Справа № 286/2175/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/310/20

21 липня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна від 20.07.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки RENAULT моделі KERAХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки DIEBOLT моделі R-182СО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукцію колоди дерев породи сосна різних діаметрів, довжиною по 3 м кожна, в кількості 235 штук, які використовувалися під час вчинення та отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; автомобіль з причепом та лісопродукцію залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 року за № 0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 18.07.2020 року поблизу смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було зупинено вантажний автомобіль марки RENAULT моделі KERAХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки DIEBOLT моделі R-182СО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісопродукцію колоди дерев породи сосна різних діаметрів, довжиною по 3 м кожна, в кількості 235 штук з невідповідною документацією (деревина, завантажена на транспортні засоби, не відповідає класу якості, вказаному в товарно-транспортних накладних); 20.07.2020 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль з причепом та деревину було вилучено. 20.07.2020 року постановою слідчого вантажний автомобіль марки RENAULT моделі KERAХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки DIEBOLT моделі R-182СО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукцію колоди дерев породи сосна різних діаметрів, довжиною по 3 м кожна, в кількості 235 штук, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000345; копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , протоколами огляду місця події від 20.07.2020 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.07.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив його задоволити в частині накладення арешту на вантажний автомобіль та причіп лише способом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном, а в частині накладення арешту на 235 колод дерев поради сосна способом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, з мотивів, у ньому наведених.

В судовому засіданні власник та володілець майна, їх представник проти клопотання заперечили. Зокрема власник майна ОСОБА_4 пояснив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, а також є керівником ТОВ «Гойко»; нещодавно придбав для цілей своєї правомірної підприємницької діяльності з лісозаготівлі спеціалізовані транспортні засоби та закупив на аукціоні у ДП «Овруцьке лісове господарство» для ТОВ «Гойко» лісопродукцію колоди дерев породи сосна довжиною 3 метри різних діаметрів класу якості Д (підгорілу) загальною кількістю 235 штук, яку транспортував з пункту навантаження Бережестське лісництво для переробки. На вказану деревину наявна вся необхідна документація товарно-транспортні накладні від 18.07.2020 року. Транспортована деревина кількісно і якісно відповідає вказаному у документації, кожна колода чіпована. У спростування доводів слідчого та прокурора про наявність події кримінального правопорушення та необхідності арешту вилученого майна як речового доказу, представником власника та володільця майна надано суду належно засвідчену копію лісорубного квитка від 10.03.2020 року, виданого ДП «Овруцький лісгосп», яким дозволено Бережестському лісництву здійснювати заготівлю деревини в порядку рубок головного користування 2020 року до 31.12.2020 року із строком закінчення вивезення до 01.04.2021 року, а також лист ДП «Овруцьке лісове господарство» від 21.07.2020 року № 452, яким повідомлено що за період з 03.01.2017 року по 20.07.2020 року на території держлісфонду Бережестського лісництва самовільних порубок дерев виявлено не було. Також у спростування доводів слідчого та прокурора та наявності події кримінального правопорушення, власник та володілець майна і їх представник покликаються на покази свідка ОСОБА_9 , начальника виробничого відділу ДП «Овруцький лісгосп», надані ним під час досудового розслідування і оформлені протоколом допиту свідка від 20.07.2020 року, приєднаного слідчим до матеріалів клопотання. А відтак, оскільки подія кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України взагалі відсутня, і відомості про ніби-то вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР після незаконного затримання транспортних засобів з лісопродукцією та їх безпідставного вилучення в ході огляду місця події, з метою виправдання неправомірних дій працівників правоохоронних органів, які перешкоджають правомірній підприємницькій діяльності, тому просять у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: засвідченою копією лісорубного квитка від 10.03.2020 року, виданого ДП «Овруцький лісгосп», яким дозволено Бережестському лісництву здійснювати заготівлю деревини в порядку рубок головного користування 2020 року до 31.12.2020 року із строком закінчення вивезення до 01.04.2021 року; листом ДП «Овруцьке лісове господарство» від 21.07.2020 року № 452, яким повідомлено що за період з 03.01.2017 року по 20.07.2020 року на території держлісфонду Бережестського лісництва самовільних порубок дерев виявлено не було; копіями товарно-транспортних накладних від 18.07.2020 року, в яких вантажовідправником зазначено ДП Овруцьке лісове господарство», пункт навантаження: Бережестське лісництво, вантажоодержувач: ТОВ «Гойко», перевізник: ФОП ОСОБА_4 , а відомості про транспортні засоби та вантаж на них відповідають фактично наявному; копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2020 року та протоколу огляду місця події, складеними слідчим ОСОБА_7 20.07.2020 року, з яких вбачається, що на вантажному автомобілі з причепом знаходиться 235 промаркованих колод дерев породи сосна класу якості Д, жодної деревини іншого класу якості не навантажувалося та виявлено не було.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1