Справа № 303/5568/19
Провадження № 11-кп/4806/1055/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19.11.2020 м. Ужгород

Суддя - доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020 у кримінальному провадженні № 0000850 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 07. 2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Мукачівського районного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020 передано ОСОБА_5 - власнику арештованого майна, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, без скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 07. 2019 у межах кримінального провадження № 0000850 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 07. 2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу. Зобов`язано власника арештованого майна ОСОБА_5 не вчиняти жодних дій щодо відновлення попереднього стану автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення судом питання про скасування арешту даного транспортного засобу.
На вказану ухвалу суду представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020 через її незаконність і необґрунтованість.
Перевіривши матеріали контрольного провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом, а також за нововиявленими обставинами.

-2-

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 392 КПК України передбачено певний перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, що не набрали законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
При цьому згідно до частини 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом України визначена особлива процедура апеляційного оскарження ухвал суду, яка в даному випадку не була дотримана особою яка подала апеляційну скаргу.
З викладеного вбачається, що саме за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.
Зі змісту вищевказаних норм, оскаржувана ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 28. 09. 2020 не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а порядок оскарження судового рішення, на незаконності якого наполягає представник потерпілої, в поданій апеляційній скарзі є можливим після ухвалення судового рішення за результатами розгляду обвинувального акту.
Таким чином, в резолютивній частині ухвали, судом першої інстанції помилково вказано про можливість її апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 09. 2020 у кримінальному провадженні № 0000850 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29. 07. 2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

-3-

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 , як особі яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя