Справа № 212/8411/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001937 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, час але не пізніше 08.30 години 17.11.2020, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку він незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
17.11.2020 в період часу з 08.30 до 12.29, за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною в кількості, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин №19/104-17/1/3/1015 від 18.11.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину психотропну речовину PVP. Маса PVP в наданій на експертизу 23,7758 речовини складає 17,8675 г., що є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, з метою незаконного збуту.

На підставі вищевикладеного органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання, та зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами;

-Інформування працівників УБН Національної поліції;

-Показаннями свідків;

-Протоколом обшуку;

-Висновком експертів;

-Речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_8 , слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та у разі визнання судом винним ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення то останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі, більш того, враховуючи особу підозрюваного, останній не має стійких соціальних зв`язків так як офіційно не працевлаштований, не одружений. Саме дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_8 розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_8 слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо ОСОБА_8 . Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_8 розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється;

- незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_8 слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_8 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому, серед яких можуть бути особи, яким останній міг збувати особливо небезпечний наркотичний засіб. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_8 розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного чи обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу то прошу покласти на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, послалися на обставини, що зазначенні в запереченні на клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу, які долучені судом до клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, послався на його безпідставність.

Підозрюваний ОСОБА_8 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, наркотичні засоби йому підкинули, чому працівники поліції йому підкинули наркотичні засоби він не знає. Його працівники поліції з ОБНОНУ повідомляли, що у нього відбудеться обшук, повідомлення про проведення обшуку надходили за 2-3 тижні до обшуку, а останнє повідомлення отримав у вечері перед обшуком, а тому з метою збереження майна, в тому числі замків вхідних дверей, всі вхідні двері помешкань залишив відкритими. Його затримали в залі ігрових автоматів о 07 годинні 30 хвилин ранку. Має дружину та двох дітей, працює неофіційно майстром з ремонту автомобілів та надає послуги з перевезення людей. При затриманні спецпідрозділ поліції застосував силу, не давали захисника та зателефонувати батькам та адвокатові. На даний час в провадженні нього в Короловському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.115 КК України, а в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ст..307 ч.2,3 КК України. Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з 16 на 17 листопада 2020 року працював у таксі. Працював в тому районні, де мешкає ОСОБА_8 . Хотів придбати у ОСОБА_10 автомобіль та біля 6 - 00 години заїхав до нього додому. Потім з ОСОБА_10 зустрівся в залі ігрових автоматів та передав йому грошові кошти в сумі 21000 гривень. Почув дзвінок дверей та до зали забігли працівники поліції. Його, дівчину ОСОБА_11 , яка є знайома ОСОБА_10 та ОСОБА_10 поклали на підлогу. Побачив, що працівники поліції підкинули пакет про що повідомив вголос за що отримав удар в бік. Його, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вивели на вулицю, ОСОБА_10 був у кайданках. Працівник поліції ОСОБА_12 забрав у нього ключі від автомобіля та повідомили,щоб він йшов до поліції. Потім виявилося, що не вистачає місця в автомобілях для двох працівників, а тому він повіз працівників поліції до ОСОБА_10 . Працівники поліції повідомили, що він буде понятим, так він набув статусу понятого із затриманого. Приймав участь в обшуку у батька ОСОБА_10 . Коли приймав участь в обшуку у батька ОСОБА_10 , то бачив, що працівник поліції ніс пакет. Потім дівчина ОСОБА_13 повідомила, що працівник поліції підкинув ОСОБА_10 пакет. Лісанову о 07 годинні 15 хвилин наділи кайданки та не бачив, що знімали кайданки. Останній раз бачив, що з 14 годинні ОСОБА_10 сидів в кайданках.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

17 листопада 2020 року заведено кримінальне провадження за ч.3 ст.307 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція статті передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст.307 КК України та ч.2 ст.115 КК України в Короловському районному суді Житомирської області та підозрюваний пояснив, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за збут наркотичних засобів,зараз наркотиками не торгує, а заважає іншим торгувати наркотичними засобами.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи за вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий 17 листопада 2020 року о 19 годинні 23 хвилин.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ту обставинну, що ОСОБА_8 притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.115 КК України, ч.2.3 ст.307 КК України, провадження знаходиться в суді, суд приходить до висновку, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому потрібно призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_8 затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 19 годині 23 хвилин 17 листопада 2020 року. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений під вартою. Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 обмежений у волі з 19 години 23 хвилин 17 листопада 2020 року, а тому строк тримання під вартою рахувати з вказаного часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 23 хвилин 17 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали до 19 години 23 хвилин 15 січня 2021 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1098500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 години 23 хвилин 15 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1