ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/654/20 (381/2378/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в справі № 1-кс/381/654/20.

Заява про самовідвід мотивована тим, що до провадження слідчого судді надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Вважає за неможливе слухання даної справи, оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій він повідомляє про дії судді ОСОБА_5 , яка обіймає в суді адміністративну посаду. Тому щоб не виникло сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого самовідводу заперечував, зазначив що заява про самовідвід не обґрунтована та безпідставна. Зазначає, що судді вже було відмовлено в задоволенні її заяви про відвід у даній справі. Вважає, що суддя безпідставно відмовляється від розгляду справи. Зазначив, що суддя є незалежним від будь якого впливу, а тому зобов`язана виконувати свої обов`язки відповідно до Конституції України. Просив відмовити в її задоволенні.

Суд, з`ясувавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, передбачено виключний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , поданої 15.09.2020, останній оскаржує дії прокурора, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_6 ..

Як встановлено під час розгляду заяви про самовідвід, 21 вересня 2020 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області, слідчому судді ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід у даній справі.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Конституцією України визначено, що суди здійснюючи правосуддя є незалежним від будь якого впливу, здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи повторно самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 обґрунтовує його тим, що не може розглядати справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, оскільки з суддею ОСОБА_5 , яка обіймає адміністративну посаду в суді, перебуває не лише в трудових відносинах, а також в дружніх відносинах поза межами робочого часу (спільні подорожі, відпочинки, святкування спільно сімейних свят).

Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено жодних обґрунтованих правових підстав визначених статтями 75-76 КПК України. Суду не зрозуміло, яким чином подана скарга ОСОБА_3 стосується судді ОСОБА_5 , та які обставини унеможливлюють постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 об`єктивного судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/654/20 (381/2378/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1