Провадження № 1-кп/243/317/2021
Справа №243/9515/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000515 від 10 серпня 2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом електровозу структурного підрозділу «Лиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до обрання запобіжного заходу мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України.
Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 січня 2021 року включно. На теперішній час обвинувачений утримуються під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарання».

Прокурором в судовому засіданні, було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може: може покинути територію Донецької області, яка знаходиться під контролем Збройних сил України, та переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, яка захоплена озброєними учасниками терористичної організації «ДНР»; незаконно впливати на свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, задля приховання інкримінованого злочину. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. У зв`язку із зазначеним, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки він хоче повернутися до нормального ритму життя та працювати.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце роботи та місце мешкання на території м. Слов`янська, та має постійне місце роботи. Просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд, відмічає, що тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вимогами ст. 199 КПК України передбачено, що суд, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен перевірити наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та судового розгляду до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 25.01.2021 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що само по собі містить ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено, крім того обвинувачений є уродженцем м. Макіївка Донецької області та виїхав з тимчасово окупованої території. Його малолітня дитина з ним не проживає, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити спроби на переховування та ухилення від суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не були допитані судом.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, який виразився у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, тобто у вчиненні умисного протиправного діяння проти найвищої соціальної цінності, визнаної в Конституції України, а саме життя і здоров`я людини, яка охороняється державою, чітким є переконання суду, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Обставин, які були б підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисну наведено не було.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, відповідно до ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у готуванні до вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів доходить до висновку, що підстави для визначення розміру застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 42, 45, 68, 177, 178, 183, 197, 314, 315, 395 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000105 від 10 серпня 2020 року відносно обвинуваченого задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто з 20 січня 2021 року до 20 березня 2021 року включно, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України, якого утримувати в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) УДПтСУ в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3