КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000173 від 22.02.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність прокурора, яка полягає у нескасуванні арештів, які він зобов?язаний був скасувати 14.08.2020 одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, зобов?язати прокурора, негайно скасувати арешти майна.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ч. 3 ст. 174 КПК України встановлює обов?язок прокурора зі скасування арешту при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та передбачено для цього конкретний строк.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, та матеріали кримінальної справи , колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Насамперед суд вважає за необхідне констатувати, що апелянт повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя, посилаючись на положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, вказавши, що скаргу ОСОБА_5 подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, в поданій скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , просить зобов`язати прокурора скасувати арешт з майна та вчинити дії направлені на повернення вилученого майна.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Однак, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено, що оскарженню підлягають лише процесуальні дії, які прокурор мав вчинити у визначений КПК України строк.
Оскільки у формулюванні ч. 3 ст. 174 КПК України чітко не визначено строк, на протязі якого, прокурор мав вчинити певні дії, то вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Виходячи з приписів ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Окрім цього адвокатом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого судді, яким скарга по суті не розглядалася. Разом з тим апелянт просить при скасуванні рішення слідчого судді суду першої інстанції розглянути її по суті, фактично підмінюючи функції слідчого судді суду першої інстанції щодо здійснення судового контролю у порядку, передбаченому КПК України, тоді як судді апеляційного суду здійснюють безпосередньо функції слідчого судді виключно у випадках, передбачених ст. 247 КПК України .
Відтак, оскільки висновки слідчого судді про подачу адвокатом ОСОБА_5 скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 220, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ? залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3