У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0001134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив:

26.10.2020 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернувся заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо домовившись про вчинення злочину з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обумовивши спосіб вчинення кримінального правопорушення та узгодивши свої наступні дії, 24 жовтня 2020 року, близько 14 годині 20 хвилин, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, пошкодивши металеву сітку огорожі проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проникли в середину будинку, що за вказаною адресою, з якого викрали три нові упаковки саморізів марки «WFD RAL 8019» 4.8x35 мм., вартість одної упаковки становить 205 гривень 04 копійки, новий степлер з регулятором для скоб марки «Sigma», вартість якого становить 167 гривень 00 копійок, дві бухти нового мідного електричного кабелю «ВВГп нгд-1», 2x1,5, вартість одної бухти становить 680 гривень 00 копійок, після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2142 гривні 12 копійок.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в крадіжці, поєднаній з проникненням в житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: -підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; - може незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення; - може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У вказаному кримінальному провадженні є підстави вважати, що є сторонні особи, які на разі не встановлені органом досудового розслідування, які могли допомагати ОСОБА_5 у підготовці до вчинення злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод та іншим чином сприяти неможливістю встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає, що системний аналіз змісту та характеру інших запобіжних заходів дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; те, що підозрюваний ОСОБА_5 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків, підозрюваний неодружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, офіційно ніде не працює.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний, отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

26.10.2020 року на адресу суду від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, зобов?язується вчасно прибував до органів розслідування кримінального провадження, та на судові засідання. Будь-якого впливу на учасників процесу не має наміру здійснювати. Сторона захисту вважає, що жодних із ризиків, наведених прокурором не існує. ОСОБА_5 справді не має постійного місця роботи, однак він працює на сезонних роботах. Просить у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою, врахувати, що особа є несудимою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав подане клопотання та просили клопотання задовольнити. Крім того, прокурор зазначив, що після направлення матеріалів клопотання до слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 вчинив опір працівнику поліції ОСОБА_11 , та просив допитати такого, як свідка.

Захисник ОСОБА_6 у судовому підтримала заперечення від 26.10.2020 року. Просила врахувати, що не є доведеним ризик впливу на свідків та просила взяти до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий та його незадовільний стан здоров?я.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 слідує, що 24.10.2020 року з письмовою заявою до Ужгородського РВП звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідомі особи шляхом пошкодження сітки на паркані проникли на територію дворогосподарства новобудови за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку будівельної тачки, дві бухти нового електричного кабелю та кілька пачок шурупів для метало черепиці, чим спричинили останній матеріальні збитки.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано працівниками поліції 24.10.2020 року о 17 год. 40 хв.

25.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням в житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Під час, розгляду клопотання слідчим суддею за клопотанням прокурора був допитаний свідок ОСОБА_11 , який зазначив, що 27.10.2020 року під час конвоювання ОСОБА_5 останній неодноразово шарпався та вимагав, щоб з нього зняли кайданки, погрожував йому словесно, що візьме молоток та розіб`є кайданки, виривався та правою рукою наніс йому удар в голову спереду зліва.

Прокурор зазначив, що дана поведінка особи свідчить про вчинення ним опору працівникам поліції. Просив врахувати дану обставину при обранні запобіжного заходу.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що як випливає із наданих пояснень підозрюваний поводив себе зазначеним чином у зв`язку із тим, що з нього не хотіли зняти кайданки. Вказані дії ним не вчинялися під час затримання. Під час розгляду клопотання учасники провадження зазначили, що відомості за ст. 342 КК України, тобто за опір працівнику правоохоронного органу, до ЄРДР не внесені. Крім того, щодо наявності будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 в слідчого судді жодної інформації немає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

У відповідності до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 24.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 24.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року, вважаю, обгрунтованою пред?явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що злочин скоєного умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України,не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного, який був затриманий, з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 21 грудня 2020 року включно.

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 21 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1