Справа № 473/486/20
Номер провадження 1-о/473/1/2021
УХВАЛА
Іменем України

"10" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Колегія суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , року народження 1981, місяця листопада, дня 08, засудженого 21 червня 2004 року вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

-про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року /провадження № 11- кп/812/57/21, том №1, а.к.п. 140 141/ заяву засудженого ОСОБА_4 /Вих. №20/8 С 29 Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 06 лютого 2020 року /том №1, а.к.п. 1 4/ про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для прийняття рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, після скасування ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року. /Єдиний унікальний номер судової справи №473/486/20, провадження №1о/473/1/2020, том №1, а.к.п. 16/.

Так, у відповідності з п.п. 3 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

Засудженим ОСОБА_4 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог ст.462 КПК України, а саме не зазначено нових обставин, які можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження. Також засудженим ОСОБА_4 не наведено конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, оскільки заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не містила необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року вказана заява залишена без руху та засудженому ОСОБА_4 надано строк для усунення наявних в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_4 /а.к.п.204/, копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року про залишення заяви засудженого без руху та надання строку для усунення недоліків в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» засудженим ОСОБА_4 отримано 01 лютого 2021 року.

Крім того, 09 лютого 2021 року за вх.№1374/21-вх. з Державної установи «Миколаївський СІЗО» до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла нова редакція заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Засудженим ОСОБА_4 недоліки, зазначені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року, не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Дані вимоги кримінально процесуального закону та вимоги ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, засудженим ОСОБА_4 не виконані, а тому, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

В заяві поданій до суду засудженим ОСОБА_4 нововиявленою обставиною по епізоду вбивства ОСОБА_5 вказується та обставина, що час злочину, який мав місце не 18 вересня 2003 року, а інший час, як вважає засуджений, спростовує висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_4 за цим епізодом. При цьому засуджений ОСОБА_4 посилається на докази за кримінальним провадженням, з посиланням на відповідні аркуші кримінальної справи у відповідних томах, а саме допит свідка ОСОБА_6 , яка була сверухою загиблої ОСОБА_5 /том №1, а.с. 265 266/, допит свідка ОСОБА_7 , який був сином загиблої ОСОБА_5 /том №1, а.с. 263 264/, допит свідка ОСОБА_8 /том №2, а.с.22/, допит свідка ОСОБА_9 /том №2, а.с. 24/, заява від 22 вересня 2003 року свідка ОСОБА_7 , який був сином загиблої ОСОБА_5 /том №1, а.с. 262/, допит ОСОБА_10 , його явка з повинною та протокол відтворення обстановки обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_10 /том №1, а.с. 271, 272, том №2, а.с. 5, 8 13/, висновок судово медичної експертизи №205 /том №1, а.с. 235 236/, допит свідка ОСОБА_11 /том№2, а.с. 124/, протоколи виїмки та впізнання предметів /том№2, а.с. 124, 125, 146, том №3, а.с. 54/.

Крім того на підтвердження нововиявлених обставин, засуджений ОСОБА_4 надає висновок судової медичної експертизи №97 К від 11 листопада 2020 року Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи, яка була проведена на підставі доручення адвоката ОСОБА_12 від 11 листопада 2020 року.

В заяві поданій до суду засудженим ОСОБА_4 , він просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, скасувати даний вирок та ухвалити новий вирок. По епізодам злочинів відносно ОСОБА_5 , який кваліфіковано судом за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, п.п. 6,9,10, ч.2 ст.115 КК України просить його виправдати. В зв`язку з його виправданням за епізодами злочинів відносно ОСОБА_5 , по епізодам злочинів відносно загиблої ОСОБА_13 змінити кваліфікацію, виключивши кваліфікуючу ознаку, передбачену п.13 ч.2 ст.115 КК України, в зв`язку з цим призначити остаточне покарання в виді 15 років позбавлення волі.

При цьому засуджений ОСОБА_4 просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які на його думку підтверджують обставину, що злочини відносно загиблої ОСОБА_5 мали місце не 18 вересня 2003 року о 12 годині 00 хвилин, а також дослідити в судовому засіданні висновок судової медичної експертизи №205, протокол огляду місця події, протоколи відтворення обстановки та обставин події, протоколи виїмки предметів та інші докази, які маються в матеріалах кримінальної справи, а також викликати в судове засідання експертів судової медичної експертизи для роз`яснення висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В зв`язку з посиланням засудженого ОСОБА_4 на докази кримінальної справи, з посиланням на відповідні аркуші кримінальної справи у відповідних томах, суд не вважає їх новими обставинами, які не були відомі Апеляційному суду Миколаївської області при розгляді даної кримінальної справи та ухваленні вироку відносно засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
На необхідність дотримання вимог ч.1 ст.461 КПК України, при поданні до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, було звернуто увагу засудженого ОСОБА_4 в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року /а.к.п. 198 200/.
Таким чином, враховуючи зазначене, оскільки засудженим ОСОБА_4 не усунуто недоліки заяви про перегляд вироку за нововияленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, заява засудженого ОСОБА_4 від 03 лютого 2021 року з додатками до неї, про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року підлягає поверненю засудженому.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, суд звертає увагу на те, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Так, п.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенці, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі». Поданням заяви засудженим ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, ним переслідується мета замаскованого оскарження вироку суду, який набрав законної сили. Ймовірність існування думки сторони захисту щодо обставин кримінального провадження, які встановлені вироком суду, який набрав законної сили, не можуть бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п 52).
Зловживання учасниками процесу принципом остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права є недопустимим. Судове рішення слід визначати за істину, що означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Даний принцип визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не мас права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановленая нового рішення. Підступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Відстоюючи принцип правової визначеності, як у випадках перегляду судових актів у порядку нагляду (див. рішення Суду у справах Світлана Науменко проти України, Трегубенко проти України, Рябих проти Росії), так і у випадках перегляду справ у зв`язку з нововиявленими обставинами (див. рішення у справах Праведна проти Росії, Желтяков проти України, п.п. 42-48), Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, якими в даному випадку також користується і засуджений ОСОБА_4 при поданні до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 03 лютого 2021 року з додатками до неї, про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року /справа № 1 15/04/, яка надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 09 лютого 2021 року за вх.№1374/21-вх. з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3