УХВАЛА

26 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0004082 від 16.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0004082 від 16.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004082від 16.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого відводу вказав, що в попередньому судовому засіданні на підставі постанови про заміну прокурора від 05.01.2021 року, у зв`язку із звільненням з органів Рівненської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_9 , було призначено прокурором у кримінальному провадженні №0002013 прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . Вказує, що підстави призначення прокурором у кримінальному провадженні №0004082прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є незрозумілими. При цьому постанова про призначення групи прокурорів в матеріалах справи відсутня.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Так, згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 369 КПК України, суд,
постановив :
У задоволенні заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0004082 від 16.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1