Номер провадження: 11-сс/813/1299/20
Номер справи місцевого суду: 946/3882/20 1-кс/946/1284/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.06.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000812 від 09.06.2020 р. відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.08.2020 року із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
На вказане судове рішення, 15.07.2020 року поштою, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка зареєстрована в апеляційному суді 20.07.2020 року, в якій вона просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 ..
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що участь у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції приймали прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , та вступна та резолютивна частини ухвали оголошений в день розгляду клопотання слідчого, а саме 30.06.2020 р.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, оскаржувана ухвала слідчого судді проголошена 30.06.2020 р. в присутності учасників провадження, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим строк на її оскарження становив до 06.07.2020 р. включно, натомість, захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано до поштового відділення 15.07.2020 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «Укрпошти» за наслідками перевірки статусу відстеження трек-номеру відправлення 487.
При цьому, суддя-доповідач враховує, що Одеським апеляційним судом, 20.07.2020 року розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.06.2020 р., в межах якого було розглянуто клопотання захисника про поновлення пропущеного процесуального строку.
Окрім того, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 взагалі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п.57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).
Враховуючи викладене, а також порушення захисником порядку подачі апеляційної скарги, та не заявленням клопотання про його поновлення, вона відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 396, 399, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.06.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000812 від 09.06.2020 р. відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вона подана до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2