Провадження № 1-кп/369/191/20
В И Р О К
іменем України
04.12.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003670 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , яка має повну середню освіту, раніше не судима в сили ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 06.08.2019 року близько 08.20, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проникла до будинку № , який розташований за адресою по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де у коридорі з жіночої сумки вийняла гроші в сумі 403 грн., які належать ОСОБА_6 , та сховала їх до кишені шортів, в якій була одягнена, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 403 грн.

З викраденими грошима ОСОБА_4 вийшла з будинку та направилася до виходу з подвір`я, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від її волі, не довела злочин до кінця, оскільки дії ОСОБА_4 були припинені господарем будинку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого, пояснила, що вона знала ОСОБА_7 , зайшла до будинку, оскільки хотіла пити, в коридорі побачила сумку, тому вирішила обшукати її, в гаманці знайшла гроші і забрала їх, а коли вийшла, то зустрілась з власником будинку, після чого викрадені гроші у неї були вилучені. Свій вчинок ОСОБА_4 пояснила станом алкогольного сп`яніння, у вчиненому щиро розкаялась, вказала, що пройшла курс лікування від алкогольної залежності, закон більше не порушить.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка про день та час проведення судового засідання повідомлена у передбачений законом спосіб, до суду не прибула, клопотань про відкладення не подавала.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі висунутого їй обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, з 20.11.2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від алкоголізму, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 370 від 25.09.2020 року під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, на обліку і лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння суд враховує як обставину, яка характеризує її особу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази 403 грн. залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1