Справа № 939/1668/20
ВИРОК
Іменем України

26 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з

приміщення ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 17 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2000 року за ст. 102 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) умовно з іспитовим строком один рік; 2) за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2000 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), із застосуванням ст. 43 КК України (1960 року), до трьох років шести місяців позбавлення волі; 3) за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 серпня 2003 року за ч. 1 ст. 393 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до одного року одного місяця позбавлення волі; 4) за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 5) за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 08 серпня 2012 року за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року умовно-достроково на один рік дванадцять днів; 6) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк шість місяців, з 07 серпня 2020 року відбуває покарання - на даний час в ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8",
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

14 березня 2020 року, в денний час, ОСОБА_5 надав своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_4 , з яким відпочивав у себе вдома по АДРЕСА_3 , свою банківську картку "Приват Банк" № НОМЕР_1 з метою розрахунку ОСОБА_4 цією банківською карткою за продуктихарчування в магазині, який знаходиться в с. Микуличі Бородянського району Київської області, з умовою повернення в цей же день банківської картки та придбаних в магазині продуктів харчування. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, 14 березня 2020 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_4 , використовуючи банкомат "Приват Банк" та зазначену банківську картку, попередньо перевіривши баланс по рахунку, таємно зняв грошові кошти у вигляді готівки в сумі 5000 грн, у межах встановленого банківською установою ліміту зняття грошових коштів, і таким чином таємно викрав грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої незаконні дії, об`єднані єдиним кримінально протиправним умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , 14 березня 2020 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині по АДРЕСА_1 , здійснив розрахунок зазначеною банківською карткою на суму 138 грн, таким чином таємно викрав грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої незаконні дії, об`єднані єдиним кримінально протиправним умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , 14 березня 2020 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, використовуючи маршрутне таксі сполученням "Микуличі-Київ" приїхав до м. Києва і, знаходячись за адресою: проспект Академіка Палладіна, 1 в м. Києві, використовуючи банкомат "Приват Банк" та зазначену банківську картку, таємно зняв грошові кошти у вигляді готівки у сумі 4000 грн і таким чином таємно викрав грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Викраденими грошовими коштами обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9138 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 14 березня 2020 року, в денний час, в с. Микуличі він був в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , який попросив його сходити в магазин за покупками, для чого надав свою банківську картку; отримавши картку, він скористався нею для власних потреб, а саме: в банкоматах зняв готівку в сумі 5 тис. грн і 4 тис. грн, а також розрахувався карткою в кафе на суму 138 гривень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашені судимості, в тому числі за корисливі кримінальні правопорушення, постійної роботи не має, на даний час відбуває покарання у виді арешту за інші корисливі кримінальні правопорушення.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року.
Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9138 гривень.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що свій цивільний позов повністю підтримує і просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав повністю.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_4 у викраденні у потерпілого ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 9138 грн знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 необхідно задовольнити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 9138 гривень.
Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т. 2, а. 29) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року і визначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань № 8".
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати 26 січня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 9138 (дев`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень.
Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6