Справа № 397/762/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній кримінальній справі.

У судове засідання прокурор, засуджений не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. У судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2001 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; задоволено цивільний позов ОСОБА_3 та стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на її користь 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 2-3).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2002 вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2001 залишено без змін (а.с. 6-7).
Таки чином, вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2001 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України набрав законної сили 15.01.2002.
За повідомленням Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.11.2020 № 13189/19.18-28, 09.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 04.11.2020 повторно даний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

За змістом ч. 3 ст. 404 КПК України (в редакції 1960 року), що був чинний на час набрання вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2001 стосовно ОСОБА_4 законної сили, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить і чинне кримінальне процесуальне законодавство (ч. 3 ст. 535 КПК України).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

ОСОБА_3 вказує, що виконавчого листа чи постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу по сьогоднішній день не отримувала, жодних коштів від ОСОБА_4 в якості відшкодування вказаної моральної шкоди не отримувала, тому рішення суду в даній частині залишається невиконаним.

Проте, заявником не вказано обставин за якими було втрачено виконавчий лист та не подано відповідних доказів цього.

А тому, суд вважає, що факт втрати виконавчого листа не доведено.

Крім того, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.01.2002) виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з

неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк

пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви

встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, суд констатує, що заява про втрату виконавчого листа не обгрунтована та подана поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 15-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Постанова станом на _______________20___ набрало законної сили.
Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи №397/762/20.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ______________________ ОСОБА_1
Копію засвідчено ________________20___.