Номер провадження: 11-сс/813/1751/20
Номер справи місцевого суду: 493/1472/20 1-кс/493/237/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Балтським районним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської областівід 09.10.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000279 від 07.10.2020року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 42360 (сорок дві тисячі) гривень, строком до 06.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі Почепського району Брянської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, відповідно до посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 23.05.2015 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного в кримінальному провадженні №0000279 від 07.10.2020року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000279 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, вчиненого за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

07.10.2020 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0000279.

07.10.2020 року ОСОБА_8 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

09.10.2020 року слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його обґрунтованістю підозри, а також тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця вчинення злочину зник, злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської областівід 09.10.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри, тяжкості можливого покарання та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також врахував дані щодо особи підозрюваного.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: рапорт Балтського ВП ГУНП в Одеській області про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2020 року; протокол огляду місця події від 07.10.2020 року; протокол затримання ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України; протоколи допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,38 ‰(проміле), у своїй сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, з врахуванням особи підозрюваного, який не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та зник з місця вчинення злочину, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд також враховує той факт, що сторона захисту в апеляційній скарзі та під час судового засідання не заперечувала факту обґрунтованості підозри.

Крім того, прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області надано письмові докази про те, що потерпілий ОСОБА_16 помер від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 112 від 12.10.2020 року, а тому цей факт свідчить про слушність доводів прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не може не розуміти тяжкості покарання за вчинений злочин, який спричинив смерть людини.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені факти щодо доведеності підозри оголошеної ОСОБА_8 .

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який не перевищує розмір застави, встановлений положеннями ч.5 ст.182 КПК, та зазначив, що такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Визначений розмір застави не можна вважати непомірним для підозрюваного, та стороною захисту таких відомостей суду не надано.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської областівід 09.10.2020 року, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4