Справа № 488/3797/20
Провадження № 1-кс/488/614/20
У Х В А Л А
іменем України

07.12.2020 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На її обґрунтування представником заявника вказано, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах скаржника ОСОБА_5 , неодноразово звертався до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, які були повернуті, за думкою заявника, безпідставно. Рішення прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 .
Подана 16.11.2020 року нова скарга знову була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 , тому, на думку представника скаржника, повторне розподілення є недопустимим, адже слідчий суддя сформувала свою думку з приводу розгляду скарги.
На обгрунтування своєї заяви посилається на те, що повернення скарги не є перешкодою повторному зверненню із нею до суду; що слідчий суддя, повертаючи скаргу, посилається на те, що скаржник не надав доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною заявою у визначений строк; що скаржник не має можливості перевірити чи внесені відомості до ЄРДР; посилається на обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин; право заявника оскаржити рішення чи бездіяльність слідчого; на право подання скарги на бездіяльність, що має триваючий характер, а отже не обмежена строками її оскарження. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не створює умови належного судового розгляду скарги. При цьому зазначає, що поведінка судді ОСОБА_7 (так у скарзі), коли вона змінює свої висновки залежно від їх спростування та відшукує підстави для повернення скарги, ставить строки подання скарги вищими за безпеку потерпілого, який звернувся за захистом своїх прав, покриває злочинців, створює умови для подальшого вчинення злочинів особами, які вже його вчинили.
У заяві адвокат наводить посилання на кодекс суддівської етики, п.1.1 та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумніви у її неупередженості.
Будучи повідомленими 23.11.2020 року про розгляд даної заяви 07.12.2020 року о 13-30 годині, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 до суду не прибули, про причину неявки не повідомили. Втім, неявка належним чином повідомлених адвоката ОСОБА_4 про розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , що подана в інтересах ОСОБА_5 , та самого ОСОБА_5 , не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Прокурор вважав, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, адже перелік підстав відводу є вичерпаним, в той же час, заявник не навів достатніх підстав для відводу.
Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , поданої в інтересах його довірителя ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи представника скаржника ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , що прийняті нею за попередніми скаргами ОСОБА_5 , та що фактично є підставами для оскарження рішення слідчого судді відповідно до ч.2 ст.309 КПК України.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Інших обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у заяві про відвід захисником ОСОБА_4 , окрім як незгода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, не наводиться.
За такого, підстави наведені представником скаржника ОСОБА_4 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, тому зазначена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у вказаному у провадженні, задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Суддя ОСОБА_1