Справа № 204/8189/20
Провадження № 1-кп/204/764/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12 квітня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17 серпня 2010 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 185 ч. 1 ст.304, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19 січня 2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 186, ч.5 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.304, ст.ст.70, 72, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 24.06.2014 року з місць позбавлення волі згідно ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
- 12 вересня 2014 року Личаківським міським судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03 березня 2015 року Ратнівським районним судом Волинської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 02 місяці. На підставі ч.4 ст. 70,ст.72 КК України, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 12.09.2014 року та ухвалу Личаківського районного суду від 29.10.2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2018 року звільнений 02 липня 2018 року, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з ДУ «Личаківська ВК №30», невідбутий строк покарання 8 місяців 4 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у жовтні 2020 року знову став на шлях вчинення тяжкого, умисного, кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_6 , 30 жовтня 2020 близько 15:20 год., знаходячись біля житлового приватного буд. № 3 по вул. Зеленогірський в м. Дніпрі, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи, проник до житла, а саме до житлового приватного будинку № 3 по вул. Зеленогірський в м. Дніпрі, де в кімнаті вищевказаного будинку на серванті, побачив плазмовий телевізор марки Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No. FE-3520173, вартість якого, згідно висновку експерта №3626 від 31.10.2020 року, станом на 30.10.2020 року складала 8333,33 грн. та манікюрний набір "Malva cosmetics" червоного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3717 від 12.11.2020 року, станом на 30.10.2020 року складає 233,33 грн. та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, знаходячись у вищезазначеному місці та у вищезазначений час, ОСОБА_6 підійшов до серванту та від`єднав дроти живлення від плазмового телевізору марки Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No.FE-3520173, які були до нього під`єднанні, після чого загорнув вищевказаний телевізор до покривала, зв`язавши його вузлом та взявши манікюрний набір "Malva cosmetics" червоного кольору, який заховав собі за пояс джинсових штанів сірого кольору, які в той час були одягнуті на ньому, і разом з вищезазначеним відкрито викраденим майном, попрямував до виходу з будинку, але в цей час в коридорі йому на зустріч вийшла свідок ОСОБА_8 , яка виявивши його злочинні, протиправні дії, почала кричати та робити йому зауваження, але ОСОБА_6 , незважаючи на те, що його злочинні дії спрямовані на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднані з проникненням у житло, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи були виявлені свідком ОСОБА_8 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та разом з вищевказаним відкрито викраденим чужим майном вибіг з приміщення будинку та побіг в бік вул. Січневої в м. Дніпрі та втік від свідка ОСОБА_8 , таким чином отримав реальну можливість розпорядитися відкрито викраденим ним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та своїми діями завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №3626 від 31.10.2020 та висновку експерта №3717 від 12.11.2020 на загальну суму 8566,66 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечує. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року, з фототаблицею (а.п.12-16); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 (а.п.17); протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року (а.п.19-21); висновком експерта №3626 від 31.10.2020 року (а.п.66-71); звітом про фактичні витрати на проведення експертизи (65); висновком експерта №19/104-7/3/1630 від 10.11.2020 року (а.п.138-147); довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.137); висновком експерта №3717 від 12.11.2020 року (а.п.165-169); звітом про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.164); постановами про визнання речовими доказами (а.п.40,62,79,85,148,175).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.186 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин за обставинами, викладеними у вироку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.186 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
30 жовтня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих звітів та довідки.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання, з 30 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 3626 від 31.10.2020 року, у розмірі 150 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №19/104-7/3/1630 від 10.11.2020 року, у розмірі 1307 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 3717 від 12.11.2020 року, у розмірі 150 грн. 00 коп..
Арешт на майно, а саме: на плазмовий телевізор марки Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No. FE-3520173, манікюрний набір Malva cosmetics, червоного кольору на 9 предметів, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1