Справа № 643/1387/21
Провадження № 1-кс/643/561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000439 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 09.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Рать» бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт, замовником яких є КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (далі - КП «ХМЦФЗН «Спорт для всіх»), у період з 2016-2019 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 9 сесії 7 скликання Харківської міської ради № 424/16 від 26.10.2016 затверджено Міську комплексну цільову соціальну програму розвитку фізичної культури та спорту м. Харкова на 2017-2020 роки. Протягом 2016-2019 років Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» () з ТОВ «Рать» () поза тендерною процедурою укладено 211 договорів на загальну суму 29 080 749, 64 грн., предметом договорів у зазначених угодах є «Реконструкція діючих спортивних майданчиків у м. Харкові».

Під час виконання будівельних робіт з постачання та монтажу спортивних майданчиків «СТРІТВОРКАУТ» посадові особи ТОВ «РАТЬ» документально відображали придбання спортивних комплексів, сировини та матеріалів, виконання субпідрядних робіт від підприємств з ознаками фіктивності, без реального настання подій та отримували кошти у вигляді оплати праці робітничих спеціальностей без їх реальної виплати співробітникам ТОВ «Рать». Грошові кошти, отримані посадовими особами ТОВ «Рать» від КП «ХМЦФЗН Спорт для всіх» в якості оплати за виконані роботи перераховувались на рахунки підконтрольних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності, з подальшою конвертацією в готівку та передачею керівнику ТОВ «Рать».

Крім того, в ході досудового розслідування призначено комплексні судові будівельно-технічні та економічні експертизи, будівельно-технічні експертизи, а також експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручено Харківському НДЕКЦ МВС України.

За участі експерта ХНДЕКЦ МВС України та спеціаліста Харківського національного університету будівництва та архітектури проведено огляди спортивних майданчиків «Стрітворкаут», що розташовані за адресою: м. Харків, в`їзд Горького, 10; м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 160; м. Харків, проїзд Муромський, 2; м. Харків, вул. Красна Поляна, 6.

У ході оглядів з інформації спеціаліста встановлено, що міцність бетону не відповідає проектним значенням; матеріал фундаменту не може класифікуватись як бетон, натомість класифікується як цементно-піщана суміш; товщини підстилаючих шарів не відповідають проектним значенням. Використання спортивних майданчиків за призначенням з таким фундаментом (бетон має дуже низьку міцність) є небезпечним для життя та здоров`я людей.

За результатами судових будівельно-технічних та економічних експертиз встановлено, що обсяг виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів частково не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо); обсяги виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів частково не відповідають проектній документації, актам виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; розбіжність між вартістю фактично виконаних ТОВ «Рать» будівельних робіт та вартістю оплачених на користь ТОВ «Рать» робіт складає 10 578,77 грн. (м. Харків, проїзд Муромський, 2); 56 874,14 грн. (м. Харків, вул. Красна Поляна, 6); 45 276, 44 грн. (м. Харків, в`їзд Горького, 10); 45 276,44 грн. (м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 160); 42 595,48 грн. (м. Харків, вул. Астрономічна, 37); 45 529,05 грн. (м. Харків, вул. Валентинівська, 62); 43 204,39 грн. (м. Харків, вул. Валентинівська, 27); 64 860,27 грн. (м. Харків, вул. Астрономічна, 35-И); 64 299, 86 грн. (м. Харків, проспект Академіка Курчатова, 17); 63 227, 48 грн. (м. Харків, вул. В. Зубенка, 29-А); 34 320,64 грн. (м. Харків, вул. Басейна, 66); 56 824, 14 грн. (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 148); 24 238,38 грн. (м. Харків, бульвар Жасміновий, 16-А).

Крім того, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що на спортивних майданчиках замість передбачених відповідним проектом щебню із природного каменю та бетону класу В10 застосовані, відповідно, штучний щебінь, та цементно-піщана суміш (співвідношення піщаної та цементної фракції складає від 10:1 до 25:1).

За результатами будівельно-технічної експертизи встановлено, що враховуючи фактичні характеристики та якість фундаменту, який є головною несучою конструкцією спортивного комплексу, експлуатація за призначенням спортивних майданчиків, розташованих у м. Харкові за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 неможлива, оскільки вони перебувають в аварійному стані.

Крім того, під час досудового розслідування за участі судового експерта проведено огляд ще 30 спортивних майданчиків, де проведено реконструкцію відповідно до укладених договорів між КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» та ТОВ «Рать» . У результаті оглядів встановлено аналогічні та інші порушення по всіх об`єктах. На даний час за вказаними об`єктами проводяться комплексні судові будівельно технічні та економічні експертизи.

21.01.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), уродженцю м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_14 , директору ТОВ «РАТЬ» повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями складає: 2 145 457, 08 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2021 за кодом 29 засновником ТОВ «РАТЬ», є ОСОБА_3 , розмір статутного капіталу 10 000 гривень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта викладеної в довідці №241510798 від 22.01.2021 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_15 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта викладеної в довідці №241510739 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_16 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта викладеної в довідці №241510616 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :00:000:0170, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_16 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосування під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у вигляді заборони його відчуження, просив накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 21.01.2021 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування інкримінуються злочини, передбачені ч.3 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, спричинивши матеріальну шкоду, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на майно.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий надав дані, якими підтверджується право власності на зазначене майно.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000439 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_2 задовольнити та накласти арешт на майно у вигляді заборони його відчуження: підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_15 ; житловий будинок АДРЕСА_16 ; земельна ділянка кадастровий номер :00:000:0170, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_16 ; корпоративні права в розмірі 10 000 гривень статутного капіталу ТОВ «РАТЬ», .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1