У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати незаконною бездіяльність слідчого або іншої посадової особи Територіального управління ДБР, якою не внесено відомості, викладені в його заяві від 19.06.2020 р. про те, що слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 вчинене кримінальне правопорушення, а саме: слідчий ОСОБА_9 допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 03.02.2017 р., до внесення відомостей до ЄРДР 09.02.2017 р. Зобов`язати слідчого або іншу відповідальну особу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 19.06.2020 р. Окремо зазначити зобов`язання внести його, ОСОБА_5 , як заявника, внести дату надходження заяви 19.06.2020 р., в короткому викладенні обставин, викладених в заяві, зазначити конкретно прізвище слідчого ОСОБА_9 .

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.
З заявою про вчинене кримінальне правопорушення він звернувся 18.06.2020 р. Протягом 24 годин слідчий Територіального управління ДБР повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві до ЄРДР. Цього зроблено не було. 30.06.2020 р., через 12 днів після того, як він звернувся до Територіального управління ДБР, на його адресу начебто направлявся лист, який він не отримував. Про існування такого листа йому стало відомо з повідомлення суду під час судового розгляду.
Слідчий ОСОБА_12 , який підписав цей лист, не має право підписувати листи від імені юридичної особи Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, оскільки право підписувати листи від імені юридичної особи має лише перша особа юридичної особи або інші посадові особи за довіреністю, наданою цією першою особою. Така довіреність відсутня.
Жодним нормативним актом не передбачено написання таких листів, тобто, не уповноважена особа підписала лист, не передбачений кримінальним процесуальним законодавством.
В ухвалі слідчого судді не викладено зміст його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

22.06.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив суд визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві про вчинення злочину від 19.06.2020 р. Свої вимоги мотивував тим, що 19.06.2020 р. він звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовою особою Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
ОСОБА_5 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2020 р. Листом від 30.06.2020 р. № 05.14/1651-ПЗ ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Тобто Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, розглянуто заяви ОСОБА_5 від 18.06.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000770, та від 22.06.2020 р. Заявника повідомлено про те, що за даним фактом ТУ ДБР м. Миколаєва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000003, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході якого встановлено відсутність складу злочину в діях вказаного слідчого, та винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_5 оскаржено до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2020 р. у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.05.2020 р. зазначена ухвала залишена без змін.
Врахувавши, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за зазначеними у заяві ОСОБА_5 від 18.06.2020 р. фактами вже здійснювалось досудове розслідування, в ході якого встановлено відсутність складу злочину та винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, надійшла заява ОСОБА_5 від 18.06.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000770.
Листом слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_13 від 30.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено, що за даним фактом Територіальним управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході якого встановлено відсутність складу злочину в діях вказаного слідчого, в результаті чого винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.05.2020 р. зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін. У зв`язку з викладеним, підстави для внесення відомостей до ЄРДР із заяви ОСОБА_5 відсутні.

Отже, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3