Справа № 1-кс/593/170/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року ОСОБА_3 подала до Бережанського районного суду заяву про відвід слідчому судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 27 березня 2019 року.

У вказаній заяві з врахуванням уточнень та пояснень в судовому засіданні заявниця посилаючись на п.3 ст. 77 КПК України, вказує, що підставами відводу є:

- їй невчасно було вручено повістку про виклик в судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року по розгляду поданої нею скарги, оскільки така повістка від 25 серпня 2020 року була отримана нею 28 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.;

- її не було повідомлено про день, час і місце розгляду поданої скарги за допомогою засобів телефонного зв`язку, або інших засобів електронного зв`язку;

- суддя Бережанського районного суду ОСОБА_6 ставиться до неї упереджено, оскільки він вісім раз приймав рішення, які суперечать її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримала. Пояснила, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки він як суддя постановляв рішення, якими відмовляв у задоволенні поданих нею позовів з приводу КСП «птахофірми «Бережанська», які за результатами апеляційного розгляду були залишені без змін.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не довела того, що слідчий суддя ОСОБА_6 діє щодо неї упереджено.

Начальник СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Суддя ОСОБА_6 на пропозицію надати пояснення у вказаній справі не відреагував.

Вислухавши думку заявниці та прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України, на яку посилається в заяві про відвід ОСОБА_3 передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача та в п.3 ч.1 вказаної статті передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки п.3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, - суд вважає, що ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлено з цих підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Не зважаючи на вказане ОСОБА_3 доказів на підтвердження її посилань, окрім копій позовної заяви у цивільній справі адресованої Бережанському районному суду, заяви у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України адресованої Зборівському районному суду, рішень та ухвал судів, - не надала.

З наданих ОСОБА_3 8 судових рішень 5 було постановлено суддею ОСОБА_6 , з них 2 як слідчим суддею. Одне рішення слідчого судді ОСОБА_6 було скасовано, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року. З ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року не встановлено, що ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження мав заінтересованість у результатах провадження, або було встановлено обставини, які викликали сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 не надано будь яких інших доказів того, що суддя ОСОБА_6 постановляв рішення чи діяв щодо ОСОБА_3 упереджено чи маючи заінтересованість, виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є голослівними та не доведеними, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_6 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: