УХВАЛА

29 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004438 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у ВКП ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_6 збуває на території м. Рівне наркотичні засоби та психотропні речовини шляхом залишення закладок, за фактом чого розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що в ході проведення огляду місця події 19.12.2020 по вул. Мазепи в м. Рівне, гр. ОСОБА_6 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в галереї якого містяться фотознімки із місцем розташування закладок, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ INP1011256.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон, який відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Власник майна ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання повідомлялась, про що свідчить повідомлення, але не з`явився.

Отже клопотання розглядається без участі власника майна.

За наявності заяви слідчого, неявки власника майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в галереї якого містяться фотознімки із місцем розташування закладок, як такий що відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику ОСОБА_6 та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1