Справа № 548/1608/20
Провадження №1-кп/548/259/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 за № 0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 року в денний час ОСОБА_4 перебував у своєму господарстві, що в АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із своєю дружиною ОСОБА_5 .

Близько 18.45 год., після розпивання спиртного, у зальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_4 за вказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вказаній кімнаті житлового будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи та садна на нижній губі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 10.09.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся .

Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, внесеного 09.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та за вказаних обставин звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , яка своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою підтримав, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, обвинуваченого, який просив клопотання потерпілої задовольнити, вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілою.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, тобто таким є ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок) , передбачене ч.1 ст. 125 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000049 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1