Справа № 463/7580/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1183/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року відмовлено у скарзі.

Згідно ухвали, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 07.08.2020 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , щодо якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР, є лише представником відповідача СБ України в адміністративній справі. Відомостей про те, що саме на цю особу було покладено обов`язок по забезпеченню виконання ухвали про витребування доказів суду не представлено, а відтак виконання чи невиконання такої ухвали не залежить від ОСОБА_7 . Більше того, ухвала про витребування доказів не є кінцевим документом по справі, яким спір вирішується по суті. Аналіз обставин справи свідчить про те, що скаржником недоведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим ст.214 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на ухвалу слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року скасувати. При цьому, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 05.10.2020 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з винесеною ухвалою незгідний, ним не отримано відповіді на інформаційний запит щодо вказаного в ухвалі слідчого судді «системного аналізу положень» КПК України та КК України, який «дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР не підлягають будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про причини своєї неявки в суд до початку розгляду справи не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. При цьому, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подано заява про розгляд справи без його участі. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 07.08.2020 року.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , який відбувся відповідно до вимог ст.306 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Таке рішення, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим з дотриманням положень ст.370 КПК України, в такому з посиланням на норми кримінального процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, інших міжнародних документів та матеріали кримінального провадження слідчим суддею зроблено вірний висновок.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що в поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , щодо якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР, є лише представником відповідача СБ України в адміністративній справі. Відомостей про те, що саме на цю особу було покладено обов`язок по забезпеченню виконання ухвали про витребування доказів суду не представлено, а відтак виконання чи невиконання такої ухвали не залежить від ОСОБА_7 . Більше того, ухвала про витребування доказів не є кінцевим документом по справі, яким спір вирішується по суті. Аналіз обставин справи свідчить про те, що скаржником недоведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить спростування висновків слідчого судді, зроблених в оскаржуваній ухвалі, а лише безпідставно вказує про незаконність та необґрунтованість такої, а також формально вказує про незрозумілість йому терміну «системний аналіз положень КПК України та КК України», підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 немає.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне поновити такий, оскільки в суді першої інстанції скаргу було розглянуто у відсутності скаржника, копію оскаржуваної ухвали він отримав 05.10.2020 року та апеляційну скаргу скерував поштою 15.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено у скарзі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4