Справа № 583/4082/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ :
10.11.2020 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що в провадженні дізнавача Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0003639 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою. Процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні є прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування встановлено, що кошти з належної потерпілій кредитної картки зняв її колишній співмешканець ОСОБА_7 , що підтверджується відеозаписами з камер спостереження банкоматів. Однак, не дивлячись на встановлення по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2019 року особи, яка вчинила злочин, дізнавачем Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства підозра нікому не вручена, обвинувальний акт не складено, попри неодноразові її запевнення у вчиненні вказаних дій. А прокурором ОСОБА_6 не виконуються повноваження як процесуального керівника, передбачені ст. 36 ч. 2 КПК України. Дізнавач Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 усіляко уникає та відтерміновує вручення підозри ОСОБА_7 , що свідчить про їх про необ`єктивність та упередженість щодо потерпілої, а також навмисне затягування досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2019 року, що і стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.
16.11.2020 р. від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід прокурору, так як адвокату стало відомо, що 11.11.2020 р. ОСОБА_7 було вручено підозру, а 16.11.2020 р. було вручено обвинувальний акт.

ОСОБА_3 , її представник - адвокат ОСОБА_4 , прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003639 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР: у жовтні 2019 року ОСОБА_7 , діючи таємно, заволодів грошовими коштами у розмірі 18200 грн. з банківської картки «ОТП банк» на імя ОСОБА_3 , чим завдав матеріального збитку на вказану суму.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування відводу зазначив, що прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ігнорує свої обов`язки щодо здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2019 року, а також допускає постійні порушення норм КПК України, що свідчать про його необ`єктивність та неупередженість.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала заяву, не наполягає на її задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1