Справа № 522/7394/20
УХВАЛА
04 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000039 про скасування арешту і повернення майна, вилученого під час обшуку,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, з мобільного телефону марки «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039, об`єднаного з кримінальним провадженням №0000149.
21.04.2020 року відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду було накладено арешт на майно, вилучене 31 березня 2020 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000149 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на мобільний телефон марки «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, у зв`язку з відповідністю зазначеного майна категорії речових доказів, та для проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи.
На думку ОСОБА_3 , арешт мобільного телефону позбавляє його як журналіста спеціального права здійснювати журналістську діяльність, порушує його право власності, а тому арешт необхідно скасувати та повернути телефон власнику.
Заявник у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити на підставі обставин, викладених у письмовій заяві.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав на огляд суду матеріали кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та надані у його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до долученої до заяви слідчого ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, у зв`язку з відповідністю зазначеного майна категорії речових доказів, та для проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи.
Відповідно до долученої слідчим постанови про визнання речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 31.03.2020 року, мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року.
Згідно долученої слідчим постанови від 09.04.2020 року, слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року, об`єктом якої виступає мобільний телефон «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору.
Як вбачається з висновку експерта №20-2162 судово-комп`ютерно-технічної експертизи від 07.05.2020 року, у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта паролю доступу до апарату стільникового зв`язку «Meizu», провести дослідження не є можливим.
Тобто, на теперішній час фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не досягнута.
Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, мобільний телефон, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається з клопотанням, визнаний речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з мобільним телефоном, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя вважає безпідставними посилання заявника на строки, визначені ч. 2 ст. 148 КПК України, оскільки у даному випадку не йде мова про вилучення документів, які посвідчують право користування спеціальним правом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000039 про скасування арешту і повернення майна, вилученого під час обшуку, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1