МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1902/20
Провадження № 1-кп/945/351/20
Ухвала
Іменем України

16 січня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.9, п.10 ч.2 ст.115, ч.5 ст.152 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року за №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.9, п.10 ч.2 ст.115, ч.5 ст.152 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив суд продовжити застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд дійшов наступного.

19.11.2020 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно. Так, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А саме, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість шляхом примусу осіб, підмовляння свідків, вибудувати позицію, яка буде його виправдовувати, не відповідаючи, при цьому, об`єктивним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку із цим суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання прокурора містять достатньо обґрунтувань необхідності про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Клопотання начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаїв продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб до 16 березня 2021 року (включно).

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

16.01.2021