Провадження № 1-кп/127/951/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000507 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого пакувальником ТОВ «Аншар», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 перебував на березі річки Південний Буг, що по вул. Гонти у м. Вінниці, де зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 під вигаданим приводом перевірки на причетність до правопорушення та не повідомлення про подію в правоохоронні органи, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітнім, попросив останнього, передати йому мобільний телефон марки «Homtom» серії «Zoji» моделі «Z8», в корпусі чорного кольору. Своїми діями ОСОБА_5 ввів малолітнього ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 , не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому, свій мобільний телефон марки «Homtom». Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, а в подальшому з місця вчинення проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3479/20-21 від 14.05.2020 року, вартість мобільного телефону марки «Homtom» становить 2824,02 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2824,02 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На початку квітня він прогулювався на березі річки Південний Буг, де побачив дітей. В цей час у нього виник умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном одного хлопця. Він підійшов до дитини, обманув його, налякав та сказав, що він має передати йому свій мобільний телефон. Хлопець повірив йому та віддав свій телефон. Отримавши мобільний телефон, він з місця скоєння правопорушення зник, телефон потерпілому не повернув. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 працевлаштований, має постійне місце проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

При цьому, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01.07.2020 року, а також вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає, що розмір штрафу обвинуваченому слід визначити, враховуючи положення закону, які діяли на момент скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі триста двадцять шість гривень 88 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :