Провадження №1-кс/369/2103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000643 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0000643 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2020 року обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час доби, про продовження якого було вручено відповідне клопотання 17.08.2020 року.

У якості додатків до вказаного клопотання додано постанову про визначення групи прокурорів від 26.06.2020 року. Однак всупереч вимог чинного законодавства вказана постанова, станом на час розгляду клопотання про продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , не містить підпису виконуючого обов`язків керівника місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 не має повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст. 36 КПК України.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000643 просили задовольнити в повному обсязі.
Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви просила відмовити.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, вивчивши наявні в заяві доводи за захисника ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені статтями 75-79 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000643 від 26.06.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1