УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 08 квітня 2019 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом із цим, ОСОБА_2 не додає до своєї скарги жодних матеріалів, які б могли документально підтвердити факт направлення ним на адресу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання від 08 квітня 2019 року, що подане у кримінальному провадженні № 0005079 від 28 червня 2014 року, в порядку ст. 220 КПК України та отримання відповідальною особою прокуратури такого клопотання. У свою чергу, скарга ОСОБА_2 , також не містить відомостей про дату отримання органом досудового розслідування вищевказаного клопотання. Тому, враховуючи вказану обставину відсутня бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, як на те посилається ОСОБА_2 , у своїй скарзі.
Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що матеріали скарги не містять даних, які б могли підтвердити факт отримання відповідальною особою прокуратури клопотання ОСОБА_2 від 08 квітня 2019 року, що подане уповноваженій особі (прокурору) Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0005079 від 28 червня 2014 року, слідчий суддя не знаходить підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0005079 від 28 червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1