Справа № 712/7023/20
Провадження №1-кс/712/3611/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0002851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Приватного підприємства «Мінералтрансагро».
Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002851 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08.07.2020 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів по факту заяви ОСОБА_4 щодо заволодіння його грошовими коштами в сумі 691 200 гривень гр. ОСОБА_5 шляхом обману, чим заявнику завдано матеріальних збитків.
Селянське (фермерське) господарство «Тучков» є суб`єктом господарювання, яке на території Кіровоградської області здійснює підприємницьку діяльність з вирощування сільськогосподарських культур.
Для вирощування сільськогосподарських культур селянське (фермерське) господарство «Тучков» протягом останніх 5-7 років закуповувало добриво у торговельних компаній, в яких працював ОСОБА_5 . Працюючи у згаданих торгівельних компаніях ОСОБА_5 за цей час створив імідж особи, яка заслуговує на довіру.
З огляду на ці обставини та з метою здійснення своєї законної господарської діяльності, селянське (фермерське) господарство «Тучков» у лютому 2020 року прийняло пропозицію ОСОБА_5 , директора приватного підприємства «Мінералтрансагро» (адреса місцезнаходження: дул. О. Дашковича, буд. 64, кв. 50, м. Черкаси, поштовий індекс 18000; ідентифікаційний код за ), на здійснення поставки добрив, що виявилося в укладенні договору № МТ-10/02-2 купівлі- продажу від 10 лютого 2020 року.
Згідно із умовами цього договору № МТ-10/02-2 купівлі-продажу від 10 лютого 2020 року приватне підприємство «Мінералтрансагро» зобов`язувалося передати у власність селянського (фермерського) господарства «Тучков» добриво азотно-фосфорно-калійне комплексне марки 16-16-16-6 (S) в кількості 64 тони на загальну суму 691 200,00 гривень. Поставка повинна була відбутися до 31 березня 2020 року.
На підтвердження досягнення згоди по умовам поставки та на виконання договору № МТ-10/02-2купівлі-продажу від 10 лютого 2020 року, приватне підприємство «Мінералтрансагро» надало рахунок-фактуру № МТ-10/02-2 від 10 лютого 2020 року, який 17 лютого 2020 року селянським (фермерським) господарством «Тучков» оплачено повністю на суму 691 200,00 гривень згідно з платіжним дорученням № 43 від 17 лютого 2020 року.
Однак, з того часу селянське (фермерське) господарство «Тучков» не отримало від приватного підприємства «Мінералтрансагро» оплачених добрив. Водночас, селянському (фермерському) господарству «'Гучков» не повернено сплачені ним кошти за добрива.
Голова селянського (фермерського) господарства «Тучков» неодноразово спілкувався по телефону із ОСОБА_5 , директором приватного підприємства «Мінералтрансагро», з приводу виконання домовленостей щодо поставки добрива.
Директор приватного підприємства «Мінералтрансагро» ОСОБА_5 весь час обіцяв здійснити поставку добрив - спочатку «з дня на день», а потім, що «це питання вирішується та не залежить від нього, оскільки сам очікує поставку від третіх осіб, в яких він сам закуповує добрива».
З огляду на зміст усіх вищевказаних розмов у ОСОБА_4 склалося враження, що ОСОБА_5 наперед знаючи про неможливість здійснення ним поставки добрив, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_4 , що склалися протягом останніх 5-7 років, свідомо ввів останнього, як голову селянського (фермерського) господарства «Тучков», в оману з метою отримання коштів від селянського (фермерського) господарства «Тучков» за поставку добрив, хоч справжнього наміру поставки цих добрив насправді не мав.
Враховуючи вищевикладені обставини, ймовірно в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 190 Кримінального кодексу України. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 селянському (фермерському) господарству «Тучков» завдано матеріальної шкоди на суму як мінімум 691 200,00 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , для здійснення даної незаконної діяльності з метою заволодіння чужими грошовими коштами використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50.
На вказаний банківський рахунок, що належить приватному підприємству «Мінералтрансагро» (код ЄДРПОУ - 42292257), в якості оплати за придбання добрива азотно-фосфорно-калійного комплексного марки 16-16-16-6 (S) в кількості 64 тони, селянське (фермерське) господарство «Тучков» відповідно до умов договору здійснило 100 % передоплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 17.02.2020, а саме грошові кошти в сумі 691 200,00 гривень. Враховуючи вищевказане, грошові кошти, що знаходяться на вказаному поточному рахунку, отримані злочинним шляхом та є предметом протиправної діяльності.
Зазначені кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритий в Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», фактично можуть бути використані на власний розсуд невстановленою особою, яка шахрайським шляхом ними заволоділа, а тому є підстави вважати, що вказаною особою будуть вжиті заходи щодо списання коштів з вказаного вище банківського рахунку, в тому числі шляхом їх зняття / готівковій формі.
З метою належного зберігання речових доказів, а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Службові особи ПП «Мінералтрансагро» в судове засідання не викликались.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 6) ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З клопотання прокурора вбачається, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002851 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 691200 грн.
В клопотанні прокурора зазначено, що селянське (фермерське) господарство «Тучков» у лютому 2020 року прийняло пропозицію ОСОБА_5 , директора приватного підприємства «Мінералтрансагро», на здійснення поставки добрив, що виявилося в укладенні договору № МТ-10/02-2 купівлі - продажу від 10 лютого 2020 року.
Відповідно до платіжного доручення № 43, 17 лютого 2020 року СФГ «Тучков» перерахувало ПП «Мінералтрансагро» 691 200,00 грн. за добриво азотно-фосфорно-калійне комплексне марки 16-16-16-6 (S).
Як вказав прокурор, зазначені кошти знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Судом встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, жодній посадовій особі ПП «Мінералтрансагро» не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, а прокурором у клопотанні не доведені підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП «Мінералтрансагро» можуть бути приховані, втрачені, або настануть інші негативні наслідки, які будуть перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Крім того, надані прокурором матеріали, не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту.
Суд вважає, що під час звернення з клопотанням прокурор не довів необхідність такого ступеня втручання у право власності ПП «Мінералтрансагро», а саме клопотання є взагалі необґрунтованим та невмотивованим.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно слідчий суддя вважає про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст.ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0002851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 липня 2020 року о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1