Єдиний унікальний номер 205/8821/20
Номер провадження 1-кс/205/1513/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

12 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Встановлено, що 21 жовтня 2020 року близько 15 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник кримінально протиправний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить Новокодацькому РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, поєднаного із проникненням у підвальне приміщення вказаної будівлі.

Реалізуючи вище вказаний кримінально протиправний намір, знаходячись у вище вказаному місці та час, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де побачив майно, що належить Новокодацькому РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яке визначив об`єктом свого протиправного посягання.

Продовжуючи кримінально протиправну діяльність, 21 жовтня 2020 року близько 15 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено), знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , керуючись єдиним об`єднаним наміром, викрав майно, що належить Новокодацькому РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а саме: системний блоки марки «Sony», вартістю 6396 грн., системний блок марки «Delfics», вартістю 3840 грн. Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_7 зник с місця події.

Після чого, реалізуючи кримінально - протиправний єдиний об`єднаний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, 21 жовтня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_7 повернувся до підвального приміщення будинку № 75 на проспекті Сергія Нігояна в місті Дніпро, де впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, викрав системний блок марки «Sony», який є складовою частиною ЕДАПС програмно-технічного комплексу вузлів місцевого рівня первісної, вартість якої складає 42640 грн.
Після чого, реалізуючи кримінально - протиправний єдиний об`єднаний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, 21 жовтня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 повернувся до підвального приміщення будинку № 75 на проспекті Сергія Нігояна в місті Дніпро, де впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав радіаторну батарею «Borpan C» з термостатичним комплектом «Herz Project TS-90-V 1/2» вартістю 2790 грн. у складі з термостатичною головкою, та утримуючи викрадене майно, зник с місця події.

Таким чином, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду Новокодацькому РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:
-Протокол огляду місця події за адресою м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 75;
-Протокол огляду за адресою м. Дніпро, вул. Марата, 1, в ході якого виявлено та вилучено системний блок марки «Delfics», системний блок марки «Sony», системний блок марки «Sony», радіаторна батарея білого кольору;
-Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8
-Постанова про визнання речових доказів;
-Протокол огляду відеозаписів;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, а саме зареєстрований та фактично проживає з дідусем та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Окрім того, необхідно також зазначити, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки, на думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 10 січня 2021 року, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) цілодобово не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська