Справа №295/9469/20
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003029 слідчим СВ Житомирського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Житомирського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 08.08.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі, із забороною користування і розпоряджання вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, а представники власника майна заперечували щодо задоволення клопотання та 11.08.2020 року представник ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення з додатками.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Згідно матеріалів, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що на території м. Житомира було виявлено функціонуючи заклади, в яких здійснюється незаконний гральний бізнес.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені СУ ГУНП в Житомирській області 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 року по справі №295/8252/20 надано дозвіл слідчим слідчої групи СВ Житомирського ВП ГУНП на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей, а саме: комп`ютерних блоків, моніторів, іншої комп`ютерної техніки, касові апарати, сейфи, документацію стосовно діяльності вказаної організації, які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення. Строк дії ухвали встановлено до 16.08.2020 року.

08.08.2020 року близько 02.40 год. у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого Богунського районного суду м.Житомира було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП наступне майно:

- 501з адаптером;

- Планшет «Huawei» в корпусі чорно-синього кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом № 3;

- Планшет «Huawei» в корпусі чорно-синього кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом ручкою № 04;

- Планшет «Huawei» в корпусі чорно-синього кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом ручкою № 01;

- Планшет «Huawei» в корпусі чорно-синього кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом ручкою № 2;

- Планшет «Huawei» в корпусі чорно-синього кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом ручкою № 05;

- Планшет «Huawei» в корпусі сірого кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом ручкою № 6;

- Планшет «Huawei» в корпусі сірого кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом ручкою схоже на № 5 (нерозбірливо, з потертостями);

- Планшет «Huawei» в корпусі сірого кольору з наліпкою оранжевого кольору з надписом ручкою № 8А;

- Чорну коробку «Smart TV BOX X 96 mini», в якій знаходиться комп`ютерна техніка «Smart TV» «X96 mini», всередині коробки знаходиться шнур чорного кольору;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Delux», з наліпкою з номером «» і надписом «Desktop»;

- Системний блок марки «Lenovo ThinkCentre M92 p» з наліпкою номером 017 (1S) Product ID S/N: 42 AVF7;

- Моноблок I OPTIPLEX990 з наліпкою SERVICE TAG D6WS9SJ Express Service Code 7;

- Системний блок «ATX Delux», зірвана наклейка 22090, далі нерозбірливо;

- Монітор марки «Dell 2211 HT» з наліпкою ;

- Монітор марки «Samsung 740 GN» з наліпкою ;

- Монітор з наліпкою DELL2950014;

- Монітор з наліпкою і надписом MY19H9FS20115gF Samsung 720 N;

- Монітор з наліпкою і надписом MJ17H9FP662610E;

- Машинку для перерахунку грошових коштів марки V/T-2900UV, серійний код 082000075;

- Коробку з під планшету «Huawei Mate Pad T8» MAC:00BBICE30ACA S/N: 8TV9X20527KO2904, 406 білого кольору, всередині якої знаходиться інструкція;

- Коробку з під планшету «Huawei Mate Pad T8» MAC:СОВ5СО209148 S/N: 8TV9X20617КО1794, 406 білого кольору, всередині якої знаходиться інструкція, зарядний пристрій та USB-шнур;

- Коробку з під планшету «Huawei Mate Pad T8» MAC:00BBICE30ВО4 S/N: 8TV9X20527KO2933, 406 білого кольору, всередині якої знаходиться інструкція;

- Коробку з під планшету «Huawei Mate Pad T8» MAC:00BBICE30CFO S/N: 8TV9X20527KO3179, 406 білого кольору, всередині якої знаходиться інструкція;

- Коробку з під планшету «Huawei Mate Pad T8» MAC:С0B5СО20915С S/N: 8TV9X20617KO1804, 406 білого кольору, всередині якої знаходиться інструкція, зарядний пристрій та USB-шнур;

- Монітор марки «Dell» з номером ;

- Документ у вигляді інструкції користування до боту «Обратная связь от сотрудников клуба, почему ЧК не хочет подключаться к боту» в двох екземплярах;

- Товарні чеки з надписами та цифрами у кількості 6 шт.;

- Фіскальний чек.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтею 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.2032 КК України. В рамках цього провадження відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України.
При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що санкцією ч. 1 ст. 2032 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мету арешту майна.
Також в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не наведено та слідчому судді не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, власником нежитлового приміщення магазину-кафе, в якому було проведено обшук, є ОСОБА_7 і знаходиться вказане приміщення за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку та в протоколі обшуку, а саме: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 .
Згідно договору на оренду нежитлових приміщень від 01.01.2014 року, орендарем вищезазначеного кафе є суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_8 , яка і є володільцем вилученого під час обшуку майна та яку не було повідомлено про проведення вказаної слідчої дії.
Таким чином, слідчим та прокурором, з врахуванням змісту документів, доданих до клопотання, не доведено, що у даному кримінальному провадженні вищевказане вилучене під час обшуку майно, підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, містить сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України та наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, а також на недоведеність слідчим можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: