Номер провадження: 11-кп/813/1937/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.09.2020 року,-
установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання до 20.09.2020 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 13.04.2018 року.

Рішення суду мотивоване тим, що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В мотивування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що:

- прокурор у судовому засіданні 23.07.2020 року у своєму клопотанні про продовження тримання під вартою обвинуваченого обмежився простим переліком законодавчих підстав для ув`язнення обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України без наведення підтверджуючих фактів цим твердженням;

- судом першої інстанції взагалі не взята до уваги думка сторони захисту щодо можливості визначення розміру застави;

- ризик переховування ОСОБА_6 від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим за пред`явленим обвинуваченням;

- ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка, інших осіб у цьому кримінальному проваджені також об`єктивно не існує, оскільки це лише формальні припущення сторони обвинувачення, а осіб причетних до кримінального провадження слідством досі не встановлено.

- обвинувачений має орендоване житло в м. Одесі, багато друзів та знайомих у м. Одесі, має у Турецькій Республіці матір-пенсіонерку та являється єдиною особою, який матеріально її утримує.

- жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України прокурором не був доведений.

Посилаючись на вищевикладене, захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою встановити заставу в розмірі 36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за даної явки.
До початку судового розгляду апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 ; прокурора, який не заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись 376, 392, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.09.2020 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4