Справа № 367/4726/20
Провадження №1-кс/367/1041/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001883 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази вилучені 28.07.2020 в ході огляду, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Перфоратор марки «Expert RH 800»; Циркулярка марки «Фиолент ПДЗ-70є»; Болгарка марки «ЭЛПРОМ»; Електродрель марки «BOSH»; Перфоратор без назви, з пластиковою ручкою чорного кольору; Шуруповерт марки «ЗЕНИТ ПРОФИ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши обгрунтування слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001883 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР №0001883 від 28.07.2020 встановлено, що 28.07.2020 невідома особа таємно викрала з гаражного приміщення розташованого поряд з будинком, АДРЕСА_2 , електроінструменти, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

З поданого клопотання встановлено, що під час проведення слідчих дій допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 28.07.2020 невстановлена особа запропорувала йому придбати електроінструмент, а саме: Перфоратор марки «Expert RH 800», Циркулярка марки «Фиолент ПДЗ-70є», Болгарка марки «ЭЛПРОМ», Електродрель марки «BOSH», Перфоратор без назви, з пластиковою ручкою чорного кольору, Шуруповерт марки «ЗЕНИТ ПРОФИ» за грошові кошти в сумі 200 гривень на що останній погодився та придбавши вказаний інструмент почав його зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .

Так в ході досудового розслідування, 28.07.2020, в період часу з 21:35 по 21:47, старшим слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: Перфоратор марки «Expert RH 800»; Циркулярка марки «Фиолент ПДЗ-70є»; Болгарка марки «ЭЛПРОМ»; Електродрель марки «BOSH»; Перфоратор без назви, з пластиковою ручкою чорного кольору; Шуруповерт марки «ЗЕНИТ ПРОФИ».

Крім того, у проведенні огляду місця події 28.07.2020, на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , брав участь потерпілий ОСОБА_4 , який під час проведення огляду впізнав речі, які було вилучено, та заявив, що це ті самі речі які в нього було викрадено 28.07.2020, з території його домоволодіння.

Постановою слідчого від 28.07.2020 майно вилучене під час обшуку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001883 від 27.07.2020.
Підставою необхідності арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України являється така, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди вчинення злочину, та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Враховуючи необхідність проведення слідчих дій та експертиз, з метою тимчасового позбавлення інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином, використовувати, змінювати властивості та вносити зміни технічних характеристик та зовнішнього вигляду речових доказів у органу досудового розслідування виникла потреба у накладенні арешту на вилучене під час обшуку 28.07.2020 рухоме майно.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.
На підставі вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 26, 98, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити у повному обсязі.
В межах кримінального провадження №0001883 від 28.07.2020, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, накласти арешт на речові докази вилучені 28.07.2020 в ході огляду, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) Перфоратор марки «Expert RH 800»;
2) Циркулярка марки «Фиолент ПДЗ-70є»;
3) Болгарка марки «ЭЛПРОМ»;
4) Електродрель марки «BOSH»;
5) Перфоратор без назви, з пластиковою ручкою чорного кольору;
6) Шуруповерт марки «ЗЕНИТ ПРОФИ».
Копію ухвали про арешт майна направити для виконання слідчому.
Копію ухвали про арешт майна направити для відому прокурору та фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1