Справа № 953/2595/20
н/п 1-кс/953/7644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000728 від 16.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля Volvo 740 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », технічного паспорту про реєстрацію даного транспортного засобу та зобов`язати дізнавача повернути автомобіль особі, в якої його було вилучено.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що арешт на вказаний автомобіль був накладений необґрунтовано оскільки інформація щодо зміни в ідентифікаційному номері двигуна в ході експертного дослідження підтверджена не була.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду заяву, в якій просить його клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у його відсутність.

Дізнавач-інспектор СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження та свої пояснення, в яких просить розглянути справу у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що у відділі дізнання Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 16.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, о 15.52, виявлено автомобіль Volvo 740, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненим номером двигуна.

Під час проведення огляду місця події 15.02.2020 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, оглянуто автомобіль «Volvo 740», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », на кузові якого мається номер « НОМЕР_2 » у підкапотному просторі на спеціальному майданчику блоку циліндрів мається номер двигуна « НОМЕР_3 ».

Також було оглянуто паперовий технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , днз « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 , номер кузова « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 ».

Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/1Д від 15.02.2020 експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 після огляду автомобіля «Volvo 740», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », на кузові якого мається номер « НОМЕР_2 » у підкапотному просторі на спеціальному майданчику блоку циліндрів мається номер двигуна « НОМЕР_3 », був зроблений наступний висновок:

1) Ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля Volvo 740 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинним та не змінювався. Номер двигуна « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля Volvo 740 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » піддавався змінам первинного змісту.

2) Бланк наданого на дослідження технічного паспорта автомобіля з серійним номером НОМЕР_5 , який оформлений на автомобіль Volvo 740 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номером кузова « НОМЕР_2 » за способом поліграфічного відтворення та змістом елементів поліграфічного захисту відповідає бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 19.02.2020 р. за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , був накладений арешт на: 1) автомобіль Volvo 740 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номером кузова « НОМЕР_2 », номером двигуна НОМЕР_5 ; 2) паперовий технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу Volvo 740 д.н.з. « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , номер кузова « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено паркувальний майданчик у дворі Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що Volvo 740 д.н.з. « НОМЕР_1 » є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що проведеним ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса експертним комісійним трасологічним дослідженням автомобіля «Volvo 740», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » (висновок № 8160/12407 від 21.07.2020) підтверджена відсутність змін у ідентифікаційному номері кузову даного автомобіля, який нанесений заводським способом. Також згідно цього висновку встановити, в яких умовах нанесене вторинне маркування номера двигуна « НОМЕР_3 » досліджуваного автомобіля, кустарним способом або в умовах авторемонтного підприємства при заміні з обмінного фонду не надалося можливим з причин відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак. Спосіб обробки номерної площадки (видалення первинного маркування) та нанесення вторинного маркування «GP 014 993» не суперечить способу, прийнятому на сервісних підприємствах країн Західної Європи при заміні двигуна на «ремонтний». Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна не надалося можливим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт автомобіля «Volvo 740», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », хоча і був на початку проведення досудового розслідування накладений обґрунтовано, однак в подальшому підстави для його продовження не підтвердились.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мали б міститись у запереченнях органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює чи підтримує таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування, в особі слідчого прокурора ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_6 , слідчому судді жодних заперечень з їх належним обґрунтуванням не подав.

Отже, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для збереження накладеного арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на автомобіль «Volvo 740», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що перебуває у володінні ОСОБА_4 , а також на паперовий технічний паспорт про реєстрацію даного транспортного засобу виданий на ім`я ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000728 від 16.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля Volvo 740 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номером кузова « НОМЕР_2 », номером двигуна НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 р., дозволивши володіння, користування ним, а також його відчуження у будь-який спосіб.

Скасувати арешт паперового технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу Volvo 740 д.н.з. « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , номер кузова « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 р.

Вказаний автомобіль та технічний паспорт негайно повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1