Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/1364/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника

ТОВ «Мега-Трансбуд» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України , -

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 28.09.2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 на ім`я слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_5 було подане клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В задоволенні вищеподаного клопотання слідчим було відмовлено, оскільки кримінальне провадження №0000465 від 18.12.2012 року закрито згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Відмову в задоволенні клопотання було отримано заявником 01.10.2020 року. Разом із відмовою була отримана постанова про закриття провадження. Представник потерпілого не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її такою, що підлягає скасуванню оскільки по даному кримінальному провадженню надавались вказівки прокурора щодо проведення досудового розслідування, які не виконувались, слідчі дії не проводились. Вважав, що проведене слідство не було повним та всебічним, про що свідчать неодноразові звернення потерпілого до суду, Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області зі скаргами та запитами. Однак замість належного досудового розслідування, слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовані ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова. Також наголосив на тому, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зі вступної та резолютивної частини постанови вбачається, що слідчий розглянув та закрив кримінальне провадження не за тим номером з ЄРДР. Також слідчий посилається не на ті статті КК України за якими кваліфіковано дії винних осіб, у зв`язку із чим просить скасувати її.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мега- Трансбуд», та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили скасувати постанову про закриття кримінального правопорушення від 30.04.2020 року.

Належним чином повідомлений про дату судового розгляду слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, на письмову вимогу суду про надання матеріалів досудового розслідування №0000465 від 18.12.2012 року слідчий не відреагував.

Суд, вислухавши представника потерпілої особи ОСОБА_3 , адвоката, вивчивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,
Згідно ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 30.04.2020 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбаченихст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не встановлені, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191. ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.10.2020 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: