Справа № 199/3590/20
УХВАЛА
іменем України

21.09.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000550 від 07.04.2020 в частині нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого оскаржується до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині нездійснення процесуальних дій згідно ч. 1 ст. 220 КПК України.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 08.09.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання про допит свідка, втім, за поданим клопотанням в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчим жодного процесуального рішення прийнято не було.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.

Слідчий в судове засідання за судовим викликом не прибув.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000550 від 07.04.2020.

Згідно витягу з ЄРДР 07.04.2020 р. внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно не виконує рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.06.2016 по справі АС №26г/2016.

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого ТОВ «Полі-Макс».

Протягом кримінального провадження потерпілий має право, у тому числі заявляти відводи та клопотання (ч. 1 ст. 56 КПК України).

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч. 4 ст. 58 КПК України).

У клопотанні, поданому слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 08.09.2020 за вх. № 45.1/СВ-1255, адвокат ОСОБА_6 просив встановити і допитати в присутності особи, яка ініціювала проведення слідчої дії, в якості свідка ОСОБА_7 , втім, дане клопотання розглянуто не було: жодного процесуального рішення слідчий за поданим клопотанням не прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України ).

Відтак, суд вважає обґрунтованими посилання представника потерпілого на порушення прав щодо нерозгляду клопотання слідчим, у зв`язку з чим порушені права підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого від 08.09.2020 р. за вх. № 45.1/СВ-1255.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303, 306 -307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000550 від 07.04.2020, в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2020 за вх. № 45.1/СВ-1255 по кримінальному провадженню №30000550 від 07.04.2020 про допит в якості свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1