СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4409/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді поданого скаржниками клопотання про вручення повідомлення про підозру від 14.08.2020. Як вбачається зі скарги, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліція України у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 04.04.2013 за ч 1 ст.140 КК України. 14 серпня 2020 року скаржники як потерпілі звернулись до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліція України у місті Києві з клопотанням про вчинення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру. Станом на день подання скарги процесуальні дії не вчинено, скаржників не повідомлено про результати розгляду клопотання. У зв`язку з чим, скаржники звернулись до суду та просили зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Святошинського управління ГУНПУ у місті Києві у досудовому кримінальному провадженні №0000211 від 04.04.2013 року за ч. 1 статті 140 КК України: розглянути клопотання від 14.08.2020 року про вчинення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру, встановивши термін розгляду 30 діб; вчинити процесуальні дії щодо вручення повідомлення про підозру лікарям/працівникам Національної Академії медичних наук України Державної установи національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова», а саме: хірургу ОСОБА_5 ; асистенту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; асистенту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; анестезіологу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим встановленим слідчим особам/лікарям, встановивши термін 30 діб; повідомити, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як потерпілих про вчинені процесуальні дії та результати розгляду клопотання від 14.08.2020 року про вчинення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру, встановивши термін 30 діб.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити. Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду поданого клопотання, проте до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подану заяву, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, про що постановив протокольну ухвалу.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Право потерпілого подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено ч. 1 ст. 56 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 14.08.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3

звернулись до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, з клопотанням про вчинення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру. 14.08.2020 Святошинського УП ГУНП у м.Києві було отримано клопотання, що підтверджується відміткою про отримання на копії клопотання (а.с. 13). Відтак, скаргу на бездіяльність подано з дотриманням процесуальних строків.

На момент розгляду скарги, відомостей від слідчого про результати розгляду клопотання скаржникам, чи до слідчого судді не надходили.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотань скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає задоволенню в частині не розгляду слідчим клопотання від 14.08.2020 підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме: щодо вручення повідомлення про підозру, слід зазначити, що КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме, вручити повідомлення про підозру, слід дійти висновку, що вирішення вказаних вимог не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 92, 94, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 04.04.2013, вчинити дії у порядку встановленому ст.220 КПК України з розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.08.2020.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1