Постанова

Іменем України

09 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 484/4600/19
провадження № 51-5326км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000360 (№ 11-сс/819/354/20).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 15 червня 2020 року відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000360.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує, що рішення апеляційного суду було постановлено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010. Касаційний розгляд просить проводити без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала, що касаційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПКУкраїни передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; імен (найменувань) учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження; встановлених судом першої інстанції обставин; встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Недодержання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
Із вступної частини ухвали Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою залишено його скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим без розгляду, тоді як в резолютивній частині постановив відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000360.
Крім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_6 у даному провадженні оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження від 14 червня 2020 року, тобто фактично неіснуючу ухвалу слідчого судді.
З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції містить істотні суперечності. Із ухваленого судового рішення незрозуміло, яке рішення слідчого судді було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Отже, під час розгляду справи суддя апеляційного суду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що з урахуванням вимог

п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно ухвалити судове рішення з дотриманням вимог КПК України, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000360 (№ 11-сс/819/354/20), скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3