гСправа № 358/1125/20 Провадження № 1-кс/358/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/46/21, за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 22 січня 2021 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 22.09.2020 року, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та визнати дії дізнавача СД Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 протиправними.

Також заявник просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він взагалі не отримував. Про її наявність дізнався безпосередньо зі слів дізнавача, тому був позбавлений можливості у встановлений строк оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що зазначеною постановою кримінальне провадження № 0000085 від 22.09.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме відсутністю обов`язкової ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - суб`єктивної сторони складу кримінального проступку, яка виражається у наявності прямого умислу на заволодіння чужим майном і корисливого мотиву у ОСОБА_7 на вчинення крадіжки.

Заявник вказує на те, що оскаржувана постанова суперечить обставинам справи, встановленим досудовим розслідуванням, прийнята всупереч положенням чинного законодавства, є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, в постанові дізнавача зазначено, що громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи на городі громадянина ОСОБА_3 , маючи мішок, взяв 107 качанів кукурудзи для того, щоб посадити у себе та в нього не було умислу на вчинення крадіжки.

З суб`єктивної сторони даний кримінальний проступок характеризується наявністю прямого умислу з корисливим мотивом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 самовільно проник до володіння ОСОБА_3 маючи при собі мішок. Тобто, ОСОБА_7 усвідомлено, з конкретною метою, проник до території, що знаходилася у володінні іншої особи, а саме заявника, без його дозволу. Перебуваючи на городі заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 заволодів 107 качанами кукурудзи «для того, щоб посадити у себе».

Суб`єктом кримінального проступку виступає фізична особа, а саме ОСОБА_7 .

Предметом злочину є чуже майно, а саме: 107 качанів кукурудзи, які належать заявнику та які 22.09.2020 року таємно викрав ОСОБА_7 .

В оскаржуваній постанові прямо зазначено, що ОСОБА_7 взяв 107 качанів кукурудзи для того, щоб посадити у себе. Зазначеним прямо встановлюється мета дій, вчинених ОСОБА_7 . Тому, заявник вважає, що встановлення дізнавачем відсутності корисливого мотиву, прямого умислу та, відповідно, суб`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є очевидно помилковим та таким, що суперечить встановленим обставинам справи. Також, зазначена постанова та визначені нею підстави закриття кримінального провадження № 0000085 ґрунтуються виключно на свідченнях ОСОБА_7 , тобто особи, яка вчинила кримінальний проступок, що суперечить основоположним засадам та завданням кримінального провадження.

Тому, заявник вважає, що дізнавачем ОСОБА_5 не було надано належної оцінки зібраним у ході досудового розслідування доказам, не забезпечено повного та неупередженого розслідування та захисту прав постраждалих від кримінального проступку осіб, тобто не вжито належних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки діянням ОСОБА_7 , тому просив вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Дізнавач сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання на 29.01.2021 року не з`явився, хоч належним був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, зважаючи на вказані положення кримінального процесуального закону, та, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності дізнавача, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши потерпілого і його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, дізнавача, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим, дізнавачем відповідної мотивованої постанови.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000085 від 22.09.2020 року, 22 вересня 2020 року до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , жителя по АДРЕСА_1 про те, що 22.09.2020 року близько 20.00 години невстановлена особа із земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 таємно викрала качани кукурудзи.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000085 від 22.09.2020 року із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про кримінальне правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_7 , а саме, що останній 22.09.2020 року близько 20.30 год. з присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , викрав мішок качанів кукурудзи

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 22.09.2020 року вбачається, що він, 22 вересня 2020 року близько 20 години 00 хвилин пішов на поле, яке розташоване поруч із його господарством та вирішив викрасти мішок качанів кукурудзи на насіння. На полі з мішком викрадених качанів його спіймала власниця поля ОСОБА_10 та викликала працівників поліції.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 22.09.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомостей, які б свідчили про направлення вказаної постанови заявнику та начальнику Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, матеріали кримінального провадження не містять.

Тобто, посилання заявника на те, що він не отримував копію оскаржуваної постанови підтверджуються даними обставинами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як зазначено у ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи дану норму КПК України, строк подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000085 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілим не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2020 потерпілому ОСОБА_3 не було вручено.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 1, 2 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року на предмет обґрунтованості, слідчий суддя вважає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.

Так, оскаржувана постанова не містить будь-яких посилань на докази, крім пояснень ОСОБА_7 , на підставі яких дізнавачем встановлено, що у даному кримінальному правопорушенні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, на підтвердження факту вчинення крадіжки (таємного викрадення майна) ОСОБА_7 , орган досудового розслідування зібрав наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2020 року; протокол огляду місця події від 22.09.2020 року; ілюстровані таблиці до протоколів; заява про добровільну видачу викраденого майна; письмові поясненнями ОСОБА_7 по факту вчинення крадіжки; протоколи допиту свідків.

Натомість, дізнавачем в оскаржуваній постанові не дано оцінку цим доказам та зроблено передчасний висновок, що «В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 у вечірній час перебуваючи на огороді у громадянина ОСОБА_3 , маючи мішок взяв 107 качанів кукурудзи для того щоб посадити в себе на городі, та в нього не було умислу на вчинення крадіжки», а також що «в ході досудового розслідування не встановлено умислу та корисливого мотиву у ОСОБА_7 на вчинення крадіжки тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України».

В даному випадку встановлення дізнавачем відсутності корисливого мотиву, прямого умислу та, відповідно, суб`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є ймовірно помилковим та таким, що суперечить встановленим обставинам справи.

Також, зазначена постанова та визначені нею підстави закриття кримінального провадження № 0000085 ґрунтуються виключно на свідченнях ОСОБА_7 , без врахування показань потерпілого та свідків, що суперечить основоположним засадам та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, містить ряд недоліків і неточностей та є такою, що суперечить діючому законодавству та матеріалам кримінального провадження, не відповідає вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч.5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1