печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 11 Pro», мобільний телефон ZTE імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон імеі1 НОМЕР_4 імеі2 НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002216 від 12.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він 09.11.2020 близько 18 години перебуваючи на території сектору митного оформлення № 6 митного поста «Київ Спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС» за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, буд. 55, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час представниками суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності, у порушення вимог ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», запропонував службовій особі, а саме старшому оперуповноваженому в ОВС 2 сектору 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду, у розмірі 200 доларів США, за не вчинення останнім дій спрямованих на виявлення, документування та припинення порушення митного режиму, з метою уникнення сплати необхідних митних платежів.
08.12.2020 в порядку ст. 208 КПК України директор ТОВ «Інтернешинал Пекедж Експресс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході особистого обшуку 08.12.2020 ОСОБА_5 , у нього вилучено мобільний телефон «Iphone 11 Pro» (імеі встановити неможливо, оскільки телефон заблоковано, ОСОБА_5 пароль доступу надати відмовився), мобільний телефон ZTE імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон імеі1 НОМЕР_4 імеі2 НОМЕР_5 . Вказані мобільні телефони поміщено в номерний полімерний пакет GSU1002496.

Постановою від 09.12.2020 вищевказані мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчий зазначає, що накладення арешту на вище вказані мобільні телефони, які вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 містять відомості щодо зв`язків підозрюваного з невстановленими на даний час представниками суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності та доказують обставини передбачені ст. 91 КПК України, зокрема в частині дій щодо надання неправомірної вигоди та суми такої, тобто підпадають під ознаки ст. 98 КПК України і є речовими доказами у даному кримінальному провадженні..

В судове засідання слідчий не з`явився, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути вказане клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002216 від 12.11.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
08.12.2020 в порядку ст. 208 КПК України директор ТОВ «Інтернешинал Пекедж Експресс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході особистого обшуку 08.12.2020 ОСОБА_5 , у нього вилучено мобільний телефон «Iphone 11 Pro»(імеі встановити неможливо, оскільки телефон заблоковано, ОСОБА_5 пароль доступу надати відмовився), мобільний телефон ZTE імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон імеі1 НОМЕР_4 імеі2 НОМЕР_5 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою від 09.12.2020 вищевказані мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-мобільний телефон «Iphone 11 Pro», мобільний телефон ZTE імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон імеі1 НОМЕР_4 імеі2 НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1