У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 20.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одрудженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 392 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , у 2016 році будучи уповноваженим представляти інтереси ФОП « ОСОБА_6 » на підставі довіреності, маючи корисливий мотив, спрямований на використання грошових коштів, перерахованими як аванс за договорами підряду в цілях, не пов`язаних з взятими на себе зобов`язаннями, не виконавши у подальшому роботи згідно договору, у період травня - грудня 2016 року заволодів грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на даний час є Закарпатська дирекція ПАТ «Укрпошта», чим спричинив майнову шкоду вказаній юридичній особі на загальну суму 992 862 грн. з огляду на наступне.
У квітні 2016 року ОСОБА_5 (вже будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець), залучив до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (якому не були відомі наміри ОСОБА_5 ), який на прохання ОСОБА_5 26.04.2016 зареєструвався як фізична особа-підприємець, ставши на облік в Ужгородській об`єднаній державній податковій інспекції ТУ ДФС у Закарпатській області, 10.05.2016 відкрив у ПАТ «Комінвестбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (договір банківського рахунку №03-3/2-3496-16 від 10.05.2016) та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреність серії НВТ045097, якою уповноважив ОСОБА_5 бути своїм представником та здійснювати від свого імені всі дії пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з банківських рахунків.
Після цього, зловживаючи довірою ОСОБА_8 та використовуючи довірливі та приятельські відносини, які склалися між ОСОБА_5 та інженером з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_8 , переконав останнього до укладення договорів підряду на виконання ремонтно- будівельних робіт на вказаному підприємстві, не маючи можливості виконати взяті на себе зобов`язання щодо виконання будівельних робіт та не повідомивши при цьому ОСОБА_8 про фактичну неможливість виконання робіт, оскільки ОСОБА_5 в силу хворобливого стану не міг їх виконати.
При цьому, обман полягав у тому, що ОСОБА_5 не повідомив інженеру з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_8 про неможливість виконання ним будівельно-підрядних робіт у визначені договорами строки, оскільки не міг виконати дані роботи згідно взятих на себе зобов`язань внаслідок хворобливого стану.
Зловживання довірою полягало у недобросовісному використанні довіри ОСОБА_8 , оскільки укладення відповідних договорів підряду та як наслідок перерахування грошових коштів в якості авансових платежів відбулося завдяки довірливим відносинам, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки вони були в приятельських та ділових стосунках.
Наслідком вказаного стало укладання Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП ОСОБА_6 , від імені якого по дорученню виступав ОСОБА_5 трьох договорів підряду, зокрема:
-№318-16 від 12.05.2016 укладеного на загальну суму 1 млн. грн. на виконання ФОП ОСОБА_6 в період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева,27;
-№624-16 від 16.06.2016 укладеного на загальну суму 24200 грн. на виконання ФОП ОСОБА_6 в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-З в м. Ужгород, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Другетів,51;
-№625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108460 грн. на виконання ФОП ОСОБА_6 в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, за адресою: Закарпатська область, с. Нижній Студений,б/н, Міжгірського району.
Після цього, 24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення № 3178 від 24.05.2016, виданого на підставі рахунку №1-17/16 від 12.05.2016, який ОСОБА_5 подав від імені ФОП ОСОБА_6 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ«Комінвестбанк» у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 тис. грн. на виконання згідно вищевказаного договору підряду № 318-16 від 12.05.2016 робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода по вул. Лавріщева,27.
Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення № 4116 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку № 7-07U6 від 01.07.2016, який ОСОБА_5 подав від імені ФОП ОСОБА_6 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк», в якості авансового платежу безпідставно були перераховані кошти в сумі 200 тис. грн., на виконання вищевказаних робіт по ЦОП м. Ужгорода по вул. Лавріщева, 27.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов договорів підряду у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті ЦОП м. Ужгорода по вул. Лавріщева, 27, які з червня по грудень 2016 року по договору підряду №318-16 від 12.05.2016 мав виконувати від імені ФОП ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами на суму 900 тис. грн. шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, чим спричинив майнову шкоду Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме спричинив матеріальні збитки на суму 900 тис. грн.
Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення №4124 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку №10-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_5 подав від імені ФОП ОСОБА_6 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940 грн., на виконання згідно договору підряду №624-16 від 16.06.2016 робіт з поточного ремонту МВПЗ-З в м.Ужгород вул.Другетів,51.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов договорів підряду у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті МВПЗ-З в м.Ужгород вул.Другетів, 51, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_6 мав виконувати ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами на суму 16940 тис. грн. шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку.
Таким чином, внаслідок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду на суму 16940 тис. грн.
Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення №4122 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку №8-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_5 подав від імені ФОП ОСОБА_6 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 75 922 грн., на виконання згідно вищевказаного договору підряду №625-16 від 16.06.2016 робіт з поточного ремонту СВПЗ в с.Нижній Студений, Міжгірського району.
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів (авансових платежів) шляхом обману та зловживання довірою, маючи корисливий мотив, спрямований на їх використання всупереч умов договорів підряду у власних інтересах, не маючи наміру виконання будівельних робіт на об`єкті СВПЗ в с.Нижній Студений, Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №625-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_6 мав виконувати ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами на суму 75922 грн. шляхом зняття готівкових коштів з вищезазначеного банківського рахунку, внаслідок чого Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено майнову шкоду на суму 75922 грн.
Загалом, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 державним інтересам в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинило майнову шкоду у великих розмірах у вигляді матеріальних збитків на суму 992 862 грн.
Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майному шкоду у великих розмірах
За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину визнає повністю, та враховуючи те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад два роки, тому існують всі законні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченям строків давності.

Представник потерпілого залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого обвинуваченою клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 192 КК України.

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до кримінальних проступків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 192 КК України, протягом 2016 року. Тобто, станом на 23 жовтня 2020 року строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі підстави передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсудні .

Цивільний позов у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого, цивільного позивача звернутися до суду з даним позовом у порядку цивілного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000043 від 20.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов АТ "Укрпошта" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1