Провадження № 1-кп/686/1596/20
02 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Так, 09.08.2020 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , після чого підійшов до підсобного приміщення та шляхом розбиття вікна, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей проник в середину підсобного приміщення, звідки діючи таємно, умисно з корисливих мотивів викрав мотокосу марки «Eurocraft» моделі «ВС260/305/415» помаранчево-чорного кольорів вартістю 1200 гривень, та разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин, він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник шляхом розбиття вікна в середину підсобного приміщення на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мотокосу марки «Eurocraft» моделі «ВС260/305/415». Щиро розкаюється у вчиненому.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, яка просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі за проведення в ході досудового слідства товарознавчої експертизи №12.1-0665:20 від 19.08.2020 року на суму 490 грн. 35 коп., в силу ст. 124 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мотокосу марки «Eurocraft» моделі «ВС260/305/415», - скасувати.
Речовий доказ по справі:
- інструкцію по мотокосі марки «Eurocraft» моделі «ВС260/305/415» та мотокосу марки «Eurocraft» моделі «ВС260/305/415», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: