ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1710/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001032 від 28.02.2019 за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 355, частиною 4 статті 358 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківські області та Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001032 від 28.02.2019 за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 355, частиною 4 статті 358 КК України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001032, та кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за № 0000080, № 000081, № 0002417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 355, частиною 4 статті 358 КК України про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4; постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4 процесуальних керівників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 такою, що є протиправною, та порушує статті 28, 40 КПК України, статтю 25 Закону України «Про прокуратуру».

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя зазначав, що нібито заявник у своїй скарзі не посилався на конкретну бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає у невиконанні процесуальних дій, які останні мають виконати у визначений КПК України строк. Однак у сказі заявника чітко і конкретно вказується, що за період усього терміну розслідування вказаних кримінальних проваджень, а саме за 539 діб, не був допитаний ні в якій якості основний свідок та потерпілий ОСОБА_10 . А у зв`язку з її смертю, наслідки бездіяльності посадових осіб є такими, що безповоротні і не відновлювані.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4 слідчий суддя вважав, що заявник не посилається на конкретну бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які останні мають виконати у визначений КПК України строк, та прийшов до висновку, що оскільки прокурор і слідчий самостійні у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, підстав для викриття провадження за скаргою немає.

З таким висновок слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Виходячи зі змісту вимог, зазначених в скарзі ОСОБА_6 , останнім подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури відповідно до статей 303-305 КПК України.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001032 від 28.02.2019 за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 355, частиною 4 статті 358 КК України.

Отже, зі змісту скарги видно, що заявник звернувся до суду з вимогою визнати протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурорів процесуальних керівників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 такою, що є протиправною, тобто, можна дійти висновку, що ОСОБА_6 оскаржує не конкретну дію або бездіяльність слідчого, прокурора, а оскаржує їх бездіяльність за весь час проведення досудового розслідування.

Разом з цим, внаслідок неконкретності та невизначеності вимог прохальної частини скарги ОСОБА_6 , неможливо встановити яка саме бездіяльність посадових осіб оскаржується ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, що не позбавляє останнього процесуальної можливості повторно звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в разі складення скарги у відповідності до вимог, передбачених статтями 303, 396 КПК України, з чітким визначенням окремого рішення або дії чи бездіяльності органів досудового розслідування, зазначивши окремо кожне питання відповідно до кожного пункту статті 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді: