Провадження №11-сс/801/457/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000255 від 17.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має малюлітню доньку, 2013року народження, жителя: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року клопотання слідчого задоволено частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: до 18 серпня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 17.06.2020 близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Піщанка, Вінницької області, маючи при собі вогнепальної зброї невстановленої слідством марки та моделі, а також інший предмет у вигляді біти, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, прибув на автомобілі марки «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 , на територію непрацюючої АЗС, що розташована на автодорозі Крижопіль-Піщанка, перед в`їздом в смт. Піщанка, де зустрівся з місцевими жителями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, розуміючи, що діє на очах сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, здійснив декілька пострілів в ОСОБА_11 з вогнепальної зброї невстановленої слідством марки та моделі, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних вогнепальних дробових поранень обох нижніх кінцівок.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строк 60 діб без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор посилається на те, що на даний час невстановлена зброя, що застосовувалася ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знаряддя вчинення злочину, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме застосування ОСОБА_7 зброї, може впливати на потерпілих, свідків з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з метою запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж взяття під варту, неможливо.
При обранні запобіжного заходу, окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, захисника ОСОБА_9 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 17.06.2020 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 17.06.2020 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
18.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу враховано те, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває в зареєстрованому шлюбі та має малолітню доньку 2013 року народження, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заяву - розписку потерпілого ОСОБА_11 про те, що претензій до ОСОБА_7 останній не має, при цьому на нього фізичного або психологічного тиску не здійснювалося, та те, що ОСОБА_7 обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням прокурора, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визначене за даний злочин покарання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Під час апеляційного розгляду старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 пояснив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, тому за вказаних обставин на даний час не наполягає на застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що згідно довідки-характеристики виданої Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області від 19.06.2020 року № 02-10/293 ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, в побуті та громадських місцях поводить себе задовільно, у зловживанні спиртним напоями та в інших антигромадських вчинках не помічений, до адміністративної та кримінальної відповідальності на території Студенянської сільської ради не притягувався, згідно заяв потерпілого ОСОБА_11 від 18.06.2020 року, 28.06.2020 року потерпілий ОСОБА_11 претензій до підозрюваного ОСОБА_7 немає, судитися не бажає, довідки КП « Центр первинної медико-санітарної допомоги» Студенянської сільської ради Вінницької області від 01.07.2020 року ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань та за станом здоров`я потребує постійного медикаментозного, відновного лікування та сторонньої допомоги, на утриманні має малолітню дитину та вважає, що вказані обставини спростовують доводи прокурора щодо відсутності у ОСОБА_7 соціально-стримуючих факторів.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином невмотивовано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4