26.08.2020 Справа № 696/881/20
Провадження № 1-кс/696/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області
ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шрамківка, Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, депутатом не являється, одруженого, маючого на утриманні пасинка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000273 від 24.08.2020 року.
В клопотанні старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 посилався на те, що 24.08.2020 близько 05 год. 00 хв. водій автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дорозі сполученням с. Флярківка - с. Жаботин, не впорався із керуванням транспортним засобом та входячи в поворот здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої надбровної області голови, перелому орбіти правої очного яблука, відкритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку (відповідно до довідки лікаря). Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 був госпіталізований до реанімаційного відділення Кам`янської ЦРЛ каретою ШМД.

24.08.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років та відносить до категорії тяжких злочинів.

24.08.2020 о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та направлено до ізолятора тимчасового тримання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

24 серпня 2020 року, ОСОБА_4 , о 20 год. 05 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 на час його затримання повідомив, що він за кермом транспортного засобу взагалі не знаходився, а спав на задньому сидінні автомобіля. Сам же потерпілий навпаки вказує, що в автомобілі вони перебували лише вдвох, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 знаходився в лежачому положенні на горизонтальній поверхні заднього сидіння таким чином, що його голова знаходилась позаду водійського сидіння. При проведенні огляду транспортного засобу було виявлено плями бурого кольору на: горизонтальній поверхні заднього сидіння зліва, на панелі задніх пасажирських дверцят та на задньому склі лівих задніх пасажирських дверцят із внутрішньої сторони. Рядом проведених першочергових слідчо-розшукових заходів було допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що близько 05 год. 00 хв. 24.08.2020 від нього збирались їхати потерпілий ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 на автомобілі останнього. Також даний свідок зазначив, що від кількості вжитого алкоголю ОСОБА_9 не міг самостійно пересуватись, а тому свідок допомагав йому сісти до автомобіля. Потерпілого було поміщено на заднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ-2101» із д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі поїхали по вулиці від домоволодіння ОСОБА_10 в напрямку дороги сполученням с. Жаботин - с. Флярківка, Кам`янського району, Черкаської області.

Окрім цього слідчий вказує, що по справі зібрані докази, які повністю підтверджують вину у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: рапортом оперативного чергового від 24.08.2020, заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 із схемою дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 24.08.2020, даним протоколу огляду транспортного засобу від 24.08.2020; довідкою лікаря про наявність тілесних ушкоджень від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_11 від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 24.08.2020; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольної інтоксикації від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_12 від 24.08.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійних джерел доходу, може почати скоювати злочини проти власності з метою отримання прибутку, тобто продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_9 працює на підприємстві «Соната-Оіл», але підозрюваний там працює не офіційно. Після зміни 23.08.2020 року вживали з ОСОБА_9 упродовж тривалого часу алкогольні напої. Внаслідок алкогольної інтоксикації деякі події, які відбувалися з 23.08.2020 по 24.08.2020 не пам`ятає зовсім, зокрема і саму ДТП, яка відбулася 24.08.2020 о 05 год. 00 хв. Вину у скоєному визнає, кається та просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як це позбавить його можливості заробляти кошти на утримання своєї сім`ї, а також кошти, які необхідно відшкодувати потерпілому внаслідок заподіяною йому шкоди.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.08.2020 №023-0001392, в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілому ОСОБА_9 завдано тяжкої шкоди, оскільки даний факт може бути підтверджений лише висновком експерта, а тому відсутній доказ наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого саме ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того зазначив, що відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, так як наявність цих ризиків не підтверджені будь-якими доказами. В той же час просив врахувати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнав, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, а саме проживає з дружиною та пасинком, який є інвалідом ІІ групи, виявив бажання допомогти потерпілому матеріально.
Також пояснив, що за вказаних обставин не можна стверджувати, що якщо підозрюваний немає доходів, то він буде вчиняти злочини проти власності. Враховуючи, що підозрюваний не заперечив, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попросив з урахуванням думки ОСОБА_4 встановити домашній арешт лише у вечірній та нічний час.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий просив долучити до матеріалів справи рапорт від 25.08.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2020, та письмові пояснення, але суд не бере дані докази до уваги, оскільки вони подані з порушенням ст. 185 КПК України.

На думку слідчого судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, даний факт підтверджений як поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_13 , так і доказами, які надані слідчим. Зокрема,заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 із схемою дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 24.08.2020, даним протоколу огляду транспортного засобу від 24.08.2020; довідкою лікаря про наявність тілесних ушкоджень від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_11 від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 24.08.2020; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольної інтоксикації від 24.08.2020; показами свідка ОСОБА_12 від 24.08.2020. Доводи захисника, що кваліфікація даного злочину може бути підтверджена лише висновком експертизи заслуговує на увагу, в той же час, обставини за яких мала місце подія, та наслідки, які були завдані потерпілому внаслідок ДТП дають підстави вважати, що даним злочином було завдано саме тяжі тілесні ушкодження, так як після ДТП потерпілий був доставлений у реанімаційне відділення із тілесними ушкодженнями, які полягали у вигляді забійно-рваної рани правої надбрівної області голови, перелому орбіти правої очного яблука, відкритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку (відповідно до довідки лікаря).
Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він вживав алкогольні напої до стану, коли не пам`ятав подій, які відбувалися, а тому є ризики того, що така поведінка може повторитися, а тому слідчий суддя, вважає, що є ризик передбачений ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню у спосіб відсутності контролю над своїми діями, які можуть бути непередбачуваними, і як наслідок може ухилятися від відповідальності, та переховуватися від органів слідства та суду.
Слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча і не знаходить доведеними всих обставин на які посилається слідчий у своєму клопотанні. В той же час, з урахуванням думки самого підозрюваного та його захисника, ризик, який встановлений в ході розгляду справи є достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, і пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний являється особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітнього пасинка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом ІІ групи, слідчий суддя переконаний, що цілодобовий домашній арешт є суттєво обтяжливим запобіжним заходом для нього і вважає, що відсутня потреба органу досудового розслідування втручатись у такий спосіб у гарантовані Конституцією України права особи підозрюваної у злочині. В такому разі процесуальну поведінку підозрюваного цілком можливо забезпечити шляхом покладенням відповідних обов`язків з нічним домашнім арештом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 26.08.2020 по 26.10.2020, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1