Номер провадження: 11-сс/813/137/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького відділу поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького відділу поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скарга

ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо вимог ст. 220 КПК України за клопотанням від 10 грудня 2020 року, подана з порушенням строку передбаченого ст. 304 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вважає помилковими висновки слідчого судді про порушення строку подання ним скарги, оскільки слідчим суддею не досліджено та не встановлено конкретну дату отримання його скарги Хмельницьким відділенням поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив провести розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

До початку судового розгляду, прокурор надав апеляційному суду заяву, у якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції. (без змін)
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями стаття 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону та, на думку апеляційного суду, прийнято вірне рішення про повернення вказаної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 10 грудня 2020 року надіслав на електрону адресу Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, проведення процесуальних дій, які полягають у винесенні постанови про: неможливість повернення вилученого майна; про надання відомостей про перебування тимчасово вилученого майна, а також про надання інформації про відповідальних осіб за схоронність тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 18.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 199 КК України, яке адресовано посадовим особам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду

м. Одеси зі скаргою про бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки вищевказане клопотання, на момент звернення зі скаргою до районного суду, досі не розглянуто та йому не надано відповіді. В своїй скарзі ОСОБА_6 просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Хмельницького В Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути вищезазначене клопотання та, відповідно до вимог КПК України, виконати процесуальні дії, а саме повернути тимчасово вилучене майно, або винести постанову про: неможливість повернення вилученого майна; про надання відомостей про перебування тимчасово вилученого майна, а також про надання інформації про відповідальних осіб за схоронність тимчасово вилученого майна, за клопотанням надісланим на електрону адресу Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 10 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статтею 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо вимог ст. 220 КПК України за клопотанням від 10 грудня 2020 року, подана з порушенням строку передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки строк закінчився 23.12.2020.

Крім того в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 сам вказує, що він подав клопотання на адресу електронної пошти Малиновського відділу поліції в місці Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області саме 10.12.2020, а слідчий зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і надати відповідь особі, яка заявила клопотання, чого слідчий не зробив. Вказані факти, викладені у скарзі ОСОБА_5 свідчать про те, що йому було відомо про бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та про строки розгляду його клопотання, передбачені статтею 220 КПК України.

Разом з тим ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 24.12.2020, тобто із пропуском строку на таке оскарження, у скарзі не ставить питання щодо поновлення пропущеного цього строку, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, що, відповідно до п. 3

ч. 2 ст. 304 КПК України, має наслідком повернення слідчим суддею поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу.

Висновки апеляційного суду.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Апеляційний суд додатково роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького відділу поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4