САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5486/20
1-кс/206/505/20
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000373 внесеному до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України по факту грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоєних гр. ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 25.11.2020 він, як потерпіла особа, звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 з клопотанням про здійснення процесуальних, а саме: надати дозвіл на розголошення (розміщення в засобах масової інформації) відеозапису подій, які мали місце 29.04.2020 біля будинку 40 по вул. Прибережній у м. Дніпро та визнані доказом у кримінальному провадженні №0000373. Вказане клопотання було направлено поштою та 04.12.2020 було отримане прокурором ОСОБА_6 . Клопотання не розглянуте прокурором. Просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 25.11.2020 в кримінальному провадженні №0000373 згідно норм ст.220 КПК України.

Від представника заявника ОСОБА_7 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням закрити провадження у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи позицію представника заявника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на ім`я процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 було надіслано поштою клопотання в порядку ст.220 КПК України з проханням надати дозвіл на розголошення (розміщення в засобах масової інформації) відеозапису подій, які мали місце 29.04.2020 біля будинку 40 по вул. Прибрежній у м. Дніпрі та визнані доказам у кримінальному провадженні №0000373. Вказане клопотання було вручено адресатові 04.12.2020 про що свідчить надана роздруківка із сайту трекінг відправлень Укрпошти (а.с.5).
За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник заявника не підтримав свою скаргу та просив закрити провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 відмовити.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1