Справа № 675/717/20
Провадження № 1-кп/675/90/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2020 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 , обвинувачений) 12.01.2020 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 під час спільного розпивання алкогольних напоїв зі своїми двома знайомими ОСОБА_7 (по тексту ОСОБА_7 , потерпілий) та ОСОБА_3 (по тексту ОСОБА_3 , потерпілий) на грунті раптово виниклих непрязних стосунків спричинив першому з них кухонно-побутовим ножем тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення та другому - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, 12.01.2020 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання, в приміщенні кухні розпочав спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпивати алкогольні напої, після чого останні через деякий час покинули вказаний будинок та займалися власними побутовими справами.
Разом з тим, цього ж дня вже близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 повернулися до місця проживання ОСОБА_4 , де спільно з останнім продовжили спільно розпивати алкогольні напої.
Надалі, близько 16 години 00 хвилин в ході розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка з приводу докорів останнього, що ОСОБА_7 живе в його будинку та за його рахунок. Саме в цей час ОСОБА_3 з огляду на надмірну кількість випитого алкоголю, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перейшов з кухні, де всі знаходилися, в спальну кімнату, де ліг відпочивати на ліжко, що було ліворуч від входу до неї. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися двоє в приміщені кухні та продовжували суперечку.
Разом з цим, через деякий час вже ОСОБА_7 з огляду на надмірну кількість випитого алкоголю, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння також перейшов з кухні в спальну кімнату, де ліг відпочивати на друге ліжко, що було праворуч від входу до неї. При цьому ОСОБА_4 залишившись сам в кухні продовжував словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який знаходився в іншій кімнаті, що супроводжувався взаємними образами та з нецензурною лайкою.
У подальшому близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 з причин виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_4 дістав з дерев`яного чохла кухонний побутовий ніж, що був в приміщенні кухні його будинку та взявши в свою праву руку швидким темпом зайшов до спальної кімнати, де знаходився ОСОБА_7 та лежав на спині на вказаному вище ліжку. Надалі ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_7 усвідомлючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків умисно наніс кухонним побутовим ножем останньому чотири удари в область грудної клітки справа, чотири удари в область правого плеча та один удар в область правого плечового суглоба. У цей час, ОСОБА_3 помітивши, що ОСОБА_4 наносить удари ОСОБА_7 намагався йому завадити вчиняти такі дії, та сидячи на ліжку вдарив його кулаком в область обличчя. Однак, враховуючі дії ОСОБА_3 у відповідь ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків умисно завдав йому один удар ножем в область грудної клітки зліва та один удар в область лівого колінного суглобу. Такими своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні лівого колінного суглобу, рани на фоні синця на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в шостому міжребер`ї, гемартроз, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_3 піднявся з ліжка та вибіг до кухні будинку ОСОБА_4 , де помітив у себе кровотечу, і злякавшись за своє життя та здоров`я покинув цей будинок та пішов до свого будинку.
У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, які були спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і коли той впав з ліжка на підлогу та був в положені лежачи на животі, наніс йому ще один удар вказаним вище ножем в область правої сідниці.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран (одна в ділянці грудної клітки по поредньо-аксилярній лінії в межах підшкірно-жирового шару, чотири рани на правому плечі, одна рана в ділянці правого плечового суглобу, одна рана на правій сідниці), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також три проникаючих колото-різаних рани в ділянці третього міжребер`я, по середньо-ключичній лінії справа, п`ятого та восьмого та середньо-аксилярній лінії справа, гемопневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Тим самим, своїми умисними діями, що виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Також, своїми умисними діями, що виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому з покликанням, що осуджує таку свою поведінку.
Пояснив, що фактичних обставин, що мали місце не пам`ятає, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак допускає вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих за встановлених органом досудового розслідування обставинах.
Також пояснив та просив врахувати, що фактично не оспорює встановлених органом досудового розслідування обставин щодо спричинення ним потерпілим тілесних ушкоджень, їх кількості, механізму заподіяння та локалізації.
Крім повного визнання вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України доводиться також наступними дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України доказами.
Допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 з`ясовано, що він перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Так, даний потерпілий повідомив, що в неділю 12.01.2020 року, знаючи, що в ОСОБА_4 проживає ОСОБА_7 , зайшов попросити допомогти йому перевезти шифер додому. Розповів, що з вказаними вище двома особами випили пляшку горілки, і вже після цього з ОСОБА_7 пішли переносити цей шифер. Як повідомив вказаний потерпілий, виконавши роботу він дав гроші ОСОБА_7 ще на одну пляшку горілки, і після того як останній її придбав вони пішли до ОСОБА_4 .
Крім цього ОСОБА_3 в ході допиту повідомив і те, що в районі 16 години цього ж дня ОСОБА_4 , випивший добрячу кількість алкоголю вступив у словесну суперечку з ОСОБА_7 , натомість він ( ОСОБА_3 ), через деякий час пішов до спальні, де було два ліжка, щоб на одне з них прилягти, так як випили ще одну пляшку горілки. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися на кухні, де про щось продовжували сперечатися. За покликанням ОСОБА_3 , через деякий час ОСОБА_7 також прийшов до спальні, хоча і суперечка продовжувалася. Потім ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_7 і почав йому наносити удари руками ні на що не реагуючи в тому числі і зауваження ОСОБА_3 . Згідно показань ОСОБА_3 він піднявся зі свого ліжка і вдарив в обличчя ОСОБА_4 , після чого бувально за хвилину потерпілий відчув тупий біль у своєму коліні і через що вибіг на кухню, де було ввімкнене світло і побачив, що його ногу заливає кров від порізу ножем. Побачивши рану ОСОБА_3 наляканий пішов до свого будинку, що був в районі 50 метрів від будинку ОСОБА_4 , після чого його дружина викликала швидку медичну допомогу та поліцію.
Під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зводився до докорів, що останній живе за рахунок першого.
Також повідомив, що під час розпивання алкогольних напоїв на столі були ножі, однак, оскільки був сильно п`яним, то не помітив на собі інших ран, що були на груддях та плечах. При цьому як вказав ОСОБА_3 , під час нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_7 останній намагався в силу свого стану та можливостей захищатися.
ОСОБА_3 розуміючи завдану шкоду його здоров`ю просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 та проживає в його будинку близько двох років. По своїй суті вказаний потерпілий підтвердив показання ОСОБА_3 та вказав про наявність суперечки між ним та ОСОБА_4 за обставин встановлених органом досудового розслідування. Пояснив, що деталей заподіяння йому тілесних ушкоджень не пам`ятає через значну кількість випитого тоді алкоголю.
ОСОБА_7 також повністю розуміючи тяжкість вчиненого відносно нього протиправного діяння та завдану шкоду його здоров`ю просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведено також наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.01.2020 року, а саме господарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 зафіксовано сліди та обстановку вчинених кримінальних правопорушень. Зокрема, виявлено та вилучено три скляні склянки, 1, 5 л пластикова пляшка, змив з плями в кухні на підлозі, чохол від ножа, ніж, змив з пляшки на підлозі спальні, шматок тканинної дорожки, коробка з-під сірників, три зразки плям зі слідової доріжки від веранди до хвіртки.
Вказані обставини та загальна обстановка самого домогосподарства, вхідних дверей будинку, вигляд коридору, приміщення кухні, спальні та виявлених і вилучених речей, в тому числі ножа, чохла до ножа, розміщення плям крові на кухні та на килимі в спальні, на коробці сірників та при вході і в самому садку зафіксовані у відповідних фото-таблицях до такого протоколу огляду місця події.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.01.2020 року за участю ОСОБА_3 , останній добровільно без будь-якого примусу розповів про відомі йому обставини скоєння злочину.
У ході слідчого експерименту від 13.01.2020 року ОСОБА_3 по своїй суті розповів про усі ті обставини, що й під час дачі показань в судовому засіданні.
Також враховані дані протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він розповів про усі ті обставини, що й під час дачі показань в судовому засіданні.
У відповідності до заяви ОСОБА_3 від 15.01.2020 року останній добровільно видав для проведення огляду власні джинсові штани темно-синього кольору, чорну футболку та кофту темно-сірого кольору в яку був одягнених під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Як вбачається з протоколу огляду від 15.01.2020 року та відповідних ілюстративних таблиць речі ОСОБА_3 відповідно до його заяви від 15.01.2020 року оглянуто та вилучено з фіксуванням розміщення на них слідів схожих на кров людини та інших об`єктів.
Також, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується висновками експертів №21 від 14.01.2020 року, №136 від 23.01.2020 року, №137 від 23.01.2020 року, №138 від 23.01.2020 року, №26 від 05.03.2020 року, №27 від 24.03.2020 року, №28 від 27.03.2020 року, №38 від 20.01.2020 року, №39 від 20.01.2020 року, №40 від 20.01.2020 року, №41 від 07.02.2020 року, №42 від 07.02.2020 року, №43 від 07.02.2020 року, №22 від 11.02.2020 року, №57 від 02.03.2020 року, №59 від 02.03.2020 року, №60 від 02.03.2020 року, №48 від 17.03.2020 року, №120 від 23.03.2020 року, №47 від 02.04.2020 року.
При цьому згідно висновку експерта №27 від 24.03.2020 року проведена судово-медична експертиза 4 предметів чоловічого плечового і поясного одягу потерпілого ОСОБА_7 і господарського чи кухонного ножа з дерев`яною рукояткою, вилученого 12.01.2020 року згідно протоколу огляду місця події, що вказаний вище.
Експертне дослідження вказує на наявність проникаючих або наскрізних пошкоджень одягу ОСОБА_7 , в якому той був в момент спричинення обвинуваченим по справі йому тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта є підстави вважати, що наскрізне різане пошкодження светра могло утворитися, в тому числі внаслідок дії леза ножа з подібними характеристиками з тим, що був вилучений на місці вчинення кримінальних правопорушень.
У відповідності висновку експерта №28 від 27.03.2020 року проведена судово-медична експертиза трьох предметів чоловічого плечового і поясного одягу потерпілого ОСОБА_3 і господарського чи кухонного ножа з дерев`яною рукояткою, вилученого 12.01.2020 року згідно протоколу огляду місця події, що вказаний вище.
Вказане експертне дослідження вказує на наявність проникаючих або наскрізних пошкоджень одягу ОСОБА_3 , в якому той був в момент спричинення обвинуваченим по справі йому тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта є підстави вважати, що наскрізні колото-різані пошкодження джемпера та футболки могли утворитися внаслідок дії однобічним-гострим клинком, наданим на експертизу господарського чи кухонного ножа з дерев`яною рукояткою, або ж клинком іншого ножа з подібними характеристиками з тим, що був вилучений на місці вчинення кримінальних правопорушень.
Крім цього висновок експерта №43 від 07.02.2020 року вказує, що коробка сірників, що виявлена та вилучена на місці події містить кров людини яка може походити від особи (осіб), в крові якої знаходиться антиген А та ізогемаглютинін, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 . Натомість, вирізаний шматок тканинної дорвжки з місця події може містити кров як обвинуваченого так і обох потерпілих.
У відповідності до результатів експертизи згідно висновку експерта №42 від 07.02.2020 року випливає, що змиви на марлевий тампон із плям темно-бурого кольору з поверхні підлоги кухні, а також з поверхні спальні містять кров людини, яка може належати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Результати імунологічної еспертизи, відображені у висновку експерта №41 від 07.02.2020 року вказують на ту обставину, що зразки рослинності, що були вилучені з слідової доріжки в садку господарства ОСОБА_4 містять кров людини, що може походити і від ОСОБА_3 і від ОСОБА_4 .
У відповідності до висновку експерта №48 від 17.03.2020 року вбачається, що джемпер ОСОБА_4 , вилучений в нього під час затримання містив кров людини, яка могла походити, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 14.01.2020 року в обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, по центру на підборідді, на правій вушній раковині, а також 4 саден в лобній ділянці голови справа, садна в лобній ділянці голови зліва та садна на верхній повіці правого ока, субкон`юнктивального крововиливу на білковій оболонці правого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виниунути в строк та при обставинах встановлених вже в ході судового розгляду, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №22 від 11.02.2020 року потерпілому ОСОБА_3 було спричинено такі тілесні ушкодження: рана на передній поверхні лівого колінного суглобу, рана на фоні синця на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в шостому міжребер`ї, гемартроз, які виникли від ударної травмуючої дії гострого ріжучого предмета, та, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
При цьому даним експертним дослідження встановлено, що такі тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії леза кухонного ножа та за обставин та в спосіб, вказаних ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту.
Разом з цим, згідно висновку судово-медичної експертизи №120 від 23.03.2020 року потерпілому ОСОБА_7 було спричинено такі тілесні ушкодження: різані рани (одна в ділянці грудної клітки по поредньо-аксилярній лінії в межах підшкірно-жирового шару, чотири рани на правому плечі, одна рана в ділянці правого плечового суглобу, одна рана на правій сідниці), які виникли від дії колючо-ріжучого предмета (предметів), яким міг бути кухонний ніж (ножі) та які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; три проникаючих колото-різані рани в ділянці третього міжребер`я, по середньо-ключичній лінії справа, п`ятого та восьмого та середньо-аксилярній лінії справа, гемопневмоторакс, які виникли від дії колючо-ріжучого предмета (предметів), яким міг бути кухонний ніж (ножі) та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Крім цього згідно результатів судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , відображених у висновці експерта №137 від 23.01.2020 року вбачається, що обвинувачений під час інкримінованих йому діянь перебував у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлення в крові етилового (винного) алкоголю в кількості, що рівна 3, 06 проміле.
Як вказують висновки експертів №136 від 23.01.2020 року та №138 від 23.01.2020 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експерти №170 від 20.03.2020 року ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає та не страждав таким і на період вчинених кримінальних правопорушень, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння; на час проведення експертизи та в період вчинених кримінальних правопорушень міг усвідомлювати значення своїх дій та міг керувати ними. При цьому, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а в момент вчинення кримінальних правопорушень не знаходився в стані патологічного сп`яніння.
Належність та допустимість досліджених письмових доказів, в тому числі, і відомостей, які вони містять, по своїй суті не оспорюється стороною захисту.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Вищеневедені докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також досліджені письмові докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України.
Відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі про право відмовитися від давання показань відповідно до ст. 63 Конституції України.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, то обвинувачений підлягає покаранню за їх вчинення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, натомість кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
Обставинами, що згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого за місцем його постійного проживання і дані досудової доповіді від 03.06.2020 року №43/7/966-20, згідно якої органом пробації зроблено, в тому числі, і висновок про можливість виконання покарання в громаді за умови здійснення інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів.
З урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, позитивно характеризується, за наявності встановлених та зазначених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілих, даних досудової доповіді, суд вважає, що має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України іспитового строку.
Як вважає суд відносно обвинуваченого не може бути застосовано положення ст. 69 КК України, оскільки це об`єктивно призведе до м`якості призначеного покарання, що не відповітиме самій меті такого покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ухвал слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року накладені арешти на майно, належне обвинуваченому та потерпілим по справі.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на майно вказаних вище осіб та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Цивільні позови, як і витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 125 КК України 2 (два) місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року - скасувати.
Речові докази по справі:
-медичну картку стаціонарного хворого №29/146, заведену на ОСОБА_7 , два рентгенівські знімки ОГК промарковані на ОСОБА_7 , медичну картку стаціонарного хворого, заведену на ОСОБА_3 та копію травмкартки №456551 на ім`я ОСОБА_3 - повернути КНП «Ізяславська центральна районна лікарня»;
- одяг ОСОБА_4 (кофта, штани) повернути ОСОБА_4 ;
- футболку блакитного кольору з плямами бурого кольору, штани сірого кольору з плямами бурого кольору, штани спортивні синього кольору з плямами бурого кольору, кофту коричневого кольору з плямами бурого кольору повернути ОСОБА_7 ;
- джинсові штани темно-синього кольору з биркою темно-синього-кольору з написом «Drifter stretch», чоловічу футболку, чорного кольору з биркою білого кольору з написом «AUTHENTIK», чоловічий светр темно-сірого кольору з биркою синього кольору з написом «ZANTOS» - повернути ОСОБА_3 ,
- змив з пляшки в кухні на підлозі, змив з плями бурого кольору на підлозі спальні, три зразки плям зі слідової доріжки від веранди до хвіртки, пластикову пляшку об`ємом 1, 5 л, чохол від ножа, ніж, шматок тканинної дорожки, коробка з-під сірників, зрізи нігтів з піднігтевим вмістом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити в установленому порядку обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1