ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.11.2020 включно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та продовжено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.11.2020 включно.
15.10.2020 ухвалою Черкаського апеляційного суду вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.10.2020, зі змісту якого вбачається, що він вважає недоведеною вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому просить більш детально роз`яснити мотиви залишення без змін ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020. Крім того, просить роз`яснити причини розгляду апеляційної скарги без його участі. Вказує, що аналогічним складом суду вже розглядалася його попередня апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 15.10.2020 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Положення ст. 380 КПК України визначають, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а зі змісту клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що останній просить більш детально описати мотиви залишення без змін ухвали місцевого суду, що в даному провадженні є неприпустимим.

Підстав для відводу чи самовідводу складу суду на момент розгляду апеляційної скарги не було, також обвинувачений не заявляв клопотань про його доставку в судове засідання, тому розгляд апеляційної скарги проводився за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 15.10.2020 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.11.2020 включно, відмовити.

Головуючий :

Судді :