Провадження № 1-кс/760/6324/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора м.Києва ОСОБА_7 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009046 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009046 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
Як зазначається в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009046 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
Слідчий вказує, що в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25, будучи службовою особою середньої загальноосвітньої школи №69 м. Києва - заступником директора з адміністративно-господарчої частини, діючи від імені зазначеної установи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, через недбале ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, проявляючи службову недбалість на спричинення тяжких наслідків, в порушення «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 №272, «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998, та наказу середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва «Про розподіл функціональних обов`язків адміністрації школи» №159 від 06.09.2017, норм та вимог «Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №272 від 21.06.2001, та «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09.01.1998, на об`єкти: приміщення середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва місце розташування: м. Київ, вул. Донецька, 25, неналежно виконував свої обов`язки в частині нагляду за перевіркою ізоляції електроустановок, не переконавшись у їх справності, допустив до роботи персонал установи, учнів та її відвідувачів.
У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2018, приблизно о 09:25 год., в приміщенні їдальні середньої загальноосвітньої школи №69 м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25, під час відвідування вказаної їдальні учениця 1-го класу малолітня ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , торкнувшись руками до металевої підставки столу роздачі, отримала ураження через неї електричним струмом, яке в подальшому стало причиною розвитку у неї небезпечного для життя стану - гострої серцевої недостатності із зупинкою серцевої діяльності «клінічна смерть», що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Так, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого ставлення до них, учениця 1-го класу середньої загальноосвітньої школи №69 міста Києва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тяжке тілесне ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), що призвело до настання тяжких наслідків.
Слідчий вказує, що 07.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки свободам та інтересам окремих громадян.
Слідчий також вказує, що 21.04.2020 до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва слідчим за погодженням прокурора направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, у задоволенні якого було відмовлено.
У клопотанні зазначається, що 07.06.2020 постановою виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури №9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2020.
У клопотанні також зазначається, що 25.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, яка, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта №031-166-2019 від 27.01.2020; наказом Середньої загальноосвітньої школи №69 від 01.09.2017 р. №149/1 «Про організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності та призначення відповідальних у 2017-2018 році», наказом Середньої загальноосвітньої школи №69 від 06.09.2017 р. №159 «Про розподіл функціональних обов`язків адміністрації школи».
Вказується, що 03.07.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.09.2020.
Слідчий вказує, що 13.07.2020 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено постанову слідчого від 07.07.2020 про призначення експертизи безпеки життєдіяльності.
У клопотанні вказується, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 07.09.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій: отримати висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи безпеки життєдіяльності; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що 12.08.2020 та 19.08.2020 Київською місцевою прокуратурою №9 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено 2 листи про необхідність прискорення проведення експертизи безпеки життєдіяльності, однак відповідь на ці листи на даний момент до Київської місцевої прокуратури не надходила. Так, 25.08.2020 Солом`янським УП ГУНП у м. Києві на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено лист про проведення експертизи безпеки життєдіяльності в найкоротший строк та повідомлення про приблизний строк виконання цієї експертизи, однак відповідь до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не надходила.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 294, 295-1 КПК України, слідчий просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009046 від 08.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, до шести місяців, тобто до 07.10.2020 року.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, зокрема, вказавши, що з 25.06.2020 жодних слідчих дій з підозрюваним не проводилося, експертиза триває занадто довго, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих чи процесуальних дій.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Як передбачено п.1 ч.2. ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Згідно з п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з п. 2 ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч.3 ст.2951 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Як передбачено чч.4-5 ст.2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0009046 від 08.08.2018, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
У клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0009046 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, до 07.10.2020.
Слідчим суддею встановлено, що процесуальними діями, для проведення або завершення яких необхідний додатковий час та продовження строку досудового розслідування, є отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи безпеки життєдіяльності; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до 07.09.2020, особливу складність кримінального провадження, яка, зокрема, обумовлена строками проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 07.10.2020, який, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009046 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, до шести місяців, тобто до 07.10.2020 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1