У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що у кримінальному провадженні №0000078, внесеному в ЄРДР 02.12.2020, досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 334 КК України.

Так, в клопотанні вказано, що о 22 год. 50 хв. 01.12.2020 слідчо-оперативною групою у складі співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління СБУ в Закарпатській області при приземленні біля с. Ільниця Іршавського району на території ферми було виявлено літальний апарат (типу мотодельтаплан), який незаконно перетнув Державний кордон України о 19 год. 39 хв. 01.12.2020 на напрямку 180 прикордонного знаку з України до Румунії та о 21 год. 30 хв. 01.12.2020 на напрямку 90-100 прикордонного знаку з Румунії до України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчим 01-02.12.2020 проведено огляд місця події території та житлових та нежитлових приміщень ферми на земельній ділянці за приблизними координатами 48.319539, 23.070870, яка знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0464, власником та користувачем яких є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що на території ферми знаходилися громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та було виявлено малий літальний апарат типу «мотодельтаплан», на якому безпосередньо було здійснено порушення правил міжнародних польотів. Також було виявлено навігаційні прилади речі, предмети та документи та сліди, які підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ст. 334 КК України.

За результатами проведення слідчої дії було вилучено ряд речей, предметів та документів, які 02.12.2020 за постановою слідчого про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні визано речовими доказами.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Зокрема виявлені та вилучені предмети підтверджуються факт вчинення злочину, передбаченого ст. 334 КК України, а саме за допомогою малого літального апарату типу «мотодельтаплан» було безпосередньо здійснено порушення правил міжнародних польотів, а саме виліт з України та вліт в України без відповідного дозволу, а вилучені навігаційне обладнання та мобільні телефони можуть містити дані щодо причетності до вчинення даного злочину конкретних осіб.

Тож, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, слідчий просить накласти арешт на: 1. малий літальний апарат типу «мотодельтаплан» чорного кольору, який складається з корпусу, колес, місця для пілота, лопатей, двигуна, панелі приладів. 2. крило білого кольору з одного боку та зеленого з іншого з полосою фіолетового кольору. 3. мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 . 4. мобільний телефон марки «Huawei» з IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . 5. блокнот зеленого кольору з особистими записами. 6. планшет марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_8 . 7. рації «Baofeng» у кількості 5 одиниць та 3 зарядні пристрої до них. 8. мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 та номером НОМЕР_11 . 9. блокнот чорного кольору з записами, в якому знаходяться 2 аркуші та конверт.10. пристрій для навігації марки «Garmin» моделі «GPSMap 78s» чорного кольору. 11. флеш-носії «Transcend» у кількості 3 одиниць. 12. мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_12 . 13. мобільний телефон марки «TWOE» з IMEI НОМЕР_13 IMEI2 НОМЕР_14 . 14. пристрій для навігації «Garmin» моделі «GPSMap 62s», з ідентифікатором пристрою НОМЕР_15 , сірого та помаранчевого кольорів, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий подав до суду заяву від 21.12.2020 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити. Також слідчим подано рапорт про те, що володільці, вилучених речей, повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання.

21.12.2020 адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подано заперечення щодо накладення арешту з підстав, що у клопотанні не зазначено обґрунтованість підозри особи у вчиненні злочину, арешту та не зазначено, документи або конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. З огляду на вказане просить відмовити у задоволенні розглядуваного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділом УСБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078, внесеного в ЄРДР 02.12.2020, так як за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 організовано стійку схему незаконного переміщення підакцизних товарів з території Закарпатської області до країн Європейського союзу через Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску з використанням літальних апаратів легкої авіації (типу мотодельтаплан) без відповідного дозволу на міжнародні польоти.

З протоколу огляду місця події від 01-02.12.2020 видно, що слідчим ОСОБА_3 за участі зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також у присутності понятих проведено огляд території та приміщення ферми за адресою АДРЕСА_2 . В приміщенні, яке розташоване на території ферми було виявлено малий літальний апарат типу «мотодельтаплан» чорного кольору, який складається з корпусу, колес, місця для пілота, лопатей, двигуна, панелі приладів; крило білого кольору з одного боку та зеленого з іншого з полосою фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Huawei» з IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а безпосередньо на території - блокнот зеленого кольору з особистими записами; планшет марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_8 ; рації «Baofeng» у кількості 5 одиниць та 3 зарядні пристрої до них; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 та номером НОМЕР_11 , який за словами ОСОБА_6 належить йому; в сумці, належній ОСОБА_7 виявлено блокнот чорного кольору з записами, в якому знаходяться 2 аркуші та конверт; пристрій для навігації марки «Garmin» моделі «GPSMap 78s» чорного кольору; флеш-носії «Transcend» у кількості 3 одиниць; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «TWOE» з IMEI НОМЕР_13 IMEI2 НОМЕР_14 , а також у ОСОБА_6 виявлено пристрій для навігації «Garmin» моделі «GPSMap 62s», з ідентифікатором пристрою НОМЕР_15 , сірого та помаранчевого кольорів.

Вказана слідча (розшукова) дія була узаконена за ухвалою слідчого судді від 03.12.2020.

Вищезазначені речі, предмети та документи визнані за постановою слідчого від 02.12.2020 визнано речовими доказами.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищезазначених речей з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлення обставини кримінального правопорушення, зокрема такі речі можуть містити дані щодо причетності до вчинення розслідуваного злочину конкретних осіб.

При цьому щодо заперечень адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність враховується слідчим суддею, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто у випадку спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Однак в розглядуваному випадку арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України). Щодо відсутності документів на підтвердження права власності на майно, то слідчий суддя зазначає, що майно, на яке накладається арешт виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 01-02.12.2020 ферми, безпосередньо після виявлення слідчо-оперативною групою приземлення літального апарату, який незаконно перетнув ДКУ, при цьому на території ферми також знаходилися громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Тож, вказане дає розумні підозри вважати, що виявлені та вилучені речі й документи є доказом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на:

1. малий літальний апарат типу «мотодельтаплан» чорного кольору, який складається з корпусу, колес, місця для пілота, лопатей, двигуна, панелі приладів;

2. крило білого кольору з одного боку та зеленого з іншого з полосою фіолетового кольору;

3. мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та номером НОМЕР_3 ;

4. мобільний телефон марки «Huawei» з IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

5. блокнот зеленого кольору з особистими записами;

6. планшет марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_16 ;

7. рації «Baofeng» у кількості 5 одиниць та 3 зарядні пристрої до них;

8. мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI1 НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 та номером НОМЕР_11 ;

9. блокнот чорного кольору з записами, в якому знаходяться 2 аркуші та конверт;

10. пристрій для навігації марки «Garmin» моделі «GPSMap 78s» чорного кольору;

11. флеш-носії «Transcend» у кількості 3 одиниць;

12. мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_12 ;

13. мобільний телефон марки «TWOE» з IMEI НОМЕР_13 IMEI2 НОМЕР_14 ;

14. пристрій для навігації «Garmin» моделі «GPSMap 62s», з ідентифікатором пристрою НОМЕР_15 , сірого та помаранчевого кольорів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1