Справа № 597/804/20
Провадження № 1-кп/597/58/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше судимого: 19.12.2018 року Заліщицьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 , який раніше судимий за злочин проти власності, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи в групі, з метою крадіжки, підійшли до ангару для зберігання техніки ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 виламав дві дошки з дверей ангару, зробив отвір, через який вони проникли всередину приміщення ангару. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не стостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, а ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, викрали різні металеві предмети, загальною вагою 300 кілограм чорного металу, вартістю 3 гривні 66 копійок за один кілограм, на загальну суму 1098 гривень, які склали в чотири завчасно приготовлені мішки та з місця події з викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

17 лютого 2020 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, діючи в групі, з метою крадіжки, підійшли до ангару для зберігання техніки ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , та через раніше зроблений ОСОБА_3 отвір в дверях ангару, проникли всередину приміщення. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені стронніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, викрали три металеві гальмівні барабани до автомобіля КАМАЗ, вартістю по 2400 гривень за один, на загальну суму 7200 гривень, та металеві комплектуючі до лінії з виготовлення металопрофілю для гіпсокартонних конструкцій (матриці, катки широкі, катки тонкі, катки з підшипниками, катки з наконечниками, лапи, кільця, шайби, стягуючі гайки), загалом 996,5 кілограм чорного металу, вартістю 3,66 гривень за один кілограм, на загальну суму 3647 гривень 19 копійок, після чого з місця події з викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 10847 гривень 19 копійок.

19 лютого 2020 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, діючи в групі, з метою крадіжки, підійшли до ангару для зберігання техніки ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , та через раніше зроблений ОСОБА_3 отвір в дверях ангару, проникли всередину приміщення. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, викрали: дві металеві головки циліндрів двигуна ЯМЗ-238, вартістю 3690 гривень за одну, на загальну суму 7380 гривень; вісім дисків колеса КАМАЗ 5320, вартістю 1800 гривень за один, на загальну суму 14400 гривень; п`ять маточин (ступиць) колеса заднього КАМАЗ 5320, вартістю 5600 гривень за одну, на загальну суму 28000 гривень, після чого з місця події з викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 49780 гривень.

Таким чином, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 61725 гривень 19 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та надав наступні показання. 17.02.2020 року біля 17 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки підійшли до ангару потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться в с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області. Він, виламавши дві дошки з дверей ангару, зробив отвір, через який вони проникли всередину ангару та викрали різні металеві предмети, вагою 300 кг, які складали в чотири мішка. Після чого даний метал відвезли у пункт металоприйому в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області. Здавши даний метал, вони отримали 2800 гривень. 17.02.2020 року біля 21 години він з ОСОБА_4 повторно проникли через раніше створений ним отвір в ангар потерпілого ОСОБА_7 та знов викрали металеві предмети. Даний метал відвезли у пункт металоприйому в с.Торське Заліщицького району, за що отримали 2800 гривень. 19.02.2020 року біля 18 години він з ОСОБА_4 повторно проникли в ангар потерпілого ОСОБА_7 через створений ним отвір в дверях ангару, звідки викрали металеві головки циліндрів, диски коліс, ступеці колеса. Даний метал здали у пункт металоприйому в с.Торське Заліщицького району, за що отримали приблизно 2800 гривень. На даний час шкодує, що так вчинив, просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та надав наступні показання. 17.02.2020 року біля 17 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою крадіжки підійшли до ангару потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться в с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області. ОСОБА_3 , виламавши дві дошки з дверей ангару, зробив отвір, через який вони проникли всередину ангару та викрали різні металеві предмети, вагою 300 кг, які складали в чотири мішка. Після чого метал відвезли у пункт металоприйому в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області. Здавши даний метал, вони отримали 2800 гривень. 17.02.2020 року біля 21 години він з ОСОБА_3 повторно проникли через раніше створений ОСОБА_3 отвір в ангар потерпілого ОСОБА_7 та викрали металеві предмети. Даний метал здали у пункт металоприйому в с.Торське Заліщицького району, за що отримали 2800 гривень. 19.02.2020 року біля 18 години він з ОСОБА_3 повторно проникли в ангар потерпілого ОСОБА_7 через створений ОСОБА_3 отвір, звідки викрали металеві головки циліндрів, диски коліс, ступеці колеса. Даний метал здали в пункт металоприйому в с.Торське Заліщицького району, за що отримали приблизно 2800 гривень. На даний час шкодує, що так вчинив, просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та надав наступні показання. 17.02.2020 року біля 17 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою крадіжки підійшли до ангару потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться в с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області. ОСОБА_3 , виламавши дві дошки з дверей ангару, зробив отвір, через який вони проникли всередину ангару та викрали різні металеві предмети, вагою 300 кг, які складали в чотири мішка. Після чого метал відвезли у пункт металоприйому в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області. Здавши даний метал, вони отримали 2800 гривень. На даний час шкодує, що так вчинив, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з його ангару для зберігання техніки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , різні металеві предмети, чим заподіяли йому матеріальних збитків на загальну сумк 61725 гривень 19 копійок. На даний час частина вираденого майна йому повернута. Щодо призначення покарання обвинуваченим просить призначити їм міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами обвинувачених, які повністю погодилися з всіма доказами, які були зібрані по справі під час досудового розслідування.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року, Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватого, який раніше судимий за злочин проти власності, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дочку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що речові докази у справі слід вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає, що з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведеної судової трасологічної експертизи, судової товарознавчої експертизи та експертизи за спеціальністю 12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власникові транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: три пари взуття, які добровільно видали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та які поміщені в сейф-пакет № 3349042, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільскій області, повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: частини металопрокатного станка, три ступиці до автомобіля КАМАЗ, два гальмівних барабани колеса автомобіля КАМАЗ, дві головки мотору до автомобіля КАМАЗ, металевий бак червоного кольору, які повернуті власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, вважати переданими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведеної судової трасологічної експертизи № 3/2-184/20 від 16.03.2020 року, судової товарознавчої експертизи № 6/1-460/20 від 08.05.2020 року, експертизи за спеціальністю 12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків завданого власникові транспортного засобу № 6/2-74/20 від 14.05.2020 року у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведеної судової трасологічної експертизи № 3/2-184/20 від 16.03.2020 року, судової товарознавчої експертизи № 6/1-460/20 від 08.05.2020 року, експертизи за спеціальністю 12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків завданого власникові транспортного засобу № 6/2-74/20 від 14.05.2020 року у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведеної судової трасологічної експертизи № 3/2-184/20 від 16.03.2020 року, судової товарознавчої експертизи № 6/1-460/20 від 08.05.2020 року, експертизи за спеціальністю 12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків завданого власникові транспортного засобу № 6/2-74/20 від 14.05.2020 року у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) гривень 17 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1