overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/722/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 04 грудня 2020 року,

встановила:

До розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих мотивів, що під час досудового розслідування кримінального провадження приймав участь на досудовому розслідуванні, а зокрема переглядав ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000033, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вище наведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді судового провадження №272/722/19, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в її неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Заслухавши заяву судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження №272/722/19 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5070/20 Номер провадження 11-сс/814/1003/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про призначення відеоконференції у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Розгляд призначений на 26 листопада 2020 року о 15-30 год.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, через значну відстань його місця проживання від місця проведення апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та його місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу для виконання, а ОСОБА_6 для відома.

Розгляд призначений на 26 листопада 2020 року о 15-30 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/385/20 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 11-кп/818/3641/20 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
УХВАЛА

12 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/9169/20
Провадження № 1-кс/991/9606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/9169/20,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9580/20
У Х В А Л А
18 листопада 2020 року м. Хмельницький

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступного висновку.
Параграфом 1 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту положень КПК до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які прямо визначені ст. 303 КПК України та ухвалені (вчинені) органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки досудове розслідування, як то визначено ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчено, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не може бути розглянута по суті та відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 18.11.2020 Справа № 332/1032/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1880/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1032/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , та про що сповістити інших учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику та доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/724/20
Справа № 127/3273/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :
18 листопада 2020 року у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що останні прийняли рішення, з яким він не погоджується, а отже такі є упередженими.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналізуючи наведені у заяві про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доводи, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви ОСОБА_7 в неупередженості вказаних суддів не можна вважати об`єктивно виправданими.
Враховуючи вищевказане, підстав для відводу суддів не встановлено.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючої-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/9168/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/419/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2020 року про відмову у скасуванні постанови старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 20.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0006575 від 11.07.2016 року за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 18.11.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/9168/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3805/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року призначити на 12 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/8749/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

18.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.2020 р. о 17 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 06.08.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.07.2020.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.07.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.11.2020
Справа № 494/1139/18
Провадження № 1-кс/494/113/20
УХВАЛА
17 листопада 2020 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді справи №494/1139/20, заявленого адвокатом ОСОБА_4 з посиланням на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000608 клопотання слідчого Березівського ВП про тимчасовий доступ до речей та документів залишено без задоволення, у зв`язку з чим у судді є сформована позиція щодо подальшого розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості.
Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заявлену вимогу та просили задовольнити заяву про відвід.
Прокурор у судовому заперечувала проти задоволення заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Розглянувши прохання заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з посиланням на вищевказані доводи останнього, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної справи.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №1-кс/494/94/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9783/20
Номер провадження:1-кс/521/3109/20
УХВАЛА
19 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000860від 25.03.2020 року (справа №521/9783/20), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді ОСОБА_10 заходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000860від 25.03.2020 року (справа №521/9783/20).

19.06.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід вказавши, що суддя ОСОБА_10 відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що викликає сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід.

Прокурор заперечувала проти відводу слідчому судді ОСОБА_10 вказавши, що для цього не має передбачених законом підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, захисником в судовому засіданні не були наведені обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000860від 25.03.2020 року (справа №521/9783/20).

Враховуюче вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_10 по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000860від 25.03.2020 року (справа №521/9783/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

10.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у спрощеному провадженні судовий розгляд обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина 13 годину 30 хвилин 11.11.2020 року, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.11.2020