Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/181/20
У Х В А Л А
31.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження № 0000311 від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) за ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник заявив клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що в ході розгляду даного кримінального провадження були досліджені висновки проведених експертиз, в тому числі висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9994 від 04.11.2019 року, в пункті 2 якого експерт надав висновок, що технічна можливість уникнути дано пригоди заклечається для водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п. 1.10 ПДРУ.

В пункті 5 вказаного висновку експерт вказав, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

29.07.2020 року в судовому засіданні було допитано експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8 .

Вважає, що наявні підстави для проведення повторної судової автотехнічної експертизи у зв`язку наявними суперечностями та невідповідностями Правилам дорожнього руху України у висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, в пункті 5 висновку експерта вказано, що мотоцикл «Mustang», р.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження).

Так, згідно Правил дорожнього руху України - п. 1.10 випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З схеми ДТП вбачається, що вул. Мічуріна в м. Виноградів має дві смуги руху - одна в одному напрямку, а інша - іншому напрямку. Таким чином, водій мотоцикл «Mustang», р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 не вправі був здійснювати маневр випередження чи об`їзд, тим більше - на перехресті, а мав діяти у відповідності до п.12.3. Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні експерт, будучи не приведеним до присяги у відповідності до п.1 ст.356 КПК України та не попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не зміг відповісти на питання, чи здійснював водій мотоцикла маневр об`їзд чи випередження.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей просить призначити експертизу експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що заявлене клопотання є безпідставним. Експертом чітко дано відповідь на зазначені слідчим питання та надано однозначний висновок щодо стало причиною ДТП.

Потерпілий та його представник у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9994 від 04.11.2019 р. (а.с.134-137 т.1) :

1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п. 1.10 ПДРУ.

2. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині» , який є в п. 1.10 ПДРУ.

3. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.

4. Водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

5. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с.134-137 зв.).

Як зазначено захисником у клопотанні допитаний в судовому засіданні експерт, будучи не приведеним до присяги у відповідності до п.1 ст.356 КПК України та не попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не зміг відповісти на питання, чи здійснював водій мотоцикла маневр об`їзд чи випередження.

Як додаткове обґрунтування призначення додаткової експертизи захисником зазначено зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей.

Суд констатує, що наведені захисником доводи не можуть слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Підставою для призначення повторної експертизи є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Жодних із зазначених обставин захисником не наведено,і судом не встановлено.

А зазначені захисником сумніви і суперечності щодо відповіді експерта можуть бути усунуті шляхом проведення додаткового допиту експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленного захисником ОСОБА_7 клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1