Номер провадження: 11-сс/813/1355/20
Номер справи місцевого суду: 504/2272/20 1-кс/504/734/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 30.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання піл вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 30.07.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 25.09.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:
-оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України;
-слідчий суддя всупереч ст. 183 КПК України не визначив розмір застави;
-ризики не доведені;
-слідчим суддею не були враховані дані про майновий і сімейний стан підозрюваного;
За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід в виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник подав змінену апеляційну скаргу, в якій вказував на неправильність правової кваліфікації, вказував на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисники і підозрюваний підтримали змінену апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор і потерпілі у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого вбачається, що 28 липня 2020 року о 13 год. 10 хв, ОСОБА_10 , перебуваючи на 43 км автодороги Одеса-Южне, в межах Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області у автомобілі марки Toyota RAV4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який йому належить на праві користування, побачив, як пересувався на сусідні полосі вказаної автодороги автомобіль марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В ході раптово виниклого конфлікту на підставі неприязних відносин із зазначеними особами у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету. Ззовні схожий на пістолет, для нанесення тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , діючи умисно, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала у порушенні спокою потерпілих.

Після чого, ОСОБА_10 , на автомобілі марки Toyota RAV4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , покинув місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_10 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме заявою ОСОБА_7 , від 28.07.2020 року; заявою ОСОБА_8 від 28.07.2020 року; протоколом огляду місця події, від 28.07.2020 року, а саме автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, в межах Визирської сільської ради, 43 км а/д Одеса-Южне, де було виявлено механічні пошкодження на вказаному автомомбілі.;-протоколом огляду, від 28.07.2020 року, а саме автомобіля «Toyota» моделі «Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Григорівка, навпроти бази відпочинку «Моменто море» по вул. Чорноморська, 62, в ході якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет та 32 набої, травматичної дії.; протоколом огляду, від 28.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 28.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2020 року, рапортом поліцейського УПП щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 28.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 28.07.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_10 , від 28.07.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи той факт, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Що стосується доводів сторони захисту неправильної правової кваліфікації апеляційний суд вважає їх передчасними, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У відповідності до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_10 є обґрунтованою та у разі зміни кваліфікуючих ознак злочину, може бути змінена органом досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 279 КПК України.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні апеляційний суд приходить до таких висновків.

Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухали прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає такі висновки слідчого обґрунтованими.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_10 у разі доведеності його вини, а також ті обставини, що ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, добровільно до правоохоронних органів не з`явився, затриманий був згодом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано визнав наявність такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно існування ризику незаконного впливу на свідків і потерпілих з метою схиляння їх до зміни показань, крім того, підозрюваному відомі їх анкетні дані.

На думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку відносно наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_10 вже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, а тому ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення наявний.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Доводи захисника відносно того, що підозрюваний має трьох неповнолітніх дітей, громадянську дружину, яка вагітна і місце проживання апеляційний суд приймає до уваги, разом з цим зауважує, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в клопотанні слідчого доводи, а тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію, крім того, наявність вказаних факторів не перешкодили підозрюваному вчинити кримінальне правопорушення.

Апеляцій суд, під час розгляду апеляційної скарги враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується посилання захисника на той факт, що слідчий суддя всупереч КПК України не визначив заставу, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.1) ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 , а саме здійснення пострілів у бік потерпілих, що слід розглядати, як загрозу застосування насильства, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, тому апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 30.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання піл вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4