Справа № 932/9367/20
Провадження №1-кс/932/4889/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001516 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштовану, неодружену, має сина 13 років, інших утриманців не маючу, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

24.06.2020 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-31.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000539 повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчиненні злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; в період іспитового строку, а також будучи підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 01.08.2020 приблизно о 17.53 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-35», що належить ТОВ «Омега» реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини вказаного супермаркету продукти харчування загальною вартістю на момент вчинення злочину 2043 гривні 08 копійок, без урахування ПДВ, які вона сховала до поліетиленового пакету, заздалегідь принесеного з собою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.08.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, таким чином підозрювана може переховуватись від слідства або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що остання офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, натомість продовжує злочинну діяльність, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за вчинення, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимою за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджена до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто в період іспитового строку, а також маючи статус підозрюваної особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000539, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001516 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе вчинення підозрюваною іншого умисного корисливого злочину, оскільки вона офіційно не працевлаштована, а відтак не має законних джерел доходу і інкримінований їй злочин вчинив із корисливих спонукань.

У судовому засіданні підозрювана ствердила, що розуміє суть підозри, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала. Не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Ствердила про відсутність перешкод для проживання за адерсою: АДРЕСА_2 , де вона проживає зі співмешканцем. Також вказала, що є кому забезпечити її існування підчас домашнього арешту за вказаною адресою.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваної, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколи огляду місця події від 01.08.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні з представником потерпілого покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер відеонагляду супермаркету «Варус- 35»; докази у їх сукупності.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, оскільки підозрювана вчинила новий злочин у період іспитового строку, крім того підозрювана офіційно не працевлаштована, а відтак джерел доходів не має. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Тому для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи те, що підозрюваній повідомлено про підозру 12.08.2020, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт, визначаю 10 жовтня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001516 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не виїжджати за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Дата закінчення дії ухвали 10.10.2020 включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1