Справа № 592/1372/21
Провадження № 1-кс/592/721/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 близько 17-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 43, під час виниклого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дістав викрутку та наніс удар по лівій стороні шиї ОСОБА_5 .. В подальшому в результаті перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_5 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме: ножове проникаюче поранення грудної клітини та колото-різану рану живота, небезпечні для життя в момент заподіяння. 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, в ході огляду на прилеглій території було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон, темного кольору марки Xiaomi Redmi, запакований до поліетиленового пакету № 1; 2) предмет схожий на викрутку, запакований до паперового пакету № 1; 3) шкарпетки темного кольору, запаковані до паперового пакету № 2; 4) шапку темного кольору, запаковану до паперового пакету № 3; 5) рукавицю шкіряну, запаковану до паперового пакету № 4; 6) поліетиленову пляшку зеленого кольору з написом «7 up» об`ємом 1л, запаковану до картонної коробки №5; 7) поліетиленову пляшку з рідиною прозорого кольору, з написом «Bon Boisson», запаковану до картонної коробки №6; 8) змив та контрольний змив речовини бурого кольору зі снігу, запаковані до пакету №7; 9) медичну маску чорного кольору, запаковану до паперового пакету №8. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі та предмети ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні після проведення відповідних експертиз для встановлення підтвердження чи спростування кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 98 КПК України, передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, на яке накладається арешт згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, повинне бути визнане доказом відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі, відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на змив та контрольний змив речовини бурого кольору зі снігу, так як ці речі не є майном в розумінні глави 17 КПК України, а є лише одним із способів фіксації (поряд з такими, як складання схем, виготовлення відбитків і зліпків, тощо) відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно вживаних понять, річчю є всякий об`єкт матеріального світу, що існує незалежно від його цінності і залучення в оборот.

При цьому, майно - це матеріальні чи нематеріальні об`єкти (ресурси - для підприємства), які можуть виступати об`єктами власності (або об`єктами деяких інших майнових прав), здатні приносити дохід чи інші вигоди їх власнику.

Ураховуючи зазначене в частині накладення арешту на змиви з рук слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на: 1) мобільний телефон, темного кольору марки Xiaomi Redmi, запакований до поліетиленового пакету № 1; 2) предмет схожий на викрутку, запакований до паперового пакету № 1; 3) шкарпетки темного кольору, запаковані до паперового пакету № 2; 4) шапку темного кольору, запаковану до паперового пакету № 3; 5) рукавицю шкіряну, запаковану до паперового пакету № 4; 6) поліетиленову пляшку зеленого кольору з написом «7 up» об`ємом 1л, запаковану до картонної коробки №5; 7) поліетиленову пляшку з рідиною прозорого кольору, з написом «Bon Boisson», запаковану до картонної коробки №6; 8) медичну маску чорного кольору, запаковану до паперового пакету №8.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у частині арешту на : 1) змив та контрольний змив речовини бурого кольору зі снігу, запаковані до пакету №7.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1