УХВАЛА

01 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 07.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000255, відомості якого 07.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 2401 КК України, звернувся до Рівненського міського суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження майна підозрюваного ОСОБА_6 , 1983 р.н., що було вилучено 11.06.2020 та 22.09.2020 в ході проведення обшуку території земельної ділянки, житлового будинку та прилеглих до нього приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням точні час та місці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, придбав у невстановлений слідством спосіб та у невстановлених осіб каміння, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 65 від 14.08.2020, є бурштином в стані сировини та в декоративних елементах, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, та належить до каміння природного походження, масою 8,77153 кг, ринковою вартістю 101 018,80 грн, висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 67 від 19.08.2020, є бурштином в стані сировини та в декоративних елементах, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, та належить до каміння природного походження, масою 6,47915 кг, ринковою вартістю 15 193,97 грн, висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 68 від 28.08.2020, є бурштином в стані сировини, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, та належить до каміння природного походження, масою 34,18852 кг, ринковою вартістю 6 248,34 грн, висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 69 від 21.08.2020, є бурштином в стані сировини та в декоративних елементах, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, та належить до каміння природного походження, масою 2,90751 кг, ринковою вартістю 10 239,54 грн, висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 70 від 03.09.2020, є бурштином в стані сировини, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, та належить до каміння природного походження, масою 14,71658 кг, ринковою вартістю 47 816,33 грн., висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 71 від 04.09.2020, є бурштином в стані сировини та в декоративних елементах, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, та належить до каміння природного походження масою 0,17404 кг, ринковою вартістю 144 820,57 грн, висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 72 від 04.09.2020, є бурштином в стані сировини та в декоративних елементах, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, та належить до каміння природного походження масою 2,40061 кг, ринковою вартістю 10 1990,12 грн, всього бурштину в сировині та у декоративних елементах загальною масою 76,66838 кг, загальною ринковою вартістю 335 536,67 грн., що становить значний розмір.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, не маючи відповідних документів, які б підтверджували законність походження придбаного ним каміння бурштину у значних розмірах, незаконно зберігав його за місцем свого фактичного проживання на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 год. 10 хв. 11.06.2020, а саме до моменту виявлення та вилучення вказаного каміння бурштину працівниками поліції під час проведення обшуку.
22.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2401 КК України.
11.06.2020 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ТОВ «НАТУРЕЛ КЕРІБАР» було виявлено та вилучено каміння зовні схоже на бурштин сирець, у обробленому на необробленому стані, загальною масою 80 кг (відповідно до висновків експерта № 67 від 19.08.2020, № 66 від 07.08.2020, № 68 від 28.08.2020, № 65 від 14.08.2020, № 69 від 21.08.2020, № 72 від 04.09.2020, № 71 від 04.09.2020 та № 70 від 03.09.2020 вилучене каміння є бурштином в стані сировини та в декоративних елементах, його загальна маса складає 76,66838 кг), вироби з каменю у вигляді орла, коня, двох дерев, а також п`ять станків для оброблення каменю, три прилади для шліфування каміння.
Окрім того, 22.09.2020 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ТОВ «НАТУРЕЛ КЕРІБАР» було виявлено та вилучено каміння зовні схоже на бурштин сирець фракціями близько від 0,1 до 2 грам загальною вагою близько 22,8 кг; каміння схоже на бурштин круглої форми вагою близько 1,56 кг; каміння схоже на бурштин різної форми вагою близько 0,92 кг; оброблене каміння схоже на бурштин у вигляді намиста та браслетів вагою близько 6,928 кг; оброблене каміння схоже на бурштин вагою близько 5,986 кг; каміння квадратної форми схоже на бурштин вагою близько 1,492 кг; каміння циліндричної форми схоже на бурштин вагою близько 2,920 кг; каміння квадратної форми схоже на бурштин вагою близько 6,5 кг; каміння схоже на бурштин квадратної форми вагою близько 4,54 кг; каміння схоже на бурштин квадратної форми вагою близько 5,57 кг (вказане вище каміння передано направлено для проведення судової гемологічної експертизи, якою буде визначено його походження та точну масу); дві бур-машинки «STRONG 207S» сірого кольору; свердлильний станок «AVALON» синього кольору; токарний станок «PROXXON» PD 250/Е; три циркулярки (станки для порізки) «AVALON»; шліфувальний станок «METABO» D/72622 зеленого кольору; шліфувальний станок «AVALON 8KU»; шліфувальний станок «AVALON POLERKA STOLOWA PS2F»; шліфувальний станок «AVALON TURBO EXCEL TE18»; шліфувальний станок «AVALON K 18»; вироби у вигляді дерева із дроту та каміння схожого на бурштин в кількості 11 штук; виріб у вигляді коня з дерева та каміння схожого на бурштин; виріб у вигляді орла із дерева та каміння схожого на бурштин; а також документи: рахунок № 16-19 від 09.12.2019; договір № 16-19 купівлі-продажу бурштину від 09.12.2019; договір № 16-2/20 купівлі-продажу бурштину від 01.06.2019; рахунок № 16-2/20 від 01.06.2020; видаткова накладна; 16-2/20 від 01.06.2020; видаткова накладна № 16-19 від 09.12.2019; квитанція № 175120063 від 15.07.2020; квитанція № 175110063 від 15.07.2020; квитанція РКО 1934 від 09.12.2019; квитанція ПН 1934 від 09.21.2019.
Покликаючись на вищевикладене, слідчий вказує на необхідність арешту вищевказаного майна, оскільки, воно постановами слідчих від 11.06.2020 та від 22.09.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 08.07.2020 та 06.10.2020 ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з метою збереження вказаних речових доказів, на них було накладено арешт, із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили його задоволити, накласти арешт на вищевказане вилучене в ході обшуку майно з метою його збереження, оскільки наявні усі підстави вважати, що в ході судового розгляду кримінального провадження, суд може призначити підозрюваному ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, окрім того вказали про те, що ухвалою слідчого судді 13.11.2020 частково скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 08.07.2020 та від 06.10.2020.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000255 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1, ч.1 ст. 240-1 КК України, 08.07.2020 та 06.10.2020 ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, з метою збереження вказаних речових доказів, було накладено арешт на вилучене в ході обшуку 11.06.2020 та 22.09.2020 майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
22.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2401 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 за результатами розгляду клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 частково скасовано арешт накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 08.07.2020 та від 06.10.2020 не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_6 надано дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю по обробітку коштовного каміння, засоби виробництва (електричні станки), а накладення арешту на вказані станки перешкоджає господарській діяльності ТзОВ «Натурел керібар», зокрема користуватися та володіти власним майном. Арештоване майно повернуто на відповідальне зберігання під розписку його власнику ОСОБА_6 .
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено слідчим суддею, згідно із протоколом №01 установчих зборів засновників ТзОВ «Натурел керібар» від 05 липня 2019 року ОСОБА_8 є учасником засновником та директором вказаного товариства.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТзОВ «Натурел керібар» здійснює економічну діяльність Виробництво ювелірних і подібних виробів.
У зв`язку з вилученням та арештом майна ТзОВ «Натурел керібар», товариство позбавлене можливості виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати відповідні податки, платежі до бюджету, діловій репутації товариства нанесена шкода. Вилучення під час обшуку та подальший арешт вилученого майна призвело до повного зупинення правомірної господарської діяльності ТзОВ «Натурел керібар» адже майно на яке накладено арешт, використовується у господарській діяльності ТзОВ «Натурел керібар».
Твердження слідчого в судовому засіданні про те, що майно на яке накладене арешт, а саме: на станки для обробки каменю є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не заслуговує на увагу оскільки об`єктом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України є незаконно видобуваний бурштин-сирець.
Окрім того, ОСОБА_6 надано дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю по обробітку коштовного каміння, засоби виробництва (електричні станки), а накладення арешту на вказані станки перешкоджає господарській діяльності ТзОВ «Натурел керібар», зокрема користуватися та володіти власним майном, а вилучені вироби з бурштину у вигляді статуетки орла, коня та дерев, були придбані ОСОБА_8 на виставці в м. Київ для домашнього інтер`єру та подарунків родичам і друзям.
Відповідно до ч. 2 ст. 170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого закономУкраїни про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 5 )розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1ст.173КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а також що слідчий у клопотанні не навів нових достатніх обґрунтувань щодо необхідності арешту майна, яке значення майно має для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 07.08.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1