Справа № 726/2661/18
Провадження № 1-кп/727/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та призначення додаткової балістичної експертизи в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України.

Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Мотивує доводи клопотання тим, що в рамках кримінального провадження №0000481 від 05.08.2018 року проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №727-Х від 25.09.2018 року, де зазначено: «надані на дослідження дванадцять рослин мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель».

Зазначає, що згідно дослідницької частини висновку відсутнє детальне дослідження кожної з рослин, і відсутні детальні фото кожного стебла, що надано на дослідження.

На підставі викладеного, просить призначити по справі додаткову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)До якого роду рослин відноситься кожне із 12 (дванадцяти) стебел (що були вилучені в ході проведення обшуку 18.09.2018 року за адресою АДРЕСА_1 ), що надані на дослідження?

2)Чи наявний в кожному із 12 стебел рослин тетрагідроканабінол? Якщо так, то який кількісний вміст в кожній?

3)Чи кожне із 12 стебел рослин вирощені на конкретній ділянці м. Чернівці, вул.. Александрі, 113?

Крім цього, захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення по справі додаткової балістичної експертизи. Мотивує доводи клопотання тим, що в рамках кримінального провадження №0000481 від 05.08.2018 року проведено балістичну експертизу вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 газового пістолету «MAUSER HSc Mod.90», серійний номер « НОМЕР_1 ». Згідно висновку балістичної експертизи №1229-К від 26.09.2018 року судового експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , встановлено, що: «наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю виготовлений шляхом переробки саморобним способом 9мм газового пістолету «MAUSER HSc Mod.90», серійний номер « НОМЕР_1 », шляхом видалення заглушки із каналу ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими та газовими патронами та 7мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного зарядження».

Зазначає, що при проведенні обшуку було вилучено не все, а тільки пістолет, два магазини до нього та патрони, а комплектуючи, що були в пакетику та містилися в коробці разом із патронами не були вилучені. Тими комплектуючими були: заглушка, яка вкручується при проведенні стрільби газовими патронами, насадка для здійснення стрільби шумовими патронами, інструмент для чистки ствола (йоржик) та Г-подібний ключик. Також не було вилучено і технічний паспорт до пістолета.

Вважає, що висновок експерта, без згаданих деталей та й взагалі є необ`єктивним, та таким, що не відображає об`єктивну картину справи.

Вважаючи, висновок експерта необ`єктивним, ним подано слідчому клопотання про проведення додаткової балістичної експертизи та поставлено в клопотанні ряд питань. Зазначене дослідження знову ж проводив експерт ОСОБА_6 та висновок від 17.12.2018 року ідентичний первинному висновку. Додатково у висновку вказано, що «наявність в каналі дросельної втулки із штифтом на висновок щодо віднесення наданого на дослідження пістолету до категорії вогнепальної зброї не впливає, оскільки воно може бути видалено із каналу ствола пістолета за допомогою інструменту загального вжитку, що не призводить до незворотних змін конструкції пістолета».

Вважає, що в даному випадку має місце кримінальне правопорушення зі сторони судового експерта. А відповідно експертні дослідження не можуть бути прийняті до уваги як об`єктивні.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності доданих комплектуючих та технічного паспорту до пістолету, просить призначити по справі додаткову балістичну експертизу. Виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи являється наданий на дослідження пістолет із маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вогнепальною зброєю, у випадку якщо в нього вкручено назад в канал ствола заглушка?

2) Чи є технічно можливим проводити вистріли із зазначеного пістолету травматичними патронами, при наявній в каналі ствола заглушки?

3) Яким чином проводиться читка ствола в даному випадку? Тобто чи потрібно викручувати заглушку з каналу ствола?

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подані клопотання підтримав повністю, з підстав викладених в них. Просить призначити додаткову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з детальним дослідженням кожного вилученого стебла та призначити додаткову балістичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав подане захисником в його інтересах клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважає, що на поставлені стороною захисту в клопотанні питання, експерт надав відповідь у висновку експерта долученого до матеріалів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» говорить про те, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 727-Х від 25.09.2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з його необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів немає, оскільки об`єктивних доказів, які б вказували на невідповідність дійсності висновку попередньої експертизи суду не надано.

Вивчивши клопотання судом встановлено, що захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертизи питання ідентичні тим питанням, які були вирішені раніше, а також з`ясовані під час допиту експерта в судовому засіданні.

Крім цього, слід вказати, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова балістична експертиза № 1229-К від 26.09.2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового розгляду, за клопотанням захисника обвинуваченого, ухвалою суду від 26.03.2019 призначено додаткову балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До суду надано висновок експерта із якого слідує, що відповіді надано на всі питання, які були поставлені на вирішення експертизи.

В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення додаткової балістичної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що повторне призначення експертиз призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 24, 94, 242-243, 318, 332, 350, 372 КПК України, постанови Пленуму ВС України від 30.05.1997 № 8, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та про призначення додаткової балістичної експертизи в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1