Справа № 133/1701/19
Провадження №11-кп/801/1039/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020 року задоволено частково клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовільнивши цим клопотання захисника ОСОБА_5 .

На ухвалу суду поступила апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та постановленою ухвалою, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, зокрема ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Проте, нормами КПК України прямо не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд України виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, у постанові від 29 квітня 2020 року (справа 344/13061/16-к) Верховний Суд роз`яснив, що право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, - обвинувачений, його захисник, законний представник; інші учасники судового провадження, у тому числі і представник потерпілої, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду від 28 березня 2019 року (провадження № 51-7345км18) поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки представник потерпілої подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу невідкладно повернути представнику потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1