Справа 556/1533/20
Номер провадження 1-кп/556/180/2020
Справа № 556/1533/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000298 від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в житло та в інше приміщення, викрав офіційні документи, а також незаконно заволодів транспортним засобом повторно при таких обставинах.
Так, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, 16 червня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 проник шляхом вільного доступу через вхідні двері до будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де із шкатулки, яка знаходилась в спальні, таємно викрав каблучку, виготовлену із золота 585 проби, масою 5,05 грам, вартістю 7775,63 грн., та каблучки виготовленої із золота 585 проби, масою 4,96 грам, вартістю 7637,06 грн. Після цього з шафи в цій же кімнаті викрав пару сережок виготовлених із золота 585 проби, масою 6,04 грам, вартістю 9299,97 гри. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи у вказаному будинку проник до коридорного приміщення, звідки здійснив крадіжку 600 гривень розмінними монетами різних номіналів. Після цього, вийшов з будинку, ОСОБА_4 , за допомогою тачки, яка знаходилась на подвір`ї, здійснив крадіжку металобрухту в кількості 350 кг., вартістю 1750 грн, який в подальшому продав невстановленій слідством особі.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 18 червня 2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, прилеглій до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, приміщення якої розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, таємно, з допомогою металевого лому, з метою викрадення чужого майна, відтиснув металопластикове вікно та проник до середини приміщення даної установи, звідки зі службового кабінету начальника Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 , а саме з незамкнутого службового сейфу здійснив крадіжку, належних останньому грошових коштів в загальній сумі 5000 гривень, а також належних вказаній державній установі восьми талонів на отримання бензину А-92-Эвро5-Е5 по 10 л. кожен, на загальну кількість 80 л. бензину вартістю 1592 гривень. ;
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Того ж дня, близько 00 год, перебуваючи на території Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, приміщення якої розташоване по вул. Грушевського, 2 в смт.Володимирець Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_4 проник шляхом злому навісного замка до гаражного приміщення, відкрив автомобіль марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який там знаходився, та викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та страховий поліс №АО-4341381 на вказаний транспортний засіб.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, що знаходяться на підприємстві, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України.
Крім цього, 19 червня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх ОСОБА_4 проник до дачного кооперативу «Надія №23», який розташований на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, умисно, таємно, протиправно, шляхом зриву навісного замка із дверей, проник до одного з господарських приміщень, звідки здійснив крадіжку бензинового генератора марки «InPower BSV2800H» вартістю 6110,31 грн., велосипеда марки «Ardis X-Cross 24" 15» вартістю 2662,10 грн., електричної болгарки марки «Makita 9558HNG» вартістю 2645,11 грн., електричної болгарки марки «Sturm», модель AG9524P вартістю 1764,70 грн., електричної болгарки марки «Дніпро-М», модель GL-125S вартістю 876,81 грн і, набору головок марки «Berg. 52-106, 45 ІПт» вартістю 881,40 грн., шість акумуляторних батарей марки «Westa 74 Ah R+720A» загальною вартістю 1554 грн., два металошукача марки «Fortune M2» загальною вартістю 5773,6 грн., після чого перевіз викрадені речі за місцем свого проживання.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
04 липня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Сагайдачного, поблизу будинку №25а в смт Володимирець Володимирецького району Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, таємно, повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом марки «VIPER ZS200-10», шасі № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, темно-зеленого кольору, вартістю 16338,55 грн., належний ОСОБА_10 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Окрім цього, 07 липня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно проник на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом відтискання металопластикового вікна проник до приміщення зазначеного будинку, який належить ОСОБА_11 , звідки вчинив крадіжку шуруповерта марки "Дніпро-М" вартістю 1692,19 грн., лазерного рівня марки "Tekhmann TSL-5" вартістю 2299,12 грн, бензопили марки «Stihl ms 180» вартістю 4034,82 грн, перфоратора марки "Makita hr 2470 24mm (15/16)", автомобільного компресора, марки "Solar R13-R18", автомобільного акумулятора марки "Honda" 74Ah, 75ОА, внаслідок чого заподіяв для останнього майнової шкодй.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 13 вересня 2020 року близько о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, за допомогою власної фізичної сили, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 , віджав металопластикове вікно і проник до середини вказаного складського приміщення, звідки здійснив крадіжку зварювального апарату марки «Pro Craft industrial RWI-320», вартістю 1950 гривень, належного ОСОБА_12 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
За сукупністю, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, підтвердив фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, відмовився від дачі показань. Пояснив, що повернув частину викраденого, щиро розкаюється у вчиненому, просив обрати мінімальну міру покарання.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , будучи належно повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судові засідання не з`явились, позовних заяв про відшкодування шкоди, завданої злочином, не заявляли. При цьому потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_18 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, в т.ч.:
?заявами потерпілих про вчинення злочинів (т.1 а.с. 26, а.с.48, 100)

?протоколами огляду місця події з ілюстрованими таблицями від 19.06.2020 (т.1 а.с. 27-30), від 05.07.2020 (т.1 а.с. 139-140); від 07.07.2020 (т.1 а.с. 149-150); від 10.07.2020 (т.1 а.с. 181-184); від 20.07.2020 (т.1 а.с. 191-193); від 15.07.2020 (т.2 а.с. 252-254); від 27.08.2020 (т.2 а.с. 308-313); від 14.09.2020 (т.2 а.с. 346-348); від 14.09.2020 (т.2 а.с. 357-359), під час яких зафіксовано сліди проникнення до приміщення, обстановка на місці вчинення злочину, а також в ході яких ОСОБА_4 видав частину викраденого ним майна;

?копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 43)

?страховим полісом (т.1 а.с. 44)

?протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 19.06.2020 (т.1 а.с. 54-58)

?протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 08.07.2020 (т.1 а.с. 69-71)

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного з ілюстративною таблицею від 21.08.2020 (т.1 а.с. 92-97)

?протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 27.06.2020 (т.1 а.с. 107-109)

?висновками судового експерта-товарознавця №3.2-1086/20 від 10.09.2020 (т.1 а.с. 120-129), №3.2-936/20 від 30.07.2020 (т.1 а.с. 198-213), №3.2-997/20 від 10.08.2020 (т.1 а.с. 217-231), №3.3.Т-159/20 від 13.08.2020 (т.1 а.с. 234-243), №3.2-937/20 від 30.07.2020 (т.2 а.с. 264-277), №3.2-975/20 від 07.08.2020 (т.2 а.с. 281-291), в ході проведення яких встановлено вартість викраденого майна.

?протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 367-383)

?протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 411-415)

Таким чином, на думку суду, вказаними доказами, які є логічними та послідовними, а в своїй сукупності - достатніми, повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , яке вчинено повторно, з проникненням у житло та інше приміщення, суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.
Також підтверджено в судовому засіданні правильність кваліфікації дій ОСОБА_23 щодо крадіжки офіційних документів Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч.1 ст.357 КК України.
Дії ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_24 , вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до пп.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на час судового розгляду даного кримінального провадження вже був засудженим і відбував покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у відповідності до п.2) ч.4 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь відносно нього не складалась.

ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, вчинив злочини під час іспитового строку, визначеного судом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальних мір покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі, передбачених санкціями відповідних статей.
При цьому, у відповідності до ч.1 ст.70, ст.71 КК України з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 27 травня 2020 року ОСОБА_4 повинна бути обрана остаточна міра покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків.
Так, як вбачається із названих норм кримінального закону, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що вказані у даному вироку злочини ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Володимирецького районного суду від 27.05.2020 року, до закінчення іспитового строку, призначеного судом у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати поглинення менш суворих мір покарання більш суворою, а остаточна міра покарання ОСОБА_4 підлягає обранню шляхом часткового складання мір покарання.
У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні на суму 4903,5 грн.
Речові докази: три посвідчення, одну пластикову карту «Подорожник», дві в`язки ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , страховий поліс №АО-4341381, транспортний засіб марки «Viper ZS200-10 2013 року випуску, зварювальний апарат марки «Pro Craft industrial RWI-320» слід повернути потерпілим, а частину пластикової ручки темно-зеленого кольору від електроінструмента із темним проводом та пластикового муляжу у вигляді револьвера із маркуванням «PYTHON 357» сірого кольору, частинки розбитого скла з слідами бурого кольору, зразки крові ОСОБА_4 слід знищити, як це передбачено ст.100 ч.9 КПК України.
З приводу обрання запобіжного заходу судом встановлено наступне.
Як вбачається зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який не працює, немає стійких соціальних зв`язків, схильний до повторного вчинення правопорушень, оскільки вчинив злочини під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду та повторно вчинити злочин, що є достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Остаточну міру покарання за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 27.05.2020 року ОСОБА_4 призначити у відповідності до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, у вигляді 5 (п"яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з часу взяття ОСОБА_4 під варту.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 05 коп.
Речові докази три посвідчення, одну пластикову карту «Подорожник», дві в`язки ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , страховий поліс №АО-4341381, транспортний засіб марки «Viper ZS200-10 2013 року випуску, зварювальний апарат марки «Pro Craft industrial RWI-320» слід повернути потерпілим, а частину пластикової ручки темно-зеленого кольору від електроінструмента із темним проводом та пластикового муляжу у вигляді револьвера із маркуванням «PYTHON 357» сірого кольору, частинки розбитого скла з слідами бурого кольору, зразки крові ОСОБА_4 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому. Направити копії вироку потерпілим, захиснику.

Суддя:

ОСОБА_1

ОСОБА_1