Справа № 520/4926/17
Провадження № 1-кп/947/368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 03.11.2016 року, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 03.11.2016 року, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , просив суд об`єднати матеріали кримінального провадження у відношенні нього в одне провадження.

Захисник та прокурор не заперечували проти вищезазначеного клопотання обвинуваченого.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , в одне провадження, оскільки зазначені кримінальні провадження стосуються одного і того же обвинуваченого та не вплинуть на прийняття законного та обґрунтована рішення.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , з підстав викладених у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Обвинувачений та його захисник, заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Тяжкість кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високою імовірністю його поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків, для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Таким чином, зазначені обставини у своєї сукупності вказують на наявність реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 враховуючи невідворотність та суворість покарання, може почати переховуватись від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Такі обставини вказують на необхідність та доцільність продовження ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та обмеження його конституційних прав, не суперечать вимогам ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ, у зв`язку із чим клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвиунвачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (Справа в суді № 520/4926/17, ЄРДР № 0000677) об`єднати з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309, ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, (Справи в суді № 947/4476/20, ЄРДР № 0000946 та № 947/31946/19 ЄРДР № 0002499) в одне провадження, якому присвоїти загальний № 520/4926/17.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.11.2020 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 ,. процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2020 року що складає 210 020 (двісті десять тисяч двадцять) гривень (2102 грн. х100 = 210 020).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання, номерів телефону та інших засобів зв`язків;

4.утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала суду щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1