Справа № 703/2997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03 грудня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2020 року за №0001188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, ніде не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2020 року за №0001118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001118 від 05 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 07 лютого 2020 року близько 03 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 пішли до будинковолодіння ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та через хвіртку, проникли до подвір`я будинковолодіння за вищевказаною адресою, де умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом витягування шибки вікна, проникли в середину будинку.
Проникши у вказаний будинок, переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали навмисно наносити удари потерпілому у голову та грудну клітку, вимагаючи при цьому грошові кошти.
У подальшому, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обшукали будинок та заволоділи майном потерпілого, а саме: годинником марки «Політ», вартістю 750 гривень; гаманцем коричневого кольору, вартістю 45 гривень, з грошовими коштами в сумі 300 гривень, карткою банку «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_11 , накопичувальною карткою магазину «Асоль», після чого з місця вчинення злочину зникли.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока із раною його верхнього повіки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/079 від 18 лютого 2020 року відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та завдано матеріальних збитків на загальну суму 1095 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням у житло.
31 серпня 2020 року, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього.
У порядку ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою.
При перевірці підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 06 жовтня, 09 жовтня та 18 жовтня 2020 року, встановлено, що він відсутній за місцем проживання та місцезнаходження його невідоме.
В зв`язку з зазначеними обставинами, 16 жовтня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001118 від 05 серпня 2020 року зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.
19 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
02 грудня 2020 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено та на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді його було затримано.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового розслідування, постійного офіційного джерела прибутку не має, та приймаючи до уваги, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше судимий за вчинення особливо тяжкого майнового злочину, за що судимість в законному порядку не знята та не погашена, не одружений, офіційно не працює, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, в зв`язку з чим, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що дія запобіжного заходу застосованого до підозрюваного у виді домашнього арешту на даний час закінчилася, в зв`язку з чим підстави для його зміни відсутні. Крім того вказала, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного, який без поважних причин порушив покладені на нього обв`язки ухвалою слідчого судді, якою щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тим сам не виправдав довіру суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив не обирати йому ніякого запобіжного заходу. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що жодного відношення до даного злочину не має. Одночасно відмовився давати показання по суті підозри. Щодо відсутності за місцем проживання підд час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що постійно жив дома, але вдень ходив на неофіційну роботу. Чому його мати і сестра казали, що не знають де він, йому не відомо.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає, що, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 02 грудня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001118 внесені до вказаного реєстру 05 серпня 2020 року за фабулою: «Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000236 від 07 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_10 , заволоділи його майном, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди» - правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України.
31 серпня 2020 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
31 серпня 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вищевказане повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було предметом дослідження слідчого судді, яким, в ухвалі від 08 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відповідна підозра визнана такою, що є обґрунтованою.
Крім того, відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 02 грудня 2020 року за №0001118; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 лютого 2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07 лютого 2020 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28 березня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09 квітня 2020 року; клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 березня 2020 року; протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю за особою від 26 червня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_5 , що він не має відношення до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , він же ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, раніше неодноразово судимий, зокрема востаннє:
- 27 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 09 місяців, звільнений з під варти в залі суду по відбуттю строку покарання.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, слідчий та прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказали, зокрема, на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя з вищевказаними доводами слідчого та прокурора погоджується та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено існування передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2020 року у справі №703/2997/20, 1-кс/703/760/20, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 06 листопада 2020 року.
Крім того, вказаною ухвалою, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, іншого уповноваженого органу держави; 2) не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання вказаної ухвали доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Однак, відповідно до рапортів працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, останніми встановлено, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 01, 06, 09, 12, 15, 17 жовтня 2020 року було виявлено порушення правил домашнього арешту, оскільки останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 . Дані факти зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_15 від 05 жовтня 2020 року, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 05 жовтня 2020 року о 20 годині 41 хвилини її брата ОСОБА_16 за даною адресою не було. Де саме він перебуває та куди пішов їй невідомо.
Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_17 від 09 жовтня 2020 року, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_5 , який відсутній вдома та де він знаходиться їй невідомо.
Постановою старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року, винесеною за результатами розгляду кримінального провадження №0001118 від 05 серпня 2020 року, в зв`язку з відсутністю можливості встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , вирішено оголосити його в розшук.
Крім того, під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт регулярного залишення місця свого проживання за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з неофіційним працевлаштуванням. Такі порушення режиму домашнього арешту відбувались без дозволу слідчого, прокурора та не повідомляючи їх про місце свого фактичного перебування.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного щодо поважності причин його відсутності за місцем проживання, яке слідчим суддею визначено як місце відбування застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме необхідність працевлаштуватися та отримувати заробітну платню для проживання, оскільки такі доводи не підтвердженні жодним доказом. Крім того такі дії жодним чином не погоджувались зі слідчим, що лише вказую на свідоме порушення підозрюваним попередньо обраного запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, без поважних причин залишав місце відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та переховувався від органу досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, будучи раніше засудженим, при цьому має досвід відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, достовірно знаючи про суворість передбаченого покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, хоча і має постійне місце проживання, в якому, як вбачається з його пояснень не зареєстрований, крім того офіційно не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, з метою подальшого уникнення від покарання, може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не виключає можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , станом на день розгляду клопотання слідчого, офіційно не працевлаштований, хоча і має малолітню дитину, проте з дружиною не проживає, як вбачається з матеріалів клопотання, має місце проживання, однак таке є непостійним, докази надання ним малолітній дитині матеріальної допомоги та участі у її вихованні, розвитку, відвідуванні та проведення з нею часу відсутні, при цьому наявність у нього доньки не перешкодило покинути місце проживання, яке визначене слідчим суддею, як місце відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та переховуватися від органів досудового розслідування; існування досвіду відбування покарання в місцях позбавлення волі, - слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором та слідчим у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваного ОСОБА_5 затримано 02 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 02 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, ніде не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 грудня 2020 року по 30 січня 2021 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 07 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1