Справа № 215/5419/20
1-кс/215/742/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Свердловськ , Луганської області, громадянина України, з повною середньо освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адересою: АДРЕСА_2 раніше судимий, -

-29.07.2020 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за, ч.1 ст. 309 КК України 2001р. до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рок. Вирок вступив в законну силу 28.08.2020.

-31.08.2020 кримніальне провадження стосовно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено в суд,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за розслідувань № 0000944 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи рініше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.30 години 22.08.2020, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи вільний доступ, знаходились на охоронюваній території поблизу будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У вищевказаний час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ПРАТ «ПІВНГЗК» (ЕРДПОУ 00191023).

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на території зазначеного підприємства поблизу будівлі РЗФ-1, разом із ОСОБА_6 , приблизно о 16.30 годині 22.08.2020, побачив металевий виріб, а саме бризгало магнітного сепаратора з нержавіючої, сталі вагою 60 кг.,, який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання, після чого усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що протиправні дії останніх носять таємний характер, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи спільно з ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили рук, підійняв разом з ОСОБА_6 вищевказане майно, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тримаючи в руках металевий виріб, а саме бризгало магнітного сепаратора з нержавіючої, сталі вагою 60 кг., що належить ПРАТ «ПІВНГЗК», продовжуючи реалізацію прямого спільного умислу на таємне викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК», направились в бік пункту прийому металобрухту з метою покинути територію зазначеного підприємства та довести свій спільний злочинний умисел до кінця, однак, приблизно о 17.00 годині 22.08.2020, знаходячись на території зазначеного підприємства на відстані приблизно 300 метрів від будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим майном ПРАТ «ПІВНГЗК» були помічені та зупинені охоронцями приватної компанії «ОХ-Кривбас», а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, в підсумку, викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3123 від 17.09.2020, ринкова вартість 60 кілограм лому нержавіючої сталі «Вид 326», інші дані надати неможливо, станом цін на 22.08.2020, без урахування ПДВ складає 883 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі доведення останніми свого спільного злочинного умислу до кінця, могли спричини потерпілій особі ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 883 грн. 50 коп.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно групою осіб, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна повторно групою осіб, та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, речовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком експерта, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами слідчого експерименту.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, що може свідчити про продовження злочинної діяльності підозрюваним. Також ОСОБА_9 не працює, офіційного джерела доходів не має, неодружений, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою відшукування засобів для існування, і таким чином продовжити свою злочинну діяльність. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;2) Не залишати місце проживання у темну пору доби з 22:00 до 08:00 : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтвердив обставини інкримінованого йому злочину, проти клопотання слідчого не заперечує.

25.09.2019р. о 12:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, в період визначеного судом іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання у темну пору доби з 22:00 до 08:00 : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 25.11.2020 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_10 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: