Справа № 446/2415/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 16.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Угнів, Сокальського району, Львівської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, фізична особа підприємець, яка працює на посаді директора кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому що 03 грудня 2012 року отримала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. В подальшому, з метою здійснення підприємницької діяльності, остання 06 січня 2018 року уклала з Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою договір оперативної оренди основних засобів частину другого поверху ресторану «БУГ» (сірий зал і підсобка), розташованого по АДРЕСА_2 , загальною площею 200 м2, склад, для облаштування залу кафе і офісу. Відповідно до п.4.1.5 зазначеного договору приватний підприємець ОСОБА_4 зобов`язана суворо дотримуватись правил охорони праці і пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних правил в орендованих приміщеннях та здійснювати охорону орендованих засобів. Згідно Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №20 від 17 червня 2019 року, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою - підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , допустила порушення санітарних правил і норм, що виразилось в наступному:в порушення п.7 ст.37 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - виявлено відсутність товаросупровідних документів (товарно-транспортних накладних) на продовольчу сировину та харчові продукти, що закуповуються у заклад ресторанного господарства;в порушення підпункту 3, п.1 ст.49 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - харчові продукти не захищені від будь якого забруднення на всіх стадіях їх виробництва, переробки та/або обігу. У наборі приміщень відсутні м`ясо-рибний та холодний цехи. Миття м`яса, риби та овочів здійснюється в мийних ваннах гарячого цеху. Прибиральний інвентар без маркування за призначенням, зберігання невпорядковано; в порушення підпункту 1, п.1 ст.45 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - обладнання та інвентар утримуються у неналежному стані та в умовах, що збільшують ризик забруднення та не дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію. Відсутні мийні ванни для миття кухонного інвентарю. Миття останнього здійснюється в мийних ваннах для миття столового посуду. Не створений запас миючих засобів, відсутні дезінфікуючі засоби, в тому числі для знезараження яєць. Не проводиться знезараження столового посуду;в порушення підпункту 2, п.1 ст.46 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - харчові відходи розміщуються у незакритих контейнерах, не проводиться їх миття та дезінфекція; в порушення підпункту 4, п.1, ст.47 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не забезпечений лабораторний контроль води, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом); в порушення ст.48 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - на потужності допускається персонал без проходження профілактичного медичного огляду (10 осіб);в порушення підпункту 2, п.1, ст.48 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - не представлений журнал реєстрації персоналу, який пройшов навчання з питань гігієни; в порушення підпункту 5, п.1, ст.49 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - відсутні термометри у холодильному обладнанні і цим самим не забезпечений контроль температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмім, формування токсинів у харчових продуктах.; в порушення ст.25 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - оператором ринку непроведена державна реєстрація потужності у відповідності.
Внаслідок порушення вищевказаних санітарних правил і норм у діяльності кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , допущених приватним підприємцем ОСОБА_4 , настали наслідки у вигляді отруєння інфекційним захворюванням «сальмонельозом» п`ятнадцяти осіб, які вживали недоброякісну харчову продукцію, в період з 14.06.2019 по 15.06.2019, у кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
- ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №190 комісійної судово-медичної експертизи від 06.11.2019 перенесла гостре інфекційне захворювання сальмонельоз (клінічно), яке було викликане внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №189 комісійної судово-медичної експертизи від 06.11.2019 перенесла гостре інфекційне захворювання сальмонельоз (клінічно), яке було викликане внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №193 комісійної судово-медичної експертизи від 08.11.2019 перенесла гостре інфекційне захворювання сальмонельоз (клінічно), яке було викликане внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №191 комісійної судово-медичної експертизи від 07.11.2019 перенесла гостре інфекційне захворювання сальмонельоз (клінічно) гастроінтерстинальна форма, яке було викликане внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №194 комісійної судово-медичної експертизи від 08.11.2019 переніс гостре інфекційне захворювання сальмонельоз (клінічно) гастроінтерстинальна форма, яке було викликане внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №197 комісійної судово-медичної експертизи від 13.11.2019 перенесла гостре інфекційне захворювання сальмонельоз (клінічно) гастроінтерстинальна форма, яке було викликане внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання та даними лабораторних досліджень.
- ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №196 комісійної судово-медичної експертизи від 12.11.2019 перенесла гостре інфекційне захворювання сальмонельоз (salmonella enteritidis) гастроінтерстинальна форма, яке було викликане внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №198 комісійної судово-медичної експертизи від 13.11.2019 переніс гостру кишкову інфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_14 , згідно висновку експерта №192 комісійної судово-медичної експертизи від 07.11.2019 переніс гостру кишкову інфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_15 , згідно висновку експерта №195 комісійної судово-медичної експертизи від 12.11.2019 перенесла гостру кишкову інфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання.
- ОСОБА_16 , згідно висновку експерта №264 комісійної судово-медичної експертизи від 14.11.2019 перенесла харчову токсикоінфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання та даними лабораторних досліджень.
- ОСОБА_17 , згідно висновку експерта №265 комісійної судово-медичної експертизи від 14.11.2019 перенесла гостру кишкову інфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання та даними лабораторних досліджень.
- ОСОБА_18 , згідно висновку експерта №266 комісійної судово-медичної експертизи від 15.11.2019 перенесла гостру кишкову інфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання та даними лабораторних досліджень.
- ОСОБА_19 , згідно висновку експерта №267 комісійної судово-медичної експертизи від 15.11.2019 перенесла гостру кишкову інфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу захворювання та даними лабораторних досліджень.
- ОСОБА_20 , згідно висновку експерта №268 комісійної судово-медичної експертизи від 16.11.2019 переніс гостру кишкову інфекцію, яка була викликана внаслідок дії бактерій та продуктів їх життєдіяльності, що підтверджується даними епідеміологічного анамнезу, даними клінічного перебігу.
Згідно Наказу МОЗ України від 19.07.1995 № 133 «Про затвердження Переліку особливо небезпечного інфекційних та паразитичних хвороб людини і носіїства збудників цих хвороб», захворювання Сальмонельоз є небезпечною інфекційною хворобою. За міжнародною класифікацією МКХ-10 має шифр А02 - інші сальмонельозні інфекції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 325 КК України - порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, якщо такі дії спричинили поширення цих захворювань.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті визнала повністю. Пояснила суду, що працює на посаді директора кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та її заклад надає послуги щодо харчування . В період часу з 14.06.2019 по 15.06.2019 внаслідок порушення гігієнічних норм у діяльності кафе-бару відбулось отруєння людей інфекційним захворюванням «Сальмонельозом». Вказала, що в період отруєння людей перебувала за кордоном,однак як директор несе всю відповідальність за те що сталося. Також вказала про те, що деяким потерпілим відшкодована шкода добровільно,яка включала у себе кошти на лікування. Щодо пред`явлених цивільних позовів визнала їх частково, зокрема щодо позову потерпілої ОСОБА_7 на суму 290 грн. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної та щодо цивільного позову ОСОБА_6 визнає витрати по чеках за період з 16.06.2019 по 21.06.2019 на суму 2196грн, а також моральну шкоду на суму 1000 грн. Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, жалкує про вчинене та розуміє серйозність наслідків цих дій. Просив суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в ході розгляду справи підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а саме щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 325 КК України ОСОБА_4 та розповіла суду про те, що 15.06.2019 вживала їжу у кафе-барі «Озон» та на наступний день у неї сильно піднялась температура, почалась діарея та блювота. Жодні ліки не допомагали у зв`язку з чим її госпіталізували до Львівскьої інфекційної лікарні. На лікуванні вона перебувала тиждень часу. Вищевказаний період лікування був досить складним як у фізичному так і у моральному плані,лікування було затратним та важким, крім цього вона не могла бачитись із своєю сімєю. Незважаючи на те, що з моменту отруєння пройшло вже більше року вона і на даний час відчуває наслідки того, що сталось. Просила суд задовольнити поданий нею цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 28264 грн. матеріальної шкоди на лікування та 15000 грн. моральної шкоди. Просила суд задовольнити позовну заяву, щодо призначеного покарання ОСОБА_4 поклалась на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в ході розгляду справи підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а саме щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 325 КК України ОСОБА_4 та розповіла суду про те, що приїхавши у м. Кам`янка-Бузька 15.06.2019 вживала їжу у кафе-барі «Озон» та на наступний день у неї сильно піднялась температура, почалась діарея та блювота. Не зважаючи на амбулаторне лікування її стан погіршувався, через що її госпіталізували до Львівської інфекційної лікарні. У вищевказаній лікарні перебувала ще багато інших пацієнтів які також харчувались у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На лікуванні вона перебувала тиждень часу. Вищевказаний період лікування був досить складним як у фізичному так і у моральному плані, оскільки у цей час у неї була п`ятимісячна дитина яку вона годувала, однак через призначення лікування та загальний стан її здоров`я це було робити не можливо. Лікування було затратним та важким, та наслідки отруєння вона відчуває і досі. Вказала про те, що не розуміє чому потерпіла ОСОБА_4 не попросила вибачення за те що сталось та добровільно не відшкодувала шкоду. Просила суд задовольнити поданий нею цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 5000 грн. матеріальної шкоди на лікування та 10000 грн. моральної шкоди. Просила суд задовольнити позовну заяву, щодо призначеного покарання ОСОБА_4 поклалась на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в ході розгляду справи підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а саме щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 325 КК України ОСОБА_4 та розповіла суду про те, що 15.06.2019 разом із компанією друзів вживала їжу у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на наступний день у неї сильно піднялась температура, почалась діарея та блювота. Вона здзвонилась із друзями та з`ясувалось що у всіх були однакові симптоми. Не зважаючи на амбулаторне лікування її стан погіршувався, через що її госпіталізували до Львівської інфекційної лікарні. Крім неї у лікарні також перебувала її друзі з якими вона у цей вечір перебувала у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вищевказаній лікарні перебувала ще багато інших пацієнтів які також харчувались у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На лікуванні вона перебувала тиждень часу. Вищевказаний період лікування був досить складним як у фізичному так і у моральному плані, оскільки стан її здоровя був досить важким та наслідки отруєння вона відчуває і досі. Вона особисто не пред`являла цивільного позову,оскільки разом із друзями вирішили цього не робити, також вказала, що ОСОБА_4 відшкодувала їй кошти на лікування. Щодо призначеного покарання ОСОБА_4 поклалась на думку суду та просила ОСОБА_4 суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив суд розгляди справу без його участі,вказав що жодних претензій до обвинуваченої не має.
Оскільки обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор,захисник та потерпілі також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України порушенні правил та норм,встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, якщо такі дії спричинили поширення цих захворювань.
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, (станом на червень 2019) що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу винної, яка свою вину визнала повністю, критично відноситься до вчиненого і наслідків своїх дій, частково відшкодувала шкоду потерпілим не заперечує в подальшому частково відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, раніше не судима, на обліках в наркологічному і психоневрологічному кабінетах не перебуває, працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину.
Суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 згідно з якою встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_4 ,зокрема про стягнення на користь ОСОБА_6 28264 грн матеріальної та 15000 моральної шкоди та на користь ОСОБА_7 5000 грн. матеріальної та 10000 моральної шкоди, то суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.
Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За загальним правилом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`ясень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Під час судового розгляду встановлено, що позивачці (потерпілій) ОСОБА_6 , внаслідок незаконних дій відповідачки (обвинуваченої) ОСОБА_4 , завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях через ушкодження його здоров`я та порушення установленого способу життя. Суд бере до уваги характер вчиненого діяння обвинуваченою, а саме, що вчинений нею злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити повністю у розмірі 15 000 грн. Крім цього, позивач в позовній заяві посилається на те, що у зв`язку з лікуванням вона понесла витрати в сумі 28 264 грн.
Оглянувши надані позивачем ОСОБА_6 касові чеки про придбання медикаментів суд дійшов висновку, що такі не можуть бути прийняті як належні докази понесених позивачем витрат саме на придбання ліків, необхідних для її лікування, оскільки не надано рецептів на придбання саме тих лікарських засобів, які зазначені в наданих позивачем касових чеках, а тому дана позовна вимога до задоволення не підлягає. Крім цього, суд вважає недоведеним розрахунок втраченого заробітку позивачем, атому такі витрати на думку суду стягнутими бути не можуть.
Також, під час судового розгляду встановлено, що позивачці (потерпілій) ОСОБА_7 , внаслідок незаконних дій відповідачки (обвинуваченої) ОСОБА_4 , завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях через ушкодження його здоров`я та порушення установленого способу життя. Суд бере до уваги характер вчиненого діяння обвинуваченою, а саме, що вчинений ним злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити повністю у розмірі 10 000 грн. Крім цього, позивач в позовній заяві посилається на те, що у зв`язку з лікуванням вона понесла витрати в сумі 5000 грн.
Оглянувши надані позивачем ОСОБА_7 рахунок, суд дійшов висновку, що такий не може бути прийнятий як належні докази понесених позивачем витрат саме необхідних для її лікування, а тому дана позовна вимога до задоволення не підлягає.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 325 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (однієї тисячі сімсот ) гривень в доход держави .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. У решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн. У решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя ОСОБА_1