У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7 щодо поновлення строків подання скарги на бездіяльність слідчого та скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка її подала.
А тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення строку, як необґрунтовано пропущеного та повернув скаргу заявнику.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, а висновки, викладені в рішенні, такими, що не відповідають обставинам справи, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Так, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує, що про направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві стало відомо лише 20 травня 2020 року від Державного виконавця, яке було скеровано на мобільний засіб зв`язку, а оскільки дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подано було не потерпілим, а органом Державної виконавчої служби, то апелянт не мав можливості подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах строку, визначеному нормами КПК України.
Учасники судового провадження про час, день та місце апеляційного розряду провадження повідомлені в передбачений процесуальний спосіб, неявка яких не перешкоджає розгляду скарги.
Окрім цього, перед початком розгляду провадження від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла письмова заява щодо здійснення судового розгляду за відсутності останніх за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, а у даному випадку уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 214 КПК України, - не допускається.
Таким чином, у даному конкретному випадку строк, встановлений законом для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з урахуванням положень, передбачених ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 10 травня 2020 року, оскільки норми ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, прямо пов`язують початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_6 чи в її інтересах представнику стало відомо про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому слід врахувати і ту обставину, що закон, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язує слідчого, прокурора не тільки внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а й через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з цього реєстру.
Водночас зазначеною нормою взагалі не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора повідомляти про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому право на оскарження такої бездіяльності не може пов`язуватися з тим, коли особі фактично стало відомо про вчинення цієї бездіяльності, з урахуванням і того, що ОСОБА_6 в даному провадженні не має статусу ні заявниці, ні потерпілої особи.
Однак, незважаючи на вищенаведене, ОСОБА_6 , в інтересах якої діяла ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через систему «Електронний суд» лише 22 травня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 цієї статті, є підставою для повернення скарги, при відмові у поновленні строку на оскарження, оскільки, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, такий строк був необґрунтовано пропущений.
Посилання апелянта на те, що про направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві стало відомо лише 20 травня 2020 року від Державного виконавця, яке було скеровано на мобільний засіб зв`язку, не можуть бути визнані достатніми підставами для висновку про те, що ОСОБА_6 такий строк був пропущений з поважних причин, з огляду і на те, як, слушно зазначено в самій апеляційній скарзі, що дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подано було не потерпілим, а органом Державної виконавчої служби.
За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення строків подання скарги та повернення цієї скарги заявнику, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою ОСОБА_6 , в інтересах якої діяла ОСОБА_7 , зверталась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення поданої скарги.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, якою скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка її подала - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3