Справа № 367/5867/20
Провадження № 1-кс/367/1256/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 13.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 278 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною останньому в період часу з 23:00 год. до 07:00 год. залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; - не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; - не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 13.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 278 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненим з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, 05.02.2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись по вул. Садова, 20 в смт. Гостомель Київської області, незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі "GRANDIS", чорного кольору, 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 , завдавши потерпілому майнову шкоду. 10.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, допитами потерпілого ОСОБА_6 , рапортом о/у СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі "GRANDIS", чорного кольору, 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події в ході якого оглянуто легковий автомобіль марки «Mitsubishi», моделі "GRANDIS", чорного кольору, 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 та який опізнано потерпілим, протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 3-а в ході якого зокрема вилучено ключі запалювання від вищевказаного автомобілю, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_9 , отриманими документами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке містяться в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, - вчинити інше кримінальне правопорушення. Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань або неявки в подальшому у судові засідання. Допитаний один із свідків є знайомим із підозрюваним та вказаний свідок безпосередньо являється очевидцем вчинення злочину, а тому підозрюваний може незаконно вплинути на вказаного свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він немає міцних соціальних зав`язків, постійного місця працевлаштування, раніше судимий та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. З огляду на викладене, вважає, що достатнім та дієвим для підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби. На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування інших запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001826 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 год. до 07:00 год. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; - не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; - не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 год. до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.09.2020 року.

Закінчення строку дії ухвали 19.11.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення та надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1