Провадження №1-кс/127/6615/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681, мотивуючи заяву тим, що в адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки при проведенні підготовчого засідання захисник ОСОБА_3 намагався оголосити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак суддя ОСОБА_8 неодноразово перебивала захисника та не давала можливості оголосити повний текст клопотання, суддя не оголошувала клопотання, передані прокурором, також головуюча по справі суддя ОСОБА_8 не в повному обсязі зачитувала відповідь начальника відділу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на адвокатський запит.Тому адвокат та обвинувачений просили заяву задовольнити і передати обвинувальний акт на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні № 0001681.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відвести від розгляду справи суддю ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника, адвоката потерпілого, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 розподілено на суддю ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Оскільки, існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: при проведенні підготовчого засідання захисник ОСОБА_3 намагався оголосити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак суддя ОСОБА_8 неодноразово перебивала захисника та не давала можливості оголосити повний текст клопотання, суддя не оголошувала клопотання, передані прокурором, також головуюча по справі суддя ОСОБА_8 не в повному обсязі зачитувала відповідь начальника відділу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на адвокатський запит, тому вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_8 в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме адвоката та обвинуваченого в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681.
Справу № 127/27696/19 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК Українипередати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя