Ухвала
Іменем України
02 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 664/1671/20
провадження № 51-5219 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року,
встановив:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 03 липня 2020 року, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 294 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року, оскільки вирок оскаржено з підстав, з яких він не може бути оскаржений з огляду на положення статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що порушено право ОСОБА_5 на оскарження судового рішення, яким порушено права та інтереси останнього.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються: обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.
Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, захисник, зазначаючи про те, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження, не наводить належних обґрунтувань щодо того, які саме підстави, на його думку, були у суду апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження та перевірити чи стосується оскаржуваний вирок місцевого суду інтересів ОСОБА_7 . Водночас захисник не вказує, які конкретно порушення закону допущено апеляційним судом.
Крім того, посилаючись на рішення Верховного Суду від 20 грудня 2018 року, яким було скасовано вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, зокрема у зв`язку з тим, що у вироку на підставі угоди про визнання винуватості міститься констатація фактів, що безпосередньо стосується прав та інтересів інших осіб, на що не звернув увагу апеляційний суд, переглядаючи цей вирок, не обґрунтовує свою позицію з урахуванням змісту рішення апеляційного суду з якими він не погоджується у цьому кримінальному провадженні.
Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень в даному кримінальному провадженні, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанцій при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, всупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги копію оскаржуваного рішення.
Не містить касаційна скарга захисника і його застережень щодо участі у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3