УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 11.08.2020 року за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 11.08.2020 року о 16:40 годині, на 307 км +423 км автодороги Київ-Одеса Любашівського району Одеської області, відбувся наїзд автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на припаркований на краю проїзної частини автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6 ), після чого відбулось зміщення останнього та подальше контактування із припаркованим автопоїздом у складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 (водій ОСОБА_7 , в результаті чого загинув водій автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 Роздольський1 Ігор, та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 .

Під час огляду місця ДТП 11.08.2020 вилучені наступні транспортні засоби: автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 .

11.08.2020 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

12.08.2020 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами наступні транспортні засоби: автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 .

Так як кримінальне правопорушення вчинено 11.08.2020, на території Любашівського району Одеської області, та у зв`язку із великим обсягом слідчих дій, які виконувались на місці пригоди, не надалось можливим надати до суду клопотання про арешт транспортного засобу у строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, та строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (вилучених під час огляду транспортних засобів: автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 , пропущений з поважних причин.

Слідчий зазначає в обґрунтування клопотання, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження наступних транспортних засобів: автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті наступних транспортних засобів: автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 ; автопоїзд у складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України транспортні засоби - учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 МПП «Абріс», зареєстроване за адресою: Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Радянська, 30, 22.

Автопоїзд у складі складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, а також про те, що власникі транспортних засобів було сповіщено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 12.08.2020 року, згідно якої автопоїзд у складі сідлові тягачи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000915 від 11.08.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 11.08.2020 були вилучені автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 , автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 МПП «Абріс», автопоїзд у складі складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 які визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строки звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 11.08.2020 року за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

2.Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

- автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

-автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 , та напівпричепа «Kaiser» р/н НОМЕР_4 МПП «Абріс», зареєстроване за адресою: Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Радянська, 30, 22.

-автопоїзд у складі складі сідлового тягача «Daf ХF 460 FT» р/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schwarzmuller» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити користуватися та розпоряджатися майном на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1