ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/470/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002718 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: востаннє 29.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.05.2019 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21.00.год. по 07.00 год. з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні 4-х епізодів умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри, таким чином не співпрацює зі слідством, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, утриманців, постійного місця роботи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 27.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до роз`яснень чинного законодавства «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, не належним чином перевірив у судовому засіданні висновки, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , не оцінив ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб , а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, який є відмінним від висновків слідчого судді першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, 25.07.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2287-НР від 22.12.2019; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 60-НР від 22.01.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 08.01.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 08.01.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 06.01.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 06.01.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 , від 06.01.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 25.05.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 15.07.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 15.07.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_16 від 14.07.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_17 від 15.07.2020; протоколом НСРД від 16.06.2020 року; протоколом НСРД від 25.06.2020 року; протоколом НСРД від 25.05.2020 року; протоколом НСРД від 21.04.2020 року; протоколом НСРД від 24.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 15.06.2020 року; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1223-НР від 07.07.2020; протоколом огляду місця події від 19.06.2020 року; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1241-НР від 13.07.2020; протоколом огляду місця події від 24.07.2020 року; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину гр. ОСОБА_18 від 24.07.2020, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину гр. ОСОБА_7 від 24.07.2020, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що з наданих доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі.

Разом з тим, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, який не підпадає до переліку кваліфікуючих ознак ч.4 ст.183 КПК України, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 грн., і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання порушення покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. з покладенням певних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою на строк до 24.09.2020 року включно.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави в сумі 175 760 грн.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого з періодичністю раз в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк до 10 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 24 вересня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4