Справа № 342/660/20
Провадження № 1-кп/342/135/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000107 від 09.05.2020
про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ДПРЧ-13 м. Городенка У ДСНС України в Івано-Франківській області на посаді пожежний рятувальник, депутатом не обирався, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.05.2020 приблизно о 10:00 год. водій ОСОБА_7 керуючи власним автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Сергія Дідича м. Городенка в сторону вул. Івана Богуна м. Городенка.

Рухаючись по вище вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_7 під час виконання маневру повороту ліворуч з другорядної дороги вулиці Сергія Дідича на головну дорогу вулицю Івана Богуна, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху інших учасників руху, не дав дорогу водію ОСОБА_4 , який в той час на власному мотоциклі марки «Yamaha FZR 600» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по головній дорозі вул. Івана Богуна, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а розпочав маневр повороту ліворуч виїхавши на проїзну частину вул. Івана Богуна, де передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» контактував із правою частиною мотоцикла марки «Yamaha FZR 600». Внаслідок зіткнення водій мотоцикла марки «Yamaha FZR 600» ОСОБА_4 впав на проїзну частину дороги.

При цьому, водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме:

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла марки «Yamaha FZR 600» ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому п`яткової кістки правої стопи, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся. Подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачений повністю добровільно відшкодував йому завдані злочином збитки, про що подав суду письмове клопотання. Зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та мати не буде.
Захисник обвинуваченого зазначив, що є всі підстави для задоволення поданих клопотань.
Прокурор в підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення поданих клопотань про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Пояснив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду, тому на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає, що ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема на підставі ст. 46 КК України, а згідно з ч. 1 ст. 286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього кодексу.
В той же час в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності і під час судового провадження він примирився з потерпілим ОСОБА_4 та добровільно повністю відшкодував завдані йому збитки, претензій потерпілий до обвинуваченого не має, що стверджується копією заяви потерпілого ОСОБА_4 , скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно.

Перешкод для застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав - судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодуванням завданих ним збитків.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих питань.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 980грн.70коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-траспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-363ІТ/20 від 15.05.2020 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 980грн.70коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-траспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-364ІТ/20 від 15.05.2020 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України;
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 1307грн.60коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-траспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-365ІТ/20 від 18.05.2020 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.
Речові докази:
- мотоцикл марки «Yamaha FZR 600» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 (постанова слідчого від 21.05.2020, заява ОСОБА_4 від 22.05.2020) - вважати йому повернутим за належністю;
- автомобіль марки «Skoda Octavia» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 (постанова слідчого від 21.05.2020, заява ОСОБА_7 від 22.05.2020) - вважати йому повернутим за належністю.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2020 року, на автомобіль марки «Skoda Octavia» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2020 року на мотоцикл марки «Yamaha FZR 600» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 - скасувати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1