Справа № 379/552/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою від 14.01.2021 р. про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, та просить відносно нього кримінальне провадження закрити.

Згідно обвинувального акта 24.04.2020 приблизно 23 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Богданна Хмельницького м. Тараща Київській області в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість іншого володіння особи. діючи умисно, вирішив незаконно проникнути всередину подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , упевнившись, що у подвір`ї домоволодіння власники та будь-які інші особи відсутні, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника домоволодіння на знаходження і пересування по території домоволодіння, через прохід, обладнаний дерев`яною хвірткою, проник на територію подвір`я, тим самим вчинив незаконне проникнення до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність його домоволодіння. Незаконне перебування на території домогосподарства припинено працівниками Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Окрім того, 25.04.2020 приблизно 00 години ЗО хвилин. ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його незаконні дії припинено працівниками Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, повернувся на вул. Богдана Хмельницького м. Тараща Київській області та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість іншого володіння особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути всередину подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , упевнившись, що у подвір`ї домоволодіння власники та будь-які інші особи відсутні, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника домоволодіння на знаходження і пересування по території домоволодіння, через прохід, обладнаний дерев`яною хвірткою, проник на територію подвір`я, тим самим вчинив незаконне проникнення до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність його домоволодіння. Незаконне перебування на території домогосподарства повторно припинено працівниками Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Окрім того, 25.04.2020 приблизно 01 години 20 хвилин. ОСОБА_5 , незважаючи на те, його незаконні дії двічі припинено працівниками Таращанського ВП Миронівського ВП НП в Київській області, повернувся на вул. Богдана Хмельницького м. Тараща Київській області та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право громадянина на недоторканість його володіння особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути всередину подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , упевнившись, що у подвір`ї домоволодіння власники та будь-які інші особи відсутні, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника домоволодіння на знаходження і пересування по території домоволодіння, через прохід, обладнаний дерев`яною хвірткою, проник на територію подвір`я, тим самим вчинив незаконне проникнення до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність його домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до до іншого володіння особи, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, який вважає кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7.8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,284,477,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :
Клопотання потерпілої задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1