Справа № 133/2993/20
Провадження №11-сс/801/778/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000704 внесеному до ЄРДР 19.10.2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ялтушівка Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

-31.07.2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 , ч.1 ст. 289 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: Демянюка В.Б
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2020 року клопотання задоволено.
Застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено заставу в розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172 ; рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід- застава.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язок у разі внесення застави прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не залишати без дозволу слідчого чи суду місце проживання - АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та навчання, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду становить 60 днів до 19.12.2020 включно.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням установлено, що 19.10.2020 близько 13:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільськ», на узбіччі дороги, між селами Перемога та Туча Козятинського району Вінницької області, за 402 метра до кілометрового стовпчика «252», виявив легковий автомобіль ВАЗ-2103 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 . Після цього останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшов до вказаного автомобіля де, за допомогою каміння, яке віднайшов поруч, розбив скло у дверцятах водія, відчинив двері та сів за кермо автомобіля. Далі ОСОБА_7 зірвав пластикові накладки із замка запалення, вирвав проводку з групи контактів замка запалення та, з`єднавши їх між собою, намагався завести двигун даного автомобіля з метою зникнення на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення, штовхаючи його своєю фізичною силою з місця, просунув автомобіль на відстань 9,30 метра від місця, де залишав його власник. Однак ОСОБА_7 свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме - у зв`язку з тим, що не зміг завести двигун автомобіля.
Також ОСОБА_7 у бардачку даного автомобіля віднайшов та таємно викрав чоловічу сумочку «барсетку» коричневого кольору з надписом «Darrul» у якій знаходились грошові кошти в сумі 115 гривень, мобільний телефон «SMARTEX P600» у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з вставленою сім-картою мобільного оператора «Водафон», USB шнур чорного кольору «Golf» та зовнішній носій інформації «Флеш карта Verbatim 32 GB» чорного кольору.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2020 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 19.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_7 обовязків, які визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необгрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 ухилятися від слідства та незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини, оскільки такі дані в клопотанні не наведені, не пересвідчився в недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів, не врахував обставини згідно ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, братом і вітчимом, працює в Ружинському лісництві, що свідчить про наявність стійких соціальних звязків підозрюваного.
Захисник вважає, що при обранні запобіжного заходу судом необгрунтовано визначено розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 080 грн., визначивши вказаний розмір застави, слідчий суддя не врахував вимоги ч.5 ст. 182 КПК України.
До клопотання про обрання запобіжного заходу не було долучено документ, який би підтверджував стан здоров`я ОСОБА_7 , а саме що він може утримуватися під вартою.
Слідчий суддя, не перевіривши обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, який є тяжким в оскаржуваній ухвалі обмежився лише твердженням, що докази на цій стадії процесу не досліджуються.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 19.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_7 обовязків, які визначені ч.5 ст. 194 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000704, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 19.10.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 20.10.2020 року за ч.3 ст.303 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував обставини кримінальних правопорушень , їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру ОСОБА_7 , враховано дані про його особу, а також те, що ОСОБА_7 не має постійної роботи або міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, направлених проти власності громадян, злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та знову підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_12 про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки ОСОБА_7 незважаючи на наявність судимостей знову підозрюється у вчиненні злочинів, що вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча захисник Дем ОСОБА_13 заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак у апеляційній скарзі ставить питання про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, тобто фактично погоджується з викладеним у клопотанні слідчого.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 84 080 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової.
Слідчий суддя, в порушення ст. ст. 196, 197 КПК України, приймаючи рішення не зазначив у резолютивній частині ухвали суду строк застосування тримання під вартою ОСОБА_7 , обмежився лише вказівкою про строк дії ухвали суду.
Стосовно запобіжного заходу тримання під вартою законодавець, окрім закріплення загальних строків застосування, передбачає можливість встановлення конкретного строку його дії. Цей строк не повинен перевищувати загальний строк -два місяці та обчислюватися з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 затриманий 19.10.2020 року згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , тому строк тримання під вартою має бути до 19.12.2020 року.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в
Частково задоволити апеляційну скаргу захисника .
Скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2020 року.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2020 року.
Визначити заставу в розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172 ; рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід- застава.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не залишати без дозволу слідчого чи суду місце проживання - АДРЕСА_1 , та повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та навчання, носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на працівників Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4