УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» - ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 19.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000074,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» - ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000074, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути клопотання ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» від 03.09.2020 про повернення речового доказу власнику.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором ОСОБА_4 винесена постанова від 19.10.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Таке рішення прокурора заявник вважає формальним, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 19.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник «ЮНІТ АКТИВ» адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні скарги вказуючи на те, що заявлені у клопотанні вимоги про повернення речового доказу не є клопотанням про слідчих дій.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

До суду звернувся директор ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» - ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК Українивказуючи на те, що ним було подано клопотання про повернення речового доказу у кримінального провадження №0000074 власнику, за результатами розгляду якого прокурором ОСОБА_4 було винесено постанову від 19.10.2020 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, вказаною нормою кримінального процесуального закону чітко визначено порядок оскарження виключно рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, заявником оскаржується постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення речового доказу власнику, однак вказані вимоги не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 Кримінального процесуального кодексу України, а тому звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст.303 КПК України.
Враховуючи зазначене, а також те, що скаргу було призначено до розгляду та під час розгляду встановлено означені вище обставини, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «ЮНІТ АКТИВ» - ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 19.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2020

Слідчий суддя