Справа № 932/615/21
Провадження №1-кс/932/298/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, інвалід з дитинства, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 05 січня 2021 року №0000021).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених процесуальним законодавством.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово та зазначив, що 15.11.2019 та 25.09.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 скеровано до суду обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 . Вказав, що для завершення досудового розслідування достатньо буде місяця, просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозру заперечив, пояснив, що був при події. Потерпілого бив інший підозрюваний - ОСОБА_7 , який і відібрав банківську картку. Коли потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі він під`їхав до нього та намагався допомогти, доторкався до нього, проте ані телефону, ані банківської картки не відбирав. Щодо клопотання то погодився із клопотанням в частині нічного домашнього арешту.

Захисник вказав, що не вбачає підстав для задоволення клопотання, проте погодився із позицією підозрюваного щодо застосування домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

05.01.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 щодо відкритого викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 01.01.2021 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, майна ОСОБА_8 , яке мало місце 01.01.2021 за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15 біля ТЦ «Терра».

Згідно з копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2021, останній пояснив, що він 01.01.2021 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивав алкогольні напої під час чого раптом відчув удар в обличчя. Після того як відкрив очі, виявив, що у нього зник мобільний телефон іmei: НОМЕР_1 , а через деякий час виявив відсутність картки ПриватБанку із номером НОМЕР_2 .

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2021, 01.01.2021 ОСОБА_7 здав до ломбарду мобільний телефон іmei: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2021, ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як особу яка здала 01.01.2021 до ломбарду вказаний мобільний телефон.

Згідно з копією висновку експерта №74е від 11.01.2021, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.01.2021, мобільний телефон іmei: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000021.

Відповідно до висновку експерта №69-21 від 11.01.2021, вартість мобільного телефону іmei: НОМЕР_1 становить 888,00 грн.

Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2021 за участю ОСОБА_8 , під час перегляду останній повідомив, що чоловік який 01.01.2021 представився як ОСОБА_12 біля ТЦ «Тера» б`є його в обличчя. ОСОБА_13 дістає з його кишені ( ОСОБА_14 ) телефон.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.01.2021, останній зазначив, що дійсно 01.01.2021 вдарив ОСОБА_8 у потилицю, а ОСОБА_15 у нього забрав телефон, який в подальшому було здано до ломбарду.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2021 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000021 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 від надання пояснень під час допиту у якості підозрюваного відмовився.

20.01.2021 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000021 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

21.01.2021 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Зібрані органом досудового слідства докази та обставини справи встановлені під час розгляду клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

На обґрунтованість підозри саме щодо підозрюваного вказують показання потерпілого (присутність підозрюваного, викрадення телефону та картки), свідка ОСОБА_16 (чоловік на інвалідному візку витягнув із кишені потерпілого телефон та інший предмет), іншого підозрюваного ОСОБА_7 (що підозрюваний витягнув із кишені потерпілого телефон та банківську карту, якою вони розраховувалися за продукти), протокол перегляду відеозапису.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний має місце реєстрації та проживання, обмежений у пересуванні у зв`язку з інвалідністю та потребує стороннього догляду, під час проведення розслідування органом досудового розслідування до останнього не застосовувалося обмежувальних заходів, що спростовує ризик переховування;

-з огляду на те, що до матеріалів клопотання не надано жодного доказу з приводу можливості вчинення підозрюваним дій, що мають ознаки впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вказаний ризик не є актуальним.

Тобто, єдиним актуальним ризиком, з огляду на те, що щодо підозрюваного в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження за двома епізодами за ч.2 ст.307 КК України, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи позицію прокурора та підозрюваного які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (тяжкого, із застосуванням насильства та групою осіб), слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 05 січня 2021 року №0000021), задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному, залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду із 20.00 год до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Строк дії ухвали до 17.03.2021 включно.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 26 січня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1