Справа номер №303/1117/14-к
Провадження №1-кс/303/941/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
представника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року.
Скаргу мотивує тим, що він, ОСОБА_3 є потерпілим за матеріалами кримінального провадження №0001133 стосовно гр. ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками в її діях злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування матеріалами по даному кримінальному провадженню було установлено, що у травні 2010 року з метою купівлі квартири АДРЕСА_2 він у присутності своєї дружини передав громадянам ОСОБА_6 та її синові ОСОБА_7 в якості передоплати 3000 доларів СІІІА. Згодом виявилося, що дана квартира є предметом іпотеки у Мукачівському відділенні «Укрсоцбанку», про що його зазначені громадяни під час усної домовленості про продаж квартири до відома не поставили. Отримані були ними використані для власних потреб. Через місяць він звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати правовстановлюючі документи на квартиру аби законно оформити завдаток та договір купівлі-продажу. Спочатку вона ухилялась від прямої відповіді на питання щодо наявності документів про право власності на квартиру, зіславшись на те, що такі десь у Львові. Потім зізналась, що дана квартира оформлена її сином через Мукачівське відділення «Укрсоцбанку» і є предметом кредитної заборгованості. Побувавши у Мукачівському відділенні «Укрсоцбанку», він особисто переконався, що квартира АДРЕСА_2 дійсно оформлена на гр. ОСОБА_7 і є предметом кредитної заборгованості. Зрозумівши, що його обманули, він став вимагати від ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 повернути передані гроші. Але лише через рік у липні 2011 року ОСОБА_8 - син громадянки ОСОБА_9 , віддав мені 4000 грн. (що за тодішнім курсом долара США дорівнювало сумі 500 доларів США), обіцявши, що до кінця 2011 року поверне 2500 доларів США. Частками він повернув йому ще 8000 грн. (що за тодішнім курсом долара США дорівнювало сумі 1000 доларів США). Але частку внесеної передоплати у розмірі 1500 доларів США повертати категорично відмовився. При цьому на неодноразові вимоги повернути гроші, ОСОБА_7 із застосуванням ножа погрожував його синам. Відтак 19 лютого 2013 року було відкрито кримінальне провадження №0001133, яке

- 2 -
розслідував слідчий ОСОБА_10 . У 2016 році після реорганізації органів внутрішніх справ, дане кримінальне провадження прийняв старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 . Проте, ігноруючи вказівки прокурора і вимоги закону, ніяких активних слідчих дій слідчий ОСОБА_11 не проводив, усіляко затягував слідство, контактів з ним під різними приводами уникав.
Як убачається із оскаржуваної постанови, слідчий закрив дане кримінальне провадження за відсутністю і діях ОСОБА_6 складу злочину. Таке рішення можливо було постановити лише за результатами аналізу та об`єктивної оцінки зібраних доказів, на підставі яких можливо було б дійти висновку про наявність чи відсутність як об`єкту, об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого диспозицією ст.190 КК. Наявні в матеріалах даного кримінального провадження документи дають підстави стверджувати, що громадянка ОСОБА_6 при сприянні свого сина ОСОБА_12 , зловживаючи його (заявника) довір`ям, умисно ввела його в оману щодо юридичного статусу квартири АДРЕСА_2 і у такий спосіб незаконно отримала від нього передоплату за ніби-то можливість купівлі («купівлі - продажу», а не переоформлення кредиту на його невістку ОСОБА_13 ) у розмірі 3000 доларів США при оціночній вартості квартири більше 48.000 доларів США. Це підтверджується кредитним договором між гр. ОСОБА_7 і ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.05.2007 року №305/85-Ж-07 про отримання ОСОБА_7 кредиту у сумі 25.000 доларів США під заставу квартири АДРЕСА_2 , а також іпотечним договором між гр. ОСОБА_7 і ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.05.2007 року, яким заборонено передавати третім особам предмет договору - квартиру АДРЕСА_2 в користування, оренду тощо чи вирішувати питання про її продаж (п.2.1). Отож, гр. ОСОБА_6 достовірно було відомо про те, що дана квартира перебуває під забороною її купівлі-продажу, а тому її дії було правильно кваліфіковано як шахрайство. На підтвердження тому в матеріалах є фотокопії оголошення в місцевій газеті «Меркурій» від 14.02.2013 року №6/540 про продаж квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с.98-105).
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, вимоги скарги підтримали повністю та просили їх задовольнити, з викладених у ній мотивів.
Представник Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомив, що слідчий ОСОБА_11 у даний час не працює у слідчого відділі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а він не має можливості давати оцінку правильності дій іншого слідчого при винесенні оскаржуваної постанови.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, його представника, представника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вивчивши скаргу та додані до неї докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки встановлено, що скаржник та його представник копію постанови слідчого від 31 серпня 2017 року не отримали і в даний час, а виготовили самостійно її копію під час ознайомлення з матеріалами справи, строк звернення до суду не пропущено, тому немає потреби його поновляти.
У відповідності до положень, викладених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого

- 3 -
розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
31 серпня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001133, яке було внесено до ЄРДР 19 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вказана постанова суперечить висновкам, викладеним у постанові прокурора міста Мукачево від 30 серпня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, про наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постанова прокурора міста Мукачево від 30 серпня 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи була залишена в силі постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року.
У даному кримінальному провадженні процесуальний керівник - прокурор прокуратури міста Мукачева ОСОБА_14 13.11.2014 року за № 106-787-13 направила вказівки слідчому про виконання ряду слідчих, процесуальних дій.
Оглядом вказаного кримінального провадження встановлено, що жодний з пунктів вказівок прокурора слідчим не виконано.
Зазначене підтверджує те, що постанова старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0001133, яке було внесено до ЄРДР 19 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є передчасною і недостатньо обґрунтованою, тому скарга ОСОБА_3 у цій частині підлягає задоволенню.
У той же час, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вирішити питання про оголошення остаточної підозри громадянці ОСОБА_6 , складання обвинувального акту і направлення справи до суду не можуть бути задоволеними, оскільки давання таких вказівок слідчому не відноситься до повноважень суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР 19.02.2013 року за № 0001133, скасувати.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1