УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000397 від 02.04.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Згідно клопотання, відповідно до наказу №59-Г від 01.06.2011 Управління з експлуатації газового господарства м. Одеси Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ОДЕСАГАЗ» ОСОБА_4 призначено на посаду слюсаря служби контролю побутових лічильників газу.

За робочою інструкцією слюсар служби контролю побутових лічильників (далі слюсар СКПЛГ) зобов`язаний зокрема:

1.Виїжджаючи на обєкт, мати при собі посвідчення працівника УЕГГ м. Одеси, документацію та необхідну для оформлення заміни ЗВТ (акт демонтажа ЗВТ на повірку, акт монтажа ЗВТ після повірки, акт про порушення, акт технічного стану, протокол для передачі на експертизу, комплект справного інструменту, необхідні матеріали і деталі.

2.Оформляти акти: акт демонтажа ЗВТ на повірку, акт монтажа ЗВТ після повірки, акт про порушення, акт технічного стану, протокол для передачі на експертизу.

3.Демонтаж і монтаж ЗВТ виробляти в суворій відповідності з інструкцією при виконанні газонебезпечних робіт служби по демонтажу, монтажу ЗВТ, звітні документи містити акуратно, інструмент в справному стані і дбайливо витрачати матеріали.

Наказом №03 від 16.01.2019 виданого Управління експлуатації газового господарства міста Одеси АТ «ОДЕСАГАЗ» створено комісію УЕГГ м. Одеси з розгляду актів порушення у складі:

-ОСОБА_7 заступник начальника УЕГГ м. Одеси голова комісії

-ОСОБА_8 начальник ВТВ УЕГГ м. Одеси член комісії.

-ОСОБА_9 начальник СЕВГО УЕГГ м. Одеси член комісії.

-ОСОБА_10 начальник абонентного відділу УЕГГ м. Одеси член комісії.

-ОСОБА_11 начальник СКСГА УЕГГ м. Одеси член комісії.

-ОСОБА_12 в.о. начальника СОГ УЕГГ м. Одеси член комісії.

-ОСОБА_13 начальник СКПЛГ УЕГГ м. Одеси член комісії.

-ОСОБА_14 начальник відділу правового супроводження ПАТ «ОДЕСАГАЗ» - член комісії.

-ОСОБА_15 бухгалтер-ревізор ПАТ «ОДЕСАГАЗ» - член комісії.

Також, зазначеним наказом затверджено, що склад членів комісії УЕГГ м. Одеси визначається індивідуально по кожному акту про порушення, в залежності від служби УЕГГ м. Одеси, якою було складено акт про порушення, окрім голови комісії. Проведення засідання комісії УЕГГ м. Одеси відповідно затверджених графіків.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України члени комісії УЕГГ м. Одеси з розгляду актів являються службовими особами, оскільки являються обіймають посади в установі, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій

04.03.2020 на адресу Управління експлуатації газового господарства міста Одеси (далі УЕГГ) АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулась ОСОБА_16 із заявою про несправність газового лічильника за адресою: м. Одеса, вул. Лютнева, 49.

В послідуючому, 11.03.2020 УЕГГ направлено для проведення перевірки лічильника слюсаря служби контролю побутових лічильників газу ОСОБА_4 . За результатами перевірки газового лічильника марки Gallus G-4, заводський №U00320087 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Лютнева, 49, ОСОБА_4 за участю ОСОБА_16 складено акт №00191 про порушення побутовим споживачем на підставі підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та протокол №1822 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за яким ЗВТ зав. №007 року виготовлення демонтовано для направлення на експертизу до ПАТ «ОДЕСАГАЗ» вул. Одарія, 1, м. Одеса, замість якого встановлено інший ЗВТ заводський №002685249.

Після зазначених дій, в середині березня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування, після вилучення газового лічильника за адресою: м. Одеса, вул. Лютнева, 49, у невстановленої в ході досудового розслідування службової особи АТ «ОДЕСАГАЗ», котра являється членом комісії УЕГГ м. Одеси з розгляду актів порушення, виник злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_17 . З метою реалізації свого злочинного плану, зазначена особа залучила в якості пособника слюсаря служби контролю побутових лічильників газу ОСОБА_4 , яким вже знайомий з ОСОБА_16 та має довірливі відносини з останньою, який повинен був вести в оману останню щодо розміру штрафу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та погодився на умови невстановленої особи, яка являється членом комісії УЕГГ м. Одеси з розгляду актів порушення.

Далі, 18.03.2020 за результатами проведення експертизи газового лічильника марки Gallus G-4, заводський №U00320087 вилученого за адресою: м. Одеса, вул. Лютнева, 49 складений акт №65 експертизи ЗВТ та пломб за яким встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ.

Після цього, на початку квітня 2020 року, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів на користь невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка являється членом комісії УЕГГ м. Одеси з розгляду актів порушення повідомив ОСОБА_16 про виявлені недоліки за результатами проведеної експертизи та ввівши в оману, повідомив останній, що за зазначене порушення загрожує штраф в розмірі приблизно 70 000 гривень, до цього, повідомив, що у разі якщо ОСОБА_16 бажає уникнути такого розміру штрафу їй необхідно передати йому неправомірну вигоду розмірі 600 доларів США, з яких 500 доларів США це кошти для члена комісії УЕГГ м. Одеси, який зменшить штраф приблизно до 15 000 гривень, а 100 доларів США його винагорода як посередника.

ОСОБА_16 усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, сума штрафу буде складати приблизно 70 000 гривень, з метою його зменшення вимушено погодилась із незаконною вимогою останнього.
Далі, 07.04.2020 ОСОБА_16 перебуваючи у власному будинку №49 по вул. Лютнева в м. Одеса, зустрілась з ОСОБА_4 . Під час зустрічі, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вимоги отримав першу частину коштів в розмірі 13 500 гривень, що складало еквівалент 500 доларів США.

У зв`язку із поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України введено карантин на всій території України у період з квітня по початок вересня 2020 не відбувалось засідання комісії з розгляду актів про порушення.

03.09.2020 за результатами розгляду комісією УЕГГ м. Одеси з розгляду актів порушення АТ «ОДЕСАГАЗ» відповідно до п.12 глави 3 розділу ХІ Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» №2494 від 30.09.2015 прийнято рішення №1111аб від 03.09.2020 яким скасовано акт про порушення №00191 від 11.03.2020.

Після засідання комісією невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка являється членом комісії УЕГГ м. Одеси з розгляду актів порушення 03.09.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин повідомила ОСОБА_4 про результати розгляду комісією питання про накладення штрафу по акту №00191 від 11.03.2020.

ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, приблизно о 10 годині 40 годин зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що саме завдяки його представнику було вирішено питання про скасування акта про порушення, у звязку із чим, їй необхідно ще надати додатково 300 доларів США, та попередні 100 доларів США, котрі не були передані.

ОСОБА_16 усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, сума штрафу могла складати приблизно 70 000 гривень вимушено погодилась із незаконною вимогою останнього.
Так, 03.09.2020 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_16 перебуваючи у власному будинку №49 по вул. Лютнева в м. Одеса, зустрілась з ОСОБА_4 . Під час зустрічі, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вимоги отримав другу частину коштів в розмірі 300 доларів США та 2 800 гривень, що складало еквівалент 100 доларів США.

Після вчинення незаконних дій ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.
03.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3КК України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання проти задоволення поданого клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду.
В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 03.04.2020 року, акт про монтаж побутового лічильника газу від 11.03.2020 року, акт про порушення побутовим споживачем від 11.03.2020 року, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11.03.2020 року, акт №65 експертизи ЗВТ та пломб від 18.03.2020 року, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 08.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01.09.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку доведення його вини у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення його вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування такого ризику, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не було обґрунтовано, яким чином та у якій формі підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, з метою запобігання вищевказаному ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, враховуючи фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України, а також встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000397 від 02.04.2020 року задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 03.11.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 03.11.2020 рокунаступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1