справа № 439/1225/19
провадження № 1-кс/439/115/20
У Х В А Л А
у справі
про арешт тимчасово вилученого майна

22 травня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 , осіб, у яких вилучене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000425 від 23.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

18.05.2020 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки «HP», моделі 15-n028er, серії 5СD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «AC Power ADAPTER», які були запаковані у поліетиленовий пакет, який скріплено биркою із підписами понятих, слідчого та скріплено печаткою; ноутбук марки «ASUS», серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорного та сірого кольорів, який поміщено у спец.пакет Національної поліції України із номером 7269111; мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон, марки «Fly», чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 поміщено у спец. пакет № 3428747; мобільний телефон, марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 , у який встановлено дві СІМ-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який поміщено у спец. пакет №3453591; окрім цього виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS», серійний номер Х552СL-SX020D, який поміщено в спец. пакет №7269109; системний блок, чорного кольору із биркою «ASUS», із номером жорсткого диску WCC4J1052703, який поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору та опечатано та передати їх на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 10.
Із змісту клопотання вбачається, що «22.07.2019 в СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про факт втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів). Даний факт слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. 31 липня 2019 року допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_10 повідомила, що вона працює тимчасово виконувачем обов`язки голови Районної комунальної Телерадіокомпанії «Броди». у 2012 році, колишнім головою РК ТРК «Броди» ОСОБА_11 та колишнім працівником ОСОБА_12 було створено сайт «На межі територій та епох» та канал на сайті «Youtube» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »». На цей сайт виставлялись матеріали які готували журналісти телекомпанії та які виходили у ефір Бродівського телебачення відповідно до ліцензії національної ради України з питань телебачення та радіомовлення. Обслуговував цей сайт ОСОБА_13 та він відповідно виставляв матеріали. Даний сайт «На межі територій та епох» у кінці 2018 року припинив свою діяльність у зв`язку із створенням нового офіційного сайту «Телерадіокомпанія «Броди»». На даний час на старому каналі «Youtube» накопичилась маса інформації яка є інтелектуальною власністю РК ТРК «Броди». Також на протязі роботи телерадіокомпанії «Броди» по мірі створення соціальних мереж, працівниками були створені: сторінка у соціальній мережі «Facebook» - «Телерадіокомпанія «Броди»»; сторінка у соціальній мережі «Іnstagram» - Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»; поштова скринька - ІНФОРМАЦІЯ_3 В подальшому, у січні 2019 року РК ТРК «Броди» було створено іще один сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» який став офіційним сайтом РК ТРК «Броди» та іще одні сторінка у соціальній мережі «Facebook» - «Телерадіокомпанія «Броди»»; сторінка у соціальній мережі «Іnstagram» - Телерадіокомпанія «Броди»» та канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» які стали офіційними сторінками та із якими безпосередньо працювала компанія. А старі сайт та сторінки залишились як архів інформації. Так, у вечері 01.07.2019 працівниками РК ТРК «Броди» було виявлено, що вхід на сторінку соціальної мережі «Facebook» та архівну сторінку «Youtube» було заблоковано, та з`явилась перейменована сторінка Телерадіокомпанії «Броди» на ТК «Броди Онлайн». Після цього, 22.07.2019 коли працівники РК ТРК «Броди» прийшли на роботу на усіх комп`ютерах РК ТРК «Броди» був заблокований вхід на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 Тоді, коли вони це виявили, то їхній працівник одразу зателефонував ОСОБА_14 (колишньому працівнику РК ТРК «Броди») до номеру телефону якого була під`єднана поштова скринька, та він повідомив, що 19.07.2019 до нього на мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення, про те, що його номер телефону було видалено із поштової скриньки та було під`єднано новий номер, який саме не було вказано, а саме номер « НОМЕР_11 ». Покази ОСОБА_10 підтвердили ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 та ОСОБА_22 05 вересня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду, слідчим отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет", та при аналізі даної інформації встановлено, що зміна паролю із настройок веб-інтерфейса відбулася 19.07.2019 року о 20:03:51 годині із ІР-адреси НОМЕР_12 , що належить провайдеру ООО "Евротранстелеком", юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48. Крім того встановлено, що 19.07.2019 року о 19:59:59 годині добавлено номер мобільного телефону НОМЕР_13 до контактів відновлення веб-інтерфейса ІНФОРМАЦІЯ_3 із ІР-адреси: НОМЕР_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 о 20:01:42 годині добавлений e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 до контактів відновлення веб-інтерфейса із ІР-адреси: НОМЕР_12 та 19.07.2019 року о 20:01:55 годині видалено номер мобільного телефону НОМЕР_14 із контактів відновлення веб-інтерфейса із ІР-адреси: НОМЕР_12 . 23 квітня 2020 року слідчим суддею Бродівського районного суду винесено ухвали про проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . В подальшому, 14 травня 2020 року слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено обшук житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «HP», моделі 15-n028er, серії 5СD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «AC Power ADAPTER», які були запаковані у поліетиленовий пакет, який скріплено биркою із підписами понятих, слідчого та скріплено печаткою. 14 травня 2020 року слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено обшук житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з двома СІМ-картами із абонентськими номерами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон, марки «Fly», чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які поміщені у спец.пакет Національної поліції України із номером INZ2037130. Ноутбук марки «ASUS», серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорного та сірого кольорів, який поміщено у спец.пакет Національної поліції України із номером 7269111. 14 травня 2020 року слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено обшук житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого громадянка ОСОБА_9 добровільно надала мобільний телефон, марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 , у який встановлено дві СІМ-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який поміщено у спец. пакет №3453591; окрім цього виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS», серійний номер Х552СL-SX020D, який поміщено в спец. пакет №7269109; флеш-карта «COOD RAM» 32 GB, серійний номер НОМЕР_17 ; флеш-карта золотистого кольору марки «Leef», із написом НОМЕР_18 , які поміщено у спец. пакет №3453654. 14 травня 2020 року слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено обшук житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок, чорного кольору із биркою «ASUS», із номером жорсткого диску WCC4J1052703, який поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору та опечатано. В подальшому 14.05.2020 проведено огляд предметів вилучених в ході обшуку житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме речей, які були поміщенні у спец. пакет Національної поліції України із номером INZ2037130 та вилучених в ході обшуку житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме речей, які були поміщенні у спец. пакет №3453654. Після цього мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон, марки «Fly», чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 поміщено у спец. пакет № 3428747. СІМ-картами із абонентськими номерами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 повернуто власнику ОСОБА_8 , а флеш-карта «COOD RAM» 32 GB, серійний номер НОМЕР_17 та флеш-карта золотистого кольору марки «Leef», із написом НОМЕР_18 повернуто власниці ОСОБА_9 15.05.2020 постановою слідчого предмети вилученні в ході обшуку визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.»

Слідчий вважає, що перераховані вище предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000425 та з метою недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для належного забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи, та з метою збереження доказів по справі, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Окрім того, за клопотання прокурора в судове засідання допущено представника Департаменту кіберполіції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , який надав пояснення у справі.

В судовому засіданні власники речей, які слідчий просив арештувати, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно та вважають, що накладення арешту на майно є безпідставним та таким, що порушить їх право на користування та розпорядження ним.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 236, 237 КПК України при обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час обшуку речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Частиною 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що обшук за адресою АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 проводила слідчий ОСОБА_23 , в ході якого вилучила: 1) ноутбук маки ASUS та запакувала його у спец пакет № 7269109; 2) дві флеш карти та запакувала їх у спец пакет 3453654; 3) мобільний телефон марки SAMSUNG та запакувала його у спец пакет 3453591. Проте, куди саме вилучені речі відправлено слідчим, у жодному документі не зазначено.
Частиною 4 ст. 168 КПК України визначено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, цього ж дня слідчий ОСОБА_4 , який входить у групу слідчих (це вбачається із копії витягу з ЄРДР), не маючи жодних на це повноважень, не будучи старшим групи слідчих (на пропозицію слідчого судді в ході судового розгляду, документу про те, що ОСОБА_4 є старшим групи слідчих, не надано), на території Бродівського відділення поліції (в ході судового розгляду встановлено, що огляд проводився у приміщенні відділення поліції і помилково вказано, що огляд проведено на території), провів огляд речей, які видав ОСОБА_24 (з усних пояснень слідчого вбачається, що інформація про ОСОБА_24 є помилкою), які знаходились у спец пакеті 3453654. А саме, він у відсутності інших осіб розпакував спец пакет, у якому знаходились дві флеш карти, вилучені слідчим ОСОБА_25 , використовуючи свій службовий комп`ютер (це встановлено в ході судового розгляду) переглянув їх зміст і зробив висновок про те, що «при огляді папок жодних файлів, які мають інтерес для слідства не виявлено». Ці речі слідчий ОСОБА_26 повернув громадянину ОСОБА_8 , хоча вилучені вони у громадянки ОСОБА_9 , не відобразивши цього у жодному процесуальному документі та не мотивувавши свого висновку про те, як саме він встановив, чи мають значення для слідства ці речі, чи ні.

Також слідчий ОСОБА_4 у такий же спосіб, не мотивуючи свого рішення у протоколі огляду предметів, розпакував та оглянув речі, які були вилучені в ході обшуку слідчим ОСОБА_27 за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . А саме, він розпакував спец пакет № INZ2037130, у ньому виявив мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон, марки «Fly», чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із мобільного телефона «Bravis», слідчий вийняв дві сім карти; куди саме передав сім карти у протоколі чи іншому документі не зазначено. В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ці дві сім карти також повернуто громадянину ОСОБА_8 .

Із пояснень слідчого та прокурора, отриманих в ході судового розгляду клопотання вбачається, що до участі в обшуках слідчим ОСОБА_4 залучено спеціалістів департаменту кіберполіції і саме вони вирішували, як проводити обшук, яке майно слід вважати таким, що має значення для кримінального провадження і які саме речі слід вилучати.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК вбачається, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам.

Окрім того, із змісту «Інструкції з організації взаємодії досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 року № 575, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 року за № 937/30805, вбачається, що під час досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчий дає уповноваженим оперативним підрозділам поліції письмові доручення про проведення слідчих дій; не допускається надання слідчим оперативному підрозділу неконкретизованих доручень та доручень без встановленого строку їх виконання; працівники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії в кримінальному провадженні за власною ініціативою; доручення слідчого є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом; у дорученнях зазначається конкретний перелік слідчих дій, які потрібно виконати.

Незважаючи на ці вимоги, суду не надано жодного доказу того, що такі доручення слідчими у даному провадженні надавались, а із змісту наданого у судовому засіданні доручення слідчого ОСОБА_4 (а.с. 53) неможливо встановити, які саме дії і у який період має виконати начальник ВПК у Львівській області Карпатського УК ДКП НП України майор поліції ОСОБА_28 , оскільки у справі № 439/1225/19 є декілька ухвал.

Інших документів, які можна вважати дорученням слідчого оперативному працівнику (підрозділу), в ході судового розгляду не здобуто.

Також із змісту протоколів обшуків вбачається, що до участі в обшуках залучались «інші особи»; їм слідчий роз`яснював права свідка (обшук за адресою АДРЕСА_3 ), просто права і обов`язки (обшук за адресою Франка, 38/47), повноваження слідчого (обшук за адресою АДРЕСА_5 ).

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 23.04.2020 року, групі слідчих надано дозвіл лише на відшукання комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв, з яких здійснювалось несанкціоноване втручання до електронної пошти, флеш-носіїв інформації, СІМ-карти, чорнових записів та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Статтею 103 КПК України визначено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 104 КПК України у протоколі обшуку мають мітитися відомості про вилучені речі.

Із змісту клопотання слідчого вбачається, що в ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено майно чотирьох осіб. Проте, у протоколі обшуку, проведеному за адресою АДРЕСА_2 немає жодної інформації про те, що виявлене майно вилучене. А у протоколах обшуку, проведених за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 відсутні відомості, куди вилучене майно передано для зберігання і де воно знаходиться. За таких обставин застосувати норми КПК України, на які покликається слідчий, немає жодних правових підстав.

Окрім того, із змісту клопотання та пояснень прокурора, слідчого, представника департаменту кіберполіції не встановлено, яке ж значення для досудового розслідування мають речі, які слідчий просить арештувати.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що в ході обшуку особи, які були залучені до його участі у статусі «інших осіб», користувались цим майном (телефонами та комп`ютерами) без згоди власників цього майна, використовували свої спец пристрої, хоча жодної інформації про це слідчими у протоколах та у клопотанні не відображено. Підтвердженням цього є пояснення у судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_4 , представника департаменту кіберполіції ОСОБА_5 та фото із сайту Департаменту кіберполіції Національної поліції, із якого вбачається, що працівник кіберполіції (він у форменому одязі працівника поліції із надписом «кіберполіція») у приміщенні, де проводиться обшук(квартиа, де проживає ОСОБА_8 ), працює за комп`ютером (який є власністю ОСОБА_8 ).

Такі дії слідчого та інших осіб, присутніх при проведенні обшуків, дають підстави вважати, що інформація, яка містилась на носіях (мобільних телефонах та комп`ютерах) на початку обшуку могла мати значення для досудового розслідування, проте, могла бути змінена чи спотворена під час проведення обшуків особами, які його проводили та які були присутні при цьому («іншими особами»).

Наведені вище обставини та зміст клопотання слідчого не доводять необхідності арешту вказаного майна. Адже за своєю суттю обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Виходячи із змісту ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. Вилучення майна є втручанням у право власності. Має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти органи розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Тимчасово вилучене майно:

-ноутбук марки «HP», моделі 15-n028er, серії 5СD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «AC Power ADAPTER», повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти;
-мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон, марки «Fly», чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;
-ноутбук марки «ASUS», серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорного та сірого кольорів
повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 із двома СІМ-картами із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , ноутбук марки «ASUS», серійний номер Х552СL-SX020D, повернути ОСОБА_9 ;

-системний блок чорного кольору із биркою «ASUS», із номером жорсткого диску WCC4J1052703, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала про виконується негайно слідчим та прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_29