Справа № 485/614/20
Провадж.№ 1-кп/481/119/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000115 від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.125 КК України, та відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.02.2020 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який на стадії досудового слідства продовжувався ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року.

Строк обраного та продовженого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 травня 2020 року.

ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.3ст.187КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 29.02.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який на стадії досудового слідства продовжувався ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року.

Строк обраного та продовженого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 травня 2020 року.

ОСОБА_7 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.1ст.125,ч.3ст.187КК України - умисне легке тілесне ушкодження; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, не працевлаштований, обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду. Крім того злочин, у вчинені якого він обвинувачується по даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, що говорить про наявність ризику в черговий раз вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечуючи своєї вини у інкримінованих злочинах, просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який - у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також просив змінити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши його думку, та думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2020 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000116. В подальшому вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалою слідчого судді того ж суду від 24.04.2020 року і строк його дії закінчується 23 травня 2020 року.

Підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 було те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які є його односельцями та яких він знає особисто, з метою зміни ними наданих свідчень у суді. Крім того, вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він сталих соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і новий злочин вчинив у період іспитового строку.

Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу; вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися.

Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, утриманців не має, схильний до зловживання спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, злочин вчинив у період іспитового строку. Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. вчинення злочину за обтяжуючих обставин (у стані алкогольного сп`яніння, напад на особу похилого віку), тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, відсутність сталих соціальних зв`язків, враховуючи що члени родини не мають на нього стримуючого впливу, наявним є ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни свідчень у суді. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у період іспитового строку, в стані алкогольного сп`яніння, що з урахуванням способу його життя, може свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, не працевлаштований, навчається заочно, обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не заперечуючи також і своєї вини у інкримінованих йому злочинах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти задоволення лопотання прокурора.

Суд, проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши його думку, та думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.02.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000116. В подальшому вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалою слідчого судді того ж суду від 24.04.2020 року і строк його дії закінчується 23 травня 2020 року.

Підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 було те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які є його односельцями та яких він знає особисто, з метою зміни ними наданих свідчень у суді. Крім того, вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, навчається заочно, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_7 переховувався від поліції у приміщенні колишньої котельні у с. Тамарине, де і був затриманий працівниками поліції.

Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу; вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися.

Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, намагання переховатися від слідства. Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. вчинення злочину за обтяжуючих обставин (у стані алкогольного сп`яніння, напад на особу похилого віку), тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, враховуючи що члени родини не мають на нього стримуючого впливу, наявним є ризик, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім того, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни свідчень у суді.

При вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд також враховує наступні положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 під варту, продовження строку дії обраного відносно них запобіжних заходів та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися всі обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так само, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судом враховується практика ЄСПЛ у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для усього суспільства в цілому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 22 травня 2020 року до 20 липня 2020 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 22 травня 2020 року до 20 липня 2020 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 08:15 год. 25.05.2020 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3