Справа № 351/830/20
Провадження № 1-кп/351/133/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000080 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, розлученої, на утримання одна неповнолітня дитина, не працюючої, згідно ст. 89 КК не судимої,-

обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, обвинувачена 04.04.2020р. близько 22:00 год., перебуваючи у житловому будинку свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до майна, розміщеного у кімнатах та коридорі будинку та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу однієї із житлових кімнат пристрій для вимірювання артеріального тиску марки «Optimum TMB-1491 HZ-8567» вартістю 478 грн. та з коридору бензинову пилу марки «Kentavr БП-5230ТНМ» вартістю 1074 грн., які ОСОБА_4 придбані у 2019р.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_5 викрадене майно винесла із господарства ОСОБА_4 , автомобілем перевезла до свого господарства, що в с. Устя Снятинського району та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 552 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що 04.04.2020р. поїхала з донькою та її співмешканцем до господарства свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 в с. Троїця, Снятинського району. Перебуваючи у житловому будинку останнього, у неї виник злочинний умисел викрасти пристрій для вимірювання артеріального тиску та бензинову пилу, оскільки з колишнім чоловіком перебувала у неприязних стосунках .

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченої не має, збитки йому відшкодовано.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку повністю доведена, а її діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_5 є кримінальним проступком.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненному , активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за час проживання на території Устянської сільської ради скарг на її поведінку до виконавчого комітету не надходило, у громадських місцях поводить себе посередньо.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченої встановлено середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
З врахуванням вище наведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття та врахування всіх даних про її особу, дають підстави призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі винної.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченої.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1190 ( одна тисяча сто дев"яносто ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертизи № 781/881/20-28 від 17.04.2020р. в розмірі 2451,60 грн.
Речові докази:

Коробку та керівництво з технічної експлуатації від бензинової пили марки «Kentavr БП-5230 ТНМ», які передано на зберігання в кімнату речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та бензинову пилу марки «Kentavr БП-5230 ТНМ», пристрій для вимірювання тиску марки «Optimum TMB-1491 HZ-8567», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , як власнику;

оптичний диск DVD-R із файлами аудіо-відеофіксація проведення огляду господарства та житлового будинку по АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1