КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не позбавлена батьківських прав на малолітню дитину, рішення суду щодо визначеного місця проживання спільної малолітньої дитини разом з батьком немає. Крім того, згідно зі ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 від 21 лютого 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Як зазначає апелянт, слідчим суддею не перевірено та не надано оцінки доводам скаржника в тій частині, що невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, призвело до його неповноти.
ОСОБА_5 вказує на те, що поза належною правовою оцінкою слідчого судді залишились обставини, а саме, безпідставність причин відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не вчинення певних слідчих дій.
Апелянт акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину. Зокрема, ним неодноразово наголошувалось, що протиправні дії, характер та суб`єктивну сторону яких мала встановити слідча, вчинені невідомими особами. Напад здійснено особами чоловічої статі із застосуванням насильства. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, які надані слідчій для їх процесуального закріплення як доказу та документу. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчий не оцінив належним чином даний відеозапис, не надав належної оцінки в тій частині, що напад здійснено особами чоловічої статі, а не колишньою дружиною.
Окрім того, як зазначає апелянт, слідчий суддя, постановляючи процесуальне рішення, не вмотивував обґрунтованість рішення слідчого в частині недоцільності не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначення та не проведення необхідних експертиз.
На переконання апелянта, слідчим суддею не наведено обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких він виходив при постановленій ухвали, а орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, у повному обсязі не з`ясував зазначені ним обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подав, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0001459 від 21 лютого 2020 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0001459 встановлено, що 21 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України стосовно події, яка сталась 5 січня 2020 року о 21.55 год. за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, невстановлені особи намагалися викрасти (незаконно позбавити волі) ОСОБА_5 разом з його малолітньою дочкою, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі (ас. 1).
Під час досудового розслідування слідчим допитана ОСОБА_7 , оглянутий диск з відеозаписом подій та переглянутий відеозапис, про що у матеріалах кримінального провадження № 0001459 міститься копія відповідного протоколу з кримінальному провадження № 0000205, долучені письмові докази (ас. 16-38).
За результатами проведеного досудового розслідування 16 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_7 не вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України (ас. 39-40).

Відповідно до вимог ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження:
- на підставі даних, які викладені у заяві ОСОБА_5 , до ЄРДР внесені ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України стосовно події, яка сталась 5 січня 2020 року о 21.55 год. за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 8, про те, що невстановлені особи намагалися викрасти (незаконно позбавити волі) ОСОБА_5 разом з його малолітньою дочкою, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Разом з тим, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального тільки відносно ОСОБА_7 . Стосовно інших осіб рішення не прийняте, інші особи не встановлені та не опитані;
- наявна у справі копія протоколу огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 25 лютого 2020 року свідчить про те, що огляд компакт диску та перегляд відеозапису, як і складання протоколу відбувалось в іншому кримінальному провадженні № 0000205;
- у справі наявні письмові докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_7 , проте джерело їх матеріали кримінального провадження не містять;
- сам заявник не допитаний.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, є помилковим.

Разом з тим колегія суддів не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим не розглянуті подані клопотання, оскільки матеріали закритого кримінального провадження таких клопотань не містять, а копії клопотань ОСОБА_5 , долучені до матеріалів судового провадження, не свідчать про їх подання до слідчого у встановленому законом порядку. Більш того, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 25 травня 2020 року, тобто, після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, подана заява про відвід слідчого, до якої долучені клопотання проведення слідчих дій.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3