Номер провадження № 1-кс/243/1726/2020
Номер справи 243/7955/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача - старшого інспектора СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000433 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся дізнавач - старший інспектор СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, 13.09.2020 до Слов`янського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 12.09.2020 о 23.05 год. по вул. Барвінківській м. Слов`янськ було виявлено т/з BMW н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів якого, було виявлено ознаки підробки в свідоцтві реєстрації т/з.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
13.09.2020 в період часу з 01 год. 48 хв. до 02 год. 24 хв. було проведено інспектором СД Слов`янського ВП огляд місця події. В ході якого було оглянуто автомобіль, марки BMW 520 д/н НОМЕР_1 синього кольору. А також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 від 19.06.2009 на автомобіль марки BMW 520 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що відповідно інформації з Національної інформаційної системи реєстрації транспортних засобів встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю BMW 525, чорного кольору, з номером шассі НОМЕР_4 .
Окрім цього, власником вказаного автомобіля, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.05.2018, на теперішній час є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виходячи з викладено, встановлено невідповідність даних зазначених в свідоцтві про реєстрацію, яке було оглянуто в ході слідчої дії та інформації, зазначеної у Національній інформаційній системі реєстрації транспортних засобів, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
13.09.2020 автомобіль марки BMW 520 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено, та поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Біляєва, буд. 111 (А). Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.06.2009 та ключі від автомобіля BMW 520 д/н НОМЕР_1 - вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП, що розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30. Вилучене майно - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, з метою убезпечення речових доказів просить суд накласти арешт на вилучені предмети.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Вимоги до клопотання про арешт майна, які є обов`язковими в розумінні кримінального процесуального закону, наведені в ч.2 ст.171 КПК України згідно якої вказане клопотання повинно містити наступні необхідні елементи: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання про арешт майна не містить відомостей про власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, що є обов`язковим в розумінні ч. 2 ст. 171 КПК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, яка містить імперативний припис про розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею за участю власника майна, унеможливлює розгляд вказаного клопотання без усунення наведеного недоліку, оскільки в даному випадку будуть порушені законні права та інтереси власника майна.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасове вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача - старшого інспектора СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0000433 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1