Ухвала

Іменем України
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 686/3568/20
Провадження № 51-3979 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на підставі заяви від 16 січня 2020 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК Українивстановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту копії оскаржуваного судового рішення, не погоджуючись з ухвалою слідчого суддівід 14 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_4 , з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 як на підставу для поновлення йому строку апеляційного оскарження, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції, отримавши 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 лютого 2020 року, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження, встановила, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді постановлена до прийняття Конституційним Судом України рішення № 4-р(II)/2020 через що, воно не підлягає апеляційному оскарженню, а тому прийняв рішення про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Відповідно до ст. 91 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України»закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням. Водночас відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 14 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування постановлена до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020, яким визнано положення ч. 3 ст. 307 КПК України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому на час постановлення слідчим суддею ухвали від 14 лютого 2020 року не була передбачена можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді. У зв`язку з чим апеляційний суд визнав необґрунтованим посилання скаржника на вказане рішення Конституційного Суду, як на підставу для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду та вважає, що суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи, наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку, обґрунтовано визнав відсутність підстав для його поновлення та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку апеляційного оскарження.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. При таких обставинах, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3