Справа № 643/85/21
Провадження № 1-кс/643/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яким встановлено, що 03.01.2021 приблизно о 19:00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 45, в ході конфлікту, за допомогою предмету, схожого на травматичний пістолет, наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

03.01.2021 в період часу з 20:35 по 21:15 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком № 45 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на гільзу з маркуванням SNB 9 mm Ra Blanc, змив речовини бурого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 03.01.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 03.01.2021, в період часу з 20:35 по 21:15 на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком № 45 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові виявлено та вилучено: предмет схожий на гільзу з маркуванням SNB 9 mm Ra Blanc, змив речовини бурого кольору, що запаковані до паперових конвертів.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події предмет схожий на гільзу та змив є доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.01.2021 в період часу з 20:35 по 21:15 на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком № 45 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові:

- предмет схожий на гільзу з маркуванням SNB 9 mm Ra Blanc,

- змив речовини бурого кольору.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1