21.12.2020 Справа № 756/1216/19

Провадження №1-кп/756/432/20
Унікальний №756/1216/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю:секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8 ,
провівши закрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурором було подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи подане та заявлене прокурором клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до абз. 1 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Ураховуючи те, що головуючий суддя у цьому кримінальному провадженні суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, а суду на сьогодні час не відомий строк тимчасової непрацездатності головуючого у справі судді, а також ураховуючи те, що в обвинувачених спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на підставі положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою суддями колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, просили застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, просили застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, просили застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Ухвалою колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2020 усім обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою до 24.12.2020.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують їхню особу, вік та стан їх здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час обрання їм запобіжного заходу, не змінились настільки, щоб змінювати раніше обраний запобіжний захід, тому приходить до висновку про доцільність його продовження ще на 60 днів. Розмір застави обвинуваченим не слід визначати, оскільки всі вони обвинувачуються у вчинення злочину, що заподіяв загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 181, 194, 197, 199, 331, 372 КПК України,
п. 20-5 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор строком на 60 днів, тобто до 18.02.2021 включно.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор строком на 60 днів, тобто до 18.02.2021 включно.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор строком на 60 днів, тобто до 18.02.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2