Провадження № 11-сс/4823/267/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в частині, а саме, за фактом вчинення 31.07.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року було повернуто скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження в частині за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні за № 0000469 від 02.08.2016 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України ОСОБА_8 є особою, яка не має права на подання скарги в кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.296 КК України, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Автор скарги вважає, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим, і постановою слідчого від 28.03.2018 року його, як адвоката, було залучено представником потерпілого ОСОБА_6 . Наголошує на відсутності підстав у слідчого судді для повернення його скарги.

До початку розгляду справи від представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника з проханням задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини у кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК України. (ст. ст. 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Повертаючи скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не має права на подання скарги в кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.296 КК України.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, відповідно до наданих заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 звертався із заявою щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , його заява прийнята, дані щодо викладеного в заяві внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В подальшому 25.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000469 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

19 квітня 2019 року по даному кримінальному провадженню винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

До Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури надійшла ухвала Ніжинського міськрайонного суду, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_9 про вчинення 31.07.2016 року, близько 20 год. 30 хв., на АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 хуліганських дій у відношенні її чоловіка ОСОБА_6 .

Отже, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 296 КК України заяву подала ОСОБА_9 , і саме за її заявою було розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості по даному факту 03 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166.

20 грудня 2019 року матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000469 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та за № 0000166 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України були об`єднані в одне провадження за № 0000469.

Отже, на основі аналізу зібраних матеріалів судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що хоча кримінальне провадження № 0000166 від 03.10.2019 року було об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000469 від 02.08.2016 року, гр. ОСОБА_6 являється потерпілим лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

В подальшому постановою слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року кримінальне провадження № 0000469 в його частині за фактом вчинення 31.07.2016 року хуліганських дій у відношенні ОСОБА_6 було закрито у зв`язку з відсутністю у діях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Так, п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 не є заявником в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 чи ч. 2 .ст.296 КК України, тобто є особою, яка не має права на подання скарги у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.296 КК України, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачені підстави повернення скарги.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч. 2 ст.304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ..

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2020 року про повернення скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження в частині за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні за № 0000469 від 02.08.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4