overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6086/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3398/20
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9042/20
Провадження1-кс/991/9270/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане клопотання.

05 листопада 2020 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється (ч. 4 ст.107 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положення Кримінального процесуального кодексу України не регламентують зміст та порядок прийняття судового рішення у разі залишення особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, заяви про залишення такого клопотання без розгляду.

У випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи позицію особи, яка подала клопотання, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті та, відповідно, прийняття рішення по суті.

З огляду на викладене, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України залишення без розгляду клопотання про арешт майна не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 26,174, 309, 372 КПК України слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8573/20
Провадження №11-сс/991/908/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
06 листопада 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000235 від 07.04.2020.

Колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2020 о 16 годині 45 хвилин.
Справа №766/8119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав що немає підставі для його тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, просив застосувати більш м`який запобіжний.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт немає, обвинувачений обвинувачуються у вчиненні чисельних злочинах, які розглядаються в Херсонському міському суді Херсонської області, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартю на досудовому слідстві, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.11.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/160/20
УХВАЛА
03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів в суді, оскільки він ніде не працює і за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів в суді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст.48, 49, 51, 318 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту в суді при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК Українита забезпечити його прибуття до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання на 24 вересня 2020 року на 16 год 00 хв за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 305.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3115/20
№ 1-кс/688/971/20
Ухвала
Іменем України

06 листопада 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» щодо вилучення мобільного телефону та сім-карти,
встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» звернувся до суду з поданням щодо вилучення мобільного телефону та сім-карти у засудженого ОСОБА_3 .
Подання обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2020 року о 19 год. 30 хв. під час обходу приміщення дільниці карантину діагностики та розподілу, було виявлено у засудженого ОСОБА_3 , який вів себе підозріло в душовій кімнаті, в ході особистого обшуку останнього, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходилися у прихованому вигляді, а саме:в правій кишені штанів.
Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи без участі представника, зазначив, що подання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення №14 від 28.10.2020 року у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання мобільних телефонів та зарядних пристроїв до них засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і знищення, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України,
ухвалив:

Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1997 року народження, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/412/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004905 від 08.08.2020 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004905 від 08.08.2020 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 листопада 2020 року о 12 год. 45 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1456/20
№ провадження 1-в/738/222/2020
УХВАЛА
06 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статтей 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
У відповідності з приписами статті 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд подання необхідно провести у режимі відеоконференції між Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» та Менським районним судом Чернігівської області.
Враховуючи викладене, на підставі статей 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Державною установою «Менська виправна колонія (№ 91)» та Менським районним судом Чернігівської області.

Запропонувати службовим особам Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)»:
-надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 ;
-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)»;

-перед початком судового розгляду, встановити особу засудженого, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» поряд із засудженим під час судового засідання.
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/227/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 27.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 27.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 27.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 р. (щодо крадіжки у КРИВОПУСК Н.М.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 153/1571/20
Провадження №11-п/801/1226/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000103 від 02.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Ямпільському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебувало в провадженні судді Ямпільського районного суду ОСОБА_5 . До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, яке було задоволено ухвалою суду.

Визначити колегіальний склад суду в Ямпільському районному суді не вдалось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у вказаному суді працює четверо суддів, двоє з яких приймали участь у справі під час досудового розслідування, а тому їх повторна участь є недопустимою.

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України в Ямпільському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000103 від 02.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«06» листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 р. за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_3 - засудженої за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 р. за нововиявленими обставинами призначити на 09:30 годину 21 січня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1