"06" жовтня 2020 р. Справа № 363/1774/20
В И Р О К
Іменем України
06 жовтня 2020 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000349 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухалуччя Вишгородського району Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно змісту якого, 05.02.2020 року о 17-00 год. водій ОСОБА_5 законно керував технічно справним мотоциклом марки КМЗ Днепр МТ 10 реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по проїжджій частині вул. Миру в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області з боку с. Богдани у напрямку с. Ясногородка.

Проїжджаючи ділянку проїжджої частини вул. Миру поблизу будинку № 26 в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, в порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, котру йому становив пішохід ОСОБА_7 , який рухаючись по зустрічній смузі проїжджої частини вул. Миру в с. Сухолуччя Вишгородського району в сторону с. Богдани та почав зміщуватись лівим боком на смугу руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 , намагаючись його зупинити, піднімаючи при цьому руки в гору, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи на це об`єктивну можливість, внаслідок чого ОСОБА_5 здійснив наїзд передньою частиною мотоцикла марки КМЗ Днепр МТ 10 на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна (по передній поверхні лівої гомілки у середній третині), рваної рани (по задній поверхні лівої гомілки у середній третині), відкритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині, фрагментарного перелому лівої малогомілкової кістки у середній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 вчинив дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинено кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , 13.05.2020 року укладено угоду про визнання підозрюваним винуватості за участю захисника ОСОБА_4 .

Угода підписана сторонами та надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, та підозрюваним узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі , без позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів з необережності.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник у судовому засіданні вказав, що дана угода про визнання винуватості укладалася за його участю, добровільно, без примусу або погроз та просив вказану угоду затвердити.

Потерпілий ОСОБА_7 у присутності свого захисника ОСОБА_6 надав згоду на затвердження угоди про визнання винуватості укладеною прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 від 13.05.2020 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 286 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Під час проведення досудового розслідування були залучені експерти, витрати на проведення експертиз. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 травня 2020 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000349 від 14.03.2020 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, після набрання вироку законної сили у кримінальному провадженні № 0000349, а саме: мотоцикл марки КМЗ Днепр МТ 10 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 891,30грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1