УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.12.2019, якою задоволено скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано старшого слідчого з ОВС сьомого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та/або інших слідчих, що входять до складу групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 26.04.2018 року, повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 11.07.2019 офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 30-В офіс 31, відповіно: грошові кошти в розмірі 318 860 грн. та 9550 доларів США; грошові кошти в розмірі 34 720 грн.

У судове засідання не з`явилися слідчий та інші учасники судового провадження, однак в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши доводи заяви та матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/46179/19, провадження № 1-кс/761/31241/2019), суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 (справа № 761/46179/19, провадження № 1-кс/761/31241/2019) задоволено скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано старшого слідчого з ОВС сьомого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та/або інших слідчих, що входять до складу групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 26.04.2018 року, повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 11.07.2019 року офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно: грошові кошти в розмірі 318 860 грн. та 9550 доларів США; грошові кошти в розмірі 34 720 грн.

Зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року є зрозумілим та цілком доступним для сприйняття, у зв`язку з чим, відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Що ж стосується доводів заяви слідчого, то необхідно зауважити, що її зміст зводиться фактично до роз`яснення судом мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.

Крім того, виключно суб`єктивною оцінкою є твердження слідчого про наявність розбіжностей між зазначеними в ухвалі слідчого судді висновками та фактичними даними досудового розслідування, а тому дана обставина не може свідчити про незрозумілість судового рішення та не дає підстав для його роз`яснення.

Згідно з правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Статтею 26 КПК України, якою регламентовано загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 (справа № 761/46179/19, провадження № 1-кс/761/31241/2019).

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 (справа № 761/46179/19, провадження № 1-кс/761/31241/2019).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя