Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3966/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження за №0000860 від 13.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року близько 14 години, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, проник через незачинені дверцята у автомобіль марки «Mercedes Sprinter» припаркований навпроти дворогосподарства № НОМЕР_1 по вул. І. Франка в с. Пийтерфолво, Виноградівського району, звідки викрав грошові кошти сумі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) Угорських Форінтів, яка згідно курсу по відношенню до національної валюти України - гривні, станом на 06 вересня 2019 року, становила 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто ) гривень, сумі 300 (триста) євро, яка згідно курсу по відношенню до національної валюти України - гривні, станом на 06 вересня 2019 року становила 8394 (вісім тисяч гриста дев`яносто чотири) гривні, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 12984 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні.

Своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 24 грудня 2019 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, проник через незачинені двері у автомобіль марки «Mazda», який був припаркований навпроти дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти сумі 20000 (двадцять тисяч) угорських форинтів, які згідно курсу по відношенню до національної валюти України - гривні, станом на 24 грудня 2019 року становлять 1556 гривень, (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість) гривень, грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів, які згідно курсу по відношенню до національної валюти України - гривні, станом на 24 грудня 2019 року становлять 11637 (одинадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень та 4000 (чотири тисячі) гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 17193 (сімнадцять тисяч дванадцять тисяч сто дев`яносто три) гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За сукупністю, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності свого захисника та законного представника, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, щиросердечно розкаявся, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася на судовий розгляд справи, подала до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без її участі, заявила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 не з`явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без його участі, заявив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 УУ України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкі злочини.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України, раніше не судимий вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.27), вчинив тяжкі злочини, вину визнав, розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.24), негативно характеризується (а.п.26).

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей обвинувачення, за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.ст. 75, 104 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі-відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 337, 349, 369-371, 373, 374, 376, 392, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1