Справа № 601/407/20
Провадження №1-кп/601/108/2020
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременця клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід експертам по кримінальному провадженні за № 0000365, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого барменом НК «Дель-Каста», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 ,

- представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02 вересня 2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 07.09.2020 року захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід експертам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (юридична адреса: вулиця Будного, 48, місто Тернопіль), посилаючись на те, що проведення експертизи доручено установі системи МВС, що дає можливість і підстави порушувати питання відводу з підстав відсутності незалежності експерта, який водить до того самого відомства, що й слідчий, який призначає експертизу, яке очолює один керівник. А тому в експерта та слідчого є спільна зацікавленість і мета у розкритті злочину у будь-який спосіб, також наявний вплив на обох керівництва МВС в підпорядкуванні якого перебуває і керівник органу досудового розслідування на загальнодержавному рівні, а відповідно й на місцях.
Прокурор ОСОБА_5 проти вказаної заяви заперечив, оскільки статтями 77 та 79 КПК України чітко передбачено підстави для відводу експерта, а такі підстави обвинуваченим та його захисником не наведені, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення даної заяви, вважають заяву необґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу відповідно до норм КПК, просили суд відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з аналізу приписів частини 1 статті 79 та частини 1 статті 77 КПК України, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу експерта.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, заявлений обвинуваченим та його захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, експерту, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід експерта слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід експертам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (юридична адреса: вулиця Будного, 48, місто Тернопіль) по кримінальному провадженні за № 0000365, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, в порядку пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15:20 годині 08 вересня 2020 року.

Головуючий: