Справа № 216/1439/19
Провадження № 1-кс/216/298/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність в постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні печатки прокуратури та участь прокурора в судовому засіданні не у форменому одязі, що демонструє відверту упередженість до учасників процесу.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений скаржником відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення відводу категорично заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки вказана постанова про призначення групи прокурорів не передбачає засвідчення підпису печаткою прокуратури, а обов`язку перебувати в судовому засіданні у форменому одязі в прокурора не має у зв`язку зі скасуванням постанови про встановлення прокурорам відповідних класів і відсутністю на формі відповідних знаків відмінності.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заявленого відводу слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу прокурора, а заявником не доведено реального існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора чи свідчили про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу прокурора є надуманими та непереконливими, тому в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 жовтня 2020 року об 11.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1