№ 209/2243/20
№ 1-кп/209/432/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/432/20 внесене в ЄРДР за №0000017 від 07.07.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ / на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020року близько 12.00 години ОСОБА_4 знаходячись на літній площадці бару «Біленький» по бул. Героїв 1Е в м. Кам`янське Дніпропетровської області. В цей час побачив потерпілого ОСОБА_5 , 1967 року народження у якого через плече знаходилась чоловіча сумка та який вживав алкогольні напої. Дочекавшись моменту коли потерпілий заснув. ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, розстібнув замок сумочки та побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J530» у корпусі золотистого кольору. В цей час в ОСОБА_4 виник раптовий протиправний злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J530», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849-20 від 15.07.2020 року, становить 2957 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 02.07.2020 року вдень він вживав спиртні напої в кафе «Біленький» на 4-му мікрорайоні в м. Кам`янське Дніпропетровської області,разом з потерпілим, коли останній заснув він допоміг йому дійти додому перед цим взявши в його сумці його мобільний телефон який заклавши згодом викрадений телефон в ломбард за 500 гривень які витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, зобов`язався відшкодувати спричинену шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи пом`якшуючи обставини суд вважає визначити мінімальний іспитовий строк передбачений законом.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов на суму 2957 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.

Речові докази по справі ДВД диск із записом закладу телефону в ломбард та договір фінансового кредиту на телефон підлягає залишенню в матеріалах провадження у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку /, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази ДВД диск із записом закладу телефону в ломбард та договір фінансового кредиту на телефон залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 2957 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1