Справа № 939/2383/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 25 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За ухвалою судді від 14 грудня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 17 грудня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2020 року, приблизно, о 13-й годині, в смт Пісківка Бородянського району Київської області він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 підійшов до ОСОБА_6 і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано наніс удар ОСОБА_6 вістрем кухонної сокири по правій кисті, після чого наніс удар вістрем кухонної сокири у передню та внутрішню поверхню правого колінного суглоба, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді "скальпованої" рани правої кисті, різаних ран передньої поверхні правого колінного суглоба з ушкодженням наколінника та внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк не більше 6-ти, але менше 21 дня.Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, взяв в руку кухонний ніж, який знаходився на столі та завдав удар лезом вказаного ножа в живіт потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини з ушкодженням судин шлунково - ободової зв`язки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, а тому, не будучи ізольованим від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду; також, перебуваючи на волі, він матиме змогу впливати на потерпілу, свідків, експерта шляхом погроз, підкупу та залякування примушувати змінювати надані ними показання або надавати неправдиві показання, або іншим чином незаконно на них впливати; тому, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 21-ї години по 06 годину, із встановленням для обвинуваченого певних обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. На обґрунтування свого клопотання захисник надала розписку потерпілої ОСОБА_6 про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 і відшкодування ним завданої шкоди та копію свідоцтва про народження дитини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що він повністю визнає свою вину, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, має постійне житло.

Вислухавши думки сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який постійної роботи і постійного джерела доходів не має, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Водночас, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 у визначеному нею розмірі завдану шкоду, що виключає мотивацію для перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має неповнолітню дитину та постійне місце проживання, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора і задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 23 грудня 2020 року на 15 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 21-ї години по 06 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом визначити до 16 лютого 2021 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7