Справа № 588/1919/20
№ провадження 1-кс/588/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_5 04.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 та просив покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язок прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000295 від 11.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 05.12.2020 у точно невстановлений досудовим слідством час, у нічний період часу, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел викрасти з подвір`я господарства по АДРЕСА_3 , діжки-каструлі, належної ОСОБА_7 , про знаходження якої там він був обізнаний, проте вхожий до господарства не був та дозволу власників чи законних користувачів вказаного господарства на перебування у ньому не мав. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через огорожу, незаконно проникнувши до подвір`я вказаного господарства, власники якого його відгородили, вживши заходів до захисту від стороннього доступу та використовували як сховище для зберігання різного майна. Будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими власниками, які спали, та сторонніми особами, ОСОБА_4 у подвір`ї біля будинку вказаного господарства взяв діжку-каструлю з ручками із нержавіючої сталі об`ємом 80 літрів вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-20/15322-ТВ від 17.12.2020, 850 гривень, та вийшов з нею з вказаного господарства, вчинивши таким чином її таємне викрадення, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 переніс вказану діжку-каструлю до господарства своїх знайомих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де на той час тимчасово фактично проживав, а 07.12.2020 продав своєму знайомому ОСОБА_10 , витративши виручені за продаж викраденого гроші на власні потреби.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в силу ст.89 КК України не судимий, є молодим чоловіком віком 36 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, однак має малолітнього сина, проте який проживає окремо, не має постійного місця роботи або навчання, відсутні стабільні джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про те, що не має достатньо міцних соціальних зв`язків, у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що в обсязі підозри вину визнає, готовий відшкодувати моральну шкоду потерпілій особі, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР Тростянецьким відділенням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000295 від 11.12.2020, в якому ОСОБА_4 04.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с.5,15).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2020 (а.с.6); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2020 (а.с.7); протоколом огляду речей від 11.12.2020 (а.с.8-10); постановою про приєднання до провадження речових доказів від 11.12.2020 (а.с.11); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 11.12.2020 (а.с.12-13), ОСОБА_9 від 11.12.2020 (а.с.14); протоколом допиту підозрюваного від 04.01.2021 (а.с.16-17).

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, судимості зняті та погашені, не одружений,однак має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким не проживає, має незадовільний майновий стан, постійного місця заробітку та роботи не має, заробляє на життя тимчасовими заробітками на території Тростянецького району, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не має сталого доходу, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, періодично змінює місце проживання, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка схильна до крадіжок, періодично зловживає алкогольними напоями, за останній рік чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за перебування в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці та за придбання самогону, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 04.03.2021 включно:
-прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

-не відлучатися за межі м.Тростянець (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти настаршого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1