Справа №463/9007/20
Провадження №1-кс/463/4988/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника фермерського господарства ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, просить таку скасувати.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 18.09.2020р. він отримав оскаржувану постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000506 від 08.05.2020 у зв`язку із відсутністю в діях виконуючого обов`язки прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова є безпідставною та незаконною. Зокрема, слідчим не проведено повного та об`єктивного дослідження і оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження. А саме в постанові слідчим не надано оцінки доказам зазначеним фермерським господарством в заяві про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст.ст.365, 366 КК України, щодо подій та вини прокурора ОСОБА_5 , та які докази спростовують докази надані фермерським господарством. Отже, враховуючи наведене, зміст постанови, яка прийнята без достатніх підстав та не є мотивована, просить таку скасувати.
Також вказує у своїй скарзі, про розгляд справи за його відсутності, таку підтримує та просить задоволити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0000506 від 08.05.2020, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000506 від 08.05.2020, приходжу до наступного висновку.
Згідно оскаржуваної постанови від 21 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000506 від 08.05.2020, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях виконуючого обов`язки прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, таке розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 22.04.2020. Згідно вказаної заяви представника ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_6 ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки прокурора Сокальського району Львівської області, перевищуючи свої повноваження, зловживаючи посадовим становищем, всупереч інтересів служби, для приховування злочину, скоєного державними інспекторами Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у водоймах України, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації в офіційні документи незаконно звинуватив представника вказаного фермерського господарства ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та у скоєнні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. В результаті чого порушив конституційні права гарантовані ст. ст. 3, 8, 13, 19, 22, 40, 41, 42, 64, 68 Конституції України та наніс шкоду зазначеному фермерському господарству на суму 14 000 000 гривень.
Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_3 вбачається, що на його думку вищезазначені незаконні дії ОСОБА_5 проявилися у винесенні ним постанови про скасування постанови дільничного інспектора поліції Сокальського РВ УМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_8 від 18.11.2005 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, а також у винесенні ОСОБА_5 постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України від 23.01.2006. Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 05.03.2010 по справі № 4-1/2010 згадану постанову від 23.01.2006 скасовано. Тобто, 05.03.2010 ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження рішень прокурора у суді та оскаржуване ним рішення було скасоване.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано, як свідка ОСОБА_3 який показав, що на його думку перевищення ОСОБА_5 наданих йому повноважень полягало в тому, що останній виніс постанову від 23.01.2006 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно його рідного брата ОСОБА_7 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Поряд з цим, ОСОБА_3 показав, що за фактом описаним у зазначеній постанові від 23.01.2006 його рідний брат ОСОБА_3 чи інші члени ФГ « ОСОБА_3 » до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися. На думку ОСОБА_3 незаконне звинувачення ОСОБА_5 . ОСОБА_3 полягало в тому, що у вищевказаній постанові було зазначено наступні фрази: ««на підставі наведеного ОСОБА_3 незаконно займався рибним і водним добувним промислом, оскільки здійснював вилов риби без належного дозволу, у заборонений час, забороненими знаряддями і способами лову, тобто ставними сітками. Враховуючи те, що ОСОБА_3 було виловлено незначну кількість риби, яка не є цінною «карась і лин», всього її ринкова вартість становить 40 гривень, що є малозначною, а згідно такси вартість становить 1078,1 гривня, тобто його дії не заподіяли істотної шкоди, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України». Окрім цього, згідно показів ОСОБА_3 внаслідок прийняття ОСОБА_5 вищевказаного рішення були порушенні законні права та інтереси ФГ « ОСОБА_3 », а саме, внаслідок безпідставного звинувачення ОСОБА_3 у протиправних діях, щодо незаконного вилову риби на ставку було незаконно вилучено у ФГ « ОСОБА_3 » човен, рибу, сітки. Також в наслідок вказаних дій прокурора, опубліковано статтю в газеті, у якій описано незаконні дії ОСОБА_7 , в результаті чого ФГ « ОСОБА_3 » було втрачено інвестиції на суму більше 13 мільйонів гривень.
Поряд з цим, в ході допиту ОСОБА_3 нічого не повідомив про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між винесеними в.о. прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 вищевказаними постановами та втратою ФГ « ОСОБА_6 » інвестицій на суму понад 13 00 000 гривень. В ході досудового розслідування встановлено відсутність вказаного причинно-наслідкового зв`язку.
Також, до заяви ОСОБА_3 долучено листи Міжнародної академії Біоенерготехнологій від 15.08.2003 та 24.06.2010, адресовані ФГ « ОСОБА_3 » зі змісту яких вбачається, що причиною відмови інвестувати бізнесплан вказаного фермерського господарства було те, що згаданим суб`єктом господарювання не було надано Міжнародній академії Біоенерготехнологій документів, які б підтверджували наявність у вказаного господарства права на користування наявною у нього землею та ставком.
Крім цього, зі змісту листа Міжнародної академії Біоенерготехнологій від 15.08.2003, адресованого ФГ «Бурки Віталія Володимировича», вбачається, що про факт наявності проблем із оформленням права користування землею та означеним ставком Міжнародній академії Біоенерготехнологій стало відомо із статті, опублікованої у газеті «Суботня пошта», а не зі змісту вищезазначених постанов.
В той же час, у згаданих листах Міжнародної академії Біоенерготехнологій не зазначено як причину відмови від інвестування ФГ « ОСОБА_6 » факт винесення вказаних постанов чи вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності членів зазначеного фермерського господарства.
З об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Як вбачається із скарги та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 фактично не погоджується із процесуальним рішенням прокурора та яке, на його думку, спричинило йому істотної шкоди, однак на думку слідчого судді такі міркування скаржника не можуть слугувати підставою для притягнення прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України, що й було здійснено скаржником у спосіб визначений законом.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, який зроблений у оскаржуваній постанові, що в діях виконуючого обов`язки прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Крім цього, на думку слідчого судді, для висновку про відсутність у діях вказаної особи складу злочинів, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з мотивів скарги та викладених скаржником аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2020 р.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях виконуючого обов`язки прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 107, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги представника фермерського господарства ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1