Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/509/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 27.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов"язаного, освіта середня, не працює, раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 21 січня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав з кухонної кімнати наручний годинник «Apple Watch 4» 40 MM., серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта від 27.01.2020, становить 7200 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 26 січня 2020 року, близько 04 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, обшукав тумбу в спальній кімнаті, але свій злочинний умисел завершити до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

За сукупністю ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 21 січня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з кухонної кімнати наручний годинник « Apple Watch 4», крім того обшукав тумбу в спальній кімнаті, але був виявлений і з місця події зник. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкі злочини.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.60), вчинив тяжкі злочини, вину визнав, розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.57), посередньо характеризується (а.п.59).

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей обвинувачення, за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України: три роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України: чотири роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з 2-ох річним іспитовим строком.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_4 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі-наручний годинник «Apple Watch 4» 40 MM., серійний номер FH7Y9C45KDH4 (а.п.49)-повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні, направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

ГоловуючийОСОБА_1