Справа № 487/2821/20
Провадження № 1-кс/487/5561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 року.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0001060 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2020 року скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 року. Однак, протягом двох місяців після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не зв`язався з заявником та не вчинив будь-яких слідчих дій для проведення досудового розслідування належним чином. Крім того, слідчий не допитав організаторів та учасників злочину, інформація щодо яких є в матеріалах справи; проігнорував її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; не надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження; лопустив численні порушення КПК України під час проведення досудового розслідування. Протизаконна бездіяльність слідчого триває до цього часу. На думку ОСОБА_3 , чим більше часу проходить з моменту вчинення злочину, тим складніше встановити дійсні ообставини, отже вона має обгрунтовані підстави вважати, що слідчий ОСОБА_4 своїми протизаконними діями та бездіяльністю, неналежним проведенням досудового розслідування намагається приховати дійсні обставини та факти злочину. Протизаконні дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про відвід слідчого підтримує, наполягає на її задоволенні.
Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначеного слідчого у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Твердження ОСОБА_3 , про те, що слідчий ОСОБА_4 умисно не розслідує кримінальне провадження, не підтверджене належними даними, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу слідчого, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, та є її оціночними судженнями дій слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1