Справа № 525/1154/20
Провадження № 1-кс/525/196/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000278 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с та н о в и в:
Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за таких обставин.
З 19.07.2018 ОСОБА_5 проходить військову службу у Збройних Силах України. 26.06.2019 наказом № 452 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 присвоєно чергове військове звання «старший солдат». З 07.09.2020 ОСОБА_5 вибув у щорічну відпустку за 2020 рік терміном на 15 діб до с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області. 15.09.2020 у вечірній час ОСОБА_5 , будучи у щорічній відпустці, проводив час на власний розсуд у с. Білоцерківка, Великобагачанського район, Полтавської області. Того ж дня, близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на літньому майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптових неприязних відносин до громадянина ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс громадянину ОСОБА_6 два удари кулаком лівої руки в область голови та один удар лівою ногою взутою у взуття в область живота, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді травм передньої черевної стінки та травматичного розриву сечового міхура, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_6 .

17.09.2020. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Пояснив, що дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку своєї матері.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, з наступних підстав.
За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000278 від 16.09.2020 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України (а.с.6,7).

Зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повідомлення про підозру вручено останньому 17.09.2020 (а.с. 28-30).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних протоколу огляду місця події від 16.09.2020 року; протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.09.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2020 року у своїй сукупності прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, тому, з урахуванням сукупності цих даних слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникнення можливості впливати на свідків, потрепілого, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вбачаються передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням думки ОСОБА_5 щодо запропонованих обмежень, те, що останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку із чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення або дезертирство або при здійсненні впливу на свідків вчинити інший злочин, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися цілодобово із місця свого проживання АДРЕСА_1 , окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою.

На виконання положень ч.4 ст.196 КПК України, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та доводів сторони захисту, пояснень прокурора з приводу орієнтовного закінчення проведення ряду експертиз у справі та інших процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно встановити до 21 листопада 2020 року, що буде необхідним та об`єктивно достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України в межах доводів та підстав, що наведені у клопотанні про застосування відповідного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися цілодобово із місця свого проживання АДРЕСА_1 , окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 21.11.2020.

Строк дії запобіжного заходу до 21.11.2020.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її прогололшення.

Копію даної ухвали направити для виконання т.в.о начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; копію даної ухвали також направити прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1