ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5853/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3238/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволено та повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001576 від 26.06.2019 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, для усунення виявлених недоліків протягом 1 місяця з дня отримання обвинувального акту.
Суд мотивував своє рішення тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинувачення сформульовані неконкретно. При формулюванні обвинувачення допущені протиріччя при зазначенні форми вини. При цьому обвинувальний акт вже раніше повертався прокурору для усунення недоліків та ухвалою апеляційного суду рішення суду першої інстанції було залишено без змін, але при зверненні з обвинувальним актом повторно прокурор не в повному обсязі усунув недоліки формулювання обвинувачення. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що службова недбалість може виявлятися як в формі дії так і бездіяльності. ОСОБА_9 обвинувачується саме в неналежному виконанні обов`язків через несумлінне ставлення до них, обвинувачення викладено в чіткій, категоричній формі. Формулювання обвинувачення у формі бездіяльності обвинувальний акт не містить.
Захисник обвинуваченого подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначає, що в обвинувальному акті не усунуто недоліків, про які зазначено в ухвалі від 20.11.2019 року. Вказує на суперечності в обвинувальному акті щодо зазначення форми вини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, думку захисників та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт, в тому числі і щодо наявності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
При формулюванні обвинувачення зазначено, що начальник відділу ОСОБА_9 10.04.2018 року в порушення вимог ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року та вимог п. 4 Розділу 11 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 року не переконався щодо законності дій головного державного виконавця ОСОБА_11 по виконавчому провадженню № 55785442 та відсутності арештів суду на квартиру, не повернув заявку на реалізацію арештованого майна від 10.04.2018 року № 18149 з додатками державному виконавцю ОСОБА_11 , яка її підготувала, а вчинив службове недбальство, яке виразилося у формі неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які виконувалися не так, як того вимагають інтереси служби, без виконання всіх очікуваних від нього дій, що виразилися в підписанні ОСОБА_9 зазначеної вище заявки і направленні її з додатками на електронні торги до ДП «СЕТАМ».
Далі обвинувачення викладено наступним чином: тобто начальник відділу ОСОБА_9 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, підписав особисто заявку на реалізацію арештованого майна від 10.04.2018 № 18149, де в графі 6 та 7 заявки зазначив, що квартира є предметом іпотеки, що не відповідає дійсності, а в графі 10 (відомості про обтяження майна згідно з витягом або інформаційної довідки) не відобразив наявні за вказаним майном арешти суду відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 06.01.2017 у справі № 643/54/17 та відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 у цивільній справі № 643/2513/17, оскільки до підписаної ним заявки долучив не інформаційну довідку, передбачену ч. 2 Розділу 11 Переліку, про відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) а інформаційну довідку 120200584 від 11.04.2018 з критеріями пошуку фізична особа ОСОБА_12 пошук за повним співпадінням, які в витязі не відображають наявні арешти і обтяження на майно.

В останньому абзаці розділу обвинувального акту «формулювання обвинувачення» зазначено, що неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків виразилося в незаконному складанні та підписанні заявки на реалізацію арештованого майна від 10.04.2018 року № 18149, подальшому направленні її для організації електронних торгів до ДП «СЕТАМ». Хоча в попередніх абзацах зазначалося, що неналежне виконання обов`язків виразилося в підписанні ОСОБА_9 зазначеної вище заявки і направленні її з додатками на електронні торги до ДП «СЕТАМ». В одному абзаці йдеться про те, що ОСОБА_9 не переконався щодо законності дій головного державного виконавця ОСОБА_11 по виконавчому провадженню № 55785442 та відсутності арештів суду на квартиру, не повернув заявку на реалізацію арештованого майна, а в останньому абзаці вказано, що неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків виразилося в незаконному складанні та підписанні заявки на реалізацію арештованого майна та направленні її для організації торгів.
Таким чином, при формулюванні обвинувачення допущені суперечності, через які не зрозуміло, які конкретно дії чи бездіяльність остаточно ставляться в провину ОСОБА_9 та в чому вони полягають. Крім того, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення взагалі зазначено, що ОСОБА_9 не переконався щодо законності дій державного виконавця та відсутності арештів на майно боржника, самоусунувся від покладених на нього обов`язків. Хоча далі зазначається, що ОСОБА_9 підписав особисто заявку на реалізацію арештованого майна, не правильно її заповнив, долучив іншу довідку, незаконно склав, підписав заявку та направив її для організації електронних торгів.
Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність усунення недоліків обвинувального акту.
Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України, оскільки зазначені обставини не є новими фактичним обставинами кримінального правопорушення, враховуючи, що вони зазначені в обвинувальному акті. Така неконкретність позбавляє учасників судового розгляду процесуальної визначеності та може перешкодити обвинуваченому належним чином підготуватися до захисту, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: