overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 8 грудня 2020 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 листопада 2020 року на території приватної пилорами ОСОБА_4 , що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , було виявлено лісоматеріал - 101 колоду породи "сосна" (30,550 м3), без відповідних документів та маркувань.
Посилаючись на те, що вказані соснові колоди є речовим доказом та являються предметом вчиненого кримінального правопорушення, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти на них арешт та залишити на зберіганні на території Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул. Небесної Сотні,57 смт. Романів Житомирської області.
За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 20 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 20 листопада 2020 року на території приватної пилорами ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 , було виявлено лісоматеріал - 101 колоду породи "сосна" (30,550 метрів кубічних), без відповідних документів та маркувань.
В ході огляду місця події лісопродукція, а саме 101 колода породи "сосна" загальним об`ємом 30,550 м3, була вилучена у ОСОБА_4 до Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Встановивши, що майно, яке вилучене у ОСОБА_4 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказану лісопродукцію.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 101 колоду породи "сосна" загальним об`ємом 30,550 м3, що вилучені під час огляду місця події 20 листопада 2020 року у ОСОБА_4 із земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , позбавивши останнього права користування та розпорядження вказаним майном.
До скасування у встановленому законом порядку арешту на 101 колоду породи "сосна", залишити вказану лісопродукцію на зберіганні на території Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Небесної Сотні,57 смт. Романів Житомирської області).
Власник, якіий не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , живаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеної заяви, її розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В.Симоненка 16 05 лютого 2021 р. о 13 годині 20 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 05 лютого 2021 року копії, належним чином завірених медичних документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 , за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа №359/8966/20
Провадження №1-кп/359/724/2020
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
7 грудня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачені та їх захисник зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані до 15.12.2020 року у вигляді домашнього арешту в певний період часу. Клопотань про обрання чи зміну відповідного запобіжного заходу відносно обвинувачених до суду не надходило, а тому підчстав для вирішення даного питання у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - на 11.30 год. 24.12.2020 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисника. Про час та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5873/20
Провадження № 1-в/362/418/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги в психіатричному відділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги в психіатричному відділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3 .
В психічному стані пацієнта відмічаються виражені порушення в емоційно вольовій сфері, виражені формальні розлади мислення у вигляді паралогічності, зісковзування, різноплановості, резонерства, залишається не критичний як до свого стану, так і до скоєного, легковажно оцінює скоєне правопорушення, пацієнт продовжує становити потенційну небезпеку для оточуючих та за своїм психічним станом, а тому в заяві ставиться питання про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги в психіатричному відділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 30.11.2020 року на «10» годину «20» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8051/20
Номер провадження 1-кс/367/1642/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10-20 год. 11.12.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2103/20
Провадження № 1-кс/526/620/2020
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дізнавача інспектора сектору дізнання Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 15.01.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 177-179, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дізнавача інспектора сектору дізнання Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 15.01.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовити .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2020 року о 11 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 06 червня 2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10.00 годину
08 червня 2018 року з викликом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17817/14-к, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17817/14-к.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.12.2020 справа № 932/12592/20 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 174 ч. 2 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17817/14-к, до розгляду на 14 грудня 2020 року о 13:00 годину, в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Про час та місце розгляду клопотання повідомити Дніпровську міську раду та Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/268/2020
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання дізнавача Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати дізнавача Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7759/20
Провадження № 1-в/204/1433/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про застосування ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 КВК України, ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про застосування ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5646/20
Провадження № 1-кп/0182/1156/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Нікополь питання щодо виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2020 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000254.
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумімів доходів громадян, що становить 51 000 ( п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.
Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року (справа № 203/2988/20, провадження № 1-кс/0203/1248/2020) під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000254, з мобільного телефону Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначений телефон повернуто ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено технічну помилку - в резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначену помилку, зазначивши, що запоібжний захід підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивні частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року
Резолютивну частину вироку доповнити словами:" Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту - скасувати".
Вказана ухвала є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1