Справа № 519/746/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Южного міського суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000069 від 26.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван, громадянина Вірменії, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Встановив:
26 лютого 2017 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці Т.Г. Шевченка, місто Южне, Одеської області, біля будинку № 7, шляхом вільного доступу, переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрав чоловічу сумку марки «Аdidas» вартістю 100 гривень, в якій знаходились документи та гроші в сумі 600 гривеь, срібний ланцюг з хрестом, вагою біля 30 грам, вартістю 3000 гривень та мобільний телефон марки «Lenovo S920» синього кольору, що належав потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення підійшов до потерпілого ОСОБА_7 в якого із внутрішньої кишені верхнього одягу, відкрито викрав шкіряний гаманець вартістю 150 гривень, в якому було 430 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 580 гривень.
Після вичнення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та надав суду покази аналогічні тим, які вказані в обвинувальному акті.
Вину визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, щиро розкаюється, причину свого вчинку пояснити не зміг.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, зокрема щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та його вина доведена в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, відповідно долучених до матеріалів кримінального провадження характеристик позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце мешкання та реєстрації, офіційно не працює, відсутність тяжких наслідків, негативне відношення до скоєного діяння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням долучених матеріалів встановлено, що речові докази передано під розписку їх власникам, експертиза фактично не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.
Матеріали кримінального провадження за №0000069 від 26.02.2017 до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.
Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням санкції ч.1 ст186 КК України та вимог ст.ст. 50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого злочину; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином та мало місце у 2017 році, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що він офіційно не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, враховуючи поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора та захисника щодо призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, вважає, що міра покарання у виді громадських робвт є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави, однак 23.06.2020 ухвалою Комінтернівського районного суду заставу було повернуто заставодавцю, в подальшому відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 376, 394, 395 КПК України, суд

Ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт.
Матеріали кримінального провадження за №0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 залишити зберігатись в Комінтернівській місцевій прокуратурі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копія вироку після проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8