Провадження № 1-кс/643/4730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, клопотання ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0001362 від 27.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Московським ВП ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Харківської місцевої прокуратури №4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001362 від 27.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: так, 11.10.2020, приблизно о 13:45, ОСОБА_5 , знаходився неподалік станції метро «Перемоги» виходу №3, м. Харкова, де зустрів малолітню особу, якими виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого ОСОБА_5 помітив належний йому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на протиправне заволодіння даним мобільним телефоном, а саме, належним малолітньому ОСОБА_6 , мобільним телефоном: ТМ "Iphone X 64 Gb Space Gray", у корпусі сірого кольору.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та зупинивши останнього, назвався при цьому робітником Національної поліції України, пред`явивши невстановлене посвідчення особи, та повідомив, що він перевіряє усі мобільні телефони на причетність їх до контрабандного товару, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з метою отримання доступу до телефону ОСОБА_6 , імітуючи, що він дійсно є співробітником поліції і діє ніби законно попросив ОСОБА_6 ввести комбінацію символів та цифр на телефоні після чого на ньому висвітилась інформація. При цьому ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 передав мобільний телефон останньому для перевірки відношення його до контрабандного товару. Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , підтвердив, що телефон відноситься до контрабандного товару, та він його залишає собі. У подальшому малолітній ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не являється співробітником поліції, так як має неохайний зовнішній вигляд, попросив повернути належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 зажадав від малолітнього ОСОБА_6 прослідувати нібито до підрайону поліції, та під час руху зупинився біля дитячого майданчика біля буд. АДРЕСА_1 , повідомив що підрайон поліції закритий та надав розписку про отримання телефону: «Я ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6 телефон Айфон Х 11.10.2020». На неодноразові прохання малолітнього ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 зажадав щоб він пішов підкреслюючи, що він фізично сильніший за нього, а ОСОБА_6 в силу віку будучи фізично слабкішим побоюючись за можливу розправу над ним пішов з місця скоєння злочину. ОСОБА_5 , у подальшому звернув зазначене майно на власну користь та розпорядився ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 26.10.2020, приблизно о 11:30, ОСОБА_5 , знаходився неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , де зустрів малолітню особу, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого ОСОБА_5 помітив належний йому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований протиправне заволодіння даним мобільним телефоном, а саме, належним малолітньому ОСОБА_8 , мобільним телефоном: ТМ "Samsung A31 Prism Crush black 128 Gb", у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 03.11.2020 4500,00 грн.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та зупинивши останнього, назвався при цьому робітником Національної поліції України, пред`явивши невстановлене посвідчення особи, та повідомив, що він перевіряє усі мобільні телефони на причетність їх до контрабандного товару, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з метою отримання доступу до телефону ОСОБА_8 , імітуючи, що він дійсно є співробітником поліції та діє ніби законно попросив ОСОБА_8 ввести комбінацію символів та цифр на телефоні після чого на ньому висвітилась інформація завдяки якої ОСОБА_5 підтвердив, що його телефон відноситься до контрабандного товару. Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, взяв правою рукою з рук ОСОБА_8 мобільний телефон тим самим відкрито ним заволодів ним.
У подальшому малолітній попросив повернути належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 зажадав від малолітнього ОСОБА_8 прослідувати за ним для написання ним розписки, при цьому провів малолітнього ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 . На повторне прохання малолітнього ОСОБА_8 повернути мобільний телефон ОСОБА_5 не відреагував та з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 03.11.2020 4500,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В ході розслідування кримінального провадження надійшов рапорт від о/у Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про те, що оперативним шляхом встановлено, що викраденим мобільним телефоном «Iphone X» imei: НОМЕР_1 користується абонент № НОМЕР_2 гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , може знаходитись мобільний телефон «Iphone X» imei: НОМЕР_1 який може бути використаний як доказ, та в разі вилучення вказаного мобільного телефону, він буде мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні № 0001362 від 27.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , та містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення мобільного телефону «Iphone X» imei: НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1