Справа № 304/987/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/581/20 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма МС» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді, скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
26. 10. 2020 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , як директора ТОВ «Юридична фірма МС», в якій він просить винести рішення про зобов`язання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надати ТОВ «Юридична фірма МС» матеріали кримінального провадження № 0000257 для ознайомлення та виготовлення фотокопій. Скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що 17. 10. 2019 ТОВ «Юридична фірма МС» звернулось до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням №20-10-17-19 про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, однак станом на 25. 10. 2020 слідчий таке клопотання не розглянув та не повідомив заявника про результати розгляду такого клопотання.
Рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_5 у скарзі зазначено про факт звернення 17. 10. 2019 до слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, однак з додатку до скарги вбачається, що таке було подано 17. 10. 2020, більш того, заявником не додано доказів надіслання такого клопотання чи отримання слідчим його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та виготовлення фотокопій. З урахуванням наведеного, на думку слідчого судді, не можливо встановити строк оскарження бездіяльності слідчого, який відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався заявник.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Юридична фірма - МС», порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 28. 10. 2020 та призначення провадження за його скаргою до розгляду в суді першої інстанції. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте

-2-

без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги, всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не викликав його для участі у в судовому засіданні, чим позбавив його можливості надати докази у підтвердження зазначених в ухвалі слідчого судді обставин.

До початку судового розгляду, представник ТОВ «Юридична фірма МС» - адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2020.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2020 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма МС» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2020 підлягає закриттю, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/581/20 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична фірма МС» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2020, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику,- закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: