05.11.20 Провадження 1кп-932/817/20
УХВАЛА
Іменем України
5 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001864, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.11.2020 року включно.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлено про доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, він раніше судимий і скоїв злочини у період іспитового строку. не відбувши покарання за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не перебуває у зареєстрованому шлюбі і офіційно не має утриманців, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, вважав недоцільним, оскільки обвинувачений не проживає за місцем реєстрації.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 щиро кається у скоєному злочині, має міцні соціальні зв`язки матір, цивільну дружину і дитину, має постійне місце проживання та реєстрацію, що свідчить про відсутність ризику ухилення від суду
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним та доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, з встановленням застави у розмірі 42 040 гривень, з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України у разі її внесення.

У відповідності до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і скоїв злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки має реєстрацію, але проживає за іншою адресою, не перебуває у зареєстрованому шлюбі і офіційно не має утриманців, а тому реально існують ризики, що він зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається у скоєному злочині, має міцні соціальні зв`язки, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, так як питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає, необхідним та доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 42 040 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 3 січня 2021 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 42 040 гривень, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1