Справа № 646/2222/20
№ провадження 1-кс/646/2139/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього.

23.09.2020 року у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід мотивована декількома причинами. Так, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання, призначене на 08.09.2020, оскільки перебувала у колегіальному судовому розгляді кримінального провадження. Також, заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя порушила присягу судді, оскільки у судовому засіданні зробила зауваження за неповагу до суду. Основною причиною заяви про відвід стала вимога слідчого судді ОСОБА_4 подати заяву про відвід у письмовому вигляді, що, на думку заявника, не передбачено законодавством. Вищевикладені обставини викликають у заявника ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Положенням ст. 81 КПК України визначено порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , надала заяву, в якій зазначила, що просить розглянути заяву про відвід без її участі, пояснення надати не бажає.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, заяв та клопотань не надав.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та прокурора.

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, встановлений ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Однак, у даній заяві про відвід не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, обґрунтування відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1