Справа № 309/2646/19
Провадження № 1-кп/309/202/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 24.07.2019 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня , одруженої, працюючої медичною сестрою в Хустській ЦРЛ, раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129 та ч.1 ст. 125 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 23 липня 2019 р. близько 15 год. на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та тримаючи у правій руці кухонний ніж, діючи умисно, почала ним погрожувати вбивством ОСОБА_6 , чим викликала у потерпілої відчуття страху за власне життя і реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_3 23 липня 2019 р. близько 15 год. на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, на побутовому ґрунті, спричинила тілесні ушкодження своїй дочці ОСОБА_6 , а саме нанесла два порізи кухонним ножем по лівій руці, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 25.07.2019 р. є тілесними ушкодженнями у виді садна-подряпини середньої третини лівого передпліччя по передній поверхні, які на підставі п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення їй обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129 та ч.1 ст. 125 КК України визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася . Суду ствердила , що 23 липня 2019 р. приблизно о 15 год. додому прийшла її донька ОСОБА_6 , яка не була вдома біля двох днів, та з якою з цього приводу виник конфлікт. Оскільки вона була емоційно схвильована, а також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, почала смикати її за волосся , а також ножем який у неї знаходився в руках нанесла незначні тілесні ушкодження.

Підсудна згідна з доказами зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Покази ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що всі учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст 129 та ч.1 ст. 125 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України оскільки вона своїм діями вчинила погрозу вбивством та у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України оскільки вона своїм діями нанесла потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено

Відповідно до ст.. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 129 ч.1 КК України відноситься до нетяжких злочинів .

Відповідно до ст.. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 125 ч.1 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень(злочинів), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Хустським районним відділом філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області від 12.02.2020 р. на підставі характеризуючих даних ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, позицію прокурора у справі, щодо необхідної міри покарання; досудову доповідь від 12.02.2020 р., ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, її поведінку під час та після вчинення злочинних дій суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудної без відбування покарання і звільнення її від покарання, з випробуванням, тобто застосувати до підсудної ст. 75 КК України що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому не обирався та , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України не убачає підстав для його визначення на цей час.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 129 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 17 грудня 2020 року.

Речовий доказ по справі кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та металевим лезом, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 25 липня 2019 р і який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1