УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000296 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з 25.09.2015 обраний на посаду Студенянського сільського голови Піщанського району та відповідно до рішення першої сесії 7 скликання № 1 перебуває на посаді керівника органу місцевого самоврядування по теперішній час, тобто, у відповідності до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 вважається службовою особою, яка займає відповідальне становище.

30.10.2020 о 12 годин 20 хвилин, перебуваючи на зупинці маршрутного транспорту, що розташована біля будинку № 34, по вул. Соборна, с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, обіймаючи посаду голови Студенянської об`єднаної територіальної громади Піщанського району, будучи особою, яка займає відповідальне становище та наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10500 доларів США, за безперешкодну передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 21,3105 га. строком на 49 років, з підписанням договору оренди.

В подальшому 30.10.2020 о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти та інші речі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що є підстави вважати що виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 речі та документи мають доказове значення, є предметом вчинення злочину та будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 30.10.2020 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 30.10.2020 у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти загальною сумою 2166 гривень, купюрами номіналом 500 гривень серії АЖ № 7953337, купюра номіналом 500 гривень ХЖ № 0473576, купюра номіналом 500 гривень ХИ № 4278116, купюра номіналом 500 гривень ЦА № 3909569, купюра номіналом 100 гривень СД № 19685456, купюра номіналом 50 гривень СТ № 6027583, купюра номіналом 10 гривень ЮВ № 9666259, купюра номіналом 5 гривень НГ № 5620449, металева 1 гривня упаковані в поліетиленовий пакет серії SUD2100508; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , посвідчення № 5 на ім`я ОСОБА_4 щодо участі на виборах, банківська картка № НОМЕР_2 , протокол дільничної виборчої комісії про підрахунки голосів на 3 арк. упаковані в поліетиленовий пакет серії SUD2100507; телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору упакований в поліетиленовий пакет серії SUD2100506; грошові кошти в загальній сумі 10500 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США сто купюр серії HJ №53405509А, купюра номіналом 100 доларів США серії HF №06372839C, купюра номіналом 100 доларів США серії HB №59140818M, купюра номіналом 100 доларів США серії KA №05446469A, купюра номіналом 100 доларів США серії AB №65632391K, купюра номіналом 100 доларів США серії FL №35507488C упаковані в поліетиленовий пакет серії SUD2100509..

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя