Справа 288/1119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 14 серпня 2017 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 14 серпня 2017 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській область, просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу пробації вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, так як під час іспитового строку ОСОБА_6 було вчинено нове кримінальне правопорушення.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, здійснювати судовий розгляду в режимі відеоконференції відмовлявся.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов"язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до листа Роти конвойної служби в Житомирській області від 16 грудня 2020 року № 610/37/7-2020, не представляється за можливе доставити до суду засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що в підрозділі РКС ГУНП в Житомирській області обмежена кількість спеціальних автомобілів «АВТОЗАК».

Від захисника засудженого ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання органу пробації задовольнити.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначено для нього покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
18 вересня 2017 року Попільнянським РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області прийнято для виконання вирок Попільнянського районного суду Житомирської області відносно засудженого ОСОБА_6 .

03 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_6 з`явився до Попільнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом, а саме:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробаці, про що було відібрано підписку.

03 вересня 2018 року винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої останній повинен був з`являтись до Попільнянського РС з питань пробації в першу та третю середу кожного місяця, з якою засудженого було ознайомлено під підпис.

Під час іспитового строку та перебування па обліку засуджений ОСОБА_6 допускав порушення обов`язків, встановлених вироком суду, а саме 06 березня 2019 року не з`явився для реєстрації без поважних причин. Відповідно, засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Також ОСОБА_6 було збільшено кількість днів явок на реєстрацію, винесено постанову, відповідно до якої засуджений повинен був з`являтися на реєстрацію кожну першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця. Із постановою ОСОБА_6 було ознайомлено під підпис.

16 березня 2019 року на ОСОБА_6 відповідно до постанови Попільнянського районного суду Житомирської області було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП.

11 травня 2019 року на адресу Попільнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з слідчого відділу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з якого встановлено, що 02 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 відкрите кримінальне провадження № 0000105 за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Також було надіслано копію повідомлення про підозру.

Із 11 травня 2019 року засудженому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Андрушіваського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року.

Згідно частини першої статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначення йому покарання.

Тобто, закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме: виконання покладених на нього обов`язків та не вчинення нового злочину.
Згідно з пунктом 6 глави 3 розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає

звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.
Системний аналіз закону свідчать, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання.
Відмова суду у звільненні засудженого від призначеного покарання ніяким чином не порушує права особи, яка не вчинила злочин, так як не несе для цієї особи ніяких негативних правових наслідків.
Разом з тим, вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України, з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням якого звернувся до суду начальник Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Окрім цього, у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке на даний час перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду, щодо обвинувачення останнього у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Між тим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила новий злочин, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як законність та рівність всіх перед законом і судом.
Отже, ОСОБА_6 за час знаходження на обліку в Попільнянському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не виконав покладені на нього судом обов`язки, у період іспитового строку вчинив новий злочин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України; статтями 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , відносно засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.

Матеріали особової справи № 36-2017 відносно ОСОБА_6 повернути на адресу Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1