Справа №295/7417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 26.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку подання до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000593 та скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернуто ОСОБА_4 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 року, апеляцію ОСОБА_4 задоволено частково, вказану ухвалу скасовано, а скаргу ОСОБА_4 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

16.07.2020 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід. В обґрунтування якого зазначено, що він, як суддя, брав участь в ухваленні судового рішення, яке скасовано, висловив свою позицію щодо того питання, яке у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції підлягає повторному вирішенню на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є обставиною, за якої суддя не має права участі у цьому ж провадженні

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Зважаючи на те, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо розгляду даної скарги, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також ухвалення судового рішення, заявлений ним самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені слідчим суддею обставини виключають її участь у розгляді скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1