Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/1966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000185 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що він є представником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України.
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 .
Зазначене кримінальне провадження вже неодноразово безпідставно закривалось.
З 07.04.2014 року до жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_6 систематично не виконував ухвали слідчих суддів, прийнятих 15.09.2015 року, 08.04.2016 року, 28.12.2016 року, 30.08.2019 року. А після передачі справи до ДБР , їх не виконує і слідчий ОСОБА_5 .
Так, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2020 року було скасовано постанову слідчого ДБР ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження.
Після скасування постанови слідчий ОСОБА_5 не вчинив жодної дії, почекав деякий час, та знову закрив провадження.
ОСОБА_4 так і не викликався взагалі до слідчого. Слідчим порушено право потерпілого, адже так і не виконано вказівки слідчого судді, наведені в ухвалах від 08.04.2016 року, 28.12.2016 року, а також в ухвалах Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2018 року та 30.08.2019 року.
У судове засідання заявник неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В надісланій заяві адвокат просив його скаргу розглянути у його відсутність.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000185, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України.
Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що 19.02.2014 року близько 14.00 год. з приміщення Близнюківського ліцею працівники міліції незаконно забрали її сина ОСОБА_4 та доставили до Близнюківського відділення Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. В період часу з 14.00 год. до 21.00 год він незаконно утримувався в приміщенні Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.09.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях старших о/у карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , молодшого інспектора-кінолога ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Встановлено, що вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось. Ухвалами слідчих суддів, зокрема прийнятих від 30.08.2019 року, 01.06.2018 року, 28.12.2016 року, постанови слідчих були скасовані з підстав передчасності прийнятих рішень, неповноти проведеного досудового розслідування.
Постановою від 11.09.2019 року прокуратури Харківської області направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України, для організації проведення подальшого досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Після прийняття до свого провадження слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 жодних слідчих та розшукових дій не проводилося та фактично не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2019 року. Згідно зазначеної ухвали, якою скасована попередня постанова слідчого від серпня 2018 року, вбачається неповнота досудового слідства, оскільки не усунуті в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів 15.09.2015 року, 08.04.2016 року, 28.12.2016 року. Зокрема, в постанові слідчого відсутня оцінка доправлення співробітниками поліції неповнолітнього свідка ОСОБА_4 до райвідділу та наявності підстав для цього без виклику у відповідності до КПК України.
З цих підстав ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2020 року було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні від 03.12.2019 року.
Оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.09.2020 року не вирішені питання, підняті в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2019 року.
Також, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: висновки слідчого щодо часу доставки та залишення ОСОБА_4 19.02.2014 року приміщення райвідділу не узгоджуються з показаннями свідків, наведеними у цій же постанові про закриття кримінального провадження; копій відеозапису перебування ОСОБА_4 взагалі немає; не враховано, що допит неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності директора ліцею ОСОБА_11 було проведено не одразу; не взято о уваги висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 07.04.2014 року, не виконані вказівки слідчих суддів, зазначених в ухвалах від 08.04.2016 року, 28.12.2016 року, 01.06.2018 року, 30.08.2019 року та 19.03.2020 року.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог адвоката про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що заявником не було пропущено процесуального строку на оскарження постанови слідчого, враховуючи неотримання постанови слідчого.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000185 від 07.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1