У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року.
В обґрунтування поданої нею скарги зазначає, що 05.10.2020 року вона звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинення службовими особами АТ «Ощадбанк» відносно неї кримінального правопорушення, однак, відомості до ЄРДР внесені не були.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 07.10.2020 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 року про відмову у відкритті провадження скасовано, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 направлено на навий розгляд до того ж суду із стадії прийняття.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначено скаргу до розгляду на 11 год. 40 хв. 26.11.2020 року, у судове засідання були викликані скаржниця та уповноважена особа Ужгородської місцевої прокуратури та зобов`язано уповноважену особу прокуратури надати суду матеріали по заяві ОСОБА_3 від 05.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, про внесення відомостей до ЄРДР.
На вказані час та дату ОСОБА_3 не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 14 год. 20 хв. 02.12.2020 року.
01.12.2020 року гр. ОСОБА_3 повістку про виклик до суду на 14 год. 20 хв. 02.12.2020 року отримала особисто, про що у матеріалах справи міститься її розписка (а.с. 50).
У судовому засіданні 02.12.2020 року ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляд справи та просила надати їй час для підготування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 09.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено, а матеріали справи були повернуті слідчому судді для продовження розгляду скарги. Розгляд справи було призначено на 10 год. 40. Хв.. 17.12.2020 року, про що гр. ОСОБА_3 15.12.2020 року повідомлено, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи (а.с. 67).
22.12.2020 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судового складу під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , у зв`язку з чим матеріали справи були передані до канцелярії суду.
Згідно ухвали судді ОСОБА_6 від 24 12.2020 року у задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про відвід відмовлено, а матеріали скарги передані судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 року.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, заяв про підтримання скарги та розгляд справи за відсутності скаржника або відкладення судового засідання до суду останньою не подано. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 , оскільки остання будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.
До вказаних висновків, слідчий суддя прийшов виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги . Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуван65ням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за її відсутності, що на думку слідчого судді не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Слідчий суддя позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),
Слідчий суддя, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходить до висновку про можливість розгляду даної скарги без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, або інша уповноважена особа Ужгородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами АТ «Ощадбанк» від 05.10.2020 року, у якій зазначила, що протягом 02.10.2020 року зловживаючи службовим становищем працівниками держаного АТ «Ощадбанк» відділень в м. Ужгороді (пр. Свободи, 3 та вул. Корзо, 15), неодноразово, протизаконно, безпідставно, відмовлено їй в можливості отримання нею через касу банку пенсійну виплату за жовтень місяць 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На момент розгляду скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року ОСОБА_3 не внесені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для його зобов`язання внести в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2020 року.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури або будь яку уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року працівниками, службовими особами відділень АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 лютого 2021 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1