Справа № 451/347/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/884/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10
захисника адвоката ОСОБА_11

встановила :

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 12 грудня 2019 року до моменту винесення даного вироку з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 12 грудня 2019 року до моменту винесення даного вироку з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 04 вересня 2020 року включно.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 04 вересня 2020 року включно.
01 вересня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду строк тримання під вартою обвинуваченимОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжено на 60 днів з 01.09.2020 до 30.10.2020 включно.

23 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім цього обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 утримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що зібрані докази на момент пред`явлення підозри ОСОБА_7 є абсолютно безпідставними і жодним чином не вказують на його причетність до скоєного злочину,а ризики, що обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, встановлені ст. 177 КПК України, відсутні.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та відхилення клопотання адвоката ОСОБА_11 , думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтриману захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 , які просили відхилити клопотання прокурора та задоволити клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання адвоката ОСОБА_11 відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів справи, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, як видно з матеріалів справи вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироку законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 04 вересня 2020 року включно.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на 60 днів з 01.09.2020 до 30.10.2020 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, ч. 1 ст. 115 КПК зазначає, що процесуальні строки можуть визначатися також вказівкою на подію, що і зроблено місцевим судом, а саме запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його характеризуючі дані, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що їм слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Що стосується доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає такі необгрунтованими, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпала, відтак, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Тому, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194,196,331 та 401 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 28.10.2020 до 26.12.2020 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: