Справа № 175/104/21
Провадження №1-кс/175/33/21
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000973,

встановив:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року.
В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим, під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, вчиняються свавільні та незаконні дії спрямовані на навмисне створювання штучних доказів щодо обвинувачення, оскільки йому повідомлено про підозру у злочині, який взагалі не є таким та відноситься до цивільно-правових відносин.
У зв`язку з вищезазначеним обставинам та користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України, з огляду на положення ст.ст. 38, 40, 77 КПК України, заявник вважає за необхідне заявити відвід слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство з даним слідчим ведеться з грубими порушеннями процесуального законодавства та явним упередженням.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , у судове засідання надала письмову заяву я якій повністю підтримала подану заяву, просили їх вимоги задовольнити у повному обсязі з-підстав викладених у ній, а справу розглянути за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, повністю заперечував щодо поданої заяви, вважаючи таку заяву безпідставною та необґрунтованою, а лише направленою на затягування проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тому просив суд відмовити у її задоволенні.
Прокурор у судове засідання надала письмову заяву, у якій повністю заперечувала проти поданої заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, тому просила у її задоволенні відмовити, а розгляд справи провести без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого якому заявлено відвід, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, а також оглянувши частину матеріал кримінального провадження надані для огляду слідчим, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Крім того, після огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальні документи на які посилається заявник оформлені належним чином з повним заповненням інформації, що також не є обґрунтованою підставою для можливості відводу слідчого.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого, а заявлений відвід фактично зводиться до незгоди методів, якими слідчий отримує докази по справі, однак чинними нормами КПК України слідчий наділений процесуальним правом вчиняти дії спрямовані на проведення слідчих дій необхідних для належного, повного та об`єктивного розслідування злочину, тому дані обставини не можуть бути підставами для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені заявником ОСОБА_4 в заяві про відвід обставини, нічим не підтвердженні, тому вона є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000973 відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1