Провадження №11-кп/801/1012/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001628 від 27.07.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , 1991 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_9 .
В с т а н о в и в :
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020, просив ухвалу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 4710,14 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 433 від 28.08.2019 року, судової автотоварознавчої експертизи № 157 від 27.09.2019 року та судової автотехнічної експертизи № 5825/5826/19-21 від 09.09.2019 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_9 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 р. за № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрито.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп., та до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 88 134 грн. 60 коп., в тому числі 80 803 грн. 20 коп. шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля, та 7 331 грн. 40 коп. витрат на лікування залишено без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2019 року на вилучені під час огляду місця події 26.07.2019 року автомобіль марки "Volkswagen В5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_2 скасовано.
Вирішено долю речових доказів.
Процесуальні витрати на залучення експерта компенсовано за рахунок коштів Державного бюджету України.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 26.07.2019 року близько 19 год. 50 хв., немаючи при собі посвідчення водія категорії В, керуючи технічно - справним автомобілем марки «Volkswagen В5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі проїзної частини вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниці зі сторони вулиці Максимовича в напрямку вулиці Генерала Арабея, зі швидкістю 86-92,3 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті, наближаючись до перехрестя з вулицею Трамвайною, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки в момент об`єктивної появи в полі зору технічно-справного автомобіля марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виїхав на вищевказане перехрестя зі сторони вулиці Трамвайної та зупинився в правій смузі для руху, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1010 від 18.09.2019 року, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закриті переломи кісток тазу - лівої лобкової та лівої сідничної кісток з переходом на дно лівої вертлюгової западини, а також переломів бічної маси крижа зліва і правої лобкової кістки без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №5825/5826/19-21 від 09.09.2019 року: «в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху»;«за умови виконання водієм автомобіля «Volkswagen В5», державний номерний знак НОМЕР_1 на час початку розвитку події даного ДТП норм вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, він мав би технічну можливість зупинити автомобіль «Volkswagen В5» до автомобіля «Opel Combo» не вдаючись до термінового гальмування з того місця, де він застосував термінове гальмування з блокуванням коліс автомобіля»; «в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 2.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, де зазначено:
2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
12.4. - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Вінницького міського суду від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.
Постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Вінницький міський суд прийняв рішення про компенсацію процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок Державного бюджету України.
При цьому, ч.1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, а тому вони підлягають стягненню саме з обвинуваченого.
Отже, Вінницький міський суд при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_10 допустив порушення вимог ст. 119, ст. 126, ст. 370, ст. 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обгрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_9 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкодиє обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Оскільки ст. 126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку за`явлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 17.07.2020 року в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок коштів Державного бюджету України, хоча витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 433 від 28.08.2019 року, судової автотоварознавчої експертизи № 157 від 27.09.2019 року та судової автотехнічної експертизи № 5825/5826/19-21 від 09.09.2019 року в сумі 4710,14 грн. підлягли стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 4710,14 грн. за проведення технічного стану транспортного засобу, автотоварознавчої та судової автотехнічної експертизи
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4