Справа № 740/2006/20
Провадження № 1-кп/740/362/20
ВИРОК

іменем України

16 грудня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2020 року за №0000437, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 05 січня 2019 року у вечірній час, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення зварювальної маски «Дніпро-М», моделі МЗП-390, з фільтром автоматичного затемнення «Хамелеон», вартістю 418 грн. 51 коп, лазерного рівня марки «Sigma» 390145, вартістю 750 грн., належних потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1168 грн. 51 коп.
ОСОБА_3 17 грудня 2019 року у вечірній, перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення лазерного рівня марки «ВОSСН» GLL-3-80, вартiстю 8573 грн. 63 коп, належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8573 грн. 63 коп.
ОСОБА_3 28 грудня 2019 року у вечірній, перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «STURМ» модель АG 95151, вартiстю 1382 грн. 27 коп, належної потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1382 грн. 27 коп.
ОСОБА_3 21 січня 2020 року у вечірній, перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення будівельного фену марки «Дніпро М», вартiстю 543 грн. 40 коп, належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 543 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення викрадення у потерпілого ОСОБА_5 зварювальної маски «Дніпро-М», лазерного рівня марки «Sigma», лазерного рівня марки «ВОSСН», болгарки марки «STURМ», будівельного фену марки «Дніпро М», вказані дії вчинив через неналежний рівень матеріального забезпечення, у потерпілого ОСОБА_5 працював-робив ремонт, потерпілому повернув зварювальну маску, інші предмети заклав у ломбард, викупити не зміг, має намір відшкодувати завдані збитки, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнав частково-матеріальну шкоду у розмірі згідно пред`явленного обвинувачення, вартість викраденого майна відповідно до обвинувачення не заперечує, моральну шкоду визнає у розмірі 10000 грн..
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 робив у нього ремонт, він виявив нестачу будівельних інструментів, ОСОБА_3 повернув йому зварювальну маску, інші інструменти не повернув, спочатку обіцяв відшкодувати шкоду, в подальшому відмовився, в даний час шкода не відшкодована, обвинувачений уникає спілкування. Підтримав цивільний позов про відшкодування 16448 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо викрадення зварювальної маски «Дніпро-М», лазерного рівня марки «Sigma», лазерного рівня марки «ВОSСН», болгарки марки «STURМ», будівельного фену марки «Дніпро М», які належать потерпілому ОСОБА_5 , закладу інструментів до ломбарду, що підтверджується також і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 щодо протиправного викрадення у нього будівельних інструментів, повідомленням ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 15 квітня 2020 року щодо закладу ОСОБА_3 лазерного рівня марки «Sigma», зварювальної маски «Дніпро-М», шліфувальної машинки «STURМ».
Згідно висновків експерта Чернігівського НДЕКЦ від 24 квітня 2020 року №494, 28 квітня 2020 року №493, 04 травня 2020 року №516 ринкова вартість зварювальної маски «Дніпро-М», з урахуванням зносу, станом на 05 січня 2019 року може становити 418 грн. 51 коп; ринкова вартість кутової шліфувальної машини «STURМ», із врахуванням зносу, станом на 28 грудня 2019 року могла становити 1382 грн. 27 коп, ринкова вартість лазерного рівня марки «ВОSСН», з урахуванням зносу, станом на 17 грудня 2019 року могла становити 8573 грн. 63 коп; ринкова вартість промислового фену марки «Дніпро М», із врахуванням зносу, станом на 21 січня 2020 року могла становити 543 грн. 40 коп.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 є доказами згідно ст.ст.84, 95 КПК України.

Протиправне вилучення чужого майна визнається крадіжкою.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК України власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві.
Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ..
За таких обставин наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)-зварювальної маски «Дніпро-М», моделі МЗП-390, з фільтром автоматичного затемнення «Хамелеон», лазерного рівня марки «Sigma» 390145, належних потерпілому ОСОБА_5 ;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)-лазерного рівня марки «ВОSСН» GLL-3-80, кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «STURМ» моделі АG 9515, будівельного фену марки «Дніпро М», належних потерпілому ОСОБА_5 , вчинена повторно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні формально висловив жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень, під час судового провадження не вчинив дій, які характеризують щирість каяття, зокрема, щодо відшкодування потерпілому шкоди, суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, які пом"якшують покарання, під час судового розгляду не встановлені.

Обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами, які повязані із незаконним посяганням на приватну власність по чотирьох епізодах стосовно одного потерпілого через незначні проміжки часу, що має підвищений рівень суспільної небезпечності та свідчить про схильність обвинуваченого, який не має судимості згідно ст.89 КК України, до вчинення кримінально-караних дій щодо посягання на власність, який має постійне місце проживання, за яким скарг не має, є працездатною особою, не працює і має неналежний рівень матеріального забезпечення, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні критично ставиться до вчинених діянь.
Згідно досудової доповіді Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 14 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, відсутність обставин, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкції статті, за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкції статті.
Дані про особу обвинуваченого, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дане покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винуватого і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 16448 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, з посиланням на те, що кримінальними правопорушеннями спричиненні негативні наслідки для бізнесу та родини, потерпілий отримав моральне страждання, оскільки витратив кошти на придбання нових інструментів, у зв`язку з їх викраденням не міг своєчасно виконувати будівельні роботи.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із врахуванням положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, підстави для виходу за межі даного обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна потерпілого, яке визначене у розмірі 11667 грн. 81 коп, в судовому засіданні не встановлені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про повернення потерпілому ОСОБА_5 зварювальної маски «Дніпро-М», про що заперечення потерпілого в судовому засіданні відсутні, вартість даної зварювальної маски згідно висновку експерта становить 418 грн. 51 коп, у зв`язку з чим розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_5 становить 11249 грн. 30 коп (750+8573,63+1382,27+543,40=11249,30). Інші докази на підтвердження вартості викраденого майна станом на час вчинення кримінальних правопорушень суду не подані. Також судом враховується, що визначення розміру шкоди не відноситься до повноважень суду, вчинення даних дій поза межами висунутого обвинувачення буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, що є неприпустимим, при цьому судом враховується положення ст.91 КПК України, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 втратив належне майно внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , внаслідок чого зазнав і зазнає душевних страждань, докладає зусиль для відновлення порушеного становища та життєвих відносин, законного покарання особи, винної у викраденні майна, враховуючи принцип розумності, достатності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування у розмірі 15000 грн..

Підстави для стягнення 16448 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди в судовому засіданні не встановлені.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2020 року представництво інтересів потерпілого ОСОБА_5 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 , потерпілим при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу подано додаткову угоду із представником, акт виконаних робіт щодо усної консультації, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, участі у допиті потерпілого, складення цивільного позову, представництво потерпілого в суді, прибутковий касовий ордер №1 від 27 квітня 2020 року на суму 15000 грн..

Суд вважає, що вказані витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн. є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що є підставою для їх стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого.
Витрати на залучення експерта у розмірі 1797 грн. 95 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 06 (шести) місяців арешту.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 06 (шести) місяців арешту.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 11249 (одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 30 коп матеріальної шкоди, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1797 (одну тисячу сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 .