УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

09.11.2020 директор ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував з підстав, зазначених у ній.
В судове засідання директор ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вимоги ст. 303, 306 КПК України з яких вбачається, що явка особи, яка подала скаргу при розгляді скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, дана скарга неодноразово переносилась з підстав неприбуття особи, яка подала скаргу. Судові засідання призначені на 12.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, 08.12.2020 були перенесені у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу. Причини неприбуття сторони захисту в судове засідання, суду не відомі. Факт сповіщення директора ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 про розгляд справи підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 року із направленням ухвали про відкриття справи та призначенням її до розгляду, повістками про виклик до суду від 24.11.2020 року, 27.11.2020 року, 08.12.2020 року. Крім того, директор ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику в судове засідання директора ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 з метою розгляду його скарги, однак останній не зацікавлений в розгляді скарги за його участі, а тому суд, розцінює таку позицію особи, яка подала скаргу як втрату інтересу до предмета оскарження.

Отже, враховуючи те, що директор ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, поважності причин неявки у судове засідання не обґрунтовує та не надає, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану скаргу, а тому з метою не порушення прав особи, яка подала скаргу на доступ до правосуддя, суд вважає за доцільним скаргу сторони захисту залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ Скайсолт» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя