ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1634/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою по кримінальне правопорушення від 23.07.2020 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 і постановити нову ухвалу про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 365, 367 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначала, що прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати її заяву у ЄРДР, оскільки у заяві про злочин вказувалося, що з боку слідчого органу має місце халатне відношення працівниками до своїх функціональних обов`язків, покривання протиправних дій з боку працівників центру соціального захисту населення та центру зайнятості, які мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 365, 367 КК України, під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000213.

Отже, фактичні обставини службової недбалості (стаття 367 КК України) та перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (статті 365 КК України) можуть бути встановлені тільки під час досудового розслідування у формі досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 23.07.2020, слідчий суддя дійшов до висновку, що ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_6 у її заяві від 23.07.2020, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому відмова уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2 у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 є правомірною.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона фактично не згодна з бездіяльністю, на її думку, слідчих Київського ВП м. Харкова під час досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000213, яке постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 06.05.2020 було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, зокрема й з урахуванням тих обставин, що Харківською місцевої прокуратурою № 2 Харківської області супровідним листом № 04-09-4757-18 від 27.07.2020 копію вищевказаної заяви від 23.07.2020 щодо неправомріних, на думку заявника, дій слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області направлено для вирішення та вжиття, за наявності підстав, відповідних заходів реагування до СУ ГУНП в Харківській області.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: