Справа № 715/609/17
Провадження № 11-кп/4808/158/20
Категорія ст. 115 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, ст. 187 ч.4 КК України.

Вказаний вирок був оскаржений обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_12 .

Ухвалою Івано Франківського апеляційного суду від 25.06.2019 року апеляційні скарги з доповненням обвинувачених ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 залишено без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.12.2018 року без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року ухвалу Івано Франківського апеляційного суду від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Залишено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на строк не більше 60 днів, до 04.04.2020 року.

04.08.2020 року ухвалою Івано Франківського апеляційного суду продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна та ст. 187 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

При цьому є вирок суду, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені до покарання у виді позбавлення волі, та вищезазначені запобіжні заходи щодо останніх залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постановою колегії суддів Третьої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.02.2020 року застосовано до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запобіжний захід, який до них було застосовано судом першої інстанції у виді тримання під вартою на строк, необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу апеляційним судом, але не більше ніж на 60 діб.

21 вересня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою, який закінчується 02.10.2020 року, а тому, у відповідності до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно із ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, ч. 1 ст. 115 КПК зазначає, що процесуальні строки можуть визначатися також вказівкою на подію, що і зроблено місцевим судом, а саме запобіжні заходи щодо кожного з обвинувачених залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотаннях ризиків, можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ризики, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів та продовження таких, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд апеляційних скарг не може бути розпочатим, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 на даний час перебуває в ДУ «Полицька виправна колонія №76» та бажає безпосередньо брати участь під час апеляційного розгляду. 11.03.2020 року Івано Франківським апеляційним судом було постановлено ухвалу про етапування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, ст. 187 ч.4 КК України з Державної установи «Полицька виправна колонія»(№76) до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12).

Однак, станом на сьогоднішній день етапування обвинуваченого ОСОБА_9 не здійснено, у зв`язку із запровадженням карантину на території України і неможливістю його доставити в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 27 листопада 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 27 листопада 2020 року.

Звернути увагу адміністрації Державної установи «Полицька виправна колонія (76)» про необхідність негайного виконання ухвали апеляційного суду, щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_9 до Івано Франківської установи виконання покарання №12.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5