Номер провадження: 11-сс/813/1841/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 р. про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2019 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2019 р., в межах кримінального провадження №0002789 від 15.12.2017 року, а саме про те, що в даній ухвалі слідчого судді не зазначено адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 та не зазначено, що вона була присутньою у судовому засіданні.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що представник ОСОБА_6 подаючи клопотання про виправлення описки помилилась щодо її правової природи, так як вона не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є незаконною з підстави того, що судом взагалі не була надана оцінка доказам, викладеним в її заяві про виправлення описки, крім того, слідчий суддя в ухвалі неправомірно зазначив, що сторони кримінального провадження сповіщались належним чином та в судове засідання не з`явились, оскільки останні взагалі не викликались.

Посилаючись на зазначені доводи, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою внести відповідні виправлення в ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2019 р., відповідно до її заяви про виправлення технічних описок.

В судове засідання представник ОСОБА_6 не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд провадження за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримала.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у звязку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002789 від 15.12.2017 року.

28.09.2020 року адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із заявою про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року, в якій зазначила, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року не вказані відомості про адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 та не зазначено, що вона була присутня у судовому засіданні, у зв`язку із чим просить виправити описку у рішенні суду.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення технічних описок в ухвалі слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2019 р..

Аналізуючи доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 про те, що судом взагалі не була надана оцінка доказам, викладеним в її заяві про виправлення описки, крім того, слідчий суддя в ухвалі неправомірно зазначив, що сторони кримінального провадження сповіщались належним чином та в судове засідання не з`явились, оскільки останні взагалі не викликались, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, апеляційний суд погоджується з позицією слідчого судді про те, що передбачену ст. 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, не зазначення в ухвалі відомостей про участь в судовому засіданні представника потерпілої є підставою для її оскарження в апеляційному порядку, однак не є підставою для виправлення описки в розумінні ст. 379 КПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі від 01.10.2020 року допустив помилку, щодо зазначення дати ухвали, в якій представник ОСОБА_6 просила виправити описку, вказавши дату її постановлення 23.10.2019 року замість 23.12.2020 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд звертає увагу слідчого судді місцевого суду на допущену ним описку щодо зазначення дати ухвали, у зв`язку з чим рекомендує виправити зазначену помилку шляхом прийняття відповідної ухвали відповідно до вищенаведених приписів кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 24, 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 р. про відмову в задоволенні заяви представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2019 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4