Справа № 544/201/21
№ пров. 1-кс/544/55/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

10 лютого 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення від 27.01.2021 № 016-0000292),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмарковій, 17, в рамках кримінального провадження за № 0000002 від 04.01.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого:

- 12.07.2011 Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. 19.04.2016 звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 14.11.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2-роки. 20.04.2017 іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі;

- 10.10.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.11.2016 та остаточно засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 26.10.2020 звільнений по відбуттю терміну покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 02.01.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 таємно проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи повторно умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна в будинку, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки LG модель 43UK6390PLG, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 104 від 19.01.2021 становить 8483,33 грн., планшет марки Nomi модель Ultra+ С10103, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 108 від 18.01.2021 становить 1026,67 грн., цифровий фотоапарат марки SAMSUNG, модель ES70, в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 105 від 18.01.2021 становить 650 грн. та ноутбук марки HP Compag Presario модель CQ 56-170 SR, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 107 від 18.01.2021 становить 2500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 12660 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 08.02.2021 в нічний час доби невстановлена особа перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 шляхом пошкодження дверей вчинила крадіжку автомобільного акумулятора та автомагнітоли з автомобілю ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, що вчинено повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчого СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам. Додатково слідчий зазначив, що підозрюваний під час досудового розслідування з`являвся за викликом, але в той же час після пред`явлення підозри вчинив новий злочин та має непогашену судимість звільнившись у жовтні 2020 року з місць позбавлення волі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, також зазначили, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання проте за останнім не проживає, оскільки у нього з рідним братом, який там мешкає, склалися погані стосунки із-за спадкового майна (квартири). Постійне фактичне місце проживання підозрюваного по АДРЕСА_2 , де проживає із співмешканкою у будинку брата останньої, вину у вчиненому злочині 02.01.2021 визнає, частково повернуті викрадені речі. Щодо епізодів вчинення невідомою особою крадіжок у ніч з 07 по 08 лютого 2021 року підозра не пред`являлася, проте слідчим передчасно вміняються, з чого вбачається упереджене ставлення. Крім того, у період слідства підозрюваний з`являвся до слідчого за першою вимогою, що не спростовано у клопотання. Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що на час вирішення клопотання ОСОБА_5 пред`явлено підозру лише в одному епізоді за 02.01.2021, захисник зазначив про відсутність ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилаються слідчий та прокурор, оскільки останній жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від слідства та суду. Захисник рахує, що клопотання є необгрутнованим та таким, що не підлягає задоволенню, до води слідчого ґрунтуються на припущеннях.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.01.2021 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000002).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду від 11.01.2021, 25.01.2021, протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення речей до впізнання від 13.01.2021.
27.01.2021 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, що вчинено повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає про вчинення підозрюваним ще ряду крадіжок, а саме у ніч з 07 по 08 лютого 2021 року у гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_9

09.02.2021 прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Остання обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000039 (правова кваліфікація ч. 2 ст. 185) та № 0000041 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185) зібрано достатньо доказів для встановлення факту причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень однієї особи ОСОБА_5 .

Проте, станом на час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозри останньому у вчиненні кримінальних правопорушень у рамках кримінального провадження № 0000039 та № 0000041 не пред`явлено. Викладене зазначається, як один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, як одна з підстав: переховуватися від органів досудового слідства та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурором вказано про те, підозра не пред`явлена у зв`язку з браком часу та призначенням експертиз, проте сумнівів у причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень немає, зібрано достатньо доказів.

Суд, не може взяти до уваги відомості вказані у клопотання і у ризиках, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у ніч з 07 по 08 лютого 2020 року. ОСОБА_5 в свою чергу відмовився у відповідності з Конституцією України давати будь які пояснення з приводу крадіжок вчинених у ніч з 07 по 08 лютого 2021 року у гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується особа. Слідчим не надано суду доказів повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, що вчинена повторно у ніч з 07 по 08 лютого 2021 року у гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_9 .

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину за 02.01.2021. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин 02.01.2021.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Крім того, суд вважає недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки має непогашені судимості щодо вчинення корисливих злочинів. Так підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає із співмешканкою ОСОБА_12 , про що остання повідомила у протоколі допиту, його житло придатне для проживання і наявні всі умови. Факт проживання ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 також підтвердили у своїх поясненнях і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Натомість суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний раніше судимим, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується добре.
Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем його проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,погодженого прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування терміном 45 днів, тобто до 26 березня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання по АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 лютого 2021 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1