Справа № 588/1723/20
Провадження № 1-кс/588/387/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку військовозобов`язаних у Тростянецькому РВК не перебуває, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі;

-04.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі;

-14.10.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

-15.07.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, та остаточно на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

-10.09.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 19.11.2020 старшим слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було подано клопотання, погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із 20 год. до 06 год. строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (судимості не знято і не погашено в установленому законом порядку), вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 23.10.2020, у точно невстановлений досудовим слідством час, у період з 06 до 07 години ранку, ОСОБА_5 прийшов до своїх знайомих, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у господарство за місцем спільного проживання останніх по АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв у жилій кімнаті будівлі літньої кухні вказаного господарства ОСОБА_5 помітив на столі належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F182 Point», на викрадення якого у нього виник прямий корисливий умисел. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, таємно по відношенню до ОСОБА_7 , який в той час залишив господарство, та таємно по відношенню до ОСОБА_6 , яка в цей час відволіклась, щоб подати йому на його прохання води, ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F182 Point» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2725е від 09.11.2020, 242 (двісті сорок дві) гривні, та вийшов з ним з вказаного господарства, вчинивши таким чином його таємне викрадення повторно, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 продав вказаний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а виручені за продаж викраденого гроші витратив на власні потреби.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, 25.10.2020, у точно невстановлений досудовим слідством час, у післяобідній період часу, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у квартиру за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 . Після спільного вживання алкогольних напоїв у кімнаті кухні зазначені чоловіки перейшли до кімнати спальні вказаної квартири, де ОСОБА_5 помітив зверху тумби належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки "S-tell" моделі «S3-02» у тканинному чохлі, на викрадення якого у нього виник прямий корисливий умисел. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, таємно по відношенню до власника, який заснув, ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон марки "S-tell" моделі «S3-02» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2723е від 11.11.2020, 332 (триста тридцять дві) гривні, із встановленою карткою пам`яті microSD на 4 GB вартістю, відповідно до висновку вказаної судової товарознавчої експертизи, 40 (сорок) гривень, та вийшов з ним з вказаної квартири, вчинивши таким чином його таємне викрадення повторно, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 372 (триста сімдесят дві) гривні.

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 продав вказаний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а виручені за продаж викраденого гроші витратив на власні потреби.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний є особою молодого віку 33 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має постійного місця роботи або навчання, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, вказав, що не оспорює обставин, викладених у повідомленні про підозру, розуміє обов`язки, які будуть покладені на нього у разі застосування до нього цього запобіжного заходу. Під час судового засідання підозрюваний зазначив, що має місце постійного проживання у житловому будинку у АДРЕСА_1 , який належить його бабусі ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_5 про живає разом з нею у АДРЕСА_1 . Проти того, щоб місцем домашнього арешту ОСОБА_5 було визначено належну їй квартиру, вона не заперечує.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, покази свідка, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000263, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_9 , про те, що 25.10.2020 у нього вдома по АДРЕСА_3 викрадено мобільний телефон "S-tell" з чохлом та карткою пам`яті, які він оцінює у 500 грн. Вжитими заходами встановлено, що до крадіжки причетний раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_5 , який мав вільний доступ до майна (а.с.29).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 13.11.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. 18.11.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264 від 04.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 19.11.2020 прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.11.2020 та №0000264 від 04.11.2020 об`єднані в одному кримінальному провадженні, якому присвоєно №0000263. 19.11.2020 ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000263 від 04.11.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 34-35).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду речей від 04.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 18.11.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою віком 33 років, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружений, дітей немає, не має постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність стабільного легального джерела доходів.

Підозрюваний на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності,за місцем проживання характеризується негативно.

Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено у листопаді 2020 року через незначний час після звільнення підозрюваного з місця позбавлення волі.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаному ризику.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає у нічний час із 20 год. до 06 год., із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленому ризику, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 03 січня 2021 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 січня 2021 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1