Справа № 199/707/17
УХВАЛА
2021 року січня місяця 19 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002981 внесеного до ЄРДР 06.10.2016 за ч.1 ст. 122 КК України, про відвід судді ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, 15.01.2021 надійшла на розгляд заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002981 внесеного до ЄРДР 06.10.2016 за ч.1 ст. 122 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування даної заяви захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що він не довіряє головуючому судді ОСОБА_5 та заявляє йому відвід при розгляді кримінального провадження 199/707/17 (справа 1-кп/199/228/21), через те, що суддя ОСОБА_5 під час судового засідання яке відбувалося 15.01.2021 зневажливо звертався до обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовив стороні захисту у можливості ставити запитання, а також безпідставно знімав запитання захисника ОСОБА_3 .

Наведене і стало підставою для заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву про розгляд відводу за її відсутності, одночасно прохала відмовити у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з підстав не відповідності вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів необґрунтованості заяви спрямованої на затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд заяви за його відсутності, підстав для його відводу з мотивів викладених захисником ОСОБА_3 не вбачав.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином про що свідчить Довідка про доставку смс 15.01.2021 об 11.32.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч.1-4 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

З огляду на наведене, підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 не вбачається, враховуючи, що стороною захисту не надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст.ст. 75-76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 саме у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002981 внесеного до ЄРДР 06.10.2016 за ч.1 ст. 122 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 199/707/17 (справа 1-кп/199/228/21) - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_10 -Почтовик

19.01.2021