Справа № 180/1730/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілими та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявник зазначає, що ним 17 листопада 2020 року подано клопотання начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, він просив визнати його та дітей, опікуном яких він являється, потерпілими по кримінальному провадженню, його клопотання не розглянуто та не надано йому відповідь.

Просить суд визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати розглянути клопотання про визнання їх потерпілими.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що клопотання ОСОБА_5 було розглянуто та йому надана відповідь.

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника слідчого, захисника та прокурора, дослідивши докази додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 17 листопада 2020 року, слідчим 19 листопада 2020 року ухвалено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 листопада 2020 року в частині визнання його та дітей, що знаходяться у нього під опікою потерпілими.

17 грудня 2020 року відбулось судове засідання в рамках розгляду скарги ОСОБА_5 (справа №180/1947/20 1- кс/180/432/20)на постанову слідчого від 19 листопада 2020 року про відмову у визнанні потерпілими.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду даної скарги ОСОБА_5 повідомлений про прийняте слідчим процесуальне рішення за його клопотанням від 17 листопада 2020 року та скористався правом на його оскарження слідчому судді, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Тобто підстав для зобов`язання слідчого розглянути клопотання про визнання потерпілими від 17 листопада 2020 року немає, оскільки слідчим за результатами розгляду клопотання, 19 листопада 2020 року прийняте процесуальне рішення, заявник скористався правом на його оскарження, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2020 року постанова слідчого залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1