Справа № 305/674/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/397/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.02.2020про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_5 вказувала на те, що слідчий незаконно закрив вказане кримінальне провадження, оскільки слідчий ОСОБА_6 при проведенні слідчих дій умисно, очевидно з корисливих мотивів не провів слідчий експеримент, отже порушив ст. 240 КПК України; не провів одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, хоча вона, як потерпіла наполягала на одночасному допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давали неправдиві показання, у зв`язку з чим стосовно них Державне бюро розслідувань проводить досудове розслідування.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постановаслідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.02.2020, є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказала і на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто жодного доказу, який би свідчив про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим ОСОБА_6 досудове

-2-

розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, без проведення слідчого експерименту, при винесенні постанови від 14.04.2020 необґрунтовано надав перевагу неправдивим показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , які до того ж, на її думку, причетні до викрадення її майна. Слідчий суддя, в свою чергу, не звернув увагу на те, що внаслідок дачі вказаними свідками неправдивих показань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 10.04.2020. Окрім того, вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_6 проведено неповно, оскільки у баклабораторіїРахівської ЦРЛ, окрім свідка ОСОБА_7 , знаходилось ще шестеро працівників, особи яких не встановлено і як свідків їх не допитано. Слідчий суддя у своєму рішенні виправдовує бездіяльність слідчого, яка виразилась у не проведенні слідчого експерименту за участі всіх свідків, необґрунтованістю заявленого нею з цього приводу клопотання, однак обов`язок збирання доказів належить до компетенції органу досудового розслідування, а не потерпілої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких мотивів.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У провадженні слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід № 0000120 від 08.02.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке, на підставі постанови від 14.04.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

-3-

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що 08.02.2020 СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом викрадення особистих речей ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови слідчого, під час досудового розслідування кримінального провадження під№0000120 від 08.02.2020, встановлено, що згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_5 26.01.2018 прибула до баклабораторії Рахівської ЦРЛ, де громадянка ОСОБА_7 перешкодила їй у доступі до особистих речей та грошових коштів належних їй, самоуправство ОСОБА_7 призвело до крадіжки її особистих речей. Свідок ОСОБА_12 показав, що 26.01.2018 спільно з працівниками поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибув до приміщення баклабораторії Рахівської ЦРЛ, де його дружині перешкоджали забрати особисті речі та документи, які забрати їй так і не вдалось. З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона працює завідувачем мікробіологічної лабораторії Рахівської районної філії. У січні 2018 року громадянку ОСОБА_5 було звільнено з мікробіологічної лабораторії за порушення трудової дисципліни. Про зникнення речей ОСОБА_5 їй стало відомо згодом від працівників поліції. ОСОБА_7 перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_5 , остання здійснює щодо неї неправдиві повідомлення. Свідок ОСОБА_9 показав, що 26.01.2018 ним, спільно з ОСОБА_10 в ході проведення перевірки за викликом до баклабораторії Рахівської ЦРЛ, не було встановлено жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_5 .. ОСОБА_10 надав аналогічні показання. Таким чином, в ході досудового розслідування проведено низку слідчих і розшукових дій, в результаті яких не встановлено факту події кримінального правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_15 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.02.2020та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення слідчих дій, допитів, слідчого експерименту, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявниці, які викладені в її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження №0000120 від 08.02.2020та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям, зокрема, ОСОБА_5 допитано як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, окрім того, слідчим допитано свідка ОСОБА_8 , показання якого ідентичні змісту показань ОСОБА_16 . Також, у ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому показання зазначених свідків, узгоджуються як між собою, так і з показаннями свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_5 ..
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 ,слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження,
-4-
які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається потерпіла, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, допитано скаржницю, слідчого, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про не проведення слідчим одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб всупереч вимогам поданого нею клопотання для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, були предметом оцінки слідчого судді, й з таким погоджується колегія суддів, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій уповноважений слідчий, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 у своєму клопотанні не зазначила у чому полягають суперечності між показаннями зазначених свідків, а проаналізувавши наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи допиту зазначених у клопотанні ОСОБА_5 осіб як свідків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що розбіжності між показаннями цих осіб виникли у зв`язку із індивідуальним (суб`єктивним) сприйняттям ними події, яка мала місце у приміщенні бактеріологічної лабораторії та є не суттєвими за своїм змістом.
Крім того, колегією суддів перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства та не проведення слідчого експерименту, які також не знайшли свого підтвердження, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Враховуючи те, що у поданому клопотанні про проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 не обґрунтувала необхідності його проведення та які саме відомості необхідно перевірити чи уточнити, а тому, у відповідності з вказаними положеннями КПК України слідчим було проведено ті слідчі дії, які він вважав необхідними для досягнення цілей та мети кримінального провадження.

-5-

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 ..
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.04.2020 у кримінальному провадженні №0000120 від 08.02.2020про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала Закарпатського апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: