Справа №198/902/19
Номер провадження 1-р/198/1/20
УХВАЛА
07.10.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву представника потерпілого про роз`яснення судового рішення у справі №198/902/19, провадженні №1кп/0198/83/19, кримінальному провадженні №0000179 за звинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах потерпілого юридичної особи Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Борисенко Ю.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року, стосовно рішення щодо речових доказів, а саме повернення потерпілому (Юр`ївській РДА Дніпропетровської області) як власнику дерев`яних колод у кількості 100 штук.
В судове засідання жодна зі сторін не з`явились будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду заяви. За таких обставин суд, у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, розглянув заяву за відсутності сторін.
Суд дослідивши судове рішення встановив таке.
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб) (т.1 а.м.к.п.58-60). Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2020 року (т.1 а.м.к.п.82-86) вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року в частині призначення покарання обвинуваченим скасований. В іншій частині вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року, в тому рахунку і стосовно рішення щодо речових доказів, залишений без змін.
У резолютивній частині вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року, у відповідності до ст.ст.100, 374 КПК України, зазначене рішення про повернення потерпілому Юр`ївській РДА Дніпропетровської області, як власнику, речових доказів дерев`яних колод у кількості 100 штук.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Піддавши аналізу заяву, саме судове рішення, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду стосовно рішення щодо речових доказів.
Так, заява позбавлена обґрунтування того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення.
Окрім того, слід зазначити, що саме рішення в частині переліку речових доказів, їх обсягу, долі викладено чітко, у ясній і зрозумілій формі та не викликає двозначного тлумачення.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо речових доказів у справі №198/902/19, провадженні №1кп/0198/83/19, кримінальному провадженні №0000179 за звинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.246 КК України, відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати заявнику, представнику потерпілого Баранчуку Т.В., прокурору, захиснику-адвокату Михайлюку Б.Л., засудженим.

Суддя К. М. Гордієнко