Справа № 192/83/21
Провадження № 1-кс/192/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 16.01.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 січня 2021 року близько 04 години перебуваючи в кімнаті будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 підійшла до своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у дитячому візку та на ґрунті виниклих фінансових проблем та загальної втоми, маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій взяла в руки пояс з халату, зробила з нього зашморг, накинула на шию дитини та почала здавлювати до моменту настання смерті. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 настала смерть малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 причиною смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть №138 від 19.01.2021 зазначено механічну асфіксію, стиснення шиї петлею, напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

19.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України умисному вбивстві малолітньої дитини.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_8 є співмешканцем ОСОБА_9 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризиків, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на наявність ризиків, викладених в клопотанні, зазначив, що у ОСОБА_6 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, родичів вона не має, тривалий час не працює, тому не має засобів до існування та можливості часто з`являтись до слідчого. Відсутність коштів у ОСОБА_6 може також негативно вплинути на стан досудового розслідування, тому просив з урахуванням викладених в клопотанні ризиків обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. Пояснила, що боїться свого співмешканця та його родичів, тому просить обрати домашній арешт в якості запобіжного заходу за місцем реєстрації за місцем проживання бабусі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що ОСОБА_6 з 16.01.2021 жодного разу не проігнорувала виклики слідчого, своєчасно з`являлась за викликами, тому ризики, викладені в клопотанні не обґрунтовані. Відсутність коштів не може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або за місцем реєстрації або за місцем фактичного проживання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Солонянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 16.01.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

19 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.01.2021 року близько о 04:00 години, перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою умисного вбивства малолітньої дитини, взявши до рук махровий пояс з халату та обвівши його навколо шиї свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився у візку, зробила з нього зашморг, накинула на шию дитини та почала здавлювати до моменту настання смерті. Після того, пішла спати.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме - умисне вбивство малолітньої дитини.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, винною себе визнала повністю.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може буде застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України та підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події; копією лікарського свідоцтва про смерть №138 від 19.01.2021, протоколом обшуку від 19.01.2021, протоколом допиту потерпілого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ту обставину, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст.115 КК України щодо свого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вона офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку. Суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , надану характеристику з місця проживання та обставини злочину, в якому вона підозрюється, свідчать про її підвищену соціальну небезпеку.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є батьком вбитої дитини, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки однією з підстав вчинення правопорушення в якому вона підозрюється є фінансові проблеми та наявність боргів перед рідними, суд вважає, що зазначені обставини можуть також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення вказаних ризиків, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_6 , оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного вбивства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20 березня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 для виконання даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1