Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7870/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0006672 від 28.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2020 р., ПАТ «Експериментальний механічний завод» зазначаючи, що є потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0006672 від 28.10.2016 р., звернувся через свого представника адвоката ОСОБА_3 до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України, тобто винести рішення по клопотаннях представника потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_5 про зміну юридичної кваліфікації кримінального правопорушення, які були зареєстровані у канцелярії Подільського УП ГУНП у м. Києві 07.07.2020 р., 13.03.2020 р. та 31.01.2020 р.
Скаргу обґрунтовувано тим, що СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006672 від 28.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що колишній керівник ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_7 вчинив розтрату та привласнення грошових коштів на загальну суму 4200000 гривень, перерахувавши їх на рахунок ТОВ «АТД-Сервіс» , яке було зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А, та діяльність якого на момент перерахування грошових коштів була зупинена. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення Публічному акціонерному товариству «Експериментальний механічний завод» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 200 000 (чотири мільйона двісті тисяч) гривень, тобто в особливо великих розмірах. року слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0006672 від 28.10.2016 року задовольнив звернення представника ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_5 про залучення останнього до провадження як представника юридичної особи в якості потерпілого, і тим самим залучив ОСОБА_5 до кримінального провадження № 0006672 від 28.10.2016, як законного представника потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод». 07.07.2020 року, 13.03.2020 року та 31.01.2020 року представник потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_5 звертався до слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про зміну юридичної кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, втім до цього часу жодних процесуальних рішень з даних клопотанням від слідчого стороною потерпілого не отримано, у зв`язку з чим адвокат потерпілого звернувся до суду з даною скаргою.
До початку судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій внесену скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор, слідчий, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та / чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні захисником у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з наданих документів, Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006672 від 28.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
07.07.2020 року представник потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_5 звертався до слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про зміну юридичної кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
Дане клопотання 07.07.2020 р. отримано канцелярією Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про що свідчить відповідна відмітка на такому клопотанні.
На час розгляду справи в суді, відповіді на вказане клопотання заявником не отримано.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, клопотання яких про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 220 ч. 2 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Прокурором та/або слідчим на спростування доводів заявника про не розгляд клопотання останньої від 03.04.2020 р. не надані копії відповідних постанов (про задоволення клопотання або відмову в їх задоволенні), слідчий суддя дійшов висновку, що відповідним слідчим, яким наразі проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання сторони потерпілого, отримане Подільським УП ГУ НП у м. Києві 06.04.2020 р.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що скарга щодо зобов`язання розглянути клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення.
Водночас, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання в частині нерозгляду клопотання сторони потерпілого від 07.07.2020 р., з огляду на те, що раніше подані клопотання 13.03.2020 р. та 31.01.2020 р. є аналогічними, та по ним, пропущено строк звернення зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу сторони потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0006672 від 28.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0006672 від 28.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_5 від 07.07.2020 р. про зміну юридичної кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, що отримане канцелярією Подільського УП ГУНП у м. Києві 07.07.2020 р., протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали слідчого судді.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1