Справа № 180/978/20
Провадження № 1-кс/0182/996/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , опікуна неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005, -

в с т а н о в и в :

7 серпня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , опікуна неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 9 червня 2020 року він звернувся з заявою (повідомленням) про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.12.2012 до прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Вказаний факт підтверджується ухвалою Марганецького міського суду від 2 липня 2020 року. Відповіді про прийняте рішення за його заявою (повідомленням) станом на 03.07.2020 ним не отримано. Просить визнати протиправною бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у ненаданні відповіді на заяву (повідомлення) від 9 червня 2020 року та зобов`язати начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, «право на судовий розгляд» не є абсолютним й може мати встановлені обмеження.
Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Аналогічні висновки ЄСПЛ висловлював і в інших своїх рішеннях (наприклад, «Карт проти Туреччини»).
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Вимоги ОСОБА_2 , опікуна неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , зводяться до визнання протиправною бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у ненаданні відповіді на заяву (повідомлення) від 9 червня 2020 року та зобов`язати начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.
Визнання протиправною бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у ненаданні відповіді на заяву (повідомлення) від 9 червня 2020 року, не входить до переліку дій прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Окрім того, як вбачається з наданої до скарги копії ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 липня 2020 року, прокурор у судовому засіданні надала копію витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості по заяві ОСОБА_2 внесено до ЄРДР 12 червня 2020 року та матеріали спрямовані за підслідністю до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава для проведення розслідування, про, що було повідомлено захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , опікуна неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1