У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2393/20 № 1-кс/610/723/2020

м. Балаклія 25.09.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000765 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

23.09.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 23.09.2020 року.

Предметом клопотання є майно: мотоблок «Forte» та кукурудза в початках, розсипом, вагою близько 300кг.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 22.09.2020р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно мотоблок є знаряддям вчинення злочину, а кукурудза в початках зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використана, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане для забезпечення відшкодування цивільного позову.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене, передане третім особам чи взагалі знищене (а.с. 1, 2).

Слідчий та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, про час та місце судового розгляду повідомлені, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об'єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 23.09.2020р.

Частиною 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З витягу з ЄРДР про внесення 23.09.2020р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що 22.09.2020р. о 17.12год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Харківська область, Балаклійський район, на полі на відстані 10км від с. Шебелинка, невідомі особи намагались вчинити крадіжку кукурудзи за допомогою мотоблоку із причепом, яка належить ТОВ «Агросет», але були затримані на місці працівником даного товариства (а.с. 3).

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 22.09.2020р. о 17.11год. за адресою: Балаклійський район, на полі в 10км від села Шебелинкапредставник ТОВ «Агросет» повідомив, що затримав двох чоловіків, які крали кукурудзу, на полі вони були на мотоблоці з причепом (а.с. 6).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.09.2020р. ОСОБА_4 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 22.09.2020р. приблизно о 17.00год. скоїли крадіжку кукурудзи, вагою приблизно 300кг з поля, яке належить ТОВ «Агросет» (а.с. 7).

Протоколом огляду місця події від 22.09.2020р. на полі № 0216 між с. П`ятигірське та смт. Донець Балаклійського району Харківської області було виявлено та вилучено: самохідний транспортний засіб мотоблок «Forte» без д.н.з., причеп автомобільний д.н.з. НОМЕР_1 та качани кукурудзи (а.с. 8, 9).

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.09.2020р. вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000765 (а.с. 10).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він є начальником служби безпеки ТОВ «Агросет», так 22.09.2020р., проїжджаючи повз поле біля с. П`ятигірське, він разом з охоронцем побачили, як з поля виїжджав мотоблок з причепом, в якому було щось накрито. Після зупинки мотоблоку, було встановлено, що на ньому їхало два чоловіка, а в причепі лежала кукурудза, в початках, вагою близько 300кг, яку ймовірно ці чоловіки нарвали на полі, яке належить ТОВ «Агросет» (а.с. 11).

В своїх поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що 22.09.2020р. проїжджаючи по польовій дорозі біля с. П`ятигірське помітили кучу наламаної кукурудзи в качанах та вирішили, що вона нікому не належить. Тому поїхали додому, взяли мотоблок з причепом та повернулися знову на поле, щоб забрати кукурудзу. Загрузивши її в причеп, вони почали їхати, однак їх за поворотом зупинив чоловік, який сказав, що вказане поле знаходиться під охороною і кукурудза належить їхньому підприємству, тому він викликав поліцію (а.с. 12, 13).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту мотоблоку та необхідність застосування саме заборони користування, розпорядження та відчуження.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування мотоблоком буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах його власника та в значній мірі обмежить його законні права.

Стосовно іншого майна, а саме вилученої кукурудзи в початках, розсипом, вагою близько 300кг,слідчий суддя зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 22 вересня 2020 року майно:

1)мотоблок «Forte»,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном,

2)кукурудзу в початках, розсипом, вагою близько 300кг,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1