КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 08 липня 2020 року під час проведення огляду нежитлових приміщень, за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Лесі Українки, 1-а, що використовуються ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» (), ТОВ «Агроімпорт ЛТД» (), ТОВ «Поліхім» (), а саме: мінеральні добрива азофоска (нитроамофоска) NPK 16:16:16, виробництва ПАТ «АКРОН» (Російська федерація, Новгородська обл. м. Великий Новгород) 16 мішків по 50 кг., та зразок амонію нітрату (селітри аміачної) марки Б., виробник «Рівнеазот» - 1 кг.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Зокрема, зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не надано доказів відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Так, стверджує, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на ТМЦ (азофоска (нитроамофоска) NPK16:16:16), які не відповідають товару, наведеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, а виробники арештованих ТМЦ (ПАТ «АКРОН» та «РІВНЕАЗОТ») не входять до переліку юридичних осіб наведеному у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України.
Вказує і на те, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження до звернення прокурора з клопотанням щодо арешту майна минуло сім місяців та про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Крім того, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, слідчим суддею, при накладенні арешту на велику кількість товарно-матеріальних цінностей не було враховано інтересів володільця щодо законного здійснення ним господарської діяльності, оскільки накладений арешт фактично зупиняє роботу ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» та порушує його договірні обов`язки з контрагентами.

Звертає увагу, також, на порушення слідчим суддею встановленого строку на розгляд даного клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Прокуратуру міста Києва, тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань02 грудня 2019 року під № 0000672, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна» (), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на території міста Києва, у період 2017 року під час здійснення господарських операцій із ввезення на територію України у митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на яке поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01 липня 2014 року про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, умисно ухилилися від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а саме антидемпінгового мита, що є спеціальним видом мита та входить до системи оподаткування України, на суму понад 7,5 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах. В подальшому службові особи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» () здійснили придбання корпоративних прав на 100 % статутного капіталу ТОВ «Агроцентр Україна», ДП «Агроцентр Єврохім Україна» через пов`язані підприємства ТОВ «Лартін» (), ТОВ «Ліхтен Груп» (), ТОВ «Більбао Сіті» (), ТОВ «Лейкін Трейд» (), ТОВ «Віаско» (), ТОВ «Кальвінтон» (), ТОВ «Йограйтен» (), що супроводжувалося перерахуванням коштів в адресу АТ МІНЕРАЛЬНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ (Російська Федерація) та його бенефіціарного власника, щодо яких введено спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) рішенням Ради безпеки і оборони України від 14 травня 2018 року. Крім того, ввезення на територію України в режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01 липня 2014 року про антидемпінгові мита, з використанням первинних документів, що містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, для уникнення сплати антидемпінгового мита, здійснювалося ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД» (), ТОВ «Агротрейд НД» (), ТОВ «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «УАПГ» (), ТОВ «Агрохімресурс» (код ЄДР 32399340), ТОВ «Агропартнер» (код ЄДР 31818929), ТОВ «Одеса Агрохім» (код ЄДР 33721051), ТОВ «Белор Україна» (код ЄДР 41824279) за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що є засновниками та бенефіціарними власниками зазначених юридичних осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 30 червня 2020 року надано дозвіл на проведення огляду у нежитлових приміщеннях за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Лесі Українки, 1-а, що використовуються ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Поліхім» та на праві власності належать ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД».
08 липня 2020 року під час виконання згаданого вище рішення слідчого судді виявлено та вилучено зразки мінеральних добрив, а саме: мінеральні добрива азофоска (нитроамофоска) NPK 16:16:16, виробництва ПАТ «АКРОН» (Російська федерація, Новгородська обл., м. Великий Новгород) 16 мішків по 50 кг. та відібрано зразок амонію нітрату (селітри аміачної) марки Б, виробник «Рівнеазот» -1 кг.
10 липня 2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, вилученого 08 липня 2020 року під час проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Лесі Українки, 1-а.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 20 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000672, про накладення арешту на згадані мінеральні добрива, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього та заслухавши пояснення учасників провадження, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_18 від 09 липня 2020 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на згадане раніше майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею накладено арешт на мінеральні добрива, які не відповідають товару, наведеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, а виробники арештованих товарно-матеріальних цінностей не входять до переліку юридичних осіб наведеному в додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді,проте підлягають перевірці під час розгляду провадження по суті.
Посилання представника на те, що у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до зупинки роботи ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» та те, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею поза межами строку, визначеного ст. 172 КПК України,заслуговують на увагу, проте не є безумовними підставами для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 08 липня 2020 року під час проведення огляду нежитлових приміщень, за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Лесі Українки, 1-а, що використовуються ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «Поліхім», а саме: мінеральні добрива азофоска (нитроамофоска) NPK 16:16:16, виробництва ПАТ «АКРОН» (Російська федерація, Новгородська обл. м. Великий Новгород) 16 мішків по 50 кг., та зразок амонію нітрату (селітри аміачної) марки Б., виробник «Рівнеазот» - 1 кг, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/28900/20-к Справа №11-сс/824/4105/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1