Справа № 940/760/20
Провадження № 1-в/364/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білоцерківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 засудженим 27.07.2020 року Володарським районним судом Київської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України до міри покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, -
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, у відношенні ОСОБА_3 , якого вироком Володарського районного суду Київської області від 27.07.2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України до міри покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, так як засуджений станом на час звернення до суду сплатив лише частково суму штрафу, зокрема 6 000,00 гривень. Просить суд, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.
У судове засідання представник Білоцерківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області та відповідний прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор своїм клопотанням просить суд розгляд подання провести за її відсутності, вказуючи , що у задоволенні подання слід відмовити ( а.с.18).
05.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника Білоцерківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області, в якій він вказує, що підтримує подання у повному обсязі ( а.с.17).
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.09.10.2020 року подав до суду заяву, якою просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, подання підтримує ( а.с.14 ,19).
При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі сторін, так як відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду подання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом ОСОБА_3 на підставі угоди затвердженої 27.07.2020 року Володарським районним судом Київської області, укладеної 09.06.2020 року між прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000173) з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, про визнання винуватості - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Зазначений вирок суду набрав законної сили 27.08.2020 року.
У відповідності із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Білоцерківське МРВ філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області вказує, що засуджений ОСОБА_3 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.
Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Між тим, як встановлено судом, вирок Володарського районного суду Київської області 27.07.2020 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 09.06.2020 року між прокурором в кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.
Тому невиконання засудженим ОСОБА_3 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості з прокурором, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст. ст. 369-372, 389, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Білоцерківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володарський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1