Справа № 583/3479/16-к
Провадження № 1-кп/592/104/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2020 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 05.02.2021 включно.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ризики, які враховані судом під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження, на даний час існують та не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності,а саме: у вчинені розбійного нападу відносно осіб похилого віку, які не могли протистояти цим діям, та поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих; ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за вчинення розбійних нападів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що дії обвинуваченого, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому в разі не продовження запобіжного заходу до обвинуваченого, останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитувались, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 26.06.2019, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 25.03.2021 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці до 24 год. 25 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1