КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/564/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельку ділянку, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосінняі випасання худоби.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_8 , тобто в цьому випадку фактично відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно останньої.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна ОСОБА_8 , а про оскаржувану ухвалу слідчого судді представнику останньої ОСОБА_11 стало відомо лише 07 грудня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Так, апелянт вказує, що з 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за участю третіх осіб відбувся цивільно-правовий спір, який розглядався у Дніпровському районному суді міста Києва, а в подальшому Київським апеляційним судом. При цьому, як наголошує представник, позовною вимогою позивача, якою виступила ОСОБА_8 , було визнати електронні торги недійсними і 02 жовтня 2019 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва вказаний позов був задоволений. Зазначена постанова суду першої інстанції, за ствердженням представника, була залишена без змін Київським апеляційним судом. Крім того, апелянт звертає увагу, що до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_7 також було подано в інтересах ОСОБА_8 заяву про ухвалення додаткового судового рішення, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про припинення права власності ОСОБА_12 та визнання права власності за ОСОБА_8 на садибний будинок, загальною площею 197,4 м2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Таким чином, представник стверджує, що ОСОБА_8 є законним власником зазначеного вище майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 23 лютого 2018 року ОСОБА_12 на електронних торгах, організованих ДП «Сетам», було придбано садибний будинок, загальною площею 197,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.
Торги відбулися 23 лютого 2018 року з визначанням переможця учасника № 6 ( ОСОБА_12 ), який запропонував за лот найвищу ціну, а саме 1543106,60 гривень, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 318274.

Електронні торги з реалізації відповідного майна були здійснені на підставі положень, визначених у Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію і проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених порядком реалізації арештованого майна, затверджених цим наказом.

Раніше придбане майно належало ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 було отримано кредит в банківській установі, який не було погашено. Для погашення заборгованості банк стягнув садибний будинок, загальною площею 197,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

Починаючи з другої половини 2018 року, ОСОБА_8 , одна чи в групі осіб, не погасивши заборгованість перед фінансовими установами, використовуючи сплив значного часу, з яким пов`язано архівацію деяких документів, та сплив процесуальних строків, використовуючи рішення районних судів міста Києва і звертаючись до державних реєстраторів, які зареєстровані та знаходяться у Деснянському районі міста Києва, намагається заволодіти майном, а саме садовим будинком АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

04 листопада 2020 року постановою слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 садовий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10 листопада 2020 року слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельку ділянку, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.
Це клопотання мотивовано тим, що вказане нерухоме майноє речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

20 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зазначене клопотання про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0005027, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельку ділянку, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельку ділянку, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, з огляду на те, що перелічене вище нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий і прокурор, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надали достатніх і належних доказів тих обставин, на які послались у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, хоча у клопотанні слідчого і міститься посилання на те, що нерухоме майно, а саме: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, визнано у встановленому порядку речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на відповідну постанову органу досудового розслідування таке визнання приведеного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні належні та допустимі докази того, що нерухоме майно, а саме: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду і на те, що, згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, визнано недійсними електронні торги, проведені 23 лютого 2018 року ДП «Сетам», з реалізації садибного будинку, загальною площею 197,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. При цьому вказаним рішенням суду першої інстанції визнано недійсним і протокол № 318274 проведення електронних торгів, сформований 23 лютого 2018 року ДП «Сетам», зокрема, проведення торгів по лоту № 262438 з реалізації переліченого вище нерухомого майна, а також визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 48305388 Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в місті Києві про реалізацію вказаного садибного будинку.

Більш того, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, було визнано недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 218, видані 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , на зазначений вище садибний будинок та земельну ділянку, а 21 жовтня 2020 року Київським апеляційним судом було ухвалено додаткове судове рішення, яким припинено право власності ОСОБА_12 та визнано право власності за ОСОБА_8 на садовий будинок АДРЕСА_1 , і на земельну ділянку, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби.

Отже, ОСОБА_8 є законним власником нерухомого майна, а саме: - садового будинку АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Вагомих доказів того, що вона заволоділа цим майном шляхом обману чи зловживання довірою, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.
Що ж стосується посилання органів досудового розслідування, що ОСОБА_8 , використовуючи рішення районних судів міста Києва і звертаючись до державних реєстраторів, які зареєстровані та знаходяться у Деснянському районі міста Києва, намагається заволодіти зазначеним майном, то навіть за умови їх реальності вони не свідчать про наявність в діях останньої ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки дані про обман чи зловживання довірою в них відсутні.

Таким чином, органи досудового розслідування за наявними матеріалами провадження не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельку ділянку, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: - садовий будинок АДРЕСА_1 ; - земельку ділянку, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0591 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4