Справа № 308/9692/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000235 від 22.07.2019 року, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпастької області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000235 від 22.07.2019 року, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке 22.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235.

У клопотанні вказано, що в ході розслідування встановлено, що у 2018-2019 році окремими органами місцевого самоврядування Закарпатської області укладено договори з технічного нагляду за виконанням капітального ремонту конкретних доріг та вулиць із ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , який не має відповідної спеціалізації (технічний нагляд за будівництвом доріг).

Слідчий зазначає, що з урахуванням наведеного інженер ОСОБА_5 безпідставно отримав за здійснення технічного нагляду з бюджету грошові кошти на загальну суму близько 2 млн. грн.

Як вказано у клопотанні, на даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Як зазначає слідчий також встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » у 2018-2019 роках отримувало кошти по договорах технагляду за об`єктами будівництва (поточного/ капітального ремонту) автомобільних доріг з райадміністраціями та органами місцевого самоврядування зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_1 договір № 55/т від 09.12.19, технічного нагляду за виконання робіт з капітального ремонту.

У клопотанні вказано, що з метою забезпечення всебічного, неупередженого та повного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду почеркознавчих експертиз, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вище зазначених документів.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта актів перевірок тощо.

Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема ким виконані підписи в наведених вище документах та яким чином взагалі вони виготовлені, а також правомірності дій сторін під час укладання даних договорів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів, з можливістю вилучення їх оригіналів.

Як вказує слідчий, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст.98 КПК України).

Разом із тим у клопотанні вказано, що необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 40, 87, 93, 131, 159,160, 162, 163 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження №0000235- старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , та оперативному підрозділу УСБУ в Закарпатській області за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № 55/т від 09.12.19, технічного нагляду за виконання робіт з капітального (поточного) ремонту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання про розгляд заяви без його участі. Просив суд врахувати при розгляді клопотання, що вилучення оригіналів необхідне для призначення та проведення почеркознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків:
З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке 22.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235.

При розгляді клопотання встановлено, що в результаті проведення досудового розслідування здобуті відомості про те, що у 2018-2019 році окремими органами місцевого самоврядування Закарпатської області укладено договори з технічного нагляду за виконанням капітального ремонту конкретних доріг та вулиць із ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , який не має відповідної спеціалізації (технічний нагляд за будівництвом доріг).

Також встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » у 2018-2019 роках отримувало кошти по договорах технагляду за об`єктами будівництва (поточного/ капітального ремонту) автомобільних доріг з райадміністраціями та органами місцевого самоврядування зокрема і від ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за договором № 55/т від 09.12.19, технічного нагляду за виконання робіт з капітального (поточного) ремонту.

Так, матеріали клопотання містять висновок аналітичного дослідження від 29.07.2020 р. №23/07-16-16-00-13/32403994 про результати дослідження фінансово - господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » (податковий номер НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, при виконанні угод технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг у 2018 2019 роках.
За результатами аналітичного дослідження встановлено, що у 2018 та 2019 р.р. ПП « ОСОБА_4 » отримало кошти від органів виконавчої влади та місцевого самоврядування у т. ч. за виконання укладених угод щодо технічного нагляду за об`єктами будівництва автомобільних доріг. За результатами перевірки було встановлено що в проведених фінансових операціях зняття готівкових коштів які були безпідставно зараховані на рахунок ПП « ОСОБА_4 » наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Разом із тим згідно вказаного аналітичного висновку, згідно відомостей про використання публічних коштів ПП « ОСОБА_4 » у 2018-2019 р.р. отримало кошти по договорах технагляду за об`єктами будівництва (поточного/капітального ремонту) автомобільних доріг з райадміністраціями та органами місцевого самоврядування серед яких є: ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір № 55/т від 09.12.19, технічного нагляду за виконання робіт з капітального (поточного) ремонту. Так, вказане підприємство отримало від вказаної сільської ради 1 718,00 грн.

Таким чином слідчий суддя вважає доведеним матеріалами клопотання, що на разі у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № 55/т від 09.12.19, технічного нагляду за виконання робіт з капітального (поточного) ремонту.

Разом із тим слід вказати і на те, що у даному клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий до вказаних вище документів, з можливістю вилучення їх оригіналів.

В клопотанні обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах доступ до яких просить слідчий , та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зокрема у клопотанні слідчий зазначає, що оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст.98 КПК України).

Необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів у клопотанні обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що є підстави для надання тимчасового доступу до документів, які зазначені у клопотанні саме із можливістю вилучення їх оригіналів. Так, необхідність вказаного зумовлена тим, що в рамках даного кримінального з метою повного, всебічно та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також досягнення дієвості цього провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим у клопотанні слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до вказаних документів стороні кримінального провадження№0000235, а саме: старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , та оперативному підрозділу УСБУ в Закарпатській області за дорученням слідчого.

Згідно витягу з внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000235 від 22.07.2019 р., вказано слідчих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , інших слідчих не вказано.
Відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_5 ) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. В даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000235 від 22.07.2019 року, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження №0000235- старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів з вилученням їх оригіналів, які знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № 55/т від 09.12.19, технічного нагляду за виконання робіт з капітального (поточного) ремонту.

В задоволенні іншої частини клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1