1Справа № 335/444/20 1-кп/335/466/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебувало зазначене кримінальне провадження.

15.09.2020 року, у зв`язку з перебуванням у довготривалій відпустці, суддю ОСОБА_10 замінено суддею ОСОБА_1 .

У зв`язку зі зміною складу суду, судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.

Учасники судового засідання не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилався на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні, просили змінити умови перебування під домашнім арештом шляхом заборони залишати житло у нічний час доби, пославшись на те, що обвинувачена працевлаштована, а у зв`язку з застосованим запобіжним заходом позбавлена можливості реалізувати своє право на працю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо вирішення необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Проте, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, враховуючи ті обставини, що по даному кримінальному провадженню судом було досліджено низку письмових доказів, суддя ОСОБА_1 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2020 із покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

В подальшому зазначений строк було продовжено, в останнє ухвалою суду від 05.08.2020 до 05.10.2020 включно.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої спливає 05.10.2020. Однак, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, на даний час судом ще не допитані свідки та не досліджено в повному обсязі докази сторони обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до категорії особливо тяжких. Тому, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, а також тих обставин, що на даний час ОСОБА_8 не перебуває у шлюбі (розлучена), має двох повнолітніх дітей, що мешкають окремо, та малолітню дитину, яка проживає із потерпілою, інкримінований злочин вчинила щодо свого співмешканця, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та продовжують існувати на даний час.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_8 має місце роботи, а саме працює на посаді контролера лабораторії ТОВ «Запорізького ливарно-механічного (ремонтно-вагонного) заводу», а також має зареєстроване та постійне місце проживання в місті Запоріжжі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Щодо змінити умови перебування під домашнім арештом , то суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником на її користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів (застава, особиста порука, особисте зобов`язання) щодо обвинуваченої є на даний час неможливим, оскільки такі запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченої строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 319, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутність необхідності розпочинати з початку судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, продовжити судове слідство.

Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці з 01 жовтня 2020 р. до30 листопада 2020 р. включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3