Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8618/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 грудня 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000641, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000641, в якій адвокат ОСОБА_3 просить відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року.
09 грудня 2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000641, відповідно до якої просила відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000641.
Вимоги заяви про відвід слідчого судді вмотивовані тим, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було розглянуто скаргу сторони захисту про скасування повідомлення про підозру від 30.08.2020 року ОСОБА_4 та 03.12.2020 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволені скарги та на думку заявника, при розгляді зазначеної скарги були суттєво порушені процесуальні вимоги КПК України, у зв`язку із чим сторона захисту вбачає в діях слідчого судді упередженість, необ`єктивність та порушення вимог КПК України, що на думку заявника є підставою для її відводу на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, що і зумовило подання вказаної заяви про відвід слідчого судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала клопотання, відповідно до якого просила проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді без її участі.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні, доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000641 та посилання заявника про постановлення свавільної ухвали слідчого судді від 03 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування підозри, свідчить лише про незгоду із процесуальним рішенням слідчого судді.
Суддя доходить висновку, що посилання адвоката ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000641 є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не наведено передбачених ст.75 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000641- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1