Дата документу 03.11.2020 Справа № 310/3531/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3531/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/844/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина

України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні має малолітню

дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повернуто до Бердянської місцевої прокуратури Запорізькій області для уточнення обвинувачення.

Своє рішення суд мотивував тим, що кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України, слідчий ніяким чином не ідентифікував особу, якій була вручена неправомірна вигода.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що такою особою було вказано ОСОБА_10 , відносно якого обвинувального вироку не постановлено, а слідчим вже було висновок про те, що саме він отримав вказану грошову вигоду.

Проте, з формулюванням обвинувачення, яке надійшло до суду 24 лютого 2020 року за зміненим обвинувальним актом, особа, якій ОСОБА_6 надана неправомірна вигода, взагалі ніяк не зазначена, що унеможливить перевірку судом відповідності фактичних обставин справи висунутому обвинуваченню.

Обвинувальний акт не містить посилань на те, чи були виділені в окреме провадження матеріали відносно посадової особи ДАБК БМР, яка отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, як того вимагає ст. 217 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення є невмотивованим і передчасним, оскільки слухання кримінального провадження по суті ще не починалось, обвинуваченому не роз`яснювалась суть обвинувачення і, відповідно, на даній стадії суд не вирішує питання щодо зрозумілості або незрозумілості обвинувачення, наслідком чого може бути порушення права на захист.

Посилання суду на порушення приписів ст.217 КПК України слідчим чи прокурором є також безпідставними, оскільки своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скоїли різні кримінальні правопорушення, що прямо суперечать змісту вказаної статті.

Крім того, згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції фактично вказав, що зазначення в обвинуваченні ОСОБА_10 , при відсутності вироку відносно останнього, є фактичним зазначенням його в якості правопорушника. Тому, під час складання нового обвинувального акту стороною обвинувачення у відповідності до приписів ст.7-9 КПК України зазначено лише посаду особи відповідного органу, яка отримала хабар від ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку апелянта, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 слідчим та прокурором зазначені всі необхідні складові формулювання, обвинувачення, у тому числі місце, час, спосіб, наслідки правопорушення, форма вини, мотиви його вчинення тощо.

Згідно з ухвалою суду, 24 січня 2020 року з Бердянської місцевої прокуратури до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, відсутні підстави для закриття провадження та внесення подання про визначення підсудності. Просив доручити представнику Бердянського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо

обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення

справи до розгляду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, обвинувальний акт у даному провадженні вимогам зазначеної статті відповідає.
Вказаний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого; викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення; та зазначені інші відомості, передбачені вказаною статтею.
Крім того, колегія суддів відзначає, що виходячи з положень ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого провадження суд не має права перевіряти обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Те, що в обвинувальному акті не зазначено про виділення в окреме провадження матеріалів відносно посадової особи ДАБК БМР, яка, згідно з обвинувальним актом, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду (на що звертає увагу суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі), само по собі не є підставою для повернення вказаного акту прокурору у розумінні положень ст.314 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404-405,407,409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28

лютого 2020 року, якою обвинувальний акт за матеріалами кримінального

провадження, внесеного 18 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за №0001104 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення

(злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повернуто до Бердянської

місцевої прокуратури Запорізькій області для уточнення обвинувачення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4