Провадження №1-кп/447/335/20
Справа №447/2689/20
У Х В А Л А

19.10.2020

Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в межах кримінального провадження № 0000218 від 24.05.2020, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючому , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1

встановив:

07.10.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядіі домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 23.05.2020 приблизно об 18 год.00 хв. , знаходячись у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпивання алкогольних напоїв, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою дерев`яної дошки, наніс останньому декілька ударів в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 перелом кісток основи та склепіння черепа з епідуральними, субдоральними крововиливами, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер у реанімаційному відділенні КНП Миколаївської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав , зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, тому просив запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити..

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту до 20.10.2020 включно , із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків , цілодобово не відлучатися та не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю, не спілкуватися із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , стану його здоров`я та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 18.12.2020 включно, з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1