Провадження №1-кс/369/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000443 від 12.12.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні підрозділу дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000443 від 12.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 162 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000443 від 12.12.2020 року, процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюють прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування у адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 виник обґрунтований сумнів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_6 та наявності в нього інтересу, не пов`язаного з виконанням покладених процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 мотивував тим, що під час проведення 24 грудня 2020 року допиту підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 здійснював тиск на ОСОБА_5 , схиляючи «зізнатись» у скоєних діях, акцентуючи увагу на досліджених прокурором матеріалах справи та відеодоказах, які, зі слів прокурора, підтверджують вину підозрюваного.

Також зазначив, що з Єдиного державного реєстру декларацій, станом на 2019 рік, дружина прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_13 , здійснює(вала) трудову діяльність у складі адвокатського об`єднання «Москаленко і партнери».

З аналізу публікацій у соціальних мережах, youtube-каналу адвоката ОСОБА_14 , а також публікацій на сайті об`єднання, одним із векторів діяльності адвокатського об`єднання «Москаленко і партнери» є надання правової допомоги у спорах, що виникають з банківськими та кредитними установами, а також щодо оскарження права власності і права проживання.

Зокрема, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 12.12.2020 року є факт «самоправного, шляхом рейдерського захоплення будинку, в якому заявниця проживає разом з сім`єю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Вказана земельна ділянка і будинок були передані та згодом набуті у власність ТОВ «Кредитні ініціативи» від ПАТ «БТА Банк» на підставі договору іпотеки, що підтверджується випискою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на специфіку діяльності адвокатського об`єднання «Москаленко і партнери» пов`язаною, переважно із відстоюванням інтересів клієнтів у спорах з банками та кредитними установами, в якому працює(вала) дружина прокурора ОСОБА_13 , вбачаємо наявність обставин, які можуть вплинути на неупередженість у здійсненні досудового розслідування прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000443 від 12.12.2020 року, оскільки підозрюваного пов`язують із діяльністю ТОВ «Кредитні ініціативи».

Під час судового засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000443 від 12.12.2020 року просили задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо здійснення психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення допиту прокурором ОСОБА_6 документально не підтверджені. Доказів того, що адвокат ОСОБА_3 , або підозрюваний ОСОБА_5 звертались з відповідними заявами до компетентних органів, про здійснення фізичного або психологічного тиску на останнього, суду не надано.
Аналізуючи вказані доводи в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що «жорстоке поводження обмежується питаннями психологічного впливу, який, як стверджувалось, чинився на заявницю працівниками правоохоронних органів. Хоча за певних обставин такий вид впливу на особу може становити жорстоке поводження, заборонене Конвенцією (див. рішення у справі «Гефген проти Німеччини»). Суд не має в своєму розпорядженні документальних доказів того, що заявницю було піддано психологічному тиску або що його наслідки для неї були настільки серйозними, щоб досягти необхідного рівня, якого вимагає стаття 3 Конвенції. Суд також вважає, що заявниця не подала до національних органів небезпідставної скарги про жорстоке поводження, яка б потягнула за собою процесуальне зобов`язання держави за статтею 3 Конвенції здійснити ефективне розслідування за твердженнями про жорстоке поводження» («Єрохіна проти України»)
Доводи адвоката ОСОБА_3 , щодо відношення дружини прокурора ОСОБА_6 до кримінального провадження №0000443 від 12.12.2020 року нічим не підтверджені. Ніяких доказів того, що ОСОБА_13 на день розгляду заяви здійснює адвокатську діяльність, являється співробітником фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснює захист прав та інтересів будь-якої зі сторін по кримінальному провадженню №0000443 від 12.12.2020 року, суду не надано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 наведені в заяві про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 являються лише припущеннями та не мають доказів неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000443 від 12.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000443 від 12.12.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1