У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 рокуСправа № 634/369/20 Провадження № 1-кс/634/268/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року,

встановив:
26.10.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельні ділянки в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року, та просив накласти арешт на земельну ділянку площею 53,7273 га та земельну ділянку загальною площею 72,2742 га, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.
На обґрунтування скарги зазначає, 26.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року було подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 53,7273 га. та земельну ділянку загальною площею 72,2742 га, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.
Однак, 16.10.2020 року слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка на їх думку є безпідставною та невмотивованою.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі та задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить наступного.
В провадженні слідчого відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000472 від 26.11.2019 року.
25.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000472 від 26.11.2019 року було подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 53,7273 га та земельну ділянку загальною площею 72,2742 га, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.
29.05.2020 року слідчим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що не встановлені збитки, які спричинені ОСОБА_4 та не притягнуто винних осіб до відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.08.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 частково задоволено, скасованопостанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року.

16.10.2020 року слідчим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що відсутня необхідність в накладенні арешту на вказані земельні ділянки, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 170 КПК України. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий зазначає, що на даний час чинними є положення Земельного кодексу України, а саме п. 15 розділу Х Перехідні положення, відповідно до якого не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян. Також представник потерпілої ОСОБА_3 не наведено обґрунтування інших ризиків, що можуть бути спричинені у разі не накладення арешту на зазначені земельні ділянки. Крім того, вказані земельні ділянки не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого або прокурора особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 110 КПК України в процесуальному рішенні органу досудового розслідування повинні бути зазначені мотиви з яких він виходив при постановленні рішення та положення закону, якими він керувався.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2020 року слідчим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначені мотиви з яких він виходив при постановленні рішення та положення закону, якими він керувався.
Так, відповідно до роз`яснень наведених у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу ; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 відповідає зазначеним вимогам.
Оцінивши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 на предмет їх доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнім не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності накладення арешту на вказані земельні ділянки.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. З наведених вище підстав скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Крім того, зазначена в скарзі вимога адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 116, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: