Справа № 640/999/17
н/п 1-кс/953/6356/20
"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, з заперечень старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 вбачається, що з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, який може бути заявлений, для відшкодування збитків, завданих державі, забезпечення можливої конфіскації або спеціальної конфіскації майна, а також з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, яке може відповідно до ст. 98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судово-економічної, судової будівельно-технічної, судово-почеркознавчої та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених електронних інформаційних системах та їх частинах та мобільних терміналів систем зв`язку, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 на вилучене майно накладено арешт. На даний час досудове слідство по кримінальному провадженню триває, призначені та проводяться судові експертизи. Так, згідно клопотання експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів-документів, у тому числі документів ТОВ «Трубремонт» (а.с. 114-115).
21.07.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області призначено судову будівельно-технічну експертизу а також судову товарознавчу експертизу.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання генерального директора ТОВ «Трубремонт» ОСОБА_4 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1