490/5626/20 11.09.2020
н/п 1-кс/490/3324/2020
Справа № 490/5626/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000266 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе Миколаївського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, в останнє 02.11.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого у 2015 році по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
08 вересня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики нічим не підтверджені.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 06.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2020 року близько 18 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживали його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які винаймали за вказаною адресою житло.
В цей час, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку чужого майна з метою подальшого його продажу та незаконного придбання наркотичних засобів для сумісного вживання шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, з чим ОСОБА_3 погодився. Під час вказаної розмови був присутній і ОСОБА_9 .
Цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взяв металевий лом, необхідний для вчинення крадіжок чужого майна, з яким приблизно о 22 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знову прибув до тимчасового місця мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей же час ОСОБА_8 запропонував йому виготовити та разом вжити шляхом внутрішньовенних ін`єкцій наркотичний засіб, з чим ОСОБА_3 погодився.
Тут же, одразу після вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 вирушив до городів, розташованих поблизу приватних будинків, що виходять до берегу річки Південий Буг у м. Миколаєві, з метою пошуку та викрадення металевих виробів, а ОСОБА_9 залишився вдома за вище вказаною адресою у м. Миколаєві.
Перебуваючи поблизу огорожі приватного домоволодіння № 118 по вул. Поштова у м. Миколаєві, а саме в ніч з 05.09.2020 на 06.09.2020, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , утримуючи в своїй руці заздалегідь взятий ним металевий лом, наніс ним не менше трьох ударів в життєво-важливий орган голову ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, набряку та набухання головного мозку, що спричинило смерть останнього.
Після чого, ОСОБА_3 , закінчуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , затягнув тіло останнього до річки Південий Буг у м. Миколаєві, де занурив головою у воду.
Впевнившись в настанні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у нічний час 06.09.2020, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.
Повернувшись до домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зайшов до будинку, в якому в цей час знаходився ОСОБА_9 , та реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті останнього та заволодіння його майном, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому вище вказаним металевим ломом не менше дев`яти ударів в життєво-важливий орган останнього голову, спричинивши ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами голови, множинних оскольчатих переломів кісток основи та склепіння черепу з крововиливами під оболонки і в речовини головного мозку.
Тут же, з метою завершення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_3 знайшов у будинку фрагмент електродроту, який накинув на шию ОСОБА_9 , затягнув його на шиї останнього та став його душити. Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 настала смерть ОСОБА_9 , у тому числі від механічної асфіксії в результаті удавлення органів шиї петлею.
Після чого, впевнившись в настанні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_3 заволодів майном останнього, а саме сумкою з сонцезахисними окулярами, мобільним телефоном марки «Самсунг А20», зарядним пристроєм до мобільного телефону, цигарками та візитницею, після чого з місця вчинення злочину зник.
06.09.2020 о 09 год. 43 хв. труп ОСОБА_8 виявлено місцевими мешканцями в річці Південний Буг, поблизу городу домоволодіння № 118 по вул. Поштовій у м. Миколаєві, з ознаками насильницької смерті.
Крім того, 06.09.2020 о 12 год. 41 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, буд. № 56, виявлено труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті.
За вказаних дій, ОСОБА_3 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому відносно двох або більше осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України.
06.09.2020 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.09.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000266від 06.09.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2020, у ході якого на узбережжі р. Південний Буг було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2020 у ході якого в будинку АДРЕСА_1 виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупу від 07.09.2020 у ході якого у Миколаївському обласному бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупу від 07.09.2020 у ході якого у Миколаївському обласному бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_13 яка добровільно видала мобільний телефон який переданий їй її чоловіком ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2020 у ході якого вилучено у ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від.07.09.2019.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000266 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності щодо вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

За такого, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_3 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тому тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що підозрюваний ухилятиметься від кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що на теперішній час не визначено перелік речей, які ОСОБА_3 викрав з будинку ОСОБА_9 , не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення вбивств - металевого лома;
- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 знайомий з більшістю свідків у кримінальному провадженні, йому відомі їх місця мешкання, що дає підстави вважити на здійснення ним впливу на вказаних осіб;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за умисні тяжкі злочини, належних висновків для себе не зробив, не вжив заході з працевлаштування та бажаючи наживи за рахунок чужого майна, умисно, з корисних мотивів вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, що супроводжувались застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого та спричинило смерть двох осіб.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу, судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1