Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про арешт майна

21 січня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/61/21

провадження № 1-кс/485/21/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,
встановив:
20 січня 2021 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
15 січня 2021 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила, в період часу з серпня 2020 року по 15.01.2021 року, невідома особа шляхом зриву навісного замка, проникла до приміщення сараю на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металеву каністру, чим спричинено матеріальну шкоду в сумі 300 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 15 січня 2021 року за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 ..
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона тривалий час проживає одна. 15.01.2021 року під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від працівників поліції їй стало відомо, що із приміщення сараю, розташованого на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрадено металеву каністру світлого кольору, об`ємом 20 л. До даного сараю вона останній раз заходила ще влітку 2020 року. У зв`язку з повідомленими їй обставинами просить притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Сума завданого їй матеріального збитку становить 300 грн.
19 січня 2021 року від свідка ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст.18 КПК України, він добровільно надає для огляду та подальшого вилучення металеву каністру, об`ємом 20 літрів, яку йому наприкінці грудня 2020 року продав за 66 грн мешканець с.Киселівка ОСОБА_6
19 січня 2021 року в період часу з 17:05 години по 17:27 годину в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_7 проведено огляд виданої останнім каністри з нержавіючої сталі сірого кольору. Проведеним оглядом встановлено, що на поверхні каністри є пошкодження у вигляді подряпин. У верхній частині каністри є ручка, яка приварена посередині, у кутку у верхній частині мається виступ округлої форми довжиною 3 см, шириною 4,5 см, який служить горловиною. Каністра має розміри: ширина 20 см х 30 см, висота 40 см, глибина (від дна каністри до верхнього краю її горловини) становить 43 см. По краям каністри є шви від газозварювального обладнання Оглядом встановлено, що каністра в б/у стані та є придатною для використання за призначенням. Після огляду до каністри прикріплено пояснювальну записку слідчого та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та вказані речі мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.01.2021 року каністру з нержавіючої сталі сірого кольору, що є в б/у стані визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вказана каністра, яку добровільно видав для огляду ОСОБА_7 19 січня 2021 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту каністри, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Негативних наслідків арешту майна для фактичного власника не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 15 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 19.01.2021 року протоколом огляду у ОСОБА_7 (проживає по АДРЕСА_2 ), а саме: на каністру з нержавіючої сталі сірого кольору, що є в б/у стані, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , мешканці с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області до вирішення питання в суді до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1