overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . В обґрунтування відводу зазначив, що секретар судового засідання зловживає своїми правами та перешкоджає проведенню відео конференції.

Представник скаржника підтримала заявлений скаржником відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Приписами частин 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості чи підтверджували її зацікавленість в розгляді провадження судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 309, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «Альфа-Банк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004520 від 11.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду зі скаргою в прядку передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004520 від 11.10.2019 року.

Разом з тим, 10.12.2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004520 від 11.10.2019 року без розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

Представник Офісу Генерального прокурора про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду слідчий суддя вважає за неможливе здійснення розгляду даного клопотання по суті та необхідності залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «Альфа-Банк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004520 від 11.10.2019 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «Альфа-Банк» про залишення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004520 від 11.10.2019 року без розгляду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «Альфа-Банк» про залишення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004520 від 11.10.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6439/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2020 по справі №759/21939/20,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2020 клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак у резолютивній частині ухвали допущена описка, оскільки невірно зазначено строк дії, а саме: «Ухвала слідчого судді діє з 10.12.2020 по 07.01.2021 включно», замість вірного «Ухвала слідчого судді діє з 08.12.2020 по 05.02.2021 включно».

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами, ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2020 по справі №759/21939/20.

Зазначити в резолютивній частині ухвали вірний строк дії ухвали, а саме: «Ухвала слідчого судді діє з 08.12.2020 по 05.02.2021 включно», замість невірного «Ухвала слідчого судді діє з 10.12.2020 по 07.01.2021 включно».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/552/1055/20
УХВАЛА

Іменем України
13.08.2020 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0002320 від 15.08.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений заперечували
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду.
Отже, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на шістдесят діб, тобто до 12.10. 2020 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 12.10. 2020 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:

13.08.2020
Справа № 131/109/20
Провадження №1-кп/930/351/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № № 0000270 від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області з перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого с ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.07.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
23.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду.
Виходячи з положень ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
У зв`язку із викладеним, наразі є необхідність у вирішенні питання про відновлення провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого с ч.1 ст. 122 КК України.
Призначити судове засідання на 23 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників судового рогляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1775/20
Номер справи місцевого суду: 500/6725/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні №0002832, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

Керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 417, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 частково задовольнити.

Скасувати вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 03.06.2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0002832, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року.

Закрити кримінальне провадження №0002832, внесене до ЄРДР 03.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі п.5) ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 23.11.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/369/1728/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 25 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений старшим дізнавачем СД Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 22 грудня 2020 року.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 381 КПК України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 15:30 годині 28 грудня 2020 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000859, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-6169 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000517, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційних скарг та доданих до них копій вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000517, щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 161/684/20

провадження № 51 5905 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку, просить скасувати вказане судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6622/20
Провадження № 1-кп/159/619/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.11.2020 року за №0000484, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні і його слід призначити.

Однак, слід роз`яснити обвинуваченому, що обвинувальний акт може бути розглянутий судом без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження у випадку якщо він подасть до суду письмову заяву, у якій зазначить, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності (відповідно до ч.2 ст.381 КПК України).

Керуючись ст.381 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.11.2020 року за №0000484, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;

на 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/384/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання старшого інспектора Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року за ст. 389 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Луцькому МРВ філії ДУ "Центр пробації" з 15.01.2020 року відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року за ст. 389 ч. 2 КК України, у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. 11 грудня 2020 року закінчився встановлений термін іспитового строку, а тому Луцьким МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком суду.

Заслухавши пояснення представника Луцького МРВ з питань пробації та міркування прокурора, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та особової справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений вцілому виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 78 КК України звільняє засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком суду.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1