Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/5/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами,

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про проведення процесуальної дії (конфідеційне побачення з клієнтом, з`ясування обставини кримінального правопорушення у викладенні клієнта) у режимі відеоконференції за участю засудженогшо ОСОБА_5 , який утримується в установі виконання покарань Російська Федерація, ЯНАО, Притульський район, пос. Харп, ФКУ, НК-18.

У судовому засіданні захисник пояснила, що просить призначити відеоконференцію із засудженим поза межами судового засідання в окремій кімнаті для проведення конфеденційної бесіди із засудженим ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 суду пояснила, що вимоги ст. 336 КПК України не містять норми, яка визначає проведення відеоконференції поза межами судового розгляду та покладає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 покладає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені норми ст. 336 КПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки таке не грунтується на нормах закону, а покликання адвоката на вимоги ст. 336 КПК України не відповідають змісту заявленого клопотання, так як відеоконференція проводиться в межах судового провадження.

Крім цього суд звертає увагу на наступне.

Захисник у кримінальному провадженні здійснює свою діяльність відповідно до вимог ст. ст. 45-48 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином закон надає можливість стороні захисту при здійснення своїх повноважень вживати всіх заходів щодо реалізації своїх прав в тому числі і конфіденційність спілкування із засудженим.

Захисник не може перекладати обов`язок забезпечення своєї діяльність на суд, адвокат відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснює свою діяльність як самостійний інститут на підставі визначених законом повноважень.

Суд звертає увагу про те, що розгляд справи враховуючи відбування покарання засудженим у іншій країні, призначається із врахуванням вимог та умов про правову допомогу між державами, через значний час, що надає можливість стороні захисту скористатись своїми правами наданими КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись статтею 336, 372 КПК України, суд

постановила:

В задоволенні клопотання відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3