Провадження №1-кс/463/489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000777 від 08.07.2020.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні ДБР, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 08.07.2020 на підставі заяви її чоловіка ОСОБА_5 від 21.05.2020.

Вказані відомості було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.06.2020.

Оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що їй, її сім`ї і її близьким завдано значної матеріальної та моральної шкоди, внаслідок протиправних дій головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ Волинської митниці ДФС, який в протизаконний спосіб склав чи долучив документ до справи про порушення митних правил, якого її чоловік ОСОБА_6 жодним чином не заповнював та будь-якого відношення до нього не мав. Оскільки відносно ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, вважає, що саме ОСОБА_3 та членам її сім`ї завдано значних матеріальних та моральних збитків, тому просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим розгляд скарги просила проводити без її участі.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні ДБР перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого ДБР від 13.11.2020 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що в ході досудового розслідування не встановлено завдання останній шкоди, а жодних підтверджуючих документів про завдання їй шкоди останньою не подано.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки кримінальне правопорушення вчинено відносно її чоловіка та на підставі заяви останнього до ЄРДР внесено відповідні відомості, а тому ОСОБА_3 та членам її сім`ї завдано значних матеріальних та моральних збитків.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам ОСОБА_3 не долучила клопотання про залучення її в якості потерпілої, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи останньої щодо викладу у ній достатніх відомостей про завдання їй шкоди. Не містить таких відомостей і сама скарга ОСОБА_3 , оскільки незгода з діями головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ Волинської митниці ДФС, який на думку заявника ОСОБА_7 , в протизаконний спосіб склав чи долучив документ до справи про порушення митних правил, якого він не заповнював та будь-якого відношення до нього не мав, не свідчить безумовно про завдання ОСОБА_3 шкоди, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 13.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000777 від 08.07.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1