Номер провадження: 11-кп/813/1889/20
Номер справи місцевого суду: 946/2281/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000253 від 13.02.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Татарбунари Одеської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.185 КК Українидо 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
У вироку суду зазначено, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що того 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, шляхом пошкодження скла вікна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1629,25 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суду у вироку, в порушення приписів п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, не сформулював обвинувачення, яке вважав доведеним за результатами судового розгляду кримінального провадження, а лише послався на обставини, які були встановлені в обвинувальному акті.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд, дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку суду з наступних обставин.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у вироку суду у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим, з вироку суду вбачається, що в ньому, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, не зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за результатами судового розгляду кримінального провадження, яке суд вважав доведеним, а лише містяться послання на обставини, які були встановлені в обвинувальному акті.
На думку апеляційного суду відсутність у вироку суду формулювання обвинувачення, яке суд вважав доведеним, перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно, встановлені обставини тягнуть за собою скасування цього судового рішення, але при цьому не дають апеляційному суду процесуальної можливості ухвалити за результатами апеляційного розгляду своє рішення по суті обвинувачення.

Водночас можливість скасування судом апеляційної інстанції вироку, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачена лише за умови встановлення порушень, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу, в той час, як апеляційним судом встановлені порушення, передбачені ч.1 ст.412 КПК України.

Таким чином, призначення нового розгляду кримінального провадження в такому випадку діючим КПК України не передбачено.

Так, згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги зазначені положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які були допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає встановлені порушення істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з зазначених підстав, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, в ході якого, з урахуванням наведеного, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, має бути розглянуто зазначене кримінальне провадження та ухвалене законне і обґрунтоване судове рішення, з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст. 374 КПК України,

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Ізмаїльського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК Українидо 3 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3