Справа №: 343/1105/20
Провадження №: 1-кп/0343/132/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000259 від 31.05.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, депутатом не обирався, в минулому судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, вчинивши повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення. 30.05.2020 близько 11.30 год ОСОБА_3 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де підприємницьку діяльність здійснює потерпіла ОСОБА_6 . В той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне заволодіння ковроліном.
У подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав ковролін «Вetab» колекції «Sevilla» на резиновій основі, довжиною 8,7 м, шириною 1 м, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-379ТВ/20 становить 203 гривні за один метр квадратний, та скрився у невідомому напрямку.
Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_3 довів свій кримінально-протиправний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1766,10 гривень.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним від 26.06.2020, за умовами якої дійшли згоди, що за скоєння даного кримінального правопорушення призначається покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у вигляді арешту на строк три місяці.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаюється у скоєному, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, наслідки укладення якої їй відомі та зрозумілі.
Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої міри покарання ОСОБА_3 ..
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (редакція відповідно до Закону України №2617 -VІІІ від 22.11.2018).
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Зокрема, вид та міра покарання у виді арешту, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті КНП "Долинська багатопрофільна лікарня Долинської районної ради", знаходиться на психоневрологічному обліку в психіатра КНП "Долинська багатопрофільна лікарня Долинської районної ради", востаннє судимий вироком Долинського районного суду від 22.05.2019 за ч.2 ст.185 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №127/2020 є обмежено осудним та не потребує примусових заходів медичного характеру.
Аналізуючи викладене, суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та призначити узгодженену сторонами міру покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
затвердити угоду про примирення від 26.06.2020, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох місяців арешту.
Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання та фактичного взяття під варту.
Речові докази: - СD - диск з записом камери відеоспостереження по вул. Грушевського в м. Долині - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-килимову доріжку чорно-сірого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в м.Долина по вул. Яворницького, 8, повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109/14/-2-379ТВ/20 від 11.06.2020 у розмірі 653,80 гривень.
Скасувати арешт на килимову доріжку чорно-сірого кольору довжиною близько 10 метрів та шириною близько 1 метра,накладений згідно ухвали Долинського районного суду від 03.06.2020 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1