Справа № 991/5977/20
Провадження №11-сс/991/658/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Громадської організації «Громадська комісія з прав людини» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2020 року скаргу представника Громадської організації «Громадська комісія з прав людини» ОСОБА_5 повернуто скаржнику, оскільки матеріали поданої ним скарги не містять документів, які підтверджують повноваження останнього представляти Громадську організацію «Громадська комісія з прав людини».

Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скерувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначав, що постановлена слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвала від 20 липня 2020 року є не законною, немотивованою, необґрунтованою та ухваленою внаслідок вільного тлумачення закону слідчим суддею. На думку скаржника, слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що останній не є самостійним заявником про вчинення кримінального правопорушення, а є представником Громадської організації «Громадська комісія з прав людини». Повернувши скаржнику його скаргу на бездіяльність службових осіб, уповноважених на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя позбавив останнього доступу до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду учасники судового провадження до суду не з`явились, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 Кримінального процесуального кодексу апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З огляду на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_5 отримав 28 липня 2020 року, а звернувся з відповідною апеляційною скаргою 29 липня 2020 року, підстав для поновлення останньому строку на оскарження судового рішення не має, оскільки такий строк не є пропущеним.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно положень ст. 304 КПК України при вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді належить встановити чи була подана скарга особою, яка має право її подавати.

Як встановив слідчий суддя, матеріали скарги не містили документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на здійснення представництва від імені представника Громадської організації «Громадська комісія з прав людини», з огляду на що, слідчий суддя, відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку про повернення скарги суб`єкту звернення, з чим погоджується і колегія суддіві вважає, що слідчий суддя вірно та мотивовано дійшов висновку про повернення скарги.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній повідомляв дані про вчинення злочину, надавав правову допомогу громадянкам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та звертався до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб як уповноважений представник Громадської організації «Громадська комісія з прав людини», керуючись статутом зазначеної організації.
Крім цього, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку організацією психіатрів, що перебуває у злочинній змові та діє за сприяння службових осіб Національної поліції м. Суми, під керівництвом прокурора Сумської місцевої прокуратури. Злочинні дії посадових осіб зазначених установ посягають на життя, здоров`я, честь та гідність ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_5 вказує на неналежне розслідування злочинів з боку компетентних органів. При цьому, з заяви про кримінальне правопорушення не вбачається жодних ознак корупційних злочинів з боку будь-яких осіб. А отже, з огляду на положення ст. 33-1 КПК України слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не наділений повноваженнями на здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такій категорії справ.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи,а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено, та у скарзі ОСОБА_5 не наведено. Крім цього, повернення скарги не позбавляє, скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2020 року про повернення представнику Громадської організації «Громадська комісія з прав людини» ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3