Справа 682/2117/20
№ 1-кс/688/10/21
Ухвала
05 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
встановив:
23.11.2020 року суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлено повторно самовідвід у розгляді заяви судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заяви вказує на те, що в порядку автоматизованого розподілу справ 23.10.2020 року їй розподілено для розгляду заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. У своїй заяві про самовідвід суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 вказала, що до початку розгляду скарги ОСОБА_5 по суті їй стало відомо, що ця скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР за ст. 365 КК України щодо голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , з якою вона спільно працює в одному суді, а тому вважає, що з цих підстав вона не може продовжувати розгляд вказаної скарги по суті та вважає себе заінтересованою у її вирішенні, що унеможливлює подальший розгляд скарги.
Вважає, що викладені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід обставини в розумінні ст. 75 КПК України виключають і її участь в розгляді цієї заяви, оскільки вони безпосередньо стосуються її та її діяльності як судді.
З цих підстав нею було подано заяву про самовідвід в справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, яку ухвалою судді ОСОБА_4 від 28.10.2020 року було залишено без розгляду. Заявила самовідвід повторно на підставі ст. 75 КПК України, оскільки у стороннього спостерігача ймовірно може виникнути сумнів щодо її безсторонності та неупередженості при вирішенні самовідводу іншого судді цього ж суду за обставин того, що першочергова скарга стосується її діяльності як судді.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд її заяви про самовідвід без її участі.
Т.в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви судді не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Як встановлено в суді, 16.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2020 року дана скарга була передана на розгляд слідчому судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 16.10.2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено її розгляд на 19.10.2020 року.
18.10.2020 року до початку розгляду скарги суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у даній справі, оскільки нею встановлено, що скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР за ст. 365 КК України щодо голови Славутського міськрайонного суду ОСОБА_3 , з якою вона працює в одному суді і будь-яке її рішення може викликати сумніви в учасників щодо її незалежності та неупередженості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2020 року заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід була передана для розгляду судді ОСОБА_8 .
Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 22.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
23.10.2020 року по даній справі слідчим суддею ОСОБА_4 було повторно заявлено самовідвід, оскільки вона працює в одному суді з суддею ОСОБА_9 і вважає себе заінтересованою у вирішенні скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року, дана заява була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
27.10.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід щодо розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід з тим аби гарантувати об`єктивність та неупередженість судового розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід була передана для розгляду судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 28.10.2020 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.
23.11.2020 року суддею ОСОБА_3 повторно заявлено самовідвід, оскільки вважає, що у стороннього спостерігача ймовірно може виникнути сумнів щодо її безсторонності та неупередженості при вирішенні самовідводу іншого судді цього ж суду за обставин того, що першочергова скарга стосується її діяльності як судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2020 року вказана заява була передана для розгляду судді ОСОБА_8
23.11.2020 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід посилаючись на те, що постійне заявлення самовідводів у справі за скаргою ОСОБА_5 , яка стосується діяльності ОСОБА_3 як судді Славутського міськрайонного суду, а також те, що ним вже вирішувалось питання про самовідвід судді ОСОБА_4 та надавалась оцінка обґрунтованості заявленого нею відводу, тривалий розгляд заяв про самовідвід може викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості суддів Славутського міськрайонного суду.
Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 14.12.2020 року заяву судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 про самовідвід задоволено, справу передано в канцелярію Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 (справа 682/2117/20, провадження №1кс/682/413/2020), заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 (справа 682/2117/20, провадження №1кс/682/462/2020) та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.01.2021 року заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 передано для розгляду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
З огляду на вищевикладене та те, що скарга ОСОБА_5 стосується діяльності ОСОБА_3 як судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, з метою недопущення сумнівів в учаників провадження щодо її неупередженості та об`єктивності, для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя -
постановив:
Заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 23 листопада 2020 року з розгляду справи №682/2117/20, провадження №1-кс/682/413/2020 за заявою про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Справу №682/2117/20, провадження №1-кс/682/413/2020 за заявою про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , підсудність якої Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначена ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1