Справа № 444/1176/20
Провадження № 1-кс/444/488/2020
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 14 липня 2020 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 1 cт. 307, ч. 2 ст. 307КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2019 року близько 17 години 38 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці неподалік будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно збув ОСОБА_9 речовину бежевого кольору амфетамін, який являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0364 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.307 КК України.
Крім того, 21 жовтня 2019 року близько 18 години 24 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці неподалік будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору метадон, який являється наркотичним засобом обіг, якого обмежено. Маса метадону становить 0,0174 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, 21 травня 2020 року близько 13 години 17 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в під`їзді біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_11 речовину бежевого кольору амфетамін, який являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Вказує, що 21.05.2020 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.
Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тобто тяжких злочинів та спосіб їх вчинення, систематичний характер вчинення злочинів характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечила, просить обрати її підзахисному запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту. А у разі прожовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять як альтернативу застосувати мінімальну заставу.
Підозрюваний ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР за №0000984 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.05.2020 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 19.07.2020 року. На підставі ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят ) гривень.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжких злочинів .
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2019, протоколом огляду місця події від 21.10.2019, протоколом огляду місця події від 21.05.2020, під час яких виявлено та вилучено згорток з кристалічною речовиною білого кольору та речовиною бежевого кольору, протоколами допитів як свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , під час яких останні вказують, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, висновками експертиз наркотичних засобів, розтаємненими протоколами за результатами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які йому інкримінуються, та спосіб їх вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;
Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, тимчасово не працює, депутатом не являється, раніше не судимий, не одружений
Слідчий суддя враховує наведене у клопотанні слідчого про те, що незаконні дії ОСОБА_5 у сфері обігу наркотичних засобів носять систематичний характер, не закінчуються упродовж тривалого часу.
Слідчий суддя звертає увагу і на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено зухвало, надано системного характеру правопорушенням у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи небезпеку дії наркотичних засобів, не припинено протиправні діяння, хоч підозрюваний міг відмовитись від задуманого в будь-який час, що, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може бажати ухилятися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків зокрема осіб, які являються споживачами наркотичних засобів і яким останній їх збував, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя враховує те, що на даний час, по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, необхідно: отримати в експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених слідчим експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; долучити до матеріалів кримінального провадження, отримати дозвіл Львівського апеляційного суду на розтаємнення ухвал вказаної установи, на підставі яких здійснювалось проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги 290 КПК України.

А тому розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, заслухавши думку учасників, вважаю, що необхідно продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених законом і при цьому слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 , не працює, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп. Такий розмір застави в разі внесення підозрюваним буде достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту -відмовити.
Клопотання слідчого ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2020р.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1