Справа № 305/642/20
Номер провадження 1-кс/305/324/20
УХВАЛА

05.10.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження за № 0000349 від 15.05.2020 за ч.2 ст.240 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Камаз 5320» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що 19 травня 2020 року, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 15.05.2020, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб Камаз 5320, синього кольору із д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.12.2003 належить ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, призначення ряду необхідних судових експертиз, та з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_4 надав зазначений автомобіль громадянину ОСОБА_7 для одноразової поїздки для власних потреб. Вилучений транспортний засіб на даний час перебуває на майданчику під відкритим небом із грубим порушенням умов його зберігання, що призводить до його розукомплектування, знищення (корозія, ржавіння та ін.) у результаті природних факторів, що у свою чергу призводить до нанесення значних економічних збитків, чим порушуються права та інтереси ОСОБА_4 . На підставі наведеного просив постановити ухвалу, якою скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2020 року по справі №305/642/20, відносно транспортного засобу - Камаз 5320, синього кольору із д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.12.2003 належить ОСОБА_6 та повернути вказаний транспортний засіб законному володільцю, ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо скасування арешту на майно не заперечив. Окрім цього надав постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику.

Разом з тим, з огляду на приписи ч.2 ст.174 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що всі учасники у судове засідання не з`явилися, фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувала кримінальне провадження за№0000349 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 19.05.2020, задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 15.05.2020, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб Камаз 5320 синього кольору із д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.12.2003 належить ОСОБА_6 , хоча фактично останні 12 років перебуває у користуванні сім`ї ОСОБА_9 та піщано-гравійну суміш у кількості близько 3м3, яка знаходиться на кузові вантажного автомобіля Камаз, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, призначення ряду необхідних судових експертиз, та з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.07.2020 кримінальне провадження № 0000349 від 15.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля слідчим не вирішено.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №40000349 від 15.05.2020, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №40000349 від 15.05.2020 відпала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000349, зокрема на транспортний засіб Камаз 5320, синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.12.2003 належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіля «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 особами, у яких вказане майно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1