КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести невідкладно, але не пізніше 24 годин, до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що містились у заяві представника АТ «ОТП Банк» адвоката ОСОБА_3 від 12.08.2020 року (№ ЄО № 46227 від 13.08.2020 року) та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною за істотних порушень кримінального процесуального закону, при неповноті судового розгляду, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги АТ «ОТП Банк» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, зважаючи на рішення №4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, - визнані неконституційними, в _________________________________________
Справа №11-сс/824/5329/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
апеляційному порядку можуть бути оскаржені як ухвали слідчого судді про задоволення відповідної скарги, так і ухвали слідчого судді про відмову у її задоволенні, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України, приймаються за результатами розгляду скарги.
Також зазначає, що, хоча він і не був учасником судового провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, але він є зацікавленою особою щодо оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки, зі змісту заяви АТ «ОТП Банк» від 12.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення, прямо вбачається, що він є стороною спірних правовідносин, в яких Банк вбачає ознаки кримінального правопорушення, і більш того, Банк прямо вказує у цій заяві про нього, як особу, яка може бути причетною до вчинення злочину (тобто як про підозрюваного), і особу, яка має неприязні стосунки з АТ «ОТП Банк», які склалися через попередні судові спори, а відтак, в силу загальних положень КПК України та ст.ст. 3, 8, 55, 129 Конституції України, він має право на оскарження ухвали слідчого судді.

Окрім цього вказує, що, незважаючи на наявність кримінального провадження № 0002668 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, за фактом підроблення та використання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019, адвокат ОСОБА_3 звернулася 13.08.2020 до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, в якій описує ті ж самі, що і у кримінальному провадженні № 0002668 від 16.03.2020, фактичні обставини, однак надає їм іншу правову оцінку (неправомірні дії з боку ОСОБА_2 , відсутність порушень з боку АТ «ОТП Банк» тощо).
Між тим, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повторного звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо аналогічній заяві передувала відповідна правова оцінка і вже прийняте відповідне рішення про початок досудового розслідування.
Не передбачено також підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР з приводу аналогічних (а тим більше - повністю тотожних) обставин.
В свою чергу, внаслідок навмисного приховування адвокатом ОСОБА_3 факту існування кримінального провадження № 0002668 від 16.03.2020 та здійснення досудового розслідування, слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам.
Крім того, звертає увагу на те, що заява Банка від 12.08.2020 про кримінальне правопорушення зареєстрована Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві 13.08.2020 (ЄО № 46227), а, звертаючись 02.09.2020 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, скаржник питання про поновлення відповідного процесуального строку не порушував, а тому провадження у справі було відкрито незаконно, скарга взагалі не підлягала розгляду і мала бути повернена заявникові.
За таких обставин, прийнявши і розглянувши скаргу, подану з порушенням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, слідчий суддя тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

- відмову у наданні дозволу на затримання;
- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
- арешт майна або відмову у ньому;
- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
- відсторонення від посади або відмову у ньому;
- продовження відсторонення від посади;
- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас, частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк», постановлено рішення про задоволення скарги на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести невідкладно, але не пізніше 24 годин, до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що містились у заяві представника АТ «ОТП Банк» адвоката ОСОБА_3 від 12.08.2020 року (№ ЄО № 46227 від 13.08.2020 року) та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі і про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не може бути оскаржена, а про можливість її оскарження в ухвалі слідчим суддею зазначено помилково.

При цьому посилання ОСОБА_2 на можливість оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, зважаючи на рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі № 3-180/2018 (1644/18), є необґрунтованими, оскільки суперечать точному змісту вказаного рішення Конституційного Суду України, яким питання конституційності положень ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, розглядалось в аспекті недостатності судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження та необхідності забезпечення здійснення ефективного судового контролю щодо відповідних питань і за наявності підстав надання особі можливості ініціювати початок кримінального провадження (п. 5 Рішення), а такими в даному випадку є рішення слідчих суддів за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, лише про відмову у задоволенні такої скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести невідкладно, але не пізніше 24 годин, до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що містились у заяві представника АТ «ОТП Банк» адвоката ОСОБА_3 від 12.08.2020 року (№ ЄО № 46227 від 13.08.2020 року) та через 24 години після внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1