Справа № 991/8559/20
Провадження №11-сс/991/940/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Слідчим суддею встановлено факт звернення із заявою до належного суб`єкта (НАБ України) та факт невнесення відомостей, які містились в заяві. Однак, у зв`язку з відсутністю у матеріалах скарги копії заяви від 01 жовтня 2020 року, яка подана до НАБ України, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити, що ця заява дійсно містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
05 листопада 2020 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка надіслана нею 27 жовтня 2020 року. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відповідні відомості за заявою від 01 жовтня 2020 року. Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, оскільки, відмовляючи в задоволенні скарги, він не надав належної оцінки вказаним в ній фактам. А саме, те, що у своїй заяві від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_6 повідомила НАБ України про вчинення суддею Жовтневого районного суду м.Харкова кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 375 КК України. Вказує, що слідчий суддя не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені в заяві, з огляду на стадію кримінального провадження, а КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також просить апеляційну скаргу розглядати за її відсутності та поновити строк на апеляційне оскарження. Вона не була присутня під час оголошення ухвали, а її копію отримала 24 жовтня 2020 року.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 19 жовтня 2020 року за відсутності учасників судового розгляду, а копія постановленого рішення слідчого судді ОСОБА_6 направлена поштовою кореспонденцією 20 жовтня 2020 року.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, копія судового рішення ОСОБА_6 отримана 24 жовтня 2020 року.
Апеляційна скарга подана 27 жовтня 2020 року з використанням поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги пропустила з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Із тексту судового рішення слідує, що в зв`язку з відсутністю у матеріалах скарги копії заяви від 01 жовтня 2020 року, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити, що ця заява дійсно містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
У скарзі ОСОБА_6 зазначала, що у своїй заяві від 01 жовтня 2020 року вона повідомила НАБ України про можливе вчинення суддею Жовтневого районного суду м.Харкова, злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 375 КК України. Однак, у матеріалах скарги ОСОБА_6 відсутня копія заяви вх. №А-15358 від 01 жовтня 2020 року, у скарзі, поданій до слідчого судді, як і в апеляційній скарзі на рішення ОСОБА_6 не зазначає обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, що позбавило як слідчого суддю, так і суд апеляційної інстанції встановити наявність підстав для задоволення її скарги.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4