Справа № 592/776/21
Провадження № 1-кс/592/442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000155 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Машдеталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Як зазначила слідча у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 22.01.2021 року приблизно о 23:40 год., знаходячись біля продуктового магазину «Дарина», розташованого за адресою: м. Суми вул. Прокоф`єва, 2, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо.
У судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.
Прокурор теж підтримав клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутність ризиків зазначених слідчою та прокурором та просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний час доби, враховуючи наявність роботи та позитивну характеристику.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, наведені слідчою доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме можливість у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, крім того навчався у Чехії, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування даного ризику.
При цьому прокурор не довів існування ризиків у тому, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.
У своєму клопотанні слідча обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів тим, що підозрюваний офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо.
Однак висновок слідчої щодо не працевлаштування, посередньої характеристики спростовується наданим стороною захисту характеристикою з місця роботи, де зазначено, що підозрюваний працює офіційно з 15.11.2020 по теперішній час, зарекомендував себе як гарний та відповідальний співробітник.
Ураховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність одного ризику щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на цей час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 19:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, що надасть можливість працювати у денний час, має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків ні прокурором, ні слідчою при розгляді клопотання доведено не було.
Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків. В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів слід покласти: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 години до 07:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 25.03.2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1