Справа № 521/3841/20
Номер провадження:1-кс/521/4870/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0000569 від 28 лютого 2020 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 27 лютого 2020 року до чергової частини Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка в період з 22 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 56 442 гривні 43 копійки чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28 лютого 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно в березня 2020 року до його павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зайшов раніше невідомий чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Iphonе» модель «5-S» без зарядного пристрою та коробки до нього. Невідомий чоловік пояснив, що йому не вистачає грошових коштів для купівлі квитка до дому. ОСОБА_6 погодився та придбав у невідомого чоловіка вказаний мобільний телефон за 700 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 , дізнавшись, що за допомогою вказаного мобільного телефону, було здійснено кримінальне правопорушення, добровільно надав його працівникам поліції, для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження.
З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 5s» в корпусі золотого кольору, imel: НОМЕР_2 , imel: НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0000569 від 28 лютого 2020 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 5s» в корпусі золотого кольору, imel: НОМЕР_2 , imel: НОМЕР_3 , на корпусі телефону, який був добровільно наданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною на розпорядження та користування вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1