Справа № 202/3043/20
Провадження № 1-кс/202/7718/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
2 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.01.2020року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 8 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів групою осіб за попередньою змовою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту свідків, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку, висновками експертів тощо.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 756720 грн.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 6 листопада 2020 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали апеляційного суду про дозволи на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити джерело постачання підозрюваним наркотичних засобів, за необхідності змінити підозру та допитати підозрюваних, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, провести інші слідчі (розшукові) дії в разі їх необхідності.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років, на території Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться, міцних соціальних зв`язків не має; незаконно шляхом погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків, які ще не допитані, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, є організатором групи осіб, яка займається збутом наркотичних засобів.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів із раніше визначеним розміром застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний пояснив, що страждає на епілепсію, потребує лікування, має дітей, наміру переховуватися не має.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.01.2020року, в якому 8 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 756720 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 06.11.2020 року.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, а саме до 8 березня 2021 року.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 10 вересня 2020 року, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із існування ризику його переховування.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 та кримінально-правової кваліфікації його дій досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки в нього було вилучено речовину, яка містить наркотичний засіб, метадон.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, який виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшився, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійно місця роботи та офіційного джерела доходу, офіційно не одружений.

На переконання слідчого судді, відвернути цей ризики шляхом застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на даному етапі досудового розслідування неможливо, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
Тож, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, а саме до 31 грудня 2020 року включно.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів підозрюваного про незадовільний стан здоров`я та необхідність лікування, що неможливо в умовах тримання під вартою, слідчому судді стороною захисту не надано.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням сімейного та матеріального становища підозрюваного, який пояснив, що хоча в шлюбі офіційно не перебуває, проте фактично має цивільну дружину та трьох дітей, а також постійне місце проживання, про що надав довідку, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його ролі в інкримінованому правопорушенні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 525500 грн., оскільки застава в меншому в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 31 грудня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Окрім цього, враховуючи пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо його незадовільного стану здоров`я, зокрема наявність у нього епілепсії, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію місця утримання ОСОБА_5 під вартою провести медичне обстеження підозрюваного на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та можливості надання йому належної медичної допомоги.
При цьому в разі встановлення перешкод для подальшого тримання під вартою підозрюваний та його захисник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів до 31 грудня 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 525500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 31 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 31 грудня 2020 року включно.

Зобов`язати адміністрацію місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 провести в строк до 15 листопада 2020 року його медичне обстеження на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги, про що повідомити підозрюваного, його захисника, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1