Провадження №11-сс/801/790/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щітки Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, прокурор не довів, що саме найсуворіший запобіжний захід є необхідністю для застосування до ОСОБА_8 , а також просить звернути увагу на те, що потерпілі у кримінальному провадженні не мають до підозрюваного жодних претензій.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 з особливою зухвалістю за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства та з проникненням у житло, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину та відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4