Справа № 727/71/21
Провадження № 1-кс/727/40/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Вказує, що службові особи Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, діючи спільно, за попередньою злочинною змовою між собою, а також з особами, які здійснюють імпорт на територію України фруктів та овочів, та митними брокерами, умисно, систематично одержують неправомірні вигоди за видачу фітосанітарних сертифікатів без фактичного проведення лабораторних аналізів та досліджень, що надає можливість безперешкодного ввезення на територію України овочів та фруктів не в залежності від їх виду та якості.
З метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, 30.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, проведено обшук будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
У ході проведення даного обшуку, у сейфі, який знаходився в одному зі складських приміщень, а саме приміщення №5, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 тис.грн., які зі слів ОСОБА_11 належать йому. Вказані грошові кошти у ході обшуку було вилучено у зв`язку з тим, що на момент проведення обшуку бухгалтерських документів щодо походження даних грошових коштів не було виявлено та не було надано ОСОБА_11 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що грошові кошти набуті внаслідок реалізації незаконно ввезених на територію України фруктів та овочів.
В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять) тисяч гривень, що вилучені в ході проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З копії протоколу обшуку встановлено, що 30-31.12.2020 року органом досудового розслідування за вищевказаною адресою було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, було виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти в сумі 20 000 гривень.
Оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаного майна слідчим суддею не надавався, тому зазначені грошові кошти є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.12.2020 року вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В судовому засіданні з`ясовано, що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, вилучені зі складського приміщення грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, утримання вилученого майна призводить до порушення прав його власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування.
Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 20 000 гривень не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, предметом неправомірної вигоди не були, вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення на них арешту з метою збереження речового доказу немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в клопотанні заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 20 000 гривень, що вилучені в ході проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2021 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1