Справа № 314/3674/18
Провадження № 1-кп/314/66/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000455 від 21.05.2018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018, близько 23:00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю дружиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на заподіяння останній тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 численні удари кулаками рук та ногами в область обличчя, голови та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка виразилась переломами кісток лицьового черепа та ребер, з ушкодженнями внутрішніх органів (головного мозку, легень), та ускладнилось розвитком травматичного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №123 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. 21.05.201, від отриманих тілесних ушкоджень, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану травматичним шоком, потерпіла ОСОБА_6 померла за місцем свого мешкання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся. По суті обвинувачення пояснив, що 20.05.2018 він разом з дружиною близько 10-30 год. повернулися із м.Мелітополя, він ліг спати. Коли прокинувся, приблизно о 17 або 18 годині, то побачив на столі відкриту пляшку з алкоголем, там залишалося грам 100 алкоголю. З цього почався конфлікт, тому що він попереджав дружину, щоб вона більше не пила.
Вона була вже п`яною і дивилася телевізор. Він пару разів вдарив її по щоках, посварилися, потім помирилися. Він допив алкоголь і ліг спати.
Вранці, коли прокинувся, то побачив дружину, яка лежала у прихожій в калюжі крові та сечі, вона була жива, тому що чув, як вона хрипіла. Він перетягнув її до спальні і накрив пледом. Потім ганчіркою помив підлогу і поставив чайник. Коли повернувся до спальні, то дружина вже не подавала ознак життя, він почав робити їй штучне дихання, але потім зрозумів, що вона померла. Він одразу подзвонив зятю. Коли прийшла дочка, він її до будинку не пускав, щоб вона нічого не бачила.
Також, пояснив, що прожив з дружиною 23 роки, раніше вони вживали разом з нею алкоголь. Сварки були, але не часті, один раз на три місяці приблизно. В основному сварилися через вживання дружиною алкоголю. Раніше він застосовував до неї фізичну силу.
Повідомив, що раніше були випадки, коли після вживання алкоголю він нічого не пам`ятав. Сусіди говорили, що 20.05.2018 чули сварку близько 23-00 години, але він цього не пам`ятає. Тому цілком ймовірно, що саме через побиття ним дружина померла.
У судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, сказав, що сам себе покарав і не знає, як далі жити з цим.
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2018 та відеозапису (т.1 арк.с.75-96) та додатків до нього (т.1 арк.с.110-134), було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, а також виявлено та вилучено сліди злочину, а саме: жіноча кофта білого кольору з РБК; кофта сірого кольору з РБК; ганчірка; ковдра з РБК; полімерне відро чорного кольору; рушник з РБК; виріз килиму з РБК; виріз тюлю з РБК; виріз ковдри з РБК; кепка з РБК; рушник з РБК; фрагмент килиму з РБК; виріз килиму з РБК; рушник з РБК; 2 наволочки з РБК; фрагменти, схожі на зуби, з РБК; 4 змиви з РБК та контроль; 5 змивів та контролі; мікрооб`єкти; виріз шпалер з РБК; 7 СПУ; шорти; фрагменти, схожі на волосся; фрагмент килиму з РБК; фрагмент ковдри з РБК; 5 недопалків; жіночі штани синього кольору; скляна пляшка об`ємом 0,5л «Воздух»; полімерна пляшка об`ємом 0,5л «Миргородська»; полімерна пляшка об`ємом 1л «Фанта»; скляна рюмка; пара кросівок з написом «Sport», а також зафіксовано сліди змивання крові. Вказані речі були визнані речовими доказами згідно постанови від 10.07.2018 (т.2 арк.с.131-133).

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_6 є її матір`ю. Матір з ОСОБА_8 жили нормально, тільки тоді, коли не вживали спиртні напої. Як тільки вживали спиртні напої, у них з чоловіком виникали сварки, на ґрунті яких вони переростали в бійку, під час чого ОСОБА_9 міг побити матір. Це їй відомо від самої матері, яка неодноразово розповідала їй, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наносив їй тілесні ушкодження. Останнім часом її мати не працювала через проблеми з алкоголем.

Був випадок 3-4 роки тому, що ОСОБА_9 сказав її свекрусі, що мамі погано. Була версія, що вона впала з дерева. Але мати їй потім призналася, що то її побив ОСОБА_9 . Він агресії ні до кого не проявляв, тільки до матері, коли знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Також уточнила, що матір з ОСОБА_10 жили разом, і якщо вживали спиртні напої вдома, то тільки вдвох, гостей та знайомих у них вдома нікого ніколи не було, ніхто до них додому не приходив. Ворогів у матері не було.

21.05.2018, близько 06 години рану її розбудив чоловік і сказав, що йому дзвонив ОСОБА_9 і повідмив, що робить матері штучне дихання. Вона зразу прибігла до матері, але ОСОБА_9 плакав, від нього йшов запах перегару, до будинку її не пускав.

Потім прийшла її свекруха, зайшла в будинок, а коли вийшла, то подзвонила до поліції. Вона зрозуміла, що мама померла.

ОСОБА_9 спочатку заперечував, що це зробив він. Він повідомив їй, що прокинувся вночі і перетягнув матір до кімнати.

Потім вона спілкувалася з сином ОСОБА_8 , і той повідомив про те, що батько йому сказав, що дав матері ляща.

Також повідомила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просила суд призначити покарання у відповідності до закону.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 21.05.2018 зафіксовані тілесні пошкодження, які в подальшому були предметом дослідження експерта (т.2 арк.с.20-38).
З висновку експерта №123 від 21.06.2018 (т.2 арк.с.6-19) судом встановлено, що Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок, яка виразилась переломами кісток лицьового черепа та ребер, з ушкодженнями внутрішніх органів (головного мозку, легень), та ускладнилась розвитком травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_6 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Морфологічні характеристики ушкоджень, наявність крові в плевральних порожнинах, ступінь вираженості тут реактивних змін (яка була відзначена при судово-гістологічній експертизі) свідчать про те, що всі пошкодження у ОСОБА_6 утворились зажиттєво, в проміжок часу від декількох годин до незадовго до настання смерті.

3 огляду на морфологічні характеристики, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились за механізмом тупої травми:

- пошкодження в ділянці голови утворились в результаті сукупності множинних (не менше 7-й) ударних травматичних впливів тупими об`єктами, з обмеженою травмуючою поверхнею, які припали переважно в ділянку обличчя (не менше 4-х травматичних впливів), та не менше 3-х травматичних впливів в волосисту ділянку голови.

Слід також зазначити, що переломи кісток та хрящової частини перегородки носа утворились в результаті ударної травматичної дії твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку носа зліва.

Враховуючи морфологічні характеристики - перелом тіла нижньої щелепи зліва утворився в місці травматичної дії твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею, з послідуючою деформацією кістки, та утворенням перелому тіла нижньої щелепи справа.

- повні поперечні переломи 3-5 ребер по лівій передній пахвовій лінії та 2-5 ребер між правими навкологрудинною та середньою ключичною лініями з розривами пристінкової плеври, а також повні косо-поперечні переломи 11-12 ребер по лівій навколо хребтовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври - з ознаками розтягування на внутрішніх і стиснення на зовнішніх поверхнях ребер, утворились за механізмом розгинання, в місцях ударних травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючої поверхнею;

- повні косо-поперечні конструкційні переломи 1-го ребра по правій навкологрудинній лінії та 3-6 ребер по правій передній пахвовій лінії - зі зворотною морфологічною характеристикою, утворились на відділенні, в результаті деформації ребер;

- достовірно висловитись про механізм утворення повних косо-поперечних переломів 7-8 ребер по лівій середній ключичній лінії, в зв`язку з тим, що вони проходять по їх хрящовим частинам.

Таким чином, з огляду на локалізацію переломів ребер, а також крововиливів в м`яких тканинах грудної клітини - можна сказати, що закрита тупа травма грудної клітини утворилася в результаті не менше 3-х ударно-травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючої поверхнею.

- синець, травматичний набряк м`яких тканин та крововилив в слизовій оболонці правої великої соромітної губи утворився в результаті травматичної дії твердим тупим предметом;

-синець правого плеча синець правого плеча, травматичний набряк та синець правої кисті, синець правого стегна - утворились в місцях травматичних впливів тупими

предметами; садна колінних суглобів - в результаті травматичних впливів тупими предметами по дотичній.

Більш конкретно висловитися про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_6 не видається можливим, так як їх характерні особливості в пошкоджень не відобразилися. Не виключається можливість заподіяння вказаних тілесних ушкоджень в результаті ударів руками та/або взутими ногами.

Відповідно до висновку експерта №1135 від 20.06.2018 (т.2 арк.с. 57-60) встановлено, що уплямі (об`єкт №1) на пледі (по постанові слідчого "ковдра"), жіночої кофті (об`єкти №№5,6,8), чоловічої кофти від нижньої білизни (об`єкти №№9,10), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті №9, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, якої являється потерпіла ОСОБА_6 і (або) гр. ОСОБА_11 за наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

У плямі (об`єкт №2) на пледі (по постанові слідчого "ковдра"), вилученому з місця події, встановлена наявність крові без домішки слини, видова приналежність якої не встановлена зважаючи на невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок людини, птиці і рогатої худоби).

У плямах на жіночої кофті (об`єкти №№3,4,7), кофті чоловічої від нижньої білизни (об`єкти №№11,12), жіночих брюках (об`єкти №№13,14), вилучених з місця події, наявність крові не встановлена.

В об`єктах №№1-14 наявність слини не встановлена.

Згідно з висновком експерта №313 від 14.06.2018 (т.2 арк.с. 68-71) при судово-цитологічному дослідженні недопалок І цигарки з фільтром білого кольору в повздовжню смужку червоного кольору, марки «Marvel» (об`єкт № 1) недопалку II цигарки з фільтром білого кольору в повздовжню смужку червоного кольору без маркування (об`єкт № 2), недопалку III цигарки з фільтром білого кольору марки «LM» (об`єкт № 3), недопалку IV цигарки без фільтру марки «Military» (об`єкт № 4) та недопалку V цигарки без фільтру без маркування (об`єкт № 5) знайдена слина без домішки крові, сказати про статеву належність якої неможливо, в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів необхідних для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №1136 від 05.07.2018 (т.2 арк.с.81-85) в слідах на рушнику з дивану приміщення №1 (об`єкт №1), вирізі килиму з підлоги приміщення №2 (об`єкт №2). вирізі тюлі з вхідних дверей приміщення №2 (об`єкт № 3), вирізі ковдри з ліжка приміщення №2 (об`єкт № 4),рушнику з ліжка приміщення №2 (об`єкт № 5), фрагменті килиму з підлоги приміщення №2 (об`єкт №6), вирізі килиму з підлоги приміщення №2 (об`єкт № 7), рушнику з підлоги приміщення №2 (об`єкт №8), двох наволочках з подушок ліжка приміщення №2 (об`єкти №9,10), вирізі шпалер з лівої стіни приміщення №2 (об`єкт №11), фрагменті килиму з підлоги приміщення №3 (об`єкт № 12), у фрагменті ковдри ліжка приміщення №3 (об`єкт №13), знайдена кров людини без домішки слини та виявлені антигени В і Н, а в об`єктах №1,3-10,12,13 також ізогемаглютинін анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 і (або) від підозрюваного ОСОБА_12 , при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

Висновком експерта № 1142 від 05.07.2018 (т.2 арк.с. 93-96) встановлено, що в слідах на футболці (об`єкт №4), одному сліді правому капці (об`єкт №11), вилучених у ОСОБА_3 , встановлена наявність крові людини з домішкою слини та виявлений лише антиген В. Такий результат не виключає походження крові та слини від особи (осіб) з групою крові В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 , при Шявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

В слідах на кофті (об`єкти №1-3), спортивних брюках (об`єкти №5-7), трусах (об`єкт №8) парі шкарпеток (об`єкти №9,10), правому капці (об`єкт №12), лівому капці (об`єкти №13,14), вилучених у ОСОБА_3 , наявність крові та слини не встановлена.

Згідно з висновком експерта №1-557 від 08.06.2018 (т.2 арк.с.115-129) сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях15x24 мм, 14x19 мм, 15x18 мм та 17x19 мм, 15x21 мм, вилучені 21.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільноандріївка, вулиця Гоголя, будинок № 6/1, (відповідно) залишені великим, великим, великим пальцями лівої руки та великим, середнім пальцями правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях16x16 мм та 12x22, вилучені там же, (відповідно) залишені мізинцевим та безіменним пальцями лівої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 273 від 11.06.2018 (т.2 арк.с.144-151) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє ознаки психічних розладів у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

У ході ПЕО порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено. Загальний рівень інтелекту відповідає життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру.

У ситуації, що досліджується, ОСОБА_13 не виявляв характерних феноменологічних ознак вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання.

У ситуації, що досліджується, ОСОБА_13 не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого особливого емоційного стану, який суттєво впливав на його поведінку у момент здійснення кримінального правопорушення.

У ситуації, що досліджується, ОСОБА_13 знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію стану сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами тощо), який виник в результаті, зі слів підозрюваного, що дружина ОСОБА_6 без дозволу взяла гроші і придбала алкогольні напої.

У ситуації, що досліджується, ОСОБА_13 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значеннясвоїх дій і керувати ними в ситуації.

Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає.

Висновком експерта №1137 від 19.06.2018 (т.2 арк.с.159-161) встановлено, що вслідах на червоних трусах (об`єкт №1) та светрі (об`єкти №2,3,4) ОСОБА_6 , знайдена кров людини та виявлені антигени. В і Н а в об`єктах №2,3,4 також, ізогемаглютинін анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-Ата супутній антигеном Н в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 : і (або) кровіпідозрюваного ОСОБА_3 , при наявностіу нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.

На червоних трусах (об`єкт №1) та светрі (об`єкта №2,3,4) ОСОБА_6 наявність слини не встановлена.

Згідно з висновком експерта №1139 від 19.06.2018 (т.2 арк.с.170-173) взмиві з підлоги приміщення №1 (об`єкт №1), з правої (об`єкт №4) та лівої кісті (об`єкт №5) трупу Штепи ОСОБА_14 , в трьох змивах з підлоги в приміщенні №2 (об`єкти №6,7,8),з ліжка в приміщенні №3 (об`єкт №9), вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлен антиген В з ізогемаглютиніном анти-А у об`єкті №9, що не виключає походження крові від особи(осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А у тому числі від потерпілої ОСОБА_6 та(або) підозрюваного ОСОБА_12 при наявності у останнього на момент події тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку експерта №1138 від 19.06.2018 (т.2 арк.с.181-182) на ганчірці (об`єкти № №1,2), вилученої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснена кров, встановити видову приналежність якої не представилося можливим черех не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, свині, собаки, кішки, коня).

На полімерному відрі, вилученому за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкти № №3-7) наявність крові не встановлена.

Висновком експерта №1144 від 18.06.2018 (т.2 арк.с.190-191) встановлено, що в змиві з пучка волосся (об`єкт №1) який було вилучено під час огляду місця події, а саме, «з ліжка у приміщенні №3» наявність крові не встановлена.

Об`єкти №2-7, з числа вилучених з пучка, є волоссям, належать людині, походять з голови.

Кореневі кінці цих волосин свідчать, що вони є життєздатними та були вирвані.

Усе волосся має ознаки хімічної дії, а саме - фарбування, з подальшим їх відростанням на довжину до 1 см.

Кореневі кінці усіх волосин мають цибулини з залишками оболонок і в такій якості придатні для ДНК-дослідження.

Відповідно до висновку експерта №1134 від 07.06.2018 (т.2 арк.с.198) рідка кров гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 13.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 арк.с.214-222) та стенограми протоколу (т.2 арк.с.223-231), в ході його проведення ОСОБА_3 надавав пояснення і демонстрував події, як він їх викладав в ході судового розгляду, а саме, що приїхали з дружиною додому близько 10-30 год. Дружина пішла готувати їсти, він ліг подивитися телевізор. У процесі цього допили горілку, потім вона пішла ще за однією пляшкою, випили, поїли і він ліг спати. Це було приблизно о 12-00 год. або 12-30 год.
Далі, близько 18-00 години він прокинувся, побачив, що на столі стоїть знов пляшка, дружина сидить і дивиться телевізор. Через це і стався конфлікт, оскільки він їй казав не брати більше алкоголь, тому що йому зранку на роботу. Він її вдарив, два рази дав ляпасів по щоках. Потім помирилися, лягли спати.
Коли прокинувся близько 21-00 години, то побачив, що дружини поряд немає, на столі знов стояла пляшка з алкоголем. Він психанув і ліг спати. Алкоголь не пив.
Потім прокинувся вже вранці, близько 04-30 год., дружини поряд не було. Він встав, пішов до туалету, побачив, що дружина лежала в коридорі в калюжі крові та сечі. Вона дихала та хрипіла. На обличчі була кров. Він намагався її розбудити, хотів поставити на ноги, проте вона не прокидалася. Потім він її перетягнув до кімнати та поклав посередині на килим на правий бік, накрив пледом.
Потім ганчіркою витер підлогу, щоб не розносити кров та сечу, сходив до туалету і пішов включити телевізор, але він не працював, почав його лагодити.
Потім почув, що стало тихо, дружина не дихала. Підійшов до неї, вона не виявляла ознак життя, почав робити масаж серця та штучне дихання. Подзвонив зятю, щоб той викликав швидку та поліцію, і продовжив робити штучне дихання.
Також пояснив, що не викликав швидку допомогу, тому що вирішив почекати, коли дружина прокинеться, а тоді вже вирішувати, що робити.
Судом переглянуто відеозапис здійснення вищевказаної слідчої дії, який відтворює описані в протоколі слідчого експерименту та стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 події, які мали місце 20.05.2018 та 21.05.2018 (т.2 арк.с.232).
Висновком експерта №40 від 26.07.2018, проведеного за висновком експерта №123, початому 21.05.2018, закінченому 21.06.2018, за даними проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , (т.2 арк.с.202-212) встановлено, що внаданій «Стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту» від 13.07.2018 р. гр-н ОСОБА_3 пояснив - «...Я ударил ее здесь два раза пощечину ... стоячи навпроти макету людини, правою рукою наніс два удари по умовній голові макету з права... другий удар... по-моему левой даже - стоячи навпроти макету людини, лівою рукою наніс удар по умовній голові макету з ліва...».

За даними «Стенограми протоколу проведення слідчого експерименту», за показами підозрюваного ОСОБА_15 , встановлено - що травмуючим предметом була рука, локалізацією зони травматичних впливів стала голова потерпілої, кількість травматичних впливів - два.

Таким чином, не виключається можливість утворення одиничних пошкоджень в ділянці обличчя потерпілої ОСОБА_6 умовах, вказаних підорзрюваним ОСОБА_3

В «Стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту», за участю підозрюваного ОСОБА_3 , не міститься даних про механізм спричинення більшості тілесних пошкоджень в ділянці голови, та всіх пошкоджень в ділянці тулуба та кінцівок у ОСОБА_6 .
Таким чином, не виключається утворення одиничних пошкоджень в ділянці обличчя потерпілої ОСОБА_6 за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю та викладених в наданій «Стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту».

В показаннях підозрюваного ОСОБА_3 , викладених в «Стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту» від 13.07.2018 не міститься даних про механізм спричинення більшості тілесних пошкоджень в ділянці голови, та тілесних ушкоджень в ділянці тулуба та кінцівок у потерпілої ОСОБА_6 відповідно вони не можуть бути піддані судово-медичному аналізу.

Під час судового розгляду було встановлено невідповідність тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 , кількості та механізму нанесення ударів, про які вказав обвинувачений ОСОБА_3 .
Проте, судом взяті до уваги як показання потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала на факти побиття ОСОБА_3 її матері протягом їхнього сумісного життя, так і показання ОСОБА_3 , який пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння в нього траплялися випадки провалів в пам`яті, тому не може пригадати всі обставини злочину.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
У даному випадку, на думку суду, вказані досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння злочину, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_3 в його вчиненні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65,66,67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини провадження в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не працює, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: артеріальна гіпертензія І стадії, раніше не судимий,
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилося в належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини і готовність підлягати кримінальній відповідальності.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки у вигляді смерті людини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції статті.

У даному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обирався слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ухвалою від 22.05.2018, строк фактичного затримання ОСОБА_3 - 21.05.2018, а тому строк відбування покарання обвинуваченого слід відраховувати з моменту його затримання, тобто з 21.05.2018.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII), тобто у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Злочин, за яким ОСОБА_3 визнано винним у даному кримінальному провадженні, було вчинено ним після 20.06.2017, що передбачає застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, тобто у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого, а отже з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума 1716,00 грн. за проведення експертиз (висновок експерта від 13.06.2018 №1-556, від 08.06.2018 №1-557, від 09.08.2018 №6-335).

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 21.05.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, в сумі 1716,00 грн.
Речові докази:

- жіноча кофта; кофта з РБК; ганчірка; ковдра з РБК; полімерне відро; рушник з РБК; виріз килиму з РБК; виріз тюлю з РБК; виріз ковдри з РБК; кепка з РБК; рушник з РБК; фрагмент килиму з РБК; виріз килиму з РБК; рушник з РБК; 2 наволочки з РБК; фрагменти, схожі на зуби з РБК; 4 змиви з РБК та контроль; 5 змивів та контролі; мікрооб`єкти; виріз шпалер з РБК; 7 СПУ; шорти; фрагменти, схожі на волосся; фрагмент килиму з РБК; фрагмент ковдри з РБК; 5 недопалків; жіночі штани; скляна пляшка; полімерна пляшка; полімерна пляшка; скляна рюмка; пара кросівок з написом «Sport»; труси; светр; зразки крові; волосся з п`яти ділянок голови; волосся з лобка; зрізи нігтьових пластин з рук; змиви з обох кистей рук; дактилоскопічна карта, кофта; футболка; штани; пара шкарпеток; труси; пара гумових капців, передані на зберігання до камери схову Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_16

28.09.2020