Справа № 468/1327/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.12.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.10.2019 року до ЄРДР за №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000424 за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 05.11.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, не виконана ухвала слідчого судді від 13.07.2020 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, потерпілий також не погодився з висновками слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000424, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000424 за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 02.10.2019 року близько 18.50 год. в с. Плющівка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В заяві про злочин від 03.10.2019 року ОСОБА_3 вказав, що вказані тілесні ушкодження йому заподіяли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.10.2019 року близько 18.05 годин по вул. Молодіжна в с. Плющівка Баштанського району.

За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 05.11.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копія постанови була направлена потерпілому 16.11.2020 року.

Вказана постанова слідчого є необґрунтованою, передчасною та такою, що суперечить матеріалам провадження, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не було проведено в повному обсязі, не встановлені повні та дійсні обставини діяння, а також не усунуті розбіжності та суперечності в показаннях учасників та свідків правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування процесуальним керівником було надано слідчому ряд письмових вказівок, які є обов`язковими для виконання слідчим згідно з положеннями ч. 4 ст. 40 КПК України (а.с. 40-42), серед яких - усунення розбіжностей в поясненнях свідків та учасників події з приводу обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

В подальшому 19.06.2020 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Баштанського ВП клопотання про проведення у вказаному кримінальному провадженні слідчих дій, а саме: проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та одночасного допиту для усунення розбіжностей в показах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Відповідно до повідомлення від 23.06.2020 року вказане клопотання прийняте до уваги та долучене до матеріалів кримінального провадження, проте вказані у ньому слідчі дії не проводилися.

У зв`язку з цим за клопотанням потерпілого ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлений процесуальний строк в два місяці з дня постановлення даної ухвали для проведення слідчих дій, вказаних у поданому 19.06.2020 року клопотанні ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у визначений слідчим суддею строк вказані слідчі дії були проведені не в повній мірі.

Так не був проведений допит свідка ОСОБА_9 та не долучені докази неможливості допиту вказаної особи, оскільки рапорт слідчого не є таким доказом.

Крім того, в показаннях допитаних свідків та потерпілого залишились істотні суперечності щодо факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 . Натомість допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились давати і надали слідчому показання, але одночасно відмовились від проведення одночасного допиту з іншими особами без вказівки на наявність передбачених законом підстав, які дають право свідку відмовитись давати показання. При цьому, одночасний допит відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України є одним із способів отримання показань свідка та не залежить від його волі чи бажання, крім визначених законом випадків, коли свідок має право відмовитись давати показання.

Незважаючи на наявність суттєвих розбіжностей в показаннях учасників та очевидців події, які не були усунуті слідчим, викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження обставини вчиненого кримінального правопорушення в частині відсутності у ОСОБА_5 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ґрунтуються лише на частині показань, які свідчать на користь встановлених слідчим обставин та в постанові не дана оцінка доказам, які спростовують такі обставини.

Крім того, всі очевидці події фактично мають інтерес до результатів розслідування кримінального провадження, натомість постанова слідчого про закриття кримінального провадження не враховує та не узгоджується з доказом, який, на відміну від показань таких осіб, не залежить від будь-чиєї волі - протоколом огляду предмету від 13.03.2020 року (а.с. 62-64), в якому відтворений наданий ОСОБА_5 аудіозапис подій 02.10.2019 року, та зафіксоване те, що ОСОБА_5 одразу на місці події особисто повідомляла про те, що вдарила палкою саме ОСОБА_3 , а вжиті нею при цьому формулювання дають підстави для висновку, що такий удар був умисний та цілеспрямований.

При цьому, отримання особою тілесних ушкоджень в ході конфлікту з іншими особами, який супроводжувався застосуванням цілеспрямованих ударів спростовує висновки слідчого про відсутність при цьому у заподіювача умислу на заподіяння таких тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, відповідно до ст. 39 КПК України слідчого або групу слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування визначає керівник органу досудового розслідування. Керівник органу досудового розслідування може також самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, але за таких умов процесуальний статус керівника органу досудового розслідування не змінюється і він в розумінні КПК України не стає слідчим, а лише набуває його повноважень, залишаючись при цьому у відповідному кримінальному провадженні саме керівником органу досудового розслідування.

При цьому, з аналізу положень п.17 ч.1 ст. 3, ст. 38-40 КПК України слідує, що норми КПК України передбачають персоніфікацію відповідних службових осіб, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні з фіксацією відповідних відомостей про таку особу в кримінальному провадженні та фіксацією відповідного рішення про її уповноваження на ведення досудового розслідування.

Натомість в матеріалах кримінального провадження рішень про визначення групи слідчих по даному провадженні немає, є лише витяг з ЄРДР, відповідно до якого слідчими, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в даному провадженні, вказані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Саме вказані слідчі і проводили всі слідчі дії та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Проте рішення за результатами розслідування у вигляді постанови про закриття кримінального провадження винесене ОСОБА_4 в процесуальному статусі саме слідчого та без вказівки про наявність у нього статусу керівника органу досудового розслідування.

За такого, постанова про закриття кримінального провадження від 05.11.2020 року винесена слідчим ОСОБА_4 за відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей, що підтверджують його повноваження на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням порядку, визначеного КПК України, без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення та є такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 04.10.2019 року до ЄРДР за №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя