Справа № 171/1397/20
Ухвала
Іменем України

19 серпня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000570 від 10.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

18.08.2020 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000570 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.08.2020 року, приблизно з 11.00 години до 15:00 години, ОСОБА_5 , знаходилась за своїм місцем мешкання на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вона разом зі своїм сином ОСОБА_7 вживали спиртні напої, після чого лягли спати на подвір`ї вказаного домоволодіння.

В цей же день, приблизно о 16.00 годині, до вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_8 , який став робити зауваження та наносити удари по обличчю та тулубу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через зловживання останніми спиртними напоями. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перейшли до будинку, де останній ліг спати на ліжко.

Цього ж дня, приблизно о 16.10 годині, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08.08.2020 приблизно о 16.11 годині, перебуваючи у зазначеному будинку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла у праву руку з кухонного столу ніж. Далі, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці ніж, помилково вважаючи, що вчиняє злочинні дії відносно ОСОБА_8 , нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_7 , який продовжував лежати на ліжку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05.33 годині, за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 148 від 10.08.2020, причиною смерті ОСОБА_7 є фібринозно-гнійний перитоніт, травма тонкого кишківника, проникаюче колото-різане поранення живота.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вона не вчиняла цей злочин.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено існування ризиків, зазначених в клопотанні, зазначив, що підозрювана не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, є людиною похилого віку, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
11.08.2020 року ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є пенсіонеркою, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зловживає спиртними напоями, необхідності догляду за ким-небудь в неї не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях її проживання не встановлено, отже є ризик та підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з її боку.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрювану.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній строком на 60 днів, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 09.10.2020 року, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися із с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1