УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 мотивоване тим, що ОСОБА_7 , маючи ряд незнятих і непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2018, близько 19 години 05 хвилин 19.09.2020 перебувала в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшла до каси закладу, де працювала ОСОБА_9 , та під час розрахунку за власне замовлення надала останній купюру номіналом 1000 гривень. Отримавши від касира решту грошей, ОСОБА_7 , під приводом необхідності отримання від касира інших купюр, обійшла касу, встала біля касового апарату, взявши у руки гроші, імітуючи перерахунок наданих їй коштів, діючи таємно для оточуючих, в тому числі для касира, «заламала» пальцями рук частину купюр, які заховала у руці, повернувши решту купюр, та з метою уникнути викриття, розпочала словесний конфлікт з касиром, висловлюючи свої надумані претензії. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 2000 гривень. Після цього ОСОБА_7 залишила місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2018, близько 20 години 40 хвилин 19.09.2020 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , де провадить господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 обрала товар та підійшла до каси закладу, де працювала ОСОБА_11 , та надала за обраний товар грошову купюру номіналом 1000 гривень. Далі ОСОБА_11 надала ОСОБА_7 решту 700 гривень. Тоді ОСОБА_7 , під приводом отримання решти іншими купюрами вказала на стопку грошей, що знаходилась у тумбі за касовою зоною та попросила надати решту з неї. Після цього ОСОБА_7 обійшла касу та підійшовши до тумби дістала з неї гроші та імітуючи перерахунок наданих їй коштів, діючи таємно для оточуючих, в тому числі для касира, «заламала» пальцями рук частину купюр, які заховала у руці та решту грошей повернула касиру, після чого, усвідомлюючи, що працівники магазину не помітили таких її дій, повернулась до каси та почала спілкуватись про придбання інших товарів. Згодом ОСОБА_7 повідомила, що повернеться та вийшла з приміщення магазину. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_10 грошовими коштами на суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2018, близько 12 години 20 хвилин 20.09.2020 перебувала в приміщенні аптеки «Євро Аптека» по вулиці Бевза, 3А, в м. Вінниці, де провадить господарську діяльність ТОВ «Єврофарм-Вінниця». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшла до каси, де працювала ОСОБА_12 та замовила лікарський засіб «Комбіспазм», надавши в якості оплати за нього грошову купюру номіналом 1000 гривень. Далі ОСОБА_12 надала ОСОБА_7 решту. Тоді ОСОБА_7 , під приводом провести розмін купюр номіналом по 1000 гривень передала касиру гроші в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень. В подальшому касир ОСОБА_12 , відрахувавши 5000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, передала їх ОСОБА_7 , яка, імітуючи перерахунок наданих їй коштів, діючи таємно для оточуючих, в тому числі для касира, «заламала» пальцями рук частину купюр номіналом по 200 грн. кожна, які сховала в руці та в подальшому поклала до своєї кишені, після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 не помітила таких її дій, повернула на касову стійку частину раніше наданих їй коштів, та з метою уникнути викриття, розпочала словесний конфлікт і, висловлюючи свої претензії, повернула ОСОБА_12 придбаний лікарський засіб «Комбіспазм». Не усвідомлюючи факту викрадення частини грошових коштів, ОСОБА_12 задля вирішення конфлікту на вимогу ОСОБА_7 повернула їй 5 купюр номіналом по 1000 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 заволоділа належними ТОВ «Єврофарм-Вінниця» грошовими коштами на суму 2400 гривень.

Після цього ОСОБА_7 залишила місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Єврофарм-Вінниця» майнової шкоди на суму 2400 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2018, близько 13.50 год. 19.10.2020 перебувала в приміщенні кафе «Піца Челентано» по проспекту Коцюбинського, 70А, в м. Вінниці, де провадить господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшла до каси закладу, де працювала ОСОБА_14 , та замовила в останньої лимонад, надавши в якості оплати за нього грошову купюру номіналом 1000 гривень. Далі ОСОБА_14 надала ОСОБА_7 решту 965 гривень. Тоді ОСОБА_7 , імітуючи перерахунок наданих їй коштів, діючи таємно для оточуючих, в тому числі для касира, «заламала» пальцями рук три купюри номіналом по 200 грн. кожна, які поклала до своєї кишені, після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 не помітила таких її дій, повернула на касову стійку раніше надані їй кошти, яких залишилось 365 грн., та з метою уникнути викриття розпочала словесний конфлікт і, висловлюючи свої претензії, повернула ОСОБА_14 придбаний лимонад. Не усвідомлюючи факту викрадення частини грошових коштів, ОСОБА_14 задля вирішення конфлікту на вимогу ОСОБА_7 повернула їй купюру номіналом 1000 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 заволоділа належними ОСОБА_13 грошовими коштами на суму 600 гривень.

Після цього ОСОБА_7 залишила місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2018, близько 14.40 год. 19.10.2020 перебувала в приміщенні торгівельно-розважального центру «Мегамол», що по вул. 600-річчя 17Е, а саме біля торгівельного місця продажу кави, що знаходиться з правої сторони від входу до приміщення ТРЦ «Мегамол», де проводить господарську діяльність громадська організація «Гармонія». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 підійшла до каси закладу, де працював ОСОБА_15 , та замовила в останнього каву, надавши в якості оплати за нього грошову купюру номіналом 1000 гривень. Далі ОСОБА_15 надав ОСОБА_7 решту, проте остання попросила надати її іншими купюрами. Тоді ОСОБА_15 дістав з каси гроші, проте, ОСОБА_7 взяла гроші з його рук та імітуючи перерахунок, діючи таємно для оточуючих, в тому числі для касира, «заламала» пальцями рук нижні купюри, які заховала в руці та решту віддала працівнику. Після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 не помітив таких її дій, та з метою уникнути викриття, розпочала словесний конфлікт і, висловлюючи свої претензії з приводу того, що її не розуміють забрала назад купюру номіналом 1000 гривень та вийшла з приміщення ТРЦ «Мегамол». Внаслідок таких дій ОСОБА_7 заволоділа належними ГО «Гармонія» грошовими коштами на суму 7000 гривень.

Після цього ОСОБА_7 залишила місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ГО «Гармонія» майнової шкоди на суму 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21 жовтня 2020 року повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами про вчинене кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ; акт інвертаризації; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису; акт інвертаризації; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 ; протоколом огляду документу; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 протоколом допиту свідка ОСОБА_18 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 ; актом інвентаризації; протоколом огляду місця події від 19.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_21 ; повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; постановою про оголошення в розшук підозрюваної та зупинення досудового розслідування; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; постановою про відновлення досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_7 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останньою у поясненні, як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер на телефонні дзвінки не відповідав та перебував поза зоною досягнення.

Крім того, ОСОБА_7 було повідомлено про розгляд клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого відбувався 23 жовтня 2020 року в приміщенні Вінницького міського суду, та напередодні їй було вручено клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу, проте ОСОБА_7 , на розгляд клопотання не з`явилась та не повідомила причину своєї неявки до суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання було відмовлено.
18.11.2020 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_7 ..

16.12.2020 виникла необхідність у проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме у зв`язку з необхідністю об`єднання матеріалів досудових розслідувань у зв`язку з чим винесено постанові про відновлення досудового розслідування.

Також 16.12.2020 першим заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0000305 від 20.09.2020 року, № 000308 від 20.09.2020 року, №0000286 від 20.09.2020 року, №0000435 від 20.10.2020 року, №0001909 від 21.10.2020 року в одне провадження.

17.12.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

21.12.2020 встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду від 08.12.2020 про дозвід на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча вказала, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_7 є жителем іншої області, офіційно не працює, в неї відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході остання продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.
Також, той факт, що остання маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 22.06.2020, та за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014, вийшовши 05.04.2017 року з місць позбавлення волі, де відбувала покарання, знову вчинила нові умисні корисливі злочини середньої тяжкості, які дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_7 покладених обов`язків.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_22 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів, санкцією статті яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутність місця роботи та джерел доходу, а також те, що ОСОБА_7 не зважаючи на те, що має шістьох неповнолітніх дітей, покинула їх в іншій області та вчинювала кримінальні правопорушення в іншій області України, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_7 ,будучи обізнаною про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорує прибуття до слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З метою запобігання подальшого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що його підзахисна ОСОБА_7 хоча раніше неодноразово судима, однак має шестеро дітей, проживає в АДРЕСА_1 . Коли його підзахисній вручили підозру та сказали чекати декілька днів, щоб проводити з нею слідчі дії, то вона добросовісно чекала в готелі з трьома дітьми три дні, однак у неї закінчилися кошти і на четвертий день її з дітьми виселили, тому вона повернулася додому з дітьми, де була по час затримання, тому на його думку ризики не обгрунтовані, крім того на його підзахисну не заводилась оперативно - розшукова справа. ОСОБА_7 жодного разу не ухилилася від органів досудового розслідування, обіцяє виконувати покладені на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки, просить відмовити у найсуворішому запобіжному заході та застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_7 підтримала заперечення захисника, сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, просила обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що остання раніше не одноразово судима, судимість не знята та не погашена, знов підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_7 ніде не працює, не зважаючи на те, що має шістьох дітей,натомість залишила їх та вчиняла кримінальні правопорушення в іншій області, тому перебуваючи на волі вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,, сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжких кримінальних правопорушен, кількість епізодів вчинених ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, тому на думку суду існує ризик того, що вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 18 січня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_7 не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: