465/1656/20
1-кс/465/1233/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання,-
ВСТАНОВИТИ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про передачу автомобіля марки «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання добросовісному набувачу ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Франківським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України. ОСОБА_4 15.08.2019 року придбала автомобіль марки «Dodge Avenger», який зареєструвала на своє ім`я в сервісному центрі МРЕВ та отримала новий реєстраційний документ та номерні знаки НОМЕР_1 . 18.03.2020 року в м. Суми працівники Франківського ВП ГУ НП у Львівській області вилучили його в ОСОБА_4 з підстав, що вказаний автомобіль перебуває в угоні. Просить клопотання задовольнити.
На адресу суду 14.09.2020 року надійшли письмові заперечення на клопотання від ОСОБА_5 , яка зазначає, що в межах кримінального провадження вона є потерпілою. Вона дізналась, що належний їй автомобіль марки «Dodge Avenger», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 2008 р.в., був перереєстрований на ОСОБА_4 , видано новий номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 15.08.2019 року. Перереєстрація відбулася в сервісному центрі №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві на підставі договору купівлі продажу. Однак автомобіль вона не продавала. Окремо дізналася, що автомобіль був проданий ОСОБА_4 Приватним підприємством «Бріана» на підставі договору комісії №4978/19/000198 від 14.08.2019, що нібито укладений між нею та ПП «Бріана» та договору купівлі продажу №4978/19/000198 від 14.08.2019, що укладений між ПП «Бріана» та ОСОБА_6 . Так, згідно договору комісії №4978/19/000198 від 14.08.2019 року, вона нібито доручила ПП «Бріана» здійснювати продаж належного їй автомобіля, проте даного договору вона не підписувала. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, просить таке задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Не надали суду письмових підтверджень поважності неявки в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про передачу автомобіля марки «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання добросовісному набувачу ОСОБА_4 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали клопотання передані слідчому судді ОСОБА_1 10.07.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000533 від 12.03.2020 року (наданого на вимогу судді лише 14.09.2020 року) розпочато кримінальне провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.03.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 за заявою ОСОБА_5 , про те, що в липні 2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Лазаренка, 2 у м.Львові, порушуючи умови договору оренди, заволодів автомобілем марки «Dodge Avenger», д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 202500 гривень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.03.2020 року, технічний паспорт серії НОМЕР_5 , заява № 242873004 на 1 арк/витяг з ЄДР МВС, талон електронної черги, запит на підтвердження реєстрації, квитанція з єдиного реєстру боржників на 1 арк/витяг з ІПНП, акт огляду реалізованого т.з. №4978/19/000198 на 1 арк., договір купівлі продажу № 4978/19/000198 на 1 арк., договір комісії №4978/19/000198 на 1 арк., витяг з НАІС/ витяг з Інтерполу на 1 арк., квитанція №4651 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, згідно постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.03.2020 року у ОСОБА_5 було відібрано взірці підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
Так, згідно висновку експерта від 03.04.2020 року №10/7/225, два досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 , які наявні в графах «КОМІТЕНТ» договору комісії №4978/19/000198 від 14.08.2019; акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №4978/19/000198 від 14.08.2019 виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
В подальшому ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2020 року, накладено арешт на: автомобіль марки «Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_6 , 2008 р.в.; технічний паспорт серії НОМЕР_3 ; ключ брелок від автомобіля.
Слідчим суддею встановлено, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2020 року про арешт майна набрала законної сили, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст.174 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу не призначено.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перераховані положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
За таких умов скарга підлягає до задоволення, оскільки, передача володільцю арештованого майна на відповідальне користування не завдасть шкоди у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, для виконання завдання арешту майна достатнім буде застосовувати найменш обтяжливий спосіб його арешту, а саме заборону відчуження.
Керуючись статтями 169,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .
Роз`яснюється, що ухвала слідчого судді про повернення майна, а саме автомобіля марки «Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 володільцю не дає права відчужувати його та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1