Справа № 308/8373/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/515/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі слідчий ), погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України кримінального правопорушення і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 310 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, який є молодою особою, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який неодружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважав, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, його високого ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного, останньому слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не засуджений, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, сприяв обставинам скоєння злочину, що свідчить про те, що він не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, так як допитані всі свідки, підозрюваний свої процесуальні права виконує належним чином, за межі області не виїжджав, та наміру переховуватись не має. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про суть заяви захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія вважає, що апеляційне провадження має бути закрито.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор, підозрюваний та адвокатка ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що 19.10.2020 адвокатка подала письмову заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, зміст якої свідчить про те, що вона та підозрюваний не заперечують щодо проведення апеляційного розгляду без їх участі; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й участь захисника в її розгляді не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокаткою ОСОБА_6 письмової заяви вбачається, що адвокатка та підозрюваний просять залишити апеляційну скаргу без розгляду, що у свою чергу свідчить про те, що вони відмовляються від апеляційних вимог.

З огляду на наведене обставини, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, а захисниця ОСОБА_6 та підозрюваний відмовляються від апеляційної скарги, - колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 407, 419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року із визначенням застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: