Справа № 520/5899/17
Провадження № 1-кс/947/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2003 року, біля 03.15 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких 25.02.2004 Київським районним судом м.Одеси осуджено по ч.2 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком два роки і ОСОБА_8 , у відношенні якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, вступили в попередню злочину змову, направлену на заволодіння чужим майном, і з метою підшукування об`єкту свого злочинного посягання, підійшли до бару Розгуляй, розташованому за адресою м. Одеса, 11-та станція Фонтану, де побачили гр. ОСОБА_9 і гр. ОСОБА_10 , майно наявне в яких, оприділили об`єктом свого злочинного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , і з погрозою застосування до них ножа, заволоділи їх майном, а саме мобільним телефоном LGW 3000, вартістю 869 гривен, який був в чохлі вартістю 25 гривень, до мобільного телефону був підключений стартовий пакет Київстар, вартістю 160 гривен, срібним ланцюжком вартістю 90 гривень,зі срібним хрестиком вартістю 20 гривень, належним ОСОБА_9 , і золотим ланцюжком з хрестиком, вартістю 2000 гривень, належним ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_9 , на загальну суму 1164 гривні, і ОСОБА_10 , на загальну суму 2000 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , зник, та по теперішній час його місцезнаходження не відоме.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

02.12.2003 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 виділено в окреме провадження та призначено номер справі №8.

02.12.2003 року обвинуваченого ОСОБА_5 , якому запобіжний захід не застосовано - було об`явлено у розшук.

26.12.2012року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962.

Слідством встановлено, що згідно листа від 18.08.2017 року з Головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної реєстрації - виявлено актовий запис про шлюб №10 від 27.02.2006, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . на підставі викладеного винесено постанову про уточнення анкетних відомостей підозрюваного по кримінальному провадженню з урахуванням зміни ним прізвища.

Під час досудового розслідування 27.12.2012 року ОСОБА_5 було повідомлено поштою про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

28.12.2012 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук та місцезнаходження останнього не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.08.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений в розшук, місцезнаходження останнього не відоме, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.03.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1