Номер провадження: 11-сс/813/1216/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 15 937 364 гривні, відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0004319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, до 29.08.2020, з визначенням розміру застави в розмірі 7 582 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 937 364 гривні, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в Одеській області Татарбунарському районі в с. Серпневе, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0004319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної

ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, найтяжче з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, про що адвокату ОСОБА_11 неодноразово наголошувалось під час повідомлення про дату, час і місце розгляду поданої ним апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 .

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 22.07.2020, однак не відбувся у зв`язку з неприбуттям адвоката ОСОБА_11 в судове засідання, який про дату та час судового розгляду апеляційної скарги, поданої ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв до суду не надав. Апеляційний розгляд був відкладений на 03.08.2020, про що учасники процесу були повідомлені належним чином.

03.08.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 вдруге не прибув в судове засідання, до початку якого звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд поданої ним апеляційної скарги в інтересах підозрювані ОСОБА_10 за його відсутності, однак про причини неможливості прибуття в судове засідання апеляційного суду не повідомив.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, апеляційний суд вважає необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Неявки у вищезазначені судові засідання, на переконання апеляційного суду, свідчить про безвідповідальне та неналежне ставлення захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 до виконання своїх обов`язків, що призводить до порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу районного суду

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 47 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу)

Частиною 1 статті 324 КПК України передбачено, що, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Систематичне та безпричинне неприбуття захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 в судові засідання апеляційного суду свідчить про його неповагу до суду, перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду апеляційної скарги, поданої останнім в інтересах підзахисної, та тягне за собою порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 7 КПК України, в тому числі розумність строків кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 324 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для розгляду питання про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 324, 376, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 15 937 364 гривні, відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0004319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019, на 09:30 годинну 10.08.2020.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 за повторну неявку в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, поданої ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити для виконання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та повідомити Одеський апеляційний суд про результати виконання ухвали.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прошу повідомити захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4