ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/897/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/207/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 26 червня 2020 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 13 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в господарство ОСОБА_9 , що в с.Верещаки Лановецького району, підійшов до підсобного приміщення і за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, і таким чином проник в середину приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_7 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 (два) пусті балони об`ємом 40 л кожний, 1 (один) балон наповнений скрапленим газом об`ємом 40 л та саморобний пристрій для порізки дров, перенісши викрадене майно по одному на територію свого господарства, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень, 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 , який є раніше судимою особою за тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, не виконує умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього, ОСОБА_7 на виклики слідчого не з`являється, перебував у розшуку, переховуючись від органу досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити; адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження відсутні достатні дані, що підтверджують існування обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і докази щодо дії вказаного запобіжного заходу на даний час.

Такий висновок слідчого судді є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального закону.

Так, у клопотанні начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області як підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 зазначено те, що останній порушив умови цілодобового домашнього арешту, покинувши визначене в ухвалі слідчого судді від 04 жовтня 2016 року місце перебування та в даний час свідомо умисно переховується від органів досудового розслідування. Крім цього, 02 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 жовтня 2016 року слідчим суддею Лановецького районного суду Тернопільської області винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 04 грудня 2016 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на даний час, щодо запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім цього, ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, наявність вищевказаної ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджує наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про виклики до слідчого чи суду та злісно ухилявся від таких.

Окрім цього, як пояснив у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 , він перебуває на обліку із захворюванням серця, одружений, проживає у м. Києві та працює з 01.04.2019 року по теперішній час маляром в ТОВ «Грін Трейдінг» (довідки № 10 від 25.06.2020 року), тому не мав наміру ухилятися від слідства чи суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 200 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що наведені у клопотанні слідчого підстави для зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час його розгляду.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді