У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8086/19

№ 1-кс/183/488/20

08 грудня 2020 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» про скасування арешту на майно,

за участю представника заявника ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

встановив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно. Клопотання заявник мотивував тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження, відомості за яким внесено за № 0002212.

29 січня 2020 р. Новомосковським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 08 січня 2020 року у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5 системних блоків, 5 моніторів, 5 комп`ютерних клавіатур, 5 маніпуляторів «миша», 6 барних стільців,6 подовжувачів, 7 блоків живлення, 6 штор, 1 рекламного блока, 3 роутерів, 1 свіча, 1 кулера, 1 кавомашини, 721 грн.

На даний момент відсутні матеріали щодо проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій відносно осіб або арештованого майна, а також у межах кримінального провадження відсутні повідомлення про підозру, тобто більше двох місяців не проводиться жодних дій щодо арештованого майна. Вважає, що подальше незаконне тримання речей, вилучених під час обшуку 08.01.2020 р., володільцем яких є ТОВ «Лото Шанс» є незаконним та прямо порушують вимоги законодавства України. В зв`язку з чим просить скасувати арешт та повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що обшук проведено 08 січня 2002 р., ухвала суду про накладення арешту винесена 09 січня 2020 р., не відомо коли слідчий звертався до слідчого судді з клопотання, під час обшуку було вилучено кавомашину, штори, стільці. Пир цьому йому відомо, що огляд проведено з порушення КПК України так як не проводилася обов`язкова відео зйомка самого процесу огляду. Таке порушення є підставою для повернення вилученого майна користувачу ТОВ «Лото Шанс» В підтвердження права на вилучене майно надає копії договорів оренди приміщення та обладнання, яке було вилучене.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в провадженні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження, по якому було проведено огляд 08.01.2020 р. Наступного дня слідча звернулися до суду з клопотання про накладення арешту на майно, яке суд задовольнив. На сьогодні власника майна не встановлено, а вилучена комп`ютерна техніка направлена на проведення експертизи. Представник ТОВ «Лото Шанс» не з`явився до відділу поліції, не надав документів про право власності на вилучене майно. Огляд приміщення був проведений законно, відеозймка велася, але сам запис на сьогодні втрачено. Крім того під час обгляду було вилучено копії документів про суб оренду приміщення, де проводився огляд та договір оренди обладнання з актом прийома передачі, які були укладені між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Лото Шанс», а суду представник ТОВ «Лото Шанс» надав договір оренди приміщення та договір оренди обладнання укладений між ТОВ «Лото Шанс» та іншою особою, не ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, але таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.
Під час проведення досудового розслідування 08 січня 2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без дозволу слідчого судді, проведено огляд приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно. 09.01.2020 р. слідча звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду, яке було задоволено слідчим суддею 09.01.2020 р.

09.01.2020 р. слідча звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5 системних блоків, 5 моніторів, 5 комп`ютерних клавіатур, 4 комп`ютерні мишки, 3 роутерів, 6 металевих стільців, 2 електричних подовжувачів, 7 блоків живлення, яке було задоволено слідчим суддею 09.01.2020 р.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом досліджено надані заявником копії договору суборенди приміщення № 101/1 від 01 серпня 2017р. в якому суборендодавець є ОСОБА_7 та суборендар ТОВ «Лото шанс», відповідно до якого суборендодавець надає, а суборендар отримує в тимчасове користування 110 м2. в нежитловому приміщенні, за знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для розміщення інтернет - центру Суборендаря, термін дії договору з 01.08.2017р. по 31 грудня 2020 р. та копії договору суборенди обладнання № 101/1 від 01 серпня 2017р. в якому орендодавець є ОСОБА_7 , який передає орендарю ТОВ «Лото Шанс» 15 комплектів комп`ютерного обладнання в асортименті та іншого майна відповідно акту прийома-передачі до договору.

Також судом досліджено надані слідчим копії з копій документів, вилучених під час огляду : договір суборенди приміщення №352 від 01.08.2017 р. укладеного між суборендарем ТОВ «Лото Шанс» та суборендодавцем ФОП ОСОБА_6 , акт прийому-передачі від 01.08.2017 р. відповідно до якого субоорендодавець передав з 01 серпня 2017 р. по 30 липня 2020 р., в суборендар отримав в тимчасове користування (без зазначення м.кв.) в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 для розміщення інтернет-центра суборендаря, договір оренди обладнання №352 від 01 серпня 2017 р. укладений між орендарем ТОВ «Лото Шанс» та орендодавець ФОП ОСОБА_6 та акт прийому-передачі від 01 серпня 2017 р. обладнання.

Вказане протиріччя договорів оренди приміщення та комп`ютерного обладнання вилучених слідчим під час огляду та наданих заявником представник ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_3 пояснив тим, що йому не відомо про вилучені договори слідчим і він надає договори, які є дійсними.

Суд вважає посилання заявника про належність права користуватися вилученим майном підприємству ТОВ «Лото Шанс» на підставі договору оренди безпідставними та нічим об`єктивно не доведеними. Крім того вимогу скасувати арешт з майна 6 штор, 1 рекламного блока, 1 свіча, 1 кулера, 1 кавомашини, 721 грн. суд також вважає безпідставними, оскільки таке майно слідчим не вилучалося і слідчим суддею арешт на таке майно не накладався.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді вищезазначеного клопотання та додатків, долучених представником заявка до клопотання, встановлено, що додатки надано в копіях, які не завірено належним чином, оскільки на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити: - слова «Згідно з оригіналом», - найменування посади (за наявності), - особистий підпис, - прізвище та ініціали особи, - дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до клопотання додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають відмітку «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистий підпис, прізвища та ініціалів особи та дати засвідчення.

Щодо позиції заявника ОСОБА_3 про порушення слідчим правил проведення огляду та відсутності відеозапису проведення огляду, які є правовою підставою для скасування накладеного арешту на майно, то слідчий суддя вважає таку позицію правом заявника на обґрунтування поданого клопотання.

Слідчий суддя позбавлений законного права та обов`язку досліджувати обставини проведення процесуальних дій слідчого, які не оскаржуються і слідчий суддя не може досліджувати докази, давати їм оцінку та визнавати їх неналежними та недопустимими, оскільки законом слідчому судді таке право не надано.

Обов`язок слідчого судді є повний та об`єктивний розгляд клопотання заявника щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно, яке слідчий суддя повинен провести відповідно до вимог КПК України і зокрема глави 17 КПК України, при цьому вихід за межі розгляду клопотання про скасування арешту майна законом не передбачено

Суд вважає, оскільки заявником не надано підтверджуючих документів ТОВ «Лото Шанс» права користування вилученою комп`ютерною технікою та іншим майном, не обґрунтовано необхідність скасування накладеного арешту в наслідок будь яких дій, які відбулися після вилучення майна та накладення на нього арешту, то в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лото шанс» про скасування арешту вилученого майна під час обшуку 08 січня 2020 р. в приміщенні за адресою вул. Гетьманська 39 Д, м. Новомосковськ буд. 5, майна : 5 системних блоків, 5 моніторів, 5 комп`ютерних клавіатур, 4 комп`ютерні мишки, WiFi-роутер tp-link, WiFi-роутер tp-link, WiFi-роутер tp-link, 6 високих металевих стільців, 6 електричних подовжувачів, 7 блоків живлення, 6 штор, 1 рекламного блоку, 1 свіча, 1 кулера, 1 кавомашини, 721 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1