У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000515 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000515 від01.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.10.2020 приблизно о 13.30 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський, на 202 км. + 850 м., поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, в місця для розвороту, в напрямку м. Полтава, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у правій смузі для руху, в напрямку м. Полтава, з яким допустив зіткнення. В результаті описаної вище ДТП пасажирка автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1950 р.н. загинула на місці. Водій вказаного автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 доставлений до реанімаційного відділення КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» у тяжкому стані.

31.10.2020 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ не знайдено на місці ДТП.

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду транспортний засіб тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територію штраф-майданчику, що за адресою вул. Київська, 2, в м. Лубни Полтавської області.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 01.11.2020 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ не знайдено на місці ДТП, є речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіляВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , є потреба в накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, а також зазначив, що власник майна ОСОБА_8 , загинув під час даної ДТП.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000515 від01.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 31.10.2020 приблизно о 13.30 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський, на 202 км. + 850 м., поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, в місця для розвороту, в напрямку м. Полтава, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у правій смузі для руху, в напрямку м. Полтава, з яким допустив зіткнення. В результаті описаної вище ДТП пасажирка автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1950 р.н. загинула на місці. Водій вказаного автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 доставлений до реанімаційного відділення КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» у тяжкому стані.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені матеріали кримінального провадження, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу огляду від 31.10.2020 року вбачається, що працівниками поліції оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ не знайдено на місці ДТП.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучений під час огляду автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 01.11.2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000515.

Таким чином, автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ не знайдено на місці ДТП, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території штраф-майданчику, що за адресою вул. Київська, 2, в м. Лубни Полтавська область, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000515.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1