Справа №613/90/21 Провадження № 1-кс/613/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 січня 2021 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горького Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 січня 2021 о 16 годині 23 хвилин до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 22.01.2021 о 16 годині 22 хвилини на заявника напали ззаду, вдарили під коліна, він впав та забрали з карману телефон, гроші.

22.01.2021 у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу автобусної зупинки в с.Сазоно Баланівка, Богодухівського району, Харківської області. В ході огляду місця події зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, неподалік від якого, на землі, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Honor 7a.

23.01.2021 о 05 годині 40 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку останнього вилучено ліхтар чорного кольору BL-1501 XPE+COB в пластмасовому чохлі зеленого кольору із зарядним пристроєм, грошову купюру номіналом 100 гривень серії УЦ 3904677, грошову купюру номіналом 100 гривень серії УФ 5672577, грошову купюру номіналом 20 гривень серії ЮЄ 1038044, грошову купюру номіналом 2 гривні серії РЄ 3124166, грошову купюру номіналом 1 гривня серії УЕ 5927975.

23.01.2021 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Розпочато досудове розслідування.

23.01.2021 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22.01.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на відкритій місцевості, на відстані приблизно 50 метрів від зупинки громадського транспорту на трасі Харків-Охтирка, поблизу с. Сазоно-Баланівка, Богодухівського району Харківської області, у напрямку руху до зазначеного населеного пункту, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до раніше знайомого ОСОБА_7 та підштовхнув останнього під коліна своїми колінками, в результаті чого він впав на землю, після чого натягнув ОСОБА_7 нижче на обличчя його шапку та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з внутрішньої кишені куртки відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1800 гривень та мобільним телефоном Honor Dua-L22, та зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

23.01.2021 потерпілому ОСОБА_7 пред`явлено для впізнання вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки Honor 7A DUA-L22 який він впізнав, як саме той мобільний телефон яким відкрито заволоділи близько 15.00 год. 22.01.2021.

23.01.2021 потерпілому ОСОБА_7 пред`явлені для впізнання особи серед яких останній впізнав ОСОБА_6 та повідомив, що саме вказана особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном та грошовими коштами при тих обставинах зазначених у його вищевикладених показаннях.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини в повному обсязі.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слідчий акцентує увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має дружини, дітей, не має батьків на утриманні, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично потерпілим по кримінальному провадженню є знайомий підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 з яким підозрюваний, неодноразово вживав спиртні напої, тобто підтримував товариські стосунки тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має боргові зобов`язання у магазині в населеному пункті за місцем мешкання, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 .. Крім цього, зазначаючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слід врахувати характер вчиненого злочину, а саме ту обставину, що останній відкрито заволодів грошовими коштами та майном саме його знайомого, який фактично йому допоміг дібратися до дому, що може свідчити про цинічність самої особи, який не дивлячись на порядність та допомогу оточуючих, все одно вчиняє кримінальне правопорушення, так як, іншим чином, не може заробити грошові кошти.

Також слідчий вказує на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, який є знайомим підозрюваного ОСОБА_6 , а також можливість вчинення ним нового корисливого злочину проти власності.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконно вплинути на потерпілого та вчините інше кримінальне правопорушення, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, відсутність постійного заробітку, у тому числі наявність боргових зобов`язань, позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що 22 січня цього року він знаходячись в с.С-Баланівка догнав ОСОБА_7 , напав на нього, штовхнув його в плече, підбив останнього під коліно своїм коліном, натягнув на очі потерпілому шапку та заволодів його грошовими коштами у сумі близько 1800 грн., які дістав із кишені потерпілого. Факт заволодіння мобільним телефоном потерпілого заперечував. Підтвердив, що в 2018 році відносно нього дійсно було кримінальне провадження за фактом спричинення особі легких тілесних ушкоджень, проте він примирився з потерпілим та справу було закрито, в зв`язку з відмовою останнього від обвинувачення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його в повній мірі необґрунтованим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, фактично розкаявся у скоєному, надав свідчення, вину у скоєному визнав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

23.01.2021 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.01.2021 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2021 року, складеного за участю ОСОБА_7 за фактом заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном «Honor»;

- протоколами огляду місця події від 22.01.2021, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2021 року, який підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_7 повідомив їм про факт викрадення у нього 22.01.2021 року грошових коштів та телефону та прохав зателефонувати до поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , який відкрито заволодів його мобільним телефоном та грошовими коштами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , який витрачав грошові кошти у магазині в с. Вільшани;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході проведення якого останній вказав де саме на нього напав ОСОБА_6 та вказав як саме останній відкрито заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном, що належать потерпілому,

- протоколом впізнання речей за фотознімками від 23.01.2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього мобільний телефон, як такий, що належить йому;

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , скоїв злочин, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, хоча має погашену судимість, але є таким, що раніше скоював умисні злочини, направлені проти власності, в т.ч. тяжкий злочин, тривалий час ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також підлягає прийняттю до уваги та обставина, що підозрюваний скоїв злочин на території одного населеного пункту, був затриманий працівниками поліції більш ніж через 12 годин після подій на території іншого населеного пункту, що також свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя, зважаючи на викладене вище, вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що також підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово скоював умисні злочини, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, є таким, що раніше скоював умисні злочини направлені проти власності, в т.ч. тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого, на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання слідчому судді доведено не було та ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Крім того, слідчий суддя приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (що фактично підтвердив сам підозрюваний в судовому засіданні, оскільки він «штовхнув його в плече, підбив останнього під коліно своїм коліном, натягнув на очі потерпілому шапку») відповідно до положень п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 23 березня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 січня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя