ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/4005/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/614/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах
ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року, відмовлено в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах
ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР про правопорушення та надати витяг.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не дотримався приписів п. 1 ч. 1
ст. 303 КПК України, згідно яких судовий контроль в даному випадку зводиться до того, щоб з`ясувати чи мало місце порушення норм ст. 214 КПК України органом поліції, і розглянув вказану скаргу в контексті наявності складу злочину.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення до Херсонського апеляційного суду не надходило, просили розглядати у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який у судових дебатах залишився на своїй позиції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
06.10.2020 захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді йому було відмовлено у задоволенні вказаної скарги з тих підстав, що відомості, вказані у заяві не містили даних, які б свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про їх вчинення.
Доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не дотримався приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно яких судовий контроль в даному випадку зводиться до того, щоб з`ясувати чи мало місце порушення норм ст. 214 КПК України органом поліції, і розглянув вказану скаргу в контексті наявності складу злочину, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_8 не міститься будь-яких конкретних даних які б свідчили і були б достатніми для висновку про вчинення злочину.
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах
ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4