Номер провадження: 11-кп/813/281/20
Номер справи місцевого суду: 509/5449/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2015 р. в рамках розгляду кримінального провадження №0002601 від 12.10.2013 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, інваліда армії 2-ї групи, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , в якості відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 20000 грн.

Не погодившись із зазначеним вироком суду обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким його виправдати.

До початку судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав до канцелярії Одеського апеляційного суду клопотання про відвід прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні обвинувачував його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 КК України, що на його думку заважає неупередженому розгляду провадження відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого.

Так, частиною першої вказаної норми права встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, прокурор, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України є особою, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень, в тому числі, передбачених ч. 2 ст. 36 цього Кодексу, зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження прокурор ОСОБА_6 в межах наданих йому повноважень здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0002601 від 12.10.2013 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та з огляду на обставини кримінального провадження виконує функції державного обвинувача, а клопотання обвинуваченого з даного приводу є лише незгодою з думкою прокурора щодо фактичних обставин провадження та кваліфікації його дій.

Окрім того, відповідно до вищенаведених положень ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження як державного обвинувача.
Інших доводів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості участі прокурора в розгляді апеляційної скарги обвинувачений не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи обвинуваченого щодо наявності обґрунтованих підстав для відводу прокурора від участі в апеляційному розгляді не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані та є голослівними, тому клопотання про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2015 р. в рамках розгляду кримінального провадження №0002601 від 12.10.2013 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4