overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4519/19
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 22.05.2019, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 22.05.2020.
Згідно встановленої інформації, ОСОБА_2 знаходиться в Дніпровській установі виконання покарань №4. Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у «Дніпровській установі виконання покарань №4»

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити «Дніпровській установі виконання покарань №4» організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 18 грудня 2020 року о 11 годині 2 0 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити «Дніпровській установі виконання покарань №4» (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8509/20
№ 1-в/204/1575/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 06.12.2019 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1177 від 26.11.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом..
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 06.12.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1729/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001445 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001445 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Заявник звернувся до суду з цією заявою, згідно якої просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001445. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні є слідча Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка в процесі своєї роботи постійно взаємодіє з судом та зокрема з суддею ОСОБА_5 , оскільки звертається до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення певних слідчих дій.

Прокурор просить вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що потерпілою стороною в кримінальному провадженні № 0001445 є слідча Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка в ході здійснення своїх професійних обов`язків звертається до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з клопотаннями про надання дозволу на проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування, розгляд яких здійснює й суддя ОСОБА_5 . З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволеною для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76,80-82,369,371,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0001445 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001445 від 30 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, за весь період відбування покарання мав 4 дисциплінарне стягнення та жодного заохочення.

В поданні начальника ДУ «ДВК (№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження №1-кп/193/22/20
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000390 від 19.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт складений по кримінальному провадженню №0000390 від 19.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

До суду надійшло клопотання начальника ДУ «Широківського виправного центру (№75)» про проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на даний час у ДУ «Широківському виправному центрі (№75)», у судові засідання особисто з`явитися не має змоги, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 40 хвилин 18 січня 2021 року, з використанням власних технічних засобів Державної Установи «Широківський виправний центр (№75)» за допомогою програми EasyCon (обліковий запис https://vkz.court.gov.ua/).

Відеоконференцію проводити за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копії ухвали надіслати Державній установі «Широківський виправний центр (№75)» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2538/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору та про відмову від захисника в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 оскільки у нього є захисник та про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що він на з"являється в апеляційний суд під час розгляду його скарг на обрання запобіжного заходу.

Прокурор вважав безпідставною заяву про відвід, а також відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 . Захисник покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 за договором здійснює адвокат ОСОБА_6 . У зв"язку з хворобою він не зміг приймати участь в судовому засіданні, обвинувачений від його послуг не відмовився, тому на окрему процесуальну дію був залучений захисник з Регіонального центру з надання правової допомоги у м.Києві - ОСОБА_4 .

Таким чином, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку, що відмова від захисника не підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_4 залучена на окрему процесуальну дію для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тому що захисник, який здійснює його захист на підставі укладеного договору не зміг з"явитися в судове засідання з причини хвороби.

Підстави для відводу прокурора встановлені ст. 77 КПК України.

Крім того, згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлений відвід.

Підстава для відводу, на яку послався ОСОБА_5 не передбачена ст.77 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволені відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 52, 54, 369-372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та відмову від захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1506/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитані потерпілі, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, проводиться допит свідків обвинувачення.

В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень і дані про особу обвинуваченого, який переховувався від слідства, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту ОСОБА_3 заперечувала проти позиції прокурора, мотивуючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні ризиків, які б виправдовували доцільність подальшого утримання ОСОБА_3 під вартою.

Сторона захисту ОСОБА_8 заперечувала проти думки прокурора.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Аналізуючи доводи сторін, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який утриманців немає, до затримання з родиною не проживав, постійного джерела доходу не мав, суд вважає, що залишається актуальним ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 14.02.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кп/493/6/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000248 від 04.05.2017 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак останні до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з підписами про вручення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання, посилаючись на те, що належним чином повідомлені свідки про дату, час та місце розгляду справи проігнорували виклик до суду, звернулась до суду з клопотанням про привід в судове засідання вищевказаних свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_10 , посилаючись на те, що остання не володіє обставинами справи, раніше вже допитувалася, тому вважає її привід до суду недоцільним.
Обвинувачені погодилися з позицією захисника.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що допит свідків в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, та враховуючи положення ст.. 92 КПК України, відповідно до якої обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 29 січня 2021 року на 10:00 годину.
Доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області 29 січня 2021 року на 10:00 годину свідків:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання цієї ухвали доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/4360/20
Номер провадження 1-кп/504/1004/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 27 січня 2021 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1