Справа № 183/4110/19
Провадження № 1-в/0186/79/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, військовослужбовець за контрактом, командир міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11 жовтня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року до 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації 26 листопада 2019 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 29 листопада 2019 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 29 листопада 2019 року. Відповідно до вироку суду, на ОСОБА_4 на підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покладено обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_4 допустив порушення обов`язку встановленого вироком суду відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 16 грудня 2019 року не з`явився у визначений для реєстрації день до Петропавлівського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини та 10 січня 2020 року був письмово попереджений про можливість скасування звільнення з випробуванням та направлений для відбування призначеного покарання у випадку повторного порушення або невиконання обов`язків визначених вироком суду.
Крім того, ОСОБА_4 в період звільнення з випробуванням скоїв адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 25.12.2019 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП.
Також ОСОБА_4 після застосування до нього 10 січня 2020 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, продовжив скоєння адміністративних правопорушень, а саме 11 серпня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.
Нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.
У судове засідання представник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання просить задовольнити.

Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мільченко у судовому засіданні не підтримав подання та прохав відмовити в його задоволенні.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).

В судовому засіданні не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання та заступником начальника уповноваженого органу з питань пробації у поданні не доведено обставин, що ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання з випробування та не бажає стати на шлях виправлення.

Крім того, засуджений лише один раз 16 грудня 2019 року не з`явися на реєстрацію та надав пояснення в яких зазначив, що зобов`язується в подальшому з`являтися у встановлені дні. Після цього 20 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 16 березня 2002 року, 21 квітня 2020 року та 18 травня 2020 року ОСОБА_4 на реєстрацію своєчасно, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

При цьому, суд не бере до уваги притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 25.12.2019 року ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 та ч.1 ст.182 КУпАП, оскільки такого роду правопорушення не можуть свідчити про небажання особи стати на шлях виправлення та ухилення від виконання покладених судом обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заступником начальника уповноваженого органу з питань пробації у поданні не доведені обставини, які свідчать про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням та небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1