ЄУН № 336/675/2018
Провадження 1-кп/336/466/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2005 року за ст. 185 ч. 2, 3, 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 31 жовтня 2006 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - шість місяців три дні;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі, звільненого 28 серпня 2009 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2013 року за ст. 190 ч.2 КК України до п`ятдесяти годин громадських робіт;

- вироком Шевченківського районного суду від 11.12.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 23 серпня 2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року за ст. 125 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з зарахуванням в строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15.08.2015 року по 27.05.2016 року; за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з зарахуванням в строк покарання строку попереднього ув`язнення з 3.12.2017 року по 05.01.2019 року (вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року було скасовано ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.01.2020 року, з направленням справи на новий розгляд, який відбувся в цьому провадженні).

- обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2017 року приблизно о 02-00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Свіже м`ясо» за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, буд. 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, проник до зазначеного приміщення магазину через пошкоджену невстановленою досудовим розслідуванням особою металеву решітку вікна та скрізь видавлену невстановленою особою фанеру, що замінювала скло у віконній рамі, звідки продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, помістивши в поліетиленові мішки та пакети, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 (до розірвання шлюбу ОСОБА_8 ) продукти харчування, а саме:

- «Крабове м`ясо» в кількості 2 штук, вартість якого складає 29 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 58 гривень;

- «Ікру червону» в кількості 5 штук, вартість якого складає 10 гривен за 1 штуку, загальною вартістю 50 гривень;

- «Ікру чорну» в кількості 2 штук, вартість якого складає 10 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 20 гривень;

- «Ікру тріски» в кількості 2 штук, вартість якого складає 21 гривня за 1 штуку, загальною вартістю 42 гривні;

- закуски «Лосось», «Королівську» в кількості 8 штуки, вартість якого складає 13 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 108 гривня;

- закуску «Адміральську» в кількості 2 штуки, вартість якого складає 15 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 31 гривня;

- «Оселедець» в кількості 1 штуки, вартістю 17 гривень 80 копійок;

- «Мідії» в кількості 1 штуки вартістю 26 гривень 50 копійок;

- «Фарш хека» в кількості 2 штуки, вартість якого складає 36 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 72 гривень 50 копійок;

- Скумбрію свіжоморожену вагою 3,870 кілограм, вартістю 40 гривень 42 копійки за 1 кілограм, загальною вартістю 156 гривень 43 копійок;

- Хек свіжоморожений вагою 6,255 кілограм, вартістю 40 гривень 83 копійки за 1 кілограм, загальною вартістю 255 гривень 39 копійок;

- Сайду свіжоморожену вагою 3,140 кілограм, вартістю 37 гривень 08 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 116 гривень 43 копійок;

- «Бургер лососевий» вагою 1,810 кілограм, вартістю 39 гривень 17 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 70 гривень 90 копійок;

- Скумбрію копчену вагою 0,370 кілограм, вартістю 100 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 37 гривень;

Описаними діями потерпілій спричинено майнову шкоду у сумі 1061 грн. 95 коп.

Одночасно з цими діями ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на таємне заволодіння чужим майном, в тому ж самому приміщенні у той самий спосіб таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 продукти харчуванн, а саме:
-Філе куряче «Ніжне» вагою 1,935 кілограм, вартістю 79 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 154 гривень 59 копійок;

-Четвертину курячу вагою 0,690 кілограм, вартістю 46 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 32 гривень 28 копійок;

-Крило куряче вагою 1,850 кілограм, вартістю 48 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 90 гривень 24 копійок;

-Бульйонний набір курячий вагою 0,355 кілограм, вартістю 22 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 8 гривень 09 копійок;

-Половинку курки вагою 2,140 кілограм, вартістю 47 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 102 гривень 48 копійок;

-Грудинку свинячу вагою 4,890 кілограм, вартістю 93 гривень 98 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 459 гривень 56 копійок;

-Ребро свиняче вагою 3,205 кілограм, вартістю 95 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 307 гривень 33 копійок;

-Грудку курячу «Ніжна» вагою 0,755 кілограм, вартістю 64 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 48 гривень 91 копійок;

-Почеревок свинячий вагою 1,565 кілограм, вартістю 94 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 148 гривень 50 копійок;

-Вуха свинячі вагою 0,930 кілограм, вартістю 69 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 65 гривень;

-Дієтичний набір свинячий вагою 4,920 кілограм, вартістю 56 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 279 гривень 46 копійок;

-Окіст «Селянський» вагою 1,700 кілограм, вартістю 96 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 164 гривень 71 копійок;

-Шиї індичі вагою 2,990 кілограм, вартістю 41 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 125 гривень 25 копійок;

-Лопатки на кістці свинячі вагою 0,560 кілограм, вартістю 95 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 53 гривень 70 копійок;

-Котлети на кістці свинячі вагою 1,345 кілограм, вартістю 99 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 134 гривень 20 копійок;

-Гуляш свинячий вагою 0,425 кілограм, вартістю 107 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 45 гривень 85 копійок;

-Лопатки свинячі вагою 1,605 кілограм, вартістю 105 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 169 гривень 78 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Сервелат свинячий» вагою 4,535 кілограм, вартістю 118 гривень 15 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 535 гривень 81 копійок;

-Свинячу лопатку копчену вагою 7 кілограм, вартістю 140 гривень 40 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 982 гривень 80 копійок;

-Свинячий ошийок копчений вагою 0,300 кілограм, вартістю 116 гривень 54 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 34 гривень 96 копійок;

-Свиняче ребро обрізки копчені вагою 9,065 кілограм, вартістю 81 гривень 68 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 740 гривень 43 копійок;

-Курячу половинку копчену вагою 1,754 кілограм, вартістю 89 гривень 69 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 156 гривень 51 копійок ;

-Курячу четверть копчену вагою 0,505 кілограм, вартістю 75 гривень 30 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 38 гривень 03 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» домашню курячу вагою 0,545 кілограм, вартістю 76 гривень 70 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 41 гривень 80 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Гусарська вагою 0,620 кілограм, вартістю 65 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 40 гривень 30 копійок;

-Свинячу корейку копчену вагою 1,115 кілограм, вартістю 103 гривень 91 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 115 гривень 86 копійок;

-Свинячий філей копчений вагою 0,800 кілограм, вартістю 150 гривень 40 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 120 гривень 32 копійок;

-Свинячий почеревок копчений вагою 7,590 кілограм, вартістю 119 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 909 гривень 28 копійок;

-Свинячі котлети н/к копчені вагою 0,175 кілограм, вартістю 113 гривень 51 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 19 гривень 86 копійок;

-Свинячий почеревок копчений вагою 0,825 кілограм, вартістю 95 гривень 84 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 79 гривень 07 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 0,925 кілограм, вартістю 72 гривень 31 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 66 гривень 89 копійок;

-Курячу половину копчену вагою 1,525 кілограм, вартістю 71 гривень 75 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 109 гривень 42 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 0,305 кілограм, вартістю 72 гривень 56 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 22 гривень 13 копійок;

-Свиняче ребро копчене вагою 1,605 кілограм, вартістю 94 гривень 87 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 152 гривень 27 копійок;

-Свиняче рагу копчене вагою 7,385 кілограм, вартістю 47 гривень 28 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 249 гривень 16 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 1,870 кілограм, вартістю 98 гривень 52 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 184 гривень 23 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 2,630 кілограм, вартістю 100 гривень 42 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 264 гривень 10 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Тирольську вагою 5,430 кілограм, вартістю 61 гривень 10 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 331 гривень 77 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Слобожанську вагою 1,940 кілограм, вартістю 56 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 108 гривень 64 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Варшавську вагою 6,660 кілограм, вартістю 65 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 432 гривень 90 копійок;

-Курячу грудинку копчену вагою 0,650 кілограм, вартістю 99 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 64 гривень 93 копійок;

-Свинячу щоку копчену вагою 6,610 кілограм, вартістю 66 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 442 гривень 14 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 5,365 кілограм, вартістю 90 гривень 70 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 486 гривень 61 копійок;

-Свиняче ребро копчене вагою 1,180 кілограм, вартістю 118 гривень 59 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 139 гривень 94 копійок;

-Куряче філе копчене вагою 1,420 кілограм, вартістю 120 гривень 13 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 170 гривень 58 копійок;

-Куряче стегно копчене загальною вартістю 192 гривень 24 копійок ;

-Куряче стегно копчене вагою 0,650 кілограм, вартістю 78 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 51 гривень 22 копійок;

-Свинячий ошийок копчений вагою 6,950 кілограм, вартістю 145 гривень 68 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 1012 гривень 47 копійок;

-Свинячу вирізку копчену вагою 3,325 кілограм, вартістю 149 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 498 гривень 09 копійок;

-Свинячі котлети н/к копчена вагою 1,605 кілограм, вартістю 141 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 227 гривень 73 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 3,935 кілограм, вартістю 123 гривень 15 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 484 гривень 60 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Вітчина куряча» вагою 2,670 кілограм, вартістю 99 гривень 51 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 265 гривень 69 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Вітчина» вагою 5,335 кілограм, вартістю 105 гривень 42 копійок за 1 кілограм, на загальною вартістю 562 гривень 42 копійок;

чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_10 в сумі 12825 грн. 13 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заявив про свою непричетність до його вчинення, пояснив обставини притягнення його до кримінальної відповідальності за цей злочин наступним.

Пояснив, що напередодні події повернувся додому близько 19 годин і ліг спати, прокинувся вночі о 5 годині, розбудив матір, з якою проживає в одній квартирі, щоб взяти у неї гроші на придбання цигарок, вона взяла гроші у бабці і дала їх йому. Він вийшов з квартири з метою купити цигарок і покурити, по дорозі назад між стежками у дворах і палісадником побачив пакети і мішки з продуктами харчування, вирішив, що їх викинули з магазину, при цьому не придивлявся, що в них. Прихопивши з собою два пакети з продуктами, повернувся додому покликати на допомогу молодшого брата, щоб віднести всі ці пакети і мішки до себе додому, але під час однієї з таких ходок до них під`їхали працівники поліції, зупинили їх біля будинку № 32 по вул. Миколи Корищенка, після з`ясування обставин і виклику слідчо оперативної групи він був затриманий.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, суд на підставі всебічно, повно і неупереджено досліджених всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину є доведеною.

Так, опитана в суді потерпіла ОСОБА_7 (на момент події злочину ОСОБА_8 ) пояснила, що до крадіжки, що сталася вночі 3 грудня 2017 року, вона, як суб`єкт підприємницької діяльності, здійснювала її у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в орендованому нею та іншими суб`єктами підприємницької діяльності напівпідвальному приміщенні по АДРЕСА_2 . Про крадіжку вона дізналася від продавчині, данні якої вже не пам`ятає. Викрадений товар був не зіпсований, зберігався в холодильниках, був повернутий працівниками поліції, кількість і вартість викраденого не оспорює. В приміщенні магазину є вікно, яке було облаштоване склом та металевою решіткою, в якій був отвір під вентилятор розмірами приблизно 50 см. х 50 см. Матеріальних претензій вона не заявляла, не має їх і на теперішній час.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що займається підприємницькою діяльністю торгує рибними продуктам, має декілька торгівельних точок в м. Запоріжжі, в тому числі і в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , торгівельну площу в якому орендує сумісно з дівчиною, яка торгує ковбасною продукцією, точних даних її назвати не може. В день крадіжки йому стало відомо, що вона відбулася і він від неї потерпів, від свого адміністратора на ім`я ОСОБА_11 , її дані точніше не пам`ятає, яка і повідомила, що належну йому продукцію вночі було викрадено, сума збитків дорівнювала приблизно 13-15 тисяч гривень, точніше назвати не може, не оспорює встановлену досудовим розслідуванням кількість і вартість викраденого. Товар був повернутий, він не має претензій матеріальних до крадія. Ним укладався з власником договір оренди, зараз він вже не орендує це приміщення.

Підтвердив, що до цієї крадіжки були декілька невдалих замахів, а після цієї крадіжки більше замахів не було, все припинилося. Під час замахів дійсно був пошкоджений отвір у вікні, там був колись вентилятор, зараз він не пам`ятає які були пошкодження під час цієї крадіжки. Його продукція належної якості, зберігає він її з дотриманням умов зберігання в холодильних установках.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що перебуваючи на посаді заступника командира батальйону УПП, під час патрулювання вночі 03.12.2017 року в складі групи, що складалась з нього, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , вони отримали виклик на планшет, що відбувається крадіжка. Про це повідомила жінка, що проживає над магазином, де ця крадіжка відбувається, сказала, що дві людини, описала їх прикмети, вказавши, що один менший стояв, а той, що більш кріпкий, як він в подальшому з`ясував, це був ОСОБА_6 , вилазив з приямку магазину, пояснила що він ще подавав знизу речі.

Час, протягом якого вони з патрульним екіпажем дісталися місця пригоди, від сили зайняв хвилини зі три. Під`їхавши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , вони побачили, що один чоловік подавав з вікна, яке було на рівні землі, білий мішок і пакет, та виліз з привіконної ями, а, побачивши їх, почали обидва уходити, вони почали прискорюватись, переслідуючи цих осіб, зупинили їх, з`ясували їх особи, додзвонилися заявниці, яка продовжувала спостерігати події зі свого вікна, яка пояснила, що особи, яких вони зупинили, і є тими чоловіками, про незаконні дії яких вона телефонувала в поліцію. Він зараз вже не пам`ятає, чи то він, чи напарник, збираючи інформацію, піднімалися до квартири заявниці, де ще й особисто з нею, окрім телефонної з нею розмови, спілкувалися. Після збору інформації вони викликали слідчо оперативну групу, після її приїзду продовжували знаходитися на місці вчинення злочину. Ані по дорозі на виклик, ані біля приміщення і прилеглої території у дворах нікого, окрім цих двох осіб, одним з яких виявився ОСОБА_6 , не було.

Під час пред`явлення свідку особи для впізнання за фотознімками, що випливає з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2017 року, він в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнав хлопця, який був зупинений біля магазину «Свіже м`ясо», що розташований в підвальному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова (нова назва вул. Миколи Корищенка), коли той вилазив з нього через вікно (а. с. 40-42 т. 2).

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 03.12.2017 року ніс службу в складі патрульної бригади, є інспектором УПП. На планшет отримали виклик, що з м`ясного магазину по АДРЕСА_2 здійснюється крадіжка. Вони поїхали на місце виклику, ще до прибуття на місце зв`язалися телефоном з заявницею, вона пояснила, що з м`ясного магазину дві особи викрадають майно, що вона спостерігає з вікна своєї квартири. Приїхавши на місце, вони побачили, як з приямку, який розташований при вікні магазину на нульовому поверсі, виліз, як в подальшому з`ясувалося, ОСОБА_6 , який почав рухатися в напрямку з вікна до входу в магазин, а другий, як потім з`ясувалось, ОСОБА_15 , брат ОСОБА_6 , в цей час вилазив з ями, де було розбите вікно. Потім вони з колегами прискорились, щоб зупинити цих осіб, побачили вибитий пластик на вікні магазину в приямку, поруч були 1 мішок і три пакети з продуктами, зупинили осіб, з`ясували їх особи, обставини, викликали слідчо - оперативну групу.

Між прибуттям їх екіпажу на місце виклику і самим викликом минуло не більше двох хвилин, крім цих двох осіб більше біля місця події нікого не було, особа, що здійснювала виклик, сказала, що це ті особи, що здійснювали крадіжку, це вона повідомила по телефону, коли вони з нею зв`язалися по приїзду, затримавши вказаних осіб, все це заявниця спостерігала з вікна і впізнала крадіїв, прямо вказавши на цих осіб, серед яких і був ОСОБА_6 .

Під час пред`явлення свідку особи для впізнання за фотознімками, що випливає з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2017 року, свідок в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнав особу, яка знаходилася біля магазину «Свіже м`ясо» (а. с. 43-45 т. 2).

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він на початку грудня 2017 року у нічну зміну ніс службу в складі патрульного екіпажу. Отримаши на планшет повідомлення про те, що невідомі особи скоюють крадіжку з м`ясного магазину, поїхали на місце, де побачили двох осіб, один з яких ОСОБА_6 , а інший його молодший родич, які вилазили з поглиблення поруч з вікном м`ясного магазину. Коли під`їхали, зупинили тих осіб, провели з ними бесіду для з`ясування обставин і їх осіб, поруч з ними стояли поліетиленові мішки з рибною і м`ясною продукцією. При огляді місцевості у дворі будинку № 28 біля останнього під`їзду побачили ще мішки, викликали слідчо оперативну групу, здійснювали заходи щодо охорони місця події.

Вони телефонували заявниці по приїзду, і та впізнала, спостерігаючи за їх затриманням з вікна, в особах затриманих крадіїв, описувала прикмети і одяг, один з них був одягнений в сіру куртку з синіми полосами. ОСОБА_6 безпосередньо був затриманий біля вікна магазину, з приямку якого він виліз. Бачив в приямку пластикове вікно, права половина якого була відчинена, воно було поламане. Під час бесіди з ОСОБА_6 він поводився агресивно, виражався нецензурно протягом всього часу їх спілкування.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_14 під час впізнання за фотознімками, яке відбувалося в приміщенні Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 4 грудня 2017 року, впізнавши в особі на фотографії під порядковим номером 2, яка містить зображення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу, яка вилазила через підвіконня з магазину «Свіже м`ясо» (а. с. 46-48 т. 2).

Свідка ОСОБА_16 пояснила суду, що доводиться ОСОБА_6 матір`ю. Свідком події злочину не була, підтвердила, що ОСОБА_6 напередодні ввечері був вдома і спав, вночі її розбудив з метою взяти гроші, які вона взяла у своєї матері, розбудивши її. Після цього вона спала і нічого не чула. Вранці побачила, що в коридорі стоять два пакети великі, вона тоді подумала, що ОСОБА_17 знову десь «встряв». Сина ОСОБА_15 вдома теж не було. Вони з донькою пішли на ринок, в цей час їй зателефонували і повідомили про затримання сина ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 , є близьким родичем ОСОБА_6 братом, скористався своїм правом відмови від свідчень.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних обставин підтверджує також сукупність таких досліджених в судовому засіданні фактичних даних і підтверджуючих їх доказів.

Обставини вчинення злочину, зокрема спосіб проникнення до приміщення магазину через ушкоджене вікно, а також предмети злочину - два мішки з продуктами харчування на земельній ділянці неподалік від магазину, підтверджені протоколом огляду місця події - приміщення магазину «Свіже м`ясо», що проведений зі згоди уповноваженої володільцем приміщення особи ОСОБА_20 (т.1.а.с.140), та прилеглої до магазину території за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і фототаблицями до нього (а. с. 141-154 т. 1).

Суд приймає цей доказ як допустимий, не погоджується з твердженнями захисту про його недопустимість в зв`язку з тим, що дозволу слідчого судді на обшук цього приміщення не отриманий, його огляд здійснено без згоди на те володільця приміщення, а огляд проведено з дозволу ОСОБА_20 , який не мав на надання згоди ніяких прав, виходячи з такого.

У відповідності до частини першої ст. 233 КПК України наявність добровільної згоди особи-володільця приміщення не потребує дозволу слідчого судді на проникнення до приміщення, а судом встановлено, що, огляд приміщення магазину відбувався зі згоди особи, уповноваженої володільцем приміщення, повноваження якого самим володільцем, про порушення права якого заявляє захист, не оспорюються, також не заявляється про порушення своїх прав самими володільцями приміщення.

У зв`язку з викладеним суд відкидає доводи захисника про недопустимість цього доказу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року, яким є сходи до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає обвинувачений, в зазначеному місці виявлені сім поліетиленових пакетів та мішок з-під сипучих продуктів, заповнені продуктами харчування. Вміст виявлених у дверей під`їзду ємкостей підтверджують фототаблиці до цього протоколу (а. с. 168-174 т. 1).

В ході проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 , де постійно проживає обвинувачений, що проведений за згодою ОСОБА_16 матері обвинуваченого і мешканки цієї квартири (а. с. 175 т. 1), в коридорі вказаної квартири виявлені поліетиленовий пакет і господарська сумка, наповнені свіжим м`ясом, м`ясними виробами, морепродуктами, рибними консервами, що зафіксовано на фототаблицях до протоколу (а. с. 176-185 т. 1).

Предмети викрадення, оглянуті в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , про що складені протоколи огляду від 03.12.2017 року, що відображено на фототаблицях до протоколів (а. с. 186-220 т. 1).

Речові докази, якими визнані викрадені матеріальні цінності, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та уповноваженому представнику потерпілої ОСОБА_21 , яка має статус фізичної особи-приватного підприємця, що підтверджується розписками (а. с. 221, 222 т. 1).

Матеріали інвентаризації, первинні бухгалтерські документи, надані потерпілими (а. с. 236-248 т. 1, 1-10, 16-25 т. 2), підтверджують кількість і вартість викраденого майна.

При цьому суд встановив на підставі цих доказів, що загальна вартість товару «Скумбрія копчена» вагою 0,370 килограмм вартістю 100 гривень за 1 кілограмм має дорівнювати 37 гривень, а не 100 гривень, як помилково зазначено в обвинувальному акті.

Також, суд встановив, що загальна вартість товару «Ікра тріски» в кількості 2 штук, вартістю по 21 гривні за 1 штуку, становить не 41 гривню, як зазначено в обвинувальному акті, а 42 гривні.

Таким чином, загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) , що встановлена судом, становить 1061 грн. 95 коп., а не 1123 грн. 95 коп., як зазначено в обвинувальному акті.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Сукупність наведених судом фактичних даних (доказів), які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Суд не приймає доводи ОСОБА_6 і його захисника, що ґрунтуються на обраній ОСОБА_6 позиції свого захисту, про непричетність до викрадення майна що він його не викрадав, а знайшов, оскільки дослідженими судом прямими і непрямими доказами в їх сукупності, наданими стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_6 і є тією особою, що вчинила цей злочин.

Перелічені судом докази, яким судом надано оцінку, підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють подію злочину.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 дій з усунення перешкод для проникнення до приміщення магазину шляхом пошкодження цілісності металевої решітки вікна та видавлення фанери, котра замінювала скло у віконній рамі, оскільки стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу, що ці дії вчинені саме ОСОБА_6 , а не іншою не встановленою слідством особою, а, отже не доведено належними і допустимими доказами.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, згідно з якими у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, і визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні цих дій за встановлених судом обставин.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до тяжких злочинів.

Враховує також суд і особу винного, який є особою, судимою за вчинення корисливих злочинів, злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Дане кримінальне правопорушення було ним вчинено 03.12.2017 року невдовзі (близько трьох місяців) після його звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що відбулося 23.08.2017 року, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінально караних діянь.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом встановлено не було.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд враховує рецидив злочинів.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує всі наведені обставини, а також те, що за станом свого здоров`я у відповідності до довідки комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 129 т. 2), ОСОБА_6 є особою, що має синдром залежності від каннабіоідів і має психічні та поведінкові розлади внаслідок цього, що свідчить про певну його соціальну небезпечність.

Всі ці обставини у своїй сукупності доводять перед судом відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, застосування положень закону про кримінальну відповідальність про призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення.

Разом з цим суд враховує, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні винного, матеріальну шкоду їм фактично не було спричинено, оскільки викрадене майно повернуто їм, чим було усунено спричинену шкоду, що у сукупності з даними, що ОСОБА_6 має місце проживання, проживає в сім`ї матері з якою підтримує родинні стосунки, дає суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті обвинувачення.

Враховуючи всі зазначені обставини при призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне застосувати принцип часткового складання покарань, визначивши остаточне покарання в розмірі, достатньому, на думку суду, для досягнення його мети.

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України - викрадені речі, передані їм на відповідальне зберігання, підлягають поверненню потерпілим.

Вилучене під час затримання ОСОБА_6 особисте майно належить повернути обвинуваченому за належністю.

Процесуальні витрати з проведення судової криміналістичної експертизи в сумі 1237 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Щодо підстав для призначення покарання за сукупністю злочинів, суд виходить з такого.

11.07.2019 року ОСОБА_6 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за злочини, вчинені у 2015 році.

За наслідками цього провадження встановлено, що ОСОБА_6 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним 03.12.2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України у цьому випадку в строк остаточно призначеного за правилами ст. 70 ч.1,2 КК України покарання зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 цього кодексу.

На час судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_6 продовжує рахуватися таким, що відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07. 2019 року, що був приведений у виконання 17.09.2019 року, яким він був засуджений за ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів до двох років позбавлення волі.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року було ухвалено про початок рахування строку покарання з дня фактичного приведення вироку у виконання, що відбулося 17.09.2019 року у відповідності до протоколу затримання особи, а також ухвалено про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за тим кримінальним провадженням з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15.08.2015 року по 27.05. 2016 року, що дорівнює 1 року 6 місяцям 24 дням.

Крім цього цим же вироком ОСОБА_6 було остаточно призначене покарання в виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 71 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року, яким ОСОБА_6 було засуджено до трьох років позбавлення волі за вчинення злочину за ст. 185 ч.3 КК України, за який він засуджується цим вироком після скасування вищезазначеного вироку за ст. 185 ч. 3 КК України ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.01.2020 року, з направленням справи на новий розгляд, який і відбувся в цьому провадженні.

Таким чином, на час засудження ОСОБА_6 і призначення йому покарання за цим вироком, вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року вважається таким, що не може містити в собі покарання, призначене за сукупністю злочинів за скасованим вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року, а, відтак, суд вважає, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року ОСОБА_6 був засуджений лише до двох років позбавлення волі.

На користь такого висновку суду свідчить і лист роз`яснення від 19.02.2019 року на запит ДУ «Оріхівська виправна колонія» від 11.02.2020 року головуючої судді суду, що ухвалив вирок від 11.07.2019 року, про наявність підстав для виконання цього вироку в частині призначеного ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років позбавлення волі з зарахуванням у строк покарання строку попереднього ув`язнення за період з 15 серпня 2015 року по 27 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Отже, виходячи з викладеного, станом на час ухвалення цього вироку, ОСОБА_6 , хоча і вважається особою, що відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року (не відбув його), але фактично його повністю відбув ще 24.02.2020 року (вирок приведений до виконання 17.09.2019 року, строк закінчення відбування покарання без врахування попереднього ув`язнення через два роки від цієї дати, тобто 16.09.2021 року, мінус зарахований до покарання подвійний строк попереднього ув`язнення з 15.08.2015 року до 27.05.2016 року, який дорівнює 1 року 6 місяцям 24 дням), а відтак, повністю відбутий ОСОБА_6 строк покарання в вигляді двох років позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року підлягає зарахуванню до остаточно призначеного судом ОСОБА_6 покарання за цим вироком.

Крім того, за вироком, що ухвалюється судом в цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 необхідно зарахувати до строку покарання строк попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з 03.12.2017 року по 05.01.2019 року (що дорівнює 1 рік 1 місяць 2 дні).

Таким чином, загалом в строк відбування покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню покарання, повністю відбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року, і строк попереднього ув`язнення з 03.12.2017 року по 05.01.2019 року (1 рік 1 місяць 2 дні) за вироком, що ухвалюється 14.08.2020 року.

Строк початку відбування покарання суд вважає доцільним відраховувати з дня приведення вироку від 11.07.2019 року у виконання, тобто з 17.09.2019 року.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 4,1 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ст. 125 ч. 2 і ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання повністю відбуте ОСОБА_6 покарання в вигляді двох років позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 03 грудня 2017 року по 5 січня 2019 року включно.

Початок строку покарання обчислювати з моменту приведення у виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року з 17.09.2019 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , відомості про персональний ідентифікаційний номер якого відсутні, у дохід держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 1237 грн.

Речові докази «Крабове м`ясо» в кількості 2 штук, «Ікру червону» в кількості 5 штук, «Ікру чорну» в кількості 2 штук, «Ікру тріски» в кількості 2 штук, закуски «Лосось», «Королівська» в кількості 8 штук, закуску «Адміральська» в кількості 2 штуки, «Оселедець» в кількості 1 штуки, «Мідії» в кількості 1 штуки, «Фарш хека» в кількості 2 штук, скумбрію свіжоморожену вагою 3,870 кілограм, хек свіжоморожений вагою 6,255 кілограм, сайду свіжоморожену вагою 3,140 кілограм, «Бургер лососевий» вагою 1,810 кілограм, скумбрію копчену вагою 0,37 кілограм, передані на зберігання ОСОБА_22 , - повернути потерпілій ОСОБА_23 за належністю.

Речові докази філе куряче «Ніжне» вагою 1,935 кілограм, четвертину курячу вагою 0,690 кілограм, крило куряче вагою 1,850 кілограм, бульйонний набір курячий вагою 0,355 кілограм, половинки курки вагою 2,140 кілограм, грудинку свинячу вагою 4,890 кілограм, ребро свиняче вагою 3,205 кілограм, грудку курячу «Ніжна» вагою 0,755 кілограм, почеревок свинячий вагою 1,565 кілограм, вуха свинячі вагою 0,930 кілограм, дієтичний набір свинячий вагою 4,920 кілограм, окіст «Селянський» вагою 1,700 кілограм, шиї індичі вагою 2,990 кілограм, лопатки на кістці свинячі вагою 0,560 кілограм, котлети на кістці свинячі вагою 1,345 кілограм, гуляш свинячий вагою 0,425 кілограм, лопатки свинячі вагою 1,605 кілограм, ковбасу ЕМК «Сервелат свинячий» вагою 4,535 кілограм, свинячу лопатку копчену вагою 7 кілограм, свинячий ошийок копчений вагою 0,300 кілограм, свиняче ребро обрізки копчені вагою 9,065 кілограм, курячі половинки копчені вагою 1,754 кілограм, курячу четверть копчену вагою 0,505 кілограм, ковбасу «Смак життя» домашню курячу вагою 0,545 кілограм, ковбасу «Смак життя» Гусарську вагою 0,620 кілограм, свинячу корейку копчену вагою 1,115 кілограм, свинячий філей копчений вагою 0,800 кілограм, свинячий почеревок копчений вагою 7,590 кілограм, свинячі котлети н/к копчені вагою 0,175 кілограм, свинячий почеревок копчений вагою 0,825 кілограм, ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 0,925 кілограм, курячу половину копчену вагою 1,525 кілограм, ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 0,305 кілограм, Свиняче ребро копчене вагою 1,605 кілограм, вартістю 94 гривень 87 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 152 гривень 27 копійок; свиняче рагу копчене вагою 7,385 кілограм, ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 1,870 кілограм, ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 2,630 кілограм, ковбасу «Смак життя» Тирольську вагою 5,430 кілограм, ковбасу «Смак життя» Слобожанську вагою 1,940 кілограм, ковбасу «Смак життя» Варшавську вагою 6,660 кілограм, курячу грудинку копчену вагою 0,650 кілограм, свинячу щоку копчену вагою 6,610 кілограм, ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 5,365 кілограм, свиняче ребро копчене вагою 1,180 кілограм, куряче філе копчене вагою 1,420 кілограм, куряче стегно копчене, куряче стегно копчене вагою 0,650 кілограм, свинячий ошийок копчений вагою 6,950 кілограм, свинячу вирізку копчену вагою 3,325 кілограм, свинячі котлети н/к копчена вагою 1,605 кілограм, ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 3,935 кілограм, ковбасу ЕМК «Вітчина куряча» вагою 2,670 кілограм, ковбасу ЕМК «Вітчина» вагою 5,335 кілограм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - повернути йому за належністю.

Речові докази грошові кошти в сумі 90 грн., зв`язку ключів у кількості трьох штук, мобільний телефон «LG-X220ds» в корпусі сріблястого кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем чорного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісом у формі розп`яття, передані на зберігання до камери схову Шевченківського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1