Справа № 178/43/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 000009 внесеного 16 січня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна.

Постановою начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 січня 2021 року автомобіль марки «КАМАЗ- 5320» - загальний вантажний бортовий, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ; причіп марки ГКВ 8350, кольору хакі, д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; завантажувач на базі трактора JOHNDEERE 61108, д/н НОМЕР_3 ; зерно пшениці вагою 15 820 кг та зерно ячменю вагою 14 820 кг визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів начальник СД Криничанського ВП просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання судом встановлено, що в наявному в матеріалах витязі з ЄРДР вказано, що 16 січня 2021 року, близько 11:00 години невстановлена особа перебуваючи на території, що належить Божедарівському ПТУ № 71, розташованого по вул. Сучасна, 1 в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області самовільно, всупереч встановленому законом порядку вчинила дії відносно майна, що перебувало на вищевказаній території. Однак, 19 січня 2021 року до суду звернувся власник вилученого зерна, та надав підтвердження щодо належності йому цього майна. З огляду на викладене суд не вбачає достатніх підстав щодо накладення арешту на майно, оскільки необхідною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. А власником зерна пшениці, правомірність дій відносно якого послужило підставою для відкриття кримінального провадження, є ОСОБА_5 , а доказів належності цього зерна СПТУ № 71 не встановлено. Інше майно, на яке необхідно накласти арешт, використовувалось саме для завантаження і перевезення вказаного зерна і його використання само по собі не свідчить про наявність в цьому складу кримінального правопорушення. Тобто між власником зерна та СПТУ № 71, який є власником складського приміщення де це зерно зберігалось, існують цивільні правові відносини щодо збереження зазначеного зерна, на які розповсюджується дія цивільного судочинства, що і обумовлює висновок суду щодо неможливості задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ- 5320» - загальний вантажний бортовий, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ; причіп марки ГКВ 8350, кольору хакі, д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; завантажувач на базі трактора JOHNDEERE 61108, д/н НОМЕР_3 ; зерно пшениці вагою 15 820 кг та зерно ячменю вагою 14 820 кг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1