ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3122/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1263/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме кв. АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотання, слідчий суддя вказав, що вирішення питання зняття арешту у кримінальному провадженні має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 09.06.2020 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2020, а її клопотання задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибула, а тому в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що вирішення питання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
Відповідно до висновку, викладеному в постанові ВСУ від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц, Велика Палата Верховного суду прийшла до висновку, що якщо обмеження у здійсненні права власності позивача відбулися при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства згідно з постановою слідчого, оцінка правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування.
За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов висновку який суперечить правовій позиції про необхідність вирішення скарги про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в порядку цивільного судочинства, позбавивши права заявника на доступ до правосуддя.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням - поверненню до того ж суду на новий розгляд.
Крім того, колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2020щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме кв. АДРЕСА_1 скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді