overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/337/718/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною скаргою, в якій вона просить внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою та здійснити досудове розслідування.
До початку розгляду скарги по суті з СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області надійшов до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001370, відповідно якого заява ОСОБА_3 17.09.2020 року була внесена до реєстру.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із тим, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, що оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2949/20 Справа № 180/1088/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до апеляційного розгляду на 14 годину 40 хвилин 23 вересня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3045/20 Справа № 190/139/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.
Встановити строк до 28 вересня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/927/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

16 вересня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП №8"

Розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року призначено о 10:00 год. 28 вересня 2020 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Судове провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,, яке призначено до розгляду на 28 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ "Житомирська УВП №8" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 442/5109/18
провадження № 51-3140 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суду від 9 липня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було відмовлено у відкритті провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року та Львівського апеляційного суду від 3 липня 2020 року.
У подальшому ОСОБА_4 звернувся до Суду з клопотанням про поновлення йому процесуального строку для подання касаційної скарги.
У силу приписів ст. 429 КПК питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою.
Проте скаржник не дотримався вказаної норми права.
Тому згадане клопотання ОСОБА_4 не може бути вирішено на цій стадії судочинства і підлягає поверненню особі, яка його подала.
Враховуючи викладене, керуючись статті 429, 441 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 452/2/18
Провадження № 51-158 км 20
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Самбірського міськрайонного суду Львівської області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 8 грудня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 442/5109/18
провадження № 51-3140 во 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Суду від 9 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Суд ухвалою від 9 липня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на рішення слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року та Львівського апеляційного суду від 3 липня 2020 року.
Згадану ухвалу Суду було постановлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК із додержанням вимог ч. 1 цієї норми, якою регламентовано процесуальний порядок прийняття таких рішень.
Як установлено законодавцем, суд касаційної інстанції відкриває касаційне провадження протягом п`яти днів з дня надходження касаційної скарги, якщо немає підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження; питання про відкриття касаційного провадження вирішується без виклику сторін кримінального провадження.
У подальшому ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про виправлення описки у зазначеному рішенні Суду. За твердженням ОСОБА_4 , він є представником фізичної особи, що не знайшло свого відображення в ухвалі від 9 липня 2020 року.
Однак, як убачається зі змісту поданого ОСОБА_4 клопотання, у ньому порушується питання, яке за своєю суттю не пов`язане з виправленням описки. Автор клопотання фактично наполягає на зміні судового рішення в частині відображення даних про статус особи. Між тим у силу закону ухвала Суду від 9 липня 2020 року є остаточною й оскарженню не підлягає. Тому в цьому конкретному випадку не можна застосувати процесуальний порядок, передбачений ст. 379 КПК.
З огляду на викладене, виходячи з системного аналізу положень статей 428 та 379 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку, подане клопотання не підлягає розгляду та його слід повернути ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 429, 441 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_4 повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 453/756/20
№ провадження 1-кс/453/352/20
У Х В А Л А
про відвід судді
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , -
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі № 453/756/20 (провадження № 1-кс/453/325/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17.09.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-дововідача від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року було залишено без руху та надано апелянту три дні для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Зокрема, такими було визнано невідповідність вимог апелянта нормам кримінального процесуального закону, та не надання необхідної кількості копій апеляційної скарги, а також не долучення документів на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні.

14 вересня 2020 року, на виконання цієї ухвали, надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , однак, ним не було усунуто всіх зазначених недоліків.

Так ч.1 ст.50 КПК України імперативно визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, ОСОБА_3 долучив до апеляційної скарги лише копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, не додавши при цьому належним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8005/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2695/20
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

встановив:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , поряд з іншим, просить призначити йому захисника.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 369 КПК України, -

ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1988 року народження, за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Харківського апеляційного суду на 10-00 годину 22 грудня 2020 року для участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
1-кп/465/869/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
17.09.2020

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.09.2020 р. на 12 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/448/20 Справа № 712/7674/20 Категорія: ст. 75 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника особи, якій належить майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_8 про відвід всій колегії суддів Черкаського апеляційного суду , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2020 року накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказану ухвалу ОСОБА_8 оскаржив в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи свою позицію тим, що вони неодноразово приймали участь у апеляційному розгляді справ за його апеляційними скаргами і рішення виносили не на його користь, тому їм не довіряє та має сумніви щодо їх неупередженості.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду, оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_8 , як на підстави для відводу колегії суддів, не є такими, що можуть свідчити про їх упередженість, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/7764/20
Провадження1-кс/991/7980/20
18 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
Слідчим суддею судовий розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2020 року.
До початку судового засідання до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова. Зазначене клопотання адвокат мотивував неможливістю прибуття на судове засідання з м. Львова, а також карантинними обмеженнями у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19).
За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи обмеження, що діють на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19), а також ту обставину, що адвокат ОСОБА_2 , а також підозрюваний ОСОБА_3 проживають у м. Львові, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1