Справа №518/1223/19
УХВАЛА
29 січня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року у вказаній справі, у відповідності до положень ст.314 КПК України, призначено проведення підготовчого судового засідання.
У відповідності до положень ч.3 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Проте, зазначені особи у судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
При цьому, частиною 2 статті 174 КПК України не встановлено імперативної заборони здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту мана за відсутності особи, що звернулася з клопотанням та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Що відповідає порядку розгляду клопотання про арешт майна, визначеного ч.1 ст.172 КПК України, якою передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна саме повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
При цьому, частиною 2 статті 111 КПК України, повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Крім того, прохальна частина клопотання про скасування арешту майна містить клопотання про здійснення його розгляду без участі представників ТОВ «Нікспецтранс» та ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб, які заявили клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, з урахуванням неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.
Особами, які звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна не надано суду оригіналу або копії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 5 серпня 2019 року, якою було накладено арешт на майно. Хоча, відповідно до частини 7 статті 173 КПК України, копія такої ухвали мала бути їм вручена, якщо вони були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, або надіслана, у разі розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Проте, текст зазначеної ухвали доступний у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1
Також, в ухвалі про арешт майна зазначено, що з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що транспортний засіб «Renault Magnum 440» та напівпричіп «Fruehauf», транспортний засіб «Renault Magnum 440», та напівпричіп «SCHITZ SKO 24», згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Як зазначає слідчий суддя, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасологічних досліджень, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.
Як зазначив слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси в ухвалі від 5 серпня 2019 року, він прийшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
З наведеного вбачається, що арешт на автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHITZ SKO 24», д/н НОМЕР_2 було накладено з метою збереження зазначених в клопотанні транспортних засобів, встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди шляхом детального дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасологічних досліджень.
Проте, особами, які звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на підтвердження зазначеного твердження жодних доказів не надано.
Як зазначено у клопотанні наприкінці вересня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 направлено до суду. Вже більше року справа розглядається судом.
У зв`язку з викладеним особами, які звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, зазначається, що слідчим виконано усі необхідні слідчі дії для отримання необхідних доказів у кримінальному провадженні, в тому числі отримані результати вищезазначених експертиз транспортних засобів, що, на думку, осіб, які порушили питання про скасування арешту майна, означає, що необхідність у застосуванні арешту транспортних засобів, зокрема, автопоїзду у складі тягача «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHITZ SKO 24», д/н НОМЕР_2 відпала.
Крім того, в клопотанні про скасування арешту майна зазначено, що ТОВ «Нікспецтранс» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є перевезення вантажів, в т.ч. спеціалізованих. При цьому, транспортний засіб «Renault Magnum 440» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 використовується в господарській діяльності ТОВ «Нікспецтранс» на підставі договору оренди. Як зазначено в клопотанні, невикористання у господарській діяльності автопоїзда у складі тягача «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHITZ SKO 24», д/н НОМЕР_2 призводить до того, що ТОВ «Нікспецтранс» несе збитки, у вигляді орендної плати власнику «Renault Magnum 440», а також не отримує прибутку, у зв`язку з невиконанням діючих контрактів на перевезення вантажів.
Враховуючи викладене директор власника та володільця арештованого майна ТОВ «Нікспецтранс» - ОСОБА_3 та власник арештованого майна ОСОБА_4 .
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається, з клопотання особи, що його подали вважають, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Проте, з такою думкою не можливо погодитись, оскільки, відповідно до пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що в загальному порядку судове провадження в суді першої інстанції складається з двох основних стаді, а саме стадії підготовчого провадження та судового розгляду по суті з подальшим ухваленням судового рішення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядається в загальному порядку, на підставі обвинувального акту.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на 29 січня 2021 року підготовче провадження у справі не завершено, у зв`язку з неодноразовими неявками до суду учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою відповідно до положень статей 314, 323, 324 КПК України.
В той же час, підготовче судове засідання є початковою стадією судового провадження, в якій відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В разі прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні фактично буде продовжено досудове розслідування в ході якого може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з використанням арештованих транспортних засобів.
В разі прийняття судом рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, також залишається необхідність збереження транспортних засобів у стані, який існував на момент накладення арешту.
Оскільки, під час судового розгляду можуть бути прийняті рішення: про призначення експертизи, зокрема додаткової або комплексної, що передбачено ст.332 КПК України; про проведення слідчих дій, що передбачено ст.333 КПК України; дослідження речових доказів, що передбачено ст.357 КПК України.
Крім того, слід звернути увагу на те, що особи, які звернулися до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна, вже зверталися до суду з аналогічним клопотанням 3 грудня 2019 року та ухвалою суду від 5 грудня 2019 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено.
При цьому, фактично в даному клопотанні про скасування арешту майна, жодних нових обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, а ні ж ті, які зазначені в клопотанні від 3 грудня 2019 року, не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити особам, що звернулися з клопотанням та до Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
У відповідності до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1