н/п 1-кс/766/6337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі вилучені 09.07.2020 року під час затримання ОСОБА_6 у м. Генічеськ Херсонської області, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Model M1803E8G» в корпусі сірого кольору та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, які визнано речовим доказом.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 відомості щодо якого, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.06.2020 та 09.07.2020 поліцейський відділу №3 взводу №2 роти конвойної служби ГУНП в Херсонської області ОСОБА_6 , знаходячись на території центрального кладовища у м. Генічеськ збув місцевому мешканцю ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін у великому розмірі, після чого 09.07.2020 об 13 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Так, 09.07.2020 під час затримання ОСОБА_6 у м. Генічеськ Херсонської області у останнього вилучено мобільний телефон «Xiaomi Model M1803E8G» в корпусі сірого кольору, а також речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, які визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що речі вилучені ОСОБА_6 є основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні, до них необхідний доступ експертам, для проведення необхідних судових експертиз по кримінальному провадженню, а також існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та на ньому можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки є загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволені.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчим не долучені до матеріалів клопотання документи, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, зокрема відсутня копія постанова про визнання зазначеного майна речовими доказами та крім того, не конкретизовано вид майна, що належить арештувати, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Клопотання розглянуто 10.07.2020 р. о 15 год. 30 хв.

Надати прокурору строк на усунення недоліків 72 години, відлік часу рахувати з 10.07.2020 р. з 15 год. 30 хв.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 14.07.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1