КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5000/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.08.2020 року у період часу з 06 год. 45 хв. до 11 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 9100 доларів США;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_1 ;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ;
- вакуматорний пристрій марки «Profi Cook» сірого кольору;
- принтер «Xprinter XP DT427B» чорного кольору (із зарядним пристроєм та USB кабелем).
Не погоджуючись з таким рішенням слвідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2020 року скасувати, у клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001113 за результатами проведеного обшуку 26.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна не було належним чином перевірено підстави для арешту майна, не визначено правового статусу власника майна та не вжито заходів по недопущенню безпідставності порушення права власності особи. Висновок слідчого судді про відповідність вказаного майна ознакам речового доказу не містить під собою правового підґрунтя, а є лише посиланням на норму закону. Крім того, останнім не було перевірено мету та правові підстави для накладення арешту на майно.
За матеріалами, наданими слідчим, неможливо чітко встановити, яке відношення вказане майно має до розслідуваного злочину та не доведено необхідності такого обмеження права власності. Крім того, власником майна у судовому засіданні було надано достатньо доказів на підтвердження законності походження грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку, а клопотання не містить даних щодо того, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були набуті кримінально протиправним шляхом, а тому, на думку апелянта, законних підстав для накладення арешту на вказане вище майно немає.
Представник стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру особам, які не відомі власнику майна, та який не має з ними жодного зв`язку. ОСОБА_6 ж є третьою особою, провадження відносно якого не здійснюється. Крім того, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, що, на думку апелянта, суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, (в якій чітко зазначено, що з таким клопотанням має звертатися лише прокурор.)
Крім того, адвокат просить звернути увагу на ряд порушень кримінального процесуального законодавства під час проведення обшуку, зокрема, вилучення інших речей, окрім вказаних в ухвалі та клопотанні та відсутності описання купюр.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 03.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.
26.08.2020 року у період часу з 06 год. 45 хв. до 11 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені грошові кошти та речі.
26.08.2020 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, майно, зокрема і:
- грошові кошти в сумі 9100 доларів США;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_1 ;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ;
- вакуматорний пристрій марки «Profi Cook» сірого кольору;
- принтер «Xprinter XP DT427B» чорного кольору (із зарядним пристроєм та USB кабелем), - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001113 від 03.12.2020 року.
28.08.2020 року старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначив, що тимчасово вилучене майна має значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження та має значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.08.2020 року у період часу з 06 год. 45 хв. до 11 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 9100 доларів США;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_1 ;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ;
- вакуматорний пристрій марки «Profi Cook» сірого кольору;
- принтер «Xprinter XP DT427B» чорного кольору (із зарядним пристроєм та USB кабелем).
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з урахуванням цього прийшов до висновку про існування підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2020 року згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, зокрема і те, про яке зазначає у апеляційній скарзі представник власника майна, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001113 від 03.12.2020 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Вказане свідчить, що, всупереч доводам апеляційної скарги представника, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З урахуванням вищевикладеного, доводи представника про те, що за матеріалами, наданими слідчим, неможливо чітко встановити, яке відношення вказане майно має до розслідуваного злочину та не доведено необхідності такого обмеження права власності, а власником майна у судовому засіданні було надано достатньо доказів на підтвердження законності походження грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку, а клопотання не містить даних щодо того, що вилучене майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України не можуть бути прийнятими колегією суддів, оскільки вказані представником обставини підлягають доведенню слідчими та/або прокурорами під час проведення досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, органом досудового розслідування зазначено, що до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України має відношення ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Доводи представника про те, що з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, до слідчого судді незаконно звернулася не уповноважена особа - слідчий, оскільки ОСОБА_6 є третьою особою у вказаному кримінальному провадженні, провадження відносно якого не здійснюється є необґрунтованими, зважаючи на положення ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор у клопотанні про арешт майна має зазначити: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, і прокурор, і слідчий кримінально-процесуальним законом наділені повноваженнями звернення з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи.
Доводи апелянта про те, що майно, вилучене під час обшуку 26.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , який має статус третьої особи у даному кримінальному провадженні не можуть бути прийнятими колегією суддів, оскільки вказані представником обставини підлягають доведенню слідчими та/або прокурорами під час проведення досудового розслідування.
Щодо доводів представника про ряд порушень, допущених органом досудового розслідування під час проведення обшуку, зокрема, вилучення речей, окрім вказаних в ухвалі про надання дозволу на обшук, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В матеріалах провадження наявний протокол обшуку від 26.08.2020 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.
Таким чином, після вилучення вищевказаного майна органом досудового розслідування під час проведення обшуку, останнє набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до Печерського районного суду міста Києва 28.08.2020 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника власника майна та у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно 26.08.2020 року у період часу з 06 год. 45 хв. до 11 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.08.2020 року у період часу з 06 год. 45 хв. до 11 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 9100 доларів США;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_1 ;
- банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ;
- вакуматорний пристрій марки «Profi Cook» сірого кольору;
- принтер «Xprinter XP DT427B» чорного кольору (із зарядним пристроєм та USB кабелем), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3