Провадження № 1-кс/127/7871/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що близько 10 годин 50 хвилин 09.06.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Могилів-Подільський автодорогою М-21, неподалік повороту до с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, зі швидкістю близько 149,2-158,2 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на автомобільних дорогах поза населеними пунктами, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності перехрестя нерівнозначних доріг, яке він міг об`єктивно виявити, та в момент виникнення небезпеки для руху, яку своїми діями створив ОСОБА_7 , котрий керуючи мопедом «China Moto Zemis», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч до с. Борщівці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на призначений для зустрічного руху, бік дороги, де допустив зіткнення із вказаним мопедом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні гомілки; синця на верхній повіці лівого ока; саден біля зовнішнього кінця лівої брови, в лобній дільниці голови зліва, в лобній дільниці голови справа, на лівому скаті носа, зліва від тіла грудини, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівій боковій поверхні живота у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні лівої стопи; перелому ребер лівої половини грудної клітини: 1-10 - по скісній лінії від передньо до задньо-підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 2-4 ребер, перелому 2-8 ребер лівої половини грудної клітини по біля-хребтовій лінії, перелому ребер правої половини грудної клітини - 1-11 по дугоподібній лінії від біля-хребтовій до задньо-підпахвовій та до біля-грудинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври по всім лініям переломів, та 1-6 - по біля-хребтовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври; забою нижньої частини тканини лівого легеня; уламкового перелом грудинного краю лівої ключиці; масивного крововиливу м`яких тканин лівої половини голови, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, який іде від лівої скроневої кістки через її кам`янисте тіло турецьке сідло, кам`янисте тіло правої скроневої кістки та на праву скроневу кістку, де закінчується з пошкодженням твердої мозкової оболонки в дільниці основи черепу та розходженням країв перелому в дільниці турецького сідла до 2 см, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, який йде від лівої скроневої кістки через її кам`янисте тіло, турецьке сідло, кам`янисте тіло правої скроневої кістки та на праву скроневу кістку, де закінчується з пошкодженням твердої мозкової оболонки в дільниці основи черепу та розходженням країв перелому в дільниці турецького сідла до 2см, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 406 від 22.06.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування мопеда «China Moto Zemis», державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 407 від 22.06.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 405 від 22.06.2020, в даній дорожній ситуації в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями транспортних засобів складав 20?25?. На момент первинного контакту автомобіль «Audi A6 Avant» розташовувався частково під кутом на смузі руху у напрямку м. Вінниці передньою частиною у напрямку м. Могилів Подільський, а мопед «China Moto Zemis» на цій же смузі руху передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до даної смуги руху. Зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині на смузі руху у напрямку м. Вінниці.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 466 від 17.07.2020, в даній дорожній ситуації, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля, яка відповідає довжині слідів гальмування складає 149,2-158,2 км/год. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення із мопедом «China Moto Zemis» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху мопеда, при русі з допустимою швидкістю 90 км/год., тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, п. 12.6 (ґ) ПДР України. В даній дорожній обстановці дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: ґ) транспортним засобам: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

14.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 09.06.2020;
- показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_4 ;
- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 405 від 22.06.2020;
- висновком автотехнічної експертизи № 466 від 17.07.2020.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Так, ОСОБА_4 розуміючи, що скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином;
- не встановлені відомості, які б свідчили про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- встановлено грубе нехтування Правилами Дорожнього руху України, що виразилось у русі автодорогою зі швидкістю близько 149,2-158,2 км/год., чим перевищено максимально дозволену швидкість руху на автомобільних дорогах поза населеними пунктами.
Враховуючи викладене на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду.
Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що що будь - які ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні, підозрюваний співпрацює зі слідством, відшкодував шкоду потерпілим, у зв`язку з чим просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000213, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 годин 50 хвилин 09.06.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Могилів-Подільський автодорогою М-21, неподалік повороту до с. Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області, зі швидкістю близько 149,2-158,2 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на автомобільних дорогах поза населеними пунктами, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності перехрестя нерівнозначних доріг, яке він міг об`єктивно виявити, та в момент виникнення небезпеки для руху, яку своїми діями створив ОСОБА_7 , котрий керуючи мопедом «China Moto Zemis», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч до с. Борщівці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на призначений для зустрічного руху, бік дороги, де допустив зіткнення із вказаним мопедом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні гомілки; синця на верхній повіці лівого ока; саден біля зовнішнього кінця лівої брови, в лобній дільниці голови зліва, в лобній дільниці голови справа, на лівому скаті носа, зліва від тіла грудини, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівій боковій поверхні живота у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні лівої стопи; перелому ребер лівої половини грудної клітини: 1-10 - по скісній лінії від передньо до задньо-підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 2-4 ребер, перелому 2-8 ребер лівої половини грудної клітини по біля-хребтовій лінії, перелому ребер правої половини грудної клітини - 1-11 по дугоподібній лінії від біля-хребтовій до задньо-підпахвовій та до біля-грудинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври по всім лініям переломів, та 1-6 - по біля-хребтовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври; забою нижньої частини тканини лівого легеня; уламкового перелом грудинного краю лівої ключиці; масивного крововиливу м`яких тканин лівої половини голови, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, який іде від лівої скроневої кістки через її кам`янисте тіло турецьке сідло, кам`янисте тіло правої скроневої кістки та на праву скроневу кістку, де закінчується з пошкодженням твердої мозкової оболонки в дільниці основи черепу та розходженням країв перелому в дільниці турецького сідла до 2 см, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку.
Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, який йде від лівої скроневої кістки через її кам`янисте тіло, турецьке сідло, кам`янисте тіло правої скроневої кістки та на праву скроневу кістку, де закінчується з пошкодженням твердої мозкової оболонки в дільниці основи черепу та розходженням країв перелому в дільниці турецького сідла до 2см, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на час їх утворення носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 406 від 22.06.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування мопеда «China Moto Zemis», державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 407 від 22.06.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 405 від 22.06.2020, в даній дорожній ситуації в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями транспортних засобів складав 20?25?. На момент первинного контакту автомобіль «Audi A6 Avant» розташовувався частково під кутом на смузі руху у напрямку м. Вінниці передньою частиною у напрямку м. Могилів Подільський, а мопед «China Moto Zemis» на цій же смузі руху передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до даної смуги руху. Зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині на смузі руху у напрямку м. Вінниці.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 466 від 17.07.2020, в даній дорожній ситуації, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля, яка відповідає довжині слідів гальмування складає 149,2-158,2 км/год. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення із мопедом «China Moto Zemis» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху мопеда, при русі з допустимою швидкістю 90 км/год., тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, п. 12.6 (ґ) ПДР України. В даній дорожній обстановці дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:
- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: ґ) транспортним засобам: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год».
14 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 09.06.2020; протоколу огляду місця події від 09.06.2020; показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показів підозрюваного ОСОБА_4 ; висновку транспортно-трасологічної експертизи № 405 від 22.06.2020; висновку автотехнічної експертизи № 466 від 17.07.2020; повідомлення про підозру від 14.08.2020; протоколу допиту підозрюваного від 14.08.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та вітчимом, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність міцних родинних та соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він, разом зі своєю матір`ю та вітчимом постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 весь час з моменту вчинення кримінального правопорушення (09.06.2020)до повідомлення йому про підозру співпрацював зі слідством, частково відшкодував шкоду потерпілому та позитивно харакретизується за місцем проживання.
Крім того, суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи не затриманим в порядку статті 208 КПК України, сам з`явився на розгляд вказаного клопотання, при цьому від органу досудового розслідування не переховувався та не перешкоджав кримінальному провадженню.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність родинних та соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, зважаючи на репутацію підозрюваного, та те, що останній раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
На думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, розуміючи, що скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 14 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 14 жовтня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя