УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9748/20

Провадження № 1-кс/638/2207/20

28.08.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550, згідно якої заявник просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути майно, вилучене 09-10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3 ; надати для ознайомлення матеріали розгляду даної скарги; повідомити ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як власника товару, про фактичне місцезнаходження тимчасово вилученого майна. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 09.07.2020 року ФО-П Нікітський проводив інвентаризацію товарів для їх подальшої передачі ОСОБА_5 , але прибули поліцейські, які в період 09-10.07.2020 року за участі ОСОБА_6 вилучили всі парфумерні товари, які перебували у його володінні на торгових площах супермаркету «Класс», не залишивши копії протоколу або опису вилученого майна. На місці події він поясняв поліцейським про те, що товари належать ОСОБА_5 і намагався надати їм відповідні документи, на що ніхто не реагував, його не залучили, як відповідальну особу до огляду місця події. Після цього поліцейські без нього та представників власника приміщень за участі ОСОБА_6 та прокурора на ім`я ОСОБА_7 в період 09.07.2020 року - 07.00 год 10.07.2020 вилучили всі товари, які до цього часу незаконно зберігаються в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області. За фактом вилучення вищезазначеного майна 10.07.2020 року Шевченківським ВП відкрите кримінальне провадження №2550, а 13.07.2020 року слідчий ОСОБА_8 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про накладення арешту на вилучене у мене майно, при цьому не надала до суду інформацію про дійсного власника товару ОСОБА_5 , що підтверджує договір від 20.06.2020 року «Про задоволення вимог заставодержателя», та приховала від суду відомості про вилучення товарів у ОСОБА_3 . Дзержинським районним судом повідомлено про те, що 27.07.2020 судом розглянуто клопотання слідчого (справа 638/9748/20) щодо арешту вказаного майна у кримінальному провадженні № 0002550. Відомості, отримані 17.08.2018 року з сайту «Судова влада» та «Реєстру судових рішень» свідчать про те, що вищезазначене клопотання повернуто судом слідчому ОСОБА_9 без накладення арешту. 17 серпня 2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002550 допущено протиправну бездіяльність, яка грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 паралізовано підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_3 , завдано значної матеріальної шкоди ОСОБА_5 Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, починаючи з 10.07.2020 по цей час незаконно утримує товари ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що свідчить про його рейдерське захоплення. Просить суд скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник представник володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В судове засідання ні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ні прокурор Харківської місцевої прокуратури не з`явилися, матеріали кримінального провадження №0002550, витребувані із Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ухвалою суду від 20.08.2020 року до суду не надали.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши письмові доводи заявника, та наведені докази у їх сукупності, суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002550, в рамках якого проведення огляд місця події у період з 09.07.2020 по 10.07.2020 року у приміщення супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А, під час якого виявлено та вилучено товари.

Як вбачається із договору про задоволення вимог заставодержателя від 20.06.2020 року, заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Адорікс» в особі директора ОСОБА_3 , передав у власність заставодержателю - ОСОБА_5 , а заставодержатель прийняв від заставодавця і набув право власності на рухоме майно згідно з додатком №1 до цього договору в рахунок виконання зобов`язань заставодавця за договором застави, укладеного між заставодавцем та заставодержателем та посвідченим ОСОБА_10 приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Харківської області 07.05.2020 року за реєстровим №327.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на, в тому числі, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а суд лише, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 2, 6 статті 22 КПК України).

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Постанова слідчого, прокурора про визнання речей, документів речовими доказами, так само як і ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення з метою відшукання та вилучення тих чи інших речей і документів не надає право утримувати у себе майно, навіть за умови визнання його речовим доказом.

Зазначена позиція узгоджується із положеннями частини 1 статті 100 КПК України, оскільки речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

При цьому, частина 2 статті 100 КПК України не встановлює інше, відмінне від частині 1 цієї статті правило - можливість утримувати у себе речовий доказ без судового рішення про його арешт.

Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України прямо передбачає серед підстав арешту майна і знаходження його у сторони обвинувачення - необхідність збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається із інформації, наданої Дзержинським районним судом м. Харкова 22.07.2020 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», клопотання слідчого щодо арешту вилученого майна у кримінальному провадженні №0002550 надійшли до суду 16.07.2020 року (справа №638/9748/20, 1-кс/638/1963/20 та 1-кс/638/1958/20, головуючий суддя ОСОБА_11 )

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року (справа №638/9748/20, 1-кс/638/1958/20, головуючий суддя ОСОБА_11 ) клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановлено строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року (справа №638/9748/20, 1-кс/638/1963/20, головуючий суддя ОСОБА_11 ) клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановлено строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що з 30.07.2020 року по 28.08.2020 року (дата розгляду скарги) жодних клопотань від слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області чи прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області по кримінальному провадженню №0002550 до суду не надходило.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна повернуті прокурору, та більше до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна сторона обвинувачення до суду не зверталася, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Водночас, суд наголошує, що заявник не обмежений у праві на ознайомлення із матеріалами скарги, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає, адже права заявника жодним чином не порушені.

Щодо повідомлення ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про фактичне місцезнаходження тимчасово вилученого майна, то в цій частині скарга теж задоволенню не підлягає, оскільки матеріали кримінального провадження №0002550 для огляду у судовому засіданні не надані, а тому суд позбавлений можливості встановити місцезнаходження вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 169, 170-174, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002550, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002550 від 10.07.2020 року, повернути майно, вилучене у період з 09.10.2020 року по 10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_3 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя