Справа № 484/3040/20
Провадження № 1-КП/484/465/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, ФОП, одруженого, батька однієї малолітньої дитини, 2014 року народження, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.03.2004 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2020 року близько 23.30 години ОСОБА_5 перебував біля будинку №1 по вул. Рожевій в м. Первомайську Миколаївської області, де побачив ОСОБА_6 , яка одна у вечірній час поверталася додому і тримала в руці свою жіночу сумку. В цей же час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти чужим майном сумкою ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 в тому ж місці підбіг до ОСОБА_6 та вирвав рукою з її рук жіночу сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 2 500 грн. і таким чином незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 186 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 30.08.2020 року увечері з друзями був у барі «Адмірал». Там же перебувала потерпіла, яку до того він не знав. вона була нетвереза, чіплялась до людей. потім він з друзями сів у свою машину і почав їхати, однак потерпіла вдарила по його машині сумкою. Він вийшов з машини, наздогнав потерпілу, вирвав у неї з рук сумку і втік. По дорозі сумку викинув. Через деякий час повернувся, намагався знайти сумку, але так і не знайшов. Наразі відшкодував потерпілій завдану ним матеріальну шкоду. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2020 року пізно увечері зайшла в «Адмірал», випила там кока-колу, після чого господарі бару попросили її піти. Вона йшла додому біля бару «Адмірал», у руці тримала сумку. До неї підбіг чоловік і вирвав сумку з рук. Він її штовхнув, від чого вона впала на землю і розбила коліно. Чоловік з сумкою втік, а вона викликала поліцію. Потім чоловіка знайшли. Сумку шукали, але так і не знайшли. В даний час ОСОБА_5 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, повернув 2 600 грн.

За таких обставин встановлено, що ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю досліджених судом письмових доказів: протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 , в якій вона повідомила, що 30.08.2020 року близько 23.30 години на вул. Рожевій біля бару «Адмірал» на неї напав чоловік і заволодів її сумкою, в якій були гроші в сумі 2 500 грн., паспорт і дозвільні документи на торгівлю /а.с.42/; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, якими підтверджуються обставини, викладені в обвинуваченні. Зокрема, під час огляду було виявлено один чоловічий капець, що належить ОСОБА_5 /а.с.45-47/; довідкою про вартість бувшої у вжитку жіночої сумки /а.с.50/; висновком судово-медичної експертизи № 464 від 01.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено садна колінних суглобів, рвану рану 1-го пальця правої стопи. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений в обвинуваченні від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення таких тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту, в тому числі і з попереднім поштовхом /а.с.52-53/. Причинного зв`язку між наявними у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями і діями ОСОБА_7 не встановлено; протоколом пред`явлення осіб для упізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_6 серед інших осіб упізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який напав на неї і заволодів її сумкою /а.с.61-62/.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що вночі 30.08.2020 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відпочивали в барі «Адмірал». Там також була потерпіла ОСОБА_6 , яка до всіх чиплялася і яку охорона виводила з бару. Коли вони їхали додому, неподалік від бару, ОСОБА_5 зупинився і вибіг з машини. Він не бачив, що трапилося, але почув крики, вийшов з машини і побачив, що та жінка, що неадекватно вела себе в барі, кричить, що у неї викрали сумку, а ОСОБА_5 зник. Жінка вказувала на те, що сумку забрав чоловік з їх машини, тобто ОСОБА_5 . Через хвилин двадцять він повернувся, але нічого не міг пояснити. Вони разом шукали сумку, яку він десь викинув, але так і не знашли.

Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має сім`ю, дитину, займається підприємницькою діяльністю, повністю відшкодував потерпілій завдані злочином збитки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме: данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у справі один чоловічий шльопанець, що був вилучений під час огляду місця події та зберігається у сейф-пакеті НПУ ЕХРО 332382 згідно квитанції №497 /а.с.49/, на підставі ст. 100 КПК України слід знищити.

Обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає недоцільним, оскільки досі ОСОБА_5 сумлінно виконував процесуальні обов`язки і він не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ у справі один чоловічий шльопанець, що зберігається у сейф-пакеті НПУ ЕХРО 332382 згідно квитанції №497 /а.с.49/ - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: