СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/943/21
ун. № 759/2508/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2006 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України; 15.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; 6.09.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України; 21.09.2018 Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим: 28.12.2006 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 15.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн 00 коп.; 06.09.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 21.09.2018 Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

ОСОБА_4 , 07.01.2021 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в квартирі

АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7298 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_4 , 07.01.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_2 звернув увагу на телевізор та мобільний телефон, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з квартири, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Samsung», серійний номер 0FSQ3HUN706318D, вартістю 6799 грн 00 коп.; мобільний телефон «Nokia 105», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 499 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7298 грн 00 коп.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваний у судовому засіданніпросив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також подав заяву про відмову від адвоката.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021, вислухавши думку прокурора підозрюваного суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2021; Протокол огляду місця події від 08.01.2021; Протокол допиту потерпілого від 09.01.2021; Протокол допиту свідка від 09.01.2021; протокол огляду місця події від 15.01.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2021; 15.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 20.01.2021 о 10 год. до службового кабінету №333 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якій останній особисто розписався про отримання.

15.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 22.01.2021 о 10 год. 00 хв. до службового кабінету №333 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якій останній особисто розписався про отримання.

20.01.2021 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складено рапорт, який додається до клопотання, про неприбуття ОСОБА_4 за викликом, порушивши при цьому покладені на нього обов`язки.

22.01.2021 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складено рапорт, який додається до клопотання, про неприбуття ОСОБА_4 за викликом, порушивши при цьому покладені на нього обов`язки.

01.02.2021 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було складено повістку про виклик ОСОБА_4 на 05.02.2021 о 09 год. до службового кабінету №333 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яку відправлено поштою, за місцем проживання останнього, копія опису та фіскальний чек відправки зазначеної повістки приєднано до клопотання.

05.02.2021 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складено рапорт, який додається до клопотання, про неприбуття ОСОБА_4 за викликом, порушивши при цьому покладені на нього обов`язки.

Під час виконання доручення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про встановлення місцезнаходження та доставки ОСОБА_4 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, працівниками оперативного підрозділу, було здійснено перевірку за місцем проживання підозрюваного, однак позитивного результату здобуто не було, про що складені відповідні рапорти, які додаються до клопотання.

ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

16.01.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського УП ГУНП у м. Києві задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, і за який згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; - відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, низький рівень суспільної моралі; відсутність у ОСОБА_4 , офіційного місця роботи та законного достатнього джерела доходів; вчинення ОСОБА_4 нового умисного майнового злочину під час відбуття іспитового строку, що вказує а те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також сам з`явився до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що свідчить проте, що він не переховується від органів, а сама по собі обставина підозри у вчиненні нетяжкого злочину не є ризиком та доказом наявності ризиків. За таких обставин, матеріали справи спростовують обґрунтування, на які посилається слідчий, щодо наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення інших злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання не містить будь-яких доводів і посилань на належні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п.62 зазначив: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає по АДРЕСА_1 , а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2006 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України; 15.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; 6.09.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України; 21.09.2018 Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду для виїзду за кордон паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати на протязі 60 діб з 10.02.2021 по 10.04.2021 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 10.02.2021 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________