Справа № 184/1513/20
Номер провадження 1-кп/184/222/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000018 від 06.01.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року близько 23 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_5 в кімнаті АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Wize G3», належного останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, зачекавши доки ОСОБА_5 ліг спати, близько 04 години 00 хвилин 06.01.2019 року, знаходячись в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ОСОБА_5 не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з поверхні дивану, розташованого у кімнаті гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав:

-мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize G3», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/6 від 11.01.2019 року, складає 1045 грн. 00 коп.;

-сім-картку мобільного оператору зв`язку «Водафон», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/6 від 11.01.2019 року, визначити не виявилося за можливе, на рахунку якої було 100 грн.;

-карту пам`яті марки «Micro SD» об`ємом 8 Гб, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/6 від 11.01.2019 року, визначити не виявилося за можливе.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1145 грн. 00 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 05.01.2019 року близько 23 години він був в гостях у ОСОБА_5 , який мешкає в гуртожитку по АДРЕСА_4 , де вони розпивали спиртне. Коли ОСОБА_5 ліг спати, він взяв з дивану мобільний телефон, в якому були сім-картка та карта пам`яті та викрав його, після чого вийшов з кімнати. Телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, матеріальний збиток потерпілому відшкодований шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 572 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize G3» залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1