Справа № 405/4580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , який погодив клопотання про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

встановив:
Представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про відвід заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , який погодив клопотання про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. За зібраними слідством матеріалами було проведено перевірку, за результатами якої було складено акт № 2/11-28-13-05/ від 02 січня 2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.122017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017». За наслідками зазначеної перевірки було прийнято податкові - рішення: № від 20 лютого 2019 року, за яким ОСОБА_7 було донараховано 6 663 044.19 гривень податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 331 522.1 гривень; № від 20 лютого 2019 року, за яким ОСОБА_7 було нараховано 555 253.68 гривень військового збору та 277 626.84 грн штрафних санкцій за цим збором; № від 20 лютого 2019 року, за яким ОСОБА_7 було донараховано 33 591 гн ПДВ та 16 795 гривень фінансових санкцій за цим податком.
В даному кримінальному провадженні щодо належного ОСОБА_4 майна ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року, провадження № 11-сс/781/353/17 було, справа № 405/5607/18,1-кс/405/2845/18 було накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, які є власністю ОСОБА_4 .
Вважає, що маються підстави для відводу слідчого ОСОБА_6 та прокурора, який погодив останньому подання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000042, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2020 по справі № 405/4096/20 http://reyestr.court.gov.ua/Review/90322149 було продовжено за клопотанням слідчого С. Берегового, погодженого з прокурором, строк досудового слідства в зазначеному кримінальному провадженні на 6 місяців. В якості підстави для продовження строку досудового розслідування слідчий в своєму поданні зазначив перекручену інформацію. В той же час, слідчому С. Береговому було на момент звернення до суду з поданням достовірно відомо, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 340 730/19 http://reyestr.court.gov.ua/Review/86378043 було: визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року, яким збільшено ФОП ОСОБА_7 суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 6 663 044,19 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3 331 522,10 грн. в частинні нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6 472 784,19? грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3 236 392,095 грн., тобто, судом встановлено, що несплата податку на доходи за 2017 рік становить не 6 754 401,61 гривень, як зазначено слідчим у фабулі справи та клопотанні про продовження строку досудового розслідування, а 6 643 044.19 - 6 472 784.19 = 170 260 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року, яким збільшено ФОП ОСОБА_7 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 555 253,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 277 626,84 грн. в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі 539 398,68 грн. та за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 269 699,34 грн., тобто, несплата судового збору становить 555 253.68 - 539 398.68 = 15 855 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення N° від 20 лютого 2019 року, яким збільшено ФОП ОСОБА_8 суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням розмірі 33 591 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) розмірі 16 795,50 грн. в частинні нарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 23 828 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11 914 грн., тобто несплата зазначеного податку становила 23 828 - 11 914 = 11914 гривень.

Зазначена обставина була відома С. Береговому тому, що він приймав участь в адміністративному провадженні в Кіровоградському окружному адміністративному суді в якості представника ГУ ДФС в Кіровоградській області. Сама по собі участь слідчого в зазначеному судовому провадженні є підставою для його відводу, оскільки він втратив неупередженість та відстоював правову позицію податкового органу перед судом, виступаючи на стороні останнього, в той час як він, згідно вимог кримінального процесуального кодексу, має бути неупередженим та не займати сторону будь-якої сторони кримінального провадження або учасника кримінального провадження.

Також обставиною, що свідчить про втрату неупередженості слідчим та прокурором є та обставина, що один подав, а інший погодив, направлення до суду клопотання з перекрученими відомостями щодо обставин кримінального провадження. З наведеного убачається, що слідчий С. Береговий та прокурор, який погодив клопотання слідчого про продовження строку досудового слідства, надали суду недостовірні та перекручені відомості щодо дійсного розміру не сплачених ОСОБА_7 податків в 2017 році з метою створення у суду штучного уявлення про необхідність продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що належне ОСОБА_4 на праві власності майно перебуває під незаконним арештом майже 2 (два) роки, і слідчому та прокурору про це достеменно відомо. У зв`язку з чим, заявник вважає про наявність підстав для відводу слідчого та прокурора.

В судовому адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється групою слідчих та прокурорів, до яких входить слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 .

Положеннями ст. 77 КПК України, встановлено підстави, внаслідок виникнення яких, прокурор та слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності відводу слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0000042 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, по суті зводяться до незгоди з їх процесуальним діями та рішеннями під час здійснення слідчих дій та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження відповідно, оскарження яких визначено ст.303 КПК України.

Наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого та прокурора подана заява не містить.

Слідчий суддя вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_3 обґрунтування для відводу слідчого та прокурора є невмотивованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 77 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не вбачає наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого та прокурора, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , який погодив клопотання про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9