Єдиний унікальний номер 205/9939/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 грудня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001949 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно неправцевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 2010 р.н. та ОСОБА_5 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може переховуватися з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків, зазначаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, неофіційно підробляє ремонтом автомобілів та налаштуванням електронних систем, повністю визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у нього є постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, на утриманні двоє малолітніх дітей, а також малолітня дитина його сестри, яка також перебуває на його утриманні, зобов`язався виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки встановлено, що останній проживає за межами міста Дніпра, не має постійного місця роботи, а також постійного доходу.
Окрім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 наразі перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська інший обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 289 КК України, по якому відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину під час перебування під домашнім арештом, що обумовлює ризик вчинення ним інших злочинів. Окрім того, вчинення протиправної поведінки ОСОБА_3 , під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я тощо.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає, що застава в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 86 920 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн. є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14.00 годин 29 грудня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, № 6.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 18 лютого 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 86 920 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави, вважати ОСОБА_3 таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1