Провадження №1-кп/748/167/20
Єдиний Унікальний № 743/283/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року за № 0000460, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року за № 0000460, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2020 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27 травня 2020 року від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, після вчинення якого висловлював погрозу вбивством потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням вогнепальної зброї, існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений неодноразово ухилявся від участі у судових засіданнях та може і в подальшому переховуватись від суду, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання цих ризиків обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував у розшуку.

Питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до норм абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України розглядається головуючим-суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 , у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений ухиляється від суду, а тому є доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання, оскільки привід до обвинуваченого не застосовувався, а тому відсутні докази його ухилення від суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.02.2020 обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 22 години до 7 години ранку та визначено ряд обов`язків, зокрема, прибувати до суду за викликом. Строк дії ухвали був визначений до 10 квітня 2020 року.

У межах цього строку судом було призначене підготовче судове засідання на 6 квітня 2020 року. На призначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився. Від його захисника надійшло повідомлення, що договір про надання юридичних послуг ОСОБА_4 , який було укладено з його співмешканкою ОСОБА_11 , було розірвано на підставі доповнень до договору від 01.04.2020, які були передані адвокату 05.04.2020.

Повістка обвинуваченому повернулася до суду 22.04.2020, з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Наступна повістка повернулася з такою ж інформацією.

Отже, оскільки станом на 06.04.2020 обвинувачений перебував під домашнім арештом, йому було відомо щодо розгляду кримінального провадження в суді, договір з адвокатом був розірваний напередодні судового засідання. Крім цього, сам обвинувачений повідомив, що припинив будь-які контакти з адвокатом, начеб-то через зависокий гонорар останнього, але не залучив іношого захисника. Тому суд вважає, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу застосованого до нього та намагався ухилитися від суду. Його твердження про те, що він не був поінформований про судове засідання, спростовуються зазначеними обставинами.

Зважаючи на викладене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, дані про особу обвинуваченого, його соціальний статус, те, що він переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, обвинувачується у погрозі вбивством потерпілим з використанням вогнепальної зброї та вважає наявними ризики, на які посилається прокурор для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він порушив умови домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив тяжке тілесне ушкодження, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 315, ч.2 ст. 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 04 січня 2021 року (включно), але не більше дня завершення судового провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2