Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року, за яким останній був засуджений за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України 10 років позбавлення волі.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначає нововиявленими обставинами те, що на його думку, по кримінальному провадженню відносно нього штучно створені і підроблені докази та висновки експертиз, а саме в реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні висновки експертиз по речовим доказам, щодо речей, які нібито в нього вилучені та могли мати на собі сліди крові потерпілого. Також в судове засідання не були викликані свідки, які могли встановити істину по справі, на фотознімках під час слідчого експерименту він не був присутній та не вказував, що він скоїв злочин. Вважає, що явка з повинною від нього була відібрана працівниками поліції незаконно.

Однак, зазначені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не являються нововиявленими. Інших обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявником не наведено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2020 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копія якої ОСОБА_2 вручена 08 липня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.

На виконання ухвали суду від 18.06.2020 року ОСОБА_2 будь яких заяв не надав.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а його заява про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.
Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .
Таким чином, прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.1042016 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 429, 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1