Справа № 561/730/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_3
представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження від 04.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що з ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду від 03.08.2020 року вбачається, що 19 липня 2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Прикладники-Зарічне ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнившись у безпечності маневру, не врахувавши дорожню обстановку, без увімкнення попереджувального сигналу показника повороту, здійснив з`їзд ліворуч на ґрунтову дорогу, чим порушив вимоги п. 9.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в той час здійснював його обгін, внаслідок чого автомобіль останнього з`їхав із дороги, кілька разів перекинувся.

Зазначає, що відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовими доказами, оскільки транспортний засіб має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та його вилучення є необхідним для проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, проведення ряду слідчих дій.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи те, що зазначений транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди не вилучався та перебуває у вільному користуванні власника ОСОБА_9 є достатні підстави вважати, що це може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження чи інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з можливістю їх вилучення.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та пояснив, що на даний час його автомобіль відремонтовано та слідів зазначеної у клопотанні дорожньо-транспортної пригоди він не містить. Вказаний транспортний засіб є джерелом доходу для нього і його вилучення призведе до надмірного втручання у його права як власника. Не заперечує надати автомобіль на вимогу слідчого для проведення слідчих чи інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у добровільному порядку.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечив, покликаючись на його безпідставність. Зокрема, вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, посилань на зібрані у ході досудового розслідування докази, а також на те, що слідчим самостійно витребовувалися зазначені речі та документи і ОСОБА_3 відмовився їх надати у добровільному порядку. Вважає, що слідчим не доведено того, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна. Крім того, вказує, що з моменту виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди органом досудового розслідування жодних заборон та обмежень щодо вказаного транспортного засобу не застосовувалося, на даний час автомобіль повністю відновлений та ознак в розумінні ст. 98 КПК України, зокрема збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди, які можуть мати доказове значення у справі не містить. Вважає також безпідставним покликання слідчого на необхідність вилучення автомобіля у зв`язку з наміром призначити та провести трасологічну та автотехнічну експертизи.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (суду).
З наданого суду витягу з ЄРДР від 04.08.2020 року вбачається, що слідчим внесено відомості за заявою ОСОБА_8 від 22.07.2020 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зібраних під час досудового розслідування доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення слідчим до матеріалів клопотання не долучено та посилання на них відсутнє.
Крім того, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
З пояснень особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується доступ, вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди йому, як власнику, було відразу ж повернуто автомобіль, жодних обмежень до нього застосовано не було. На даний час автомобіль повністю відновлено.
Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, які саме завдання планується виконати за допомогою застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3- ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною сьомою ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з тим слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля існує реальна загроза його зміни або знищення, або його вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, оскільки на даний час зазначений транспортний засіб відремонтовано та слідів дорожньо-транспортної пригоди на собі він не містить.
Таким чином, аналізуючи обставини, викладені слідчим в обґрунтування зазначеного клопотання та відсутність доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про його передчасність та безпідставність.
На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 159 165 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженому прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1