overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/86/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1037/19
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

17 листопада 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 17 листопада 2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, до неї слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10:00 годину 28.12.2020 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Гармашову ІннуВікторівну.

Копію ухвали направити до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/1146/19
Провадження № 1-кп/591/179/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

Від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки вона постійно проживає в м. Запоріжжя та можливості приїздити на судові засідання у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою захисту інтересів цивільного відповідача.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 проживають в м. Запоріжжя, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Провести судове засідання, яке відбудуться 17 грудня 2020 р. о 11-00 год. у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1146/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/4616/20
Провадження № 1-кп/577/569/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"23" листопада 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 000022 від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченого ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст.381 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000022 від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 27 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/510/20
Номер провадження 1-кп/585/231/20
У Х В А Л А
про примусовий привід

23 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000389 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000389 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання в порядку ст.136 КПК України викликалась свідок ОСОБА_6 проте до суду вона не з`явилась, про поважність причин неприбуття до суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.83).

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід вказаного свідка для допиту її у судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 326 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, яка не з`явилась, необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

У зв`язку з цим судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 05 січня 2021 року на 13 год. 30 хв.
Піддати приводу на вказаний день і час свідка:

-ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ) .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 Справа №607/11732/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001484 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :
16 липня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001484 16 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні матір померлого обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 просила провадження відносно свого сина за ч.2 ст.310 КК України закрити зазначивши, що не наполягає на здійсненні судового провадження з метою реабілітації померлого.

Прокурор та захисник щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із смертю обвинуваченого не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

За приписами п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням думки матері померлого обвинуваченого, яка просила закрити провадження та не наполягала на здійсненні судового провадження з метою реабілітації її померлого сина, приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369-372 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0001484 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/767/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/818/3692/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані прокурором, обвинуваченим апеляційні скарги на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 ро відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційних скарг, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/8064/20
Провадження1-кс/991/9483/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена справа №991/8064/20, провадження №1-кс/991/9483/20.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про об`єднання матеріалів даної судової справи із справою №991/8011/20, провадження №1-кс/991/9414/20, за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 на рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014. Клопотання мотивоване тим, що предметом оскарження у обох справах є постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496. Предмет розгляду обох скарг є ідентичним. Адвокат вважає, що доцільним буде розгляд зазначених скарг в одному провадженні.
Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , також надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справи №991/8064/20 зі справою №991/8011/20, що обґрунтоване тим, що зазначені справи подані з приводу одного і того ж рішення детектива про зупинення досудового розслідування в одному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про об`єднання справ та просила про його задоволення.
Перевіривши матеріали обох справ, з метою повного та ефективного розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Об`єднати в одне провадження справу №991/8064/20, провадження №1-кс/991/9483/20, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014, зі справою №991/8011/20, провадження №1-кс/991/9414/20, за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014.
Об`єднаній справі присвоїти номер №991/8064/20, провадження №1-кс/991/9483/20.
Розгляд скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №7 на 24.11.2020 на 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/3554/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 20 листопада 2020 року включно.
22 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 02 жовтня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 05 жовтня 2020 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційна скарга обвинуваченого на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю апеляції вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України була залишена без руху з наданням строку, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Згідно з отриманою розпискою від ОСОБА_3 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху він отримав 21 жовтня 2020 року.
21 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка за своїм змістом є ідентична попередній апеляційній скарзі, та яка надійшла до Київського апеляційного суду 26 жовтня 2020 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, яка подана 21 жовтня 2020 року суддя-доповідач встановив, що обвинувачений не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, відповідно до вказівок, які містились в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
Апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст. 399 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі відсутні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо рішення, яке має право прийняти апеляційний суд відповідно до вимог ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Тому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23.11.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 04.01.2019 року за № 0000021, 07.02.2019 року за № 0000408, 02.01.2019 року за № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Бериславського району, с. Вовківське, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК Українина обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, зокрема, і у зв`язку з його станом здоров`я. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 21.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1