Справа №639/8480/20
Провадження №1-кс/639/2981/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 28.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.12.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:
- накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 26.12.2020 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000493 від 27.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000493 від 28.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2020 року близько о 16 год. 41 хв., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 155, працівниками УПП ДПП в Харківській області було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки.

26.12.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП про те, що 26.12.2020 приблизно о 16:41 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, було помічено автомобіль марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці водійського посвідчення НОМЕР_1 , видане 17.08.2020 ТСЦ 7441 встановлені ознаки підробки, а саме: виготовлено не друкарським способом.

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 припаркований на узбіччі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155. На момент проведення огляду за кермом автомобіля знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний громадянин передав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_1 та пояснив, що отримував посвідчення водія у м. Києві, у якому саме сервісному центрі не пам`ятає.

Згідно рапорту працівника УПП в Харківській області ДПП зазначене посвідчення водія імовірно підроблене так як за базами ІПНП посвідчення з таким серією та номером належить іншій особі.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити водійське посвідчення серії НОМЕР_1 з метою проведення технічної експертизи документу задля встановлення або спростування факту підробки.

Враховуючи те, що вилучене посвідчення водія визнане речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідність призначення технічної експертизи документів, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного посвідчення водія, можуть бути вчинені дії, направленні на його знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, слідчий заявляє клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи клопотання підтримує у повному обсязі.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (шляхом направлення SMS-повідомлення), письмових пояснень чи заперечень по суті клопотання до суду не надав.
На адресу суду 29.12.2020 року від ОСОБА_5 надійшла телефонограма про те, що він просить провести судове засідання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 26.12.2020 приблизно о 16:41 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, працівниками УПП ДПП в Харківській області було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Постановою старшого інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.12.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000493 від 28.12.2020 року: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 7441 серії НОМЕР_1 .
В поданому клопотанні доведено, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Повернення посвідчення водія серії НОМЕР_1 власнику може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки у разі повернення зазначеного майна власнику можуть бути вчиненні дії, направлені на його приховування, пошкодження чи знищення, що взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000493 від 28.12.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 26.12.2020 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000493 від 27.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) прокурору, дізнавачу та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1