Справа № 404/682/21
Номер провадження 1-кс/404/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000020, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, хворіє на ВІЛ інфікованого, хворіє на гепатит «С», перебував на обліку в наркологічному диспансері, двічі лікувався в психіатричній лікарні з приводу вживання опіоїдів, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого в 2015 році, стосовно якого Кіровський районний суд міста Кіровограда вирішує три обвинувальні акти за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України (приблизно тридцять епізодів),

підозрюваного в цьому кримінальному провадження за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 01.02.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він у ніч на 03.01.2021 року, по АДРЕСА_2 на території Колгоспного ринку зірвав два навісні замки, проник всередину торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 17044, 60 грн.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, пред`явлення речей для впізнання, висновки товарознавчих експертиз, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим із заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочинів, вчинений в нічний час. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_6 не вчиняє дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілим. Інкримінований злочин мав місце в період непогашеної судимості. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаки повторності у короткий проміжок часу. Починаючи з 1998 року, підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за майнові злочини та за злочини пов`язані з порушенням порядку обігу наркотичних засобів.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який раніше вчинив злочин пов`язаний з порушенням обігу наркотичних речовин, тобто мав наркотичну залежність. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки. Суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, умисно залишав місця пригод, розпорядився викраденим майном.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілих/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Схильність до вживанням наркотичних засобів стане приводом для неявок до слідчого і в суд, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень. Попередні судимості, наявність трьох обвинувальних актів на розгляді суду, повторність заволодіння є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальний рівень застави, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення мінімального розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин, 04 лютого 2021 року.

01 лютого 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру. Двомісячний строк у цьому досудовому розслідуванні закінчується 01 квітня 2021 року. Тобто до цього часу може бути застосований запобіжний захід.

Пенсійний вік матері підозрюваного та тяжкі хронічні захворювання ОСОБА_6 не зупинили його від вчинення ним попередніх злочинів, тому наявність вказаних обставин не зменшують наявних ризиків. Медичну допомогу хворому забезпечать професійні лікарі медичної частини слідчого ізолятора. А у випадку необхідності хворий отримає стаціонарну медичну допомогу чи консультацію профільних спеціалістів, або стаціонарне обстеження з використанням спеціального обладнання. Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят сім днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 13 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 втрачає дію о 13 годині 00 хвилин, 01 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/682/21; 1-кс/404/233/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів тримання під вартою у порівнянні з вимогою по заявленому слідчим клопотанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1