Справа № 522/330/18
Провадження по справі № 1-кп/522/126/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року місто Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004222 від 24.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, офіційно не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004222 від 24.07.2017 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про повернення обвинуваченому документів, підтверджуючих особу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, так як до прокуратури Одеської області надійшло доручення з Генеральної прокуратури України про здійснення процесуальних заходів щодо звільнення осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, відповідно до домовленостей між Україною та Російською Федерацією, також не заперечував проти надання ОСОБА_5 документів, які посвідчують його особу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з наступних підстав.

При обґрунтуванні рішення про зміну міри запобіжного заходу судом враховано вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (правова позиція, викладена у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, проте обвинувачений утримується під вартою більше року, майже усі докази судом вже дослідженні, усі свідки допитані, а тому ризики, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу, значно зменшились, а саме обвинувачений може може переховуватися від суду.

Ризик впливу на свідків, потерпілого, колегія суддів до уваги не бере, оскільки судом вже була допитана переважна кількість свідків в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам переховуватися від суду.

Колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою понад рік.

При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, прокурор зобов`язаний додатково зазначити обставини, які б свідчили про те, що заявлені ним раніше ризики, які суд взяв до уваги, обираючи запобіжний захід, не зменшились або з`явились нові ризики, що виправдовуватимуть подальше тримання обвинувачених під вартою.

Окрім цього, відповідно до наданого в судовому засіданні прокурором листа Генеральної прокуратури України, відповідно до домовленостей між державами Україна та Російська Федерація, планується звільнення осіб, які підозрюється у вчиненні злочинів або засуджені, і кримінальні провадження стосовно яких перебувають у провадженні органів досудового розслідування та судах України, на військовополонених українських військовослужбовців та заручників, які утримуються на тимчасово окупованих територіях Донецької і Луганської областей.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані, а також для забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, а тому колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та належне виконання ними процесуальних обов`язків.

Окрім цього, колегія суддів приходить до висновку про можливість видачі ОСОБА_5 документів, які посвідчують його особу, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 26.01.2010 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 06.06.2016 року органом 1436, на ім`я, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,194,197,331,371,372,376,392 КПК України /2012 р./, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на 2 місяці, тобто до 24.02.2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 документи, які посвідчують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 26.01.2010 року на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 06.06.2016 року органом 1436, на ім`я, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали колегії суддів покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , або інших прокурорів прокуратури Одеської області з групи у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27.12.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

27.12.2019