Справа № 496/4273/20
Провадження № 1-кс/496/1658/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000135 від 13.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року на транспортний засіб марки BMW 725 р.н. НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2020 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки BMW 725 р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що він придбав автомобіль, але право власності не зареєстрував. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля знаходиться у нього.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб марки BMW 725, темно - сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності UAB «AMIDIOS», VILNIUS, DARZELIO та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.
Згідно абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_5 вказує на те, що він є власником арештованого транспортного засобу, який був вилучений 15.10.2020 року.
Разом з тим, жодним чином не обґрунтовує свої твердження, доказів на підтвердження тієї обставини, що вказане майно належить саме йому, не надав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки BMW 725, темно - сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності UAB «AMIDIOS», VILNIUS, DARZELIO, та, як зазначено в ухвалі суду від 26.10.2020 року, перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки заявник по справі ОСОБА_5 не підтвердив ту обставину, що автомобіль належить йому на праві приватної власності, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000135 від 13.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1