Справа № 344/1437/18
Провадження № 11-кп/4808/39/21
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляціного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000297 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду від 6.11.2020,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галича, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на три роки.
За вироком суду 21.01.2018 близько 17 год.38 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігаючи при собі спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень напівавтоматичний пневматичний газобалонний пістолет МР-654К, № НОМЕР_1 , промислового виробництва, який не є вогнепальною зброєю, зайшов у кав`ярню «Базиліко» у ТРЦ «Панорама Плаза» по вул. Північний Бульвар, 2А в м. Івано-Франківську, де підійшов до продавця-потерпілої ОСОБА_11 та здійснив перезаряджання зброї, при цьому ствол зброї спрямовував в її напрямку, що вона сприйняла як реальну загрозу життю і здоров`ю. В подальшому він, виражаючись нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, в грубій формі почав вчиняти психологічний тиск на потерпілу та змушував її продемонструвати певні рухи руками. Після цього, він заховав пістолет і вийшов із кав`ярні. Внаслідок його хуліганських дій зірвано роботу кав`ярні «Базиліко».
Після цього, він близько 17 год. 40 хв. в цьому ж приміщенні підійшов до продавця магазину ТОВ «ЮСК Івано-Франківськ» потерпілої ОСОБА_12 , в присутності сторонніх осіб, дістав з кишені пістолет та після перезаряджання зброї спрямовував ствол зброї в напрямку її обличчя , яка сприйняла це реальну загрозу її життю і здоров`ю. після цього він вийшов із приміщення магазину. Внаслідок його хуліганських дій було зірвано роботу цього магазину.
Продовжуючи хуліганські дії, він в цьому ж приміщенні о 17 год. 42 хв., зайшов у магазин «Ягуар», де підійшов до продавця потерпілої ОСОБА_13 та виражаючись нецензурною лайкою, дістав пістолет та здійснив перезаряджання зброї, при цьому ствол зброї спрямовував в її напрямку, яка сприйняла його дії як реальну загрозу її життю і здоров`ю. Після цього, заховавши пістолет вийшов із приміщення магазину. Внаслідок його хуліганських дій було зірвано роботу цього магазину. Після цього ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує вирок суду, вважає його неправильно кваліфікованим і з надто суворим покаранням. Кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам справи, реальна загроза для життя і здоров`я потерпілих була відсутня, напівавтоматичний пневматичний газобалонний пістолет не був заряджений і вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 296 ч. 1 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щиросердечне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Суд безпідставно не взяв до уваги пом`якшуючі обставини. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнано його перебування в стані алкогольного сп`яніння, але освідування при цьому не проводилось, тому даний факт не доведено, жодний доказів немає. Стверджує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце праці.
Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ст. 296 ч. 4 КК України на ст. 296 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу.
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити в повному обсязі;
- прокурор заперечила апеляційні доводи обвинуваченого, просить залишити їх без задоволення, вирок суду без змін.
Апеляційний розгляд провадження проведено без участі потерпілих у справі через їх неявку, їх участь не є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржений вирок цим нормам закону відповідає повною мірою.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 296 ч.4 ККУ є законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене йому покарання - справедливим.
Апеляційні доводи обвинуваченого не підлягають задоволенню, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, доводами й мотивами.
Посилання апелянта на те, що його дії за ч.4 ст. 296 ККУ кваліфіковано неправильно, оскільки не було реальної загрози життю потерпілих, пістолет не був зарядженим, він не стріляв, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані й такі, що спростовуються встановленими судом обставинами події та наведеними ним мотивами.
Суд дав правильну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.4 ст. 296 ККУ, оскільки його особливо зухвалі хуліганські дії були вчинені із застосуванням пістолета, який є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень. Визначальними при цьому є ті обставини, що всі потерпілі сприйняли демонстрацію ним пістолета в їх напрямку, його наближення до їх голови і його перезарядження як реальну загрозу їх життю і здоров`ю, що зазначено у вироку суду.
Тому те, що пістолет міг бути незарядженим, він не стріляв і нікому не наніс ушкоджень, не спростовують позиції потерпілих у справі щодо їх реального сприйняття загроз їх життю й здоров`ю і не мають визначального правового значення для перекваліфікації його дій на ч.1 ст. 296 ККУ.
Посилання апелянта на те, що він в той момент був роздратованим через сварку із своєю дівчиною й був трохи випившим, не виправдовує його у вчиненні інкримінованих йому хуліганських дій.
Його твердження, що його стан сп`яніння належно не доведено, спростовується його ж визнанням про те, що він лише трохи вжив спиртного, але не був у стані сп`яніння. Крім того, у справі є висновок нарколога (т. 1 а.с. 172) про те, що він в час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, дотримався вимог ст.ст. 50, 65 ККУ, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до даних висновку органу пробації в обвинуваченого наявний середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом взято до уваги особливу зухвалість вчиненого злочину в торговому центрі, незважаючи на присутність значної кількості інших людей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено. Посилання апелянта на те, що він розкаявся у вчненому, сприяв слідству, апеляційний суд визнає за пом`якшуючі покарання оставини, однак вони істотно не впливають на його пом`якшення і не дають підстав для застосування до його покарання ст.ст. 69, 75 ККУ.

З врахуванням вказаних обставин та даних про особу винного суд першої інстанції призначив мінімально допустимий за ст. 296 ч.4 ККУ строк позбавлення волі.

За таких обставин, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст.296 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, так як вказане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами нових подібних злочинів.

Таким чином колегія суддів вважає, що за встановлених обставин та наведених апеляційних доводів, немає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання за оскарженим вироком.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 6.11.2020 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5