Провадження № 1-кп/734/25/21 Справа № 734/4535/19
В И Р О К

іменем України

09 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у присутності потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні умисного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду прокурор, з дотриманням вимог ст. 338, 341 КПК України, змінив пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, а саме виключив обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор сформулював нове обвинувачення, у якому обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Судом неодноразово потерпілі повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження шляхом надсилання повісток рекомендованою кореспонденцією. Також потерпілим були направлені повідомлення про зміну прокурором обвинувачення ОСОБА_3 з роз`ясненням їх права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не виявили бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а обвинуваченому було роз`яснено його право захищатися від нового обвинувачення та надано час для підготовки до захисту, тому суд дійшов висновку про розгляд цього кримінального провадження за новим обвинуваченням.

ОСОБА_3 в ніч з 19.06.2019 року по 20.06.2019 року, точного часу не встановлено, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за крадіжку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, увійшов через незамкнену хвіртку до домоволодіння, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Аист» 28, вартістю 1000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 17.10.2019 року по 18.10.2019 рік, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за крадіжку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнену хвіртку увійшов до домоволодіння, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до житлового будинку через незамкнені двері, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «Saturn» моделі «ST-MW7153», вартістю 391,74 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У період часу з 12.10.2019 року по 22.01.2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за крадіжку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан та проник до домоволодіння, належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де через незамкнені дверцята горища проник до середини сарайного приміщення, звідки таємно викрав ручну бензинову газонокосарку марки «CastelGarden» моделі NG 414, вартістю 850 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав та дав суду наступні показання. В 2019 році, точного часу не пам`ятає, він, проникши через незамкнену хвіртку до домоволодіння по АДРЕСА_3 , проник до будинку, двері в який були відчинені, та викрав звідти мікрохвильову піч білого кольору, яку продав чоловіку на ім`я ОСОБА_13 за 100,00 грн.

В ніч з 19 на 20 червня 2019 року він, проникши через незамкнену хвіртку до домоволодіння по АДРЕСА_3 , пошкодивши навісний замок, проник до сараю, звідки викрав велосипед марки «Аист». Рама та колесо від вказаного велосипеду в нього були вилучені при проведенні обшуку.

Крім того, він через незамкнене горище проник до сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав газонокосарку. Точної дати скоєного не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що він свого часу придбав за 100,00 грн. у ОСОБА_3 мікрохвильову піч марки Saturn білого кольору без тарілки.

Крім того, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать докази, надані прокурором, та дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

За епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_9 , скоєння злочину, крім іншого, доводиться:
- витягами з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 12 листопада 2019 року за № 0000705 та від 26 листопада 2019 року № 0000729 /а.с. 15-16, 44, т. 2/;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 , 1936 року народження, із якою остання звернулась до правоохоронних органів та просить прийняти міри в розшуку невідомої особи, яка в ніч з 17 жовтня 2019 року на 18 жовтня 2019 року скоїла крадіжку з веранди її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 мікрохвильової печі марки «Saturn» білого кольору та інших речей з вказаного господарства /а.с. 22, т. 2/;

- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2019 року /та доданих до нього фототаблиць/, місце проведення: АДРЕСА_3 /а.с. 24-29, т. 2/;

- рапортом старшого о/у СКП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_15 /а.с. 32, т. 2/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 листопада 2019 року з додатком, відповідно до якого у ОСОБА_14 вилучено мікрохвильову піч марки «Saturn» моделі «ST-MW 7153» без тарілки білого кольору /а.с. 35-37, т. 2/;

- протоколом огляду предмету від 26 листопада 2019 року та доданих до нього ілюстративних таблиць /а.с. 40-43, т. 2/;

- рапортом слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 /а.с. 50, т. 2/;

- протоколом огляду місця події від 26 листопада 2019 року, місце проведення: АДРЕСА_3 /а.с. 52-53, т. 2/;

- протоколом огляду предмету від 30 листопада 2019 року з доданою ілюстративною таблицею /а.с. 71-73, т. 2/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2019 року /з доданою картою пам`яті/, з якого вбачається, що ОСОБА_3 детально розповів та вказав на обставини вчинених ним крадіжок майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та яке належить потерпілій ОСОБА_9 /а.с. 98-103, т. 2/;

- протоколом обшуку від 08 листопада 2019 року /з доданим флеш-накопичувачем/, проведеним за місцем проживання ОСОБА_3 /а.с. 213-219, т. 1/.

Відповідно до висновку експерта від 09 грудня 2019 року № 948 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000430 /а.с. 215-227, т. 2/:

вартість велосипеда марки «Аист» 28 відкритого типу, з урахуванням зносу, за станом на 19 червня 2019 року 20 червня 2019 року могла становити 1000 гривень;

вартість мікрохвильової печі марки «Saturn» моделі «ST-MW7153», з урахуванням зносу, за станом на 17 жовтня 2019 року 18 жовтня 2019 року могла становити 391,74 гривень.

За епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_8 , скоєння злочину, крім іншого, доводиться:
- витягами з Єдиного реєстру досудового розслідувань від 22 січня 2020 року за № 0000052 /а.с. 123-125, т. 2/;

- рапортом старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_17 /а.с. 131, т. 2/;

- заявою потерпілої ОСОБА_8 , із якою остання звернулась до правоохоронних органів, та просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 12 жовтня 2019 року по 22 січня 2020 року здійснили крадіжку її майна з господарства за адресою: АДРЕСА_4 /а.с. 132, т. 2/;

- протоколом огляду місця події від 23 січня 2020 року /з доданою ілюстративною таблицею/, місце проведення: АДРЕСА_4 /а.с. 134-139, т. 2/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12 лютого 2020 року, описом речей і документів, які були вилучені, а саме: вилучено частину газонокосарки марки «CastelGarden» моделі NG 414 у вигляді візку з чотирма колесами, ручкою та рамою, помаранчевого кольору /а.с. 144-147, т. 2/;

- протоколом огляду предмету від 18 лютого 2020 року з доданою ілюстративною таблицею /а.с. 154-157, т. 2/;

- довідкою ТОВ «Козелецьторг», відповідно до якої за станом з 12 жовтня 2019 року по 22 січня 2020 року на території ринку ТОВ «Козелецьторг» середньориночна вартість електричної газонокосарки марки CastelGarden, бувшої раніше у використанні становить 850 гривень /а.с. 165, т. 2/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2020 року /з доданою картою пам`яті/, з якого вбачається, що ОСОБА_3 детально розповів та вказав на обставини вчинених ним крадіжок майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить потерпілій ОСОБА_8 /а.с. 172-175, т. 2/.

Таким чином, суд приходить до переконання, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, щодо яких зауважень з боку учасників кримінального провадження заявлено не було. При цьому, письмові матеріали кримінального провадження були отриманні під час досудового розслідування відповідно до норм кримінально процесуального законодавства, безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи та є допустимими доказами.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність відповідно з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом при встановлених судом фактичних обставинах справи провини ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, конкретні обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який не одружений та не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за аналогічні злочини.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу, складу викраденого майна та інших обставин вчинення злочину, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як середні. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо лише у винятковому порядку.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, викладених вище, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, виправлення обвинуваченого, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умова х ізоляції його від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В судових дебатах прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений заперечував проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обирався ОСОБА_3 , закінчився майже рік тому та прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу повторно не заявлялося, обвинувачений обов`язки, покладені на нього нормами КПК України, виконував, а прокурором в судових дебатах не було обґрунтовано необхідності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 2 669,17 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вказаного вироку.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави грошові кошти в розмірі 2669,17 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень сімнадцять копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року, на садовий поливальний шланг «Bradas» зеленого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року, на раму з велосипеду «Минск» зеленого кольору та колесо з велосипеду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року, на двоколісну металеву тачку сірого кольору та садовий шланг зеленого кольору довжиною 20м.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року, на мікрохвильову піч марки «Saturn» моделі «ST-MW 7153».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року, на частину газонокосарки «CastelGarden» моделі NG 414 у вигляді візку з чотирма колесами, ручкою та рамою.

Речові докази:

садовий поливальний шланг «Bradas» зеленого кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили;

раму від велосипеду «Минск» зеленого кольору та колесо від велосипеду, які зберігаються в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_9 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили;

двоколісну металеву тачку сірого кольору та садовий шланг зеленого кольору довжиною 20 м, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили;

мікрохвильову піч марки «Saturn» моделі «ST-MW 7153» білого кольору, яка залишена на зберігання в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_9 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили;

частину газонокосарки «CastelGarden» моделі NG 414 у вигляді візку з чотирма колесами, ручкою та рамою, яка залишена на зберігання в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_8 , законному власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1