Справа № 571/597/20
Провадження №1-кп/571/154/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року за №0000214 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остки, Рокитнівського району, Рівненської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, розлученого, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, раніше судимого, зокрема: 02.11.2005 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі; 25.07.2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125, ст.71 КК України на 2 роки 7 місяців обмеження волі та в подальшому ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2014 року звільнений від відбування покарання згідно з Законом України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

1. ФОРМУЛЮВАННЯ ТА СУТЬ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ.

1.1.15.05.2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

1.2.Суть сформульованого у вказаному обвинувальному акті обвинувачення, яке підтримане у судовому засіданні прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.2-5), полягає у наступному.

1.3.«26 березня 2020 року в період часу з 03.00 по 04.30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в житловій квартирі, що по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній.

1.4.Так, в ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_8 отримує ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти їй смерть, наніс не менше п`яти-семи ударів кулаками своїх рук в область обличчя, голови, грудної клітини та ліктьовим суглобом правої руки в область шиї ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синця повіки правого ока, крововиливу в скроневий м`яз справа; суцільного синця гематоми передвушно-вилично-щічно-щелепно-підборідкові ділянки справа; ранок з осадненням перехідної облямівки верхньої губи із незначним ушкодженням 1, 2, 3 зубів верхньої щелепи справа, з ознаками прикусів язика; семи синців ділянки підборіддя дещо справа, посередині, з переходом на щелепно-підщелепну ділянку зліва в підщелепно-шийну ділянку зліва; в межах кута нижньої щелепи зліва в передвушно-сережковій ділянці зліва; переривчастої поверхневої подряпини передньо-бокової поверхні шиї зліва (в середній її частині); синця завушно-потиличної ділянки зліва, насиченого крововиливу в скроневий м`яз зліва з ознаками краніо-спінальної травми: з крововиливами в м`які тканини голови (з боку внутрішніх поверхонь), голови та шиї, крововиливів під оболонки головного мозку (під основою в межах задніх черепних ямок під оболонки мозочку), в стовбурову частину; закритої тупої травми шиї (з частковим розривом між хребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, «жовтої» зв`язки хребців зліва, з переломом остистого паростку 6 шийного хребця з крововиливами в м`які тканини шиї в межах цього ушкодження), з висхідним після травматичним набряком, набуханням та комплесією речовини головного мозку (з крововиливами в стовбур), з крововиливами в тканини шийного органокомплексу, з «вторинним» післятравматичним набряком тканини голосової щілини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_8 ».

1.5.При цьому, як зазначає сторона обвинувачення «причиною смерті ОСОБА_8 являється важка поєднано краніо-спінальна травма: закрита тупа травма голови та шиї з частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями з ознаками стиснення речовини спинного мозку на цьому рівні, що в своєму післятравматичному перебігу зумовило висхідний набряк, набухання та компресію структур: речовини спинного мозку, стовбуру, речовини головного мозку, набряк тканин голосової щілини, з подальшим розвитком травматичного (спінального) шоку (з порушенням дихання), припинення функції центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання».

1.6.Вказані дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

2.ФАКТИ, ОБСТАВИНИ ТА ДОКАЗИ ВСТАНОВЛЕНІ, ДОСЛІДЖЕНІ ТА ОЦІНКА ЯКИХ НАДАНА СУДОМ НА ОСНОВІ ДЖЕРЕЛ ДОКАЗІВ, ПОДАНИХ СТОРОНАМИ.

2.1.З метою перевірки висунутого обвинувачення судом, під час судового розгляду, було отримано показання наступних осіб, які на переконання сторони обвинувачення підтверджують таке обвинувачення.

2.1.1.Допитаний в судовому засіданні 11.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з потерпілою ОСОБА_8 проживав протягом останніх трьох років, конфліктів між ними не було. Напередодні цілий день провів в гаражі, ремонтував велосипед. Ввечері прийшов додому, ліг спати. ОСОБА_8 не було в дома. Пізніше вона прийшла і лягла біля нього спати. Сплять вони на одному ліжку. Потерпіла скаржилась на болі в грудях, болі голови, почала блювати. Пізніше вони заснули, і серед ночі проснулись, бо « ОСОБА_9 » стало знов погано і вона знов почала блювати кров`ю, а він почав їй розтирати вуха і плечі. Все це відбувалося в темну пору доби. Не бачив чи мала будь-які пошкодження на тілі, коли прийшла додому, бо в них немає «світла в хаті», відключили за не оплату. Коли зрозумів, що не може допомогти, викликав швидку на початку 5 годину ранку, з телефону сусіда ОСОБА_10 .. Після виклику швидкої, вийшов на вилицю, щоб зустріти працівників швидкої. Зайшов в квартиру разом з медичними працівниками, однак ОСОБА_8 вже була мертвою. Ключів від квартири крім нього не має ніхто, квартира в нього не замикається. Стверджував, що в цей день не вживав спиртних напоїв. Визнавав частково свою вину у тому, «що надавав першу медичну допомогу та викликав швидку» (т.1 а.с.134-135, звукозапис с.з. 11.06.2020 року, час: з 12.08.31 до 12.22.54).

2.1.2.Додатково допитаний в судовому засіданні 10.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 додатково пояснив, що ОСОБА_8 повернулася додому ввечері близько 21-22 год. 25.03.2020 року. Сиділа на східцях сходової клітки, потім зайшла до хати «випивша». Пізніше вони випили з нею горілки «почучуть», після чого, вона образила його, назвавши «п`яницею» та лягли на диван і почала блювати, сказала, «Іванко» буду помирати. Крім того, обвинувачений надав покази про те, що вдарив її два рази, один раз по лиці «ляпаса», другий удар здійснив в лежачому положенні на правому боці - ліктем лівої руки в область плеча, де точно пояснити не міг, зазначивши, що саме в область плеча і він це бачив, оскільки в кімнату світило світло вуличного освітлення. Удар ліктем лівої руки був здійснений ним для того, «щоб скоріше відійшла». Зазначив, що після нанесеного удару, потерпіла вже не говорила. Вказав також, що надавав їй першу медичну допомогу приблизно 5 хв.. Пояснив суду, що ложкою розкривав рота потерпілій ОСОБА_8 , щоб вона не захлиснулася «рвотними» масами. Швидку очікував на вулиці біля будинку на дорозі. Крім того, зазначав, що займався самбо в школі поліції, відвідував уроки рукопашного бою, але немає будь-якого спортивного розряду, участі у змаганнях не брав. Також, уточнив, що ОСОБА_8 лягла спати в чорних штанах (т.2 а.с.236, звукозапис с.з. 10.07.2020 року, час: з 10.46.30 до 11.31.16).

2.1.3.Визнана потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки він проживав з її матір`ю та приходив з нею разом до них в гості. Про смерть матері їй стало відомо з телефонного дзвінка поліцейського 26.03.2020 року зранку. За яких обставин настала смерть матері їй не відомо. Покійна мати жила добре з обвинуваченим, конфліктів між ними не було, пошкоджень на матері не помічала. Після смерті матері не спілкувалась з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суд «посадити» обвинуваченого (т.1 а.с.134-135, звукозапис с.з. 11.06.2020 року, час: з 12.22.54 до 12.29.07).

2.1.4.Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 пояснив суду, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки останній є його сусідом, проживають в одному під`їзді на одному поверсі, а з потерпілою ОСОБА_7 не знайомий. Зазначив, що з потерпілою ОСОБА_8 обвинувачений проживав протягом тривалого часу, жили дружньо, конфліктів між ними не було, «варили разом їсти». В день трагедії не бачив обвинуваченого, спиртні напої з ним не розпивав. Вживали алкоголь, лише після смерті потерпілої «поминали» останню. Мобільного телефону обвинувачений у нього не брав в цей день (т.1 а.с.134-135, звукозапис с.з. 11.06.2020 року, час: з 12.29.07 до 12.43.00).

2.1.5.Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 пояснила, що знайома з обвинувачем ОСОБА_5 , оскільки проживає по сусідству протягом останніх трьох років, з потерпілою ОСОБА_7 не знайома. Про смерть ОСОБА_8 їй стало відомо близько 11 год. ранку. З обвинуваченим не спілкувалася взагалі, лише віталися. Напередодні бачила потерпілу лише через вікно, як та перебігала дорогу. Інколи (рідко) чула побутові сварки через стінку обвинуваченого з померлою. Один раз бачила синячок під оком на померлій, давно. В день трагедій ніяких сварок не чула (т.1 а.с.134-135, звукозапис с.з. 11.06.2020 року, час: з 12.43.00 до 12.51.31).

2.1.6.Допитана у судовому засіданні 25.06.2020 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайома візуально, знає його, бо працював в поліції. З потерпілою ОСОБА_7 не знайома. Повідомила суд, що працює фельдшером екстреної медичної допомоги з 1985 року. 25.03.2020 року заступила на чергування на добу до 09:00 ранку 26.03.2020 року. Під ранок 26.03.2020 року поступив виклик на планшет до диспетчера, що комусь погано з серцем. У складі водія та фельдшера виїхали на виклик протягом 5-7 хв. за адресою АДРЕСА_2 , на вулиці їх зустрів обвинувачений ОСОБА_5 та провів до квартири. При вході в квартиру побачила, що на дивані лежить жінка без ознак життя, лежала «одіта в футболці», в природній позі. Перевірила їй пульс, «зрачки», все тіло на скільки це було можливе. Медичної допомоги остання вже не потребувала, кінцівки були холодні. Після огляду заповнила карту виклику, в якій констатувала смерть. Зазначила, що в квартирі не було ідеально чисто, виглядало так «як би там проживали люди, які вживають алкоголь». Після проведеного огляду зателефонувала на службу 102 на Рівне. Вказала, що на її думку, візуально обвинувачений не був п`яний, а лише дуже схвильований (т.2 а.с.221-222, звукозапис с.з. 25.06.2020 року, час: з 14.11.58 до 14.34.03).

2.1.7.Аналізуючи покази вказаних вище свідків, суд констатує, що жоден із цих осіб не був безпосереднім очевидцем подій (обставин) вчинення інкримінованого (згідно обвинувального акту) обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

2.1.8.Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції судово-медичний експерт ОСОБА_13 пояснила, що при виїзді на виклик працівник екстреної медичної допомоги не може констатувати причину смерті, в тому числі вказувати про те, що така смерть є насильницькою чи не насильницькою, оскільки це не входить до його компетенції. При цьому, така особа повинна була бачити пошкодження та синці на тілі потерпілої ОСОБА_8 .. Крім того, на запитання прокурора зазначала, що потерпіла ОСОБА_8 не могла повернутися напередодні смерті із описаними у висновку №65 та ймовірно завданими їй травмами додому, оскільки настання смерті від таких травм настає протягом 1-1,5 год. після їх завдання. Також додала, що як правило після отримання описаних у п.п.1.1.-1.5. її висновку ушкоджень будь-яка людина втрачає можливість рухатися та пересуватися, фактично знерухомлюється. Пояснила, що найбільш ймовірними та такими, що спричинили смерть потерпілої, є тілесні ушкодження, зазначені в п.1.5 висновку судово-медичного експерта №65 від 26.03.2020 року, а саме: синець завушно-потиличної ділянки зліва, насичений крововилив в скроневий м`яз зліва з ознаками краніо-спінальної травми: з крововиливами в м`які тканини голови (з боку внутрішніх поверхонь) голови та шиї, крововиливи під оболонки головного мозку (під основою в межах задніх черепних ямок під оболонки мозочку) в стовбурову частину; закрита тупа травма шиї (з частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, «жовтої» зв`язки хребців зліва, з переломом остистого паростку 6 шийного хребця) з крововиливами в м`які тканини шиї в межах цього ушкодження, з висхідним післятравматичним набряком, набуханням та «комплесією» речовини головного мозку (з крововиливами в стовбур), з крововиливами в тканини шийного органокомплексу, з «вторинним» післятравматичним набряком тканини голосової щілини. Крім того, експерт вказала, що ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_8 (в тому числі вказані в п.п.1.1.-1.5. висновку) не можуть бути наслідком надання першої невідкладної медичної допомоги. Також, стверджувала, що тілесні ушкодження зазначені у підсумковій частині висновку експерта в п. 1.5. належать до тяжких тілесних ушкоджень та можуть бути виокремленні із загального списку, як одиничні та були причиною смерті потерпілої, могли бути завдані та були завдані одним ударом в область нижньої частини голови чи верхньої частини шиї твердим предметом. При цьому, для отримання ушкодження, визначеного в п.1.5. достатнім був у цьому випадку удар незначної сили, зважаючи на її слабкий фізичний розвиток та незначний розвиток шийних м`язів. Експерт наголосила, що на час смерті, згідно здійснених досліджень, потерпіла ОСОБА_8 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що тілесні ушкодження зазначені у висновку у п.1.5 можуть викликати блювання (т.2 а.с.236, звукозапис с.з. 10.07.2020 року, час: з 11.34.53 до 11.58.47).

2.2.На спростування висунутого обвинувачення, стороною захисту не було ініційовано допит будь-яких осіб в якості свідків.

2.3.Крім того, з метою обґрунтування висунутого обвинувачення сторона обвинувачення покликалась на наступні докази, які були досліджені та оцінка яких була надана судом під час судового розгляду.

2.3.1.Витяг з журналу ЄО №1197 від 26.03.2020 року, з якого вбачається, що 26.03.2020 року о 05.58 год. на телефонну лінію «102» надійшов дзвінок ОСОБА_12 , яка констатувала смерть ОСОБА_14 , 1963 року народження за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.3);

2.3.2.Заява ОСОБА_5 від 26.03.2020 року, у якій він надав дозвіл працівникам поліції в його присутності оглянути його квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.13);

2.3.3.Протокол огляду місця події від 26.03.2020 року, з якого вбачається, що огляд місця події розпочато в 06.40 год.. При його проведенні був присутній власник майна ОСОБА_5 , поняті: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Огляд здійснювався в квартирі АДРЕСА_3 . При огляді місця події в кімнаті, що є другою з лівої сторони на дивані, праворуч під стіною, серед іншого, виявлено труп жіночої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився в положенні лежачи на спині. Весь одяг, одягнений на трупі правильно. Наявні трупні плями, розміщені на задньо-бокових поверхнях тулубу, спині, сідницях. Трупне задубіння добре виражене в усіх групах м`язів. Кістки та хрящі на дотик цілі. Губи, зуби та ясна не пошкоджені. Шия правильної конфігурації пропорційна тулубу. Кістки тулубу, верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. Будь-яких тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді виявлено не було, але на нижній частині обличчя з лівої та правої сторони, в ділянці лівої частини грудної клітини та живота наявні синці та почервоніння тканин. Для встановлення причин смерті труп ОСОБА_8 направлено в морг КНП «Сарненська ЦРЛ» для проведення судово-медичної експертизи. Крім того, до протоколу огляду місця події долучено фото таблиці (т.2 а.с.14-19);

2.3.4.Копія паспорту ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання було АДРЕСА_4 (т.2 а.с.23);

2.3.5.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 26.03.2020 року про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000214 від 26.03.2020 року судово-медичному експерту Сарненського міжрайонного відділення КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_13 .. Вказаною постановою на вирішення експерта поставлено наступні питання: яка причина та час смерті ОСОБА_8 ; чи виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які саме, їх характер, локалізація, механізм, час спричинення та ступінь тяжкості; чи були тілесні ушкодження і які саме небезпечними для життя в момент заподіяння; чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 ; яким знаряддям (-ми) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження; чи знаходилася ОСОБА_8 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була її ступінь; яка група крові ОСОБА_8 (т.2 а.с.24);

2.3.6.Протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 26.03.2020 року, проведений слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , згідно якого труп доставлений в морг в сірому трикотажному гольфі «з бурими помарками крові» на передній поверхні тканини справа, футболці зеленій трикотажній з невизначеним бурим брудом у вигляді плям на передній поверхні посередині. Труп на дотик охолоджений рівномірно на всіх ділянках тіла. Трупне заклякання виражене у м`язах кінцівок. Кістки обличчя, хрястці носа на дотик без ушкоджень. М`які тканини правої верхнєорбітальної ділянки з набряком. Вушні раковини правильної форми (із синцем зліва). Внутрішня оболонка повік синюшна. Перехідні облямівки губ набряклі, з ушкодженнями. В ротовій порожнині кров`яний вміст. Рот напіввідкритий. Зуби на верхній щелепі відмічаються свіжі травматичні незначні сколи 1, 2, 3-го зубів справа. Ясна набряклі з крововиливами по передніх поверхнях. Крім того, під час огляду трупа виявлено наступні ушкодження: на правій повіці правого ока світло-блакитний синець розміром 2х1,3 см.; в передвушно-вилично-щічно-підщелепно підборідковій ділянці справа суцільний багряно-блакитний синець-гематома невизначеної форми, що наближається до овальної, розмірами 16х9х8 см.; на перехідній облямівці верхньої губи справа овальна ранка з осадненням з переходом на слизову оболонку верхньої губи, розміром до 1,8х0,8 см. із незначним ушкодженням 1, 2, 3 зубів верхньої щелепи справа. На перехідній облямівці нижньої губи зліва аналогічне ушкодження (саднена ранка) розмірами 1х0,8 см; в ділянці підборіддя дещо справа посередині з переходом на щелепно-підщелепну ділянку зліва в підщелепно-шийній ділянці зліва в межах кута нижньої щелепи зліва в передвушно-сережковій ділянці зліва сім багрово-блакитних синців розмірами від 3х1 см. до 5х4 см; на передньо-боковій поверхні шиї зліва поверхнева подряпина переривчастого вигляду розмірами до 0,6х0,1 см.; в завушно-потиличній ділянці зліва світло-блакитний синець без чітких меж розмірами до 8х6 см. Відмічається патологічна рухомість в шийному відділі хребта; в надлопатковій ділянці зліва овальний синець розмірами 7х5 см.; п`ять синців на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа та зліва, які займають довжину до 20 см.. Самі синці розмірами 6х4, 5х4, 4х3, 5х4 см.; в ділянці правої молочної залози (медіально) овальний синець розмірами 5х4 см.; на передній поверхні лівого стегна овальний синець розмірами 6х4 см.; на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки овальний синець розмірами 5х4 см.; в грудно-поперековій ділянці зліва овальний синець розмірами 6х4 см.; на зовнішньому квадранті правої сідниці овальний синець-гематома розміром 8х6 см.; на зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого передпліччя два овальних синця розмірами 5х2,5 см. та 2,5х2 см. (відповідно); на зовнішній поверхні в верхній та середній третинах правого передпліччя два овальних синці розміром по 4х3 та 2,5х2 см.. До протоколу огляду трупа долучено фототаблицю з п`ятнадцятьма фотографіями зазначених ушкоджень (т.2 а.с.25-36);

2.3.7.Лікарське свідоцтво про смерть №65 від 26.03.2020 року, видане лікарем ОСОБА_13 , відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є травматичний (комбінований) шок. Висхідний набряк-набухання та компресія стовбуру головного мозку. S19.7 Закрита тупа травма шиї із ушкодженням хребцевих зв`язок та частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, з переломом остистого паростку 6 шийного хребця з крововиливами тканин шийного органокомплексу, набряком голосової щілини, з крововиливами в м`які тканини шиї, голови. Y00 Напад із застосуванням тупого предмета. Дата травми 26.03.2020 року (приблизно початок доби) (т.2 а.с.37);

2.3.8.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 26.03.2020 року про визнання речовими доказами відбитків пальців лівої та правої рук ОСОБА_8 , які залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.38-39);

2.3.9.Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 №65 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розпочата 26.03.2020 року о 14.30-17.30 год. та завершена 13.05.2020 року, з якого вбачається, що в рамках цієї експертизи для надання відповіді на поставлені слідчим питання було також проведено судову-гістологічну, судово-токсикологічну, судово-імунологічну та медико-криміналістичну експертизи (т.2 а.с.40-56).

2.3.9.1.На підставі отриманих даних судово-медичний експерт дійшла наступних висновків:

«1. на тілі трупа ОСОБА_8 , при проведенні експертизи, мали місце тілесні ушкодження «у вигляді»:

«1.1. синця верхньої повіки правого ока; крововиливу в скроневий м`яз справа;

1.2. суцільного синця-гематоми передвушно-вилично-щічно-підщелепно-підборідкові ділянки справа;

1.3. ранок з осадненням перехідної облямівки верхньої губи із незначним пошкодженням 1, 2, 3 зубів верхньої щелепи справа з ознаками прикусів язика;

1.4. семи синців:

- ділянки підборіддя дещо справа, посередині з переходом на щелепно-підщелепну ділянку зліва в підщелепно-шийну ділянку зліва;

- в межах кута нижньої щелепи зліва в передвушно сережковій ділянці зліва;

- переривчастої поверхневої подряпини передньо-бокової поверхні шиї зліва (в середній її частині);

1.5. синця завушно-потиличної ділянки зліва, насиченого крововиливу в скроневий м`яз зліва з ознаками краніо-спінальної травми:

- з крововиливами в м`які тканини голови (з боку внутрішніх поверхонь) голови та шиї, крововиливів під оболонки головного мозку (під основою в межах задніх черепних ямок під оболонки мозочку) в стовбурову частину;

- закритої тупої травми шиї (з частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, «жовтої» зв`язки хребців зліва, з переломом остистого паростку 6 шийного хребця) з крововиливами в м`які тканини шиї в межах цього ушкодження, з висхідним післятравматичним набряком, набуханням та «комплесією» речовини головного мозку (з крововиливами в стовбур), з крововиливами в тканини шийного органокомплексу, з «вторинним» післятравматичним набряком тканини голосової щілини.

1.6. синця надлопаткової ділянки зліва з крововиливами в м`які тканини грудної клітки, тканину лівої легені, в клітківку середньостіння;

1.7. синця грудо-поперекової ділянки зліва з крововиливами у м`які тканини та жирову клітківку лівої нирки;

1.8. п`яти синців передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, передньо-бокової поверхні черевної стінки;

1.9. синця ділянки правої молочної залози;

1.10. синця передньої поверхні верхньої третини лівого стегна:

- синця нижньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки;

- синця зовнішньої поверхні правої гомілки;

1.11. синця грудо-поперекової ділянки зліва;

1.12. синця зовнішнього квадранту правої сідниці;

1.13. синців зовнішньої поверхні верхньої та середньої третин лівого плеча, переднє-зовнішньої поверхні лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті;

1.14. двох синців зовнішньої поверхні верхньої та середньої третин правого передпліччя;».

2.3.9.2.Крім того, пунктом 2 підсумків зазначеної судово-медичної експертизи встановлено, що всі вищевказані ушкодження виникли внаслідок множинних травматичних (ударних) дій тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею.

2.3.9.3.Як зазначено в п.3 зазначених підсумків, власне ушкодження, зазначені в п.п.1.1.-1.5. виникли внаслідок не менше п`яти-семи травматичних (ударних) дій тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею. Могли виникнути внаслідок ударів кулаком (кулаками), іншим тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (більш конкретно уточнити конструкційні характеристики такого не уявляється можливим). При цьому, ушкодження в ділянках лівої половини голови та шиї (особливо ушкодження, що зазначені в п.1.5.) були завдані коли тіло «потерпілої» знаходилося (ймовірніше всього) в горизонтальному (близько до такого) положенні, а напрямок ударних дій відбувався «зліва-направо» за умов прикладання динамічної зовнішньої (ударної) сили. Також, експерт у цьому пункті підсумків вказала, що ушкодження зазначені в п.1.5. виникає «при різкому («неприродньому») перерозгинанні (в даному випадку, внаслідок ударної, ударно-стискуючої травматичної дії) шийного відділу хребта вбік (судячи з комплексу ушкоджень у напрямку зліва направо).».

2.3.9.4.Абзацом 4 п.3 підсумків визначено, що щодо живих осіб, ушкодження, що зазначені в п.п.1.1.-1.5. (в своїй сукупності) мають ознаки «тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.».

2.3.9.5.Згідно з п.4 підсумків в цьому конкретному випадку «безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 явилася важка поєднана краніо-спінальна травма: закрита тупа травма голови та шиї з частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями з ознаками стиснення речовини спинного мозку на цьому рівні, що в своєму післятравматичному перебігу зумовило висхідний набряк, набухання та компресію структур: речовини спинного мозку, стовбуру, речовини головного мозку; набряк тканин голосової щілини, з подальшим розвитком травматичного (спінального) шоку (з порушенням дихання), припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.».

2.3.9.6.Ушкодження, зазначені в п.п.1.6.-1.14. підсумків щодо живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають (п.5 підсумків).

2.3.9.7.Ушкодження, що стали причиною смерті тобто п.1.1.-1.5., призвели до смерті в доволі короткий проміжок часу. Крім того, після спричинення «тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в ділянку шиї вона не могла скоювати певних активних рухів, а саме підніматися, пересуватися, тощо (так як наявний розрив речовини спинного мозку в ділянці шийного відділу хребта зумовлює швидке знерухомлення тіла людини).» (п.6 підсумків).

2.3.9.8.Всі наявні на тілі трупа ОСОБА_8 ушкодження були завдані їй прижиттєво, в швидкій послідовності одне за одним незадовго (в досить короткий проміжок часу) до моменту настання смерті (п.7 висновків).

2.3.9.9.Згідно з п.8 підсумків смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 16-24 години до початку експертизи її трупа.

2.3.9.10.Крім того, етиловий спирт в крові трупа ОСОБА_8 не знайдений (п.9 підсумків).

2.3.10.Витяг №58 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаний, згідно графи «прізвище та підпис лікаря (фельдшера), який проводив огляд» лікарем (фельдшером) « ОСОБА_21 », з якого вбачається, що такий огляд ОСОБА_5 проводився 26.03.2020 року о 22.33 год.. При цьому, в графі «результати огляду» зазначено «алкогольне сп`яніння» та слово, яке майже неможливо прочитати. На цьому витязі, у лівому верхньому куті стоїть штамп Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради Рівненської області, стаціонарне відділення, однак на місці печатки лікаря така печатка відсутня (т.2 а.с.73);

2.3.11.Протокол заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 26.03.2020 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_5 затримано о 15.30 год. 26.03.2020 року на підставі того, «що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.» (т.2 а.с.74-78);

2.3.12.Протокол заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 26.03.2020 року про обшук затриманої особи, згідно якого в ході обшуку ОСОБА_5 було вилучено його верхній одяг, а саме: куртку чорного кольору, світер темно-сірого кольору, джинсові штани синього кольору, шапка, пара носків чорного кольору та пара взуття туфлі чорного кольору, кофта чорного кольору (т.2 а.с.79-86);

2.3.13.Заява ОСОБА_5 від 26.03.2020 року про надання дозволу працівникам поліції провести огляд квартири «по АДРЕСА_1 » (т.2 а.с.100);

2.3.14.Протокол додаткового огляду місця події з фототаблицею, складений заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 26.03.2020 року, згідно якого останній в присутності двох понятих та ОСОБА_5 провів огляд житлової квартири ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі якого було вилучено фрагмент килиму з речовиною схожою на кров та фрагмент обшивки дивану з речовиною схожою на кров (т.2 а.с.101-113);

2.3.15.Постанова прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.03.2020 року про проведення освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз (т.2 а.с.120-121);

2.3.16.Протокол освідування ОСОБА_5 від 26.03.2020 року, складений слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_22 , яким встановлено відсутність на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень. Під час освідування було вилучено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 , контрольний змив та зрізи нігтів правої та лівої рук ОСОБА_5 (т.2 а.с.122-123);

2.3.17.Постанова прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.03.2020 року про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 для проведення судових експертиз (т.2 а.с.124-125);

2.3.18.Протокол отримання біологічних зразків для експертиз, складений 26.03.2020 року слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано одноразовим шприцом з правої руки 5 мл. крові, яку в подальшому поміщено до двох скляних ємностей по 2,5 мл. в кожну, одна з яких залишена на зберігання в КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.126-128);

2.3.19.Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, згідно якого ОСОБА_5 підозрювався у тому, що 26.03.2020 року близько 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій наніс один удар ліктьовим суглобом лівої руки в область шиї ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді висхідного набряку-набухання та компресії стовбуру головного мозку, закритої тупої травми шиї із ушкодженням хребцевих зв`язок та частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, з переломом остистого паростку 6 шийного хребця та крововиливами тканин шийного органокомплексу, набряку голосової щілини з крововиливами у м`які тканини шиї та голови, що призвело до смерті (т.2 а.с.133-134);

2.3.20.Ухвала слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_23 від 30.03.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучений 26.03.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 верхній одяг та тимчасово вилучений 26.03.2020 року під час огляду трупа ОСОБА_8 одяг (т.2 а.с.153-154);

2.3.21.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 06.04.2020 року про доручення проведення судово-імунологічної експертизи для визначення групи крові ОСОБА_8 (т.2 а.с.155);

2.3.22.Висновок судового експерта-імунолога ОСОБА_24 №341 від 10.04.2020 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.157);

2.3.23.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 06.04.2020 року про доручення проведення судово-імунологічної експертизи для визначення групи крові ОСОБА_5 (т.2 а.с.158);

2.3.24.Висновок судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_25 №342 від 08.04.2020 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.160);

2.3.25.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 06.04.2020 року про доручення проведення судово-імунологічної експертизи для визначення групи крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та з`ясування наявності на одязі ОСОБА_8 слідів крові людини, її групової належності та належності ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 (т.2 а.с.161);

2.3.26.Висновок судового експерта-імунолога ОСОБА_24 №339 від 21.04.2020 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; на одязі ОСОБА_8 : футболці, двох кофтах виявлено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антиген А, який властивий особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_8 .. Даних за наявність крові ОСОБА_5 в наданих об`єктах не встановлено (т.2 а.с.163-164);

2.3.27.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 21.04.2020 року про визнання одягу ОСОБА_8 , а саме: гольфу сірого кольору, футболки зеленого кольору та кофти сірого кольору речовими доказами та передачу їх на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (т.2 а.с.166);

2.3.28.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 15.04.2020 року про визнання одягу ОСОБА_5 , а саме: джинсових штанів синього кольору, шапки зелено-сірого кольору, світера чорного кольору з білими вставками, куртки чорного кольору, кофту чорного кольору, шкарпеток чорного кольору речовими доказами та передачу їх на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (т.2 а.с.173);

2.3.29.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 06.04.2020 року про доручення проведення судово-імунологічної експертизи для визначення групи крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та з`ясування наявності на фрагментах килиму та тканинної обшивки дивана, вилучених в ході додатково огляду місця події 26.03.2020 року слідів крові людини, її групової належності та належності ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 (т.2 а.с.175);

2.3.30.Висновок судового експерта-імунолога ОСОБА_24 №340 від 17.04.2020 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; на фрагментах килима, обшивки дивана виявлено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антиген А, який властивий особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_8 .. Даних за наявність крові ОСОБА_5 в наданих об`єктах не встановлено (т.2 а.с.177-178);

2.3.31.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 17.04.2020 року про визнання речовими доказами фрагменту килима з нашаруванням речовини, схожої на кров та фрагменту тканинної обшивки дивана з нашаруванням речовини, схожої на кров, що вилучені в ході проведення додаткового огляду місця події 26.03.2020 року в квартирі ОСОБА_5 , які наявні при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.179);

2.3.32.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 17.04.2020 року про визнання речовими доказами зрізів нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_5 , вилучених 26.03.2020 року, які наявні при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.185);

2.3.33.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 06.04.2020 року про призначення судово-цитологічної експертизи для визначення наявності на змивах з рук ОСОБА_5 крові, клітинних елементів, їх видової, групової, статевої приналежності та походження від ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 (т.2 а.с.187);

2.3.34.Висновок судово-медичного експерта-цитолога ОСОБА_26 №18 від 17.04.2020 року, яким встановлено, що на змивах рук ОСОБА_5 кров не виявлено, знайдено поодинокі епітеліальні тканини, встановити їх статеву належність не було можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах необхідної кількості епітеліальних клітин, придатних для статево специфічної диференціації (т.2 а.с.189-190);

2.3.35.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 17.04.2020 року про визнання речовими доказами змивів з рук ОСОБА_5 , що вилучені 26.03.2020 року, які наявні при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.191);

2.3.36.Постанова заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 від 02.04.2020 року про визнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000214 від 26.03.2020 року (т.2 а.с.195);

2.3.37.Повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, складене 14.05.2020 року заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_17 , яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Згідно зміненого повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.03.2020 року в період часу з 03.00 год. до 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_8 отримує ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти їй смерть, наніс не менше 5-7 ударів кулаками своїх рук в область обличчя, голови, грудної клітини та ліктьовим суглобом правої руки в область шиї ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синця повіки правого ока; крововиливу в скроневий м`яз справа;. суцільного синця-гематоми передвушно-вилично-щічно-підщелепно-підборідкові ділянки справа; ранок з осадненням перехідної облямівки верхньої губи із незначним пошкодженням 1, 2, 3 зубів верхньої щелепи справа з ознаками прикусів язика; семи синців: ділянки підборіддя дещо справа, посередині з переходом на щелепно-підщелепну ділянку зліва в підщелепно-шийну ділянку зліва; в межах кута нижньої щелепи зліва в передвушно сережковій ділянці зліва; переривчастої поверхневої подряпини передньо-бокової поверхні шиї зліва (в середній її частині); синця завушно-потиличної ділянки зліва, насиченого крововиливу в скроневий м`яз зліва з ознаками краніо-спінальної травми: з крововиливами в м`які тканини голови (з боку внутрішніх поверхонь) голови та шиї, крововиливів під оболонки головного мозку (під основою в межах задніх черепних ямок під оболонки мозочку) в стовбурову частину; закритої тупої травми шиї (з частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, «жовтої» зв`язки хребців зліва, з переломом остистого паростку 6 шийного хребця) з крововиливами в м`які тканини шиї в межах цього ушкодження, з висхідним післятравматичним набряком, набуханням та «комплесією» речовини головного мозку (з крововиливами в стовбур), з крововиливами в тканини шийного органокомплексу, з «вторинним» післятравматичним набряком тканини голосової щілини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настанням смерті ОСОБА_8 .. Причиною смерті ОСОБА_8 являється важка поєднана краніо-спінальна травма: закрита тупа травма голови та шиї з частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями з ознаками стиснення речовини спинного мозку на цьому рівні, що в своєму післятравматичному перебігу зумовило висхідний набряк, набухання та компресію структур: речовини спинного мозку, стовбуру, речовини головного мозку; набряк тканин голосової щілини, з подальшим розвитком травматичного (спінального) шоку (з порушенням дихання), припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання (т.2 а.с.200-202);

2.3.38.Копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданого Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 27.03.1996 року (т.2 а.с.57);

2.3.39.Копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 24.06.1974 року (т.2 а.с.58);

2.3.40.Копія довідок про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі серії РІВ №06404 та серія ЧРН №00383 (т.2 а.с.59-60);

2.3.41.Характеристика ОСОБА_5 , видана виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради 27.03.2020 року №1252, згідно з якою протягом 2019 року ОСОБА_5 «на засіданні адмінкомісії при виконавчому комітеті селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався.» (т.2 а.с.61);

2.3.42.Довідка Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 26.03.2020 року №1247 про склад сім`ї ОСОБА_5 , до якої, крім нього входить його дружина ОСОБА_27 , 1959 року народження та син ОСОБА_28 , 1995 року народження (т.2 а.с.62);

2.3.43.Вимога УІАП ГУ НПУ в Рівненській області від 26.03.2020 року №2593/207/01, з якої вбачається, що ОСОБА_5 був двічі засуджений Рокитнівським районним судом Рівненської області, а саме вироком від 02.11.2005 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 6 місяців 10 днів) та вироком від 25.07.2013 року за ч.2 ст.125 КК України, з врахуванням ст.71 КК України, до 2 років 7 місяців обмеження волі (т.2 а.с.63);

2.3.44.Копії вироків Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.11.2005 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України і від 25.07.2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України та ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2014 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.07.2013 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» (т.2 а.с.65-69);

2.3.45.Довідки нарколога №149 та психіатра №147 від 26.03.2020 року, згідно з якими ОСОБА_5 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не значиться (т.2 а.с.70);

2.3.46.Довідка Рокитнівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 27.03.2020 року №40/16/473-20, про те, що ОСОБА_5 на обліку в секторі не перебуває (т.2 а.с.71);

2.3.47.Інформація ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.03.2020 року №621 про те, що ОСОБА_5 виключений з військового обліку, як такий, що раніше був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину (т.2 а.с.72);

2.3.48.Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області 26.03.2020 року з участю захисника підозрюваного, спеціаліста та старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУ НП в Рівненській області у присутності двох понятих з відеозаписом, з якого (зокрема відеозапису) вбачається яким чином лежали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у якій кімнаті відбувалися події та яким чином він завдав удар ліктем ОСОБА_8 .. При цьому, ОСОБА_5 відтворив, що він лежав на дивані під стіною, а ОСОБА_8 на цьому ж дивані від проходу з правої сторони від нього. При цьому, удар він наніс ліктем лівої руки в область верхньої частини спини, а більш точно відтворити не міг, оскільки в той період доби було темно і він не бачив куди саме завдав цей удар (т.2 а.с.96-99);

2.3.49.Характеристика виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 09.07.2020 року №411, про те, що ОСОБА_5 є розлученим, пенсіонером та протягом 2019-2020 років до адміністративної відповідальності не притягався (т.2 а.с.240).

2.4.На спростування висунутого обвинувачення сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б могли спростовувати та/або надали б можливість більш об`єктивно та критично оцінити надані стороною обвинувачення докази.

2.5.Під час судового розгляду прокурори підтримали висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, покликаючись на ті джерела доказів, які були надані стороною обвинувачення з підстав, викладених в обвинувальній промові прокурора ОСОБА_3 .. При цьому, сторона обвинувачення просила суд:

2.5.1.ОСОБА_5 «визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.».

2.5.2.«До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.».

2.5.3.«Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 26.03.2020 року.».

2.5.4.«Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.».

2.6.Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 просила суд визнати винним обвинуваченого ОСОБА_5 у смерті її матері ОСОБА_8 та «посадити його».

2.7.Під час судового розгляду сторона захисту, а саме:

2.7.1.Обвинувачений ОСОБА_5 попросив вибачення перед потерпілою ОСОБА_7 .. Зазначив, що в нього не було умислу вбивати ОСОБА_8 , а він її лише побив. Крім того, вказав, що всіляко, в тому числі матеріально, допомагав до затримання як померлій так і потерпілій. Зобов`язувався відшкодувати усі витрати та шкоду, оплатить встановлення надгробного пам`ятника. Просив призначити більш м`яке покарання, ніж просив прокурор, бо він старша людина, має «покручені» руки, є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, в нього хвора спина і 8 років він може «недосидіти». Зазначав, що більше такого не повториться.

2.7.2.Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 визнає частково свою провину, а саме, що завдав потерпілій тілесні ушкодження, однак смерті останньої не бажав. Просив суд при обрані міри покарання врахувати, що ОСОБА_5 є ліквідатором Чорнобильської трагедії, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поважний вік, про те, що на обліку нарколога та психіатра не перебуває, попросив вибачення перед потерпілою ОСОБА_7 , обіцяє відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, поставити надгробний пам`ятник ОСОБА_8 .. При призначенні покарання просив суд застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче нижньої межі, визначеної санкцією ч.2 ст.121 КК України.

2.7.3.В останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що визнає свою вину частково, вбивати ОСОБА_8 не хотів, а лише побив її. Допоможе потерпілій усім чим зможе, забезпечить встановлення надгробного пам`ятника на могилі ОСОБА_8 .. Зазначив, що двічі брав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС та має хвору спину. Просив суворо не карати.

3.МОТИВИ СУДУ.

3.1.Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

3.2.При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують, серед іншого і, кримінально-процесуальне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ, Суд) та застосовують практику Суду як джерело права;

3.3.Норма ст.62 Основного закону деталізована у ст.17 КПК України. Зокрема, ч.2 цієї статті встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. А ч.ч.3, 4 цієї ж статті закріплено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

3.3.1.Деталізація принципу «поза розумним сумнівом» визначена у численних рішеннях ЄСПЛ (зокрема: «Avsar vs. Turkey» від 10.07.2001 (п.282), «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року). Доведення та оцінка судом доказів, в тому числі й щодо винуватості особи, має випливати із співіснування сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

3.3.2.Іншими словами, загальне доктринальне розуміння «розумного сумніву» зводить це поняття до таких двох складових: 1. Доказ поза межами розумного сумніву не означає доказу поза межами усіх можливих сумнівів. Можливі сумніви або сумніви, що ґрунтуються виключно домислах не є розумними сумнівами; 2. Доведеність поза розумним сумнівом визначається як доведеність, що має настільки переконливий характер, щоб особа була готова покладатися і діяти без вагань у найбільш важливих власних справах;

3.4.Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 3 цієї статті встановлено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

3.4.1.Критерії поведінки суду при реалізації цієї норми КПК України, виокремлені в рішенні ЄСПЛ «Барбера та ін. проти Іспанії» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) (п.146) принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного;

3.5.Статтею 23 КПК України закріплено принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів. Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно до ч.2 цієї статті не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом;

3.5.1.Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Мирилашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року, Суд вказав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх;

3.6.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

3.7.При цьому, докази подані тією чи іншою стороною повинні бути належними та допустимими;

3.8.Згідно з ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів;

3.8.1.У Рішенні ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» від 12.02.2004 року, Суд, описуючи всебічність дослідження обставин справи вказав «дія статті 6 Конвенції полягає і в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати» суд «провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання їх належності до справи»;

3.9.Частиною 1 ст.86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення;

3.9.1.ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права. За загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейдера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного та сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла;

3.10.Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

3.11.Обов`язок доказування таких обставин, згідно з ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, у передбачених КПК України випадках, на потерпілого;

3.11.1.Деталізація та спосіб правильного правозастосування норм ст.ст.91, 92 КПК України, викладені в позиції ЄСПЛ у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau vs. Belgium) №2914/98 від 13.01.2005 року (п.25), в якій зазначено, що в кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення. Про такий спосіб правозастосування ЄСПЛ нагадав і у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року, зокрема вказавши, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження);

3.12.Таким чином, на переконання суду, беззаперечним є те, що саме сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи в межах висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом;

3.13.Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. При цьому, частиною 3 цієї статті визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження;

3.14.Перелік питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку (такі питання вирішуються окремо щодо кожного обвинувачення щодо конкретного злочину та окремо щодо кожного з обвинувачених) закріплені статтею 368 КПК України;

3.15.Дослідивши всі вище перелічені докази, оцінивши кожен з них з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступних висновків.

3.16.Відповідно до диспозиції ч.2 ст.121 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого;

3.17.Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони цього злочину є: діяння (дія або бездіяльність); наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження (так звані первинні); наслідки у виді смерті потерпілого (так звані вторинні) та причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками. При цьому, необхідним також є і перебування наслідків первинних (тяжких тілесних ушкоджень) у необхідному причинному зв`язку із наслідками вторинними (смертю потерпілого).

3.18.З`ясовуючи чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (п.1 ч.1 ст.368 КК України), слід вказати на таке:

3.18.1.Судом встановлено, на підставі висновку судово-медичного експерта ОСОБА_13 №65 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розпочата 26.03.2020 року о 14.30-17.30 год. та завершена 13.05.2020 року№65 (т.2 а.с.40-56) (далі висновок експерта №65), що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ушкодження, вказаного в п.1.5. підсумків цієї експертизи, а саме важкої поєднаної краніо-спінальної травми: закритої тупої травми голови та шиї з частковим розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями з ознаками стиснення речовини спинного мозку на цьому рівні, що в своєму післятравматичному перебігу зумовило висхідний набряк, набухання та компресію структур: речовини спинного мозку, стовбуру, речовини головного мозку; набряк тканин голосової щілини, з подальшим розвитком травматичного (спінального) шоку (з порушенням дихання), припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.

3.18.2.Вказане твердження знайшло своє підтвердження і під час допиту експерта. Крім того, експертом надано покази, згідно яких таке ушкодження (п.1.5.) виникло від одного удару незначної сили, оскільки фізично ОСОБА_8 була розвинута слабко (п.2.1.8. цього вироку).

3.18.3.Ушкодження, визначене у п.1.5., яке було безпосередньо причиною смерті ОСОБА_8 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що встановлено на підставі висновку експерта (т.2 а.с.40-56) та показів експерта ОСОБА_13 під час судового розгляду.

3.18.4.Крім того, на підставі зібраних та досліджених судом доказів (у їхній сукупності) судом встановлено, що ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 щонайменше два удари (один в ліву нижню частину лиця та один ліктем в область верхньої частини шиї).

3.18.5.Ці обставини висунутого ОСОБА_5 обвинувачення також були визнані і самим обвинуваченим під час судового розгляду під час його допиту, у якому обвинувачений повідомив також, що другий удар ліктем лівої руки він завдав з положення лежачи. При цьому, ОСОБА_8 також в момент нанесення ним цього удару лежала (п.2.1.1.-2.1.2 вироку).

3.18.6.Ці покази обвинуваченого відповідають встановленим судом обставинам завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Зокрема, як встановлено судом (п.2.3.9.3. цього вироку) ушкодження, що зазначені в п.1.5. висновку експерта №65 були завдані коли тіло «потерпілої» знаходилося (ймовірніше всього) в горизонтальному (близько до такого) положенні, а напрямок ударних дій відбувався «зліва-направо» за умов прикладання динамічної зовнішньої (ударної) сили.

3.18.7.Однак, ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні ОСОБА_8 приблизно 5-7 ударів, які мали наслідком тяжкі тілесні ушкодження, які у висновку експерта №65 зазначені в п.п.1.1.-1.5..

3.18.8.Цю частину обвинувачення (нанесення обвинуваченим 5-7 ударів ОСОБА_8 ), незважаючи на невизнання його обвинуваченим, суд вважає доведеним, оскільки на підставі висновку експерта №65 встановлено, що ушкодження зазначені в п.п.1.1.-1.5. цього висновку, спричинені в результаті 5-7 ударів, які були завдані один за одним в короткий проміжок часу (п.2.3.9.7 цього вироку).

3.18.9.Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений завдав ОСОБА_8 5-7 ударів, внаслідок яких остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до її смерті. Такі дії ОСОБА_5 відповідають об`єкту та об`єктивній стороні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

3.19.ОСОБА_5 , як встановлено судом, є осудною (в контексті ст.ст.19, 20 КК України) особою (п.2.3.45. цього вироку), оскільки не перебуває на обліках у лікаря психіатра та нарколога. Крім того, на момент подій, які йому інкриміновано ОСОБА_5 мав 60 повних років. Відтак, ОСОБА_5 може бути суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки на момент, коли такий злочин було вчинено він досяг 14-ти річного віку і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3.20.Суб`єктивна сторона в інкримінованому обвинуваченому злочині виражається в умислі (прямому чи непрямому) щодо тяжких тілесних ушкоджень та тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості) щодо наслідку у виді смерті потерпілого.

3.20.1.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , мав навики завдавати удари, в тому числі в конфліктних ситуаціях (навчався рукопашному бою, прийомам самооборони та працював в міліції). Відтак, завдаючи удари в життєво важливі частини тіла (голова, шия) достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що в результаті таких дій буде завдано шкоду здоров`ю ОСОБА_8 .. Однак, обвинувачений не конкретизував у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним ОСОБА_8 .. Тобто, ОСОБА_5 хоча свідомо і припускав спричинення тілесних ушкоджень здоров`ю ОСОБА_8 в результаті своїх дій (ударів), але не конкретизував точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

3.20.2.Таким чином, слід дійти висновку, що завдаючи ОСОБА_8 удари ОСОБА_5 діяв з непрямим умислом.

3.20.3.Відтак, у цьому випадку ОСОБА_5 має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно умисне тяжке тілесне ушкодження.

3.20.4.Щодо смерті ОСОБА_8 суд вважає за необхідне вказати (враховуючи в тому числі непрямий умисел при заподіянні тілесних ушкоджень), що ставлення обвинуваченого до вторинного наслідку смерті ОСОБА_8 є необережним. Зокрема, ОСОБА_5 завдавши ударів померлій у життєво важливі частини тіла, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження, усвідомлював фактичну сторону свого діяння в тій мірі, щоб передбачити, що в результаті такого діяння настануть суспільно небезпечні наслідки (тілесні ушкодження, тощо) та передбачав, що діяння, подібні до вчиненого ним (завдання ударів в голову та шию), взагалі-то призводять чи можуть призвести до суспільно небезпечних наслідків, в тому числі і смерті, однак був упевнений, що вчинені саме ним дії не повинні спричинити таких наслідків. Відтак, діючи у відповідній конкретній обстановці, ОСОБА_5 не усвідомлював і реального розвитку причинного зв`язку між своєю поведінкою і наслідками (у виді смерті ОСОБА_8 ), хоча й міг би це зробити при більшому напруженні своїх психічних можливостей, оскільки, серед іншого, працював в міліції.

3.21.Таким чином, суд, дослідивши вказані обставини дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 5-7 ударів в її голову та шию, усвідомлював, що в результаті цих ударів остання отримає тілесні ушкодження, але в своїй свідомості не конкретизував, що такі тілесні ушкодження будуть власне тяжкими та в подальшому міг передбачити, що діяння подібні до вчинених ним (нанесення кількох ударів в життєво важливі частини тіла) взагалі можуть призвести до смерті, але був упевнений, що завдані саме ним удари не призведуть до смерті ОСОБА_8 та не усвідомлював того розвитку причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженням та наслідками у виді смерті його співмешканки, хоча міг би це зробити за умови більшого напруження своїх психічних можливостей.

3.22.Відтак, суд переконаний, що ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом, винен у завданні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть. При цьому, ставлення обвинуваченого до смерті ОСОБА_8 , було необережним.

3.23.Вирішуючи питання щодо того чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне вказати на наступне:

3.23.1.Судом встановлено наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та складу цього злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_5 .. Ці факти підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими під час судового розгляду цього кримінального провадження.

3.23.2.Крім того, судом встановлено відсутність підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-10 ч.1 ст.284 КК України та ч.2 ст.284 КК України, в тому числі підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Також, судом встановлено відсутність підстав для застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки обвинувачений є осудним та відсутність підстав для застосування примусових заходів виховного характеру, оскільки обвинувачений є повнолітнім.

3.24.Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

3.25.Обставинами, які обтяжують покарання, є, згідно обвинувального акту, вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

3.25.1.Вирішуючи питання про наявність цієї обставини, суд вважає за необхідне вказати, що сторона обвинувачення на підтвердження цієї обставини покликається на витяг №58 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаний, згідно графи «прізвище та підпис лікаря (фельдшера), який проводив огляд» лікарем (фельдшером) « ОСОБА_21 » (далі витяг №58).

3.25.2.Однак, слід звернути увагу, що вказаний огляд проводився 26.03.2020 року о 22.33 год., а інкриміновані в обвинувальному акті ОСОБА_5 події мали місце у проміжку часу з 03.00 год. до 04.30 год. 26.03.2020 року.

3.25.3.Крім того, зазначений витяг, хоч і підписаний « ОСОБА_21 », однак не зрозуміло чи вказана особа є лікарем чи фельдшером і відповідно такий підпис не завірений печаткою лікаря (у випадку, якщо ОСОБА_21 є лікарем), або печаткою відповідної установи для довідок (якщо фельдшер). Більше того, стан алкогольного сп`яніння та його ступінь виражається кількісним показником наявного в крові алкоголю. Однак, у вказаному витязі такий показник, що вимірюється у проміле відсутній.

3.25.4.Таким чином, зважаючи на вимоги ст.86 КПК України, суд вважає такий доказ (витяг №58 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаний, згідно графи «прізвище та підпис лікаря (фельдшера), який проводив огляд» лікарем (фельдшером) « ОСОБА_21 ») недопустимим (з огляду на відсутність печатки, якою повинен би був бути завірений підпис особи, який такий огляд проводила) та неналежним, оскільки ймовірно ним може бути підтверджено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент огляду, а саме 26.03.2020 року о 22.33 год., а не в 03.00-04.30 год. цього дня.

3.25.5.Крім того, як вбачається із показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , допитаних під час судового розгляду, ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, на їхнє переконання, не був (свідок ОСОБА_29 п.2.1.6. цього вироку), однак обвинувачений вживав алкогольні напої після виявлення та фіксування смерті ОСОБА_8 з метою «поминання» останньої (свідок ОСОБА_10 п.2.1.4 цього вироку). Такі покази свідків повністю узгоджуються із обставинами, які могли б бути підтвердженні витягом №58, а саме наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 після вчинення ним злочину.

3.25.6.При цьому, суд також критично оцінює і покази обвинуваченого щодо ймовірного «випивання» напередодні вчинення злочину, оскільки на запитання суду чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 однозначно відповісти не зміг, зазначаючи що він ніби-то випивав з ОСОБА_8 напередодні та водночас заперечуючи цей факт через деякий час.

3.25.7.Таким чином, зважаючи на вказані обставини, враховуючи положення ч.5 ст.62 Конституції України, суд вважає висунуте ОСОБА_5 обвинувачення в частині наявності обтяжуючих обставин недоведеним.

3.25.8.На ймовірну наявність інших обтяжуючих обставин сторона обвинувачення не покликалася і про такі не зазначала.

3.25.9.Проте, судом встановлено, що обвинувачений 21.04.2005 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, за який був засуджений 02.11.2005 року до 8-ми років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково 15.10.2010 року (т.2 а.с.63, звор.);

3.25.10.Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого злочину) ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином.

3.25.11.Згідно з п.8 ч.1 ст.89 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого злочину) такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбування покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

3.25.12.29.09.2012 року ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України та 25.07.2013 року був засуджений з врахуванням ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 7 місяців. Звільнений від відбування покарання на підставі застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» 17.06.2014 року;

3.25.13.Відповідно до ч.5 ст.90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбування покарання (основного та додаткового) за останній злочин;

3.25.14.Таким чином, 6-ти річний строк погашення судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчиненого 21.04.2005 року, слід обраховувати починаючи з 17.06.2014 року і такий повинен би був сплинути 17.06.2020 року;

3.25.15.Відтак, станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обвинувачення щодо якого розглядається судом у цей момент, ОСОБА_5 мав непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину;

3.25.16.Згідно з ч.1 ст.34 КК України рецидивом злочинів вважається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

3.25.17.Отже, враховуючи положення ст.67 КК України, зазначену обставину (рецидив) слід вважати такою, яка обтяжує покарання. При цьому, суд наголошує, що на наявність зазначеної обставини сторона обвинувачення не покликалася, хоча й визнала ОСОБА_5 таким, що раніше судимий в обвинувальному акті (т.1 а.с.2);

3.25.18.Крім того, як встановлено судом із показів свідків (п.2.1.4, 2.1.5. цього вироку), потерпілої (п.2.1.3.) та самого обвинуваченого (п.2.1.1.), останній був розлучений, а ОСОБА_8 постійно протягом щонайменше останніх трьох років проживала разом з ОСОБА_5 , вела спільне господарство, ходила разом з обвинуваченим в гості і т.д.. Була його співмешканкою та перебувала з ним у близьких відносинах.

3.25.19.Відтак, вчинення ОСОБА_5 злочину щодо ОСОБА_8 , на підставі п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, також слід визнати обтяжуючою обставиною. При цьому, суд також вважає за необхідне наголосити, що про наявність цієї обтяжуючої обставини сторона обвинувачення не зазначала та на неї не покликалася;

3.26.Санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання за вчинення злочину передбаченого диспозицією цієї статті у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

3.27.Вирішуючи питання щодо того, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати (п.6 ч.1 ст.368 КПК України) суд вважає зазначити наступне:

3.27.1.Сторона обвинувачення просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на 8 років. При цьому, прокурором, очевидно, враховано наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння;

3.27.2.Сторона захисту просила призначити покарання більш м`яке ніж нижня межа санкції ч.2 ст.121 КК України на підставі ст.69 КК України;

3.27.3.Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

3.27.4.Покликаючись на ст.69 КК України сторона захисту не вказувала на наявність хоча б однієї обставини, яка пом`якшує покарання. Не встановлено таких обставин і судом. При цьому, наявність щирого каяття, як пом`якшуючої обставини, суд відхиляє, оскільки обвинувачений своєї вини не визнав, а часткове визнання вини суд розцінює як спосіб уникнення справедливого покарання і таке каяття (часткове) не можна, на переконання суду визнати щирим та справжнім. Про обґрунтованість такої позиції суду свідчить і практика Верховного суду (постанова Верховного суду від 07.11.2018 року у справі №297/562/17);

3.27.5.Таким чином, суд дійшов висновку, що для призначення покарання більш м`якого ніж нижня межа санкції ч.2 ст.121 КК України відсутні підстави і таке є неможливим;

3.27.6.Водночас, як зазначалося вище, судом не може бути враховано при призначенні покарання і наявність такої обтяжуючої обставини, на яку в обвинувальному акті покликається сторона обвинувачення як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначалося вище (п.3.25. цього вироку);

3.27.7.Щодо наявності інших обтяжуючих обставин, то суд враховує наявність двох обтяжуючих обставин, а саме: рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст.67 КК України) та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах (п.6-1 ч.1 ст.67 КК України);

3.27.8.Відтак, керуючись принципами законності, справедливості, обгрунтвоансоті та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, до адміністративної відповідності протягом 2019-2020 років не притягався, проте раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та є судимим (на момент вчинення цього злочину) за одним із таких злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, зважаючи на наявність двох обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги позицію потерпілої, а також те, що інше більше м`яке покарання (зважаючи на вказані вище обставини) є недостатнім для досягнення мети покарання, суд вважає обґрунтованим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України;

3.28.Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено;

3.29.Вирішуючи питання, визначене п.8 ч.1 ст.368 КПК України, слід зазначити, що як встановлено судом обставин вчинення злочину ОСОБА_5 в стані обмеженої осудності не встановлено;

3.30.Вирішуючи питання щодо того, що слід вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами (п.12 ч.1 ст.368 КПК України), слід вказати наступне:

3.30.1.Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.03.2020 року, а саме: куртку чорного кольору, світер темно-сірого кольору, джинсові штани синього кольору, шапку, пару носків чорного кольору та пару взуття туфлів чорного кольору, які перебували у власності ОСОБА_5 і визнані речовими доказами та гольф сірого кольору з бурими помарками речовини, зовні схожої на кров, кофту «Adidas» сірого кольору із вирізами на плечах та футболку синього кольору, які перебували у власності ОСОБА_8 і визнані речовими доказами скасувати з моменту набрання цим вироком законної сили;

3.30.2.Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

3.31.Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні учасниками такого не заявлені, судом не встановлені, а тому відсутні.

3.32.Заходи забезпечення кримінального провадження, питання про які раніше не вирішувалося судом, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше обраний судом тримання під вартою слід залишити без змін до набрання цим вироком законної сили з врахуванням положень ст.331 КПК України.

3.33.Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376, 393-395 КПК України,

ухвалив:

1.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

2.Строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) продовжити до набрання цим вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів з дня ухвалення цього вироку, а саме до 13.09.2020 року.

3.Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15:30 год. 26.03.2020 року.

4.Процесуальні витрати учасниками кримінального провадження не заявлені.

5.Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.03.2020 року, а саме на: куртку чорного кольору, світер темно-сірого кольору, джинсові штани синього кольору, шапку, пару носків чорного кольору та пару взуття туфлів чорного кольору, які перебували у власності ОСОБА_5 і визнані речовими доказами та гольф сірого кольору з бурими помарками речовини, зовні схожої на кров, кофту «Adidas» сірого кольору із вирізами на плечах та футболку синього кольору, які перебували у власності ОСОБА_8 і визнані речовими доказами скасувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

6.Речові докази, а саме:

6.1.Відбитки пальців лівої та правої руки ОСОБА_8 , які упаковані до паперового конверту та наявні при матеріалах справи (т.2 а.с.39) знищити;

6.2.Одяг ОСОБА_8 , а саме: гольф сірого кольору, футболку зеленого кольору та кофту сірого кольору, упаковані в картонну паперову коробку опечатану печатками та биркою і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (порядковий №382) знищити;

6.3.Одяг ОСОБА_5 , а саме: джинсові штани синього кольору, шапку зелено-сірого кольору, світер чорного кольору з білими вставками, куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, картонну паперову коробку опечатану печатками та биркою, шкіряні туфлі чорного кольору, упаковані в картонну паперову коробку опечатану печатками та биркою і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (порядковий №381) знищити;

6.4.Паперовий конверт, в якому упакований фрагмент килима з нашаруванням речовини, схожої на кров №Е340 та паперовий конверт в якому упакований фрагмент тканої обшивки дивану з нашаруванням речовини, схожої на кров №Е340, які наявні при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.180) знищити;

6.5.Паперовий конверт із зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_5 та паперовий конверт із зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , які наявні при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.186) знищити;

6.6.Паперовий конверт із змивом з правої руки ОСОБА_5 ; паперовий конверт із змивом з лівої руки ОСОБА_5 та паперовий конверт із контрольним змивом зразка бинту, які наявні при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.192-193) знищити;

6.7.Вирок може бути оскаржено сторонами до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6.9.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1