Дата документу 05.08.2020 Справа № 937/610/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/610/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1024/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 5 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, вирок відносно якого не оспорюється.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини
зокрема за епізодом відносно ОСОБА_7 :

30 листопада 2019 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття замку вхідної двері за допомогою відмички, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрали: бойлер марки «Classic VM50 N4L», у корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок; електролобзик марки «Витязь ПЛЗ 900», серійний номер 130505, у корпусі синього кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок; електродриль марки «ИЭ 10367», серійний номер 0707, у корпусі сіро-помаранчевого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок; шуруповерт марки «Энергомаш ДУ 21300», у корпусі сірого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок, кутошлифувальну машинку марки «Ferm», у корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок; пульт білого кольору до лампи «Feron», три молотки, сім пасатижів (кусачок), чотири викрутки, п`ять шпателів, дві кисті, банку фарби «Ємаль», ємністю 0,9 кг, дві упаковки силікону, клей для шпалер «Status», ємкістю 250 грам, розвідний ключ, шланг металевий сантехнічний, лампу марки «Lezard» 9 Вт, ножівку по металу, щітку з металевим ворсом, вирівнювач, насадку для будівельного міксеру, канцелярській ніж, рівень будівельний, фрагмент електричного дроту білого кольору, три зубила, переноску білого кольору, комплект розеток, загальною вартістю 2000 гривень 00 копійок. Однак, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не довели свій злочинний намір до кінця, з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані на місці події працівниками поліції. Тим самим обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 могли заподіяти потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10500 гривень 00 копійок.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року:
зокрема ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його фактичної затримки з 00 годин 40 хвилин 30 листопада 2019 року.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення покарання.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про повне визнання своєї провини та надання останнім правдивих показань, а також наявність у нього щирого каяття, негативної оцінки вчиненому, співчуття потерпілому та готовності понести заслужене покарання.

Крім того, вказує, що є особою молодого віку (18 років), має хворобу серця, крім того зазначає про наявність родини та утриманців, постійного місця проживання, позитивної характеристики та наявності неофіційної роботи.

Просить призначити йому покарання, непов`язане з позбавленням волі у виді умовного терміну.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просила застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам поданої апеляційної скарги сторони захисту, пославшись на відповідність призначеного покарання вимогам ст. 65 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто лише в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Впродовж судового засідання ОСОБА_7 повністю визнавав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинувачених та інших учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, обмежився лише допитом обвинувачених.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги, тобто в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Стосовно вимог апеляційної скарги про призначення покарання, непов`язаного з позбавленням волі у виді умовного терміну, судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України), який за своєю класифікацією віднесений до тяжких.

Місцевий суд не залишив поза своєю увагою і інші відомості стосовно особистості ОСОБА_7 , який за місцем мешкання характеризується задовільно.

Одночасно суд першої інстанції також врахував наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 судимостей, скоєння даного кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком та відшкодування матеріального збитку шляхом вилучення викраденого.

При цьому, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків шляхом вилучення викраденого, наявність задовільної характеристики.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України як такі, що обтяжують покарання, не встановлені.

Відповідаючи на доводи обвинуваченого щодо необхідності взяти до уваги пом`якшуючі обставини, то вони були належним чином враховані місцевим судом, що підтверджується змістом мотивувальної частини оскаржуваного вироку.

Судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 в достатньому об`ємі, його ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що фактично зазначається в апеляційній скарзі.

Попереднє застосування по відношенню до ОСОБА_7 інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та вчинення нового кримінального правопорушення в період дії іспитового строку засвідчує неефективність застосування до вказаної особи положень ст.ст. 75,76 КК України. Одночасно вказана обставина вказує на системний характер протиправної поведінки ОСОБА_7 .

Сукупність наведених обставин давала суду підстави для призначення саме такого виду та розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням положень ст. 71 КК України.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції, визначаючи покарання за сукупністю вироків, призначив остаточне покарання наближене до мінімального.

Стосовно обставин, на які посилається обвинувачений, як на підстави для застосування до нього положень ст. 75 КК України, то вони вже були належним чином враховані судом першої інстанції.

Аргументи обвинуваченого щодо позитивних відомостей відносно особи (постійне місце проживання, родина, позитивна характеристика) та його молодого віку з урахуванням інших даних, які районний суд сприймав у їх сукупності, не здатні спростувати висновок місцевого суду щодо призначеного покарання, яке слід відбувати реально.

Наявність у обвинуваченого співчуття перед потерпілим не є достатньо переконливою обставиною для висновку про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченого щодо неофіційного його працевлаштування, наявності у нього утриманців та хвороби серця не знайшли свого підтвердження з огляду на матеріалами кримінального провадження, що також не встановлено і районним судом. Не надані відповідні відомості і при апеляційному розгляді.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , що обумовлює відмову у задоволенні апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року зокрема відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4