УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

25.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати Гайворонський ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 23.07.2020 року про вчинення головою Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367, 191 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначає, що 23 липня 2020 року у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, він звернувся до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення сільським головою Червоненської сільської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 191 КК України. 24.08.2020 року він дізнався, що відомості за його заявою від 23.07.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР, що на його думку, суперечить вимогам ст. 214 КПК України, та призвело до того, що за його заявою не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права, як заявника, передбачені КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 просить поновити строк на подання скарги, пропуск якого обґрунтовує тим, що лише 24.08.2020 року він дізнався, що відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР, а лист про відмову у внесенні таких відомостей відділом поліції до його відома не надходив.
У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи заяви та скарги підтримав з підстав наведених у скарзі та просить дану скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані Гайворонський ВП ГУНП в Кіровоградській області, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Судовим розглядом встановлено, що заявник звернувся до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення сільським головою Червоненської сільської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366, 367 КК України. Вказана заява отримана органом досудового розслідування 23.07.2020 року, що стверджується відтиском печатки реєстрації вхідної кореспонденції на заяві ОСОБА_4 . Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень він довідався 24.08.2020 року, будь-які повідомлення про вказані обставини на його адресу з відділу поліції не надходили та і матеріали заяви, надані відділом поліції, інших відомостей не містять. ОСОБА_4 25.08.2020 року звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, зокрема, згідно з пунктом 1 даної статті під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення сільським головою Червоненської сільської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366, 367 КК України.

Частинами 1 та 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані

прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам статті 214 КПК України уповноваженими особами Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в строк 24 години після отримання від ОСОБА_4 заяви про вчинені кримінальні правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

З наданих слідчому судді матеріалів та доводів заявника у судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована, однак до цього часу слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування, не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч кримінальним процесуальним законом встановлено граничний термін вчинення таких дій - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинені кримінальні правопорушення, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя вважає, що в ній викладено позицію заявника стосовно об`єктивних даних так, як він їх розуміє та вважає, що є підстави стверджувати, що були вчинені кримінальні правопорушення. Між тим, до повноважень слідчого судді не входить перевірка, чи дійсно в діяннях, які зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, є ознаки злочину.

З`ясування ж, чи дійсно те чи інше діяння містить ознаки об`єктивної сторони певного виду злочину відноситься до компетенції слідчих органів.

З огляду на викладене, слідчий суддя згідно вимог КПК України може зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак не вправі зобов`язувати його вtp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ НОМЕР_1 /pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">нести ці дані за певною кваліфікацією, оскільки попередня кваліфікація правопорушення, що вноситься до ЄРДР є виключною компетенцією органу досудового розслідування відповідно до положень ч.5 ст. 214 КПК України.

Ураховуючи те, що всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості вищевказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, мала місце бездіяльність, а відтак, уповноважену особу Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області слід зобов`язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволені скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочати досудове розслідування, оскільки відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана норма передбачає обов`язок органу досудового розслідування повідомити заявника про початок досудового розслідування. Оскільки слідчий суддя прийшов до переконання про підставність

задоволення скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої заяви, а тому після внесення відомостей до реєстру досудове розслідування розпочинається, у зв`язку з чим відсутні підстави додатково зобов`язувати орган досудового розслідування розпочинати досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.07.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1