Справа № 670/38/20
№ 1-кс/680/11/21
УХВАЛА
про відвід

"01" лютого 2021 р.смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

установив:
21 січня 2021 року до суду, згідно із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

До підстав відводу вказав недовіру та несправедливе винесення вироку; вступ у корупційну схему із прокурором та працівниками поліції; зловживання своїми повноваженнями; та неодноразові заяви в його сторону.

Окрім того, представник ОСОБА_3 доповнила заяву письмовими поясненнями, згідно із якими суддя ОСОБА_5 ставиться до потерпілого ОСОБА_3 не об`єктивно та упереджено. Потерпілий зазнав багато прикростей за результатами розгляду кримінального провадження, оскільки бачить, що його доводи та докази, які доводять винуватість ОСОБА_6 не дістають належної правової оцінки.

У судове засідання заявник, його представник, прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогам ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя - зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі змісту заяви про відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_5 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи її необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність її відводу.

Як і інформації, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою, адже особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання заявника що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою його відводу.

У ході цього розгляду також не установлено з боку судді ОСОБА_5 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1