справа №176/1531/20
провадження №1-кп/176/249/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, працюючого електрогазозварником у ТОВ «Кривбасмашиноремонт», група інвалідності не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2020 року за № 0000461,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР із змінами та доповненнями, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому місці, за невстановлених слідством обставин, особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою не менше 4,7471г, для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , незаконно придбавши у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час переніс до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований» масою не менше 4,7471г, де почав незаконно зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до моменту проведення обшуку.

23.06.2020 року в період з 17 год. 21 хв. до 19 год. 27 хв., при проведенні працівниками поліції санкціонованого ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року, обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого у ванній кімнаті, під ванною, виявлено та вилучено пластикову ємкість зовні схожу на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком зі змістом невідомої рідини коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР0220516.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.08.2020 року №19/104-8/3529, надана на експертизу 09.07.2020 року рідина коричневого кольору, масою 4,7471 г, містить опій ацетильований - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1439 г.

В судовому засіданні обвинувачений винуватість у вчиненні кримінального проступку не визнав. Суду дав показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі мешкає батько ОСОБА_6 . У нього та батька окремі кімнати, в спільному користуванні кухня, вбиральна, ванна кімната та коридор. Він є наркозалежною особою. Раніше вживав наркотичні засоби. Майже три роки він не вживає наркотичні засоби, оскільки бере участь у метадоновій програмі у міській лікарні. Кожного дня у лікарні, під контролем лікаря, він отримує препарат метадон це синтетичний опій. При вживанні метадону не має бажання вживати інші наркотичні засоби. 23.06.2020 року він повертався додому і побачив працівників поліції біля під`їзду будинку, і він зрозумів, що працівники поліції прийшли до нього з обшуком. Коли вони піднімалися до його квартири, він запропонував взяти понятими сусідів та попросив адвоката, але йому не відповіли. Під час обшуку були поняті, яких запросили працівники поліції. В його кімнаті знайшли ампули трамадолу. Це наркотичний знеболювальний препарат, який він вживав, щоб зняти «ломку». Цей препарат він приймав, коли вживав ін`єкційні наркотики. З того часу цей препарат знаходиться у нього вдома. Через те, що він вживає метадон, «ломки» не має, і тому трамадол не приймає. У ванній кімнаті знайшли медичний шприц, але він йому не належить. Працівник поліції один знаходився у ванній кімнаті, він стояв позаду, всі інші знаходилися в коридорі. За день до проведення обшуку у ванній кімнаті шприца не було. Якби він зберігав у себе медичний шприц з наркотичною речовиною, то він би зберігав його у себе в кімнаті, але не у ванній кімнаті, де його може виявити батько. Медичний шприц з наркотичним засобом йому підкинули. На його думку, це зробив працівник поліції. Причиною стало те, що коли він вживав наркотичні засоби, він співпрацював з працівником поліції ОСОБА_7 , а коли він почав приймати метадон, він відмовився допомогати ОСОБА_7 . Коли виявили медичний шприц, слідчий не зняв у нього відбитки пальців рук, не робили змиви з рук.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про допит яких заявлено прокурором, а також свідок ОСОБА_6 , про допит якого заявлено захисником.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що обвинувачений є його сином. Вони проживають разом за адресою АДРЕСА_1 . Син раніше вживав наркотичні засоби. В даний час проходить метадонову програму, тому вживає лише ті наркотичні засоби, які йому видають за цієї програмою. Інші наркотичні засоби син не вживає. У 2020 році, дати та місяця не пам`ятає, у них вдома проводився обшук. Коли саме проводили обшук він не пам`ятає. Він був присутній під час проведення обшуку. Під час обшуку працівники поліції знайшли медичний шприц з наркотичним засобом, який виявили у ванній кімнаті. Особисто він не бачив як знайшли шприц, оскільки у ваній кімнаті перебував лише один працівник поліції. Інші учасники стояли в коридорі біля дверей у ванну кімнату. За два дні до обшуку він прибирав у ванній кімнаті і жодних шприців не було. Коли виявили шприц, відеозйомку не вели. Син пояснив працівникам поліції, що медичний шприц йому не належить. Під час обшуку син казав слідчому про захисника.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він брав участь, як понятий, під час проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_3 , номер будинку та квартири не пам`ятає, в м. Жовті Води. Обшук проводили в червні, липні 2020 року, точної дати не пам`ятає. В квартирі були присутні: обвинувачений, батько обвинуваченого, працівники МВС, експерт-криміналіст, прокурор. Перед проведенням обшуку всім були роз"яснені права, вручили пам"ятки, порушень не було, все проводилося згідно закону в присутності понятих. При проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_3 були виявлені таблетки трамадолу і під ваною було знайдено шприц з рідиною коричневого кольору, який був загорнутий в пакет, його дістали з-під ванни. Він у приміщені ванної кімнати не перебував, оскільки там не було місця, а стояв в коридорі біля входу до ванної кімнати, але особисто це бачив. Також під час обшуку було знайдено ніж. Всі виявлені предмети запакували в поліетиленові пакети з абривіатурою МВС. Заяв і клопотань від ОСОБА_3 не надходило, він тільки просив залишити таблетки трамадолу. Клопотань від інших учасників не було. Експерт постійно проводив відеозйомку обшуку. Він особисто бачив як працівник поліції знайшов запакований медичний шприц під ванною. Обвинувачений зазначив під час обшуку, що йому медичний шприц не належить. Після обшуку слідчий склав протокол, всі учасники підписали протокол. Зазначив також, що він і раніше брав участь як понятий під час проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що він брав участь який понятий під час проведення обшуку в квартирі. Обшук проводився влітку, точної дати не пам`ятає. Обшук проводили в квартирі обвинуваченого. Під час обшуку в квартирі знайшли ніж, біту, а також під ваною пакет із шприцем з рідиною коричневого кольору. Під час обшуку проводилася відеозйомка. Він постійно знаходився в квартирі, і бачив як проводили обшук. Він стояв біля дверей до ванної кімнати. Медичний шприц був загорнутий у білий поліетиленовий пакет. Обвинувачений сказав, що він немає відношення до медичного шприца і що він йому не належить. По закінченню обшуку слідчий склав протокол, який всі учасники підписали. Під час обшуку були присутні два понятих. Зазначив, що він і раніше декілька разів брав участь у проведенні обшуку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

1. Протоколом обшуку від 23.06.2020 року, складеного слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 . На підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року, слідчим ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_3 , інспектора криміналіста ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 , о/у СКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , о/у СКП капітана поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , яким роз`яснено процесуальні права, проведено обшук в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17 год. 21 хв. до 19 год. 27 хв. Обшук проводився в присутності ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_6 . Обшуком встановлено, що квартира складається з двох кімнат, кухні, туалету, ванної кімнати, коридору. В ході обшуку коридора нічого не виявлено. В кімнаті №1, в шафі виявлено предмет зовні схожий на мисливський ніж, який поміщено до спеціального пакету національної поліції № INZ 4055650, металевий предмет зовні схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету національної поліції № ЕХР 0220515, чотири пластикові ємкості з невідомою рідиною, прозорою, та дві скляні ємкості з невідомою рідиною прозорою, на ємкостях мається напис «Трамадол-М». Вказані ємкості поміщено до спеціального пакету національної поліції №ЕХР 0220514, два фрагменти пластикової пляшки, на верхній частині мається фрагмент фольги з отворами, на яких є сліди горіння, на двох фрагментах пляшки мається нашарування невідомої речовини із запахом схожим на коноплю, поміщені до спеціального пакету національної поліції №INZ 4055649. Вище вказані предмети направлені до Жовтоводського ВП. В кімнаті №2 нічого не виявлено та не вилучено. Біля кухні є складське приміщення, в якому нічого не виявлено. В приміщенні кухні нічого не виявлено та не вилучено. У ванній кімнаті під ванною виявлено пластикову ємкість зовні схожу на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком із вмістом невідомої рідини коричневого кольору, об`ємом заповнено до відмітки 0,5 мл. Даний предмет поміщено до спеціального пакету національної поліції №ЕХР 0220516. Після обшуку квартири відео зйомка слідчої дії, тимчасово припинялася о 18 год. 46 хв. для складання протоколу обшуку. Відеозйомка поновлена о 19 год. 20 хв. Протокол зачитано вголос. Під час обшуку від ОСОБА_3 надійшло зауваження про те, що виявлений у ваній кімнаті медичний шприц з рідиною, йому не належить. Зауваження від інших учасників обшуку не надійшло. Виявлені під час обшуку предмети вилучені до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Учасники слідчої дії підписали протокол обшуку. Слідчим ОСОБА_10 складено опис речей, які були вилучені під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_3 . Окрім того, слідчим складено фототаблицю вилучених предметів. Під час обшуку був присутній прокурор ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку здійснювалося відеозйомка із застосуванням технічного засобу цифрова відеокамера «SONY PCR SX45E», на флеш-носій мікро SD /а.с.п. 89-97,98-100/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що виявлений медичний шприц з рідиною йому не належить.

В судовому засіданні прокурором надано постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 05.08.2020 року про уточнення, з якої слідує, що вважати технічною помилкою запис в протоколі обшуку у ОСОБА_3 від 23.06.2020 року в частині що стосується об`єму вилученої речовини, а саме: «невідомої речовини коричневого кольору об`ємом заповнено до відмітки 0,5 мл., який поміщено до спеціального пакету національної поліції №ЕХР 0220516» та надалі вважати вірним об`єм 5,0 мл., що підтверджується фактичними даними при проведенні судової експертизи.

Таким чином, органом досудового розслідування, зокрема, слідчою ОСОБА_10 , під час складання протоколу обшуку від 23.06.2020 року, допущено технічну помилку в зазначені об`єму речовини в медичному шприці. Неправильно зазначено об`єм 0,5 мл. Правильним об`ємом рідини коричневого кольору, що міститься в медичному шприці є 5,0 мл. Зазначений об`єм /5,0 мл./ підтверджується фототаблицею, яка є додатком до протоколу обшуку. Виправлення допущеної технічної помилки оформлено постановою слідчого від 05.08.2020 року.

2. Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 23.06.2020 року, згідно якої слідує, що слідчим суддею надано дозвіл на обшук у кримінальному провадженню №0000446 за ст. 309 ч. 1 КК України, квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання речових доказів у кримінальному правопорушенні: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Ухвала про дозвіл на обшук діє протягом чотирнадцяти календарних днів з дня її постановлення. Ухвала надає право на проведення обшуку лише один раз протягом зазначеного періоду. Таким чином обшук помешкання ОСОБА_3 проведено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, на законних правових підставах, на підставі ухвали слідчого судді. /а.с.п. 87-88/.

Зазначена ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в розмумінні ст. 91 КПК України, не є доказом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, але є процесуальним судовим рішенням, на підставі якого в помешканні обвинуваченого проведено обшук та підтверджує законність проведення такого обшуку.

3. Під час судового розгляду кримінального провадження судом, відповідно до ст.359 КПК України, здійснено відтворення та демонстрація відеозапису, що міститься на карті-пам`яті, на якому міститься відеозапис проведеного в помешканні ОСОБА_3 обшуку /а.с.п.98-100/. Зазначена карта пам`яті з відеозаписом є додатком до протоколу обшуку. Під час перегляду встановлено, що в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , окрім іншого, було виявлено та вилучено в приміщенні ванної кімнати, під ванною, пластикову ємкість зовні схожу на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком із вмістом невідомої рідини коричневого кольору. Даний предмет поміщено до спеціального пакету національної поліції №ЕХР 0220516.

На відеозапису обшуку зафіксовано, як перед початком проведення обшуку, слідчий оголосила ухвалу слідчого судді, всі учасники слідчої дії, в тому числі працівники поліції, на камеру пред`явили свої кишені одягу та вміст сумок з тим, щоб зафіксувати відсутність будь-яких сторонніх предметів у учасників слідчої дії. Переглянувши відеозапис обшуку помешкання обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 жодного разу не заявляв слідчому чи прокурору про необхідність запрошення захисника для участі у проведенні обшуку, а також запрошення інших понятих-сусідів.

Суд, дослідивши під час судового розгляду зазначені докази /протокол обшуку, відеозапис проведеного обшуку/ приходить до висновку, що вказані докази є належними та допустимими, а тому суд бере їх до уваги. Обшук в помешканні ОСОБА_3 проведений з дотриманням вимог ст.ст.234-236 КПК України.

4. Постановою слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24.06.2020 року, з якої слідує, що предмет зовні схожий на мисливський ніж з піхвою, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № INZ 4055650, металевий предмет зовні схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №ЕХР 0220515, чотири пластикові ємкості з невідомою рідиною, прозорою та дві скляні ємкості з рідиною, прозорою на ємкостях мається напис «Трамадол-М», поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР0220514, два фрагменти пластикової пляшки на верхній частині мається фрагмент фольги з отвором на яких є сліди горіння на двох фрагментах пляшки мається нашарування невідомої речовини з запахом схожим на коноплю, поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 4055649, пластикову ємкість зовні схожа на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком зі змістом невідомої рідини коричневого кольору об`ємом 0,5 мл., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №ЕХР0220516 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000461 від 23.06.2020 року. Вище вказані речові докази передані на зберігання до камери зберігання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. /а.с.п.101-103,104/

5. Постановою слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 27.08.2020 року, з якої слідує, що пластикова ємкість зовні схожа на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком зі змістом рідини коричневого кольору визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери зберігання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. /а.с.п. 105-107/

6. Висновком експерта №19/104-8/3529 від 14.08.2020 року, з якого слідує, що надані на експертизу 09.07.2020 року прозорі безбарвні рідини, масами 1,4975 г, 1,2798 г, 0,4007 г, 0,1015 г, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Надана на експертизу 09.07.2020 року прозора безбарвна рідина, масою 1,9434 г в скляній ампулі, містить трамадол, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса трамадолу складає 0,0707 г. На поверхні наданого на експертизу 09.07.2020 року виробу з нашаруванням речовини коричневого кольору, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0252 г.
Надана на експертизу 09.07.2020 року рідина коричневого кольору, масою 4,7471 г, містить опій ацетильований - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1439 г./а.с.п.109-116 /

Прокурором не висувається обвинувачення ОСОБА_3 у придбанні та зберіганні прозорих безбарвних рідин /ангідрид оцтової кислоти/ та прозорої безбарвної рідини, в скляній ампулі, яка містить трамадол.
Окрім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджена показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які брали участь як поняті під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, медичний шприц з наркотичною речовиною. Свідки детально та послідовно повідомили обставини проведення обшуку квартири обвинуваченого та виявлення наркотичного засобу. Показаннями свідків підтверджується належне проведення обшуку квартири обвинуваченого та виявлення наркотичних засобів. Сумнівів у достовірності та правдивості цих показань у суду не має.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що відеозйомка не проводилась коли знайшли медичний шприц у ванній кімнаті суд оцінює критично, оскільки під час перегляду відеозапису обшуку встановлено, що на відеокамеру зафіксовано момент виявлення медичного шприца під ванною. Окрім того, суд оцінює критично показання свідка в тій частині, що син ОСОБА_16 під час обшуку зазначав слідчому про захисника. Вказані показання спростовуються переглядом відеозапису обшуку, з якого слідує, що протягом періоду проведення обшуку обвинувачений не зазначив про необхідність участі захисника. При цьому свідок підтвердив факт виявлення та вилучення медичного шприца з речовиною невідомого походження.

Досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, та в сукупності і взаємозв`язку між собою підтверджують винувастіь обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

А тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказані письмові докази, надані прокурором, є належними та допустимими.

Прокурором в судовому засіданні надано суду процесуальні документи у даному кримінальному провадженні.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань /виділення матеріалів досудового розслідування/, кримінальне провадження № 0000461, з якого слідує, що 23.06.2020 року о 20 год. 45 хв. 27 сек. внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України. У витягу зазначено, що 23.06.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 . В ході обшуку в приміщенні №1 виявлено чотири пластикові ємкості з невідомою прозорою рідиною та дві скляні ємкості з прозорою рідиною, на яких мається напис «Трамадол - М», поміщені до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР0220514, в приміщенні кімнати №1 виявлено два фрагменти пластикової пляшки на верхній частині мається фрагмент фольги з отвором, на яких є сліди горіння, на двох фрагментах пляшки мається нашарування невідомої речовини із запахом схожим на коноплю, поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № INZ4055649, у ваній кімнаті виявлено та вилучено пластикову ємкість зовні схожа на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком з рідиною коричневого кольору об`ємом 0,5 мл., які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №ЕХР 0220516. Орган досудового розслідування Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.п. 83-84/

Постанова прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 23.06.2020 року, з якої слідує, що прокурором прийнято рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0000446 /первісне кримінальне провадження, в рамках якого надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 та проведено обшук/ матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, матеріали в оригіналах: рапорт ОСОБА_18 , протокол допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , клопотання про проведення обшуку, супровідний лист, ухвалу від 23.06.2020 року на проведення обшуку, доручення оперативному підрозділу №578 від 23.06.2020 року, супровід на доручення, доручення та рапорт, протокол обшуку від 23.06.2020 року, опис речей вилучених в ході обшуку 23.06.2020 року, фототаблиця, конверт з флеш-носієм, пояснення ОСОБА_3 , постанова про призначення судової експертизи зброї. Проведення досудового розслідування доручено СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.п.85-86/.

З огляду на подані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову прокурора суд зазначає наступне.

Обшук помешкання обвинуваченого ОСОБА_3 проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 23.06.2020 року, постановленої в рамках кримінального провадження за № 0000446, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України. Таким чином, обшук помешкання ОСОБА_3 проведено після внесення первинних відомостей /11.06.2020 року/ до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000446.

Після проведеного обшуку, прокурором, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, епізод кримінального правопорушення, яке розглядається у даному провадженні, виділено в інше кримінальне провадження за № 0000461 від 23.06.2020 року. Зазначені документи підтверджують правомірність проведення обшуку, а саме: обшук помешкання ОСОБА_3 проведено після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /11.06.2020 року/.

Довідка про вартість судової експертизи наркотичних засобів, вартість якої становить 1634,50 грн. /а.с.п.108/.

Зазначені документи є процесуальними документами, які складені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження. Однак, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення вони не підтверджують.

Доводи сторони захисту щодо незалучення захисника до участі під час проведення обшуку помешкання обвинуваченого суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що до початку проведення обшуку він повідомив слідчому, що бажає, щоб йому надали захисника під час проведення обшуку.

Участь адвоката при проведенні обшуку не є автоматично обов`язковою, його участь має забезпечуватися особою, яка має бажання користуватися правовою допомогою. В даному випадку ОСОБА_3 виявив бажання користуватися правовою допомогою, а тому особисто мав забезпечити участь адвоката під час проведення обшуку. Згідно відеозапису, ОСОБА_3 не вказував слідчому на необхідність прибуття адвоката для проведення слідчої дії.

Норми кримінального процесуального кодексу України не передбачають залучення слідчим чи прокурором захисника за призначенням для проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук. У слідчого або прокурора відсутній обов`язок щодо залучення адвоката або забезпечення його участі - це є власною відповідальністю особи, яка має намір скористатися правовою допомогою.

Показання обвинуваченого суд оцінює критично і вважає їх способом захисту, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Показання в тій частині, що йому підкинули медичний шприц з наркотичною речовиною не підтверджуються жодними об`єктивними доказами, а є лише словами обвинуваченого. Свідки поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили в судовому засіданні, що, перебуваючи біля дверей до ванної кімнати, особисто бачили як працівник поліції, який проводив обшук, виявив під ваною та достав запакований медичний шприц. Зазначені обставини підтверджуються також відеозаписом обшуку, який зафіксований постійно, безперервно, і на якому не має запису про підкидання наркотичних засобів. Участь вказаних свідків як понятих і в інших обшуках не може розцінюватися як незаконність дій з боку працівників поліції, які запрошують громадян для участі у проведенні тієї чи іншої слідчої дії.

За таких обставин, виннуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, «поза розумним сумнівом» доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий /а.с.п. 119-120/.

За місцем проживання обвинувачений характеризується наступним чином: сім`я ОСОБА_21 характеризується позитивно. При цьому, в характеристиці не зазначена характеристика особисто ОСОБА_3 /а.с.п.123/

На обліку у лікаря - психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у КНП «Жовтоводська міська лікарня» з 1999 року з приводу наркотичної опійної залежності /а.с.п. 125-127/.

Згідно повідомлення КНП «Жовтоводська міська лікарня», ОСОБА_3 станом на 25.09.2020 року знаходиться на лікуванні в кабінеті замісної підтримуючої терапії препаратом метадон з 05.10.2017 року /а.с.п.39/

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року ОСОБА_3 , звільнено від покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке призначене 08.12.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку. /а.с.п.134/
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості на обліку як безробітній ОСОБА_3 не перебуває, за допомогою у сприянні у працевлаштуванні не звертався. /а.с.п. 124/.

В той же час, обвинуваченим надана довідка про працевлаштування. Зокрема, ОСОБА_3 працює у ТОВ «Кривбасмашиноремонт» на посаді електрогазозварника з 10.07.2020 року /а.с.п.38/

Згідно повідомлення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 /а.с.п.121/.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку ОСОБА_3 не перебуває /а.с.п. 122/.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, яке передбачено санкцією статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Однак, суд вважає можливим застосувати стосовно обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Так, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. /а.с.п.132-133/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року ОСОБА_3 звільнено від покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке призначене 08.12.2015 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку. /а.с.п.134/
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка не судима. Не є небезпечним для суспільства.
Суд також враховує те, що обвинувачений працевлаштований, працює електрогазозварником у ТОВ «Кривбасмашиноремонт», займається кориснею працею.
З 05.10.2017 року по даний час обвинувачений знаходиться на лікуванні в кабінеті замісної підтримуючої терапії препаратом метадон. Позбавлення обвинуваченого такої терапії може негативно вплинути на його психологічний стан, як наркозалежної особи. За таких обставин, суд важає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально.

Призначення такого виду покарання відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. І в даному випадку покарання ОСОБА_3 буде пропорційним, законним та справедливим.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

За проведення експертизи наркотичних засобів, розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, складає 1634 грн. 50 коп. /а.с.п.108/. Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмет зовні схожий на мисливський ніж, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №INZ 4055650, слід повернути ОСОБА_3 ;

- металевий предмет зовні схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР 0220515, слід знищити;

- чотири пластикові ємкості з невідомою рідиною, прозорою та дві скляні ємкості з рідиною, прозорою на ємкостях мається напис «Трамадол-М», поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР 0220514, слід знищити;

- два фрагменти пластикової пляшки на верхній частині мається фрагмент фольги з отвором на яких є сліди горіння на двох фрагментах пляшки мається нашарування невідомої речовини з запахом схожим на коноплю, поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № INZ 4055649, слід знищити;

- пластикову ємкість зовні схожа на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком зі змістом невідомої рідини коричневого кольору об`ємом 0,5 мл., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №ЕХР 0220516, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1634 грн. 50 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмет зовні схожий на мисливський ніж, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №INZ 4055650, - повернути ОСОБА_3 ;

- металевий предмет зовні схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №ЕХР 0220515, - знищити;

- чотири пластикові ємкості з невідомою рідиною, прозорою та дві скляні ємкості з рідиною, прозорою на ємкостях мається напис «Трамадол-М», поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР 0220514, - знищити;

- два фрагменти пластикової пляшки на верхній частині мається фрагмент фольги з отвором на яких є сліди горіння на двох фрагментах пляшки мається нашарування невідомої речовини з запахом схожим на коноплю, поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № INZ 4055649, - знищити;

- пластикову ємкість зовні схожа на медичний шприц з голкою та захисним ковпачком зі змістом невідомої рідини коричневого кольору об`ємом 0,5 мл., який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №ЕХР 0220516, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя