Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/955/20
Провадження № 1-кс/499/229/20
У Х В А Л А

про арешт майна

26 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

23 жовтня 2020 року слідчий подав до Іванівського районного суду Одеської області клопотання погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту (далі також клопотання) на мотоцикл «SPARTA» модель «SB124», номер рами НОМЕР_1 , 2019 року випуску (далі також мотоцикл, майно) в якому посилаються, що тимчасово вилучений мотоцикл має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя за клопотанням слідчого вирішує питання щодо арешту майна.

2. Встановлені обставини такі.
Слідчий у клопотанні зазначив, що 07 жовтня 2020 року в період часу з 04 години 00 хвилин до 04 години 20 хвилин невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мотоциклом, який відповідно до договору купівлі-продажу від 04 грудня 2019 року, належить ОСОБА_5 (далі також потерпілий).

07 жовтня 2020 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК.

22 жовтня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_6 вилучено мотоцикл за межами домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.14, 15-16).

Постановою слідчого про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів від 22 жовтня 2020 року мотоцикл визнано речовим доказом.
Слідчий подав до суду заяву в якій підтримав клопотання та просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор, потерпілий до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

З урахуванням приписів частини 1, 4 статті 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчим суддею прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, відзначає, що з огляду на положення частини 1 статті 170 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абзац 1 частини 1 статті 170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (абзац 1 частини 3 статті 170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абзац 1 частини 10 статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК (абзац 1 частини 1 статті 173 КПК).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина 4 статті 173 КПК).

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна враховує наявність правових підстав для арешту мотоцикла та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, адже потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, в подальшому може ускладнити здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи, тощо.

4. Висновок такий.
З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 9, 98, 132, 173, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «SPARTA» модель «SB124», номер рами НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2020 року.

СуддяОСОБА_1