Справа № 309/1517/19
Провадження № 1-кс/309/684/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

16 грудня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Хуст, клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що згідно внесених відомостей, 17.01.2019 року, до чергової частини Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 директора ТОВ «Інтер Клас Вуд Україна», про те, що ОСОБА_6 , житель с.Тересва, Тячівського району, отримавши 15.09.2014 року на відповідальне зберігання, обладнання, на яке ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду було накладено арешт, незаконно передав його до Хустського РВДВС, працівники якого в свою чергу незаконно реалізували його через аукціон, незважаючи на наявність ухвали суду, щодо арешту даного обладнання.

09.02.2019 року, СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості зазначені в заяві ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Хустської державної виконавчої служби діючи в супереч ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа № 299/1585/15-к) від 29.05.2015 року, про накладення арешту на майно, яке з 15.09.2014 року, знаходились на відповідальному зберіганні в громадянина ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізували вказане майно на аукціоні (торгах).В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0001768 від 09.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до представника власника складського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , який у грудні 2010 року, самовільно без рішення суду встановив свої замки на вхідні двері до вищевказаного приміщення, чим саме перешкоджає підприємству «Інтер Клас Вуд Україна» у вивозі його устаткування з орендованого приміщення.

В подальшому заявником у вказаному провадженні №0001768, ОСОБА_5 було встановлено, що все обладнання, яке знаходилось у вказаному приміщенні вивезене та знаходиться в приватного підприємця ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

В зв`язку з викладеним 10.09.2014, слідчим суддею Виноградівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у будівлі столярної майстерні за адресою АДРЕСА_2 .

15.09.2014 року, на підставі вказаної ухвали слідчим Виноградівського РВ, було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого виявлено: вентилятор віконний; верстатрейсмусовий, марки «TOS SVITAVY», типу «F2T80», заводський №740656; верстатрейсмусовий, марки «TOS SVITAVY», типу «FТС 50», заводський №5017; верстатшліфувальний, марки «VIET»; верстатфугувальний, марки «DM/1A», заводський №135201; верстатскладальний, б/н; верстатпиляльний з дисковою пилкою для розпилювання деревини під заданим кутом, марки «SALVADEO VOGHERA», моделі «М90/2», заводський №53066; верстатуніверсальний, марки «SALVADEO VOGHERA», моделі 7354, типу «CS425», заводський №517736; верстатгравірувальний для декорування деталей з деревини, марки «ELETTRO-MECCANICA VI/ GO MILANO», моделі «USR006049», типу «443»; верстатпиляльний з дисковою плитою для повздовжнього розпилювання деревини, марки «REMA», типу «DMMA 35»; верстатвертикальний, фрезерний, марки «MASTER SF-450/800», типу «SFF50/800 CZA0202»; верстатпиляльний з дисковою плитою для поперечного розпилювання деревини, марки «ZP507», моделі «ЦМЗ-2М»; верстат деревообробний гравірувальний марки «PANTOGRAF».

По завершенню обшуку виявлене обладнання було залишене під розписку на відповідальне зберігання власнику столярної майстерні ОСОБА_6 , який зобов`язався зберігати вказане майно до вирішення кримінального провадження по суті.

В подальшому 29.05.2015 року, слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_8 задовольнив клопотання слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , подане у матеріалах кримінального провадження №0001768, та наклав арешт на вищевказане обладнання вилучене протоколом обшуку від 15.09.2014.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що одночасно з ходом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001768, Господарським судом Закарпатської області 29.10.2014 року, винесено наказ про примусове виконання рішення «на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2014 року, яке набрало законної сили 28.10.2014 року» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Клас Вуд України» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 заборгованості на суму 362 537 гривень.

27.11.2014 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу №907/889/14.

Цього ж дня 27.11.2014 року, державним виконавцем ОСОБА_11 , винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «Інтер Клас Вуд Україна».

24.12.2014 року, головним державним виконавцем ОСОБА_11 винесено постанову, якою доручено відділу ДВС Тячівського РУЮ перевірити та провести опис рухомого майна боржника, що знаходиться в Тячівському районі.

25.12.2014 року, працівниками відділу ДВС Хустського РУЮ складено акт опису й арешту майна ТОВ «ІнтерКласВуд», виявленого за адресою с.Бедевля вул. Дубрівка №4/с.

21.01.2015 року, накладено арешт на дванадцять верстатів ТОВ «Інтер Клас Вуд», які були виявлені та описані, за адресою с.Бедевля, вул. Дубрівка №4/с, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

26.06.2015 року, було розпочато електронні торги вищевказаного арештованого майна.

Таким чином, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0001768, які проводились на підставі заяви ОСОБА_5 та виконавчі дії, які проводились на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області, жодним чином не були між собою пов`язані.

Сам заявник ОСОБА_5 оскаржує дії державної виконавчої служби, мотивуючи це тим, що останні в супереч ухвали Виноградівського районного суду Закарпатськоїобласті (справа № 299/1585/15-к) від 29.05.2015, про накладення арешту на майно, реалізували вказане майно на аукціоні.

В підтвердження своїх показів ОСОБА_5 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження копію заяви від 05.03.2015, якою попередив ДВС Хустського РУЮ, про те, що арештоване ДВС майно проходить як речовий доказ по кримінальному провадженню №0001768.

Надаючи правову кваліфікацію діям працівників Державної виконавчої служби, необхідно врахувати той факт, що 27.11.2014 року, державними виконавцями було накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Іетнер Клас Вуд Україна», 25.12.2014 року, майно було описане та арештоване, 21.01.2015 року, внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що наявні відповідні відомості у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В свою чергу ОСОБА_5 повідомив виконавців, про те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні тільки 05.03.2015 року, тобто після накладення арешту на майно виконавцями і на час звернення з вказаною заявою жодних відомостей щодо арешту вказаного майна судом не було, оскільки слідчим суддею Виноградівського районного суду накладено арешт на зазначене майно тільки 29.05.2015 року.

11.09.2020 року СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 0000127 від 09.02.2020, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

28.09.2020 року прокурором місцевої прокуратури було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування направлено в СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, для організації проведення подальшого досудового розслідування.

28.12.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 09.02.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закінчується.

По даний час у даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.

Таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що виконати вище вказані слідчі дії, до закінчення стоку досудового розслідування, тобто до 28.12.2020 року, не надалось можливим у зв`язку з чим і необхідно продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Приймаючи до уваги вище викладене, що на даний час необхідно здійснити одночасний допит заявника та державних виконавців з приводу реалізації вищевказаного майна, а тому без виконання вище вказаних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні неможливо прийняти законне й обгрунтоване процесуальне рішення, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в поданому клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 абз. 3 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом п.3 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з чч. 1, 3, 5 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту поданого слідчим клопотання, у кримінальному провадженні № 0000127 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, однак закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не є можливим.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення поданого клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 28 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1