Справа №636/3293/19
Провадження №1-кп/636/404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 17.05.2019 року та №0001198 від 11.05.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09 квітня 2015 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.15; ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбуття покарання зараховано в строк попереднього ув`язнення з 04.07.2014 по 14.09.2016 року із розрахунку 1/,2 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000612 від 17.05.2019 року та №0001198 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
25.11.2020 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання дозволу (погодження) ОСОБА_6 на видачу довіреності для представництва його інтересів перед третіми особами, а саме на ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 , на розпорядження всім його майном, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, яка буде посвідчена начальником ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. ОСОБА_6 пояснив, що згоден, щоб все його майно продали зазначені особи та внесли за нього заставу в сумі 38 420 грн.
Прокурори просили вирішити це питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначає, що кожен має право на повагу до його приватного i сiмейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції.

Дійсно відповідно до абз. 6 п. 1 Постанови КМУ «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» №419 від 15.06.1994 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №940 від 06.07.2006 року) посвідчувати заповіти і довіреності, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, відповідно до статей 245 і 1252 Цивільного кодексу України та статті 40 Закону України «Про нотаріат» мають право начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, а саме довіреності фізичних осіб, що тримаються в таких установах.

Згідно з абз. 9 п. 1 вказаної Постанови, начальники слідчих ізоляторів посвідчують заповіти і довіреності фізичних осіб, узятих під варту, та засуджених, стосовно яких вирок суду не набрав законної сили, за погодженням з посадовою, службою особою чи органом, у провадженні яких перебуває справа.

Зі змісту ст. 244 ЦК України слідує, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Стаття 245 цього Кодексу визначає, що довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та рахується на Чугуївським міським судом Харківської області на час розгляду у суді відносно нього об`єднаних кримінальних проваджень №0000612 від 17.05.2019 року та №0001198 від 11.05.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання обвинувачений пояснив, що осіб, зазначених в його клопотанні він не знає, розуміє, що розмір визначеної судом застави складає 38 420 грн., але мабуть не проти, щоб його будинок продали ці особи, оскільки вони обіцяли внести за нього заставу.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши учасників процесу підстав для задоволення клопотання на момент його розгляду не находить, але разом з тим, вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому його право на звернення до суду з клопотанням повторно, при цьому конкретизувати, якими саме повноваженнями він наділяє вказаних осіб та стосовно якого майна йдеться мова.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1