Справа №712/5856/20
Провадження №1-кс/712/4379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , яку подано по справі №712/5856/20, провадження №1-кс/712/4356/20, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , яку подано по справі №712/5856/20, провадження №1-кс/712/4356/20, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , посилається на те, що на розгляді Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, в якому потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , який є її сином. У вказаному кримінальному провадженні захисником осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , є адвокат ОСОБА_4 , який на думку судді ОСОБА_3 , діє з порушення Правил адвокатської етики. В зв`язку з вищевикладеним, суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженого розгляду нею, як слідчим суддею, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Прокурор та адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, проте скерували до суду заяви, про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , без їх участі. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.
Суд вивчивши матеріали провадження, приходе до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини на які посилається у заяві про самовідвід суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , дійсно можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, тому вказана заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , яку подано по справі №712/5856/20, провадження №1-кс/712/4356/20, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.
Матеріали справи №712/5856/20, провадження №1-кс/712/4356/20, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1