УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 має у власності автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 . 13.03.2019 по вулиці Чорновола 13 працівниками УПП, було вилучено мій автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль поміщено на територію Київського ВП: м. Вінниця, вул. Київська, 3. За вказаним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019р. за №0000350. Предметом позову є вимоги про витребування цього автомобіля на мою користь. 24.07.2019р. я ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з письмовою заявою про повернення автомобіля, якій був вилучений, але вказана заява не була задоволена, що і змусило звертатися до суду з цією заявою. На даний час я не є підозрюваним по даній справі.

04.03.2020 слідчим СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження зв`язку із закінчення строків досудового розслідування. Прокурор скасував постанову і направив її на доопрацювання. Пройшло 7 місяців і результатів ні яких не має . Предметом позову є вимоги про витребування цього автомобіля на мою користь. Разом з тим, вказаний автомобіль зберігається на внутрішньому дворі Київського ВП ГУ НП в Вінницькій області, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, крім того, постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей, може бути пошкодженим або розібраним. Тому ОСОБА_3 вважає за доцільне забезпечити позов шляхом передачі вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання. Враховуючи зазначене ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Проте слідчим було направлено матеріали кримінального провадження до суду для огляду в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Київським ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться слідство по кримінальному провадженні №0000350 від 13.03.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2019 у справі №127/11376/19, було накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра» сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, автомобіль не може бути переданий на відповідальне зберігання, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя