Справа № 200/7960/19
Провадження № 1-кс/932/5470/20
УХВАЛА
16 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження від 13 травня 2019 року № 0001128).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.
13 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування здійснюється на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, заволодів майном, яке належить ТОВ «АНСУЗ - ДНІПРО», чим спричинив матеріальну шкоду.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянинУкраїни, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
30 травня 2019 року гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26 червня 2019 року, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
07 липня 2019 року, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук.
18 липня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 576 300,00 гривень.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, згідно з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_7 від 18 липня 2019 року, строк дії якої не закінчився, до підозрюваного ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, вважаю, повторне звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з аналогічним клопотанням необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 13 травня 2019 року № 0001128), відмовити.
Ухвала слідчого судді оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1