Справа № 308/6134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016:

В с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 як передчасну, безпідставну та незаконну.
Мотивуючи подану скаргу, заявник, з усіма доповненнями, вказує на наступне.

Багаторазові постанови про закриття кримінального провадження винесені слідчим до постановлення ухвали Печерським районним судом міста Києва від 17.02.2016 та до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000571 від 25.02.2016. Станом на час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ухвала Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2016 не була виконана. Всупереч вимог вказаної ухвали, старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області розслідувалися дії посадових осіб слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області. Матеріали кримінального провадження не містять вмотивованої постанови Генерального прокурора або особи, яка має право доручити здійснення даного досудового розслідування слідчому Прокуратури Закарпатської області.

Оскаржувана постанова мотивована відсутністю доказів направлення до прокуратури судового рішення по справі № 308/12336/15-к, в той час як наявний супровідний лист про направлення ухвали по справі сторонам. ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні при оголошенні судового рішення по справі № 308/12336/15-к, знав зміст рішення та діяв від імені Прокуратури Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 по справі № 308/1133/16-к встановлено, що посадовими особами Прокуратури Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Турбаза «Лумшори» до кримінального провадження № 0000571.

Виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не встановив, хто ж є заявником: ОСОБА_3 , ТОВ «Турбаза «Лумшори» чи ТОВ «Юридична фірма-МС» та за чиєю заявою внесено відомості до ЄРДР.

В кримінальному провадженні № 0000571 копія постанови була направлена лише потерпілому ОСОБА_3 . Він допитувався і як потерпілий, і як представник потерпілого (ТОВ «Юридична фірма-МС»), що є неприпустимим.

15.06.2016 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено повернути заявнику скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

02.07.2016 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області постановлено скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2016, матеріали провадження повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги слідчим суддею.

12.07.2016 автоматизованим розподілом справа розподілена слідчому судді ОСОБА_7

20.02.2017 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7

20.02.2018 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження.
22.11.2018 ухвалою Закарпатського апеляційного суду постановлено скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції у вказаній ухвалі зазначив, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , суд першої інстанції не перевірив її доводи про те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 є Генеральна прокуратура України і відсутня постанова про підслідність вказаного кримінального провадження саме Прокуратурі Закарпатської області. Також суд не перевірив чи проведено процесуальні дії, зокрема, щодо допиту ОСОБА_3 в якості свідка, а не потерпілого, не перевірено чи органом досудового розслідування були встановлені обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з урахуванням положень частини 2 статті 9 КПК України щодо невиконання двох ухвал Ужгородського міськрайонного суду, тобто від 06.06.2014 та 06.11.2015 та чи у постанові про закриття кримінального провадження в повній мірі відображено сукупність тих процесуальних дій та рішень, які б безсумнівно вказували на правильність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Висновки слідчого судді про те, що слідчим повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, так як не відображені слідчим в прийнятому ним процесуальному рішенні.

18.12.2018 автоматизованим розподілом справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1

08.11.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

28.01.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив таку задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив у такій відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» в особі директора ОСОБА_3 зверталося із заявою № 01/16-125 від 21.01.2016 до Генерального прокурора України, в якій вказувало, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 зобов`язано посадових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, яке мало місце 27.04.2014 в с. Галоч 43 Ужгородського району. Всупереч судового рішення посадові особи правоохоронних органів внесли в кримінальному провадженні № 0000590 відомості про «1914 рік» та не вказали осіб, які є потерпілими та заявниками. 15.01.2016 в судовому засіданні по справі № 308/13403/16-к посадові особи прокуратури повідомили про невиконання ними ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 у справі № 308/12336/15-к. Просили прийняти міри для виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015 у справі № 308/12336/15-к.
У зв`язку з допущенням бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - невнесенням відомостей до ЄРДР за його заявою № 01/16-125 від 21.01.2016, заявником було подано відповідну скаргу до Печерського районного суду міста Києва.
17.02.2016 ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/4937/16-к було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.01.2016. Зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» від 21.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення. Вказана ухвала надійшла до Генеральної прокуратури України 24.02.2016.
З витягу з кримінального провадження № 0000571 від 25.02.2016 слідчим суддею встановлено, що прокурором - начальником другого відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/4937/16-к від 17.02.2016, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 від 21.01.2016 за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів Закарпатської області щодо невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015 у справі № 308/12336/15-к. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України. Заявник або потерпілий ОСОБА_3 , орган досудового розслідування Генеральна прокуратура України.
26.02.2016 начальником другого відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_8 направлено заступнику прокурора Закарпатської області старшому раднику юстиції ОСОБА_9 для організації досудового розслідування кримінальне провадження № 0000571 від 25.02.2016, розпочате на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/4937/16-к від 17.02.2016 за заявою ОСОБА_3 . Таке надійшло до Прокуратури Закарпатської області 01.03.2016.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України (у редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин), якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу вказаних законодавчих норм, такими не встановлено імперативного обов`язку прокурора оформляти у формі постанови рішення про передання наявних у нього матеріалів до органу досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування за підслідністю.
Таким чином, наведеними встановленими обставинами спростовуються твердження заявника щодо підслідності кримінального провадження № 0000571 від 25.02.2016 Генеральній прокуратурі України, а не Прокуратурі Закарпатської області. А також спростовується те, що посадові особи Прокуратури Закарпатської області внесли відомості до ЄРДР за унікальним номером № 0000571 за іншою скаргою.

Слідчим суддею також встановлено, що 02.03.2016 постановою заступника прокурора Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000571 від 25.02.2016 у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
25.03.2016 начальником слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 доручено проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке 25.02.2016 внесено до ЄРДР за № 0000571 старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 . Цього ж дня останнім розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.
31.05.2015 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000571 від 25.02.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
18.04.2016 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 від 31.05.2015. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_3 (а.с. 19), ОСОБА_11 (а.с. 26), ОСОБА_6 (а.с. 126), ОСОБА_12 (а.с. 130), ОСОБА_13 (а.с. 146); здійснено тимчасовий доступ до судової справи № 308/12336/15-к (а.с. 164); проведено огляд документів (а.с. 197).
Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо допиту його і в якості потерпілого, і в якості представника потерпілого (ТОВ «Юридична фірма-МС»).
31.05.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000571 від 25.02.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію вказаної постанови направлено директору ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 (а.с. 206).
З огляду на наведене, не знайшли свого підтвердження доводи заявника щодо багаторазових постанов про закриття кримінального провадження винесені слідчим до постановлення ухвали Печерським районним судом міста Києва від 17.02.2016 та до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000571 від 25.02.2016.
Щодо доводів заявника про те, що оскаржувана постанова мотивована відсутністю доказів направлення до прокуратури судового рішення по справі № 308/12336/15-к, в той час як наявний супровідний лист про направлення ухвали по справі сторонам, то такі спростовуються, як вказано в постанові, інформацією, наданою відділом документального забезпечення Прокуратури Закарпатської області листом № 13/1-28 від 10.05.2016 відповідно до якої за період 2015-2016 років ухвала Ужгородського міськрайонного суду № 308/12336/15-к від 06.11.2015 до прокуратури області не надходила.
В той же час, слідчим суддею з наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0000115 встановлено, що 07.06.2016 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України. Відповідно до фабули кримінального правопорушення: слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про допущення слідчим порушень вимог кримінального процесуального законодавства при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000011, № 0000042, № 0000590.
Щодо посилання заявника на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 по справі № 308/1133/16-к встановлено, що посадовими особами Прокуратури Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Турбаза «Лумшори» до кримінального провадження № 0000571, а також посилання на те, що слідчий не встановив, хто ж є заявником: ОСОБА_3 , ТОВ «Турбаза «Лумшори» чи ТОВ «Юридична фірма-МС» та за чиєю заявою внесено відомості до ЄРДР, то такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000571, в тому числі витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000571.
Що стосується поданої заявником заяви про визнання доказів недопустимими, то така задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що чітко випливає з системного аналізу статей 318, 337, 347 КПК України.
Окрім того, враховуючи висновки і мотиви, викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2018, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018, та які в силу ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, перевіряючи, чи органом досудового розслідування були встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КПК України щодо невиконання двох ухвал Ужгородського міськрайонного суду, тобто від 06.06.2014 та 06.11.2015, та чи у постанові про закриття кримінального провадження в повній мірі відображено сукупність тих процесуальних дій та рішень, які б безсумнівно вказували на правильність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, то слідчим суддею встановлено, що такі не були встановлені в повному обсязі та не знайшли свого відображення у оскаржуваній постанові. Остання не містить встановлення щодо ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, так само як не містить відображення сукупності процесуальних дій та рішень, які б безсумнівно вказували на правильність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження в цій частині.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
На підставі вищенаведеного, після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин та доводів, на які посилалися заявник та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги та скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 25.02.2016 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.01.2021.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1