КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2710/20
Провадження №1-кс/133/950/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A 51, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та на аркуш паперу в клітинку розміром 14х21 см, на якому нанесений тест кульковою ручкою синього кольору «Я ОСОБА_5 житель м. Козятин 04 января 1990 года паспорт НОМЕР_3 продаю телефон «Samsung Galaxy A 51 IMEI: НОМЕР_1 ».
В обґрунтування клопотання вказав, що 23.09.2020 приблизно о 01:00 год невідома особа шляхом ривка, без застосування насильства, неподалік залізничного вокзалу ст. Козятин, відкрито заволоділа мобільним телефоном Samsung Galaxy A 51, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та чохлом типу бампер, чорного кольору, із вставленими сім картами операторів мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_4 та «київстар» № НОМЕР_5 без грошових коштів на рахунку, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
15.10.2020 в ході огляду місця події на підставі добровільної заяви про видачу вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A 51, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та аркуш паперу в клітинку розміром 14х21 см, на якому нанесений тест кульковою ручкою синього кольору «Я ОСОБА_5 житель м. Козятин 04 января 1990 года паспорт НОМЕР_3 продаю телефон «Samsung Galaxy A 51 IMEI: НОМЕР_1 ».
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився, тому що знаходиться за межами міста.
За правилами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020 приблизно о 01:00 год. невідома особа шляхом ривка, без застосування насильства, неподалік залізничного вокзалу ст. Козятин, відкрито заволоділа мобільним телефоном Samsung Galaxy A 51, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та чохлом типу бампер, чорного кольору, із вставленими сім картами операторів мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_4 та «київстар» № НОМЕР_5 без грошових коштів на рахунку, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події від 15.10.2020 зафіксовано вилучення мобільного телефону Samsung Galaxy A 51 та аркуш паперу з нанесеним рукописним текстом.
Постановою слідчого від 15.10.2020 на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 про видачу виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A 51, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та аркуш паперу в клітинку розміром 14х21 см, на якому нанесений тест кульковою ручкою синього кольору «Я ОСОБА_5 житель м.Козятин 04 января 1990 года паспорт НОМЕР_3 продаю телефон «Samsung Galaxy A 51 IMEI: НОМЕР_1 », визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту майна може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy A 51, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та на аркуш паперу в клітинку розміром 14х21 см, на якому нанесений тест кульковою ручкою синього кольору «Я ОСОБА_5 житель м.Козятин 04 января 1990 года паспорт НОМЕР_3 продаю телефон «Samsung Galaxy A 51 IMEI: НОМЕР_1 ».
Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A 51, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , під зберігальну розписку до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства; аркуш паперу в клітинку розміром 14х21 см, на якому нанесений тест кульковою ручкою синього кольору «Я ОСОБА_5 житель м. Козятин 04 января 1990 года паспорт НОМЕР_3 продаю телефон «Samsung Galaxy A 51 IMEI: НОМЕР_1 » залишити в матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження у хвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1