Провадження №1-кс/523/3848/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0002828 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не офіційно працюючого різноробочим, (зі слів) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим з прокурором місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 14.10.2020, близько 01:40 годин, більш точний час встановити не надалось можливим, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , більш точних анкетних даних якого в ході досудового розслідування не встановлено, біля лавочки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , раптово виник словесного конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті останнього, вступив з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 в бійку, в ході якої наніс останньому численні удари кистями обох рук, стиснутими в кулак, внаслідок яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 запропонував потерпілому відійти за вказаний будинок. Відійшовши до парадної будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , наніс останньому удар правою ногою в область обличчя, від якого потерпілий, не втримавши рівновагу, впав на асфальтне покриття в положенні лежачі на спині. Одразу ж після цього, ОСОБА_6 став наносити множинні удари чоловіку на ім`я ОСОБА_7 обома руками, стиснутими в кулак та ногами у взутті в область голови та тулуба. Після чого, взявши до рук камінь, який лежав біля місця вчинення злочину, наніс потерпілому не менше трьох ударів в область голови. Переконавшись в тому, що у потерпілого відсутні ознаки життєдіяльності, ОСОБА_6 покинув місце злочину.
За даним фактом, 14.10.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0002828 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.04.2020р. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, цього ж дня о 05 годині 30 хвилин, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 86, біля парадної №1, що є місцем вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив обставини вчиненого ним злочину, 14.10.2020 року; протоколом огляду трупа невстановленої особи чоловічої статі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , та підозрюваний ОСОБА_8 залишили думку щодо задоволення клопотання слідчого на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зав`язків не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14.10.2020 року та припиняє свою дію 12.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1