Справа № 307/1418/20
Провадження № 1-кп/307/673/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 03 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, проникли через вікно у приміщення компресорного складу ПАТ Закарпатський завод "Електроавтоматика", звідки викрали два мотки електрокабелю (чотирьохжильний трьохфазний), діаметром 50 міліметрів, вартістю 651, 30 гривень, а також електропакетник потужністю 400 ампер та комунікаційний кабель до нього, вартістю 1 227, 00 гривень, після чого, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, намагалися вилізти з вказаного приміщення через вікно, однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки у приміщення ПАТ Закарпатський завод "Електроавтоматика" ввійшли охоронці, які виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому, ОСОБА_5 охоронцями було затримано на місці вчинення злочину, а ОСОБА_4 втік у невідомому напрямку.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та показав, що потерпілий матеріальних претензій до нього немає. Просить його суворо не судити та обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в ході судового слідства та стверджена письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 січня 2016 року встановлено місце вчинення злочину, а саме: приміщення компресорного складу ПАТ Закарпатський завод "Електроавтоматика", що розташований в смт. Буштино по вул. Заводська, 1, Тячівського району, Закарпатської області.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 серпня 2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фото № 1, а згідно довідки про осіб, зображених на фотознімках, пред`явлених для впізнання 29 серпня 2016 року, на фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_4 .
Як стверджено висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 13 січня 2016 року станом на дату оцінки з урахуванням фізичного та морального зносу залишкова вартість бувших у використанні двох мотків електрокабелю чотирьохжильного трьохфазного, діаметром 50 міліметрів, становить 651, 30 гривень, та залишкова вартість бувших у використанні електропакетника потужністю 400 ампер та комунікаційні кабелі до нього становить 1 227,00 гривень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав в повному обсязі, характеризується по місцю проживання посередньо, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, є молодим за віком, потерпілий будь-яких претензій до нього немає.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується посередньо, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий претензій до нього немає, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 с. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Згідно ст. 100 КПК України речові докази два мотки електрокабелю чотирьохжильного трьохфазного, діаметром 50 міліметрів, та електропакетник потужністю 400 ампер та комунікаційний кабель до нього, які передані на зберігання під розписку представнику потерпілої сторони ПАТ Закарпатського заводу «Електроавтоматика» - директору ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, залишити у нього на зберіганні.

Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази два мотки електрокабелю чотирьохжильного трьохфазного, діаметром 50 міліметрів, та електропакетник потужністю 400 ампер та комунікаційний кабель до нього, які передані на зберігання під розписку представнику потерпілої сторони ПАТ Закарпатського заводу «Електроавтоматика» - директору ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, залишити у нього на зберіганні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуюча суддя : ОСОБА_1