ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/144/21 Справа № 216/6188/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 26.06.2019 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_7 з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якій просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року та зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання, а саме 19.11.2019 року і до набрання чинності вироку Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року, оскільки скоєні ним правопорушення були у третій декаді грудня 2016 року та 25.05.2017 року, тобто до внесення поправок до Закону України №України №838-VIII від 26.11.2015 року.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали суду у зв`язку з поважними причинами його пропуску, а саме через те, що 01 жовтня 2020 року до нього надійшла копія розписки про вручення йому копії ухвали з чужим підписом. Зауважує, що ухвалу суду першої інстанції він не отримував та не розписувався ні в яких документах.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти його задоволення, засудженого, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно ч 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Як убачається з наданих матеріалів, копію ухвали засуджений ОСОБА_7 отримав 05 жовтня 2020 року, не спростовуються наданими матеріалами, тому, з урахуванням викладеного, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року пропущений засудженим з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4