Справа № 712/ 6121/20
Провадження № 1-кс/712/4908/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника Транспортного засобу ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Лесі Українки, 21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, поміщені до сейфпакету 4.

Вказує, що за клопотанням слідчого Черкаського місцевого відділу поліції ГУНП в Черкаській області в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0002739 за ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 03 липня 2020 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2105, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л. Українки, 21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, поміщені до сейфпакету 4 шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Зазначив, що в розумінні ст.98 КПК України речовим доказом не є весь автомобіль, а лише його складова частина у вигляді двигуна, на якому маються ознаки підробки, тоді як арешт накладено на весь автомобіль, що є незаконним. Розпоряджатися цим майном ОСОБА_5 не може, оскільки реєстрація транспортного засобу не відбулась та технічний паспорт на ім`я нового власника в особі ОСОБА_5 не видавався. Також вказав, що своїм рішенням слідчий суддя обмежив право власності дружини ОСОБА_5 на це майно, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а отже, суд порушив право власності третьої особи, яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на автомобіль, мотивуючи свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002739 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002739 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки 21, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, поміщені до сейфпакету GSU1010334, що на праві власності належать ОСОБА_5 , 1965 р.н, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.
На даний час вищевказаний автомобіль знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки 21.

Варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105» номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , які було вилучено у ОСОБА_5 , є те, що вказане майно має ознаки речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , який є власником вказаного автомобіля, необхідно зауважити, що арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105» номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст. 98 КПК України) та відповідно постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП В Черкаській області визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002739 від 26.06.2020.
Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майноне підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, про те, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

Разом з тим, вважаю за необхідне автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 2105» номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки, 21 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .
Так, відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п. 1 ч .6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль після його вилучення перебуває на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки, 21 та знаходиться там без забезпечення належних умов зберігання в умовах непридатних для цього, а також враховуючи те, що автомобіль перебуває під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію,слідчий суддя приходить до висновку, що речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2105» номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 слід передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , оскільки таке не спричинить шкоди кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки «ВАЗ 2105» номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику МВС по вул. Л.Українки, 21 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено учасникам провадження 02 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1