Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1707/20
Справа № 711/5130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Умань, Черкаської області, освіта середня спеціальна, одруженого, приватного підприємеця, співзасновника «НАТ-ЕКС» «LIАBILITY COMPANY «НUT EX»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесеним в кримінальному провадженні №0000294 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.03.2020 року, близько 15 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті раптово виниклих неприязних відносин стосовно фінансової діяльності ТОВ «НАТ-ЕКС» «LIMITED LIABILITYCOMPANY «NUT-EX»» з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким останні являються співвласниками, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , здійснив близько 15 пострілів із пістолета «GLOCK 19» в область голови та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень голови, шиї, грудної клітки, органів черевної порожнини, верхніх та нижніх кінцівок, поранення серця, печінки, кишківника, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.115 ч.1 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство); ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. 07.03.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 07.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 10.03.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2020 року. 05.05.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.06.2020. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.03.2020, заявою ОСОБА_6 від 07.03.2020, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 07.03.2020, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.03.2020, оглядом предметів від 09.03.2020, ДВД диску з приміщення за місцем виявлення трупа, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть№ 108 від 08.03.2020, висновком балістичної експертизи №1/532 від 21.04.2020, висновком трасологічної експертизи №1/698 від 07.05.2020/, висновком судово медичної експертизи №05-7-02/108, висновком молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19-20/1212-Б від 17.06.2020. Разом з тим, закінчити досудове розслідування в п`ятимісячний строк, який спливає 08.07.2020, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: зробити аналіз інформації про телефонні з`єднання підозрюваного та потерпілого, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів оголосити кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати можливість ознайомитися двом потерпілим їх представникам, підозрюваному та його захиснику з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 01.08.2020, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, тому слідчий звернувся з зазначеним клопотанняя до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 року, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: отримати висновки молекулярно генетичних експертиз, отримати висновки трасологічної експертизи, провести судово медичну експертизу по дослідженню трупа, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до роздруківок абонентських з`єднань потерпілого та підозрюваного, по результатам проведення слідчих дій вирішити питання про призначення додаткових експертиз, вирішити питання щодо проведення стаціонарної психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2020 року включно, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства , який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2020року.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.08.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1