Провадження № 1-кс/369/2665/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000627 від 27.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 4 ст. 158-3 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, освіта вища, працюючого на посаді завідуючого господарством Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на підставі матеріалів досудового розслідування №0000627 від 27.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч.4 ст.158-3, ч. 4 ст.160 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , працюючий на посаді завідуючого господарством Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області разом із заступником голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , перебували в приймальні сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що на другому поверсі приміщення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1А.

ОСОБА_4 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто таким, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що народний депутат України є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України. Народний депутат здійснює свої повноваження на постійній основі. Держава гарантує народному депутату забезпечення необхідними умовами для здійснення ним депутатських повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат користується правом невідкладного прийому з питань депутатської діяльності керівниками та іншими посадовими особами розташованих на території України органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, громадських організацій і політичних партій.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат діючого скликання при пред`явленні посвідчення народного депутата України користується правом безперешкодно відвідувати органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також правом безперешкодного доступу на всі підприємства, в установи та організації, розташовані на території України, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, режиму секретності.
Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що ніхто не має права обмежувати повноваження народного депутата, крім випадків, передбачених Конституцією України, цим та іншими законами України.
Держава гарантує народному депутату необхідні умови для ефективного здійснення ним депутатських повноважень. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та їх підпорядкування, забезпечують умови для здійснення народним депутатом своїх повноважень.
Так, 27.10.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , побачивши в приміщенні приймальні сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_9 , яка є народним депутатом України ХІ скликання та яка керуючись правом позачергового прийому вирішила звернутись до сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_10 з метою обговорення з ним можливості сприяння проведення прозорих та чесних виборів в межах його компетенції, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_9 є народним депутатом України та маючи умисел, направлений на створення штучних перешкод у її роботі, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовували до ОСОБА_9 фізичний вплив, що виразилося у виштовхуванні останньої за руки з приміщення приймальні сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, тим самим не виконали її законні вимоги, як народного депутата України та перешкодили здійсненню ОСОБА_9 своїх прямих професійних обов`язків.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, освіта вища, працюючий на посаді завідуючого господарством Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів).

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 29 жовтня 2020 року слідчим за погодженням з керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочинного діяння підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.10.2020, протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 в тому числі й особистого зобов`язання, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 4 ст. 158-3 КК України.
Слідчий суддя також встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020 р. внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 351, ч.4 ст.158-3, ч.4 ст. 160 КК України та 29.10.2020 р. повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 351 КК України, а його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2020 р. ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2020 р. ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2020 р. ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2020 р. ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, українцем, уродженцем с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, має вищу освіту, працює на посаді завідуючого господарством Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так в клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчого ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.ч.1, 4, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, в судовому засідання безпосередньо встановлена належна поведінка ОСОБА_4 , останній не ухиляється від органів досудового слідства та прокуратури, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000627 від 27.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 4 ст. 158-3 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1