Справа № 361/4336/19
Провадження № 1-кс/361/1543/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003693 від 26.08.2016, -

в с т а н о в и в:
08.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003693 від 26.08.2016.

Із скарги вбачається, що слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003693 від 26.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.08.2020 ОСОБА_3 подав до Броварського ВП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003693 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР 26.08.2016.

Станом на день звернення до слідчого судді жодних дій щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2020 вчинено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка виразилася в не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 27.08.2020 та зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003693 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР 26.08.2016.

Слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У статті 220 КПК України унормовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні заявником бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні. Враховуючи, що розгляд заяв і клопотань особи в певний термін є обов`язком, а не правом слідчого, його бездіяльність підлягає оскарженню в передбаченому главою 26 КПК України порядку.

Із матеріалів скарги вбачається проведення СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0003693 від 26.08.2016 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Оскільки ОСОБА_3 , який вважає себе постраждалим від злочину, не надано можливості ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, останній звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

З урахуванням встановлених обставин та вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про наявність бездіяльності слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , наслідки якої підлягають усуненню для забезпечення прав особи і виконання загальних засад кримінального провадження.

Разом із тим, вимога ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження №0003693 від 26.08.2016 для ознайомлення, є безпідставною, оскільки, за змістом пункту 18 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Частиною другою статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги, зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним, про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною, про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Таким чином, за умов визнання бездіяльності слідчого, слідчий суддя уповноважений лише зобов`язати його розглянути по суті заяву особи, процесуальний статус якої передбачає таке звернення.

Керуючись ст. 220, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в передбачений статтею 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити певну дію - розглянути по суті заяву ОСОБА_5 від 27.08.2020, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003693 від 26.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1