Справа №:755/3336/18
Провадження №: 1-кп/755/678/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 зазначив, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки його включено в групу прокурорів вже після закінчення досудового розслідування та з порушенням порядку призначення групи прокурорів та заміни прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, а вимоги надуманими, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_4 був ознайомлений із вказаною постановою та підставою заміни прокурора, а тому мав подати заяву про відвід ще до початку судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, через відсутність підстав та порушення порядку заміни прокурора у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За ч. 3 ст. 37 КПК Україниякщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 серпня 2019 року постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 про зміну групи прокурорів, ОСОБА_5 додано до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0016879.

20 січня 2020 року адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження.
29 вересня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду, за результатом подання апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
22 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження № 0016879 від 22 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2020 року визначено суддю ОСОБА_1 та передано справу до її провадження.
У судовому засіданні 29 жовтня 2020 року до початку судового розгляду відвід прокурору ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 не заявлено, що підтверджується журналом судового засідання, хоча підстава для відводу відома останьому ще з 20 січня 2020 року.
Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України.
Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником ОСОБА_4 доводи щодо відводу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0016879 від 21 грудня 2017 року,такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016879 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 04 лютого 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1