Провадження № 11-сс/824/361/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року, якою потерпілому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову від 27.06.2019р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , якою відмовлено у визнанні в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., згідно з доповненням від 14.06.2019р. до цивільного позову ОСОБА_7 від 10.07.2018р., цивільними відповідачами ОСОБА_9 , як посадову особу Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року потерпілому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року.
В обгрунтуванні сдічий судя послався на те, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення детектива (постанову про відмову у визнанні цивільним відповідачем), яке не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить її скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що судом не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення об`єктивних обставин по справі.
Вказує, що відповідно до ст.129 КПК України слідчий не має права відмовляти в приєднанні до кримінального провадження цивільного позову, який поданий потерпілим ОСОБА_7 та надавати йому оцінку, оскільки це питання вирішує суд виключно під час розгляду справи по суті.
Звертає увагу, що у клопотанні від 14.06.2019 року потерпілий просив слідчого не тільки приєднати доповнення до цивільного позову від 10.07.2018 року, а і провести певні процесуальні дії, а саме допитати в якості свідків прокурора ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , тобто провести процесуальні (слідчі) дії, в той же час, приймаючи постанову від 27.06.2019 року слідчий ці питання не розглядав та будь-якої відповіді не надав, що є бездіяльністю в діях слідчого, яка полягає у не розгляді всіх питань зазначених у клопотанні від 14.06.2019 року, однак, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження не надав оцінку цьому факту та припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
До початку розгляду апеляційної скарги від апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 провести у відсутність останнього.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий підтримав ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 оскаржує рішення старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 27.06.2019р. про відмову у визнанні цивільними відповідачами ОСОБА_9 , як посадову особу Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., однак чинним КПК України не передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування вказаного рішення детектива.
Щодо доводів апелянта про те, що в свій скарзі до слідчого судді він оскаржував крім постанови про відмову у визнанні цивільними відповідачами, ще й бездіяльність органу досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки позиція апелянта не підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2019 року, якою потерпілому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 27.06.2019 року про відмову у визнанні цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: