Справа № 731/365/20
Провадження 1-кс/731/101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області №1 клопотання т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року слідчий звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 04 вересня 2020 року на автодорозі по вул. Лісовій в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження та був доставлений до Варвинської центральної районної лікарні.
По даному факту, 05 вересня 2020 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що транспортні засоби: Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які отримали механічні пошкодження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких підстав, з метою залишення вказаних транспортних засобів у незмінному стані, запобіганню їх приховуванню, знищенню та відчуженню, а також проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, слідчий просить вирішити питання про арешт зазначених автомобілів.
В судовому засіданні Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та надала аналогічні клопотанню пояснення.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання в повному обсязі. Додатково просив оглянути матеріали кримінального провадження та клопотав про долучення до матеріалів справи довідки з діагнозом водія ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.
Водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонним зв`язком.
Водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами телефонного зв`язку.
Представник компанії «Czech Education Experience», яка є власником автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua.
Власник транспортного засобу ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку.
Слідчим суддею встановлено, що 04 вересня 2020 року на автодорозі по вул. Лісовій в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження за попереднім діагнозом ЗМТ, струс головного мозку, перолам гомілкової кістки, рвані рани лівого передпліччя, та був доставлений до Варвинської центральної районної лікарні.
Відомості про даний факт внесені 05 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).
Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення 04 вересня 2020 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході чого, встановлено механічні пошкодження транспортних засобів, які були заподіяні внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому зазначені автомобілі були поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться в смт Варва, вул. Пилипенка, 1 (а.с. 8-12).
Власником транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , є компанія «Czech Education Experience», яка уповноважила ОСОБА_5 на користування зазначеним автомобілем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довіреністю від 10 червня 2018 року (а.с. 7, 15).
Власником транспортного засобу марки ЗАЗ модель 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 13).
05 вересня 2020 року т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000135 від 05 вересня 2020 року, винесена постанова про визнання автомобілів: Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які залишені на зберігання на території Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області за адресою смт Варва, вул. Пилипенка, 1 (а.с. 14).
Огляд місця ДТП проводився 04 вересня 2020 року, а клопотання про арешт майна подане наступного робочого дня - 07 вересня 2020 року. За таких підстав слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на таке майно, його відчуження, знищення, приховання, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, правові підстави арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є відповідними та такими, що підлягають застосуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості використання арештованого майна як доказів у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами дорожньо-транспортної пригоди, наведеними у клопотанні, протоколом огляду місця ДТП, відомостям щодо опису пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_8 та відповідною постановою слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами.
При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди принаймі один з водіїв отримав тілесні ушкодження та перебуває на лікуванні в закладі охорони здоров`я, що обґрунтовує законність підстав для здійснення досудового розслідування кримінального провадження за даним фактом.
Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх відповідними та співмірними, зважаючи на необхідність збереження речових доказів та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту суспільного інтересу, прав потерпілих та з`ясування обставин ДТП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його користувачів та власників, та те, що на час розгляду клопотання відсутня інформацію, що зазначені заходи призведуть до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб, або інших наслідків, які суттєво позначаються на їх інтересах, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосований захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім для досягнення цілей арешту майна та не буде надмірно обтяжливим чи неспівмірним.
Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault, модель Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , належний « ОСОБА_9 » (юридична адреса: 12000, Чешська Республіка, Belehraradska 858/23 Vinohrady, Praha 2) шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.
Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його повідомити орган, відповідальний за реєстрацію та зняття з обліку вказаних транспортних засобів, про заборону на його відчуження.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому, іншим учасникам надіслати копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Власнику арештованого майна юридичній особі - «Czech Education Experience», надіслати ухвалу після виконання перекладу на відповідну державну мову Чеської республіки, залучивши до перекладу відповідного фахівця юридичної особи ТОВ «Міжнародна агенція перекладів та інформаційних технологій» (14000, м.Чернігів, вул.Магістратська, 4), з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за завідома неправильний переклад або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надіславши дану ухвалу для виконання, а ТУ ДСА України в Чернігівській області до відома та забезпечення оплати послуг перекладу за державний кошт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1