Єдиний унікальний № 500/6724/17
Провадження № 1-кп/946/232/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи
27 січня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001600 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, якій на вирішення поставити ряд запитань, обґрунтовує своє клопотання наступним.

У ОСОБА_6 мав місце закритий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя в нижній третині, такий перелом утворюється за умов травматизації саме внутрішньої поверхні передпліччя у нижній третині тупим предметом. За умов нанесення ударів лівою рукою у напрямку зверху-вниз травмується саме внутрішня поверхня передпліччя; таким чином, утворення перелому цілком вкладається у картину ударів лівою рукою по металевому предмету у напрямку зверху вниз або близько до цього. Якщо ж припустити, що по лівому передпліччю були нанесені удари за умов , коли постраждалий прикривав голову лівою рукою, то, перш за все, удари були б спрямовані у ділянку лівої кисті, або у задню поверхню передпліччя, і у даному випадку могли б бути травмовані обидві кістки (ліктьова та променева). Таким чином, найбільш вірогідно, що даний перелом отриманий внаслідок саме ударів рукою постраждалого по металевому предмету (ножицями).

Окрім того, комісія експертів повинна зазначити, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли бути отримані за умов, на які вказують свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (тобто, внаслідок одного удару ножицями по руці постраждалого), оскільки кількість травматичних впливів на передпліччя постраждалого була не менш трьох, про що свідчить кількість зовнішніх ушкоджень на передпліччі.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Підсумки висновку експерта №143 про «найбільш вірогідний, що даний перелом отриманий внаслідок саме ударів рукою постраждалого по металевому предмету (ножицям)» має невизначений, неконкретний характер, що свідчить про неясність висновку та дає підставі для призначення додаткової експертизи.

У відповідності до змісту дослідної частини висновку, експерти не дослідили всі надані документи, а саме: протокол огляду предмету від 15.06.2017 року, вилучених з міста події садові металеві ножиці, які визнані речовим доказом по справі, також не досліджувався об`єкт, яким скоєний злочин садові металеві ножиці, що дає підставі визнати висновку неповним.

Також, підсумок експертів стосовно наявності не менше трьох травматичних впливів на передпліччя постраждалого, про що свідчить кількість зовнішніх ушкоджень на передпліччі суперечить матеріалам справи. Зазначає, що згідно висновку експерта №425 від 03.10.2017 року, №261 від 22.06.2017 року, висновку експерта №524 від 22.11.2017 року, у розділі підсумки зазначено: у гр. ОСОБА_6 була виявлена травма ліворї верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому ліктьової кістки в нижній третині передпліччя з наявністю саден (ранок) і синця в проекції перелому.

Тобто, експерт який здійснював первинний огляд постраждалого, конкретно зазначає про наявність одного травматичного впливу на лівої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому ліктьової кістки в нижній третині передпліччя з наявністю саден (ранко) і синця в проекції перелому.

В амбулаторній картці постраждалого, також відсутня інформація про наявність трьох травматичних впливів на передпліччя постраждалого, зазначено про наявність (мовою оригіналу) рана.

Таким чином, підсумки висновку експертів суперечить іншим матеріалам справ, а саме: висновку експерта №425 від 03.10.2017 року, №261 від 22.06.2017 року, висновку експерта №524 від 22.11.2017 року, амбулаторної картки ОСОБА_6 , що визиває сумнів у правильності висновку експерта та діє підстави для призначення повторної експертизи.

У зв`язку з викладеним, з метою здійснення об`єктивності, вважає доцільним призначити повторну судово-медичну комісійну експертизу для проведення якої залучити експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 43 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньої обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення суддею відповідного рішення, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001600 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та доручити проведення судової-медичної експертизи Державній спеціалізовані установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001600 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повторну комісійну судово - медичну експертизу.

Доручити проведення експертизи Державній спеціалізовані установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: вул. Дорогожицька, будинок 9, м. Київ, 04112, у кримінальному провадженні № 500/6724/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Виявлені тілесній ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені в результаті удару (ударів) великими садовими ножицями по його лівій руці (як слідує з показань потерпілого ОСОБА_6 та слідчого експерименту від 14.08.2017 року), або вони були спричинені від удару (ударів) рукою ОСОБА_6 по великим садовим ножицям (як слідує з пояснень ОСОБА_4 та з протоколу слідчого експерименту від 20.11.2017 року)?

У разі звернення експертом з клопотанням про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи відповідно до ст. 69 КПК України, клопотання спрямувати на адресу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1