ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1041/20 Справа № 932/8360/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на рішення прокурора.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що станом на дату надходження скарги заявника

ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Положення про Єдину судову інформаційно-телекомуніційну систему не затверджено, відтак на даний час відсутні підстави для звернення до суду в системі Електронний суд, що унеможливлює прийняття скарги судом саме в електронній формі. Таким чином, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомуніційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що твердження суду про повернення Державній судовій адміністрації України проекту Положення про єдину судову інформаційно-телекомуніційну систему на доопрацювання не відповідає дійсності, оскільки ВРП лише звернула увагу на необхідність доопрацювання та надання проекту на затвердження. Звертає увагу на те, що наказом ДСА №628 від 22 грудня 2018 року підсистему Електронний суд запроваджено в тестовому режимі в місцевих та апеляційних судах, та в ході тестової експлуатації суди повинні користуватися не Єдиною судовою інформаційно-телекомуніційною системою, а автоматизованою системою документообігу суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська через систему Електронний суд зі скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000465.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя посилався на те, що станом на дату надходження скарги заявника ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Положення про Єдину судову інформаційно-телекомуніційну систему не затверджено, відтак на даний час відсутні підстави для звернення до суду в системі Електронний суд, що унеможливлює прийняття скарги судом саме в електронній формі, та до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомуніційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.
Втім, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до вимог ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, та якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу держаної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Отже, відповідно до діючого кримінального процесуального закону не передбачено обов`язкове подання заявником скарги або заяви тільки в паперовому вигляді, на що в своїй ухвалі посилається слідчий суддя.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя безпідставно обмежив
ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.
Також, безпідставними є посилання слідчого судді на те, що на даний час відсутні підстави для звернення до суду в системі Електронний суд, оскільки відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року за №247 визначено запровадити з 01 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми Електронний суд та Електронний кабінет у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.
Крім того, згідно листа голови Ради суддів України від 16 березня 2020 року за №9рс-186/20 на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», рекомендовано громадянам та іншим особам всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.
Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні та прийняв безпідставне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ст.21КПК України, що істотно обмежує заявника в можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвала слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 20 липня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4