Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2/21
Провадження № 1-кс/644/3/21
УХВАЛА
Іменем України
02 січня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який має середню освіту, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2021 року приблизно о 02.45 годині більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , спільно зі своїм колишнім однокласником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, схопив кухонний ніж, після чого підбіг до ОСОБА_7 обхватив його та заподіяв ножем два удару в ділянку грудної клітини зліва.

Свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що після отриманих ножових тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вибіг із вищевказаної квартири та вбіг від ОСОБА_6 ,

Згідно інформації наданої з ХКЛ № 17 від 01.01.2021, у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження: ножове проникаюче поранення грудної клітини зліва.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є особливо тяжким злочином, раніше був судимий, наразі на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав, а крім того він не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення, бо наміру на позбавлення життя потерпілого у нього не було.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила відмовити, зазначила, що органом досудового розслідування не правильно кваліфікуються дії підозрюваного, так як у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження, умислу на вбивство у нього не було, має місто перевищення самооборони. При цьому ОСОБА_6 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підозрюваному ОСОБА_6 вручена 02.01.2021 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 затриманий 01.01.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, не працює, який має середню освіту, раніше судимий, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_6 розлучений, не працює, раніше судимий. Посилання сторони хахисту на те, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, але відсутність роботи, сім`ї, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також всі інші вище приведені обставини в сукупності свідчать про те, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом ЄО №21 від 01.01.2021 та ЄО № 27 від 01.01.2021

- протоколом огляду місця події від 01.01.2021 року, який був проведений в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого був вилучений речовий доказ, ніж, яким було заподіяні ОСОБА_7 ножові поранення;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповідає про обставини скоєння краніального правопорушення відносно нього та вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка відносно нього скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника ХМКЛ № 17, який займає посадку лікаря-хірурга, який повідомляє з яким діагнозом 01.01.2021 року, надійшов до їх лікарні ОСОБА_7 , а саме з ножовим пораненням грудної клітини зліва;- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Що стосується посилання підозрюваного та його захисника стосовно неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 26 лютого 2021 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_6