Єдиний унікальний номер справи 185/3909/19
Провадження № 1-кп/185/169/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19 квітня 2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 46-1 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

-25 червня 2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 140 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний строк 2 міс. за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2001 року, до відбуття визначено 3 роки 2 міс. позбавлення волі,

10 липня 2003 року звільнений із Дніпропетровської ВК № 133 умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 10 днів;

-13 грудня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 289 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 міс за вироком Павлоградського міського суду від 25 червня 2002 року, до відбуття визначено 5 років 6 міс. позбавлення волі,

02 червня 2008 року звільнений із Дніпропетровської ВК № 133 умовно-достроково на невідбутий строк 11 міс. 17 днів,

-12 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_3 16 лютого 2019 року, приблизно о 12 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється власником майна, а саме самовільне розпорядження на власний розсуд чавунною пічною плитою, розмірами 40х70 см, чавунними пічними колісниками у кількості 8 штук розмірами 25х3 см кожний, чавунними пічними дверцятами розміром 30х20 см, металевої тачки «кравчучки» розмірами 97х34 см, що перебуває у власності ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи, що чавунна пічна плита, розмірами 40х70 см, чавунні пічні колісники у кількості 8 штук розмірами 25х3 см кожний, чавунні пічні дверцята розміром 30х20 см, металева тачка «кравчучка» розмірами 97х34 см, що перебуває у власності ОСОБА_6 , являється чужим майном та ніяким правом розпоряджатись ним ОСОБА_3 не наділений, останній 16.02.2019 року в обідній час доби, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись відсутністю власника майна - ОСОБА_7 , яким оспорюється правомірність дій ОСОБА_3 , тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу незаконно взяв та виніс з приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_3 чавунну пічну плитку, розмірами 40х70 см, чавунні пічні колісники у кількості 8 штук розмірами 25х3 см кожний, чавунні пічні дверцята розміром 30х20 см, металеву тачку «кравчучку» розмірами 97х34 см, що перебуває у власності ОСОБА_6 та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 910 грн., яка для потерпілого є значною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленого законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 надав суду клопотання про відмову від обвинувачення за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_3 та просив закрити вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_6 , просили закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, роз`яснивши учасникам судового розгляду провадження правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ст. 356 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 572 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1