КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8727/20-к Провадження № 11-сс/824/2102/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року,

за участю захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 від 27 листопада 2012 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги, які містяться у скарзі, а саме: зобов`язати Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року та зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000023 в порядку ст. ст. 220, 36, 284 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року та від 10 лютого 2020 року, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним законом України, відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 березня 2020 року.
В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вказує, що до слідчого судді він звернувся із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у встановлений законом строк Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 не було розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2020 року, яке було подане на підставі ухвали Печерського районного суду від 07 лютого 2020 року, якою було зобов`язано компетентну особу у кримінальному провадженні № 0000023, розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року вх. № 36.
Захисник підсумовує, що висновки про те, що скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора прийняти певне рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він у своїй скарзі просить лише зобов`язати прокурора розглянути клопотання в повному обсязі.

Перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 27 лютого 2020 року розглянув скаргу за відсутності захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 27 лютого 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2020 року, яке було подане на підставі ухвали Печерського районного суду від 07 лютого 2020 року, якою було зобов`язано компетентну особу у кримінальному провадженні № 0000023, розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року вх. № 36.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга захисника ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 виконати ухвалу слідчого судді, якою було зобов`язано уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000023, розглянути клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року вх. № 36, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання прокурора розглянути клопотання від 10 лютого 2020 року, тобто фактично зобов`язати Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 виконати ухвалу слідчого судді, якою вже було прийнято рішення про зобов`язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000023 розглянути клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 06 листопада 2019 року, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Крім того, як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому бездіяльність, яка полягає у його невиконанні не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 від 27 листопада 2012 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4