Справа № 286/1533/18
У Х В А Л А

12.11.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002903 від 13.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави та повернення ОСОБА_9 застави в розмірі 140960 грн., що зберігається на рахунку ТУ ДСА м. Києва, згідно квитанції №12 від 06.12.2018 року. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року у справі №757/76406/17-к відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставодавцем в даному кримінальному провадженні виступала двоюрідна сестра ОСОБА_9 .. Станом на тепер застава є надто суворим та непомірним тягарем для обвинуваченого обтяженням в розмірі 140960 грн., які фактично доцільно повернути. За час перебування справи у Овруцькому районному суді ОСОБА_6 довів перед судом своє бажання брати активну участь в судових засіданнях, та встановлення об`єктивної істини по справі, ряд доказів вже досліджено, строк дії попередніх ухвал суду якими було покладено обов`язки на ОСОБА_6 закінчився, при цьому він сумлінно та повно виконує обов`язки передбачені ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали, прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Виходячи з положень ч.5,7 ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, перелік яких міститься далі у п. 1-9 ч. 5 цієї статті. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

При цьому за клопотанням захисника ОСОБА_7 виносилися ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судові засідання, призначені на 09.12.2019 року, 20.12.2019 року, 23.01.2020 року, 19.02.2020 року, 17.03.2020 року, 04.06.2020 року, 06.07.2020 року та 09.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 ні до Овруцького районного суду Житомирської області, ні до Рівненського міського суду не з`являвся.

Положеннями ч. 7 ст. 42 КПК передбачено обов`язок обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це. Суд звертає увагу, що даний обов`язок не обмежується строком та діє протягом усього часу кримінального провадження, а наявність поважних причин неявки в судове засідання захисника (відпустка, участь в інших судових засіданнях) не свідчить про наявність поважних причин неявки в судове засідання обвинуваченого.

Суд бере до уваги, що постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року у справі № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Проте Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією, зокрема, дозволено з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні. Об`єктивні перешкоди для з`явлення в судові засідання обвинуваченим ОСОБА_6 в судові засідання, окрім 17.03.2020, були відсутні, доводи, викладені у клопотанні, про повне і сумлінне виконання ним обов`язків не підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у виді застави і, відповідно, у її поверненні, та необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1