УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: на майно, вилученого 09.10.2020 під час проведення обшуку в закладі громадського харчування «Десант», який розташований у водній площині річки Дніпро навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору без ідентифікаційного номеру;відео регістратор чорного кольору; відео регістратор білого кольору; паперовий конверт білого кольору з 4-ма паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору; металевий футляр, в якому знаходяться: пачка з-під цигарок, з двома паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору; прозорий поліетиленовий крафт пакет з речовиною темного кольору збитою у грудки; кольоровий паперовий конверт з речовиною темного кольору збитою у грудки.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У період часу з 10 год. 00 хв. 09.10.2020 до 10 год. 30 хв. 09.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва № 761/30790/20 від 30.09.2020 проведено обшук в закладі громадського харчування «Десант», який розташований у водній площині річки Дніпро навпроти будинку АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено:комп`ютерний системний блок чорного кольору без ідентифікаційного номеру;відео регістратор чорного кольору;відео регістратор білого кольору;паперовий конверт білого кольору з 4-ма паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору;металевий футляр, в якому знаходяться: пачка з-під цигарок, з двома паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору; прозорий поліетиленовий крафт пакет з речовиною темного кольору збитою у грудки; кольоровий паперовий конверт з речовиною темного кольору збитою у грудки.

Вказані носії інформації мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані під час досудового розслідування як докази, оскільки вказують на фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в закладі громадського харчування «Десант» вилучено значну кількість пакетів із речовинами різного походження та складу, які в собі можуть містити наркотичні засоби, психотропні речовини та/або прекурсори.

09.10.2020 року постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні вищезазначене майно визнано як речові докази.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у

кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами З, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з урахуванням тих обставин, що у вказаному кримінальному провадженні за результатами обшуку внесенні дані до ЄРДР за ч.2 ст. 309 КК України, на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що паперовий конверт білого кольору з 4-ма паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору; металевий футляр, в якому знаходяться: пачка з-під цигарок, з двома паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору; прозорий поліетиленовий крафт пакет з речовиною темного кольору збитою у грудки; кольоровий паперовий конверт з речовиною темного кольору збитою у грудки, є речовими доказами, які відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор посилається на те, що комп`ютерний системний блок чорного кольору без ідентифікаційного номеру; відео регістратор чорного кольору; відео регістратор білого кольору, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, такі обставини переконливо не доведені в суді, за якими саме конкретними ознаками вказана техніка відноситься до речових доказів.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як встановлено в судовому засіданні доступ до комп`ютерної техніки, відео-реєстраторів, володільцем не обмежувався, проте огляд вказаної техніки не здійснювався в ході обшуку.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що вилучена техніка, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КГІК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилученого 09.10.2020 під час проведення обшуку в закладі громадського харчування «Десант», який розташований у водній площині річки Дніпро навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- паперовий конверт білого кольору з 4-ма паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору;

- металевий футляр, в якому знаходяться: пачка з-під цигарок, з двома паперовими футлярами у вигляді папирос з подрібненою речовиною темного кольору; прозорий поліетиленовий крафт пакет з речовиною темного кольору збитою у грудки; кольоровий паперовий конверт з речовиною темного кольору збитою у грудки.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1