Справа № 676/5450/20
Провадження № 1-кс/676/1288/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 9 жовтня 2020 року о 15-й год. в м. Кам`янець-Подільському проник до приміщення кіоску № 52, який розташований на території центрального ринку в м. Кам`янці-Подільському, по Проспекті Грушевського,23, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів з прилавку викрав два акумуляторні шурупокрути марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2» та одну електричну дрель марки «Еltos» моделі «ДЄ-810», чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. Дане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР № 0000793 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 9 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції електричну дрель марки «Еltos» моделі «ДЄ-810» у фірмовому картонному пакуванні та два акумуляторних шурупокрути марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2 у фірмовому пластиковому пакуванні.

Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єкта кримінально-протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні слідчих дій.

В судове засідання слідчий Гайдук Д.О. не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Документально доведено, що слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_1 видав майно, яке є речовим доказом у даному провадженніта має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у вище вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у звязку з необхідністю збереження речових доказів та проведення з ними слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідно накласти арешт наелектричну дрель марки «Еltos» моделі «ДЄ-810» та два акумуляторних шурупокрути марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2, які є речовими доказами у даному провадженніта мають доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

Накласти арешт наелектричну дрель марки «Еltos» моделі «ДЄ-810» та два акумуляторних шурупокрути марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч