Справа № 727/7038/20
Провадження № 1-кп/727/12/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001445 від 08.08.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої: 04.08.2020 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, покарання не відбуто.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07.08.2020 року приблизно о 17 год. 48 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , підприємницьку діяльність у якому здійснює ОСОБА_6 , переконавшись у таємності своїх дій, шляхом вільного доступу з полиць вказаного магазину здійснила крадіжку засобів жіночої косметики, а саме: блиск для губ та помаду марки «USHAS MATTE» в кількості 1 одиниці, вартістю 49 грн. 90 коп., туш для вій марки «Bаolishі Super+» в кількості 2 одиниць, вартістю 35 грн. 95 коп. за кожну, тіні для брів марки «DoDo Girl» в кількості 1 одиниці, вартістю 29 грн. 95 коп., туш для вій марки «Bаolishі 5D» в кількості 5 одиниць, вартістю 35 грн. 95 коп. за кожну, помаду для губ марки «Bаolishі Pure Matte» в кількості 1 одиниці, вартістю 35 грн. 95 коп., тіні для повік марки «DoDo Girl» в кількості 1 одиниці, вартістю 35 грн. 95 коп. та підводку для очей марки «Bаolishі Liquid» в кількості 1 одиниці, вартістю 35 грн. 95 коп., загальна роздрібна (закупівельна) вартість яких становить 439 гривень 35 копійок.

Вказані косметичні засоби ОСОБА_5 сховала до своєї жіночої сумки та оминаючи касову зону, направилась до виходу з магазину.

Протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівником вказаного магазину ОСОБА_7 , якою була здійснена спроба її зупинити. ОСОБА_5 , розуміючи, що її протиправні дії були викриті, продовжила вчиняти вже відкрите викрадення чужого майна, відштовхнувши працівника магазину від вхідних дверей приміщення та не зважаючи на заклики ОСОБА_7 почала тікати з місця події, але розпорядитись викраденим майном не змогла, оскільки була зупинена на вулиці неподалік магазину «Копійочка» працівниками цього магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах намагалась відкрито викрасти косметичні засоби з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вчиненому щиро кається. Покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком не відбула.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведеною.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше судима, покарання за вироком суду від 04.08.2020 року не відбула, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Наведені обставини: щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та позитивну характеристику по місцю проживання суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання, на підставі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд враховує, що статтею 12 КК України надається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду. Тому суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого урахування всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного злочину, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, особу винної, форму і ступінь вини, мотивацію злочину, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, з врахуванням даних про особу винної, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,за це кримінальне правопорушення.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Разом із тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини та не відбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.08.2020 року у виді вісімдесяти годин громадських робіт, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
Таку міру покарання суд вважає необхідною для виправлення ОСОБА_5 .
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.08.2020 року, перевівши відповідно до ст.72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі, відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Речовий доказ: CD-R-диск із відеозаписом, що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: косметичні засоби: блиск для губ та помаду марки «USHAS MATTE» в кількості 1 одиниці, туш для вій марки «Bаolishі Super» в кількості 2 одиниць, тіні для брів марки «DoDo Girl» в кількості 1 одиниці, туш для вій марки «Bаolishі 5D» в кількості 5 одиниць, помаду для губ марки «Bаolishі Pure Matte» в кількості 1 одиниці, тіні для повік марки «DoDo Girl» в кількості 1 одиниці, та підводку для очей марки «Bаolishі Liquid» в кількості 1 одиниці, що передані на зберігання представнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити у власності потерпілої особи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1