Справа № 646/7892/20
№ провадження 1-кс/646/2747/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000429, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Сахновщанського району с. Константинівка, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-10.02.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-13.09.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-28.02.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-06.04.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-02.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України 6 років позбавлення волі;
-30.06.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України 6 років позбавлення волі, 30.03.2020 умовно-достроково звільнений, на невідбутий строк 3 місяці 11 днів,
Встановив:

28 грудня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 25 вересня 2020 року о 00 год 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до тамбуру, який веде до кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу зі стіни викрав IP панель «Hikvision DS-KB8112-IM», яка належить ОСОБА_6 , вартістю 2880 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2020 року, приблизно о 18 год., 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 32Б/1, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка добровільно отримав від раніше знайомого ОСОБА_7 , мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M10 Dual Sim (SM-M105G/DS) 16GB 4G LTE», вартість якого становить 2185 грн., 51 коп., повідомивши про повернення мобільного телефону після телефонної розмови, чим використав довірливі відносини потерпілого ввівши його в оману та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, а після розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2020 року в вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе ФОП « ОСОБА_8 », що розташовано за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столика належний ОСОБА_9 , мобільний телефон ТМ «Xiaoma» моделі «Redmi 9 4/64GB», вартість якого становить 3895 грн. Після чого, разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 22-Б, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом різкого поштовху дверей, проник до підсобного приміщення звідки викрав велосипед ТМ «Formula Kolt МТБ», діаметр коліс 20, вартістю 1833 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
24 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 24 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, що підозрюваний у судовому засіданні не оспорював.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, існує ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у визначений період доби, та про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000429, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

-прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 09 лютого 2021 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1