Справа № 487/473/20
Провадження № 1-р/487/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 подав до слідчого судді заяву в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року.
У заяві заявник посилався на те, що йому, як громадянину США ОСОБА_4 , керівнику Фірми з іноземними інвестиціями «Тенет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю є незрозумілим рішення ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року у справі № 487/473/20 (провадження №1-кс/487/4139/200, оскільки постановлена відносно іншого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телнет».
Вивчивши подану заяву, та зміст ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколпаєва від 27.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000801, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000801, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Крім того, правова визначеність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження.
Проте у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1