У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3625/20
Провадження № 1-кс/210/1518/20
"30" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Адвокатом надано до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт, так як він працює у фермерському господарстві, має на утриманні малолітніх дітей, які потребують його допомоги, має позитивні характеристики, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання адвоката підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були оглянуті письмові докази, надані стороною захисту в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений і захисник мають право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від від 24.06.2020 року було відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, ухвала набрала законної сили.
Крім того, в обґрунтування рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано у зв`язку з тим, що інші більш м`які запобіжні заходи в належній мірі не зможуть запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення чи його продовження підозрюваним.

На даний час слідчий суддя вважає, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу ризики та їх обгрунтування, не спростовані, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1