Справа № 710/1366/20
Провадження № 1-кс/710/243/20
УХВАЛА

28.10.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0000078 т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області , зареєстрованого та жителя : АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

в с т а н о в и в:
Т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000078 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 02.10.2020 року близько 01.30 год, перебуваючи в приміщенні інфекційного відділення КНП « Шполянська багатопрофільна лікарня ім. М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради, яке розташоване за адресою : вул. Амосова,10, м.Шпола Черкаської області, повторно, умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з кімнати відпочинку медичного персоналу викрав мобільний телефон марки «Samaung J120F» золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.10.2020 року № 8/1023 становить 1026 грн 66 коп., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ « Київстар» вартістю 100 грн, та картою пам`яті mikro SD вартістю 59 грн, який знаходився на тумбі та на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1185, 66 грн.
Крім того, 10.10.2020 року близько 13 .30 год повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зірвавши металеву скобу з навісним замком на вхідних дверях, проник до будинку за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки з кімнати будинку таємно викрав мобільний телефон марки « Microsoft Lumia», вартість якого згідно висновку експрета від 16.10.2020 року № 8/1024 становить 799,66 грн, із сім-картою мобільного оператора ПрАТ « Київстар» вартістю 100 грн, після чого з викраденим зник у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 899,66 грн.
22.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний вчинив умисно нетяжке та тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років та відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може змінювати місце свого проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є ключовими свідками у провадженні, шляхом здійснення на них психологічного тиску, або погроз їм застосування фізичною розправою з метою зміни показань на його користь тощо.
Зважаючи на те, що підозрюваний будучи раніше судимий, скоїв невеликої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення є наявний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
Крім того, у клопотанні зазначено, що підозрюваний вчинив два кримінальних правопорушення протягом нетривалого часу та перебуваючи на волі може ще вчинити кримінальне правопорушення, про що також свідчить наявність кримінального провадження № 0000368 від 19.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в ході досудового розслідування якого потерпіла під час проведення слідчої дії пред`явлення особи до впізнання за фотознімками впізнала в особі, яка відкрито заволоділа її майном , саме ОСОБА_5 та наразі вирішується питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Також слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, молодий вік підозрюваного, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання, що підтверджується його негативною характеристикою з місця проживання. З урахуванням зазначених обставин, застосувати більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Слідчий підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні по суті обставин правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що дійсно вчинив злочин, який вказаний у клопотанні. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що він проживає з батьками за місцем реєстрації. На свідків він не тисне і тиснуть не збирається, оскільки вину свою визнає.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вважає безпідставними доводи прокурора про те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам. Зазначив, що його підзахисний визнає свою вину, сприяє слідству у розкритті злочинів, такого ризику як вплив на свідків немає, доказів такого суду не надано. Крім того має постійне місце проживання за місцем реєстрації. Доводи щодо наявності кримінального провадженні за ст.186 КК України є безпідставними, оскільки впізнання по фото не є доказом та суперечить нормам КПК. Інші ризики, в разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічним домашнім арештом, оскільки у день його підзахисний має намір знайти роботу.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, які віднесено до нетяжкого та тяжкого злочину. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, та не заперечувалася стороною захисту у судовому засіданні. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні визнавав себе винним у вчинені інкримінованих йому злочинів.
Також, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений у статті 177 КПК України, зокрема ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Будь-яких доказів, що підозрюваний перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, до клопотання не додано та слідчим і прокурором не наведено.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він проживає зі своїми батьками; наявність у підозрюваного попередніх судимостей; характер вчинених правопорушень, майновий стан обвинуваченого, який не працює, посередню характеристику з місця проживання.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів того, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити уникнення такого ризику як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи те, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати помешкання строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.
Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області , зареєстрованого та жителя : АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб до 26.12.2020 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 26.12.2020.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1