Провадження №1-кс/127/9888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період доби,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу, посилаючись на те, що 28.08.2020ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Сторона захисту звертає увагу на те, що підставою зміни запобіжного заходу є те, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, характеризується з позитивної сторони, скарг та заяв на нього за місцем реєстрації проживання не поступало. Даний факт підтверджується Довідкою-характеристикою № 424 від 12.10.2020 р. виданою Самгородською сільською радою Козятинського району Вінницької області.
ОСОБА_3 є учасником бойових дій, під час прийняття участі в бойових діях отримав захворювання, де відповідно до медичної характеристики від 27.01.2020 р. ОСОБА_3 за час проходження служби у військовій частині неодноразово звертався за медичною допомогою та проходив лікування стаціонарно.
Окрім того, ОСОБА_3 частково визнає свою вину, що інкриміновано йому у підозрі, та намагається співпрацювати із слідством.
Крім того, ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та не буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наведені обставини на думку захисника ОСОБА_4 , виключають наяність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби, оскільки не зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 18.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

20.08.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2020 року. У разі внесення застави на підозрюваного покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Вінниця та Вінницька область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

15.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 20.02.2021.

В клопотанні захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою враховуючи відомості про особу.

Однак обставини, які свідчили про зменшення ризиків, судом встановлено не було.

Слідчий суддя вважає, що такі посилання сторони захисту у клопотанні, як відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані обставини досліджувались та враховувались під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку суду, також підставою для зміни обраного запобіжного заходу не може слугувати сімейний стан підозрюваного, наявність позитивних характеристик та те, що підозрюваний є учасником бойових дій, оскільки вказані обставин не забезпечили належну поведінку підозрюваного, дані обставини існували на момент вчинення злочину та не стали перешкодою до його вчинення.

Що стосується стану здоров`я підозрюваного, а саме наявність певних захворювань в останнього, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду клопотання в суді відсутні жодні документи, які свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може знаходиться в місцях позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виникнення ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, єдиним заробітком підозрюваного було вчинення вищезазначених шахрайських дій, крім того, враховуючи багатоепізотність справи, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а саме розмір завданої шкоди, кількість потерпілих, яка становить 70 чоловік, а тому суд дійшов до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність тримання ОСОБА_3 під вартою.

Наведене свідчить про те, що ризики, які існували станом на день обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наразі продовжує діяти та не зменшились, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу, суд не вбачає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період доби відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя