Справа № 296/7236/16-к
Вирок
Іменем України

31 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомир, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Житомир, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно, учасника бойових дій, прож АДРЕСА_2 , раніше судимий :

-20.07.2015 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Новоград-Волинський, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, прож. АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

за ч.2 ст. 187 КК України кожного, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній мийці, що розташована в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 93, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Audi», модель «A6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, скориставшись відсутністю власника даного транспортного засобу ОСОБА_7 , який залишив його для мийки, через незамкнені двері проник до салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 у вищевказаний день, час та місці, скориставшись ключем від замка запалення, який був залишений ОСОБА_7 , запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «Audi», модель «A6», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 87 945 гривень, що належить ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 16 травня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на майдані Станишівському в м. Житомирі, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «520i», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, під приводом огляду для можливої купівлі, через незамкнені двері сів до салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 у вищевказаний день, час та місці, скориставшись ключем від замка запалення, що був залишений в салоні автомобіля, запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно, повторно заволодів автомобілем марки «BMW», моделі «520i», номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 88 242 гривень, що належить ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №18/9, що по вул. Космонавтів в м. Житомирі помітили раніше невідомого ОСОБА_9 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вищевказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 та силоміць затягли останнього до автомобіля марки «ВАЗ 2112» з державними номерними знаками НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 у вищевказаний день, у невстановлений слідством час, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі поїхали на 7 км автомобільного шляху Т0614 територіального значення Глибочиця-Станишівка, де, повернувши наліво та заїхавши до лісосмуги, зупинили автомобіль, та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням до ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в приставленні ножа до його грудної клітини, почав вимагати передати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наявні у потерпілого грошові кошти, інакше він вб`є останнього. При цьому ОСОБА_6 у цей час накинув на шию потерпілого мотузку. В свою чергу у потерпілого ОСОБА_9 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або не виконає їх вимог, то останні реалізують погрозу вбивства. У зв`язку з цим ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що у нього на банківському рахунку є гроші та він може передати їх останнім.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26 травня 2016 року у невстановлений слідством період часу, з вказаного вище місця на автомобілі марки «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , повезли останнього до міста Києва, при цьому заволодівши технічним паспортом на автомобіль марки «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_4 та мобільним телефоном марки «Iphone 5s» вартістю 6000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператору «МТС» з номером НОМЕР_5 , що для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в м. Києві 26 травня 2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під`їхали до банкомату ПРАТ КБ «Приват банк», що розташований по вулиці Панаса Мирного, 16/13, де ОСОБА_9 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 18 180 гривень та передав останнім.

Після цього, ОСОБА_4 разом із з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи 26 травня 2016 року у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПрАТ КБ «Приват банк», що розташований по вул. Серафімовича, 13-а в м. Києві, де ОСОБА_9 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 2020 гривень та передав останнім.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи 27 травня 2016 року у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПрАТ КБ «Приват банк», що розташований по проспекті Науки, 9 в м. Києві, де ОСОБА_9 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 16 160 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 разом із з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 27 травня 2016 року у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПРАТ КБ «Приват банк», що розташований по бульварі Л. Українки, 34 в м. Києві, де ОСОБА_9 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 2020 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 разом із з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 27 травня 2016 року у невстановлений слідством час приїхали до місця проживання ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_4 , де під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи пішов за місцем свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_5 за вище вказаною адресою, звідки виніс грошові кошти в сумі 1000 євро, що станом на 27.05.2016 було еквівалентно 28 031 гривні 67 копійкам.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 72411 гривень 67 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 визнали повністю та в судовому засіданні дали пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення та фактичними обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні автомобіля ОСОБА_7 повністю підтверджується ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він знайомий із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_17 до нього приїздив ремонтувати автомобіль «БМВ», так вони і познайомились, а потім спілкувались із ним з приводу купівлі автомобіля «Ауді», який він хотів купити у ОСОБА_18 вказаного автомобіля була спочатку харківська реєстрація, а потім литовська, і саме із таким номерним знаком він вказаний автомобіль і купив. Спочатку автомобіль «Ауді» ОСОБА_17 завіз на ремонт, а потім сказав, що даний автомобіль продається, і потім ми домовились, що свідок віддає ОСОБА_19 свій автомобіль ВАЗ 21111 і доплачує ще 600 доларів США. Технічний паспорт та вказаний автомобіль «Ауді» був у ОСОБА_20 вже на литовських номерах. Жодних документів про купівлю-продаж автомобіля ми не укладали, це було 9 чи 10 червня 2016 року. До нього прийшли працівники поліції та спитали, який у мене автомобіль та спитали, де я його придбав. Він відповів, що «Ауді», та розповів, в кого купив, потім працівники поліції розповіли, що автомобіль викрадений. Десь через місяць автомобіль ВАЗ був йому повернутий, але кошти ОСОБА_17 так і не відшкодував;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що 26.03.2016 його знайомий ОСОБА_7 запросив його для участі у продажу автомобілю марки «Ауді А6» з номерним знаком НОМЕР_6 в кузові сірого кольору, який належить останньому. З цією метою, вони цього ж дня на перехресті вулиць Гоголівської та Хлібної в місті Житомирі зустрілися з обвинуваченим ОСОБА_4 , після чого на пропозицію останнього залишили автомобіль в автомийці, що за адресою: м.Житомир, вул. Грушевськош, 93. В подальшому, він (свідок) разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирушили до кафетерію «Дубай», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Глобал». При цьому, перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 віддати документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення та страховий лист своєму знайомому для перевірки на предмет законності автомобілю. ОСОБА_7 на пропозицію обвинуваченого пристав та передав документи на автомобіль незнайомому чоловіку, що знаходивився в комп`ютерному клубі, розташованому навпроти кафетерію «Дубай», після чого свідок разом з потерпілим та ОСОБА_4 пішли до вказаного кафетерію. Під час перебування у кафетерії «Дубай» ОСОБА_4 повідомив, що відійде в туалет. Через 10 хвилин після цього приміщення комп`ютерного клубу покинув також невідомий чоловік, якому обвинувачений буцімто передав документи на автомобіль. Після цього, він (свідок) разом з ОСОБА_7 , вирушили до станції технічного обслуговування по вулиці Грушевського, 93, де перед цим залишили автомобіль. Прибувши до вказаної автомийки останні виявили відсутність транспортного засобу. На їх запитання працівники СТО повідомили, що автомобіль забрала невстановлена особа. Переглянувши записи камер відеоспостереження вказаної автомийки останні переконалися, що автомобіль марки «Audi А6» з номерним знаком НОМЕР_6 в кузові сірого кольору забрав ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події від 26.03.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого було оглянуто автомийку за адресою м. Житомир, вул. Котовського, 93, звідки було викрадено автомобіль останнього марки «Audi», модель «A6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2016 р., згідно якого було оглянуто речі, залишені покупцем автомобіля в кафетерії «Дубаї»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнав на фото № 2 особу, з якою він домовлявся про продаж свого автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2016 р. з участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого останній на фото № 3 впізнав особу, з якою він домовлявся про продаж автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2016 р., згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 21113 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2016 р., згідно якого було оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «Залізничник» за адресою вул. Корольова, 73-А в м. Житомирі, де знаходився автомобіль «Audi», модель «A6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору;

- висновком експерта №5/342 від 29.07.2016 р., згідно вартість автомобіля марки «Ауді» моделі А6 д.н. НОМЕР_6 сірого кольору 2001 р. може становити станом на 26.03.2016 р. може становити 87945 грн.

Винуватість обвинувачених за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він в Житомир приїхав 24 травня 2016 року до свого партнера по справах, оскільки являється співзасновником деревообробного підприємства. Ночував в готелі «Житомир». Із ОСОБА_22 познайомився в кафе та вживав алкоголь. Ключі від свого автомобіля він віддав ОСОБА_23 , оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, та сам поїхав ночувати в готель. Коли прокинувся, то подзвонив ОСОБА_23 , щоб забрати свій автомобіль. Він забрав його на таксі, приїхали потім до автомобіля ОСОБА_9 . ОСОБА_24 сказав, що піде по ключі від автомобіля до себе додому та ключі принесе його дружина. Після цього ОСОБА_25 та ОСОБА_26 заламали руки і заштовхали ОСОБА_9 в машину, при цьому представившись працівниками поліції. Потім поїхали всі до лісу. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , який говорив ОСОБА_27 , що треба робити. Коли всі були в лісі на галявині, ніж, яким він погрожували, був у Камінського Є. Ніж був з металевою ручкою, цільний, не складний, з гострим кінцем.

Після цього поїхали до Києва. ОСОБА_17 сказав йому, що в ОСОБА_28 знімуть гроші та поїдуть до потерпілого додому. ОСОБА_29 до банкоматів з ним підходив ОСОБА_26 , а інші були в машині. Ціна автомобіля більша, ніж та, що він заплатив обвинуваченим. Удавка була спочатку у ОСОБА_30 , це був шнурок чорного кольору. Всі троє обвинувачених йому погрожували, казали, що його позбавлять життя. ОСОБА_31 був за кермом, він сидів позаду із ОСОБА_32 навпроти ОСОБА_33 . Ніж, яким його залякували, обвинувачені залишили в лісі. Коли вони всі приїхали в ОСОБА_34 , він із ОСОБА_35 ходили по банкоматах та знімали кошти, а ОСОБА_17 та ОСОБА_36 в цей час знаходились в машині. Також ОСОБА_9 показав, що фінансових зобов`язань у нього перед обвинуваченим не було, він їх бачив вперше. Також було видно, що дії обвинувачених не були хаотичні, вони працювали злагоджено, ОСОБА_17 давав вказівки, кому і що робити та радився з іншими обвинуваченим стосовно його подальшої долі. Потерпілий ОСОБА_9 сказав своїй дружині в поліцію не дзвонити, оскільки йому погрожували, а саме ОСОБА_17 казав, що будуть проблеми в нього та його сім`ї, дитини. Свідок ОСОБА_37 бачив, як потерпілого ОСОБА_9 затягали в автомобіль;

- показаннями свідка ОСОБА_38 , який розповів про те, що він знайомий із ОСОБА_39 та ОСОБА_6 кафе «Кармен» він приїхав відпочивати, де познайомився із ОСОБА_9 . В ОСОБА_9 був автомобіль чорна «Хонда». Ми з ним в кафе відпочивали, вживали алкогольні напої. Потім поїхали грати в біл`ярд. Після цього він його ( потерпілого) завіз в готель «Житомир», де він зупинився, а сам повернувся в кафе далі відпочивати. Після цього він ( свідок) почав дзвонити своїм знайомим з проханням відігнати автомобіль ОСОБА_9 до готелю, в якому останній зупинився. Він зателефонував до ОСОБА_5 та попросив його відігнати автомобіль «Хонда» до готелю. Той погодився та приїхав разом із своїми друзями ( всіма обвинуваченими по справі ). Обвинувачені сказали свідку, що не може бути такого, щоб незнайома людина дала ключі від свого автомобіля, та ще й автомобіль із чужими номерами. Його така розмова насторожила та він віддав обвинуваченим ключі від вказаного автомобіля. Що було потім із автомобілем, він не знає. Вранці хтось із обвинувачених зателефонував свідку та попросив, щоб той зіздзвонився із власником автомобіля і привіз його у визначене місце, здається, на вул. Космонавтів. Він привіз потерпілого ОСОБА_9 на сказане місце та потім побачив, як обвинувачені під руки схопили ОСОБА_9 та посадили його в машину. Сам ОСОБА_24 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, але його неввічливо попросили вийти із вказаного автомобіля. Обвинувачені вказали адресу, куди вони будуть їхати із ОСОБА_40 . По свої наміри ніхто із обвинувачених його не повідомляв;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній на фото № 2 впізнав особу, з яким він познайомився в кафе «Кармен» 24.05.2016р.;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Космонавтів, 18/9 в м. Житомирі, звідки ОСОБА_9 проти волі троє невідомих осіб силоміць посадили до автомобіля марки «Лада» темно-сірого кольору та повезли в невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній за № 3впізнав особу, яка вчинила розбійний напад на нього;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2016 р. з участю ОСОБА_6 , згідно якого була оглянута ділянка місцевості за адресою м. Житомир, вул. Ціолковського, 9/18, де знаходився автомобіль «БМВ» чорного кольору, який було оглянуто та вилучено до Житомирського МВ та поруч із вказаним автомобілем стояв автомобіль Мерседес білого кольору під керуванням ОСОБА_41 д.н. НОМЕР_8 , який теж було оглянуто та вилучено до Житомирського МВ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній на фото № 2 впізнав особу, яка погрожувала йому предметом, схожим на ніж, зв`язувала йому ноги та погрожувала;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , який на фото № 3 впізнав особу, яка вчиняла відносно нього розбійний напад, накинувши удавку йому на шию та заломивши руки за спину;

- протоколом огляду предмета від 17.06.2016 р., згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет із наступними предметами- упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Лайф»; упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; упаковка від стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім-картка мобільного оператора «Лайф»; 6 клаптиків паперу із записами мобільних номерів телефону; карта технічного огляду автомобіля марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_6 на литовській мові; карта технічного огляду автомобіля марки «Мітцубісі» на литовській мові; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого було відтворено обставини розбійного нападу на ОСОБА_9 ;

- випискою із «ПриватБанку» щодо руху коштів ОСОБА_9 в день вчинення розбійного нападу відносно останнього;

- протоколом огляду предмета від 30.06.2016 р., згідно якого було оглянуто компакт-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що має відношення до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 р. з участю ОСОБА_5 , згідно якого було проведено уточнення відомостей стосовно вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого було проведено уточнення відомостей стосовно вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2016 р. з участю ОСОБА_6 , згідно якого було проведено уточнення відомостей стосовно вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 .

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість не визнав повністю та в судовому засіданні показав наступне.

16 травня 2016 року біля 11.00 год. йому на мобільний позвонив батько і сказав, що потрібно привітати хрещену ОСОБА_42 , яка проживає та працює в с. Кодня Житомирськоо району. Він в цей час був у місті Житомирі на вул. В.Бердичівській. Він купив квіти та на автобусній зупинці сів на маршрутку. Хвилин 30 їхав до Кодні. До станції Кодня близько години йшов пішки. Біля 12.30 год.-13.00 год вже вітав хрещену. Одягнутий був у темно-синій куртці з капюшоном. Будь-який злочин, в тому числі заволодіння автомобілем «БМВ» моделі 520і не вчиняв.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що про автомобіль, який в неї вкрали, їй стало відомо зі слів поліції та її чоловіка. Автомобіль до цього часу не повернули та нічого не відшкодували. Вартість автомобіля становить 100 тисяч гривень. В автомобілі було два мобільних телефони;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 у власності його дружини перебуває автомобіль марки «BMW 520і», яким він також користується. Вони в інтернеті виклали об`яву про намір продати вказаний автомобіль 16.05.2016 року близько 10 год. до нього зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що цікавиться купівлею зазначеного автомобіля та попросив під`їхати до майдану Станишівського в місті Житомирі. Прибувши на вказане місце близько 10 год. 30 хв. він (свідок ОСОБА_44 ) побачив раніше незнайомого йому чоловіка, яким був, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_4 , що цікавився купівлею автомобілю. Через декілька хвилин ОСОБА_4 попросив перед купівлею автомобілю проїхати на ньому для огляду та перевірки технічного стану, з чим він ( ОСОБА_44 ) погодився. Після цього, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 сів у автомобіль та поїхав по вулиці Івана Гонти у напрямку майдану Смолянського. Зрозумівши, що ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем та не має наміру його повертати, свідок ОСОБА_44 зателефонував на гарячу лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Обвинуваченого він впізнає за формою обличчя, зачіскою, лінією змикання губ, під час вчинення злочину обвинувачений був одягнений у чорну футболку, штани та кофту;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_43 , згідно якого було оглянуто ділянка місцевості по м-ну Станишівському в м. Житомирі, звідки було викрадено автомобіль марки «BMW», моделі «520i», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2016 р. з участю свідка ОСОБА_43 , згідно якого останній під номером № 1 впізнав особу, яка заволоділа його автомобілем марки «BMW», моделі «520i», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2016 р. з участю свідка ОСОБА_45 , згідно якого останній впізнав особу під № 3, яка заволоділа автомобілем «БМВ»;

- протоколом огляду предмета від 29.07.2016 р. з участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого було оглянуто в мережі інтернет оголошення з приводу купівлі-продажу автомобілів для встановлення середньої ринкової вартості автомобіля «БМВ» моделі 520.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість всіх обвинувачених за епізодами вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_46 та ОСОБА_9 повністю підтверджується, крім повної визнання винуватості самими обвинуваченими, іншими доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_47 суд приходить до наступного.

Стороною захисту на підтвердження позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину не визнав повністю були подані наступні докази :

- показання свідка ОСОБА_48 , яка пояснила, що знає ОСОБА_4 , який є племінником ОСОБА_49 , її колеги. В ОСОБА_49 був день народження і ОСОБА_4 приходив її привітати. Сама ОСОБА_50 їй сказала, що це ОСОБА_51 приходив 16.05.2016 р. її вітати та вона сама (свідок) бачила, що хтось в темній кофті з капюшоном та із трояндами приходив ОСОБА_52 вітати;

- показання свідка ОСОБА_53 , яка підтвердила покази свідка ОСОБА_48 та показала, що 16.05.2016р. близько 12-12.30 до неї приїхав обвинувачений ОСОБА_4 з розами привітати з днем народження. Був одягнутий у темну куртку з капюшоном.

- показання свідка ОСОБА_54 , яка показала, що 16 травня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. вона з район Музичної фабрики в мЖитомирі на маршрутному таксі їхала в с. Кодня Житомирського району додому. В автобусі вона познайомилась з молодим чоловіком, в якого при собі був букет квітів та коробка цукерок. На її запитання чоловік повідомив про те, що він їде в с.Кодня вітати з Днем народження свою хрещену та назвав її ім`я. Вона (свідок) згадала дану подію, оскільки більше таких подій не було. До суду прийшла давати показання на прохання матері обвинуваченого;

- дослідженою в судовому засіданні роздруківкою мобільного оператора «Київстар» про місцезнаходження телефонного номеру № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_4 , яка свідчить про те, що 16.05.16 р. об 11 год. 33 хв. базовою станцією № 19111, зареєстровано місцезнаходження телефонного номеру в районі дії базової станції №19111, яка знаходиться по вул.1-го Травня. 75, а Майдан Станишівський в м.Житомирі, де було скоєно правопорушення, згідно роздруківки обслуговується слідуючими базовими станціями: Базова станція № НОМЕР_10 , яка знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.5-й Смолянський, 14; Базова станція № НОМЕР_11 , яка знаходиться за адресою: м.Житомир.вул.І.Гонти.86; Базова станція № НОМЕР_12 , яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Незнайка.64.

В той же час достовірність показань свідка ОСОБА_43 підтверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_55 в серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_4 як особу яка, в районі майдану Станишівського в місті Житомирі незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW 520і», а також протоколом огляду місця події від 16.05.2016 та рапортом від 16.05.2016 про те, що на лінію «102» oб 1l год. 04 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_43 про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, даний злочин був вчинений в обставинах очевидності, а саме у присутності свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_56 , які як на досудовому слідстві, так і в суді впізнали обвинуваченого ОСОБА_57 , як особу, яка вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ст. 289 ч.2 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчиненого повторно;

за ст. 187 ч.2 КК України як умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_58 суд також вважає доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них за ст. 187 ч.2 КК України як умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 289 ч.2, 187 ч.2 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є : часткове визнання вини та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності притягувався та вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює неофіційно, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений є учасником бойових дій, наявність пом`якшуючих обставин, серед яких, визнання ним вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на це, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, та те, що ОСОБА_5 не був його ініціатором вчинення злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 187 КК України та без конфіскації майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 по справі, не виявлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що існують пом`якшуючі обставини, серед яких, визнання ним вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на це, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, та те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному щиро розкаявся, не був його ініціатором вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування до покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_59 положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 100 тис. грн. матеріальної та 150 тис. горн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню: у частині стягнення матеріальної шкоди суд виходить з розміру заподіяної потерпілій шкоди 88 242 грн., в частині моральної шкоди суд встановлює її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, тому оцінює її у розмірі 100 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 10 червня 2016 року по 23 січня 2019 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.07.2016 року, призначивши покарання шість років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 11 червня 2016 року по 23 січня 2019 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, п`ять років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord» д.н. НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю; карту технічного огляду автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; автомобіль марки ВАЗ 21111 д.н. НОМЕР_3 -повернути власнику ОСОБА_14 за належністю; автомобіль марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_6 повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю. оптичний диск DVD-R «Videx Allegro» малинового кольору з написом «Видео /Киев/» зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 : 88 242 грн. 00 коп. матеріальної та 100 000 грн 00 коп. моральної шкоди, а всього на суму 187 945 грн. 00 коп., в решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 в солідарному порядку 703.68 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1