Справа №295/6289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути та надати йому процесуальне рішення за другим пунктом клопотання від 18.05.2020 року, в якому просив при підготовці призначення комісійної СМЕ по кримінальному провадженню № 0001542 вчинити процесуальні дії по перевірці допустимості речових доказів біологічного походження, забір, яких був проведений 25.03.2017 року експертом ОСОБА_5 під час судово-медичного розтину трупа ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні № 0001542 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 18.05.2020 року подав до Житомирської місцевої прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України. 25.05.2020 року отримав відповідь прокурора Житомирської місцевої прокуратури на його клопотання від 18.05.2020 року. Вважає, що відповідь прокурора

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності , в задоволенні скарги просить відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001542 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Листом прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за № М-1542-17 від 22.05.2020 року направлено відповідь за клопотанням ОСОБА_3 від 18.05.2020, якою останнє задоволене та комісійну судово-медичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні наразі не призначено до отримання матеріалів службового розслідування Департаментом охорони здоров`я Київської ОДА. В той же час, питання щодо перевірки допустимості речових доказів прокурором не вирішувалось, оскільки вимоги заявника в цій частині не відповідають положенням ст. 220 КПК України щодо виконання будь-яких процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.220,303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1