Справа № 191/3343/18
Провадження № 1-кп/191/253/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 30 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1981 році червні місяці 25 дня в м. Синельникове, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

28.07.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою з`ясування особистих відносин прийшла до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прийшовши за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння та направилася до будинку з метою перевірити чи є господарі будинку на місці. Підійшовши до дверей, ОСОБА_3 пересвідчилася, що вони були зачинені. Далі ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що господар будинку ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та усвідомлюючи, що у домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і вона визначила речі, які знаходяться у вказаному домоволодінні як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та звернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів за допомогою застосування фізичної сили ногою вибила вхідні двері та незаконно проникла в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала металевий чайник, марки «KENWOOD», вартість якого становить 1259 грн. 30 коп., велосипед марки «Україна», вартість якого становить 1390 грн., металеву поверхню печі, розмірами 41x71 см, вартість якого становить 84 грн. 77 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Відразу після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшла з приміщення вказаного будинку на подвір`я та застосовуючи фізичну силу рук, з покриття даху веранди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, демонтувала металевий лист, розмірами 1,14x0,67 м, вартість якого становить 85 грн. 37 коп.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2823 грн. 62 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити їй покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Потерпілий та його представник не з`явилися до суду, хоча були неодноразово, завчасно повідомлені про день та час слухання по справі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченій діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: металевий чайник, марки «KENWOOD», велосипед марки «Україна», металеву поверхню печі, металевий лист, залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП , призначення платежу: за експертизу № 2217/18 від 31.07.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1