Справа № 373/1222/20
Номер провадження 1-кс/373/296/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

14 вересня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
дізнавача-інспектора СД ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання дізнавача-інспектора СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, ЄРДР №0000039,
встановив:
11.09.2020 до суду поштовою кореспонденцією поступило клопотання дізнавача-інспектора СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.09.2020, в якому він просив накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 806», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 25.10.2003, де власником значиться ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , для заборони власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , та іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні дізнавачв обґрунтування свого клопотання пояснив, що автомобіль та свідоцтво були тимчасово вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події 08.09.2020 в м. Переяславі, визнані речовими доказами, оскільки мають значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). Їх збереження обумовлено необхідністю подальшого дослідження, в тому числі шляхом проведення технічних експертиз, як автомобіля так і документа. Ознакою підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дізнавач-інспектор вказує, що згідно бази Національної поліції за реєстраційним номером НОМЕР_1 числиться інший автомобіль - марки «АЗЛК 2140» (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.10.1998) синього кольору, власником якого є ОСОБА_7 , (смт. Нижньогірський, Нижньогірський район). Свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_3 від 25.10.2006, яке надав для перевірки документів ОСОБА_6 видавалось на транспортний засіб марки «SCODA OCTAVIA» (свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_3 від 25.10.2006), номер шасі НОМЕР_5 , сірого кольору, власником є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» тоді як вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу хоч і має такі ж реквізити, однак у ньому значиться автомобіль марки «PEUGEOT 806», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який нібито належить ОСОБА_5 , мешканці АР Крим.
ОСОБА_6 про час та місце розгляду питання накладення арешту на майно повідомлений належним чином, однак в суд не з`явився.

Обставини, повідомлені дізнавачем в судовому засіданні, підтверджуються письмовими матеріали доданими до клопотання.
Згідно витягу з ЄРДР підрозділом дізнання Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 08.09.2020, о 16:29:31 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 внесено відомості про те, що 08.09.2020 о 10:15 год. на 47 км автодороги Бориспіль-Дніпро, працівниками Переяслав-Хмельницького СРПП Переяслав-Хмельницького під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Пежо 806», 1997 року випуску, червоного кольору, номерний НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має сліди підробки, а саме: містить неправдиві відомості щодо транспортного засобу та його власника ( НОМЕР_7 ). Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 358 ч.4 КК України (використання завідомо підробленого документа).
Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено дізнавачам СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, в тому числі ОСОБА_3 .
До внесення відомостей до ЄРДР, по даному факту, дізнавачем відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, були проведені невідкладні слідчі дії огляд місця події та транспортного засобу, про що складено відповідний протокол.
Згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 08.09.2020 у ОСОБА_6 тимчасово вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 806», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 25.10.2003 на ім`я ОСОБА_5 .
Постановою від 08.09.2020 дізнавача-інспектора ОСОБА_3 автомобіль марки «PEUGEOT 806», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розміщено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Семенівка Баришівського району Київської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 25.10.2003, яке поміщено до спецпакету №7189604, визнано речовими доказами.
Копія вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 25.10.2003 містить відомості, що автомобіль марки «PEUGEOT 806», червоного кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Водночас, згідно відомостей, отриманих з бази Національної поліції за вказаним номером свідоцтва Серії НОМЕР_3 від 25.10.2006, воно видано на імя Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» та на інший автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» номер шасі НОМЕР_5 , сірого кольору
Згідно відомостей, отриманих з бази Національної поліції за реєстраційним номером НОМЕР_1 значиться автомобіль марки «АЗЛК 2140» (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.10.1998) синього кольору, власником якого є ОСОБА_7 , (смт. Нижньогірський, Нижньогірський район).
Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 25.10.2003 на автомобіль марки «PEUGEOT 806», червоного кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не відповідає офіційним реєстраційним даним Національної поліції. Відомості про реєстрацію автомобіля марки «PEUGEOT 806», номер кузова НОМЕР_2 у базі Національної поліції органом дізнання не виявлено.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна серед іншого має бути обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що в органу дізнання є достатні підстави вважати, що мало місце підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 .
Виходячи з суті кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та завдань арешту майна, викладених в ч. 1 ст. 170 КПК України, автомобіль, як об`єкт матеріального світу хоч не являється безпосереднім предметом вказаного кримінального правопорушення, однак є прямим речовим доказом, на легалізацію якого могло бути виготовлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у даному провадженні.
Для встановлення ознак підроблення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є необхідність його збереження з метою піддати експертному дослідженню. А також є необхідним збереження як реєстраційного свідоцтва так і самого автомобіля до встановлення дійсного власника цього транспортного засобу, а також для запобігання спробам знищення чи перетворення вказаного майна.
Отже, дізнавачем доведено легітимна мета арешту, визначена в ст. 170 КПК України та необхідності накладення арешту на вилучені реєстраційне свідоцтво та автомобіль.
У органу досудового розслідування (дізнання) є достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 25.10.2003 та автомобіль марки «PEUGEOT 806», яким ОСОБА_6 користувався, надаючи компетентним органам вищевказане свідоцтво яке містить відомості, що суперечать базі даних Національної поліції, є ризик знищення цих речей їх перетворення тощо. А тому арешт на відповідні речові докази забезпечить їх збереження та дослідження спеціалістами в межах кримінального провадження.
Таким чином, накладення арешту, про який просить дізнавач, є необхідним для виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для забезпечення схоронності речових доказів та дієвості кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача в кримінальному провадженні №0000039 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 25.10.2003, для заборони власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися та користуватися вказаним документом, окрім як для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «PEUGEOT 806», 1997 року випуску, червоного кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , для заборони власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, окрім як для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис ОСОБА_1