У Х В А Л А
03.01.2018 Справа №607/12254/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000169 від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, затверджений прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам, ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в такому відсутні відомості чи винесена постанова про закриття кримінального провадження чи внесені відомості в ЄДР про закриття кримінального, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; відсутній такий елемент, як формулювання обвинувачення, а обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала вказану позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті заявленого клопотання захисника, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Згідно із п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Суд, дослідивши даний акт, приходить до висновку про те, що доводи захисника про невідповідність такого вимогам КПК України, не знайшли підтвердження, адже такі не відповідають вищевказаній нормі (п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України) та вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно якої, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Крім цього, клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання не допустимими доказів, а саме: протоколу огляду від 21 липня 2017 року, протоколу освідування особи від 21 липня 2017 року до задоволення не підлягає, як таке що є передчасним, оскільки згідно ч.1, 2 ст. 89 КПК України , суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду. Тобто як слідує із цих норм, питання про допустимість доказів остаточно вирішує суд, який розглядає справу по суті, оцінюючи докази в нарадчій кімнаті (при винесенні судового рішення у формі вироку ч.1 ст. 369 КПК України), або безпосереднього їх дослідження під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК Українипідсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 283, 290, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000169 від 20 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 12 січня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Шумськ Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, доцента кафедри акушерства і гінекології факультету післядипломної освіти ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського МОЗ України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1