ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/2119/20
Номер провадження : 11-кп/819/1247/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000203, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, безробітного, неодруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 24.06.2011 року, Горностаївським районним судом Херсонської області за ст.186 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років; 18.02.2016 року звільнений умовно-достроково за постановою Ровенського районного суду Ровенської області з невідбутим терміном покарання 28 днів, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувався.
За вироком суду, ОСОБА_7 , 27.01.2020 року, близько 18:00 години, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «ГАРТ», який розташований по вулиці Довженко, в м. Нова Каховка Херсонської області, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення жіночої роздягальні комплексу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi 8 Ruby Red З/З 2Gb», який належить ОСОБА_8 , вартістю 2516 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Він же, 23.02.2020 року, близько 21.00 год., перебуваючи поблизу будинку №48, розташованому по вулиці Андріївській в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виявилось у поштовху ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спину від чого він впав на землю, відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG SM-A750FZKUSEK» вартістю, 3766 грн. 67 коп.; перстнем зі срібла вартістю 53 грн. 43 коп.; перстнем зі срібла 875 проби, вагою 5,68 гр., вартістю 66 грн. 17 коп., заподіявши такими діяннями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3886 грн. 27 коп.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність де вважати пом`якшуючою обставиною його щире каяття, посилаючись на те що судом при призначені покарання не враховано те, що він щиро покаявсь у вчиненому має вагітну цивільну дружину, є єдиним годувальником та вину визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційних скарг, думку прокурора, про не підтримку апеляції, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого - ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,за які його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.

Зі змісту скарги убачається, що обвинувачений фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання Ї конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

За змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд урахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених ОСОБА_7 злочинів, один з яких є тяжким злочином, дані про особу винного, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не працює.
Суд також врахував досудову доповідь, де ОСОБА_7 характеризується посередньо і ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його суспільна небезпека оцінюються як високі.
Колегія суддів вважає, що судом за матеріалами кримінального провадження та згідно ст.66, 67 КК України, обґрунтовано не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 .
Колегія суддів також вважає, що хоча обвинувачений вину визнав та у вчиненому розкаявся, але така обставина як щире каяття, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений добровільно не компенсував завдані ним збитки і не намагався виправити наслідки свого діяння.
Вище зазначене стало підставами для призначення засудженому покарання в мінімальних межах згідно із санкціями ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК, за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується із цим висновком і вважає, що таке покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, принципу індивідуалізації призначеного покарання, є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути кримінальне провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, Суд не встановив.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, п.1 ч. 1 407, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)