Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2685/20
номер провадження 1-кс/695/404/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

інспектора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна автомобіля марки «БМВ-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, який вилучений та знаходиться на майданчику тимчасово вилученого майна Золотоніського ВП, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3, який зареєстрований згідно бази АМТ (МВС) та належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.11.2020 року до чергової частини Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що у авто БМВ білого кольору, який вчинив наїзд на опору д.н.з. НОМЕР_2 можливо знаходяться наркотичні засоби.

У подальшому матеріали ЄО від 04.11.2020 року за № 8743 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 05.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виїздом на місце події вул. Незалежності навпроти будинку №24 в м. Золотоноша Черкаської області було виявлено автомобіль марки «БМВ-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску під керуванням ОСОБА_8 . На місці події було проведено огляд, в ході якого було вилучено автомобіль марки «БМВ-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучити свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «БМВ-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 не представляється можливим.

У ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «БМВ-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований згідно бази АМТ (МВС) належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 від 08.01.2008 року, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, при наявності трьох критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню автомобіль марки «БМВ-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , інспектором дізнання визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000200.

З метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «БМВ-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для встановлення об`єктивної істини по даному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням вищевказаного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні інспектор сектору дізнання просив залишити клопотання без розгляду, оскільки було проведено огляд даного автомобіля, і тому відпала необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні 06.11.2020 р. представник володільця автомобіля ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не обгрунтоване, мотивоване лише здогадками та припущеннями. Автомобіль не являється предметом злочину. Крім того захисник зауважив, що стаття 309 КК Країни, за якою порушено кримінальне провадження, не передбачає конфіскацію.

У судовому засіданні 09.11.2020 адвокат не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши інспектора сектору дізнання, захисника встановив наступне.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що дізнавач на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання та просить залишити його без розгляду, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, то клопотання про арешт майна, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1