Справа № 206/646/18
1-кп/206/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання судового експерта ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 щодо уточнення проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню під № 0000055 від 14.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
04.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 від 28.01.2021 під №19/104-8/6259, щодо надання йому чіткого визначення експертної спеціальності, за якою провинна бути проведена експертиза та чіткого визначення об`єктів дослідження, котрі повинні бути досліджені в ході проведення експертизи.
08.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання-захисника адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_3 від 28.01.2021 під №19/104-8/6259. Разом з тим у вказаному клопотанні захисник просить провести дослідження полімерних матеріалів і виробів, враховуючи клопотання експерта та на вирішення експерту поставити наступні питання: - розпізнати та встановити належність на липких стрічках розміром 19x56 мм.,16x25 мм., 16х26мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 15x10 мм., 10x5 мм.,4x8 мм., 11x5 мм., 8x5 мм, що застосовувались для зняття папілярних узорів пальців полімерних матеріалів, які були зняті разом з папілярними узорами пальців на липкій частині стрічок; - порівняти полімерні матеріали отриманні з липких стрічок розміром 19x56 мм.,16x25 мм., 16х26мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 15x10 мм., 10x5 мм., 4x8 мм., 11x5 мм., 8x5 мм. з родовою належністю полімерних матеріалів з двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та два акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання. Також у вказаному клопотанні захисник просив зобов`язати потерпілого по справі надати експертові на дослідження два акумулятори «Исток», модель «6СТ190» та два акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання. Розгляд вказаного клопотання просив здійснювати без його участі.
Суд, ставить на обговорення учасників судового процесу питання, щодо заявлених клопотань.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , при вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_3 , покладався на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання судового експерта ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 1ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта ОСОБА_3 , щодо уточнення проведення судово-хімічної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 по вказаному кримінальному провадженню, задовольнити. Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 щодо проведення судово-хімічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 з урахуванням вимог вказаних в клопотанні експерта ОСОБА_3 та уточнення і визначення для проведення вказаної експертизи полімерних матеріалів і виробів задовольнити частково. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо уточнення проведення судово-хімічної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 по кримінальному провадженню під № 0000055 від 14.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , щодо проведення судово-хімічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.12.2020 з урахуванням вимог вказаних в клопотанні експерта ОСОБА_3 про уточнення і визначення вказаної експертизи полімерних матеріалів і виробів задовольнити частково.
Уточнити та визначити, необхідність проведення досліджень полімерних матеріалів і виробів з них, та на вирішення експерту поставити слідуючі питання:
- розпізнати та встановити належність на липких стрічках розміром 19x56 мм.,16x25 мм., 16х26мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 15x10 мм., 10x5 мм.,4x8 мм., 11x5 мм., 8x5 мм, що застосовувались для зняття папілярних узорів пальців полімерних матеріалів, які були зняті разом з папілярними узорами пальців на липкій частині стрічок.
- порівняти полімерні матеріали отриманні з липких стрічок розміром 19x56 мм.,16x25 мм., 16х26мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 19x127 мм., 15x10 мм., 10x5 мм., 4x8 мм., 11x5 мм., 8x5 мм. з родовою належністю полімерних матеріалів з двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190» та два акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190», які були визнані по справі речовими доказами та надані потерпілому на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1