Справа № 739/1882/19
Номер провадження 1-кс/739/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника УВП №31 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо конфіскації вилучених у засудженого ОСОБА_5 речей, які заборонені для зберігання та використання ними в установах виконання покарань, -
ВС Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо конфіскації вилучених у засудженого ОСОБА_5 речей, які заборонені для зберігання та використання ними в установах виконання покарань, а саме бувшого у використанні мобільного телефону марки Samsungimei: НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2019 року у період з 08.00 год. до 10.00 год. співробітниками державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» в ході загального обшуку установи проведено позопланові обшуки камер та приміщень на внутрішньому посту № 5 режимного корпусу установи. Під час обшуку в камері №36, приблизно о 08.00 год. в особистих речах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , а саме в його сумці виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsungimei: НОМЕР_1 з батареєю живлення. Перед початком обшуку засудженим пропонувалось здати, у разі наявності, заборонені предмети, на що вони відповіли відмовою. Від надання пояснень з приводу виявленого мобільного телефону ОСОБА_5 відмовився, при цьому подав заяву про передачу мобільного телефону його родичам за його рахунок. Співкамерник ОСОБА_5 ОСОБА_7 теж відмовився надавати пояснення з цього приводу. В зв`язку з чим, посилаючись на ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п.4 розділу ІІ, п.3 розділу XXVПравил внутрішнього розпоряду установ виконання покарань, просять вирішення питання про конфіскацію в дохід держави вищевказаних заборонених предметів.
Представник ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та конфіскувати заборонені предмети мобільний телефон з батареєю живлення у дохід держави. Зазначив, що згідно КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установи, мобільні телефони є забороненими предметами і їх зберігання не дозволяється в камері. ОСОБА_5 зберігав заборонені предмети у прихований спосіб.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні присив суд відмовити у задоволенні клопотання та зазначив про те, що на його думку, він користувався телефоном у законний спосіб, оскільки отримував дозвіл на здійснення дзвінків і тому зберігав телефон у камері, а представник адміністрації переписував imei його телефону.
Захисник ОСОБА_4 зазначив про те, що згідно норм національного законодавства та відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2020 року клопотання про конфіскацію у засудженого заборонених предметів не підлягає розгляду слідчим суддею, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, засудженого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З метріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 05.06.2007 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч.2 п.п.6,10, ст.152 ч.4, ст. 187 ч.4, ст.70,71 КК України та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України. 30.10.2019 року у період з 08.00 год. до 10.00 год. співробітниками державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» в ході загального обшуку установи проведено позопланові обшуки камер та приміщень на внутрішньому посту № 5 режимного корпусу установи. Під час обшуку в камері №36, приблизно о 08.00 год. в особистих речах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , а саме в його сумці виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення. 13.11.2019 року начальник Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 подав клопотання слідчому судді про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки Samsung imei: НОМЕР_1 , як предмета забороненого для зберігання засудженими, посилаючись на ст. 107 КВК України та п. 3 розділу ХХУ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮ України від 28.02.2018 року № 2823/5. Відповідно до нової редакції ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Розділ VІІІ Кримінального процесуального кодексу України регламентує виконання судових рішень, а положення ст. 537-539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку, які вирішуються судом, а не слідчими суддями. Слідчий судя як визначено п. 18 ст. 3 КПК України суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченим цим Кодексом, контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тоді як у даній справі розглядається клопотання після виконання вироку. За нормами КПК України судовий контроль слідчого судді закінчується після направлення кримінального провадження до суду в розгляд якого ніхто не має права втручатися. Конфіскація майна, спеціальна конфіскація застосовуються тільки за рішенням суду, що передбачено ст. 41 Конституції України. Пунктом 3 Глави XI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮ України від 28 серпня 2018 року №2823/5, передбачений порядок вилучення предметів, заборонених для зберігання і використання засудженими, згідно із яким рішення про конфіскацію таких речей та предметів або пропередачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий судя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України, як у розділі ІІ - Заходи забезпечення кримінального провадження, так і в розділі VIII - Виконання судових рішень, відсутні положення процесуального закону про можливість застосування конфіскації речей, вилучених у засуджених під час відбування покарання. В силу ст. ст. 4, 5 КПК України - кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та у порядку, передбачених цим Кодексом, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, під якою розуміють, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачають можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Розгляд клопотання установи виконання покарання про конфіскацію в дохід держави, вилученого у засудженого мобільного телефону слідчим суддею, так само як і такий захід як конфіскація предметів заборонених для зберігання засудженими, чинним КПК України не передбачений і не може застосовуватися по аналогії з Кримінально-виконавчим кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.с. 3, 4, 5, 107, 370-372,376, 392, 393, 395, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону Samsung imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, вилученого 30.10.2019 року у засудженого ОСОБА_5 під час проведення обшуку в камері залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1