Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача, оформленого постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, а саме: про виклик та додатковий допит в якості потерпілого ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постанова дізнавача є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та додатковий допит в якості потерпілого ОСОБА_4 , та задовольнити його.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Дізнавач СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000239 від 22.10.2019.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000239, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.07.2020 за вх. № 45.1/СВ-1054 до слідчого відділу АНД ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та додатковий допит в якості потерпілого ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та додатковий допит в якості потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 22.10.2019.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що на даний час немає такої необхідності.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та відмовив у задоволенні клопотання передчасно та недостатньо вмотивовано. Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та додатковий допит в якості потерпілого ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.401 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які дізнавач зобов`язаний виконувати (ч.3 ст. 401 КПК), тому вимога щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000239 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та додатковий допит потерпілого в межах кримінального провадження № 0000239 від 22.10.2019.

Зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та додатковий допит потерпілого в межах кримінального провадження № 0000239 від 22.10.2019.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.08.2020