Справа № 131120
Провадження № 1-кс/461/7412/20
УХВАЛА

13.11.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000212 від 25.12.2012 року, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000212 від 25.12.2012 року, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою вчинення таємних викрадень чужого майна, створив стійку організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Всі учасники організованої групи мали єдиний намір на особисте збагачення, вчинення злочинів з метою заволодіння чужим майном громадян, перебували між собою у міцних внутрішніх дружніх зв`язках, погоджували дії кожного, згідно розробленого організатором групи ОСОБА_4 єдиного плану, спрямованого на досягнення кінцевого результату, із яким були обізнані з чітким розподілом функцій кожного з них.
Подане клопотання мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна а також те, що останній може, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:
- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ;
- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 ;
- протокол очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_10 ;
- роздруківки вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_4 ;
- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_9 ;
- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_8 ;
- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_6 ;
- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_10 ;
- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_8 ;
- протокол обшуку у ОСОБА_4 ;
- протокок обшуку у ОСОБА_11 ;
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд внесеного клопотання у його відсутності.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що встановити місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суд враховує те, що слідчим неодноразово скеровувались повістки ОСОБА_4 про прибуття до органу досудового розслідування для проведення з останнім слідчих дій, однак підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився, про місце свого перебування належним чином не повідомив, його фактичне місце перебування невідоме.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Жденеве, Воловецького району, Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .