Дата документу Справа № 320/5590/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/5590/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/95/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 13 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
27 липня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля території дачної ділянки АДРЕСА_2 , який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Річковий, 9/1, ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник на територію домоволодіння, яке є іншим сховищем, де з фруктових дерев, з метою подальшого таємного викрадення, взяв майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: 45 кг. сливи персикової, сорту «Red Haven», вартістю 24 грн. 95 коп. за 1кг., загальною вартістю 1122грн.75коп., чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.
З метою подальшого таємного викрадення, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 , поклав до трьох полімерних сумок вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , та направився до виходу з дачної ділянки, де шляхом перелазу через паркан, вийшов на ґрунтову дорогу, яка йде повз дане домоволодіння, тим самим виконав всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, ОСОБА_9 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежать від його волі,оскільки в цей час був зупинений сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, 10 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території якого, через незачинені двері, проник до господарської будівлі, яка є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: коробку передач на автомобіль «Ауді», модель «80», виготовлену з алюмінію, вагою приблизно 20кг, вартістю 2000грн.; спортивний велосипед, з рамою чорного кольору, оздоблений крилами білого кольору, вартістю 700грн.; двигун з пилорами, трифазний, потужністю 1,5 Вт, вагою 20кг, вартістю 300грн.; два двигуни з пральної машини, потужністю 220 Вт, вагою 4 кг, кожний, вартістю 100грн. кожний, загальною вартістю 200грн. два комплекти оптики з приладу «нівеліра» в корпусі чорного кольору,вартістю 200грн. кожен, загальною вартістю 400грн.; двигун-компресор з холодильника «Аіст», вартістю 300грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3900грн..
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в наступному.
Так, 09 січня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись на території якого, через незачинені двері, проник до гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: автомобільну магнітолу «JVC», вартістю 300грн.; зварювальний апарат, вартістю 1000грн.; електричну дриль «Темп», в корпусі чорного кольору, вартістю 300грн.; електричну пилку, в корпусі червоного кольору, вітчизняного виробництва, вартістю 800грн.; електричний подовжувач, у ізоляції чорного кольору, довжиною 100метрів, вартістю 1000грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3400грн.
Крім того, 11 січня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння, розташованого у дачному кооперативі «Ромашка», ділянка АДРЕСА_4 , знаходячись на території якого, за допомогою металевого прута зламав замок на вхідних дверях, проник до господарської будівлі, яка є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: електричну плитку ИС 4020 А, вартістю 1500гривень; мотоблок «»MTD Bolens» в корпусі синього кольору, вартістю 3200гривень; кутошлифувальну машинку, в корпусі сірого кольору, вартістю 1800гривень; металеву тачку, пофарбовану білим кольором, вартістю 1300гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 7800гривень.
Крім того, 30 січня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , знаходячись на території якого, розбивши скло вікна, проник до будинку, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно ОСОБА_17 , а саме: водяний насос, у корпусі зеленого кольору, вартістю 2000гривень; два металевих крани, вартістю 30 гривень за один, на суму 60 гривень; металеву гайку, вартістю 100 гривень; два сталевих кола з печі, вартістю 50 гривень за один, на суму 100гривень; металеву муфту, вартістю 5 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2265гривень.
Крім того, 01 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння, розташованого у дачному кооперативі «Ромашка» ділянка АДРЕСА_4 , знаходячись на території якого, віджав металопластикове вікно та проник у будинок, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: мікрохвильову піч «Samsung» в корпусі білого кольору, вартістю 2500гривень; кавомолку «Artilik», в корпусі білого кольору, вартістю 3000гривень; праску «Braun» в корпусі білого кольору, вартістю 2500гривень; мультиварку «Vitek», в корпусі сірого кольору, вартістю 2000гривень; пральну машинку «LG», в корпусі білого кольору, вартістю 4500гривень; електричний фен для волосся, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000гривень; електричну дриль радянського виробництва, в корпусі чорного кольору, вартістю 500гривень; ніжний насос, вартістю 300гривень; корзину для білизни, в корпусі коричневого кольору, вартістю 200гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 14000гривень.
Крім того, 09 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння, розташованого у дачному кооперативі «Джерельце» ділянка АДРЕСА_6 , знаходячись на території якого, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник у господарську будівлю, яке є сховищем, відкіля таємно викрав 1 тонну вугілля, вартістю 3500гривень, після чого продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зламу вхідних дверей, проник у будинок, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: швейну машинку «»Zinger», в корпусі чорного кольору, вартістю 500гривень; соковижималку СВП 294, вартістю 200гривень; дві чавунні праски, вартістю 150гривень за одну, на суму 300гривень; електропилу «Startex TFECS008» в корпусі синього кольору, вартістю 400гривень; килим, розмірами 2х3м., вартістю 150 гривень; пилосос «Ракета», вартістю 150гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 5500гривень.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2018 року:
ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та виправданий на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.
Визнаний винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:
за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 /трьох/ років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України.
Зараховано ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 ) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 21.02.2017 по 30.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 залишено без змін.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним вироком, просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування свої вимог зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Вважає, що вирок суду в частині виключення з обвинувачення ОСОБА_9 епізодів у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, де потерпілими є ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , незаконним з урахуванням наданих у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , відомостей протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 року.

Крім того вказує, що судом безпідставно було відмолено у задоволенні заявлено клопотання прокурором про допит понятих, які були присутні при проведенні вказаного слідчого експерименту, та свідка ОСОБА_24 , яка за свідченням її чоловіка ОСОБА_14 бачила злочинця. , але судом у вказаному клопотанні відмовлено.

Також, зазначає, про безпідставне посилання суду на те, що у обвинуваченого на момент вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) був перелам лівої променевої кістки, так як довідка про такий перелам датується від 22.02.2017, а останній злочинний епізод ОСОБА_9 було вчинено 09.02.2017.

Одночасно, вказує, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 , не врахував, що останній в судовому засіданні свою провину визнав частково, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності в частині вчинених ним злочинів, обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів проти власності, вчинених повторно, з проникненням у будинку, які є іншим приміщенням, злочинах. Вважає, що ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти корисливі злочини, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки та бажання продовжувати свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі.

До початку апеляційного розгляду захисник повідомила про смерть обвинуваченого ОСОБА_9 .

На запит суду з Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)надійшла відповідь про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про смерть № 870 від 14.12.2020 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.
Захисник у судовому засіданні, пославшись на відомості про смерть обвинуваченого, просила закрити апеляційне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2018 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та виправданий на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, цим же вироком ОСОБА_9 визнаний винним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у відповідності до вимог ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 /трьох/ років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок в частині виправдування ОСОБА_9 скасувати та ухвали новий, яким останнього визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, призначивши йому реальне покарання у виді позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду на запит Запорізького апеляційного суду надійшла відповідь Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про смерть № 870 від 14.12.2020 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, положення ст. 417 КПК України слід застосовувати по відношенню до вироку в частині засудження ОСОБА_9 за ч.2, ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Натомість, вирок в частині виправдання ОСОБА_9 , з урахуванням положень ст. 417 КПК України лише щодо обвинувального вироку, не підлягає до скасування.

Відсутність вимоги законодавця до скасування виправдувального вироку в разі смерті особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, не зобов`язує суд до такого безумовного скасування.

Так як смерть засудженого у більшості випадків робить апеляційне провадження безпредметним, оскільки застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Вищенаведені положення кримінального процесуального закону та факт смерті ОСОБА_9 унеможливлюють здійснення розгляду кримінального провадження з перегляду в апеляційному порядку вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2018 року в частині виправдування останнього, а тому його слід закрити, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові ЄУ № 761/24101/15-к (провадження 51-870км19) від 21.11.2019 року.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.284, 403, 417 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а:

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_9 в частині визнання останнього винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження в даній частині відносно ОСОБА_9 на підставі п.5 ч.1ст. 284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Апеляційне провадження в частині виправдання ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4