Єд. унік. № 243/5078/20
Провадження № 1-кп/243/705/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що з боку прокурора вбачається упереджене і дискримінаційне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказує на те, що достовірно знаючи про порушення права на захист не ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження спрямувала кримінальну справу до суду.

При тому, що прокурор ОСОБА_3 12.06.2020 року повідомила недостовірну інформацію, що вона отримала 09.06.2020 року клопотання про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з речовими доказами після спрямування справи до суду і при цьому надала суду як протокол ознайомлення адвоката ОСОБА_5 з речовими доказами, складений о 12 годині від 09.06.2020 року та акт відмови обвинуваченого ОСОБА_4 отримати обвинуваченого акт у зв`язку з не ознайомленням з речовими доказами, складений о 15 годині 01 хвилин 09,06.2020 року в місті Бахмут Донецької області.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що діє в межах законодавства, ніхто на неї не впливає та упередженості до обвинуваченого в її діях немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав для відводу прокурора оскільки обставини, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_4 в основу заяви про відвід є поверхневими та без прив`язки до об`єктивних належних доказів, а тому суд доводи захисника обвинуваченого сприймає як неспроможні та необгрунтовані.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1