Справа № 352/1523/20
Провадження № 1-кп/352/246/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 жовтня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25.06.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 25.06.2019, щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою від 28.09.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Представник потерпілих проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Суд, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються зазначеними в клопотанні обставинами.

Крім того клопотання обґрунтовується тим, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії нетяжких та тяжких. Прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання в Україні.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, ще не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини передбачені ст. 177, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах 2 місяців.

Керуючись статтями 177, 178, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні залишати житло - будинок за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду (судді) до 05 грудня 2020 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 за кожною вимогою прибувати до прокурора та суду (судді).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1