У Х В А Л А
Справа № 149/2731/20

Провадження №1-кс/149/809/20

04.12.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині серпня 2020 року у вечірню пору доби ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території туристичного майданчика, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою між собою, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що вони діють таємно та за ними не спостерігають стороні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, викрали з території туристичного майданчика дерев`яний туалет, який перебуває на балансі Кривошиївської сільської ради Хмільницького району. При цьому ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрузили дерев`яний туалет на багажник автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та завезли до території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином дії ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.11.2020 року о 12:20 год. ОСОБА_8 , для подальшої передачі вручено повідомлення про підозру у вчинені її онуком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його невідоме, постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського Вп ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Беручи до те, що ОСОБА_5 покинув своє місце проживання та його місце знаходження не відоме, санкцію статі за якою підозрюється особа, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримує подане клопотання, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність підстав для тримання особи під вартою, а також наявності даних про переховування підозрюваного від органів досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні надано докази звернення до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжого заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність особи за місцем проживання, можливий його вплив на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини у інкримінованому злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1