Справа № 488/320/20
Провадження № 1-кп/488/338/20 р.

У Х В А Л А

18.06.2020 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, на данний час він не зменшився та не відпав.
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала.
Посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, а також існування в обвинуваченого сталих соціальних зв`язків - родини та постійного міста проживання, звернулись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт.
Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів корисливої та корисливо-насильницької спрямованості. Судимість за попередні злочини не знята та не погашена у встановленому Законом порядку. ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва відносно обвинуваченого перебуває інше кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є, зокрема, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому такий ризик може вимірюватися, у тому числі, наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Крім того, як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, національний суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення до цього часу не зменшився, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, позаяк в даному конкретному випадку саме суспільні інтереси правопорядку переважають над правом обвинуваченого на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку із викладеним, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх, поміж іншого, такими, що не спростовують встановленого судом вищезазначеного ризику.
При цьому, суд бере до уваги дані про соціальні зв`язки обвинуваченого - родини та постійного міста мешкання , однак зазначені обставини, за думкою суду, не можуть бути самодостатньою підставою для відмови в продовженні тримання під вартою, зміни запобіжного заходу на більш м`який та не можуть нівелювати ризик, встановлений судом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 17.08. 2020 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1