КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5591/2020
Єдиний унікальний номер 359/7436/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року -
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування зібрано недостатньо доказів для повідомлення ОСОБА_8 у вчиненні тих злочинів, суб`єктом яких може бути виключно службова особа.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката на письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 . Апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України. При цьому апелянт вказує, що органом досудового розслідування була дотримана процедура визначена КПК України при складанні, врученні, надсиланні повідомлення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи частково скаргу захисника ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування зібрано недостатньо доказів для повідомлення ОСОБА_8 у вчиненні тих злочинів, суб`єктом яких може бути виключно службова особа.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що відповідно до наказу № 53к від 10.10.2016 він з 11.10.2016 призначений на посаду головного інженера ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (код ЄДРІІОУ 39810010). Цього ж дня, наказом № 60 директора ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» затверджено посадову інструкцію головного інженера Товариства.
15.11.2016 директор ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_9 на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_8 бути представником Товариства у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі державних органах, органах місцевого самоврядування, по питанню проведення капітального ремонту дороги (що перебуває на утриманні Кучаківської сільської ради Київської області) по вул. Незалежності у с. Лебедин Київської області.
Відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_8 надано право підписувати та подавати від імені ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» заяви, клопотання, запити, підписувати та отримувати документи, у тому числі, довідки форми КБ-2в, КБ-3, первинну документацію, укладати від імені товариства необхідні договори.
Отже, директор ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_9 повноважна службова особа підприємства - вказаною довіреністю тимчасово наділив головного інженера Товариства ОСОБА_8 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які полягають у здійсненні керівництва ділянки роботи, а саме, проведення капітального ремонту дороги (що перебуває па утриманні Кучаківської сільської ради Київської області) по вул. Незалежності у с. Лебедин Київської області.
Таким чином, такий виклад обставин органом досудового розслідування може свідчити про вчинення ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання в частині обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень достатньо навіть в додатках, долучених до скарги захисника та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року - задовольнити.
Ухвала Київського апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4