Справа № 305/710/20
Номер провадження 1-кс/305/213/20
УХВАЛА

16.07.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , що 27.05.2020 Лазещинське лісництво ДП «Ясінянське ЛМГ», згідно контракту, відпустило та завантажило ТзОВ «Карпат Успіх» круглі лісоматеріали в кількості 31 штука, загальною кубомасою 20,3160 м. кубічних. Ліс круглий завантажено на автомобіль марки "Камаз-43101", д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з напівпричепом ОДА 39370 д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Транспортні засоби перебувають у користуванні ТзОВ «Карпат Успіх» і 27.05.2020, згідно товаро - транспортних накладних лісопродукцію доставляли до лісопильного цеху смт Тересва, Тячівського району. Цього ж дня, між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області рота правоохоронних органів (поліція, представники служби безпеки та прокуратури) зупиняли увесь транспорт, що перевозив лісопродукцію, в тому числі, і автомобіль Камаз з напівпричепом, який на законних підставах, перевозив лісопродукцію з Лазенщинського лісництва до смт Тересва на склад ТзОВ «Карпат Успіх». Без дозволу власника лісопродукції та без ухвали суду, правоохоронні органи самовільно вивантажили лісопродукцію. Переконавшись, що ліс відпущено законно, ліс знову було завантажено на транспортний засіб. Після цього, було затримано вантаж та транспортний засіб. Вище зазначені правоохоронні органи прозвітували керівництву, як вони ефективно працюють. Наступного дня, тобто 28.05.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Санкція статті вказує на підроблення документів (печаток, штампів та бланків...). Всупереч Закону, слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, щоб ухвалити судове рішення, за яким просив з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме вантажним автомобілем, а також лісопродукцією хвойних порід, в кількості 35 штук, загальним об`ємом 19,71 м. кубічних, яку згідно накладної ТТН ліс ЗКБ №182547 від 27.05.2020 відпущено ТзОВ «Карпат Успіх» та були вилучені під час огляду на який дозвіл перевіряючим ніхто не надавав. Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_7 , в судовому засіданні своє необгрунтоване клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, мали намір переконати суд про свою придуману методику, яка не передбачена ні одним кодексом та Законом. Слідчий суддя звернув увагу, що 27.05.2020 слідчо-оперативною групою на місці події було проведено огляд вантажу, автомобіля марки "КАМАЗ-43101", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДА 39370, д.н.з. НОМЕР_2 , з участю спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_9 , за участю прокурорів, служби безпеки, поліції, роти перевіряючих в кількості із 10 осіб, якими проведено обміри деревини, шляхом розвантаження та вимірювання. У ході огляду та за наслідками проведених обмірів було встановлено, що загальна кількість (колод), яка відпущена посадовими особами Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» та перевозилась на вантажному автомобілі становить 35 штук, фактичний об`єм лісопродукції складає 19,71 м. кубічних. Встановлено також, що на частині колод спеціальні бирки відсутні, на одній колоді виявлено 2 спеціальні бирки за різними унікальними номерами, тоді як згідно товаро-транспортної накладної, через перевізника - водія ОСОБА_10 відпущено круглі лісоматеріали в кількості 31 шт., загальною кубомасою 20,31 м. кубічних. Будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаних вилучених речей та предметів у ході огляду не було виявлено. Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області у своєму клопотанні не зазначив, хто є власником лісопродукції, у накладних зазначено що лісопродукцію ТзОВ «Карпат Успіх» не отримали, відсутній підпис про прийняття лісопродукції. Вважає, що відсутні підстави для того, щоб вважати що власник транспортних засобів причетний до ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України. Крім того, зазначив, що слідчий суддя всебічно, неупереджено розглянув клопотання слідчого Рахівського ВП ОСОБА_7 та відмовив у задоволенні необгрунтованого клопотання. Йому незрозуміла позиція прокуратури, яке відношення транспортний засіб має до кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. ТзОВ «Карпат Успіх» ліс не вирубує, не обмірює, накладних не виписує, вони за лісопродукцію заплатили гроші. У своїй скарзі він радив прокурорам місцевої прокуратури, фахівцям Служби безпеки та поліції шукати лісопорушників у лісі де йдуть вирубки, а не на дорогах зупиняти порушників дорожнього руху. Він звернувся до прокуратури, щоб розібралися і негайно зобов`язали слідчого звернутися з клопотанням до суду, повернути йому транспортний засіб, а вразі ігнорування його законних вимог, повідомив що буде звертатися з позовною заявою до суду із залученням прокуратури в якості відповідача. На сьогодні, ТзОВ «Карпат Успіх» правоохоронним органами нанесена значна матеріальна шкода. Прокурор Рахівської прокуратури ОСОБА_4 , замість того щоб негайно виконати ухвалу суду від 01.06.2020, ініціювала апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду. 12.06.2020 він направив скаргу прокурору Закарпатської області та безпосередньо прокурору Тячівської місцевої прокуратури на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_11 , однак до сьогоднішнього дня, скаргу не розглянуто, про вжитті заходи та прийнятті рішення його не повідомлено. З кримінального провадження №0000383 від 28.05.2020 вбачається, що процесуальним прокурором по кримінальному провадженні не виконується в повній мірі та належним чином, покладених на нього законом, обов`язків з організації ефективного досудового розслідування. На підставі наведеного, просив визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020 та зобов`язати прокурора вчинити необхідні процесуальні заходи направлені на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення передбаченого ст.283 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 15.07.2020 подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що процесуальний прокурор ОСОБА_4 самоусунулась від розслідування кримінального провадження. За 2 місяці, орган досудового розслідування не зробив жодної слідчої дії. Згідно ч.2 ст.36 КПК України , прокурор зобов`язаний здійснювати нагляд за додерженням законів під час проведення досудового розслідування. Натомість прокурор ОСОБА_4 порушила ряд вимог Закону. Через її дії ТзОВ "Карпат Успіх" нанесено значну матеріальну шкоду. Ситуація ще себе не вичерпала і продовжує свою дію, матеріальна шкода і надалі збільшується. Транспортний засіб, згідно довіреності та договорів знаходиться у ТзОВ "Карпат Успіх" у оренді. Товариство сплатить за автотранспорт значну суму оренди. В зв`язку з наведеним підтримує скаргу у повному обсязі та просить визнати протиправною бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020 та зобов`язати прокурора вчинити необхідні процесуальні заходи направлені на закінчення проведення досудового розслідування й прийняття рішення передбаченого ст.283 КПК України та негайно повернути транспортний засіб.

Скаржник, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав наведених у скарзі та письмових поясненнях поданих 15.07.2020. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Зазначила, що в сказі оскаржуються не її дії та рішення, а бездіяльність. Нею, як процесуальним керівником, вчинено всі необхідні дії, передбачені ст.36 КПК України. Зокрема 02 червня 2020 року та 15 чевня 2020 року з метою забезпечення повного та якісного розслідування, надано вказівки старшому слідчому СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_12 невідкладно виконати слідчі та розшукові дії у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020. Крім того, 17.06.2020 заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , було направлено листа начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_14 про невиконання слідчим ОСОБА_12 письмових вказівок прокурора та вимога про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Питання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту, вирішується слідчим у провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження. В зв`язку з наведеним, вважає що нею не допущено жодної бездіяльності.

Вивчивши матеріали скарги заслухавши учасників судового процес, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Під час прийняття рішення слідчим суддею у повному обсязі були дослідженні усі обставини та доводи на які скаржник ОСОБА_3 посилається у скарзі.
У відповідності до ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;
11) повідомляти особі про підозру;
12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;
13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;
17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;
18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;
19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;
20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З матеріалів скарги вбачається, що прокурором Рахівського відділу, Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020, вчинено всі необхідні дії, передбачені ст.36 КПК України. Зокрема 02 червня 2020 року та 15 чевня 2020 року з метою забезпечення повного та якісного розслідування, надано вказівки старшому слідчому СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_12 невідкладно виконати слідчі та розшукові дії у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020.

Крім того, 17.06.2020 заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , було направлено листа начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_14 про невиконання слідчим ОСОБА_12 письмових вказівок прокурора та вимога про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У зв`язку з наведеним, в діях прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000383 від 28.05.2020, відсутня бездіяльність в розумінні ч.2 ст.283 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
На підставі наданих до суду документів слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 220, 283, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 липня 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1