Справа № 185/6780/20
Провадження № 1-кп/185/661/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі: за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 06 вересня 2020 року приблизно о 23.00 годині прийшов до сусіда ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої. Знаходячись в кухні, ОСОБА_7 залишив на кухонному столі мобільний телефон «Huawei Р smart Z», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який надала йому в тимчасове користування ОСОБА_5 та який належить останній, після чого пішов спати в іншу кімнату.

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Huawei Р smart Z», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 07 вересня 2020 року в період часу з 00.00 години по 00.40 годину, знаходячись на кухні кв. АДРЕСА_3 , упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи осудною особою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з кухонного столу, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei Р smart Z», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3600 грн., що належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Huawei Р smart Z», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3600 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 , так як остання матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілу, яка підтримала зазначене клопотання та підтвердила, що дійсно матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 вона не має, обвинуваченого, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття даного кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відшкодував потерпілій ОСОБА_5 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останньою, що підтверджується як клопотанням захисника, так і позицією потерпілої, яку вона висловила під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_5 запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: оптичний носій (диск) з камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» Аксентьєв О.О. і компанія» від 07 вересня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Huawei Р smart Z», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1