Ухвала

18 листопада 2020року
м. Київ
справа № 752/20522/16-к
провадження № 51 5311 ск 20
Верховний Суд колегією суддівДругої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє

в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року щодо останнього,
встановив:
5 листопада 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху

і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направила нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПКне дотрималася та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у зв`язку

з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Проте, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник знову посилається

на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені на підставі досліджених судом доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, тому відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених у ст. 438 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКкасаційна скарга захисника не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності

з положеннями ст. 436 КПКщодо повноважень суду касаційної інстанції

за наслідками розгляду касаційної скарги.

Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Так, у вимогах до суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Проте вказана вимога суперечить положенням КПК, оскільки порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, касаційний суд, у разі скасування вказаних рішень, може призначити лише новий розгляд у суді першої інстанції, а не новий розгляд у суді апеляційної інстанції, про що просить захисник в прохальній частині своєї касаційної скарги. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника за наслідками розгляду її касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє

в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3