Справа № 211/513/21
Провадження № 1-кс/211/94/21
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Марганець Дніпропетровської області, Українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей та будь-яких інших осіб не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та офіційно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.11.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, -
встановив:
25.01.2021 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 186 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив злочини проти власності. Так, 23.01.2021 приблизно о 12:35 годин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого доступом будинку, який на правах власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким чином протиправно потрапив на вищевказану територію. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , у дворі, біля погреба побачив 4 пневматичні оприскувачі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на таємне викрадення зазначених чотирьох пневматичних оприскувачів. 23.01.2021, приблизно о 12:38 годин, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, взяв, переніс до паркану, яким огороджена територія зазначеного домоволодіння та перекинув через нього 3 з чотирьох зазначених пневматичних оприскувачів. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення вищезазначених 4 пневматичних оприскувачів, ОСОБА_5 , повернувся до входу в погреб, де взяв останній оприскувач, та попрямував до паркану домоволодіння. В цей час з будинку на територію домоволодіння вийшов ОСОБА_8 , який викрив ОСОБА_5 у вчинені злочину та став вимагати від останнього припинити злочинні дії, та залишити майно, що ним викрадалось, при цьому став переслідувати ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне, викрадення чужого майна було викрито, і продовжуючи свої дії відкрито, утримуючи в руках вищезазначений пневматичний оприскувач, який ним викрадався, намагаючись довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, побіг в напрямку паркану. Наблизившись до паркану, ОСОБА_5 , перекинув через нього пневматичний оприскувач, який утримував в руках та став намагатись перелізти паркан, однак в цей момент ОСОБА_8 наздогнав та затримав ОСОБА_5 , який на момент затримання не міг розпорядитися чи користуватися майном, що ним викрадалось і таким чином з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.
Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.01.2021 року; Оглядом місця події від 23.01.2021 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, що на місті вчинення кримінального правопорушення було виявлено, що за парканом зазначеного домоволодіння знаходяться 4 пневматичні оприскувачі, які за показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відкрито викрав та перекинув через паркан; Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що 23.01.2021 року приблизно о 12:40 годин коли він ввійшов на територію свого домоволодіння, то побачив як його син ОСОБА_8 затримує громадянина ОСОБА_5 , який відкрито заволодів та перекинув через паркан пневматичні оприскувачі; Показаннями свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив що 23.01.2021 року приблизно о 12:40 годин він побачив як невідомий чоловік(в подальшому ОСОБА_5 ), заволодів пневматичними оприскувачами та перекидає їх через паркан вищезазначеного домоволодіння. В подальшому свідок ОСОБА_8 , вийшов на двір та наздогнавши ОСОБА_5 , затримав останнього під час того як ОСОБА_9 намагався перелізти через паркан та покинути місце вчинення кримінального правопорушення. ; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.01.2021; Речовими доказами, а саме: пневматичний оприскувач марки «Леміра» ОП-202 об`ємом 8 літрів; Пневматичний оприскувач марки «Леміра» ОП-202 об`ємом 8 літрів; Пневматичний оприскувач марки «КВАРЦ» ОП-208 об`ємом 8 літрів; Пневматичний оприскувач марки «ОС-76» об`ємом 8 літрів, які були вилучені в ході огляду місця події від 23.01.2021 за адресою АДРЕСА_1 ;
В зв`язку із чим, 24.01.2021 на підставі викладеного та здобутих доказів, гр. ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за вчинення якого санкцією ст. 186 ч. 3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000078 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких: ОСОБА_5 , залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваного ОСОБА_5 є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК України.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні - є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 підтверджується на даний час лише протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також речовими доказами. В подальшому досудовому розслідуванні необхідно проведення ряду експертиз та слідчих дій, а громадянин ОСОБА_5 , в свою чергу може впливати на потерпілого, у зв`язку з тим що останній усвідомлений про місце проживання свідка та потерпілого, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, а також неофіційного заробітку, в той же час стороною захисту не підтверджено такі факти, маючі на це право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України, що підсилює ризик вчинення нових злочинів підозрюваним ОСОБА_5 . Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено. Також, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі судимим, 09.11.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України, знаходячись на випробувальному терміні, вчинив новий корисливий злочин передбачений ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 186 КК України, за вчинення якого йому загрожує реальна міра у вигляді позбавлення волі, і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності.
Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.
Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 194, 199 КПК України та ст. 5 ч. 1 п «е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим 09.11.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України, знаходячись на випробувальному терміні знову підозрюється у вчиненні більш тяжкого корисливого злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, будучи офіційно не працевлаштованим і не маючи постійного джерела доходів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідка. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, ніж тримання під вартою.
Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000078 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України строком на 60 днів, а саме до 22 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 43780 ( сорок три тисячі сімсот вісімдесят ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1