Номер провадження: 11-кп/813/318/20
Номер справи місцевого суду: 497/1890/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до ЄРДР 06.08.2018, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вулканешти Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, має посвідчення на постійне проживання в Україні, гагауза за національністю, розуміє українську мову, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 360 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Болград Одеської обл., громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 360 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, йому призначено покарання на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Болград Одеської обл., громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 360 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Виноградівка Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, гагауза за національністю, працює у ТОВ «Харчовик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 360 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Рені Одеської обл., громадянина України, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 360 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_12 призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та цивільний позов залишено без розгляду,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

19.08.2018, приблизно о 02 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та з неповнолітньою особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з кабельного колодязя електрозв`язку, що розташований біля багатоповерхового будинку №58 на вул. Поштова в м. Болград Одеської області, відрізали за допомогою заздалегідь приготовленого секатору частини кабелів зв`язку ТИП 100x2x0.4 довжиною 80м вартістю 7460.8грн., ТПП 400x2x0,4 довжиною 80м вартістю 28416.8грн., пошкодивши таким чином умисно кабельні лінії електрозв`язку, які мають вихід на місцеву телефонну мережу, і таємно викрали ці відрізки кабелю, витягнувши їх з вказаного колодязя та з допомогою автомобіля ВАЗ2101, держ. р.номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_8 і який ним керував, вивезли викрадені відрізки кабелю, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, в той же день, 19.08.2018, приблизно о 02 годині (точний час не встановлено), продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи з єдиним спільним умислом, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, пішли до кабельного колодязю електрозв`язку, який розташований неподалік від вищевказаних кабельних колодязів електрозв`язку - біля домоволодіння №44 на тій же вул. Почтова в м. Болград, де вказана неповнолітня особа, відкривши люк, яким був закритий колодязь, проникнув до нього та за допомогою секатору відрізав кабелі ТПП 500x2x0,4 та Т1ТГІ 300x2x0,4, та витягнув разом з ОСОБА_8 кабель ТИП 300x2x0,4 довжиною 66м, вартістю 17795,58грн., після чого обидва на вищевказаному автомобілі вивезли його з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 53673,18 гривень, а умисним пошкодження ліній електрозв`язку, які мають вихід на місцеву телефонну мережу, спричинили припинення надання станційно-лінійною дільницею №3 РЦТ №616 ПАТ «Укртелеком» електрозв`язку 1211 абонентам.

Надалі, 21.08.2018, приблизно о 02 годині, ОСОБА_8 , діючи з єдиним спільним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на вищевказаному автомобілі ВАЗ 2101, держ. р.номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_8 , під його керуванням, знову під`їхали до багатоповерхового будинку АДРЕСА_8 , де, залишивши зазначений автомобіль скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, по черзі підійшли до двох кабельних колодязів електрозв`язку, які розташовані неподалік один від одного біля зазначеного будинку, відкрили по черзі люк та бетонну плиту, в які спустився ОСОБА_11 , виявив телефонний кабель ТПП 200x2x04 довжиною 12м., вартістю 2242,32грн., який вже був пошкоджений, а також кабелі ТПП 100x2x0.4 довжиною 24м., вартістю 2238,24грн., ТПП 50x2x0,4 довжиною 40м. вартістю 1960.40грн., ТІ1П 400x2x0.4 довжиною 12м., вартістю 4262.52 грн., які протиправно, за допомогою заздалегідь приготовленого секатору відрізав, умисно пошкодивши при цьому лінію електрозв`язку, яка має вихід на місцеву телефонну мережу, що спричинило тимчасове припинення надання станційно-лінійною дільницею №З РЦТ №616 ПАТ «Укртелеком» електрозв`язку 655 абонентам, подав вказані відрізки кабелю ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , які витягнули їх та змотали у три бухти, дві з яких завантажили у багажник зазначеного автомобіля, а третю не встигли завантажити, оскільки зрозуміли, що їх побачили і викрили працівники поліції, тому, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , залишивши автомобіль з відрізками вказаних кабелів, з місця події втекли, тобто не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення їх до кінця, тому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій обвинувачених та призначеного їм покарання, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що з урахуванням доведеності підстав і розміру позову, за епізодом, вчиненого 19.08.2018 злочину, суду необхідно було цивільний позов задовольнити частково, та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укртелеком» 53673,17 грн.

На підставі цього просить вирок Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2019 змінити, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 53673,18 грн. матеріальної шкоди задовольнити частково, та стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укртелеком» 53673,18 грн. матеріальної шкоди.

Позиції учасників судового провадження.
Від обвинувачених та їх захисників, а також представника потерпілого надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги прокурора за їх відсутності.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Представник потерпілого просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в ній доказами, та згідно змісту апеляційної скарги не оскаржуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини вчинених обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доведеність вини останніх і кваліфікація їх дій в апеляційній скаргзі не оспорюються, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства при ухваленні оскарженого вироку в частині вирішення цивільного позову, заявленого ПАТ «Укртелеком», про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укртелеком» 65673, 18 грн. матеріальної шкоди.

Так, представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 подано цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якого останні просили визнати ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. Визнати обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кошти в розмірі 53673, 18 гривень на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (т. 1 а. с. 122-124).

Районний суд прийшов до висновку, що цивільний позов розгляду не підлягає, оскільки має недоліки не відповідає вимогам ЦПК України в частині визначення розміру стягнення з кожного обвинуваченого з врахуванням участі кожного обвинуваченого в кожному епізоді крадіжки та відсутністю врахування дій шостої особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження; потерпілому слід роз`яснити його право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства після усунення недоліків позову (т. 2 а. с. 59).

Апеляційний суд вважає вказаний висновок районного суду таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Якщо в кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, то у такому випадку він є обов`язковим предметом судового розгляду.

Кримінальним процесуальним законом передбачені підстави для залишення цивільного позову без розгляду, а саме: у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення (ст. 129 КПК України), у випадку нез`явлення у судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника, крім випадків, коли від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності (ст. 326 КПК України). З будь-яких інших підстав суд не має права залишити позов без розгляду при постановленні обвинувального вироку.

Суд першої інстанції, залишаючи цивільний позов потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» без розгляду з підстав невідповідності вимогам ЦПК України, порушив вищенаведені вимоги закону. Посилання на ЦПК України в даному випадку недоречні тому, що випадки залишення цивільного позову в кримінальному провадження чітко врегульовано КПК України.

Вказана позиція апеляційного суду також узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 16.05.2019, справа №462/5779/15-к, провадження №51-8147 км 18).

Крім того, судом ЦПК України також застосовано невірно.

Частиною 1 статті 175 вимоги ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідженням оскарженого вироку вбачається, що районним судом встановлено вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, фактично надано оцінку доводам позову потерпілого, заслухано думку учасників провадження щодо цивільного позову, але, в порушення вимог ст. 128 КПК України, позов залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно ухвалив рішення про залишення цивільного позову без розгляду, а тому вирок районного суду в цій частині підлягає скасуванню.

Зазначені порушення КПК України, на думку апеляційного суду, перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок в частині цивільного позову, а тому це порушення визнається судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України.

Водночас згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

За наявності зазначеного вище допущеного районним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, вирок районного суду в частині цивільного позову не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Оскільки порушення вимог кримінального процесуального закону було допущене у ході судового розгляду в суді першої інстанції і саме цей суд має повноваження на вчинення процесуальних дій, направлених на усунення порушень, на які вказано вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунення зазначеного порушення вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим вважає оскаржений вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ПАТ «Укртелеком» скасувати із призначенням нового розгляду цивільного позову в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 326, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2019 у кримінальному провадженні №0000402, внесеному до ЄРДР 06.08.2018, відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, скасувати в частині залишення цивільного позову без розгляду.

Призначити новий розгляд цивільного позову в тому ж суді іншим складом суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4