Провадження № 11-кп/824/1529/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 21.09.2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 06.05.2011 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 25 днів;
- 22.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.01.2019 року Апеляційним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільнена 05.07.2016 року на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;
- 14.04.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Київського Апеляційного суду від 09.04.2019 року вказаний вирок скасовано у частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , 08.06.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Велика кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Руденко, 9-А, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вирішила умисно, з корисливих мотивів, повторно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля касової зони №4 вказаного магазину, помітила на прилавках товар, а саме: «Елементи живлення Турбо АА1,5V MN1500LR6 4 шт. Дюрасел». В подальшому, ОСОБА_7 , взяла зі стелажу п`ять одиниць «Елементи живлення Турбо АА1,5V MN1500LR6 4 шт. Дюрасел», вартістю 123 гривні 95 копійок за одиницю, загальною вартістю 619 гривень 75 копійок (без ПДВ) та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, сховала вказані товари до власної жіночої сумки. Після цього, ОСОБА_7 помітила на стелажі касової зони № 3 вказаного магазину коробки з упаковками жувальних гумок «Орбіт солодка м`ята», взяла з вказаної полиці коробку з жувальними гумками у кількості 30 штук «Орбіт солодка м`ята», вартістю 9 гривень 13 копійок за одиницю, загальною вартістю 273 гривні 9 колійок (без ПДВ) та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, сховала вказані товари до власної жіночої сумки.
В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи вказані товари у своїй жіночій сумці, безперешкодно та непомітно для працівників охорони магазину «Велика кишеня», залишила приміщення магазину та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на загальну суму 893 гривні 65 копійок (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_7 , 31.03.2019 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Комфі Трейд», ідентифікаційний номер 36962487, умисно, з корисливих мотивів вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала зі стелажу майно, яке належить ТОВ «Комфі Трейд», а саме: жорсткий диск провідний «Western Digital My Passport 2 TB Black» (WDBS4B0020BBK)» вартістю 2082 гривень 50 копійок (без ПДВ) та сховала даний товар до власної жіночої сумки, яку тримала при собі.
В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи вказаний товар у своїй жіночій сумці, безперешкодно та непомітно для працівників охорони магазину «Комфі», залишила приміщення магазину та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «Комфі Трейд» матеріальної шкоди на загальну суму 2082 гривень 50 копійок (без ПДВ).
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом складання покарань за вироком Київського апеляційного суду від 09.04.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 27.05.2019 року.Вирішено питання відносно речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду у сумі 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Комфі Трейд» матеріальну шкоду у сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом складання покарань з вироком Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року призначити остаточне покарання 5 (п`ять) років 1 (один) день позбавлення волі. Визнати, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що дана скарга подається на підставі ст.414 КПК України, а саме у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через суворість.
Так, відповідно до ст.66 КК України, у ОСОБА_7 є обставини, які пом`якшують її покарання, а саме щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин. ОСОБА_7 у суді першої інстанції повністю визнала свою вину у скоєних злочинах. Також вона визнала у повному обсязі цивільні позови.
Також, ОСОБА_7 щиро розкаялась у вчинених злочинах, судовий розгляд у суді першої інстанції проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Збіг тяжких особистих обставин полягає в тому, що ОСОБА_7 , маючи судимості у минулому, не могла знайти собі роботу, оскільки роботодавці упереджено ставляться до раніше судимих осіб. Держава та суспільство не проводять належну соціальну роботу по працевлаштуванню таких людей.
Окрім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 шкодує про скоєне, вона усвідомила свої помилки та хоче стати достойним громадянином України і приносити користь суспільству. Їй прикро за скоєне, вона має намір змінити свою поведінку у соціумі на краще, знайти роботу і піклуватися про свою дитину.
Так, у ОСОБА_7 є дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яку вона, як матір, переживає. Дитина потребує невпинної материнської турботи про себе. Також обвинувачена є розлученою особою, має вищу освіту.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації її дій за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, через суворість, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також, відповідно до вимог ст.65 КК України суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості скоєних нею злочину, а саме за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вірно визнав щире каяття обвинуваченої ОСОБА_7 .
Також судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки), та, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом складання покарань за вироком Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Тому, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, а саме призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом складання покарань з вироком Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року призначити остаточне покарання 5 (п`ять) років 1 (один) день позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, має на утриманні неповнолітню дитину, у суді першої інстанції повністю визнала свою вину у скоєних злочинах, а також те, що вона визнала у повному обсязі цивільні позови, на дуку колегії суддів є такими, що не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині призначеного покарання.
Так, призначене судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (роки), та, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом складання покарань за вироком Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, остаточно призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4