Справа № 488/2413/20
Провадження № 1-в/488/124/20
У Х В А Л А
іменем України

14.08.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області (далі Відділу пробації) - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 31 жовтня 2019 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів подання, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до цього ж органу.

Засуджений перебуває на обліку відділу пробації з 20 січня 2020 р. 27.01.2020 р. ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього обов`язків. Відділом пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, зокрема кожний 1-ий, 2-ий та 3-ий вівторок кожного місяця з 8-00 до 17-00 години, окрім обідньої перерви. Не зважаючи на вказане, 16.06.2020 р. засуджений на реєстрацію не з`явився та не повідомив про причини неявки. 17.06.2020 року уповноваженим органом з питань пробації здійснено вихід за місцем проживання засудженого та йому особисто вручено виклик про необхідність прибути до органу пробації 18.06.2020 року о 08-00 годині для надання пояснень щодо причин неявки на реєстрацію. У зазначений день та час ОСОБА_5 прибув до органу пробації, написав заяву про причину неявки на реєстрацію 16.06.2020 року, проте доказів щодо поважності такої неявки не надав.
Засудженому винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого невиконання, покладених на нього судом обов`язків або вчинення порушень, що призвели до адміністративних стягнень. Встановлено нові дні явки на реєстрацію, зокрема кожного вівторка.
Також, за час перебування на обліку, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 01.02.2020 року співробітниками УПП Головного управління національної поліції в Миколаївській області за ч.1 ст.127 КУпАП; 17.05.2020 року співробітниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за ч.1 ст.44 КУпАП; 24.05.2020 року співробітниками УПП Головного управління національної поліції в Миколаївській області за ч.1 ст.178 КУпАП.
За вказаного, орган пробації звернувся до суду із даним клопотанням.
В ході розгляду даного подання, представник органу пробації, посилаючись на порушення засудженим умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також систематичне скоєння ним адміністративним правопорушень, підтримала заявлене клопотання та просила скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування, призначеного за вироком покарання. Представник пробації також пояснила, що перший виклик до органу пробації, зокрема 23.01.2020 року був відкладений через появу засудженого до органу пробації у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому він також мав ознаки сп`яніння, однак вживання алкогольних напоїв заперечував.
Прокурор вважав недостатніми підстави, зазначені відділом пробації для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі. Вважав, що засуджений не становить суспільної небезпеки. Два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за с.1 ст.44, та ч.1 ст.178 КУпАП винесено щодо особи на прізвище « ОСОБА_6 » та засуджений заперечує ці події, тобто особу правопорушника належно встановлено не було. Підпис у постанові за ч.1 ст.44 КУпАП явно не відповідає підпису засудженого у його паспортному документі. За адміністративним протоколом за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_5 визнав, що такі обставини мали місце, однак нині ОСОБА_5 проходить лікування від наркотичної залежності, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення. За наведеного, прокурор вважав необхідним у задоволенні клопотання органу пробації відмовити.
ОСОБА_5 заперечував проти подання органу пробації. Пояснив, що неявка на реєстрацію мала місце один раз через зливу, можливості попередити про неявку до органу пробації він не мав. Щодо адміністративних правопорушень, то заперечував скоєння ним правопорушень за ч.1 ст.127 та ч.1 ст.178 КУпАП, пояснив, що таких подій та обставин не було, з приводу таких порушень він не затримувався, постанови щодо нього у його присутності не складалися та такі він не підписував. Стосовно складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП пояснив, що такі події дійсно мали місце. Не заперечував, що мав проблеми зі вживання наркотичних речовин, з чим самостійно впоратися не зміг та звернувся по допомогу до спеціалізованого закладу, де наразі проходить програму реабілітації. Змінив свої життєві пріоритети, прагне одужати. Має намір стати волонтером у цьому ж реабілітаційному центрі, або влаштуватися на роботу за спеціальністю, створити сім`ю. Після початку реабілітаційної програми покращилися його стосунки із рідними, змінилися погляди на своє життя та поведінку.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, суд дійшов до такого.
Скасування застосованого судом відносно засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням тягне серйозні негативні наслідки для такої особи, тому суд вважає недопустимим формальний підхід у даному питанні.

Як слідує з даних особової справи, ОСОБА_5 дійсно 16.06.2020 р. не прибув на реєстрацію до органу пробації, проте таке порушення не мало систематичного характеру. У всі наступні дні, встановлені для реєстрації станом на дату направлення даного подання до суду, ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся без порушень, що слідує з листка реєстрації.

Щодо посилання органу пробації про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, то суд вважає необхідним надати оцінку таким рішенням.

Так, зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення №679103 від 17.05.2020 року, «19.12.2019 року біля 02 години ОСОБА_5 1995 р.н., біля будинку 304/1 по пр.Богоявленському, зберігав при собі в поліетиленовому пакеті речовину білого кольору та згідно висновку експерта». Далі текст відсутній, тобто дана постанова не містить посилань щодо зберігання засудженим саме наркотичної речовини. Більш того, така постанова прийнята поза строком накладення на особу адміністративного стягнення, що визначений ст.38 КУпАП.

Щодо копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА №580010 від 24.05.2020 року, то за даною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто громадянина ОСОБА_7 , тобто анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не відповідають анкетним даним засудженого ОСОБА_5 .

Аналогічне стосується і постанови за ч.1 ст.127 КУпАП та такі події спростовує сам ОСОБА_5 . Вказує, що таких порушень не вчиняв.

Оцінюючи вказані докази за критеріями їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що зазначені копії постанов по справам про адміністративні правопорушення не відповідають критерію належності (ст.85 КПК України), адже не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема обставин скоєння 01.02.2020 року та 24.05.2020 року саме засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що передбачають відповідальність відповідно за ч.1 ст.127 та ч.1 ст.178 КУпАП.
Стосовно постанови за ч.1 ст.44 КУпАП, то така містить лише дані про виявлення у ОСОБА_5 пакета з речовиною білого кольору, без посилань на докази належності даної речовини до нарковмісних. При цьому, визнання вини за цим правопорушенням самого засудженого, без надання належних та допустимих доказів щодо скоєння ним такого правопорушення, суперечить принципам ч.3 ст.62 Конституції України, які наголошують на неможливості встановлення вини на припущеннях.
В той же час, сам засуджений визнав про наявність проблем зі зловживання наркотичними речовинами, самостійно прийшов до висновку щодо відмови від вживання цих речовин та звернувся по допомогу до спеціалізованого центру. За даними характеристики реабілітаційного центру соціально-психологічної допомоги «Альтера +», ОСОБА_5 успішно проходить програму реабілітації, зарекомендував себе з позитивного боку, прагне змінюватись на краще.
За наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням, що визначені ч.1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. За наслідками розгляду подання не встановлено обставин, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2019 року за ч.4 ст.407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва на протязі 7 діб з дня проголошення.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 після набрання законної сили рішення у даній справі повернути до органу пробації для подальшого виконання.

Суддя ОСОБА_1