У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, а саме про зобов`язання посадової особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати посадову особу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СД Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000516 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2020 року ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 55, 56, 220 КПК Україні, звернувся з відповідним клопотанням до дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у якому просив:

1. У відповідності до вимог, передбачених Розділом IX КПК України, з дотриманням ст. 553 КПК України, направити до Французької Республіки належним чином підготовлений запит про міжнародну правову допомогу щодо допиту ОСОБА_6 за фактом скоєння 23.09.2017, в період часу з 02:00 год. по 06:00 год., ОСОБА_7 крадіжки з проспекту Юності м. Вінниця автомобіля «TOYOTA COROLA» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 та скоєння крадіжки речей, документів і предметів, що знаходились в автомобілі на час викрадення, в тому числі і коштів в сумі 6300 дол. США;

2. Надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю зняття копій відповідних документів, що знаходяться в провадженні.

3. У відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі і п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечити проведення відповідних слідчих дій та оперативних заходів направлених на встановлення спричинених заявнику матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру по даному кримінальному провадженню.

На клопотання ОСОБА_3 прокурор жодним чином не відреагував, незважаючи на тривалий час, тобто прокурором зухвало ігноруються вимоги та положення КПК України.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, зазначивши що на даний час йому невідомо про розгляд його клопотання, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та частково задоволено, на підтвердження своїх слів надав постанову від 25.11.2020.
Незважаючи на надану прокурором постанову, яким розглянуто клопотання ОСОБА_3 , останній наполягав на задоволенні вимог скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підрозділом дізнання Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2020 року ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 55, 56 КПК України, звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та дізнавача Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

У даному клопотанні ОСОБА_3 просив:

- у відповідності до вимог, передбачених Розділом IX КПК України, з дотриманням ст. 553 КПК України, направити до Французької Республіки належним чином підготовлений запит про міжнародну правову допомогу щодо допиту ОСОБА_6 за фактом скоєння 23.09.2017, в період часу з 02:00 год. по 06:00 год., ОСОБА_7 крадіжки з проспекту Юності м. Вінниця автомобіля «TOYOTA COROLA» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 та скоєння крадіжки речей, документів і предметів, що знаходились в автомобілі на час викрадення, в тому числі і коштів в сумі 6300 дол. США;

- надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю зняття копій відповідних документів, що знаходяться в провадженні.

- у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі і п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечити проведення відповідних слідчих дій та оперативних заходів направлених на встановлення спричинених заявнику матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру по даному кримінальному провадженню.

25 листопада 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявнику надіслано відповідь №32/8992вих-20 від 25.11.2020, якою повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто.

До вказаного листа прокурором додано постанову від 25.11.2020, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме:

- клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2020, в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, задоволено, роз`яснивши, що для ознайомлення з матеріалами провадження заявнику необхідно звернутися до дізнавача Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2020, в частині направлення до Французької Республіки запиту про міжнародну правову допомогу з метою допиту ОСОБА_6 , встановлення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, відмовлено.

Постанова прокурора, в частині відмови у задоволенні клопотання, мотивована тим, що надані у клопотанні відомості є недостатніми для складання запиту про міжнародну правову допомогу; зазначені в клопотанні доводи ОСОБА_3 , щодо інформації отриманої від ОСОБА_8 за своїм змістом фактично є показаннями з чужих слід, однак останні в порядку, встановленому КПК України, з даного приводу не допитувалися; підстав для проведення повторних або додаткових експертиз не вбачається.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадову Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:
- у відповідності до вимог, передбачених Розділом IX КПК України, з дотриманням ст. 553 КПК України, направити до Французької Республіки належним чином підготовлений запит про міжнародну правову допомогу щодо допиту ОСОБА_6 за фактом скоєння 23.09.2017, в період часу з 02:00 год. по 06:00 год., ОСОБА_7 крадіжки з проспекту Юності м. Вінниця автомобіля «TOYOTA COROLA» 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 та скоєння крадіжки речей, документів і предметів, що знаходились в автомобілі на час викрадення, в тому числі і коштів в сумі 6300 дол. США;

- надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю зняття копій відповідних документів, що знаходяться в провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що прохальна частини скарги, яка надійшла до суду, та прохальна частина клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2020, адресованого прокурору, тотожні, а відтак фактично у скарзі заявник просить зобов`язати прокурора прийняти рішення з приводу вимог його клопотання від 19.11.2020.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, прокурором ОСОБА_4 вищевказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність прокурора.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови прокурора, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, а саме про зобов`язання посадової особи Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя