Дата документу 11.09.2020
Справа № 334/4728/20
Провадження № 1-кс/334/1775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002454 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, тримаючи у руці ніж, здійснив один удар вказаним ножем в область грудної клітки зліва ОСОБА_7 , який залишив в тілі останнього, чим спричинив потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в другому межребер`ї зліва по середньо ключичній лінії.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 витягнув вказаний ніж зі свого тіла та відкинув його на підлогу, після чого підвівся намагаючись вийти з приміщення для виклику допомоги, однак ОСОБА_5 перегородив йому шлях та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , підняв вищезазначений ніж з підлоги та утримуючи у правій руці намагався нанести ще один удар в область грудної клітини останнього, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий почав чинити опір злочинним діям останнього.

Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що не може подолати супротив потерпілого ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ,у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.08.2020 о 20 годині, ОСОБА_9 , батьку ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні його сином кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

24.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

10.09.2020 підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 16 година 30 хвилин 10.09.2020 року).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , яким зафіксована обстановка вчиненого кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 23.08.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував у території свого домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . Так приблизно о 12 годині 00 хвилин він почув, як невідомий йому чоловік кличе на допомогу. Вийшовши з двору, свідок побачив, що біля входу до території домоволодіння АДРЕСА_3 стоїть раніше невідомий йому чоловік, який попрохав винести ганчірку що прикрити рану, після чого свідок помітив, що на бордюрі вказаного домоволодіння сидить його сусід ОСОБА_11 , який тримається руками за груди звідки в нього йде кров. В подальшому, ОСОБА_11 розповів свідку, що його вдарив ножем чоловік, який орендував в нього кімнату, на ім`я ОСОБА_12 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 23.08.2020 приблизно о 12 годині 05 хвилин він перебував поблизу свого домоволодіння АДРЕСА_6 та у цей час він помітив, що на бордюрі вказаного домоволодіння сидить його сусід ОСОБА_11 , який тримається руками за груди звідки в нього йде кров. В подальшому, ОСОБА_11 розповів свідку, що його вдарив ножем чоловік, який орендував в нього кім нату, на ім`я ОСОБА_12 . Після чого свідок викликав ШМД та дочекався її приїзду.

-протоколом допиту свідка лікаря-інтерна МКЛ № 9 ОСОБА_14 , який пояснив, що 23.08.2020 приблизно о 13 годині 15 хвилин у хірургічне відділення № 1 МКЛ № 9 м. Запоріжжя доставлений ОСОБА_7 , з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в другому межребер`ї зліва посередині по середньо виличній лінії. Зі слів потерпілого, його вдарив ножом співмешканець на ім`я ОСОБА_12 , після конфлікту, який відбувався за місцем його мешкання.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які пояснили, що приблизно в кінці червня 2020 року вони сумісно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в спільній компанії, останні того дня познайомились один з другим. Після чого, свідкам стало відомо, що ОСОБА_5 мешкає разом з ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього. 23.08.2020 свідкам стало відомо від лікарів, що ОСОБА_17 доставлено до 9 МКЛ м. Запоріжжя з ножовим пораненням, яке спричинив йому ОСОБА_5

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідками, які впізнали ОСОБА_5 .

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінальному провадженні;

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінальному провадженні;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого або свідків.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 15ч. 1 ст. 115 КК України від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- відсутність постійного місця роботи, а відповідно джерела для існування.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та тривалого часу проживав разом з батьками, але, відповідно до їх показів, він давно вдома не з`являється, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, або взагалі залишити територію України. Тому, ОСОБА_5 , враховуючи тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та не встановлено всіх обставин вчиненого злочину, отже перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які на даний час не встановлені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури № 3 не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 ,його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкає зі своїми батьками, які пояснили, що останній протягом тривалого часу вдома не з`являється, що може унеможливлювати його безпосередню участь у слідчих (розшукових) діях та перешкоджати повному та всебічному проведенню досудового розслідування. Також, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити. Враховуючи вищевказане, виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, або суду.

Зазначені вище підстави свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, впливати на потерпілого, свідків, знищити або сховати речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що він не бажав наносити потерпілому тілесні пошкодження, це сталося спонтанно, в наслідок його реакції. Йому здалося, що потерпілий потягнувся за ножем, якій знаходився на столі, він випередив потерпілого, схопив ножа та наніс останньому ножове поранення.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
24.08.2020 о 20 годині, ОСОБА_9 , батьку ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні його сином кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

24.08.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

10.09.2020 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,2,3 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Таким чином, усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.
На даний час досудове розслідування триває та не встановлено всіх обставин вчиненого злочину, отже перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які на даний час не встановлені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, шляхом залякування та погроз.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002454 від 23.08.2020 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 08 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання
Суддя: ОСОБА_1