КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2825/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.296 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 06 вересня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що на час розгляду клопотання не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою та виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Зазначає про недоведеність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Звертає увагу на наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, родини у обвинуваченого.

28.09.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відмову від поданої апеляційної скарги, мотивована тим, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо поданої заяви, перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року оскаржена тільки захисником ОСОБА_9 , яка відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4