Провадження № 1-кс/592/5088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002243, внесеному 20.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002243, внесеному 20.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16.07.2020, о 10:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктова Хатка» ТОВ «ЮР Енерджи», що розташований за адресою м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд.1., зі скляного прилавку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» вартістю відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-1806e від 24.07.2020 1826 грн. 28.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Після вручення підозри ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, забезпечити його явку до відділку поліції не виявилось можливим, його місцезнаходження не встановлено, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання витягу з ЄДРД та матеріалів вбачається, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002243, внесеному 20.07.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.8-9).

28.07.2020 ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.41-43).

З доданих до клопотання матеріалів (протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення, допитів потерпілої, підозрюваного, огляду предметів, висновку експерта) вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів (а.с. 10, 11-12, 13-14, 15-17, 21-22).

Виконати доручення слідчого в даному кримінальному провадженню від 20.08.2020 щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до відділу поліції для вручення обвинувального акту не виявилось можливим, оскільки під час неодноразових виходів за місцем мешканням підозрюваного по АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, іншої адреси можливого місця перебування ОСОБА_5 не встановлено (а.с.23-32).

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором доведено, що зазначені у наданому клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Отже, наявні передбачені ст. 189 КПК України підстави для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого не встановлено, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали «28» лютого 2021 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1