УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001032 від 22.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001032 від 22.02.2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0001032 від 22.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2020 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 22.02.2020 продовжено до 25.08.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.07.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2020 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 25.08.2020 р.

20 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців тобто до 25 вересня 2020 року.

20 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2020 року.

07.09.2020 р. сторону захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2020 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Захисник просив повернути клопотання прокурору, оскільки сплинув 72 годинний термін для розгляду клопотання. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я погіршується, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства або суду, має сім`ю, має захворювання у зв`язку із чим потребує лікування, що є неможливим в умовах СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0001032 від 22.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця події від 21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу огляду трупу від 22.02.2020 в приміщенні Києво Святошинського відділення КОБСМЕ за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності, 51; даними лікарського свідоцтва про смерть № 156 від 22.02.2020; даними тестування на алкоголь «Drager» від 21.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2020; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 23.02.2020; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 23.02.2020; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2020; даними висновку експерта № 10-537 від 25.02.2020; даними висновку експерта № 10-539 від 28.02.2020; даними протоколу огляду предметів від 11.03.2020; даними протоколу огляду предметів від 11.03.2020; даними протоколу огляду предметів від 11.03.2020; даними висновку експерта № 53-МК від 12.03.2020; даними висновку експерта №10-533, 11-1/127 від 05.03.2020; даними висновку експерта №11-1/125, 10-540; даними висновку експерта № 8-2/202 від 18.03.2020; даними висновку експерта № 17-1/552, 10-541 від 18.03.2020; даними висновку експерта № 64-мк від 24.03.2020; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2020.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Крім того, 07.09.2020 р. стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 18.11.2020 року сторона захисту не в повній мірі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 грудня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя