УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10720/16-к

Провадження № 1-кп/638/130/20

30.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002713 від 09.03.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

07.11.2020 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002713 від 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 після направлення обвинувального акту в Дзержинський районний суд м. Харкова був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Однак, у призначений час останній до суду не з`явився, також не з`явився на наступні призначенні судом дати судового розгляду про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 та 28.04.2017 про привід ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 28.04.2017 та 31.05.2017 відповідно, працівниками співробітниками Шевченківського ВП ГУНП в області не виконані у зв`язку з не встановленням місцезнаходженням останнього.

На думку прокурора, вказане свідчить про те, що останній переховується від суду.

Відповідно до ст.188 КК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Державним обвинуваченням до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому прокурор, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду, місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з метою забезпечення його участь в розгляді відповідного клопотання потрібно здійснити його затримання з метою приводу до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року та 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , застосовано привід, однак обвинувачений до суду доставлений не був та на виклики суду в судові засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, ухиляється від явки до суду, не повідомив суд про зміну свого місця мешкання, тобто переховується від суду, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання.

Крім того, відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, оскільки дана обставина виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні, судове провадження слід зупинити до моменту приводу підозрюваного чи закінчення дії ухвали.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 335, 372 КПК України, суд,
постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002713 від 09.03.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: