Справа № 276/1922/20
Провадження по справі 1-кп/276/206/20

У Х В А Л А
28 грудня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
До Володарсько-Волинський районний суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Разом з обвинувальним актом прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів без визначення застави, оскільки 28.12.2020 строк тримання його під вартою закінчується. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 КК України, вина обвинуваченого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався та неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Сторона обвинувачення вважає, що наразі існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 є місцевим жителем, мешканцем

смт. Іршанськ, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, перебував у державному розшуку після вчинення умисного вбивства, переховувався від органів досудового розслідування, що дає підставу вважати, що обвинувачений в подальшому буде ухилятися від суду; судовий розгляд наразі не завершено, що дає підстави вважати, що існують обгрунтовані ризики впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки усі зазначені особи проживають на території м. Іршанськ, з метою подальшого спотворення їх показів задля виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку із значним суспільним резонансом або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, прокурор в судовому засіданні зазначив, що наявність вказаних ризиків була встановлена слідчим суддею під час досудового розслідування, і які, на час проведення підготовчого засідання, не відпали. Обрати більш м`який запобіжний захід на думку сторони обвинувачення неможливо, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а застосування застави неможливе, оскільки
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначили, що побоюються за своє життя та життя своїх близьких внаслідок можливого вчинення обвинуваченим протиправних дій.
Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 також підтримав клопотання прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою без можливості призначення застави. Зазначив, що злочин вчинено стосовно 9 осіб, злочин набув суспільного резонансу, а покарання за вчинення одного із інкримінованих злочинів, а саме за ч.1 ст. 115 КК України передбачає виключно реальне покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки досудове розслідування завершене, впивати на свідків він не має мотивів, має неповнолітню дитину та має постійне місце проживання. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що суд під час підготовчого засідання не має право продовжувати дію запобіжного заходу, а має право лише обирати, скасовувати чи змінювати такий захід. Крім того, у зв`язку із заявленням обвинуваченим клопотання про колегіальний розгляд справи, суд позбавлений можливості розглядати клопотання прокурора одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , зазначивши, що пред`явлене обвинувачення є необґрунтоване, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджено доказами, оскільки його дії були необхідною обороною. Прокурором не доведено обґрунтованої підозри, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, що передбачено ч.1 ст. 194 КПК України. Також вказав, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.
Крім того, захисником надано копії документів щодо місця реєстрації та проживання обвинуваченого, наявності у нього дитини та захворювання очей, що на думку захисту свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Також, не заслуговує на увагу доводи захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо неможливості розгляду поданого прокурором клопотання суддею одноособово, оскільки розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато на підставі ч.1 ст 31 КПК України суддею одноособово, клопотання прокурора подано до початку судового розгляду, а рішення за результатами розгляду клопотання обвинуваченого щодо здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі 3 суддів на час розгляду клопотання прокурора не прийнято та суду у такому складі не створено.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, з урахуванням стадії кримінального провадження, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду

м. Житомира від 02.07.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 30.08.2020. У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2020 строк запобіжного заходу продовжено до 28.12.2020.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, зокрема, злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалах слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2020, 26.08.2020, 19.10.2020 та 17.12.2020, якими обирався та продовжувався запобіжний захід обвинуваченому.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Більше того, з часу обрання запобіжного заходу дії обвинуваченого додатково кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд вважає безпідставним, оскільки вирішення питання щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) потребує аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності з дотриманням вимог статей 91 та 94 КПК України та є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує те, що обвинувачений є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких насильницьких злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно до постанови слідчого від 22.06.2020 був оголошений у розшук, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки згідно довідки відділу «ЦНАП» Іршанської селищної ради проживає без сім`ї, у тому числі неповнолітньої дитини, та офіційно не працює, тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а судове слідство на даний час не проведено, потерпілі та свідки не допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наявність судимостей у обвинуваченого та вчинення нового злочину під час непогашеної судимості, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку суду, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкримінований обвинуваченому злочин за ч.1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, у випадку доведеності винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Разом з тим, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення, зокрема, надана захистом копія медичної довідки не містить відомостей про необхідність термінової госпіталізації обвинуваченого або проведення оперативних втручань.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, враховуючи початок розгляду обвинувачення в суді, не встановлено та стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, ніж тримання під вартою та приходить до висновку про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на приписи пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання обвинуваченим

ОСОБА_4 подано усне клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів на підставі ч.2 ст. 31 КПК України.

Аналогічне клопотання в інтересах свого підзахисного подано захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив щодо розгляду даного клопотання, проте наполягав на розгляді клопотань в порядку черговості їх надходження, зокрема, першочергового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 просив відкласти розгляд вказаного клопотання через відсутність всіх учасників провадження, потерпілі поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а право обвинуваченого на розгляд справи колегіальним складом суду не залежить від волі інших учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення та має підстави передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 315, 331, 369-372, 376, 395 КПК України суд,-

постановив :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 29 грудня 2020 року по 26 лютого 2021 року включно без визначення розміру застави.
Визначити 26 лютого 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», - для виконання.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо колегіального розгляду кримінального провадження - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для приведення складу суду у відповідність до вимог ч.2 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: визначення колегіального складу суду у кількості 3 суддів.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали оголошений 30.12.2020 року о 16 год.54 хвилин.

Суддя ОСОБА_1