Справа № 541/2100/20
Провадження № 1-кс/541/870/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000683 від 28.10.2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затриманого 28 жовтня 2020 року о 12 години 40 хв,
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2020 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.
Відповідно до зібраних доказів ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.10.2020 у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

З цією метою він взяв зі свого домоволодіння сокиру, яку заховав до правого рукава куртки та пішов до кладовища по вулиці Гурамішвілі в м. Миргород, зі своїм товаришем ОСОБА_7 та його подругою ОСОБА_8 .

Перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , поблизу кладовища, ОСОБА_6 , 27.10.2020 близько 23 години, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне позбавлення життя іншої особи, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар сокирою, що тримав у правій руці, по голові ОСОБА_8 , яка захищаючись, почала кричати.

Після чого, ОСОБА_6 схватив ОСОБА_8 , повалив її на землю, та, закривши лівою рукою рот потерпілої, продовжив наносити удари сокирою по голові останньої, нанісши не менше десяти ударів по голові ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

З метою приховання слідів вчиненого протиправного діяння ОСОБА_6 відтягнув тіло ОСОБА_8 на другу сторону кладовища до вул. Гурамішвілі та вкинув до зливної канави, прикидавши гіллям.

Такі дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий та прокурор його підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у поданні. Прокурор наголошувала, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні насамперед ризику переховування від слідства, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, впливу на неповнолітнього свідка та знищення або спотворення речей, які мають істотне значення, а саме банківську картку яка належала ОСОБА_8 , місце знаходження якої на даний час досудовим слідством не встановлено. Крім того наголошувала, що застосування застави є неможливим виходячи з приписів ч.4 ст. 183 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення та висловлювати свою думку щодо клопотання.
Захисник ОСОБА_9 заперечуючи проти задоволення клопотання, вказував, що ризик впливу на свідка є необґрунтованим, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не матиме можливості спілкування зі свідком та заявив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашній арешт. Зазначав, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, власниця будинку де проживав підозрюваний є його бабуся, яка не заперечує проти проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою. Оскільки підтверджується протоколом огляду місця події від 28.10.2020, яким оглянуто ділянку місцевості розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , під час чого виявлено та оглянуто труп потерпілої ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; показами свідків допитаних 28.10.2020, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (батьки потерпілої ОСОБА_8 ), ОСОБА_12 (особа що виявила труп потерпілої), ОСОБА_13 (бабуся підозрюваного ОСОБА_6 ); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 28.10.2020, який своїми показами викриває злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 261 від 29.10.2020, якою визначена причина смерті ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.10.2020, у ході якого вилучено одяг підозрюваного в який він був одягнений 28.10.2020 під час вчинення злочину. Також вилучено сокиру з дерев`яним руків`ям, що була знаряддям вчинення злочину; протоколом огляду місця речей та документів від 28.10.2020, яким вилучено мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі коричневого кольору, який належав потерплій ОСОБА_8 на місце знаходження якого (біля металевого вагону по вул. Вовка в напрямку вул. Вокзальної м. Миргород) вказав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення за його участі слідчого експерименту.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі ст. 208 КПК України 28.10.2020 року о12 години 40 хв.
Повідомлено про підозру ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_9 28.10.2020 .
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.
При прийнятті рішення слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини якою визначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може впливати на свідків, серед яких є неповнолітній та близькі родичі, тому існує ризик впливу на свідків та ризик знищення або спотворення речей, які мають істотне значення а саме банківську картку яка належала ОСОБА_8 місце знаходження якої на даний час досудовим слідством не встановлено, а також переховування від слідства та суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні злочину, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не прцює та не навчається, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і цілодобовий домашній арешт не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому слідчий суддя зазначає, що на момент скоєння злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 останній проживав разом з бабусею ОСОБА_13 , яка просить визначити йому домашній арешт за місцем її проживання.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 12 години 40 хв. 28 жовтня 2020 року до 12 години 40 хв. 26 грудня 2020 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1