Справа № 495/8159/19
Номер провадження 1-кп/495/326/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000697 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець та працює заступником директора ТОВ «Телекомпанія ЛІС», раніше не судимого, проживаючого за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 14.07.2019 року о 18.49 годині обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3.; 12.4. 12.9 б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Так, в зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мотоциклом «KAWASAKI Z1000SX», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому сухому покриттю автодороги «Одеса Білгород-Дністровський Монаші», яка є автомобільною дорогою загального користування регіонального значення «Р-70», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, з боку центра смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області у напрямку села Кароліно-Бугаз.

Проїжджаючи на 59 км + 175 м зазначеної автодороги у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю не менше 115 км/год. на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою 1.5. (переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги), обвинувачений ОСОБА_3 вкрай уважним не був, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, оскільки смт. Затока є селищем-курортом із значним скупченням відпочиваючих туристів, які часто рухаються вздовж цієї проїзної частини з обох боків або перетинають її, здійснюючи рух з перевищенням вдвічі допустимої в населеному пункті швидкості, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді двох пішоходів, одним з яких була жінка похилого віку це ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_11 , які у темпі спокійного кроку почали перетинати проїзну частину у місці, де відсутні пішохідні переходи, рухаючись з непарного боку вулиці, від магазину «Отдых у капитана», розташованого на ділянці № 643 «а» в смт. Затока, район Сонячний, станція «Дружба», у напрямку будинку на ділянці № 598, тобто з лівого боку праворуч за ходом руху мотоциклу, обвинувачений ОСОБА_3 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, хоча завчасно виявив пішоходів на дорозі, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та нехтуючи безпекою інших учасників дорожнього руху, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи можливості достовірно прогнозувати дії пішоходів на дорозі та відмовившись від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішив об`їхати пішоходів по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини.

В свою чергу, пішохід ОСОБА_11 , коли дійшов до середини проїзної частини та виявив мотоцикліста, який швидко наближався до нього з правого боку, прискорився вперед і безпечно перетнув дорогу на протилежне узбіччя, а пішохід ОСОБА_10 , зупинилась на середині дороги та зробила крок назад.

Як наслідок, обвинувачений ОСОБА_3 , через значне перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху та невиправданий маневр об`їзду, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого мотоциклу «KAWASAKI Z1000SX», р/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , яка стояла на середині проїзної частини, під час якого відбулося закидання тіла пішохода на мотоцикл з наступним відкиданням та падінням потерпілої на дорожнє покриття і ліве за ходом руху мотоцикла узбіччя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці ДТП, а саме:

а) закрита черепно-мозкова травма та травма шиї: забійна рана лобово-тім`яної ділянки голови, садна зовнішнього кінця правої надбрівної дуги та правої скроневої ділянки голови, синець нижнього повіку лівого ока і спинку носа, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лобово-тім`яно-скронево-потиличної ділянки голови зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, крововиливи у шлуночки головного мозку, розрив твердої мозкової оболонки навколо великого потиличного отвору, розрив стовбура головного мозку та розрив атланто-окципітального зчленування з крововиливом під передньою продольною зв`язкою шийного відділу хребта та в м`яких тканинах шиї;

б) закрита травма грудної клітки і живота: садна та рвана рана передньої черевної стінки, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах задньо-бічної поверхні грудної клітки зліва поміж навколохребцевою та передньою пахвовою лініями з відшаруванням підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин на рівні 1-10-го лівих ребер, крововилив з відшаруванням підшкірно-жирової клітковини та утворенням карманоподібного відшарування правої бічної поверхні грудної клітки поміж передньою і задньою пахвовими лініями відповідно проекції рівня 1-10-го правих ребер, переломи 4,5,6,7,8,9,10-го правих ребер поміж передньою пахвовою і лопатковою лініями з крововиливами та розривами пристінкової плеври, переломи хрящової частини 3,4,5,6,7,8-го лівих ребер по середньоключичній лінії та 3,4,5,6,7,8-го лівих ребер поміж передньою пахвовою і лопатковою лініями з крововиливами та розривами пристінкової плеври, перелом лівої лопатки, забій та розриви легенів, повний поперечний розрив низхідної дуги грудної частини аорти з крововиливом в навколоаортальній клітковині, середостінні, коренів легенів, а також плевральні порожнини, розриви печінки, селезінки, розтрощення правої нирки з крововиливом в її жирову капсулу;

в) травма кінцівок: синець, садна і забійні рани задньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті та тильних поверхонь проксимальних фаланг 1-5-го пальців правої кисті, відкриті багатоуламкові переломи правих променевої і ліктьової кісток, а також кісток зап`ястку правої кисті з розривами зв`язок та сухожиль правого передпліччя і кисті, синець зовнішньої, передньої та внутрішньої поверхонь правого стегна у верхній, середній та нижній третинах, садно передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглоба та передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині, забійна рана зовнішньої поверхні правого колінного суглоба, карманоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від фасцій в ділянці передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглоба та передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній і середній третинах, відкриті багатоуламкові переломи головок та верхньої третини правих великогомілкової та малогомілкової кісток з вогнищевим крововиливом в м`яких тканинах передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглоба і правої гомілки у верхній третині, карманоподібне відшарування з вогнищевим крововиливом в м`яких тканинах передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба та лівої гомілки у верхній третині, закритий уламковий перелом головки лівої малогомілкової кістки, карманоподібне відшарування з крововиливом в підшкірно-жировій клітковині правого стегна у верхній, середній та нижній третинах по передньо-внутрішній поверхні.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлений.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3.; 12.4. 12.9. б) Правил дорожнього руху України і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 14.07.2019 року, ввечері, він рухався на своєму мотоциклі «KAWASAKI Z1000SX», р/н НОМЕР_1 . Рухаючись с. Кароліно Бугаз він бачив, як дорогу попереду нього перебіг чоловік, а на узбіччі стояла жінка. Далі, несподівано для нього, жінка також почала переходити дорогу, але у зв`язку із невеликою відстанню до неї він не встиг зреагувати та скоїв наїзд на неї. Потім він залишив мотоцикл на узбіччі та підбіг до жінки, яку збив, далі викликали поліцію та швидку допомогу. Він не переховувався з місця події, у скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Пояснив, що його робота пов`язана з відрядженнями та у нього на утриманні є батьки пенсійного віку, у зв`язку з чим просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Потерпілим він повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, офіційно працює, одружений, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Разом з цим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин при вчиненні злочину, те, що він одружений та має постійну роботу, а також батьків пенсіонерів, те що він відшкодував потерпілому та цивільному позивачу спричинену шкоду і вони до нього будь-яких претензій не мають, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення, у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяної шкоди та відмовою позивача від позову.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_11 залишити без задоволення, у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяної шкоди та відмовою цивільного позивача від позову.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 5 338 грн.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової комплексної авто-технічної та відео-технічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП в сумі 9 420 грн.

Речові докази: компакт-диски «Kodak» номер DVDRW-VI2-4X-0I та «ARITA» yjvth RFD80M-81059 з відео файлом обставин ДТП за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_13 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Речові докази: мотоцикл «KAWASAKI Z1000SX», р/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів у с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 17.07.2019 року на мотоцикл «KAWASAKI Z1000SX», р/н НОМЕР_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення, у зв`язку із добровільним відшкодуванням засудженим ОСОБА_3 заподіяної шкоди та відмовою позивача від позову.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_11 залишити без задоволення, у зв`язку із добровільним відшкодуванням засудженим ОСОБА_3 заподіяної шкоди та відмовою цивільного позивача від позову.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 5 338 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової комплексної авто-технічної та відео-технічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП в сумі 9 420 грн.

Речові докази: компакт-диски «Kodak» номер DVDRW-VI2-4X-0I та «ARITA» yjvth RFD80M-81059 з відео файлом обставин ДТП за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_13 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Речові докази: мотоцикл «KAWASAKI Z1000SX», р/н НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів у с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 17.07.2019 року на мотоцикл «KAWASAKI Z1000SX», р/н НОМЕР_1 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1