Справа № 301/2450/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт. В обгрунтування клопотання вказує на те, що 18.11.2020 року слідчим суддею Іршавського районного суду в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000241 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, а саме транспортний засіб марки «Фольсваген пассат» державний номерний знак Республіка Болгарія, НОМЕР_1 синього кольору, який в подальшому поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 . Присутнім під час розгляду клопотання про арешт вище згаданого майна в суді він не був, він являється користувачем вище вказаного арештованого майна, оскільки придбав транспортний засіб з відповідними документами іноземної реєстрації. Відповідно до ухвали суду на обґрунтування підстав для накладення арешту на майно згідно клопотання прокурора існувала необхідність додаткового огляду автомобіля, проведення відповідних судових експертиз автомобіля, а також реєстраційних документів з іноземною реєстрацією, які на даний час вже є проведеними експертом в рамках кримінального провадження. Проведеною експертизою в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження невідповідності номера шасі автомобіля реєстраційним документам, чи внесення завідомо неправдивих відомостей до свідоцтва про реєстрацію, а тому вважає, що в подальшому накладенні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали частково, з мотивів викладених у такому та просили таке задовольнити у частині скасування арешту накладеного на автомобіль.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час слідство триває, арештований т/з необхідний для проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000241 від 16.11.2020 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000241 від 16.11.2020 року, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органу досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.11.2020 року, так як досудове слідство не закінчено та арештоване майно, а саме автомобіль марки «Фольсваген пассат» державний номерний знак Республіка Болгарія, НОМЕР_1 , яке визнано речовим доказом, необхідне для проведення судово-трасологічної експертизи, на клопотання експерта такому необхідно надати державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_1 або надати доступ до автомобіля, який знаходиться на штраф майданчику.

З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя : ОСОБА_1