У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 05 листопада 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зменшивши визначений розмір застави до 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, а можливість вчинення нових злочинів та ухилення від слідства та суду ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення.

На думку апелянта, визначений розмір застави є непомірно великим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, відомості про яке 10.01.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за №0000143.

05.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за обставин зазначених у рішенні слідчого судді.

07.05.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави та покладанням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.11.2020 року.

25.09.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у вказаний строк завершити досудове розслідування не виявилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та значної кількості процесуальних дій, які мають бути завершені органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. На теперішній час по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, тобто у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, що дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що на даний час є наявним ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на наявність встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій. Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 р. продовжено до шести місяців до 05.11.2020 р.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянта про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави у відношенні ОСОБА_6 також є неспроможними. Так, розмір застави, який встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року, в межах двохсот розмірів прожиткового мінімуму, не суперечить вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, врахувавши встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, в достатній мірі мотивував необхідність визначення застави в розмірі, який перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Підстави для зміни розміру застави відсутні.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилається захисник не є підставою, яка давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3