ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2755/20 Справа № 187/704/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, а саме не містить місце проживання ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29 травня 2013 року по 31 липня 2020 року робились заходи щодо розшуку обвинуваченого, проте станом на теперішній час відсутня інформація про фактичне місце перебування обвинуваченого, орган досудового розслідування позбавлений можливості розшукати та доставити ОСОБА_7 , до суду і будь-яка інформація про можливе перебування обвинуваченого на території України відсутня.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити обвинувальний акт до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст 314-316 КПК України.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, дано правову кваліфікацію дій обвинуваченого, сформульовано обвинувачення.
Прокурор зазначив, що станом на 21.07.2020 року ОСОБА_7 перебував у розшуку, його місцезнаходження не встановлене, а судове провадження було зупинене, тому прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив розгляд справи і вирішив питання про повернення обвинувального акту без участі обвинуваченого в порушення ст. 314 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.05.2013 року до Петриківського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000401 від 23.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно обвинувального акту ОСОБА_7 станом на 23.05.2013 року проживав без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Ухвалами суду від 16.06.2013 року, 3.06.2015 року, 12.09.2017 року, 29.03.2018 року, ОСОБА_7 був оголошений в розшук, станом на час розгляду справи місце знаходження його невідомо.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки невиконання ухвал про розшук ОСОБА_7 , його фактична відсутність за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, перешкоджає суду першої інстанції призначити судовий розгляд.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначена у обвинувальному акті адреса місця проживання та реєстрації не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_7 не проживає за вказаними адресами, його місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4