Справа № 642/6531/20
Провадження № 1-кп/642/981/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.06.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , спільно зі свідком ОСОБА_4 знаходились на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, котрий належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що її злочинні дії не будуть помічені потерпілою або сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки ТМ «Xiomi» модель «Redmi 8А», який знаходився на столі у кімнаті будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2439СЕ-20 від 09.11.2020 року матеріальну шкоду у розмірі 2206,66 грн.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , та потерпілій ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , та потерпіла ОСОБА_5 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без їх участі.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З вивченням даних про особу ОСОБА_3 вбачається, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують йому покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , яка не працевлаштована, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ - мобільна сім картка з полімерного матеріалу повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №6/2439 се-20 від 09.11.2020 року - 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1