Справа № 487/6464/20
Провадження № 1-кс/487/6413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та, враховуючи триваючий збройний конфлікт на території Луганської та Донецької областей, тимчасовою окупацією території Кримського півострова, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе виїхати на вказані території, частини з яких не підконтрольні Україні, та протягом тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.Враховуючи, що ОСОБА_4 проходить службу в підрозділах ДПСУ, має тісні зв`язки в колі співробітників ДПСУ та правоохоронних органів, вчинене ним правопорушення безпосередньо пов`язано із виконанням останнім посадових обов`язків, він може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, вчиняючи тиск на свідків шляхом особистого вчинення перешкод у їх перетині державного кордону або через інших посадових осіб ДПСУ, а також іншим чином впливати на громадян, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні. Крім того, ОСОБА_4 не відсторонений від займаної посади, підозрюваний особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості, які мають значення для обставин кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що визнає вину в інкримінованому його кримінальному правопорушенні, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Територіального управлінням Державного Бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04 лютого 2019 року громадянином України ОСОБА_4 укладено контракт про проходження військової служби в ДПС України строком на 3 роки.

З 14 липня 2020 року старшина ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії водієм групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні «старшина»

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на вказаній посаді, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції та законів України, знати та виконувати службові обов`язки, які визначаються статутами Збройних Сил України, відповідними положеннями та інструкціями, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 10, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», розділом ІІ частиною 1 статтею 10 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджено наказом Адміністрації державної прикордонної служби № 1261 від 19.10.2015 року (далі Інструкції) ОСОБА_4 , перебуваючи у складі прикордонного наряду «прикордонний патруль», зобов`язаний доповісти в найкоротший строк черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів або начальнику підрозділу охорони кордону) про виявлення правопорушників, ознак порушення чи підготовки до порушення законодавства про державний кордон України.
Відповідно до частини 2 статті 11 Інструкції прикордонним нарядам у тому числі забороняється: приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України; надавати будь-кому інформацію про осіб, транспортні засоби, вантажі, що переміщуються через державний кордон, якщо інше не передбачено законом; надавати переваги в перетинанні державного кордону або при в`їзді на тимчасово окуповану територію та виїзді з неї особам, транспортним засобам та вантажам.
Разом з тим, ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися вимог Кодексу доброчесної поведінки персоналу Державної прикордонної служби України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, уміло поєднувати повсякденну вимогливість з дотриманням прав і свобод та відомчих стандартів культури.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ІІ розділу згаданої вище Інструкції, ОСОБА_4 має право: здійснювати адміністративне затримання осіб на підставах і на строки, визначені законами, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перетнули державний кордон; зупиняти та оглядати в межах прикордонної смуги, контрольованого прикордонного району транспортні засоби, а також перевіряти документи, що посвідчують особу водія та пасажирів; запрошувати осіб до відділу прикордонної служби або інших структурних підрозділів відділу для з`ясування обставин незаконного перетинання державного кордону України, порушення режиму державного кордону, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 під час виконання обов`язків у складі прикордонного наряду «прикордонний патруль»наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними особами, що перетинають державний кордон, а тому є представником влади і внаслідок цього є службовою особою.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу», ОСОБА_4 заборонено: приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України; надавати переваги в перетинанні державного кордону особам, транспортним засобам та вантажам; мати при собі грошові кошти понад розміру, встановленого окремим розпорядчим актом адміністрації Держприкордонслужби.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 під час виконання обов`язків з охорони державного кордону України останній є представником влади і внаслідок цього є службовою особою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗС України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів, у зв`язку із чим ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України - службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Разом з тим, ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу, діючи на порушення наведених вимог законодавства, із корисливих мотивів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, встановлено, що у с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області проживає тимчасово безробітний громадянин ОСОБА_6 , який з метою власного заробітку, 30 вересня 2020 року прибув на транзитну ділянку автодороги «Одеса-Рені» з метою з`ясування цін на фрукти та подальшого їх придбання з метою перепродажу в місті Одеса.

Після цього, приблизно о 16 годинні при виїзді з транзитної території у пункті тривалого несення служби «Удобне-Маяки» ОСОБА_6 зупинив прикордонний наряд старшина ОСОБА_4 та запитав про причини триваючого переїзду на транзитній ділянці автодороги.

ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 про його намір придбати фрукти з метою подальшої реалізації.

ОСОБА_4 повідомив, що це незаконно так, як даний товар підлягає розмитненню, однак за надання неправомірної вигоди йому, тобто ОСОБА_4 у сумі 2300 грн., ОСОБА_6 зможе безперешкодно перемістити зазначений товар через Державний кордон України, без будь-якої перевірки та розмитнення. Крім цього, останній повідомив, що ОСОБА_6 таким же способом зможе безперешкодно перемістити через Державний кордон України підакцизну групу товарів тютюнові вироби за ціною 20 доларів за 1 короб, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду.

Розуміючи, що дії ОСОБА_4 протиправні, 02 жовтня 2020 року з відповідною заявою ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів.

В подальшому, 27 жовтня 2020 року приблизно о 14 годинні, під час особистої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка відбулась у пункті тривалого несення служби «Удобне-Маяки» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 50 км автодороги «Одеса-Рені», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що останній зможе здійснити безперешкодне переміщення через Державний кордон України 50 коробів підакцизної групи товарів тютюнових виробів на транзитній ділянці автодороги «Одеса-Рені», під час виконання останнім наказу на охорону державного кордону України, за надання йому, тобто ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США. Однак переміщення необхідно здійснити 27 жовтня 2020 року у період часу з 16 по 18 годину, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, ОСОБА_6 27 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. на виконання умов ОСОБА_4 здійснив безперешкодний проїзд по транзитній ділянці автодороги «Одеса-Рені».

28 жовтня 2020 року, приблизно о 10 годинні 22 хвилини, під час особистої зустрічі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме за невжиття заходів правового характеру та у сприянні в безперешкодному переміщені через Державний кордон України 50 коробів підакцизної групи товарів тютюнових виробів.

В подальшому, приблизно о 10 год. 23 хв. 28.10.2020 року ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.

В ході затримання ОСОБА_4 , останній добровільно видав неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які під час огляду з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання мали характерне світіння жовто-зеленного кольору.

28.10.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , це, зокрема, дані: повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України від 01.10.2020 року №16/142; заяви Брагуца від 01.10.2020 року; рапорту старшого оперуповноваженого 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про виявлене кримінальне правопорушення від 01.10.2020 року; протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 02.10.2020 року, від 28.10.2020 року; заяви Брагуца від 02.10.2020 року; протоколу від 28.10.2020 року огляду грошових коштів; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020 року; протоколу освідування ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.10.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2020 року; відповіді на доручення від 28.10.2020 року №16/159; посадової інструкції інспектора прикордонної служби 3 категоріїводія групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.07.2020 року; витягу з наказу №327-ОС від 14.07.2020 року; контракту про проходження громадянами України військової служби в держаній прикордонній службі України на період з 04.02.2019 року по 03.02.2022 року.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Згідно ч. 1 ст. 368 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 386 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким, передбачає покарання до 4 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя приходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з свідками, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме: може з метою переховування від органів досудового слідства та суду безперешкодно вибути поза межі території України, тим самим вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням від військової служби.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також слідчий суддя враховує: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , має задовільний стан здоров`я, інвалідність не встановлювалась; характер соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою підозрюваний проживає з дружиною, яка має тяжке захворювання; ОСОБА_4 має дитину сина 2000 року народження, який мешкає окремо у зв`язку із навчанням, утримується підозрюваним; інших утриманців не має; раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень немає; обіймає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії водія групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , складає 1000 доларів США.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор, не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, а саме: з 22:00 години до 06:00 години, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства з урахуванням дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
При цьому згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати строком до 28 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а саме: фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити та попередити ОСОБА_4 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід
Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді діє до 28.12.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1