Справа № 361/2140/20
Провадження № 1-кс/361/1606/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2020 про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:
18.09.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2020 про проведення слідчих дій.

Вказану скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003598 внесеному до ЄРДР 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
24.07.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до Броварського ВП ГУНП в Київській області про проведення повторної процесуальної дії слідчого експерименту.
Проте, постановою від 27.07.2020 слідчий відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.
12.08.2020 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області постанову слідчого від 27.08.2020 скасовано, та зобов`язано слідчогоповторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2020.
Однак, постановою слідчого від 08.09.2020 слідчий повторно відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо проведення повторного слідчого експерименту.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з проханням про скасування постанови старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.09.2020, якою останнім відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, з підстав у ній наведених.

ОСОБА_4 , повністю підтримав позицію свого адвоката, в свою чергу також просив скаргу задоволити.

Слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 24.07.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до Броварського ВП ГУНП в Київській області про проведення повторної процесуальної дії слідчого експерименту.

12.08.2020 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області постанову слідчого від 27.08.2020 скасовано, та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2020.

Однак, постановою слідчого від 08.09.2020 слідчий повторно відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо проведення повторного слідчого експерименту.

Слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 08.09.2020 відмовив в задоволенні клопотання з наступних мотивів. В матеріалах кримінального провадження № 0003598 від 27.12.2019 наявний відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.10.2019 за адресою: м. Бровари, вул. В.Симоненка, 4, який був долучений потерпілим ОСОБА_6 . Після отримання відеозаписів ДТП 02.04.2020 була призначена інженерно-технічна експертиза за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». На виконання вищевказаної експертизи були надані матеріали кримінального провадження № 0003598 від 27.12.2019, а також відеозапис ДТП, що мала місце 30.10.2019 за адресою: м. Бровари, вул. В.Симоненка, 4, який враховувався при виконанні інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

Крім того, 28.07.2020 до Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшло доручення прокурора Броварської місцевої прокуратури про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0003598 від 27.12.2019. На даний час з матеріалами кримінального провадження ознайомлений потерпілий, а також повідомлення про завершення досудового розслідування надіслано через ПАТ «Укрпошта» на адресу адвоката ОСОБА_3 , та підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З аналізу вказаних норм випливає право сторони захисту ініціювати перед слідчим проведення слідчої дії, слідчого експеримента.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 та в скарзі просив провести слідчий експеримент в вказаному кримінальному провадженні, оскільки останній проведений без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні вказаного вище клопотання, слідчий повинен був навести мотиви чому не бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 . Натомість слідчий в оскаржуваній постанові повторно, в достатній мірі не аргументував чому не бере до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту. Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З клопотання про проведення слідчих дій вбачається, що сторона захисту просить провести повторний слідчий експеримент оскільки на момент його проведення, ОСОБА_4 перебував у невизначеному процесуальному стані, і та обставина що останній не брав участі у проведенні слідчого експерименту, адвокатом ОСОБА_3 вважається прямим порушенням права на захист особи, якій в подальшому було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене постанову слідчого від 08.09.2020 слід скасувати.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Беручи до уваги положення даної норми, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 липня 2020 року щодо проведення повторного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 призначити та виконати в кримінальному провадженні № 0003598 від 27.12.2019 повторну процесуальну дію слідчий експеримент з метою відтворення обставин ДТП, що мала місце 30.10.2019 за адресою: м. Бровари, вул. В.Симоненка, 4 - слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2020 про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.09.2020 в кримінальному провадженні №0003598 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 липня 2020 року в кримінальному провадженні №0003598 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

В задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1