490/5136/20 21.08.2020
н/п 1-кс/490/3169/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5136/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою, в якій останній ставить питання про незаконне тримання його під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення його з-під варти в порядку ст.206 КПК України, оскільки на його думку він незаконно утримується під вартою в Державній установи «Миколаївський слідчий ізолятор», без будь-яких законних підстав.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, направив на електронну пошту суду заяву від 21.08.2020 року про проведення судового засідання за його відсутності, заяву засудженого ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши заяву засудженого та надані стороною захисту копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_4 та наданих захисником ОСОБА_3 документів, 12.05.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва було проголошено вирок по кримінальній справі №487/5989/17, провадження 1-кп/487/82/20 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3, ч.4 та ч.5 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Зазначений вирок суду не набрав законної сили, оскільки на вирок подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а не на осіб, які засуджені.

Окрім того, слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи зі статусом засудженого не наділений.

В той же час, за результатами вивчення вказаної заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

На момент розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирок суду від 12.05.2020 року не набрав законної сили.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Тобто питання законності утримання під вартою засуджених осіб та незаконності дій судді з приводу вирішення питання щодо залишення запобіжного заходу без змін у вигляді тримання під вартою у даному випадку відноситься до компетенції судді, в провадженні якого перебуває справа, а при оскарженні вироку - до компетенції суду апеляційної інстанції.

Отже, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі відсутні, оскільки останній утримується під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України, тобто правовими підставами перебування ОСОБА_4 під вартою є вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2020 року, яким дія запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишена без змін.

За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України про незаконне тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1