Справа № 202/6523/20
Провадження № 1-кс/202/521/2021
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

19.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, відповідно до якого заявник просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга подана через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, однак у порядку ст. 220 КПК України вона не розглянута.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, та зобов`язати старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 19.01.2021 року в порядку та строк встановлений ст.220 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду копію відповіді від 21.02.2021 року на скарги ОСОБА_3 та заяву з проханням провести розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні вказані дії можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як видно з матеріалів долучених до скарги, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.11.2020 року кримінальне провадження №0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 року по справі № 202/6523/20 (провадження № 11-сс/803/66/21) задоволена скарга ОСОБА_3 , скасована постанова слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000261.

Таким чином, за наявності скасовані постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає поновленню.

У рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у Дніпропетровської області, 19.01.2021 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надання йому витягу з ЄРДР.

Листом №09/1-1522-20 від 21.02.2021 в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 була надана відповідь на звернення адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надання йому витягу з ЄРДР, повинно було розглянуто у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника - адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надання йому витягу з ЄРДР.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника - адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР за №0000261, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1