У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2020 Справа №607/19216/20

провадження № 1-кс/607/8052/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:
10 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, котре було передано на відділення оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» 06 листопада 2020 року, у якому слідчий просить накласти арешт на: автомобіль «MAN F2000», синього кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 05 листопада 2020 року під час проведення його обшуку; арешт слід накласти для збереження цього майна як речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначає, що клопотання підтримує і просить долучити до матеріалів справи копію постанови про визнання речовими доказами від 06 листопада 2020 року та витяг з системи НАІС.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоча кожен із них був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому також зазначає, що вказаний автомобіль йому не належить, а лише був зареєстрований на його ім`я. У зв`язку із цим, вважає, що при розгляді клопотання по накладення арешту на це майно, слідчий суддя може вчинити так, як вважає за потрібне.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього, а також подані у судове засіданні, копії документів, зваживши на позицію ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, приходить до наступних висновків:
як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі. Так, 18 жовтня 2019 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_8 про те, що 30 вересня 2019 року в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_9 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01 січня 2019 року, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 грн. Окрім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_10 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02x5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму, близько 637 387,72 грн., спричинивши TOB «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім того, 23 вересня 2020 року вказані вище особи, шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

За цими фактами групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими /розшуковими/ діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який тривалий час був учасником злочинної організації, яка діяла на території України під керівництвом ОСОБА_17 та займається незаконним заволодінням чужого майна у великих та особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами після укладання договору про надання послуг із перевезення вантажів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, координували дії виконавців злочину осіб, залучених як водіїв вантажних транспортних засобів. Так останні особисто або із залученням інших осіб здійснювали супровід виконавців злочину до місця розвантаження товару після його викрадення, виконували вказівки та доручення ОСОБА_17 , пов`язані із незаконною діяльністю організації, одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05 листопада 2020 року, цього дня слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/17807/20 від 20 жовтня 2020 року проведено обшук автомобіля «MAN F2000» синього кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із витягу з АМТ /МВС/ та не заперечується самим ОСОБА_4 , у реєстраційних документів на автомобіль «MAN F2000», синього кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , саме він вказаний власником останнього. Це виключає можливість порушення прав третіх осіб при накладенні арешту за зазначене майно.

Постановою слідчого від 06 листопада 2020 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003043.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, могло зберегти на собі його сліди, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження цього майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на нього.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MAN F2000», синього кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого у реєстраційних документах вказаний ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1