Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1019/20
Номер провадження: 1-кп/511/147/20
01.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.

01.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав надане на адресу суду клопотання, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначивши що він не знав про те, що перебував у розшуку, однак приїхавши з заробітків його було затримано працівниками поліції. Просив суд, обрати йому більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики наведені прокурором в клопотанні є не обґрунтованими та не доведеними, у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має офіційного місця роботи, доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування був оголошений в розшук за переховування від органів слідства, а тому наявні ризики його ухилення від явки до суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочинів.

Також, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані судом.
Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 29.01.2021 року включно.
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року у розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн. залишити незмінним.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя: ОСОБА_1