overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/2363/20
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженню № 0000398, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
10 та 11 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, які ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 об`єднано в одне провадження.

Скаржник, уповноважений прокурор Київської міської прокуратури та слідчий з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

18.12.2020 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав через канцелярію суду заяву про залишення поданої ОСОБА_3 скарги без розгляду, оскільки грошові кошти, які були підставою для подання скарги, органом досудового розслідування було повернуто скаржнику.

Крім того, 18.12.2020 через канцелярію суду надійшли заяви прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_4 про проведення розгляду скарги у їх відсутність, проти задоволення скарги заперечують, оскільки тимчасово вилучене майно було повернуто скаржнику. Разом з цим, слідчий ОСОБА_4 додав до поданої заяви розписки про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів) ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, документи додані в її обґрунтування та розписки про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зважає на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи, що слідчим з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 усунуто бездіяльність, яка є предметом скарги, тобто повернуто тимчасово вилучене майно скаржнику, що підтверджується розписками про повернення тимчасово вилученого майна, а тому вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженню № 0000398, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001426, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001426.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак подала заява про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Враховуючи те, що адвокат не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001426, відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001426 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000742, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «ФОРТІНБРАС» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФОРТІНБРАС» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року у справі №757/40724/18-к, на майно, в рамках кримінального провадження №0007660 від 30.04.2013. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року у справі №757/40724/18-к, накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0007660 від 30.04.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 17.02.2021 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в помешкання, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Вишневе Київської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків на два місяці, а саме до 17.02.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2020 року о 07:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1760/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003701 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 від 23.08.2020, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20.11.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілй, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Характеризуючі документи на обвинуваченого ОСОБА_3 надані захисником, долучити до матеріалів даного кримінального провадження та дослідити їх під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 від 23.08.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 16 год 00 хв. 16 грудня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Характеризуючі документи на ОСОБА_3 надані захисником, долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/761/186/2020
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006837 від 12.09.2013),

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , при цьому завчасно жодних заяв чи клопотань про відкладення проведення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки захисника у судове засідання надано не було.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Прокурор просив призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду заявленого ним клопотання.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що для попередження затягування розгляду даного кримінального провадження, а також для повноцінного забезпечення реалізації права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, при цьому, зважаючи на наявність клопотання, яке було заявлено прокурором раніше (щодо дозволу на затримання ОСОБА_4 ), і яке підлягає термінового вирішення, що судом оцінюється як невідкладний випадок, є необхідність залучити, відповідно до вимог ст. 53 КПК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Зобов`язати голову Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника на 21 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 513) для участі в проведенні окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню останнього щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3704/20 Справа № 204/7299/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст 185 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 25 січня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/847/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000097 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року,
щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачки, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 лютого 2021 включно.

Строк дії ухвали по 15 лютого 2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2020 року о 10 год.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7032/20 Номер провадження 11-кп/814/1227/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Полтава

Cуддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу суду обвинувачений захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.112020.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2