УХВАЛА
Іменем України

09.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, внесене слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003080 від 13.07.2020 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 06.12.2020 року у приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти 49А, в порядку крайньої невідкладності проведеного обшуку, зокрема:

-Системний блок марки «НР» S/N: СZС8391795;

-Системний блок марки «НР» S/N: СZС 93432YК;

-Системний блок марки «НР» S/N: СZС8458Т7Т;

-Системний блок марки «НР» S/N: СZС8448052;

-Системний блок марки «НР» S/N: СZС9285Y5Р;

-Системний блок марки «НР» S/N: 8136YМ2;

-Системний блок марки «НР» S/N: 8423VТК;

-Комп`ютерний монітор марки «DELL» S/N: СN-АСНКYК-74445-06N-ЕТАL;

-Комп`ютерний монітор марки «НР» S/N: 370771-001;

-Комп`ютерний монітор марки «DELL» S/N: СN-OD3103-74445-93І-А27L;

-Комп' ютерний монітор марки «НР» S/N: 370944-001;

-Комп`ютерний монітор марки «DELL» S/N: СN-0І388N-72872-12G-23МІ;

-Комп`ютерний монітор марки «НР» S/N: 06050-001;

-Комп`ютерний монітор марки «DELL» S/N: №CN-0D310I-74445-97B-B63S;

-Планшет марки «Nоmі» S/N: 86373;

-Планшет марки «Агchos» S/N: 5LZР45V8VWOIO4RW;

-Комп`ютерна клавіатура у кількості 7 шт.;

-Комп`ютерні миші у кількості 7 шт.;

-Телевізор марки «Вгаvis» S/N: G917D8DК000316491;

-Відеосервер у корпусі сірого кольору S/N: 600949904;

-Підсилювач звуку у корпусі чорного кольору S/N: 838ВТ;

-Комп`ютерний маршрутизатор марки «ELECTRUM»;

-Грошові кошти у сумі 1259 грн., купюрами: 200 грн. - 1 шт.; 100 грн. - 2 шт.; 50 грн.- 9 шт.; 20 грн. - 15 шт.; 10 грн. - 10 шт.; 5 грн. - 1 шт.; 2 грн. - 1 шт.; 1 грн. 2 шт.;

-Грошові кошти у сумі 9000 грн., купюрами: 500 грн. - 8 шт.; 200 грн. - 24 шт.; 100 грн.- 2 шт.;

та які вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.
Згідно матеріалів, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що 06.12.2020 року близько 12 год. 40 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому приміщенні невстановлені особи здійснюють діяльність з організації та проведення азартних ігор и мережі Інтернет за допомогою комп`ютерної техніки, без ліцензій на право зайняття такою діяльністю, чим порушують ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Дане повідомлення було зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0603080 від 13.07.2020 року.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів від оперативного джерела отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 . знаходиться нежитлове приміщення, яке використовують як заклад казино, без ліцензій всупереч вимог статті 2 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Cлідчий в судове засідання не з`явився, надав до клопотання заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ухвали від 08.12.2020 слідчим суддем Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/14721/20 було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим не доведено поза розумним сумнівом правомірність вилучення майна у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки попередньо було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу про проведення обшуку в даному приміщенні, а відтак вилучені речі не є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що не було зроблено слідчим.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а відтак слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив надані докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилученого під час проведення обшуку 06.12.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1