ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/332/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - захід забезпечення кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/332/20 за апеляційною скаргою представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів,- ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено частково та надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , з правом вилучення їх оригіналів, а саме: тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , а саме:

- укладених ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інших суб`єктами господарювання договорів (оренди, перевезення, транспортування, зберігання, лізингу, підряду тощо), направлених на виконання укладених із ІНФОРМАЦІЯ_3 договору підряду від 02.01.2020 року № 02/01/20 та договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.01.2020 року № 02/01/20;

- інформації про наявність майна, транспортних засобів (сільськогосподарської техніки тощо) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідних для виконання послуг та робіт згідно укладених із ІНФОРМАЦІЯ_3 договору підряду від 02.01.2020 року № 02/01/20 та договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.01.2020 року №02/01/20;

- найманих працівників (ПІП, посада) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час;

- місць зберігання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зібраного урожаю згідно укладених із ІНФОРМАЦІЯ_3 договору підряду від 02.01.2020 року № 02/01/20 та договору контрактації сільськогосподарської продукції від 02.01.2020 року № 02/01/20;

- первинних фінансово-бухгалтерських документів, звітів (інформації") про площі та волові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду та звітів (інформації) про посівні площі сільськогосподарських культур ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо витрат по обробітку землі, купівлі насінного матеріалу, посіву сільськогосподарських культур, їх обробітку та збору урожаю, його транспортування та зберігання, взаєморозрахунків між вищезазначеними юридичними особами за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час, що стосуються земельних ділянок, які перебувають у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 і розташовані в смт. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області та в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 просить ухвалу скасувати мотивуючи її тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате 03.04.2019 року щодо правовідносин, які склались між ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншою юридичною особою, а тому вважає під час його розслідування не може надаватись доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ІНФОРМАЦІЯ_4 вступило в господарські правовідносини з лише у 2020 році.

Зазначає, що всупереч вимогам ч.4 ст.163 КПК України розгляд клопотання здійснювався без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є істотним порушенням вимог КПК України оскільки слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 вже розглядалось аналогічне клопотання та в його задоволенні було відмовлено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02.10.2020 року, а тому підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів у слідчого не було.

Посилається на відсутність потреби у проведенні почеркознавчої та економічної експертиз в звязку зтим, що всі укладені та підписані документи між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 не оскаржуються та не заперечуються та жодних відомостей щодо понесення іншою стороною чи державою втрат від такої діяльності у матеріалах провадження не міститься.

Зазначає що ІНФОРМАЦІЯ_4 не передавала будь-яких земель ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року, яким скасовано припис державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_6 про заборону Тернопільської ДСГДС припинити дію договору підряду №02/01/20 від 02.01.2020 року.

Вважає що вилучення всіх оригіналів документів зупинить його господарську діяльність товариства.

Посилається на те, що запит слідчого про надання потрібної йому документації на підприємство не надходив , а тому звернення до слідчого судді з тимчасовим доступом та вилученням оргиналів господарської документації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 є передчасним.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була винесена без участі представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а копію ухвали ним отримано 28.10.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши навдені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судлдді слід поновити з мотивів, викладених апелянтом, які є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 , зловживаючи службовим становищем, з метою незаконної передачі в користування третім особам земельних ділянок площею 690 га, уклали удавані договори про надання послуг із вирощування сільськогосподарської продукції (договори) контрактації, чим спричинили збитки державним інтересам.

Сутність тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до положень ст. 159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог п.п. 4,5,6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ повинні бути зазначеними, в тому числі: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив можливості у органу досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не обгрунтував необхідності у вилученні саме оригіналів документів товариства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володіння якої знаходяться речі та документи, крім випадків , якщо сторона яка звернуласть з клопотанням не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

В матеріалах провадження не міститься відомостей про те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановленому законом порядку повідомлялось по час та місце розгляду клопотання, а наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів органом досудового розслідування не доведено та спросотовується тим що при попередньому розгляді аналогічного клопотання, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 02.10.2020 року було відмовлено, представник товариства приймав участь.

Розгляд клопотання за відсутності відомостей про те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було відомо про час та місце його розгляду колегія суддів вважає істотним порушенням вимог КПК України.

На підставі викладеного, колегію суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 163, 164, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді