Провадження № 1-кп/686/1267/20
21 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Київ Торг», раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 04 травня 2020 року близько 01 год. 00 хв. з метою заволодіння чужим майном через вхідні металеві двері, які замикаються на кодовий магнітний замок, проник в 6 під`їзд будинку АДРЕСА_2 та, піднявшись на сходинковий майданчик між 4 та 5 поверхами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету від`єднав два протиугінних троси, якими до решітки кріпився велосипед, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «OPTIMA» моделі «MOTION DD», чорного кольору з помаранчевими вставками, вартістю 5099 грн., та з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у вищевказаний час він зайшов в 6 під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхами таємно викрав велосипед марки «OPTIMA» моделі «MOTION DD» чорного кольору з помаранчевими вставками, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 03 травня 2020 року близько 21 год. 30 хв. його син в 6 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вхідні металеві двері якого замикаються на кодовий магнітний замок, на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхами залишив на зберігання велосипед марки «OPTIMA» моделі «MOTION DD», чорного кольору з помаранчевими вставками, який пристебнув двома протиугінними тросами до решітки, а вранці наступного дня він виявив відсутність велосипеда, про що повідомив в поліцію.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 15.05.2020 р. останній надав працівникам поліції товарний чек № 1217 від 13.06.2019 р. про купівлю велосипеда марки «OPTIMA» моделі «MOTION DD», керівництво з його експлуатації та світлини із зображенням, в тому числі зробленої його сином 03 травня 2020 року близько 21 год. 30 хв. після залишення велосипеда на зберігання на сходинковому майданчику, на якій видно, що велосипед пристебнутий двома протиугінними тросами до металевої решітки.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є сходинковий майданчик між 4 та 5 поверхами в 6 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вхідні металеві двері якого замикаються на кодовий магнітний замок, на вікні майданчика розташована металева решітка.
Відповідно до протоколу огляду та заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 04.05.2020 р. останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним велосипед марки «OPTIMA» моделі «MOTION DD» чорного кольору з помаранчевими вставками.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 22 год. 03.05.2020 р. до 06 год. 30 хв. 04.05.2020 р. на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхами в 6 під`їзді будинку АДРЕСА_2 таємно викрала велосипед марки «OPTIMA» моделі «MOTION DD» чорного кольору з помаранчевими вставками; речовим доказом вказаним велосипедом та висновком експерта № 15052020_150502 від 15.05.2020 р. щодо його вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого про те, що в під`їзд будинку АДРЕСА_2 він зайшов випадково, без умислу на таємне викрадення чужого майна, оскільки сплутав його з місцем проживання свого брата ОСОБА_7 , та що такий умисел у нього виник вже безпосередньо в під`їзді будинку, коли він побачив велосипед та вирішив його викрасти, суд визнає неправдивими і даними з метою пом`якшити свою відповідальність за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого не встановлено.
Більше того, про неправдивість такої версії обвинуваченого свідчить те, що згідно з дослідженими доказами місцем проживання ОСОБА_7 є п`ятиповерховий будинок по АДРЕСА_3 , який містить 6 під`їздів, тоді як місцем вчинення злочину є шестиповерховий будинок по вул. Трудовій, в якому 12 під`їздів, тобто іншої будови та в іншій місцевості. Показання ж обвинуваченого про наявність у нього заборгованості та необхідність термінового її погашення, в зв`язку з чим він направлявся до свого брата з метою позичити грошові кошти, суд визнає недостовірними і також відхиляє, позаяк жодних доказів на їх підтвердження в ході судового розгляду не встановлено.
Посилання захисника на те, що обвинувачений потрапив в під`їзд будинку безперешкодно (через привідчинені вхідні двері) та відповідно не вчиняв дій, спрямованих на подолання обмеження доступу до цього приміщення (шляхом злому, підбору ключа, тощо), не має значення для встановлення спрямованості умислу обвинуваченого та не впливає на кваліфікацію його дій.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року в справі N 5-15кс12, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як поєднане з проникненням у приміщення. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 13-14кс18 від 18 квітня 2018 року.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 березня 2019 року (справа № 497/349/16-к) предметом оцінки суду було питання про те, чи є напад на потерпілого у під`їзді багатоквартирного будинку таким, що вчинений з проникненням у приміщення. Суд констатував, що під приміщенням, в тому числі, треба розуміти внутрішню частину будівлі, споруди або багатоповерхового будинку, які належать колективу, організації, державі чи приватній особі. А дії особи, направлені на проникнення до під`їзду багатоквартирного будинку, доступ до якого є обмеженим шляхом використання охорони, замків (кодованих, електронних тощо) та замикання дверей з метою перешкоди та заборони для вільного доступу у це приміщення стороннім особам, якщо такі дії вчинені з метою крадіжки, грабежу чи розбою, необхідно кваліфікувати за відповідною нормою кримінального закону з кваліфікуючою ознакою, як вчинення таких дій з проникненням у приміщення.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчиненого діяння і приходить до переконання про наявність в ОСОБА_6 умислу на проникнення у приміщення (під`їзд багатоквартирного будинку) з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 частково визнав свою вину, є особою не судимою, молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання задовільно, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, відсутність претензій у потерпілого, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ велосипед марки «OPTIMA» моделі «MOTION DD» чорного кольору з помаранчевими вставками, який переданий на зберігання до камери схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 1721), повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Накладений на речовий доказ арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: