Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3857/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001107 від 21.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення експертизи, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.03.2018 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23, в приміщенні магазину «АТБ», де побачив полиці в магазині з продовольчими товарами та товарами харчування, та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна а саме: кава «Jacobs Monarch», 95 г, розчинна, сублімована, вартістю 191,28 грн кожна без ПДВ (2 шт.); печиво «Mars Twix Екстра», 75г, вартістю 31,04 грн без ПДВ (2 шт.); печиво «Mars Twix Екстра» в білому шоколаді, 75г, вартістю 31,04 грн без ПДВ (2 шт.); консерва «Royal Fish» лосось з овочами по-італійськи, 240г, вартістю 32,72 грн. без ПДВ (1 шт); консерва «Боцман» шпроти в олії, 190г, вартістю 31,92 грн. без ПДВ(1 шт.); консерва «Banga» лосось атлантичний натуральний, 230 г, вартістю 44,68 грн. без ПДВ.
За наведеним фактом Подільським СВ УП ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
21.03.2018 під час складання протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23, ОСОБА_4 видав вищевказані продукти харчування. Дані продукти харчування були передані керуючій магазину «АТБ Маркет» ОСОБА_5 на зберігання до завершення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування представником потерпілого визнано ОСОБА_6 , який надав рахунок накладної від 21.03.2018. в якій вказано вартість викраденого майна, однак, викладені відомостіпідлягають додатковій перевірці, шляхом проведення товарознавчої експертизи.
У кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, предмети вилучені в ході огляду місця події, та огляду особи.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки було встановлено, що слідчим не надано доказів законності проведення огляду місця події та особи, а відтак, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001107 від 21.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення експертизи відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1