Справа №766/2242/18
н/п 1-кс/766/1242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007109 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007109 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи знайомим протягом тривалого часу з ОСОБА_7 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, протягом 2006 2013 років, знаходячись на території м. Херсона, отримав від потерпілого ОСОБА_7 в борг кошти в загальній сумі 139 тисяч доларів США, зокрема:
- 31.05.2006 отримав в борг кошти в сумі 20000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 101000 гривень, зі строком повернення до 01.11.2006;
- 30.01.2007 отримав в борг кошти в сумі 9000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 45450 гривень, зі строком повернення до 30.07.2007;
- 05.12.2011 отримав в борг кошти в сумі 30000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 239400 гривень, зі строком повернення до 05.07.2012;
- 15.12.2011 отримав в борг кошти в сумі 60000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 478800 гривень, зі строком повернення до 15.06.2012;
- 27.06.2013 отримав в борг кошти в сумі 20000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 159800 гривень.
В обумовлені строки вищевказані кошти потерпілому не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 1024450 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи знайомим з ОСОБА_8 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, протягом 2014 2015 років, знаходячись на території м. Херсона, отримав від потерпілого ОСОБА_8 в борг кошти в загальній сумі 48 тисяч доларів США, зокрема:
- у 2014 році (за результатами проведеного досудового розслідування точну дату не встановлено) отримав в борг кошти в сумі 20000 доларів США та 5000 доларів США, що еквівалентно 200000 гривень;
- у листопаді 2016 року (за результатами проведеного досудового розслідування точну дату не встановлено) отримав в борг кошти в сумі 23000 доларів США, що еквівалентно 598000 гривень.
Вищевказані кошти потерпілому не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 798000 гривень.
Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи знайомим з ОСОБА_9 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, 11.06.2016, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від потерпілого ОСОБА_9 в борг кошти в сумі 135000 доларів США, що еквівалентно 3375000 гривень, зі строком повернення до 11.09.2016.
В обумовлений строк вказані кошти не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 3375000 гривень.
Також, ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи знайомим з ОСОБА_10 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, 13.10.2016, знаходячись на території м. Миколаєва, отримав від потерпілого ОСОБА_10 в борг кошти в сумі 330000 доларів США, що еквівалентно 8613000 гривень, зі строком повернення до 31.12.2016.
В обумовлений строк вказані кошти не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 8613000 гривень.
Слідчий зазначає, що 09.10.2017 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Цього ж дня, у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_6 та неможливістю вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру, слідчим вручено письмове повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень та оголошено розшук останнього.
Слідчий вказує, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що протягом тривалого часу надавали своєму знайомому ОСОБА_6 кошти в різних сумах в борг, які, зі слів останнього, були йому необхідні для здійснення підприємницької діяльності. Через деякий час ОСОБА_6 , отримавши від них різні суми в доларах США, в обумовлений час борг не повернув, пояснюючи це різними суб`єктивними причинами. З кінця листопада 2016 року ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а у грудні 2016 року виїхав за межі України;
- копіями розписок про отримання коштів в борг від потерпілих у кримінальному провадженні;
- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що протягом останніх 4-х років він знайомий з ОСОБА_6 . Наприкінці липня 2017 року він перебував на відпочинку в м. Ялта, АР Крим. У цей час він бачив там ОСОБА_6 , який прогулювався набережною разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_12 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному), однак регламентовано, що органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова про оголошення розшуку на підставі ч.2 ст.281 КПК України.
02.02.2021 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Тобто фактично, дата винесення зазначеної постанови і вважається початком перебування особи в міжнародному розшуку у розумінні вимог ст. 281 КПК України. Будь-яких інших документів, у тому числі довідки Інтерполу або витягу з його бази, норми кодексу не вимагають.
Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБІ в України у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів від 09.01.1997, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, де серед інших документів, відповідно до п.4.4.18 даної Інструкції є надання інформації про запобіжний захід стосовно розшукуваної особи. Тобто без обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не можливо надати запит до НЦБ про міжнародний розшук.
Слідчий вказує, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, факт переховування останнього від органів досудового розслідування підтверджується листом з Державної прикордонної служби України від 18.08.2017, згідно якого ОСОБА_6 19.12.2016 року перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Посилаючись на вищевказані обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у відповідності до вимог Глави 11 КПК України, яка передбачає порядок вручення повідомлення про підозру за правилами виклику слідчим, прокурором, а саме у відповідності до положень ст. 135 та 136 КПК України та прокурором у судовому засіданні вказані обставини не спростовані, а отже зазначене викликає сумнів, щодо наявності обґрунтованої підозри, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також враховуючи, що з матеріалів клопотання та пояснень прокурора не вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні приймалося рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,135-136, 176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007109 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 09.02.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1