Справа № 559/2634/18
номер провадження 1-кс/558/97/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2020 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла скарга представників ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У поданій до суду скарзі представники ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали про те, що постанову слідчого вважають незаконною, необґрунтованою та прийнятою безпідставно. Вважають, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, слідчим не були взяті до уваги фактичні обставини справи, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Матеріалами досудового розслідування підтверджено те, що майно ТОВ "Нові Перспективи" незаконно було передано іншим особам; рішеннями судів визнано недійсними правочини з передачі майна ТОВ "Нові Перспективи" іншим особам; висновками експертів встановлено суму збитків, завданих ТОВ «Нові Перспективи». Матеріали кримінального провадження підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, незважаючи на висновки експертних установ, рішення судів, якими встановлено факти незаконних дій, слідчий ОСОБА_5 15 квітня 2020 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000642, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття кримінальної справи № 58/10-11 за фактом заволодіння майном ТОВ «Нові Перспективи» шляхом зловживання довірою, що вчинене у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).

Представники ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають, що підставами для скасування постанови слідчого від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000642, за ч. 1 ст. 190 КК України, є ті ж самі підстави, що і в постанові слідчого від 27 листопада 2019 року.

З вказаних підстав у поданій до суду скарзі представники ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, та зобов`язати слідчого або прокурора відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642.

Під час розгляду скарги представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив такі вимоги задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, подав до суду заяву в якій просив скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 , а також без участі слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року за № 0000642 внесені за заявою директора ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 у якій він повідомляв про факт вчинення ОСОБА_6 , колишнім директором ТОВ «Нові Перспективи», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявникові, потерпілому, його представникові чи законному представникові протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини у скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, представники ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2020 року та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки представники товариства отримали постанову слідчого 4 травня 2020 року та звернулися до суду з скаргою 12 травня 2020 року (а.п. 21).

Згідно постанови від 15 квітня 2020 року слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000642 (а.п. 14-20) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття кримінальної справи № 58/10-11 за фактом заволодіння майном ТОВ «Нові Перспективи» шляхом зловживання довірою, що вчинене у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (редакція 1960 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи, а викладені у постанові висновки слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Із змісту оскаржуваної постанови від 15 квітня 2020 року встановлено, що підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало те, що інсує не скасована постанова начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи № 58/10-11 за фактом заволодіння майном ТОВ «Нові Перспективи» шляхом зловживання довірою, що вчинене у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (редакція 1960 року).

Згідно постанови начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи № 58/10-11, зазначається про те, що в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що між ТОВ «Нові Перспективи» та колишнім директором товариства ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини, що виключає притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, із змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000642 (а.п. 14-20) вбачається, що в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження, слідчим було встановлено, що відповідно до висновків експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 162/163/18-45 від 27 квітня 2018 року встановлено, що питання про встановлення збитків ТОВ «Нові Перспективи», у зв`язку з відчуженням майна товариства не відноситься до компетенції та завдань судово-економічної експертизи.

Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно висновку № 3.5-33/18 від 31 жовтня 2018 року встановлено, що в бухгалтерських документах ТОВ «Нові Перспективи» не відображено передачу основних засобів іншим юридичним чи фізичним особам, а також за умови визнання рішення Господарського суду Рівненської області від 7 квітня 2010 року про визнання укладених правочинів ОСОБА_6 недійсними та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2010 року, ТОВ «Нові Перспективи» завдано збитки.

Оцінюючи вказаний висновок експертів, рішення Господарського суду Рівненської області від 7 квітня 2010 року про визнання укладених правочинів ОСОБА_6 недійсними та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2010 року, слідчим встановлено, що ОСОБА_6 вчиняв дії з відчуження (передачі) майна в порушення вимог п.п. 8.10-8.12 Статуту Товариства та абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України (а.п. 19 зв.).

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Із змісту оскаржуваної постанови від 15 квітня 2020 року встановлено, що викладене у ній обгрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження не підтверджується зібраними у ході проведеного досудового розслідування доказами.

Разом з тим, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2012 року закрито кримінальну справу № 58/10-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а не ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчим встановлено, що колишній директор ТОВ «Нові Перспективи» діяв всупереч вимог п.п. 8.10-8.12 Статуту Товариства та вимог чинного на той час законодавства. При цьому, слідчий посилається на рішення судів, які встановили такі обставини, а також на висновки експертів, які підтверджують завдану товариству шкоду.

Проте, слідчим не встановлено обсяг юридичної відповідальності колишнього керівника ТОВ «Нові Перспективи», визначеного установчими документами Товариства та чинним законодавством України, а також самого Товариства, як юридичної особи, при укладенні цивільно-правових договорів.

Встановлені (виявлені) слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження невідповідність дій керівників ТОВ «Нові Перспективи» вимогам Установчих документів та чинного законодавства не знайшли відповідної оцінки у постанові слідчого.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим не вжито вичерпних заходів для встановлення усіх обставин.

Оцінка слідчим доказів у постанові про закриття кримінального провадження не базується на аналізі усіх встановлених ним обставин та не містить у собі усіх даних необхідних для висновку про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З вищевказаної скарги та досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що слідчим у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не досліджено усіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для кримінального провадження; рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим без належної оцінки здобутих доказів в ході проведеного досудового розслідування.

Наданими та дослідженими під час розгляду скарги матеріалами кримінального провадження встановлено, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі та не усім зібраним доказам надано оцінку, а постанова про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2020 року прийнята передчасно, в зв`язку з чим така постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000642 підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Отже, закриваючи кримінальне провадження слідчий не дослідив та не перевірив усіх обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого або прокурора відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000642, то такі вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки випадки відновлення досудового розслідування кримінального провадження, передбачені ст. 282 КПК України.

Ст. 282 КПК України передбачає, що лише у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, таке (зупинене) досудове розслідування відновлюється.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000642 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .