Провадження № 11-сс/4820/57/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375, ч.3 ст.368 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, зобов`язати орган досудового слідства ДБР визнати і залучити ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, як потерпілого.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що оскільки в поданій заяві не міститься конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій суддів Рівненського апеляційного суду, представників ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» за відповідними статтями Кримінального кодексу України, також у викладеній заяві відсутні конкретні дані та обставини, які б свідчили про вчинення працівниками ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (шахрайство), у тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві міститься повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідча суддя відмовила у вимозі про зобов`язання ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, визнати і залучити ОСОБА_6 до кримінального провадження, як потерпілого, оскільки вказана вимога є похідною від первісної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 275 та ч.3 ст.368 КК України до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР і визнати та залучити його до кримінального провадження, як потерпілого.
Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду не узгоджується з нормами чинного законодавства та ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», практики ЄСПЛ, як джерела права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 14.12.2020 року подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про кримінальне правопорушення суддями Рівненського апеляційного суду та представниками ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт», у якій виклав обставини, що свідчать про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375, ч.3 ст.368 КК України.
Начальником третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 надано відповідь від 21.12.2020 року, якою відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

Так, згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в даній справі об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
В заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях суддів та представників товариства, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгодою з прийнятим судом рішенням.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 від 14 грудня 2020 року.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2021 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 14.12.2020 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4