Провадження № 1-кп/742/271/20
Єдиний унікальний № 742/2029/20
ВИРОК
Іменем України
11 листопада 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком від 01.07.2014 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяцв позбавлення волі, ст.75 КК України - іспитовий строк 2 роки; вироком від 13.10.2014 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 3 місяці; вироком від 15.02.2015 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена по відбуттю покарання 18.08.2017; вироком від 30.09.2019 за ч.2 ст.185 КК України до штрафу - 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полонки, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В ніч з 02.02.2020 на 03.02.2020, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку потерпілої, звідки таємно викрали холодильник марки «LG»GR-389 SQF вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 231 від 27.03.2020 станом на момент крадіжки 3833,33 грн., перфоратор «Sturm» модель RH 2528 в комплектації передбаченій виробником вартістю 1581,75 грн.,зварювальний апарат для сварки пластикових труб «Sturm»TW 7219, в комплектації передбаченій виробником вартістю 1010,56 грн., спричинивши при цьому матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 6425,64 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнала повністю та детально розповіла про обставини його вчинення. В скоєному розкаялася та просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та детально розповів про обставини його вчинення. В скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченими.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються судом за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не виявлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася, раніше судима (а.с.50), за місцем проживання зарекомендувала себе з посередньої сторони, скарги від сусідів та мешканців мікрорайону на неї не надходили, має неповнолітню дитину, але її утриманням та вихованням не займається, схильна до вживання алкоголю (а.с.54), перебуває на обліку в центрі пробації (а.с.53), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.51), перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.52).

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про призначення їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , не виявлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.62), за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, скарги від сусідів та мешканців мікрорайону на нього не надходили, громадський спокій не порушує (а.с.66), на обліку в центрі пробації не перебуває (а.с.65), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.63), перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.64).

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинувачеого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Цивільним позивачем ОСОБА_8 подано заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду в зв`язку з тим, що обвинуваченими моральні та матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, претензій до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження не має (а.с. 39).

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, так як позивачем подана відповідна заява про це.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 942,06 грн., судової трасологічної експертизи 1256,08 грн.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 942,06 грн., судової трасологічної експертизи 1256,08 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1