В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 29 серпня 2020 року включно з утриманням останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 визначений розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 329.550 (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, слід прийти до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ці вимоги додержані не були.
Зокрема, подана апеляційна скарга взагалі не містить в собі будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, крім загальних підстав для її скасування та прийняття нового рішення.
Незважаючи на посилання в апеляційній скарзі про те, що доповнення до апеляційної скарги буде надіслано після отримання повного тексту судового рішення, станом на 13 липня 2020 року ні змін, ні доповнень до апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 подано не було.
Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону захисником також не дотримано, оскільки захисник ОСОБА_2 не додала до своєї апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів їх копії, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За наведеним, суддя-доповідач позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати останній достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1