Справа № 646/5500/20
№ провадження 1-кс/646/2052/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 15.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.07.2006 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 23 березня 2015 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в :

16 вересня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2020 року близько 00 години 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля входу до будинку №10 по вул. Плеханівській у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, маючи намір на протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наблизившись ззаду, наніс ОСОБА_7 декілька ударів предметом, схожим на ніж, в тому числі в життєво важливий орган- область потилиці, у результаті чого спричинив останньому відповідно до довідки ДУ «ІЗНХ ім. В.Т.Зайцева НАМНУ» ХМР тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення затильної ділянки, а також різаного поранення другого пальця лівої руки.
Крім того, одразу після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, наблизившись ззаду, наніс ОСОБА_8 удар предметом, схожим на ніж, в життєво важливий орган область грудної клітини, у результаті чого, спричинив останньому відповідно до довідки ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» ХМР тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини.
ОСОБА_4 після спричинення вказаних ножових поранень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважаючи, що він вчинив всі дії, які необхідні для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя двох потерпілих, до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Проте, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , у тому числі внаслідок своєчасного невідкладного доставлення потерпілих до ДУ«ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» ХМР та надання медичної допомоги, у результаті чого життя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було збережено.
15 вересня 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовими доказами, проколами пред`явлення потерпілим для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений, раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 року за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 23 березня 2015 року, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи те, що підозрюваному відоме місце мешкання сторін кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний немає стабільного джерела доходу, у зв`язку з чим слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 вересня 2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду підтверджена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15 вересня 2020 року, даними протоколу огляду місця події від 15 вересня 2020 року, даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , даними довідок ДУ«ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» ХМР № 4478(1) від 15 вересня 2020 року та № 4479(1) від 15 вересня 2020 року, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15 вересня 2020 року.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі, у тому числі у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси їх мешкання, а також, будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи постійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є також доведеним стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , що він одружений, але разом з дружиною тривалий час не проживає, отже не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має постійного джерела доходу, не має зв`язків з державою, раніше вже судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який є злочином проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та за який передбачене покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винним, у виді позбавленні волі строком до 15 років або до довічного позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачене за нього покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності, а також не маючи джерела доходу та маючи судимість за аналогічний злочин, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 15.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 16 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1