Справа №573/548/19
Номер провадження 1-кп/573/7/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0000649 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження, обвинуваченим по якому є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі здійснюється дистанційно в порядку відеоконференції із Сумського апеляційного суду, де перебуває захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , та повинен бути присутнім ОСОБА_5 .

Проте, у судові засідання, призначені судом на 04 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 19 листопада 2020 року, 18 грудня 2020 року, 26 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин.

Востаннє судом обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся у телефонному режимі секретарем судового засідання на вказаний захисником ОСОБА_4 номер . Останній у телефонному режимі був повідомлений належним чином про судові засіданні на 04 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року, та зазначив, що у подальшому судові повістки необхідно направляти не за адресою фактичного проживання, вказаною у обвинувальному акті АДРЕСА_1 , а за адресою його реєстрації - АДРЕСА_2 . Проте, у подальшому, ні за адресою реєстрації, ні за адресою фактичного проживання останній судові повістки так і не отримував.

Судом виносилися ухвали про привід обвинуваченого у судові засідання та у подальшому направлялися нагадування про виконання вказаних ухвал, проте до суду ОСОБА_5 так доставлений і не був. Із рапортів працівників Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області встановлено, що ОСОБА_5 за вказаними в ухвалі адресами відсутній.

Крім того повідомити останнього у телефонному режимі на номер не вдалося за можливе, оскільки ОСОБА_5 не відповідав на дзвінки та у подальшому взагалі вимкнув телефон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду на 04 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року, в судові засідання не з`явився повторно, що свідчить про неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до останнього, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0000649 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 04 лютого 2021 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на визначену дату та час.

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділенню № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до засідання письмово.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя