Справа № 145/1241/19
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Витава Тиврівського району Вінницької області, по кримінальному провадженню №1-кп/145/126/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 та ухвалами Вінницького районного суду від 14.08.2019, від 10.10.2019, від 28.11.2019, від 09.01.2020, від 02.03.2020, від 08.04.2020, від 22.05.2020 та від 15.06.2020.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
В клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів, який спливає 13.08.2020 року, прокурор зазначив, що не відпали ризики, визначені ухвалами суду про обрання та про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 вчинено злочин, який призвів до загибелі людини.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та продовження дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.
Дане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ..

На даний час член колегії суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи вказані нормативні положення та беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_5 , прийнято рішення розглянути клопотання прокурора колегією в складі лише двох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 ..

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 та ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2019, від 10.10.2019, від 28.11.2019, від 09.01.2020, від 02.03.2020, від 08.04.2020, від 22.05.2020 та від 15.06.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.08.2020 включно.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершено слуханням, або переховуватися від суду.
Станом на даний час зазначені в ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не зазначено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.
Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.
На підставі викладеного, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Витава Тиврівського району Вінницької області, застосований ухвалою Тирвівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019, строком на два місяці до 03 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2