Справа №581/540/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський
Номер провадження 11-сс/816/376/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 12 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_6 існують ризики перешкоджання ним досудовому слідству, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 12 липня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкодить ОСОБА_6 вживати заходи по перешкоджанню проведенню досудового слідства щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_6 здійсненню досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки з висновку судово медичної експертизи та свідоцтва про смерть потерпілого не можна встановити причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та смертю ОСОБА_10 , що на думку захисника ОСОБА_7 ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушенняч ОСОБА_6 .

Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначає, що недоведеним є й існування ризиків перешкоджання ОСОБА_6 здійсненню досудового слідства, оскільки їх наявність обґрунтована слідчим лише на підставі припущень, а прокурор в судовому засіданні обмежився стандартними фразами щодо існування ризиків, що не були доведені доказами.

Також захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено характеризуючі дані стосовно ОСОБА_6 , оскільки останній має постійне місце проживання, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку та малолітнього сина, позитивну процесуальну поведінку, має роботу.

Звертає увагу захисник ОСОБА_7 і на те, що у клопотанні не було наведено доказів та обґрунтувань щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_11 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , у спростування існування ризику впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, зазначає, що свідки органом досудового слідства вже допитані, а тому вплив ОСОБА_6 на свідків втратив актуальність.

Необґрунтованими, на думку захисника ОСОБА_8 , є мотив слідчого судді у обґрунтування свого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , це невидача ОСОБА_6 органу досудового слідства свого одягу, оскільки одяг ОСОБА_6 працівниками поліції у нього не вилучався взагалі.

Не достатньою для доведення ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, на переконання захисника ОСОБА_8 , є лише наявність загрози покарання для ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, при цьому, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 сам викликав швидку допомогу та не ухилявся від проведення процесуальних дій.

Звертає захисник ОСОБА_8 увагу і на те, що передчасними, як на його думку, є висновки що настання смерті ОСОБА_10 пов`язане з його бійкою з підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки судом не було враховано, що ОСОБА_10 , будучи агресивною та конфліктною людиною, вже мав тілесні ушкодження до початку інциденту з ОСОБА_6 , та після вказаної бійки ще продовжував вживати спиртні напої, оскільки в ту ніч ще ходив до магазину, а тому однозначно зробити висновок, що тілесні ушкодження були спричинені тільки ОСОБА_6 в даному випадку неможливо.

Наголошує захисник ОСОБА_8 і на тому, що враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_6 , а саме його позитивну процесуальну поведінку, наявність сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні, слідчий суддя мав можливість застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційних скарг, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про підтримку апеляційних вимог, вивчившивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за № 0000129, від 9 липня 2020 року, за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 9 липня 2020 року на присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , було виявлено труп ОСОБА_10 смерть якого настала від заподіяної йому закритої тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер з обох сторін, легенево серцевої недостатності.

9 липня 2020 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2020 року в присутності захисника ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення це не є фактом його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а є сукупністю даних, які переконують, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення конкретного злочину, що розслідується за фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкодження, що потягли за собою настання його смерті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_6 здійсненню досудового слідства, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків, оскільки останні є матеріально залежними від підозрюваного ОСОБА_6 особами, а тому інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 , що сприятиме швидкому досудовому розслідуванню.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносно сумніву у наявності причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та смертю ОСОБА_10 , а також доводів захисника ОСОБА_8 щодо не витребування працівниками поліції одягу ОСОБА_6 , в якому він знаходився під час вчинення ним кримінального правопорушення, то колегія суддів не може з ними погодитись, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку вказаним доводам з точки зору їх обґрунтованості.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносно наявності позитивних характеризуючих даних щодо ОСОБА_6 , а саме, наявності у нього неповнолітніх дітей на утриманні та сім`ї, оскільки вказані доводи не спростовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення такої його поведінки, що сприятиме досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг захисників.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 12 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3