Справа № 202/4977/20
Провадження № 1-кс/202/5870/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, маючої загальну середню освіту, офіційно не працевлаштовану, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000016 від 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18 серпня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.01.2020 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації у концентрації 0,94 %о проміле, керуючи автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2012 належить ОСОБА_8 , рухалась по вул. Каткова зі сторони пр. Перемоги у напрямку вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті 88 км/год., тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У процесі руху, водій ОСОБА_6 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою та дорожніми знаками, зліва направо відносно руху автомобіля, завчасно не вжила усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого в районі буд. 41 по вул. Каткова в м. Кривому Розі на нерегульованому пішохідному переході здійснила наїзд передньою правою частиною автомобіля «AUDI A6» на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Не зупиняючи автомобіль, водій ОСОБА_6 втекла з місця пригоди.

Своїми діями водій автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б), 2.9. (а), 12.3., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. (а).: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9.(б): «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли одразу на місці пригоди.

09.01.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру та 21.05.2020 року підозрюваній повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двох потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року підозрюваній ОСОБА_6 змінено запобіжний захід та її поміщено до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2020 року зі схемою та фототаблицею, де зафіксовано розташування осипу фрагментів скла, особистих речей потерпілих, слідів переміщення потерпілих, трасологічних та інших слідів; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами огляду трупів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками транспортно-трасологічної, судово-медичної, автотехнічної експертиз, речовими доказами, вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 проведено стаціонарну комплексну психологічно-психіатричну експертизу №92 від 30.04.2020 року, відповідно до висновків якої підозрювана потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Проте, відповідно до ст. 93 КК України, ОСОБА_6 вчинила суспільно-небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, тому вона потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. У зв`язку з чим слідчим було призначено ОСОБА_6 повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

29.05.2020 року призначена повторна стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза та вручена 18.06.2020 до експертної установи, тоді ж поміщена підозрювана ОСОБА_6 , за для проведення вказаної експертизи.

23.07.2020 року отримана довідка про те, що 21.07.2020 року ОСОБА_6 , 1988 р.н., була оглянута стаціонарною комплексною судовою психолого-психіатричною експертною комісією. Експертна комісія дійшла до висновків, згідно з якими ОСОБА_6 на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється, виявляла ознаки гострої алкогольної інтоксикації у вигляді простого алкогольного сп`яніння на тлі змішаного розладу особистості; на теперішній час виявляє ознаки змішаного розладу особистості; за своїм психічним станом у зазначені періоди часу могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Висновок судово-психіатричного експерта №95 від 21.07.2020 р. відносно ОСОБА_6 знаходиться в стадії виготовлення.

Тим самим було встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №95 від 21.07.2020 р. не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.07.2020 був змінений порядок досудового розслідування з особливого на звичайний.

Слідчий вказує на те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: додатково допитати підозрювану ОСОБА_6 , провести з нею слідчий експеримент, прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих дій, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.

Крім того, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 є запобігання його спробам, а саме:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння наїзду на двох пішоходів, які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, не зупиняючись та продовжувала рух, доки автомобіль не зупинився самостійно та не мав змоги в подальшу продовжувати рух, через отримані механічні пошкодження, після чого ОСОБА_6 покинула даний автомобіль та зникла з місця пригоди, переховуючись від органів досудового розслідування у іншому районі м. Кривого Рогу. Крім того, ОСОБА_6 має закордонний паспорт, мешкає за кордоном, має посвідку на мешкання у іншій країні;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може знищити, переховати або спотворити будь-яку із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад пошкодити автомобіль або його окремі частини.

Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, а також те що фактично висновком судово-психіатрічного експерта №95 від 21.07.2020 року встановлений факт, що ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, просять змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою, строком на 60 діб, помістивши її до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали у повному обсязі. Просили задовольнити, наголошуючи на тому, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №95 від 21.07.2020 року встановлений факт, що ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру та саме застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останньої, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, свою провину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно вимогст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, органом досудового розслідування 08.01.2020 року за № 0000016 було внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09.01.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру та 21.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2020 року зі схемою та фототаблицею, де зафіксовано розташування осипу фрагментів скла, особистих речей потерпілих, слідів переміщення потерпілих, трасологічних та інших слідів; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами огляду трупів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками транспортно-трасологічної, судово-медичної, автотехнічної експертиз, речовими доказами, вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 року підозрюваній ОСОБА_6 змінено запобіжний захід та поміщено її до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 95 від 21.07.2020 року у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , 1988 р.н.. (08.01.2020р.) вона знаходилася у стані ГОСТРОЇ АЛКОГОЛЬНОЇ ІНТОКСИКАЦІЇ (згідно з МКХ-10 шифр F 10.0) у вигляді простого алкогольного сп`яніння на тлі ЗМІШАНОГО РОЗЛАДУ ОСОБИСТОСТІ (згідно з МКХ-10, шифр F 61.0), та за своїм психічним станом у зазначений період могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 , 1988 р.н., виявляє ознаки ЗМИВАНОГО РОЗЛАДУ ОСОБИСТОСТІ (згідно з МКХ-10, шифр F 61.0), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вищезазначені особливості особистості ОСОБА_6 притаманні їй з юнацького віку.За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 , 1988 р.н., може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 , 1988 р.н., підозрюється (08.01.2020р.), вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 , 1988 р.н., не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Згідно вимог ч. 1ст. 131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

В силу ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Таким чином, досліджені матеріали клопотання дають достатньо підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання особою процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваною у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, що є обставиною, яка обтяжує покарання, що спричинило смерть двох осіб, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що особа, з огляду на її моральні якості, стан здоров`я, зможе ухилитися від суду та не виконати її процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне доцільним тримання особи в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання особою її процесуальних обов`язків, що випливають ізст.177 КПК України та її належної поведінки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

З огляду на наведене, прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та змінити застосований запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на тримання під вартою.

Враховуючи, що строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням спливає 08 жовтня 2020 року, тому строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, слід рахувати - до 08 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,184,186,193-194,196,199,202,205,315,369,372,376, 503, 508 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Для утримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії ухвали визначити до 08 жовтня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1