Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-227/12
Провадження № 1-в/723/5355/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адваокат ОСОБА_3 , звернувся до Сторожинецького районного суду із клопотанням, в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Сторожинецького районного суду від 29.04.2013 року за ст.. 185 ч. 3 КК України. Згідно вказаного вироку, з метою відшкодування збитків завданих злочином, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , арешт залишено до вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочину.

Внаслідок того, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду в повному обсязі, що підтверджено фіскальними чеками, адвокат посилаючись на вимоги ст.ст. 537, 539 і ч. 4 ст. 174 КПК України, просив скасувати арешт накладений на квартиру ОСОБА_4 що в АДРЕСА_2 .

В судове засідання, яке неодноразово відкладалось внаслідок відсутності доказів повідомлення учасників провадження про дату, час і місце розгляду і було призначено на 08.12.2020 року, учасники не з`явились, що не є перешкодою, згідно ч.2 ст. 174 КПК України, для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані заявником докази, суд вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено постановою старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області від 21.08.2012 року.
Згідно вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2013 року із ОСОБА_4 та інших засуджених осіб, в солідарному порядку стягнуто 390399 гривень 48 копійок на користь потерпілих осіб на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
На підтвердження відшкодування потерпілим заподіяної внаслідок злочину шкоди ОСОБА_4 , заявник подав суду копії п`яти фіскальних чеків на загальну суму 76923 гривні 79 копійок. Отримувачем вказаних грошей в чеках зазначений перший відділ ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
З огляду на те, що різницею між присудженою до стягнення із ОСОБА_4 сумою матеріальних збитків та сплаченою сумою є сума в розмірі 313475 гривень 69 копійок, суд знаходить, що матеріальна шкода не погашена, тобто мета накладення арешту на майно ОСОБА_4 не досягнута, а відповідно клопотання про скасування цього арешту є передчасним.
В суді не доказано, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба.
Крім цього зважаючи на те, що оплата грошей ОСОБА_4 , згідно наданих фіскальних чеків, проводилась на рахунок виконавчої служби, суду необхідно було надати підтвердження цієї виконавчої служби про зарахування на відповідний рахунок сплачених грошей та про повне відшкодування шкоди потерпілим.
Виходячи з цього очевидним є те, що доказів виконання вироку суду в частині стягнення нанесеної шкоди із ОСОБА_4 суду не надано, а відповідно клопотання є безпідставне і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання адваоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Головуючий суддя: