Справа № 754/46/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2021 року року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2021р. Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява про самовідвід обґрунтованим тим, що в скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури №3 внести відомості в ЄРДР відносно колишнього голови Деснянського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги.

В судове засідання заявник не з`явилась про розгляд справи повідомлялась судом.

ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні наведений в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії уповноважених осіб Київської міської прокуратури №3 щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно колишнього голови Деснянського районного суду м. Києва можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини, суд вважає наявні підстави для відводу судді ОСОБА_3 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст.1-2, 7-29, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 не бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Матеріали справи 754/46/21 передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя