УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 010 12 від 24.10.2020 про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 010 12 від 24.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України арешту на вилучений 23.10.2020 під час огляду місця події автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що 23.10.2020 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Фольксваген», рухаючись вулицею Декабристів у м. Васильків Київської області у напрямку м. Києва, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2020 вилучено автомобіль «Фольксваген», який поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, прокурор просила накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення його схоронності.

У судове засідання прокурор, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні ініційованого прокурором клопотання у частині заборони користування ОСОБА_5 належним йому автомобілем.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого або прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Частиною 1 ст. 37 КПК визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 КПК всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, та згідно з вимогами ч. 3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.
Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

З викладеного витікає, що конкретний прокурор наділяється повноваженнями процесуального керівника у відповідному кримінальному провадженні лише після винесення керівником цієї прокуратури постанови, яка у силу положень ст. 37, 110 КПК є обов`язковою.

Водночас, у наданих слідчому судді матеріалах відсутня постанова керівника Київської обласної прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 010 12 від 24.10.2020, тобто, наділені правом звертатись до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Викладене вище свідчить про не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання, що має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Крім того, прокурор, не прибувши до суду, позбавив слідчого суддю можливості встановити його повноваження у цьому кримінальному провадженні та дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 010 12 від 24.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України арешту на вилучений 23.10.2020 під час огляду місця події автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1