Провадження № 1-кс/243/2163/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування за №0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2012 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходячись біля кіоску ПП «Зарубін», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Чубаря, 63а, де в результаті сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязнених стосунків із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього і бажаючи настання його смерті, узяв в автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-34» № НОМЕР_2 , зарядив її двома мисливськими патронами і умисно зробив в ОСОБА_7 , що стояв поряд з ним, два постріли, чим заподіяв наскрізне поранення передньої поверхні живота справа, не проникаюче в черевну порожнину з наявністю вхідного отвору в області пупка і вихідного в правій клубовій області з трьома дрібними отворами в області крила клубової кістки, з наявністю пижа від патрона в рановому каналі; наскрізне поранення лівого передпліччя, не проникаюче в плевральну порожнину з наявністю багатоскольчатого перелому лівої ключниці і лівої лопатки, вхідним отвором в проекції верхнього краю лівої лопатки і вихідним в лівій надключичній області; наскрізне поранення околокно - жувальною області ліворуч з переломом лівої вилицюватої кістки і передньої стінки лівої гайморової пазухи, з вхідним отвором привушної області і вихідним в лівій вилицюватій області, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечні для життя, але що викликали тривалий розлад здоров`я терміном понад 21-го дня, після чого з місця вчинення злочину втік.
Проте ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_7 , не довів злочин до кінця по незалежних від його волі причинам, оскільки потерпілий ОСОБА_7 залишився живий, внаслідок того, що останній був доставлений до лікувальної установи і йому була своєчасно надано медичну допомогу.

09.01.2012 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 115 КПК України. 24.11.2012 року відомості про зазначений факт внесені до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вироком суду від 18.07.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду від 14.01.2014 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2013 року відносно ОСОБА_6 змінено. Дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2014 року ухвала від 14.01.2014 року скасована з призначенням нового розгляду цього провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року вирок Слов`янського міськрайонного суду від 18.07.2013 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
08.01.2015 року кримінальне провадження № 0000239 надійшло до Слов`янського міськрайонного суду , згідно ухвали якого провадження повернуто до Слов`янської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків через відсутність в обвинувальному акті підпису прокурора.
Станом на 02.03.2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлене, постановою слідчого від 28.08.2018 року оголошений в розшук, досудове розслідування зупинено.
Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку (Blue Notice, File №2017/5333) з метою встановлення місця знаходження та контролю за пересуванням за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст 15, ч.1 ст. 115 КК України, отримана інформація з НЦБ в РФ місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено на території Краснодарського краю РФ.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 28.08.2018 року про оголошення останнього у розшук та довідка Сектору УКРБЮРО Інтерполу в Донецькій області, що інформація щодо ОСОБА_6 внесена до обліків Генерального секретаріату Інтерполу з метою встановлення місцезнаходження та контролю за пересування (Blue Notice, File №2017/5333).

11 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_6 з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного до розшуку підозрюваної або затримання підозрюваного та доставлення його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188 - 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за №0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зупинити до розшуку підозрюваного або затримання підозрюваного та доставлення його до суду.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1