Провадження №11-сс/801/557/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошанське, Козятинського району, Вінницької області зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого
у кримінальному провадженні №0001172 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 24:00 години 26 вересня 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави розміром 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 760 ( сто сімдесят п"ять тисяч сімсот шістдесят) гривень у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за вироком Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 12.08.2019, близько 04.00 год. 19 червня 2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна громадян з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_7 , підійшовши до відчиненого вікна, через це вікно проник всередину будинку, який належить ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку речей останньої, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A Matte Blue» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку експерта №5301-5303/20-21 від 22.07.2020, на момент вчинення злочину, складала 2155,50 грн.; мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A Matte Blue» (IMEI 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), вартість якого згідно висновку експерта №5301-5303/20-21 від 22.07.2020, на момент вчинення злочину, складала 2035,75 грн.; мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «K 320 T» у корпусі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), вартість якого згідно висновку експерта №5301-5303/20-21 від 22.07.2020, на момент вчинення злочину, складала 1623,33 грн., після чого разом з викраденими речами, залишив будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_2 і зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 814, 58 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобовязання.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що жодних обгрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано, жодних підстав за яких суд вважав за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід в ухвалі суду не наведено.
Захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка психоневрологічної лікарні про наявність психічного захворювання у ОСОБА_7 , що підтверджує факт проходження ним стаціонарного лікування, підозрюваний свою вину визнає, щиро кається, не уникає явки до слідчого.
Істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України полягає в тому, що під час судового розгляду клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ст. 194 КПК України, відповідно до яких суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин, захисник просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказав, що підозрюваний, не зробивши для себе відповідних висновків, під час іспитового строку відбуваючи покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2019 року вчинив ряд кримінальних правопорушень, обвинувальні акти по яким скеровано до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, триває судовий розгляд, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_10 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу та постановити нову ухвалу про обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 19.06.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру йому вручено 28.07.2020 року за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий, та на даний час відносно нього направлено обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні інших кримінальних правопорушень до суду, на шлях виправлення не став, і знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, те, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 зареєстрований у АДРЕСА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючому ризику.
Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду при вивченні матеріалів провадження, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо стану здоровя підозрюваного, який відповідно до копії довідки КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.Ак.О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» перебував на стаціонарному лікуванні з 05.02.2018 року по 27.02.2018 року з діагнозом змішаний розлад емоцій та поведінки , як на підставу застосування більш мякого запобіжного заходу суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки з вказаної довідки не вбачається, що захворювання, яке має ОСОБА_7 свідчить про неможливість тримання його під вартою.
Крім того, вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є непереконливими.
Прокурором належним чином доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та попередити вчинення ним кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 175 760 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4