У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таєницю, у кримінальному провадженні за №0004277 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні за №0004277 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004277 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що 20.07.2020 року приблизно о 15.30 год., невстановлена особа, знаходячись в громадському місці, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок здійснила вибух за допомогою предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. До вчинення злочину причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що в 2017 р. її чоловік ОСОБА_8 купив франшизу мережі ресторанів «Крила». Ресторан «Крила» знаходився на території ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , заключивши договір з ОСОБА_4 , який є власником торгової марки «Крила», мобільний телефон НОМЕР_1 .
31.11.2019р. ОСОБА_8 продав ресторан «Крила» ОСОБА_9 , який і є власником ресторану, м.т. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 18.06.2020 р. відкрила ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . З березня 2020 р. ОСОБА_4 почав пред`являти претензії з приводу того, що згідно умов договору її чоловік не має права займатись ресторанним бізнесом, вимагаючи при цьому 10 000 доларів США. ОСОБА_4 та його помічник ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_3 телефонували її чоловіку та говорили, що якщо він не заплатить вказані кошти, то у нього будуть проблеми, тобто її чоловік має заплатити штрафні санкції за використання навиків, отриманих працюючи в ресторані «Крила». ОСОБА_8 відповів, що ресторанним бізнесом не займається, цим займається ОСОБА_11 , та підмовився платити дані кошти. Після цього ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_8 з тією ж вимогою. Також телефонував і ОСОБА_10 , який повідомляв коли ОСОБА_4 може зустрітись для вирішення питання з приводу коштів, які ОСОБА_8 має заплатити. 16.06.2020 року ОСОБА_8 погодився зустрітись з ОСОБА_4 і зустрівся з ним того ж дня, приблизно об 11.30 год. біля ресторану «Крила» в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На зустріч ОСОБА_4 приїхав з ОСОБА_10 і почав шантажувати тим, що засудить її чоловіка або щоб ОСОБА_7 , перейменувала свій ресторан на «Крила» або сплата 10 000 доларів США. ОСОБА_8 намагався пояснити, що він не займається ресторанним бізнесом, а займається ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 відповідав, що це не має значення, кошти ОСОБА_7 має заплатити. ОСОБА_7 на зустрічі не була присутня, це їй розповів її чоловік. Після цієї зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 неодноразово телефонували чоловіку ОСОБА_7 , писали в соцмережах, намагались призначити зустріч, щоб схилити його до сплати коштів, але ОСОБА_8 ухилявся від зустрічі.
20.07.2020 року о 13.49 год. на мобільний телефон ОСОБА_8 поступив телефонний дзвінок з № НОМЕР_4 від невідомого, який повідомив, що він від ОСОБА_12 . На запитання від якого ОСОБА_12 , незнайомець відповів: «Ви знаєте від якого. Якщо ви не виконаєте вимоги ОСОБА_12 , у вас може статись пожежа». На запитання, яка пожежа, незнайомець відповів, що у них може щось згоріти.
Крім того, в ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_8 , який дав аналогічні покази та додав, що 20.07.2020 року о 13.49 був телефонний дзвінок з № НОМЕР_4 від невідомого, який повідомив, що він від ОСОБА_12 . На запитання від якого ОСОБА_12 , незнайомець відповів «Ви знаєте від якого. Якщо ви не виконаєте вимоги ОСОБА_12 , у вас може статись пожежа». На запитання, яка пожежа, незнайомець відповів, що у них може щось згоріти. ОСОБА_8 зателефонував до « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і дізнався, що це дієвий номер. О 14.34 год. йому зателефонував ОСОБА_4 , але він не взяв трубку. О 15.33 год. ОСОБА_8 зателефонували з ресторану та повідомили, що там стався вибух.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка міститься у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи про доступ до яких клопоче слідчий.
Дослідивши клопотання та докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у томи числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий в клопотанні і в суді, довів що документи про доступ до яких він клопоче знаходяться у посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчим в клопотанні доведено, що вилучення документів, про доступ до яких він клопоче, необхідний для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166, 369-372, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Надати слідчому Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:
- інформації, що перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_2 ), про абонентів мобільного зв`язку, щодо телефонного номера: НОМЕР_2 та телефонного номеру НОМЕР_5 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, GPRS-з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, інформації про ІМЕІ мобільних терміналів, з яких здійснювалися з`єднання, інформації про абонентські номери та ІМЕІ термінали, з якими здійснювалося з`єднання, в період часу з 00 год. 00 хв. 20.07.2020 по теперішній час, та надати можливість її вилучити.
- інформацію, що перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_3 ), про абонентів мобільного зв`язку, щодо телефонного номера: НОМЕР_1 та телефонного номеру НОМЕР_3 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, GPRS-з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, інформації про ІМЕІ мобільних терміналів, з яких здійснювалися з`єднання, інформації про абонентські номери та ІМЕІ термінали, з якими здійснювалося з`єднання, в період часу з 00 год. 00 хв. 20.07.2020 по теперішній час, та надати можливість її вилучити.
Оригінал ухвали та копію ухвали надати ст. слідчому слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КГІК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили негайно, строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення. ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя-