Справа №359/9619/17
Провадження №1-кп/359/60/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває дитина, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про визнання недопустимими таких доказів: заяви ОСОБА_6 про залучення його до конфіденційного співробітництва від 2 червня 2017 року, постанови про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва від 2 червня 2017 року, постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину №538т від 15 червня 2017 року, протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 15 червня 2017 року, протоколу за результатами контролю за вчинення злочину від 15 червня 2017 року, протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 за 28 червня 2017 року, протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 за 4 липня 2017 року, протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 за 15 червня 2017 року, протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 за 22 липня 2017 року, протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року, протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів ОСОБА_7 від 20 листопада 2017 року, протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року, протоколу обшуку від 15 листопада 2017 року та протоколу огляду грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 , від 16 листопада 2017 року. Захисник ОСОБА_4 просить суд припинити подальше використання цих доказів у судовому засіданні та повернути їх прокурору.

ОСОБА_5 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що подане клопотання є передчасним, оскільки питання допустимості доказів суд вирішує виключно під час ухвалення судового рішення. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В доказах, які захисник ОСОБА_4 просить визнати недопустимими, не виявлено ознак очевидної недопустимості в розумінні ч.2 ст.89 КПК України. В такому випадку за правилом, передбаченим ч.1 ст.89 КПК України, питання допустимості доказів суд вирішує виключно під час ухвалення судового рішення, а не на стадії доповнення судового розгляду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання, поданого захисником ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1