Справа № 541/880/20
Провадження № 1-кс/541/572/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,., прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт,
в с т а н о в и в :
Захисник, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання має позитивну характеристику, до затримання офіційно працював на посаді електрозварювальника, має на утриманні батьків похилого віку, має у власності житло та інше майно. Міцність соціальних зв`язків підтверджується постійним місцем проживання та наявністю сім`ї. Вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому за наявних обставин вбачав можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Це клопотання в судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_5 , підтримав та прохав задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Прокурор та слідчий прохали у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду 18.05.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17.05.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів з 13 год. 34 хв. 16 травня 2020 року до 13 год. 34 хв 14 червня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, скасовано ухвалу від 18.05.2020 року, постановлено нову, якою задоволено клопотання слідчого у повному обсязі та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 липня 2020 року.
У відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в якості ризиків було встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
17 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України. 30 травня 2020 року повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри. Обґрунтованість підозри підтверджується наступним: рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2020, 17.04.2020 та 17.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.03.2020; протоколами оперативної закупки від 15.04.2020 та 16.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.05.2020; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №898 від 23.04.2020; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ) за підозрою у вчиненні злочину від 16.05.2020; протоколами обшуку від 16.05.2020 за місцем проживання та автомобіля ОСОБА_6 висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №898 від 23.04.2020, №1241 від 03.06.2020, №1248 від 03.06.2020, №1157 від 21.05.2020, №1251 від 12.06.2020, №1158 від 21.05.2020, №1159 від 21.05.2020, №1160 від 22.05.2020; матеріалами НС(Р)Д.
Прокурором доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 який є не судимим, однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним декількох епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу. Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі та зважаючи на задовільний стан здоров`я, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, адже свідки та поняті, які безпосередньо брали участь у документуванні факту зберігання підозрюваним з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, проживають на території м. Миргород, що в свою чергу полегшує та не виключає можливість ОСОБА_6 здійснити вплив на їх показання.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Докази надані захистом про наявність у підозрюваного офіційного працевлаштування та позитивної характеристики за місцем проживання, в контексті встановлених ризиків, не є достатньою підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
За таких обставин не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198, 201 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020

Слідчий суддяОСОБА_1