Єдиний унікальний № 500/8098/14-к
Провадження № 1-в/946/167/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у звільненні засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

19 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000849 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 р. за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 77 КК без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням (клопотанням) на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 1 ст. 78 КК для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на закінчення іспитового строку та те, що під час іспитового строку 11 березня 2015 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК. На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК, яке не розглянуте. Орган з питань пробації зазначає, що враховуючи презумпцію невинуватості, а також закінчення іспитового строку ОСОБА_3 має бути звільнений від покарання.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 заявою подання підтримала, просила звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, прокурор ОСОБА_4 подання не підтримала та просила відмовити у звільненні ОСОБА_3 від призначеного судом покарання

3.Судом вживалися розумні заходи щодо забезпечення повідомлення засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання за адресою, зазначеною у поданні органу з питань пробації та у вироку суду, а також за номером телефону, вказаному в заявці на SMS-повідомлення, однак судове повідомлення повернулося до суду неврученим, а судовий виклик через SMS-повідомлення не було доставлено через некоректно вказаний номер телефону.

4.Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 22 жовтня 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості в черговий раз відкладати судове засідання та здійснювати повідомлення засудженого за тією ж адресою, за якою він відсутній.

5.Враховуючи, що за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК участь особи не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість здійснити судовий розгляд без участі засудженого.

6.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 77 КК без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три рокиз покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 4 5).

7.ОСОБА_3 до органу з питань пробації не з`являвся та соціальна-виховна робота з ним не проводилась через наявність наступних обставин.

8.27 лютого 2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК (а.о.с.58), після чого в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2015 р. відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.о.с. 16 17).

9.11 березня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні на початку лютого 2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000378 (а.о.с. 32).

10.Відповідно до інформації, наданої Ізмаїльською УВП № 22 від 19.02.2019 р. (а.о.с. 138), 28.11.2017 р. ОСОБА_3 було звільнено з-під варти на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2017 р., якою запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього було змінено на домашній арешт (а.о.с.143).

11.Зазначене кримінальне провадження під № 500/3785/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що підтверджується листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 р. (а.о.с. 210).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
12.Суд, розглянувши подання, з`ясувавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

13.Звільнення засудженого від призначеного йому покарання можливе лише за наявності сукупності таких обставин: закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, засуджений не вчинив нове кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 78 КК).

14.Презумпція невинуватості полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК).

15.В даному ж випадку не вирішується питання про визнання засудженого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він вже був визнаний таким вироком суду від 22.01.2015 р., та цим же вироком був підданий кримінальному покаранню зі звільненням від його відбування за умови не вчинення ним нового кримінального правопорушення під час іспитового строку. Крім того, в поданні не ставиться питання про призначення засудженому кримінального покарання, а лише про звільнення від його відбування. Тому при розгляді цього подання слід вирішити питання чи не вчинив засуджений нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

16.Але питання про те, чи не вчинив ОСОБА_3 нове кримінальне правопорушення винесене на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в межах розгляду іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, яке ще не розглянуте. Саме в межах розгляду вказаного кримінального провадження суд уповноважений робити висновки про вчинення чи не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення, а з урахуванням наявності вказаного кримінального провадження в межах розгляду цього подання суд не уповноважений робити такі висновки. Саме тому на даний час суд позбавлений можливості зробити висновок про не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, та застосувати положення ч. 1 ст. 78 КК до завершення зазначеного кримінального провадження, під час якого і має бути вирішене питання про його винуватість чи невинуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення під час іспитового строку.

17.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

18.Це положення закону також вказує на те, що питання про вчинення чи не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку віднесене до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження відносно нього по суті, а не суду в межах розгляду наявного подання органу з питань пробації. В силу ч. 3 ст. 78 КК наявність у ОСОБА_3 іспитового строку має правове значення для розгляду вказаного кримінального провадження по суті за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого має бути вирішено питання застосування правил, передбачених в статтях 71, 72 КК.

19.У зв`язку з викладеним, у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 р. за ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК, до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 77 КК без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 ККстроком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1