У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2020 Справа №607/14352/20

провадження 1-кс/607/6182/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся в рамках кримінального провадження №0000323 від 09.07.2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2020р. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним, але в працездатному стані автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTА», д.н.з. НОМЕР_1 з с. Мишковичі Тернопільського району в напрямку с.Скоморохи Тернопільського району із невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю.
Надалі, 08.07.2020р. близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_4 проявляючи злочину недбалість, будучи не достатньо уважним та не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п. 1.5; 1.10; 2.3. (б, д); 2.9. (а); 31.1.; 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, рухаючись в межах населеного пункту по вул.Шевченка, що в с. ГІрошова Тернопільського району Тернопільської області, безпідставно змінив напрямок руху автомобіля вправо, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на узбіччі навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 .
Після чого, не зупинивши керований ним автомобіль залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців правої половини чола та у проекції правого кульшового суглобу, садна у проекції грудної кістки, на передній черевній стінці та на нижніх кінцівках та закриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів лобної кістки, епідуральної гематоми над правою лобною часткою, забою головного мозку, закриту травму тазу у вигляді переломів правої та лівої лобних кісток, правих бічних мас крижокової кістки, закриті переломи лівої стегнової кістки та обох кісток правої гомілки. Виявлені у малолітнього ОСОБА_11 тілесні ушкодження, згідно з п.п. 2.1.2 і 2.1.3 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належить до тяжких.
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 1.5; 1.10; 2.3. (б, д); 2.9. (а); 31.1.; 10.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Окрім цього, 08.07.2020 близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTА», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою в межах населеного пункту по вул.Шевченка, що в с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області від с. Мишковичі Тернопільського району в напрямку с.Скоморохи Тернопільського району, поблизу житлового будинку №9 по вул. Шевченка, що в с. Прошова Тернопільського району, достовірно знаючи, що внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, його діями були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та останній внаслідок удару автомобіля впав на узбіччя дороги, у зв`язку з чим перебував в безпорадному стані, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень самостійно, без сторонньої допомоги був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, допомогу потерпілому не надав, хоча мав змогу її надати, завідомо залишивши його без допомоги .
Своїми діями ОСОБА_4 , в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, на місці пригоди не залишився, не надав первинної медичної допомоги потерпілому, не викликав карету «швидкої медичної допомоги», не повідомив органи Національної поліції про ДТП, залишивши потерпілого ОСОБА_11 на узбіччі дороги без допомоги і з місця пригоди зник.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
09.07.2020року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
10.07.2020року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 07.09.2020р.
28.08.2020року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики які слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати надалі.
Захисник ОСОБА_5 зауважив, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться вагітна дружина, з якою він перебуває у цивільному шлюбі та батьки пенсійного віку, тому просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_7 просили задоволити клопотання, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2020р. додатками до нього, в якому зафіксовано слідова інформація про ДТП та кінцеве розташування автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 за 1 км від місця вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, який знаходився на земельній ділянці засаджений пшеницею, слідом кочення правого колеса який повністю за межами проїзної частини дороги з правого боку на трав`яному покриві, зривом покриття узбіччя у вигляді прямої ліній, розташуванням осипу грунту, уламків велосипеда, уламків транспортного засобу, місцем знаходженням дитячого велосипеда;
-висновком судово-медичної експертизи №825 від 14.07.2020р.;
-висновком судової автотехнічної експертизи від 11.08.2020р.;
-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 11.08.2020р.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів, що дійсно керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з одним пасажиром зі с.Проша, Тернопільського району, виїхав на праве узбіччя де в цей момент перебувало двоє дітей та допустив наїзд на дитину після чого не зупиняючись продовжив рух вказаним транспортним засобом, проте зупинив транспортний засіб неподалік від місця ДТП;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що їхав як пасажир в автомобілі Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який рухаючись автодорогою в межах с.Прошова, допустив виїзд на праве узбіччя де в той момент перебувало двоє дітей з одним велосипедом які стояли на узбіччі та допустив наїзд на одну дитину яка тримала велосипед, після наїзду водій ОСОБА_4 не зупинився, а продовжив рух в сторону с.Смолянка. Проте в подальшому не впорався з керуванням та допустив з`їзд на земельну ділянку (на якій наявні насадження пшениці) яка знаходиться по праву сторону за узбіччям де автомобіль зупинився та дальше не їхав;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила вона разом із ОСОБА_15 перебували на обочині проїзної частини дороги з правої сторони в цей момент рухався автомобіль червоного кольору який рухався в напрямку с. Смолянка та змінював рух до правої обочини де вони перебували. ОСОБА_16 був з велосипедом і вона крикнула до ОСОБА_17 щоб він втікав в рів. В цей момент вона встигла відскочити в кювет, а даний автомобіль передньою правою стороною допустив наїзд на ОСОБА_17 з велосипедом. Після чого автомобіль не зупинився, а продовжив рух.
-протоколом допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
10.07.2020року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою до 07 вересня 2020 року, визначено розмір застави в сумі 168160 грн.

Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики.

Зазначені у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, продовжують існувати і надалі, їх обсяг не зменшився, що виправдовує мету застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи міру покарання може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Вказана дорожньо-транспортна пригода набула великого суспільного резонансу, оскільки внаслідок неї неповнолітня особа ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 маючи біометричний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 20.01.2020р., та дійсний до 20.01.2030р., та також інший паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 1 1.12.2013р., та дійсний до 11.12.2023р., із діючою візою із правом виїзду за кордон, регулярно здійснює виїзди до Республіки Польща, тому має можливість безперешкодно, та швидко виїхати за межі України і тривалий період часу перебувати за межами України, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду та уникати кримінальної відповідальності.
Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2020, останній не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений, зареєстрований та фактично проживає з мамою ОСОБА_21 , 1959 року народження та батьком ОСОБА_22 , 1958 року народження, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та характеристик підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному виду запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам в розумінні ч.1 ст.177 КПК України, відтак, вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу,яке є підставне і обґрунтоване, та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника, погодженого з підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше визначений розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з під варти і з цього часу продовжуються покладені на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2020 року, обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування в даному провадженні з свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення, строк дії ухвали закінчується 23.59 год 15.10.2020 року.

В задоволенні клопотання захисника, погодженого з підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1