Провадження № 1-о/582/3/20
Справа № 582/1130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.11.2020 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки. На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Вказана заява ухвалою суду від 17.11.2020 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

У порядку усунення недоліків, визначених в ухвалі від 17.11.2020, заявницею, ОСОБА_2 направлено до суду заяву, в якій остання зазначає, що їй стало відомо про можливість заявити цивільний позов нещодавно від потерпілої по даній справі ОСОБА_4 , яка в свою чергу виявила підроблену заяву про відмову від свого цивільного позову. Також якщо прослухати звукозапис судового засідання, там не може бути її відмови від цивільного позову. Звукозапис вівся, але питання не з`ясувалось. Щодо строку подання заяви ОСОБА_2 зазначає, що вона надавала суду клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Крім того, у заяві на усунення недоліків зазначає, що вона не втратила права подати цивільний позов згідно закону, але на час розгляду кримінальної справи такий факт суттєво, на її думку, вплинув на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєне кримінальне правопорушення. Штучне створення підробленої заяви про відмову від цивільного позову ОСОБА_4 та не з`ясування її позиції відносно її цивільного позову суттєво вплинуло на винесення покарання обвинуваченому.

Дослідивши надану заявницею заяву, що подана нею на виконання ухвали про залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами без руху для усунення недоліків раніше поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявниці, виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 459 КПК України закріплено які саме обставини визнаються нововиявленими. Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, котрі знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Заявницею недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.10.20 не усунуто, всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявником не вказано про існування яких обставин їй стало відомо після ухвалення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року, які б самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вироку, що належить переглянути.

Заявниця, як в поданій нею заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, так і у заяві на усунення недоліків, визначених в ухвалі, наполягає, що від цивільного позову не відмовлялась і питання щодо цього не з`ясовувалось. Ця обставина, на її думку, є такою, що суттєво вплинула на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Як вбачається зі досліджених судом матеріалів кримінального провадження №582/1130/18 ОСОБА_2 є потерпілою від кримінального правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3 під час досудового розслідування її інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Із ухвали від 30.10.2018 про призначення судового розгляду кримінального провадження вбачається, що цивільний позов в строки встановлені ст. 128 КПК України в її інтересах не був заявлений.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 здійснювався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому докази в повному обсязі суду не надавались і судом не досліджувались. Заявниця особисто брала участь у судовому засіданні, під час якого висловила свою думку з приводу покарання ОСОБА_6 , зокрема заначила, що у призначенні покарання покладається на розсуд суду. В апеляційному порядку вирок не переглядався та набрав законної сили 13.03.2019.

Отже, про те, що ОСОБА_2 не подала цивільного позову в даному кримінальному провадженні було відомо заявнику, її представнику та суду із 30.10.2018 часу проведення підготовчого провадження. Крім того, сама по собі наявність чи відсутніть цивільного позову в інтересах заявниці кримінальному провадженні ніяким чином не впливають на правильність вироку.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право предявити цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України щодо зазначення обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Вказані недоліки заявницею не усунуто. Доводи, викладені у заяві, були відомі як суду, так і заявниці, як під час судового розгляду, так і на день ухвалення вироку і фактично зводяться до незгоди заявниці з мірою покарання засудженому за вироком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, і на виконання ухвали суду про залишення без руху недоліки не усунуто, вказана заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 463, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1