Справа № 216/4709/19
провадження 1-кп/216/557/20
ВИРОК
іменем України

26 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001176 від 02.07.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 18.04.2018 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; 27.11.2018 вирок переглянутий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, внаслідок чого змінено покарання на громадські роботи строком на 100 годин, (покарання не відбуте);

- 10.06.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 10 днів;

- 31.10.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 05.12.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- 10.12.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- 11.02.2020 Довгинцевським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

- 09.06.2020 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що 01.07.2019, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ліцей» по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , таємно шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені рюкзака, який був одягнений на плечах потерпілого ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3S 2/16GB Black», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/595 від 25.07.2019 складає 1849,67 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1849,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, 01.07.2019, приблизно о 09:30 годині, знаходячись біля водоймища по вулиці Переяславській в Інгулецькому районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі знайшла паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 05.05.2008 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклала його до своєї кишені, після чого маючи умисел направлений на підробку паспорта, прибула до вул. Лермонтова в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та придбала клей у розташованому неподалік канцелярському магазині, після чого повернулась до вказаного раніше місця, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_4 замінила фотокартку власника, відірвавши її з частиною поверхні третьої сторінки бланку знайденого нею паспорта, та вклеїла фотокартку із власним зображенням до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 05.05.2008 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого шляхом видавлювання за допомогою монети номіналом «5 копійок» Національного банку України, нанесла відбиток на фотокартку із власним зображенням та бланк паспорту на третій сторінці у правому верхньому куті, тобто підробила посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, та надає права з метою його використання підроблювачем. Згідно з висновком експерта № 28/2.1/913 від 19.07.2019 встановлено, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 на імя ОСОБА_8 , вилученого 05.07.2019 у ОСОБА_4 , на третій сторінці фотокартка змінена (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова) з подальшою імітацією рельєфного відбитку печатки за допомогою твердого предмета круглої форми, яким могли бути п`ять або п`ятдесят копійок. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 01.07.2019, приблизно о 16:10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Ломбарду «Гроші Тут», розташованого по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, 12а, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 05.05.2008 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до третьої сторінки якого вклеєна фотокартка з її зображенням, з метою продажу майна, яким вона заволоділа шляхом крадіжки, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 3S 2/16GB Black», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , пред`явила вищезазначений паспорт працівнику Ломбарду «Гроші Тут», тим самим використала вищезазначений паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винним себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у вироку вчинила злочини та кримінальний проступок, а саме: 01.07.2019, вранці, знаходячись біля водоймища по вулиці Переяславській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на землі знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклала його до своєї кишені щоб в подальшому використати, а саме переклеїти в ньому свою фотокартку. Потім направилась до «Центрально-Міського ринку», де придбала клей у розташованому неподалік канцелярському магазині та у дворах замінила фотокартку власника на свою, з метою його використання в подальшому. Після цього, в цей же день, близько 15.00 год., знаходилась на зупинці громадського транспорту «Ліцей», розташованого по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де побачила невідомого хлопця, який стоячи в черзі на маршрутку розмовляв по мобільному телефону. Завершивши розмову, хлопець свій мобільний телефон поклав до задньої кишені рюкзаку, який висів на його спині. Та коли він відвернувся я дістала з кишені належний йому мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору, та тримаючи його в руках пішла в напрямок Центрально-Міського ринку. Потім поїхала на «Ювілейну» у м. Кривому Розі, де у ломбарді, пред`явивши знайдений перероблений паспорт громадянина України, заклала викрадений мобільний телефон, за що отримала грошові кошти, які витратила на свої потреби. Шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодувала. У вчиненому обвинувачена щиро покаялася, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинах та кримінальному проступку (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених нею діянь, підтвердженням нею їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченої, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії її відповідають складам злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 358 КК України та складу кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно та використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень, була раніше неодноразово засуджена, в тому числі за злочини проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, за місцем характеризується задовільно, під наглядом лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, проте з березня 2019 року перебуває під профілактичним наглядом лікаря нарколога, з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено не тяжкі злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченої і обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вважає що виправлення обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №34/12.1/595 від 25.07.2019) та судово-технічну експертизу документів (висновок №28/2.1/913 від 19.07.2019), на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у загальній сумі 1570,10 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70 ч.ч. 1,4, 185 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 122, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 серпня 2019 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1570,10 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень десять копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3S 2/16GB Black», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001176 відповідно до постанови від 05.07.2019, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,- повернути законному володільцю.

- електронний носій-диск DVD-R формату, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001176 відповідно до постанови від 04.07.2019 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 05.05.2008 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001176 відповідно до постанови від 19.07.2019,- залишити у матеріалах кримінального провадження при обвинувальному акті.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1