УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на те, що 04.11.2020 року він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та передана для розгляду слідчому судді 16 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2020 року за вказаною скаргою відкрито провадження. Розгляд даної скарги було призначено на 18 листопада 2020 року та повторно на 20 листопада 2020 року.

Однак, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаржник ОСОБА_4 та його адвокат в судові засідання для розгляду поданої скарги не з`явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їхньої участі не подали.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017. Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

За таких обставин, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, та його адвокат в судове засідання повторно не з`явились, доводи викладені у скарзі не підтримали, слідчий суддя приходить до переконання, що подану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1