Справа № 675/994/20
Провадження № 1-кп/675/113/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000137 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2020 року близько 21 год., ОСОБА_5 перебуваючи в с. Іванівка Ізяславського району, а саме по вул. Береговій, навпроти господарства № 16, де в цей час також перебувала ОСОБА_4 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 усвідомлюючи сіспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та умисно схопив останню за пальці правої руки, після чого здійснив їх викручування.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги четвертого пальця правої кисті, яке згідно висновку експерта № 239 від 18.05.2020, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої та обіцяє відшкодувати їй завдану шкоду. Не заперечив того, що ним 12.04.2020 було спричинено для потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.04.2020біля 21 год. під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , останній наніс їй тілесні, а саме перелом пальця руки, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Щодо міри покарання, погоджується з думкою прокурора, тобто призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини винуватість обвинуваченого підтверджується і іншими доказами по справі, зокрема згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2020 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 продемонстрував хід своїх дій, які відбувалися 12.04.2020, а саме як він викручував руку потерпілої ОСОБА_4 , які мали місце у с. Іванівка Ізяславського району, та внаслідок чого переламав їй пальця.

Даними протоколів проведення слідчих експериментів від 20 травня 2020 року та 22 травня 2020 року з фототаблицею до них, які проведенні за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , в ході яких, потерпіла та свідок розповіли та відтворили події, яким саме чином здійснив ОСОБА_5 викручування руки та перелом пальця ОСОБА_4 .

Висновком судово-медичної експертизи № 239 від 18.05.2020, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлене таке тілесне ушкодження: закритий перелом основної фаланги четвертого пальця правої кисті. Дане тілесні ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета, могло виникнути внаслідок викручування рукою сторонньої особи в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, які виразились в умисному спричинені для потерпілої ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Як вбачається із досудової доповіді Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, його особу, намагання на добровільне відшкодування шкоди, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми закону, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, в тому числі не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покаранню ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя ОСОБА_1