Дата документу 24.12.2020 Справа № 335/6798/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/45/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6798/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. начальника СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у провадженні за апеляційною скаргою представника володільця майна (ТОВ «Фінансова Компанія «Ліберті Фінанс») - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року, якою клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001835 від 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, задоволено та накладено арешт на ноутбук «Lenovo В 590» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G500» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G570» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G5030» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 4 015 621 гривня 00 копійок, 92 405 доларів США, 9 155 Євро, 2 900 злотих, 240 фунтів стерлінгів; архіватор відеонагляду «Dahua» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Samsimg ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Іроnе 6 ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; чорнові записи на 50 аркушах, вилучені під час проведення обшуку 27 серпня 2020 року.

Т.в.о. начальника СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в якій вказав на те, що під час реалізації зазначеної ухвали виникли певні суперечності щодо її виконання, та щодо осіб, котрим вказане майно, згідно ухвали, треба повернути.
На підставі вищевикладеного, просить винести ухвалу про роз`яснення судового рішення та зазначити в ухвалі:
чи передбачає знаття арешту обов`язкове повернення майна,
визначеного за переліком?
якщо так, то кому саме, враховуючи, що воно, постановою
слідчого визнане по кримінальному провадженню речовим доказом?
як вирішити дві різні правові категорії, а саме: ухвалу суду про
негайне повернення майна та визнання цього майна речовим
доказом, порядок обігу яких визначено різними нормами чинного КПК України?

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, яку просить роз`яснити т.в.о. начальника СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , апеляційну скаргу представника володільця майна (ТОВ «Фінансова Компанія «Ліберті Фінанс») - адвоката ОСОБА_7 задоволено, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року, якою клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001835 від 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, задоволено та накладено арешт на ноутбук «Lenovo В 590» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G500» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G570» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G5030» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 4 015 621 гривня 00 копійок, 92 405 доларів США, 9 155 Євро, 2 900 злотих, 240 фунтів стерлінгів; архіватор відеонагляду «Dahua» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Samsimg ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Іроnе 6 ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; чорнові записи на 50 аркушах, вилучені під час проведення обшуку 27 серпня 2020 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого про арешт майна.
Вказана ухвала є чіткою та зрозумілою за змістом, в т.ч. і її резолютивна частина, та не передбачає подвійного тлумачення. Зокрема, в ній конкретно зазначено, що ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого про арешт майна.
В заяві про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду неправильно відображено суть прийнятого апеляційним судом рішення та фактично порушується питання не про його роз`яснення, а про роз`яснення норм КПК України, які регулюють порядок повернення вилученого майна тощо, що не узгоджується з положеннями ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви т.в.о. начальника СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу представника володільця майна (ТОВ «Фінансова Компанія «Ліберті Фінанс») - адвоката ОСОБА_7 задоволено, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року, якою клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001835 від 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, задоволено та накладено арешт на ноутбук «Lenovo В 590» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G500» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G570» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo G5030» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 4 015 621 гривня 00 копійок, 92 405 доларів США, 9 155 Євро, 2 900 злотих, 240 фунтів стерлінгів; архіватор відеонагляду «Dahua» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Samsimg ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Іроnе 6 ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; чорнові записи на 50 аркушах, вилучені під час проведення обшуку 27 серпня 2020 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого про арешт майна.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4