Справа № 991/501/21
Провадження1-кс/991/520/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 (на підставі ордеру),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора САП ОСОБА_5 ,

детектива НАБУ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.06.2020 року,

ВСТАНОВИЛА

27 січня 2021 року детектив Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України).

Короткий виклад обставин

У клопотанні детектив стверджує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України пропозиції та обіцянці службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища. Детектив зазначає, що підозра стосується того, що ОСОБА_4 , за дорученням ОСОБА_7 запропонував та надав Голові Фонду державного майна України ОСОБА_8 неправомірну вигоду через ОСОБА_9 за те, щоби той посприяв в пролонгації дії договору на переробку за давальницькою схемою між ТОВ «Енергетичний еквівалент» та АТ «Одеський припортовий завод», а також за призначення ОСОБА_10 за призначення на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» і за призначення ОСОБА_11 головою правління АТ «Одеський припортовий завод». Сумарно розмір неправомірної вигоди мав скласти 800 000 доларів США, проте ОСОБА_4 було затримано після передачі частини неправомірної вигоди у приміщенні АКБ «Індустріалбанк».

10.07.2020 року ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Підозра була складена Генеральним прокурором ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_4 є адвокатом відповідно до свідоцтва № 1163 від 12.03.2004 року.

21.07.2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) на підстави ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду. Цей запобіжний захід Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила в силі 27.08.2020 року, лише зменшивши розмір застави.

30.11.2020 року під час досудового розслідування прокурор у кримінальному провадженні прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_5 надала доручення на повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Цього ж дня, для виконання доручення прокурора, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокату ОСОБА_13 , адвокату ОСОБА_14 було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України в 9 (дев`яти) томах, підшитих та пронумерованих, а також речових доказів з можливістю робити їхні копії або відображення. 02.12.2020 року доступ до матеріалів було також надано адвокату ОСОБА_3 . Це, зазначає детектив, підтверджується відповідним протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.11.2020 року, а також врученим повідомленням, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можна з`явитися в будь-який робочий день в період з 9:00 до 18:00 до приміщення Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3.

Загальний обсяг матеріалів № 0000389 від 22.06.2020 року, зазначає детектив, становить 9 (дев`ять) томів: том № 1 на 118 аркушів, том № 2 на 374 аркушів, том № 3 на 310 аркушів, том № 4 на 311 аркушів, том № 5 на 215 аркушів, том № 6 на 182 аркуші, том № 7 на 242 аркуші, том № 8 на 181 аркуш, том № 9 на 191 аркуш. Також, у матеріалах є такі речові докази:

-грошові кошти на загальну суму 199 900 доларів США;

-мобільний телефон марки «Blackberry Classic»;

-ключі металеві 10 штук;

-флеш-накопичувач SP Silicon Power 4 Gb чорного кольору.

Матеріали досудового розслідування також було повністю відскановано та було надано стороні захисту (11.12.2020 року адвокату ОСОБА_14 та підозрюваному ОСОБА_4 та 23.12.2020 року адвокату ОСОБА_3 ).

Проте, як стверджує детектив, підозрюваний та його захисники прибули для ознайомлення всього двічі 11.12.2020 року прибули підозрюваний ОСОБА_4 (частково ознайомився із томом № 1) та його захисник ОСОБА_14 (ознайомився із томом № 6), та 23.12.2020 року прибув захисник ОСОБА_3 (ознайомилася із томами № 5 та №6). Адвокат ОСОБА_13 взагалі не прибув для ознайомлення. Детектив звертає увагу на те, що вони прибули всього двічі за два місяці, маючи можливість з`являтися кожного робочого дня в робочий час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання

Детектив зазначає, що стороною обвинувачення забезпечено належні умови, а також надавався час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.06.2020 року, а зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами КПК України.

Загальний розмір матеріалів кримінального провадження складає лише 9 томів, які, на думку детектива, не містять складних відомостей, ознайомлення з якими потребує додаткового часу, а при відкритті матеріалів створюються належні умови доступу до них. Також, детектив зазначає, що стороні захисту було надано електронні копії усіх матеріалів кримінального провадження (1-9 томи як 9 файлів формату PDF), а також електронні копії матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречених у встановленому законодавству порядку (матеріали, які знаходяться у 6-му томі). Тому, підсумовує детектив, сторона захисту має реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, протягом якого зможе адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, проте не користується цією можливістю та зволікає.

Тому, він вважає виправданим встановлення строку для такого ознайомлення на 10 робочих днів (він зазначає строк до 10.02.2021 року), і вважає, що такий строк є розумним та адекватним, який надасть стороні захисту реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити стратегію захисту. Він просить встановити строк не тільки для поточних адвокатів підозрюваного, а й іншим його захисникам, яких він може мати у майбутньому.

Доводи сторін

Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання та попросив його задовольнити. Прокурор також підтримала клопотання.

Адвокат у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Підозрюваний підтримав її доводи. Вона зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_4 є об`єктивною причиною, що перешкоджала йому ознайомитися із матеріалами досудового розслідування в грудні 2020 року та січні 2021 року, в тому числі через те, що в період з грудня 2020 року до кінця січня 2021 року він хворів на коронавірус та лівобічний отит. Адвокат надала на підтвердження його стану здоров`я документи, зокрема, копії карт ехокардіографічного обстеження від 18.11.2020, 17.12.2020 року, 04.01.2021 року, 13.01.2021 року, 22.01.2021 року, 02.02.2021 року; копія висновку спеціаліста і виписки з історії хвороби (картки пацієнта) про захворювання на лівобічний отит; копію результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 28.12.2020 року, 14.01.2021 року, 21.01.2021 року (перші два з яких вказують на позитивний результат виявлену РНК вірусу COVID-19).

Мотивація суду

Слідча суддя встановлює, чи є правові підстави для задоволення клопотання детектива.

Після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Матеріали клопотання (протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.11.2020 року, 02.12.2020 року, 11.12.2020 року та 23.12.2020 року із підписами поряд з іменами підозрюваного та захисників), повідомлення про завершення досудового розслідування) підтверджують, що підозрюваному та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що стороні захисту належним чином було надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.

Разом з тим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має відбуватися без зловживань та без шкоди для кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Слідча суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження складаються з 9 томів, загальною кількістю 2724 сторінок, та речових доказів (грошових коштів у доларах США, мобільного телефона, металевих ключів та флеш-накопичувача). З урахуванням обставин справи, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не є надто складними (мова йде про один епізод вчинення правопорушення однією особою-підозрюваним, на що вказує, зокрема, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань).

В цілому, таку кількість матеріалів не можна назвати значною, проте також треба врахувати, чи були створені належні можливості стороні захисту ознайомитися із матеріалами. З матеріалів клопотання та доводів сторін вбачається, що обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження встановлено не було. Слідча суддя бере до уваги документи, які надали захисники на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_4 , проте критично ставиться до усіх наданих документів, за винятком копії результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 28.12.2020 року, 14.01.2021 року, 21.01.2021 року. Беручи до уваги Стандарти медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)» (затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України № 722 від 28.03.2020 року, із змінами), такі результати вказують на необхідність самоізоляції до моменту дотримання одного із критеріїв завершення самоізоляції, а саме отримання негативного результату тестування методом ПЛР. Відповідно, стан здоров`я ОСОБА_4 у період із 28.12.2020 року по 21.01.2021 року може вказувати на об`єктивну неможливість ознайомлення із матеріалами. Щодо решти документів, слідча суддя не бачить причинно-наслідкового зв`язку між ними й ознайомленням з матеріалами, оскільки ці документи лише вказують на певні медичні стани у конкретний момент часу, та не вказують на об`єктивні перешкоди для ознайомлення (перебування на амбулаторному лікуванні; лікування за кордоном; обставини, за яких ознайомлення з матеріалами провадження може становити загрозу життю чи здоров`ю особи; тяжку хворобу; інші обставини).

Тому, слідча суддя не встановила будь-яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення підозрюваним з матеріалами у період із 30.11.2020 року до 27.12.2020 року та з 21.01.2021 року і дотепер. Вона також не встановила об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення захисників, зокрема, ОСОБА_13 , який жодного разу не прибував для ознайомлення (на це вказують протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування). Навіть з урахуванням можливого завантаження захисників у інших провадженнях, ознайомлення із такою кількістю матеріалів всього двічі (11.12.2020 року прибули підозрюваний ОСОБА_4 (частково ознайомився із томом № 1) та його захисник ОСОБА_14 (ознайомився із томом № 6), та 23.12.2020 року прибув захисник ОСОБА_3 (ознайомилася із томами № 5 та №6) свідчить про затягування сторони захисту. Разом з тим, слідча суддя бере до уваги відомості у протоколах від 30.11.2020 року та 02.12.2020 року, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники на момент надання матеріалів відмовилися від ознайомлення, зазначивши, що будуть ознайомлюватися з ними «відповідно до вимог КПК України». Слідча суддя також враховує те, що усі матеріали кримінального провадження надавалися стороні захисту в електронному виді, що створює додаткові умови для належного та оперативного ознайомлення з ними.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Станом на день розгляду клопотання, з моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження минуло понад два місяці. Разом із тим, слідча суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився із томом № 1, отже, йому залишилося 8 (вісім) томів. Строк, запропонований детективом, на думку слідчої судді, є досить обмежувальним навіть з урахуванням зволікання стороною захисту з ознайомленням, а тому доцільним буде надання можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 26 лютого 2021 року.

Слідча суддя критично ставиться до прохання детектива встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування й іншим захисникам підозрюваного ОСОБА_4 . Таке прохання не узгоджується із положенням ч. 10 ст. 290 КПК України, де строк для ознайомлення може встановлюватися лише стороні кримінального провадження. До осіб, які не мають статусу сторони кримінального провадження станом на момент прийняття рішення (постановлення ухвали) слідчим суддею, не можуть застосовуватися обмеження щодо строку на ознайомлення. Також, беручи до уваги те, що у підозрюваного є право на захисника, обов`язку захисника використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, а також права підозрюваного та його захисника ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування (ст. 42, 46, 47 КПК України), таке обмеження є непропорційним втручанням у права підозрюваного, що гарантовані йому кримінальним процесуальним законом та загальними засадами кримінального провадження (зокрема, забезпечення права на захист та змагальності сторін).

Отже, слідчою суддею встановлено підстави для часткового задоволення цього клопотання. З урахуванням викладеного, та, серед іншого, ст. 290 КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.06.2020 року задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам адвокату ОСОБА_13 , адвокату ОСОБА_14 , адвокату ОСОБА_3 строк до 26 лютого 2021 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000389 від 22.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддяОСОБА_1