ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.11.2020 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000467, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , пенсіонеру, не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 08 січня 2021 року,
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі начеленого пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
- не відвідувати Шилівецьку ЗОШ та дитячі майданчики в с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області;
ЄУНСС 727/9309/20 провадження №11сс/822/257/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.
На обґрунтування своїх вимог вказувала, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи призначення можливого покарання, в разі визнання його винуватим, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки останні є близькими родичами і школа, де навчаються свідок та потерпіла, розташована навпроти будинку, де проживає підозрюваний. Ще апелянт зазначав, що не встановлені інші можливі свідки вчиненого кримінального правопорушення і підозрюваний на них також може впливати, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості інших осіб. І враховуючи те, що до нього зі співмешканкою приходять інші онуки останньої, запобіжний захід у виді домашнього арешту не дасть змоги запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Цивільна дружина підозрюваного є матір`ю трьох повнолітніх дітей, які повинні здійснювати догляд за нею.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги прокурора необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ст.156 ч.2 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.11.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

З даних про його особу вбачається, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, пенсіонер за віком, проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка є інвалідом та потребує стороннього догляду, здійснює за нею необхідний догляд, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість інкримінованого йому злочину, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, а також дані про особу підозрюваного, що на нього судом покладено обов`язки цілодобово не залишати місце постійного проживання, не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадження, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не відвідувати ІНФОРМАЦІЯ_2 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю, колегія суддів вважає, що виконання цих обов`язків підозрюваним виключить можливу протиправну поведінку останнього, про що вказує прокурор в своїй скарзі.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його правильної процесуальної поведінки .

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину та покладених на підозрюваного судом обов`язків не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.11.2020 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000467 щодо ОСОБА_7 , якою останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя