Провадження №: 1-кп/752/1684/20
У Х В А Л А
19.08.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001557, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вище вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід, щоб обвинувачений міг працевлаштуватись та відшкодовувати шкоду і утримувати сім"ю, в тому числі і малолітню дитину.
Потерпілі та представник підтримали позицію прокурора.

Заслухавши сторін та учасників процесу, вивчивши клопотання та дані обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних тяжких злочинів, тому продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки відповідають характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, обставини його вчинення, та основоположними правами обвинуваченого, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є такими, що належним чином забезпечують процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, враховуючи строк обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що останній не порушував покладені на нього судом обов"язки, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити в частині часових рамок запобіжного заходу. За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний проміжок часу з продовженням покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. до 7 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) діб до 17.10.2020 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
прибувати на першу вимогу до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 7 год., без дозволу суду
Строк дії обов"язків визначити до 17.10.2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського УПГУНП у м. Києві.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1