Справа № 478/1469/20 Провадження № 1-кп/478/22/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Судом визнано доведеним, що 20 червня 2020 року близько 09 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, маючи домовленість щодо спільних дій, знаходячись з дозволу власника в приміщенні будинку громадянина ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , таємно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрали кутову шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 469 грн. 60 коп. та електричну дрель, вартістю 483 грн. 33 коп.,якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 952 грн. 93 коп., яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і показав, що дійсно 20 червня 2020 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої за місцем проживання останнього, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 пішов відпочивати в іншу кімнату, а він разом з ОСОБА_5 викрали кутову шліфувальну машинку (болгарку) та електричну дрель, які в подальшому продали, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і показав, що дійсно 20 червня 2020 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої за місцем проживання останнього, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , через деякий час ОСОБА_6 пішов відпочивати в іншу кімнату, а він разом з ОСОБА_4 викрали кутову шліфувальну машинку (болгарку) та електричну дрель, які в подальшому продали, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 про те, що дійсно 20 червня 2020 року знаходячись в приміщенні власного будинку АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, та коли відпочивав у іншій кімнаті останні викрали належний йому електроінструмент, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) та електричну дрель, про що 22 червня 2020 року повідомив працівників поліції (а.к.п. 99-100).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2020 року відповідно до якого ст. ДОП СКП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву потерпілого ОСОБА_6 про те, що 20 червня 2020 року близько 12 год. невідомі особи з приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , викрали кутову шліфувальну машинку (болгарку) та електричну дрель (а.к.п. 51).
Даними протоколу огляду місця події від 22 червня 2020 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення злочину, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.к.п.53-59).
Даними протоколу огляду місця події від 04 липня 2020 року, складеного дізнавачем Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, у присутності понятих з таблицею зображень до нього, про те, що біля домоволодіння АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електричну дрель, яку придбав у громадянина ОСОБА_4 (а.к.п. 60-64).
Даними протоколу огляду місця події від 04 липня 2020 року, складеного дізнавачем Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, у присутності понятих з таблицею зображень до нього, про те, що біля домоволодіння АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку (болгарку), яку придбав у громадянина ОСОБА_4 (а.к.п. 65-68).
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2122 від 06 липня 2020 року, яким встановлено, що ринкова вартість викраденого майна, а саме: електричної дрелі жовтого кольору марки Einhell BSM55OE, яка була у використанні, станом на 20 червня 2020 року становить 483 грн. 33 коп.; електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки Einhell BWS125850-2, з диском RHODIUS 125х1 мм, яка була у використанні, станом на 20 червня 2020 року становить 469 грн. 60 коп. (а.к.п.69-73).
Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
За таких обставин, наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 маючи попередню домовленість щодо спільних дій умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення будинку АДРЕСА_1 , викрали кутову шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 469 грн. 60 коп. та електричну дрель, вартістю 483 грн. 33 коп.,належних потерпілому ОСОБА_6 , якими розпорядилися як власними, чим вчинили злочин і підлягають відповідальності за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (нетяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному нагляді з приводу зловживання алкоголю F-10.00, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення,а також враховує обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (нетяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення,а також враховує обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України кутова шліфувальна машинка (болгарка) та електрична дрель, які постановою слідчого від 05.07.2020 року визнані речовими доказами, підлягають поверненню потерпілому, як законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначених за даним вироком та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці і 10 (десять) днів.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку (болгарку) та електричну дрель, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1