Провадження № 11-кп/824/63/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами, поданими захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 - ОСОБА_11 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, яким
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , зарахувавши за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), строк попереднього ув`язнення з 12 червня 2017 року до 23 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 12 червня 2017 року приблизно о 11 год. 25 хв. ОСОБА_8 перебував біля торгівельного кіоску ТОВ «Експрес Тобако Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Щусєва 2/19, де з продавчинею кіоска ОСОБА_12 спілкувалися, розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_12 дала йому ключі від кіоска, який був зачинений, щоб ОСОБА_8 взяв невелику суму грошових коштів з каси магазину, необхідних для придбання пива. Після того, як він відкрив кіоск ключами, які йому дала ОСОБА_12 , побачивши тютюнові вироби та грошові кошти, доступ до яких він отримав, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном ТОВ «Експрес Тобако Трейд», яке розташовувалося у приміщенні зазначеного торгівельного кіоску.
Діючи таємно, ОСОБА_8 дістав з касового апарату грошові кошти в сумі 4233 грн. 00 коп., які поклав до кишені штанів, тобто незаконно заволодів ними, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне повторне заволодіння чужим майном, почав складати у поліетиленові пакети, які взяв у торгівельному кіоску, блоки з цигарками, а саме: 20 пачок цигарок марки «Parliament aqua blue» вартістю 34 гривні 65 копійок за одиницю, а усього вартістю 693 гривні 00 копійок; 10 пачок цигарок марки «Winston blue» вартістю 28 гривень 35 копійок за одиницю, а усього вартістю 283 гривні 50 копійок; 40 пачок цигарок марки «Winston Classic» вартістю 28 гривень 35 копійок за одиницю, а усього вартістю 1134 гривні 00 копійок; 10 пачок цигарок марки «LD Blue» вартістю 22 грн. 05 копійок за одиницю, а усього вартістю 220 гривень 50 копійок, намагаючись таким чином заволодіти цигарками на загальну суму 2331 гривень 00 копійок.
В цей час продавчиня ОСОБА_12 підійшла до кіоску, і виявивши такі дії ОСОБА_8 , стала в дверях та почала перешкоджати ОСОБА_8 вийти з торгівельного кіоску, закриваючи прохід собою, почала кричати та виривати з рук ОСОБА_8 пакети з цигарками. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, який вже був направлений на відкрите викрадення майна, грошових коштів в сумі 4233 грн. 00 коп., належних ТОВ «Експрес Тобако Трейд», відштовхнув ОСОБА_12 від входу до приміщення кіоску, і в подальшому діючи відкрито, не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 , утримуючи при собі грошові кошти з касового апарату в сумі 4233 грн. 00 коп., які поклав до кишені штанів, тобто незаконно заволодів ними, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, та утримання майна при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито повторно викравши грошові кошти в сумі 4233 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Експрес Тобако Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 6564 гривні 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що:
04.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. він знаходився біля під`їзду № 2 буд. № 4, що по вул. Печенізькій у м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 04.01.2017 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 2 буд. № 4 по вул. Печенізькій у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов у його середину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн.Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
11.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 2 буд. № 103, що по вул. С. Стрільців в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 11.01.2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення, зайшов в його середину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
28.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить «Будинкоуправлінню №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить «Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України», ОСОБА_8 28.01.2017 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшовши всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши «Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
12.02.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_5 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 12.02.2017 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 3, буд. АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшовши всередину, повторно таємно викрав дві електрогальмівні катушки марки МП-201 вартістю 1366,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на загальну суму 2672,00 грн.
14.02.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_4 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить «Будинкоуправлінню №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить «Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України», ОСОБА_8 14.02.2017 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення, зайшовши всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши «Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
14.02.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_4 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить «Будинкоуправлінню №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить «Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України», ОСОБА_8 14.02.2017 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши «Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
14.03.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 1 буд. № 46 по вул. Златоустівській в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КЖКП «Агропромбудіндустрія». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КЖКП «Агропромбудіндустрія», ОСОБА_8 14.03.2017 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 1 буд. № 46 по вул. Златоустівській в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов в середину, звідки таємно повторно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КЖКП «Агропромбудіндустрія» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
21.03.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходився біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_6 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 21.03.2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
21.03.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_6 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 21.03.2017 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, повторно таємно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
22.03.2017 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 2 буд. № 8 по вул. Печенізькій в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 22.03.2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді № 2 буд. № 8 по вул. Печенізькій в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав дві електрогальмівнікотушки марки МП-201 вартістю 1366,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду загальну на суму 2672,00 грн.
23.03.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 1 буд. № 28-А по вул. Білоруська в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 23.03.2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді №1 буд. № 28-А по вул. Білоруська в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення, зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
29.03.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 1 буд. № 68 по вул. С.Стрільців в м.Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 29.03.2017 року близько 01 год. 00 хв. знаходився в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки таємно повторно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
29.03.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 1 буд. № 71 по вул.Мельникова в м.Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 29.03.2017 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 1 буд. № 71 по вул. Мельникова в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов в середину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
21.04.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 1 буд. № 14-А по вул. С.Стрільців в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 21.04.2017 року близько 03 год. 00 хв. знаходився в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
24.04.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 4 буд. № 103 по вул. С.Стрільців в м.Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 24.04.2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
24.04.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 6 буд. № 103 по вул. С.Стрільців в м.Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 24.04.2017 року близько 02 год. 00 хв. знаходився в під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
24.04.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 1 буд. № 12 по вул. Мельникова в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 24.04.2017 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 1 буд. № 12 по вул. Мельникова в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов в середину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
10.05.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля буд. № 16-Б по вул. Коперника в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 10.05.2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 1 буд. № 16-Б по вул. Коперника в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
10.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду №2 буд. № 16 по вул. Коперника в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 10.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. знаходився в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки таємно повторно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
10.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 4 буд. № 32 по вул. Мельникова в м.Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 10.05.2017 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 4 буд. № 32 по вул. Мельникова в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшовши всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
22.05.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 1 буд. № 16 по вул. Коперника в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 22.05.2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну котушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
22.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду № 1 буд. № 16-Б по вул. Коперника в м. Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 22.05.2017 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
22.05.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 2 буд. № 16-Б по вул.Коперника в м.Києві, де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме викрадення електрогальмівної катушки із технічного приміщення вказаного під`їзду, яка належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_8 22.05.2017 року близько 03 год. 00 хв. знаходився в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка пошкодив замок вхідних дверей технічного приміщення та зайшов всередину, звідки повторно таємно викрав електрогальмівну катушку марки МП-201 вартістю 1336,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» матеріальну шкоду на суму 1336,00 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, яким: визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; визнати винним ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; за правилами, визначеними в ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вважає, що наявність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, але суд, дійшовши висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували факт повторного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, достатньою мірою не врахував обставини справи, докази сторони обвинувачення та виправдав ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю, що саме він вчинив кримінальне правопорушення. Також апелянт не погоджуюється з кваліфікацією судом дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та зазначає, що суд не врахував показання з чужих слів, які надавалися представником ТОВ «Експрес Табако Трейд» ОСОБА_14 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 також подала апеляційну скаргу. Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 за недоведеністю за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає вирок суду в частині засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України незаконним та необґрунтованим. На думку апелянта неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку обставинам кримінального провадження, призвела до неправильної кваліфікації. Вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на повторне відкрите викрадення чужого майна. Крім того, в апеляційній скарзі зазначає на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. На думку апелянта суд при прзначенні покарання не врахував наявність у обвинуваченого на утриманні 2 неповнолітніх діте, працює, відсутність позову та безпідставно врахував як обтяжуючу обставину - рецидив злочину. Також апелянт зазначає, що вирок не проголошувався, матеріали справи не містять даних, що вирок суду після проголошення було вручено обвинуваченому та захиснику. Просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України є незаконним та необґрунтованим. Незважаючи на те, що суд правильно визнав відсутність ознак за ч. 3 ст. 186 КК України, проте не звернув уваги на показання свідка ОСОБА_15 та показання самого обвинуваченого, який з незалежних від нього причин не довів злочин до кінця і не мав реальної можливості розпорядитися вилученим майном, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що судом не було встановлено пом`якшуючих обставин, наявність на утриманні у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця роботи, відсутності позовних вимог. А також вважає неправомірним застосування такої обтяжуючої обставини як рецидив злочину, оскільки за змістом ч. 4 ст 67 КК України, як повторність так і рецидив злочину суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує. Окрім того, вважає, що покарання у вигляді 5 років позбавлення волі не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдав його за ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 .
Так, суд першої інстанції оцінивши в сукупності всі докази в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, правомірно дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, саме ОСОБА_8 .
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а можна лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
При цьому положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції ретельно дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності і надавши їм належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно матеріалів справи стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надані докази, які були досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; довідки про балансову вартість викраденого майна; протоколи огляду місця подій технічних приміщень в будинках, де було виявлено крадіжки електрогальмівних катушок та ліфтових катушок; протокли огляду місця подій пунктів вторинної сировини; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол слідчого експерименту; висновок експерта; речові докази-електрогальмівні катушки.
Вказані докази судом першої інстанції були вивчені і досліджені кожний окремо з точки зору належності, допустимості, і в сукупності з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, їм була дана належна оцінка. В апеляційній скарзі прокурор не просить повторно дослідити обставини справи та дослідити докази, а лише висловлює незгоду з їх оцінкою судом першої інстанції.
Відповідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що наведені прокурором в суді дані огляду місця події, заяви потерпілих про виявлення злочинів, речові докази не містять фактичних даних, які б підтверджували причетність до подій злочинів ОСОБА_8 , у якого нічого не вилучалося. Також не свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вказаних крадіжок дані впізнання осіб по фото свідком ОСОБА_16 , який лише зазначив, що впізнає на фото чоловіка, який неодноразово здавав на пункт вторинної сировини мідну проволоку, інших даних щодо причетності ОСОБА_8 не повідомив. Фактичні дані, отримані в ході слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 є лише перевіркою його показань, від яких в суді ОСОБА_8 відмовився, заперечував свою причетність до події злочинів. При цьому дані слідчого експерименту від 30.06.2017 за участю ОСОБА_8 не можуть бути прийняті в основу вироку, оскільки як убачається з протоколу, хід слідчого експерименту, відео неодноразово переривається, в одному протоколі зафіксовані слідчі дії, які проводилися в різний період часу та дні: 30.06.2017, 03.07.2017, що перешкоджає суду пересвідчитися, що ОСОБА_8 під час слідчої дії діяв вільно, без примусу. У зв`язку з такими обставинами показання ОСОБА_8 про непричетність до крадіжок не спростовуються такими даними слідчого експерименту, проведеного 30.06.2017, 03.07.2019 за відсутності захисника, в той час як у ОСОБА_8 у даній справі на час такої слідчої дії відсутній будь - який процесуальний статус. Незважаючи на вказівку в протоколі про роз`яснення згідно ст. 42 КПК України прав підозрюваного ОСОБА_8 , він повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, лише 12 липня 2017 року. Таким чином, фактичні дані в ході такої слідчої дії отримані з порушенням права на захист особи, у відповідності до ст. 86 КПК України є недопустимими доказами. Слід звернути увагу, що такі фактичні дані також отримані з порушенням встановленого порядку, оскільки додаток до протоколу - ДВД диск не опечатаний, до нього мається вільний доступ.
Винуватість ОСОБА_8 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на переконання суду, не доведена в суді прокурором достатнім обсягом належних та допустимих доказів. Наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів.
А тому, доводи прокурора в апеляційній скарзі, що судом неправомірно виправдано ОСОБА_8 за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, у зв`язку з вище викладеним та тим, що апеляційна скарга не містять належного обґрунтування з посиланням на беззаперечні доводи наявності вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а лише посилається на ті ж докази, які були досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд в повній мірі дослідив і оцінив наявні в матеріалах справи докази і прийшов до правомірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в частині інкримінованого незаконного проникнення в приміщення, не визнав. При цьому не заперечував, що 12 червня 2017 року в денний час він перебував неподалік ларька ТОВ «Експрес Табако Трейд», спілкувався зі знайомою продавчинею торгівельного кіоску ОСОБА_17 торгівельний кіоск він зайшов з дозволу ОСОБА_18 , яка дала йому ключі, щоб він взяв декілька гривень, щоб купити пиво. Коли ОСОБА_18 зайшла в кіоск, він самовільно брав гроші з каси, а також він складав в пакет блоки сигарет. З розміром грошових коштів, зазначених в обвинувальному акті, він погоджується, заперечує обставини застосування насильства стосовно ОСОБА_18 , яка стояла біля дверей, зупиняла його, але він кинув сигарети, відштовхнув ОСОБА_18 , щоб з грошима залишити кіоск. В цей час його догнали ОСОБА_15 і ОСОБА_19 - його знайомі, які також були неподалік від кіоску, на їх вимогу повернути гроші він гроші повернув. Після цього на місце прибули працівники поліції. Одночасно ОСОБА_8 заперечував, що застосовував насильство з тією метою, щоб проникнути в кіоск, з метою заволодіння майном.
Допитаний в в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, відповідно до яких 12.06.2017 року він, його знайомі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 відпочивали. ОСОБА_18 дала ключі від кіоска ОСОБА_22 , щоб той приніс їй цигарки, та гроші, щоб той купив горілку, проте він довго не повертався. ОСОБА_18 пішла до кіоска, сказала, що ОСОБА_20 її штовхнув і пограбував - забрав грошові кошти приблизно 5000 грн., цигарки. Він та ОСОБА_21 догнали ОСОБА_8 приблизно за 200 метрів, висунули вимогу повернути гроші, ОСОБА_20 повернув грошові кошти, які викрадені з кіоска, добровільно ОСОБА_23 . В подальшому ці грошові кошти працівники поліції вилучили у ОСОБА_24 .
Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, з досліджених показань обвинуваченого ОСОБА_8 , даних протоколів огляду, протоколу предявлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_15 , його показань як свідка в суді, досліджених відеофайлів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто, повторно, своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому висновки суду першої інстанції про вчинення грабежу ґрунтуються на досліджених фактичних даних, в тому числі відеофайлів, досліджених в суді, які вважає достовірними, які не заперечувалися самим ОСОБА_8 , з яких убачається, що ОСОБА_8 штовхає ОСОБА_12 , перебуваючи з нею в обмеженому просторі торгівельного кіоску, в цей час маючи при собі викрадені грошові кошти.
Обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України не знайшло свого підтвердження в досліджених даних. Так, з показань ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 в суді встановлено, що обвинувачений проник в кіоск за допомогою ключів, які йому дала знайома - продавчиня ОСОБА_12 , тобто з дозволу володільця, і в діях ОСОБА_8 відсутня ознака незаконності проникнення або проникнення з метою незаконного заволодіння майном. Показання ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 в суді не спростовані прокурором, незважаючи на неодноразово вжиті заходи забезпечення кримінального провадження для допиту свідка ОСОБА_25 , її допит стороною обвинувачення в суді не забезпечений.
За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості пересвідчити в достовірності повідомлення ОСОБА_12 в заяві про злочин про ті обставини, що знайомий увірвався в кіоск, після чого забрав грошові кошти 6000 грн., у зв`язку з чим в цій частині дані в заяві про злочин не можуть бути покладені в основу вини. Не є достатніми для підтвердження незаконності проникнення в приміщення також дані в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , які в ході впізнання самостійно на власний розсуд оцінили обставини проникнення, без викладення детальних конкретних обєктивних обставин, в чому така незаконність проникнення з їх точки зору полягала. Участь в ході судового розгляду та допит вказаних осіб як свідків стороною обвинувачення не забезпечена.
Також не могли бути покладені судом першої інстанції в основу вироку показання представника потерпілого ТОВ «Експрес Табако Трейд» ОСОБА_14 , оскільки про обставини події їй відомо зі слів ОСОБА_18 , які не були безпосередньо досліджені в суді, оскільки стороною обвинувачення не забезпечено присутність її в суді.
Не знайшло підтвердження в суді першої інстанції в належних та допустимих доказах обвинувачення в частині інкримінованого ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, оскільки те, що ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_12 не охоплює поняття такого насильства, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яким може бути такі насильницькі дії як нанесення ударів, побоїв, обмеження волі, які не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння. При цьому ОСОБА_12 як убачається з матеріалів кримінального провадження, не набула процесуального статусу потерпілої особи від злочину внаслідок дій ОСОБА_8 , заявлена стороною обвинувачення як свідок, сторона обвинувачення не забезпечила її присутність під час розгляду в суді.
Отже, суд першої інстанції оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, обґрунтовано змінив кваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 186 КК України, перекваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, які полягають у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та розміру покарання суд першої інстанції врахував: характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, корисливим, обставини вчинення злочину, завдану шкоду, від якого відшкодовано завдяки діям свідків та працівників правоохоронних органів; дані про особу винного, який має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, працюює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; відсутність обставин, що пом`якшують його покарання; наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, та призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі - в межах ч. 2 ст 186 КК України, яке вважав необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Даний висновок суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, ґрунтуються на вимогах закону та відповідає матеріалам кримінального провадження.
Доводи прокурора, щодо відсутності підстав для перекваліфікації судом кримінального правопорушення з ч. 3 ст 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Відповідно ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому. Так, відсутність проникнення ОСОБА_8 до приміщення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких «12.06.2017 року він, його знайомі ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 відпочивали. ОСОБА_18 дала ключі від кіоска ОСОБА_22 , щоб той приніс їй цигарки та гроші, щоб той купив горілку, проте він довго не повертався. ОСОБА_18 пішла до кіоска, казала, що ОСОБА_20 її штовхнув і пограбував забрав грошові кошти приблизно 5000 грн., цигарки. Він та ОСОБА_21 догнали ОСОБА_8 приблизно за 200 метрів, висунули вимогу повернути гроші. ОСОБА_20 повернув грошові кошти, які викрадені з кіоска, ОСОБА_23 . В подальшому ці грошові кошти працівники поліції вилучили у ОСОБА_24 ». А тому суд правомірно і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно. Показання ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 в суді не спростовані прокурором.
Також не грунтуються на вимогах закону доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, що суд належним чином не врахував показання з чужих слів, які надавалися представником потерпілого ТОВ «Експрес Табако Трейд» ОСОБА_14 . На думку апелянта, суд першої інстанції мав право визнати неможливим допит свідка ОСОБА_12 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 97 КПК України та визнати допустимим доказом показання з чужих слів, які надала представник потерпілого ТОВ «Експрес Табако Трейд» ОСОБА_14 щодо відомих їй зі слів ОСОБА_12 обставин вчинення грабежу, а саме, що ОСОБА_8 відштовхнув останню, щоб проникнути до кіоска.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового розгляду справи судом першої інстанції неодноразово вживалися заходи для допиту свідка обвинувачення - ОСОБА_12 , у зв`язку з чим судові засідання за клопотанням сторони обвинувачення неодноразово відкладися у зв`язку з незабезпеченням явки до суду та надання прокурору можливості забезпечити їх явку до суду. Але заявлена стороною обвинувачення свідок ОСОБА_12 судом першої інстанції не була допитана у зв`язку з незабезпеченням її явки в судове засідання прокурором без поважних причин та безпідставним невиконанням ухвали суду про привід даного свідка.
Тому у суду першої інстанції, вважає колегія суддів, не було підстав визнавати неможливим допит свідка ОСОБА_12 та визнавати допустими показання з чужих слів представника потерпілого ТОВ ТОВ «Експрес Табако Трейд» ОСОБА_14 .
Доводи адвоката ОСОБА_10 , зазначені в її апеляційній скарзі про те, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як замах на повторне відкрите викрадення чужого майна, тобто за ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України, не знайшли свого підтвердження і суперечать нормам законодавства.
Так, крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд. Дії, розпочаті як таємне викрадення майна, в разі їх продовження після виявлення іншою особою чи утримання викраденого, розглядаються як грабіж.
Як вбачається з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_8 «…він кинув сигарети, відштовхнув ОСОБА_18 , щоб з грошима залишити кіоск. В цей час його догнали ОСОБА_27 і ОСОБА_19 - його знайомі, які також були неподалік від кіоску, на їх вимогу повернути гроші - він гроші повернув…» та показаннями свідка ОСОБА_15 «… ОСОБА_28 пішла до кіоска, сказала, що ОСОБА_13 її штовхнув і пограбував - забрав грошові кошти приблизно 5000 грн., цигарки. Він та ОСОБА_21 догнали ОСОБА_8 приблизно за 200 метрів, висунули вимогу повернути гроші, ОСОБА_8 повернув грошові кошти, які викрадені з кіоска, добровільно ОСОБА_23 . В подальшому ці грошові кошти працівники поліції вилучили у ОСОБА_24 …». Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які той розпочав як таємне викрадення чужого майна, але продовжувані ним з моменту виявлення його свідком ОСОБА_18 , перейшли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при цьому ОСОБА_8 вибіг за територію кіоску і через деякий час його було затримано свідками.
Наведені обставини, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 деякий час утримував при собі належне потерпілому майно (грошові кошти), свідчать про те, що він мав реальну можливість розпорядитись чи користуватись викраденим, зокрема сховати, знищити, передати стороннім особам, викинути тощо, а відтак доводи адвоката про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 як замах на повторне відкрите викрадення чужого майна, тобто за ст. 15, ч. 2 ст 186 КК України, є необґрунтованими.
Окрім того, доводи захисника обвинуваченого на те, що судом не враховано при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 те, що він працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, є надуманими, оскільки були враховані судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше судимий: 05.07.2002 року Городищенським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі; 12.12.2010 року вироком Сокальського районного суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Отже, обвинуваченний ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, мав судимості за ч. 1 ст. 115 КК та ч. 1, 3 ст. 357 КК України, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 34, 67 КК України правильно врахував обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 - рецидив злочину.
Також є надуманими посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що вирок суду не проголошувався та вручався обвинуваченому, оскільки матеріали справи, а саме журнал судового засідання (а.с. 96 т. 5) та розписка обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 112 т. 5) свідчить про те, що вирок суду проголошувався та копія вироку вручалася обвинуваченому ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Тому не грунтуються на вимогах закону посилання адвоката ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на те, матеріали даного кримінального провадження не містять даних, якіб свідчили про те, що вирок суду негайно після проголошення було вручено захиснику.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_8 його від відбування покарання з випробуванням немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишає без задоволення, а вирок суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 - ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: