Справа № 184/617/20
Номер провадження 1-кп/184/144/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 05.12.2019 року відносно обвинуваченого неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, навчається в ДПТНЗ «Покровський ЦППРК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №13 по вул. Л. Чайкіної, де на стежці, яка веде в бік будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в руках у якої побачив жіночу сумку, після цього у ОСОБА_3 винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_7 жіночої сумки разом з майном, яке у ній знаходилося. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_3 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом ривку, вихопив з рук потерпілої та заволодів жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, у якій знаходились: - мобільний телефон «Timmy У2017», вартість якого, згідно висновку експерта №325 від 21.12.2019 складає 1593 гривні 60 копійок; - грошові кошти в сумі 5 гривень; - чохол від мобільного телефону, гаманець жіночий з банківськими картками, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1598 гривень 60 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В ході судового засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 04.12.2019 року приблизно о 19 годині на стежці, яка веде в бік будинку АДРЕСА_3 , побачив незнайому потерпілу ОСОБА_7 , в руках у якої була жіноча сумка. Він підбіг до неї ззаду та ривком вихопив у неї з рук сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Timmy У2017», гроші в сумі 5 грн., чохол від мобільного телефону, гаманець з банківськими картками, ключі від квартири, після чого втік. Все майно повернув потерпілій. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі, позову не заявила, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Відносно покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000866 від 05.12.2019 року, відповідно до якого 04.12.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти входу першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривку, відкрито заволодів сумкою з майном, що у ній знаходилось, належною потерпілій ОСОБА_7 . Своїми діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1598 гривень 60 копійок (а.с.1 т.1);

- протоколом огляду місця події від 04.12.2019р., відповідно до якого встановлено, що огляду підлягає ділянка місцевості, розташована навпроти входу до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . При огляді будь-яких слідів виявлено не було (а.с.15-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2020р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фото №1 впізнала особу, яка відкрито викрала належне їй майно (а.с.40-44);

- протоколом огляду предмету від 21.12.2019р., відповідно до якого встановлено, що огляду підлягає мобільний телефон марки «Timmy У2017», який добровільно видав ОСОБА_8 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_7 сказала, що вищевказаний телефон належить їй, який у неї був викрадений 04.12.2019р. Впізнала телефон за зовнішніми ознаками: формою, кольором кришки, написом у нижній частині кришки (а.с.46);

- протоколом огляду предмету від 19.02.2020р., відповідно до якого встановлено, що огляду підлягає куртка, яку добровільно видала ОСОБА_5 , яка належить її сину ОСОБА_3 (а.с.57);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2019р., відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 04.12.2019р. мобільного телефону «Timmy У2017» у використанні один рік, складає 1593,60 грн. (а.с.67-70).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання вини та щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинення злочину неповнолітнім, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення майна потерпілій.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, за місцем навчання в ДПТНЗ «ПЦППРК» характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, матеріальний збиток потерпілій відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини, є такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є винятковими і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, приймаючи до уваги позицію прокурора щодо міри покарання про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, що є більш м`яким видом покарання, зазначеним в санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження до неповнолітнього обвинуваченого не обирались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження до неповнолітнього обвинуваченого не обирались.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Timmy» сенсорний бірюзового кольору - залишити потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили;

- куртку чорного кольору з елементами червоного кольору залишити ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1