№ 207/3140/20
№ 1-кп/207/579/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000257 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., вирок набрав законної сили 26.10.2018р. штраф не сплачено;

,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 жовтня 2020 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розпивав спиртні напої з сином потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати та не спостерігає за діями ОСОБА_3 , останній, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, керуючись корисливою метою, з корисливих мотивів, викрав наступне майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- міксер марки «Rainford model RHM-706, RMO 1070596Н250», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/886 від 18.11.2020 року становить 405 грн. 00 коп.;

- чашу від блендеру «Delimano joy», DUOmix CHOPPER ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/885 від 25.11.2020 становить 165 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 570 грн. 00 коп..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

У відповідності до ст. 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 під час судового розгляду встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 25.09.2018 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; який на момент вчинення нового злочину не був сплачений.

Таким чином новий злочин у даному кримінальному провадженні ним вчинено до повного відбуття покарання за вироком суду у вигляді штрафу.

У відповідності до постанови Верхового Суду у справі № 207/3313/19, виходячи з системного аналізу законодавства України про кримінальну відповідальність, у разі засудження особи за новий злочин, вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, спочатку повинен застосувати вимоги статті 71 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю вироків. У такому випадку суд визначає остаточне покарання, яке складається з сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком і на підставі ч. 3 ст. 72 КК України приймає рішення про їх самостійне виконання. Призначення покарання зі звільненням від його відбування з іспитовим строком у такому випадку не допускається.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, має двох малолітніх дітей, вчинив новий умисний злочин, не відбувши призначене покарання за попереднім вироком у виді штрафу, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2013 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками F11.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 р., як пом`якшуючу вину обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України.

Таке покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі повністю приєднати покарання за вироком від 25.09.2018 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, не обирати.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалами слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2017 року на чашу від блендера «delimano joy», добровільно видану 10 листопада 2020 року та міксер «Rainford model RHM-706 RMO 1070596Н250», добровільно виданий 10 листопада 2020 року.

Речові докази по справі міксер марки Rainford model RHM-706, RMO 1070596Н250 та скляну чашу від блендеру «Delimano joy», що знаходяться в камері зберігання Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз № 19/104-10/1/886 від 18.11.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок та № 19/104-10/1/885 від 25.11.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, загальний розмір витрат 1307 гривень 60 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1