Справа № 487/4106/20
Провадження № 1-кс/487/5836/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної
прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 17.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати слідчимДругого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , які входять до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_15 для можливості дослідити його та зробити копії відеофайлів, які містять вчинені 06.06.2020 протиправні дії співробітниками поліції, безпосередньо створених свідком ОСОБА_15 .
Клопотання обґрунтоване тим, Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський взводу №2 другого батальйону поліції особливого призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 06.06.2020 року у період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 45 хв. під час несення служби з охорони публічного порядку та безпеки незаконно проникнув до належного на праві власності ОСОБА_15 автомобілю марки «RANGE ROVER» (д.н.з. НОМЕР_5 ), який знаходився на узбіччі проїжджої частини по АДРЕСА_1 , та незаконного провів в ньому обшук.
Допитаний органом досудового слідства ОСОБА_15 зазначив, що знімав вищенаведені протиправні дії працівників поліцій на свій мобільний телефон «Iphone 11 Pro» EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 .
Так, у ході розслідування згаданого кримінального провадження виникла необхідність проведення експертизи аудіо-відеозапису щодо встановлення наявності у телефоні «Iphone 11 Pro» відеофайлів, створених 06.06.2020 ОСОБА_15 та які містять вчинені протиправні дії співробітниками поліції; дослідження таких відеофайлів (у разі наявності) на предмет створення їх за допомогою вказаного мобільного телефону та наявності ознак їх непереривності.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у володінні та користуванні свідка ОСОБА_15 знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який, в свою чергу, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та який необхідно дослідити під час проведення експертизи аудіо-відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
В судове засідання слідчий не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2020 в період з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. на чергування для несення служби з охорони публічного порядку та безпеки на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 заступив поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_16 у складі патруля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_6 спільно з поліцейськими роти ІНФОРМАЦІЯ_1 : старшим сержантом поліції ОСОБА_17 (старший екіпажу), сержантом поліції ОСОБА_18 та старшим сержантом поліції ОСОБА_19 .
Під час цільового інструктажу при заступанні на службу ОСОБА_16 разом з іншими поліцейськими вказаного патруля ознайомлено з орієнтуваннями скоєних кримінальних правопорушень на території м. Одеси, у тому числі орієнтуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «LAND ROVER RANGE ROVER», зареєстрованим у Журналі єдиного обліку відділення поліції за № 9351 від 08.05.2020.
У подальшому, приблизно о 19 год. 00 хв. 06.06.2020 під час руху на службовому автомобілі патруля «Скіф-811» у складі вищевказаних поліцейських по вул. Преображенській біля перехрестя з вул. Дерибасівською в напрямку провулка Маяковського в м. Одесі, старшим екіпажу ОСОБА_17 помічено зовні схожий за описом під орієнтування автомобіль марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_5 , що рухався попереду у попутному напрямку, у зв`язку з чим останнім відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення щодо застосування поліцейського превентивного заходу у вигляді зупинки транспортного засобу з метою перевірки на предмет його незаконного заволодіння.
Під час з`їзду автомобіля марки «RANGE ROVER» з вул. Преображенської до пров. Маяковського в м. Одеса, ОСОБА_17 на службовому автомобілі включені проблискові маячки червоного та синього кольорів і спеціальні звукові сигнальні пристрої, та приблизно о 19 год. 30 хв. вказаний транспортний засіб зупинено на узбіччі проїжджої частини по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , за виключенням ОСОБА_19 , який залишився у службовому автомобілі, підійшли до передньої пасажирської двері зупиненого автомобілю марки «RANGE ROVER», у якому перебували на передньому водійському сидінні водій ОСОБА_20 та на передньому пасажирському сидінні його власник - громадянин ОСОБА_15 .
Після чого, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_16 , в порушення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», без повідомлення ОСОБА_20 та ОСОБА_15 про проведення превентивних поліцейських заходів та причин їх застосування, без доведення до їх відома нормативно-правових актів, на підставі яких застосовуються такі заходи, а також не ставлячи до відома інших поліцейських екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо вчинених ним подальших дій, вирішив застосувати поліцейський превентивний захід, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 31 цього Закону, а саме проникнення до іншого володіння особи - автомобілю марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_5 , за відсутності отриманої згоди його власника ОСОБА_15 та проведення у ньому незаконного обшуку шляхом примусового обстеження салону автомобілю та особистих речей осіб, які знаходились в автомобілі під час зупинки.
При цьому, ОСОБА_16 достовірно усвідомлював про відсутність жодних правових підстав для проникнення до зазначеного автомобілю, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не існували невідкладні випадки, пов`язані з рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій, безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.
Між тим, незаконне проведення обшуку автомобілю ОСОБА_16 вирішив замаскувати нібито здійсненням ним поверхневої перевірки зазначеного транспортного засобу, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» за відсутності підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 4 ст. 34 цього Закону, оскільки: по-перше не існувало підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; по-друге не існувало підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; втретє не існувало підстав вважати, що транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
Разом з тим, ОСОБА_16 розумів, що застосування ним поліцейських превентивних заходів у вигляді проникнення до транспортного засобу та його поверхневої перевірки грубо суперечить вимогам до поліцейських заходів, визначеним у ч.ч. 2-7 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», тобто є незаконними, не є необхідними, не є пропорційними, не є ефективними та немає будь-якої необхідності у застосуванні таких заходів, оскільки останній мав змогу застосувати у відповідності до вимог зазначеного законодавства поліцейський превентивний захід у вигляді перевірки у водія ОСОБА_20 та власника автомобілю ОСОБА_15 документів особи, що визначений у п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 цього Закону, або перевірити свідоцтво про реєстрацію та звірити номери агрегатів зупиненого транспортного засобу згідно підпунктів а, б пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а окрім того, екіпаж поліції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у складі якого діяв ОСОБА_16 , був забезпечений електронним планшетом з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою Національної поліції, у зв`язку з чим без застосування жодних поліцейських превентивних заходів мав змогу ідентифікувати зупинений автомобіль як транспортний засіб, що не відповідає орієнтуванню ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно події, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку за № 9351 від 08.05.2020 та засвідчити особу його власника - ОСОБА_15 .
Так, на думку слідчого, ОСОБА_16 , діючи з метою незаконного проникнення до вказаного транспортного засобу та незаконного проведення у ньому обшуку, наказав його власнику ОСОБА_15 залишити зазначений автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_15 був змушений підкоритись незаконній вимозі ОСОБА_16 , який в порушення п. 6 ч. 1 ст. 31, ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» застосував поліцейський превентивний захід у вигляді обмеження пересування транспортного засобу та фактичного володіння річчю ОСОБА_15 також без визначених правових підстав запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі.
Після чого, ОСОБА_16 , наблизившись до відкритих передніх пасажирських дверей автомобілю, за відсутності у ньому ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , розпочав обома руками примусово обстежувати його салон, відкривати інші заперті двері, речовий ящик навпроти переднього сидіння пасажира, інший речовий ящик між водійським та переднім пасажирським сидіннями, вміст паперового пакету на задньому сидінні, власноруч доставати з них та переглядати наявні в них особисті речі громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , таким чином провівши його незаконний обшук за мовчазної згоди інших присутніх поліцейських екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та не зважаючи на неодноразові заяви власника автомобіля ОСОБА_15 щодо проведення у ньому незаконного обшуку та порушення права на недоторканість житла і іншого володіння особи, гарантованого ст. 30 Конституції України.
Реалізувавши злочинний умисел на незаконне проникнення та незаконне проведення обшуку у іншому володінні особи автомобілі марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_5 , належного ОСОБА_15 , без складання відповідних процесуальних документів, ОСОБА_16 приблизно о 19 год. 45 хв. повернувся до службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_6 та разом з іншими поліцейськими екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення.
Між тим, допитаний 18.06.2020 як свідок ОСОБА_15 пояснив, що 06.06.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин, коли він перебував в належному йому на праві власності автомобілі «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_7 разом з ОСОБА_21 , біля будинку по АДРЕСА_1 , то останній був зупинений службовим поліцейським автомобілем марки Mitsubishi. Зупинивши вказаний транспортний засіб, до нього підійшли невідомі особи в формі працівників поліції з вогнепальною зброєю. Зазначені поліцейські підійшли відразу до пасажирського сидіння на якому перебував сам ОСОБА_15 , та один з них сказав ОСОБА_15 «Доброго дня, ОСОБА_22 » тобто автомобіль був зупинений цілеспрямовано. Один із даних поліцейських знімав всі події на свій мобільний телефон. Дані особи не представлялися та не надавали жодних документів для своєї ідентифікації. В подальшому один з поліцейських (який надалі проводив обшук) попросив ОСОБА_15 , вийти з вказаного автомобіля та наказав дістати всі речі, які знаходилися у нас у кишенях для їх огляду. Після цього один з вищевказаних поліцейських почав проводити обшук автомобіля самостійно, перериваючи усі речі в автомобілі та відкриваючи усі двері та шафи в автомобілі, а інші двоє поліцейських стали по бокам автомобіля, а саме: один з них (прикмети: ріст 180 см., світле волосся, у захисній масці на обличчі з вишивкою «поліція» та «тризубом», через ліве плече висів автомат) став по праву сторону автомобіля; другий поліцейський став по ліву сторону (прикмети: ріст 180 см., світле волосся). Один з поліцейських, який стояв позаду (з автоматом) почав погрожувати застосувати фізичну силу (а саме спричинити ОСОБА_15 тілесні ушкодження), якщо ОСОБА_15 не заспокоїться та буде перешкоджати проводити незаконний обшук автомобіля. Обшук автомобіля проводився без залучення понятих, при цьому після проведення обшуку не складено жодного документу, поліцейські вели себе агресивно та нахабно, перериваючи особисті речі, які знаходились в автомобілі.
Крім того, після особистого обшуку ОСОБА_15 він бачив, як поліцейський з автоматом дістав з кишені складений вчетверо аркуш формату А-4 з зображенням фотографії самого ОСОБА_15 (в анфас) під якою мався надрукований текст чорним шрифтом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та фотографія автомобіля (вид з лівої сторони) з надрукованим чорним шрифтом текстом «RANGE ROVER. BE 1000 CK».
Між тим, 15.09.2020 додатково допитано як свідка ОСОБА_15 , який уточнив, що 06.06.2020 він знімав на відео вказані протиправні дії працівників поліції, коли один з них незаконно проник до його автомобілю марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_7 та незаконно провів у ньому обшук, на його мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який перебуває у його користуванні.
Крім цього, ОСОБА_15 додав, що на вказаному мобільному телефоні за результатами зйомки вказаних неправомірних дій працівників поліції на відео створено два відеофайли, які, в свою чергу, зберігаються на його згаданому мобільному телефоні марки «Iphone 11 Pro».
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та встановлення істини у справі у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні інформації з мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який перебуває у володінні та користуванні свідка ОСОБА_15 з можливістю здійснення копій відеофайлів, які містять вчинені 06.06.2020 протиправні дії співробітниками поліції, безпосередньо створених свідком ОСОБА_15 .
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) . Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-6 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 82, 93, 131, 159-166, 370, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, місять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , які входять до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який перебуває у володінні та користуванні свідка ОСОБА_15 з можливістю вилучення копій відеофайлів, які містять протиправні дії вчинені 06.06.2020 року співробітниками поліції, безпосередньо створених свідком ОСОБА_15 .
Ухвала дійсна до 06.11.2020 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_15 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1