У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що у Заводському районному суді м. Миколаєва дані матеріали розглянути неможливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали скарги ОСОБА_5 виходячи з наступного.

23 червня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Дану скаргу зареєстровано та здійснено автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Так, 01.07.2020 р. суддею ОСОБА_7 подано заяву по самовідвід від участі в розгляді справи. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06.07.2020 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 83 від 14.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, та згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_8 ..

15.07.2020 р. слідчим суддею ОСОБА_8 подано заяву по самовідвід від участі в розгляді справи. Ухвалою судді ОСОБА_9 від 16.07.2020 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 89 від 21.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, та згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_4

22.07.2020 р. слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву по самовідвід від участі в розгляді справи. Ухвалою судді ОСОБА_10 від 23.07.2020 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 96 від 27.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, та згідно повторного автоматизованого визначення слідчого судді , визначено слідчого суддю ОСОБА_6

28.07.2020 р. слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву по самовідвід від участі в розгляді справи. Ухвалою судді ОСОБА_10 від 28.07.2020 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 114 від 06.08.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у Заводському районному суді м. Миколаєва 15 професійних суддів. Станом на 06 серпня 2020 року в суді наявні три вакантні посади суддів. Суддя ОСОБА_11 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_4 - уже слухав цю справу, суддя ОСОБА_12 - зайнята згідно табелю - (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_7 - зайнятий згідно табелю - (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_13 - відсутні спеціалізація, зайнята згідно табелю - (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_14 зайнята згідно табелю відпустка 14 і більше днів; уддя ОСОБА_8 - уже слухала цю справу; суддя ОСОБА_9 - відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю - (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_6 уже слухала цю справу; суддя ОСОБА_15 - зайнята згідно табелю - (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_10 - відсутні спеціалізація (не є слідчим суддею).

Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Здійснити розподіл даного провадження неможливо, оскільки в Заводському районному суді м. Миколаєва відсутні судді, які змогли би взяти участь в його розгляді.
Отже, з метою забезпечення розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до Миколаївського районного суду Миколаївської області

Керуючись ст. ст. 34, 405, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: