Номер провадження по справі 1-кп/387/88/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000357 від 01.09.2020, яке 24.11.2020 надійшло від начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого на посаді водія СФГ "Гонтаренко Г.Б." с.Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 24 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 31.08.2020 близько 02 години спільно із ОСОБА_7 , прибули до ставка, який знаходиться за межами с.Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, в напрямку с.Михайлівка Добровеличківського району Кіровоградської області, який був зариблений ОСОБА_5 , з метою вирішити цивільно-правовий спір з приводу отримання свіжої риби, яку йому заборгував охоронник вказаної водойми ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні будівлі для відпочинку охоронників на березі зазначеного ставка, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення самовільних протиправних дій, з метою повернення йому боргу, зрозумівши, що боржник ОСОБА_8 , на території ставка був відсутній. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету повернення йому боргу, виявив піч опалювальну фірми «Новослав» ТУУ-6-002 ( по типу канадської пічки), яка належить на праві власності ОСОБА_5 . ОСОБА_3 розуміючи, що чинить всупереч порядку, встановлену законом, а саме не маючи права на піч опалювальну фірми «Новослав» ТУУ-6-002, взявши до її рук, в якості заставного майна, не вчиняючи насильницьких дій відносно охоронника ОСОБА_9 , який в свою чергу не заперечував проти цього, з допомогою ОСОБА_7 , виніс із будівлі та погрузив дану піч до салону транспортного засобу Мерседес 410D, реєстраційний НОМЕР_1 , на якому прибув до місця події ОСОБА_3 , переслідуючи мету подальшого повернення йому боргу, з місця скоєння злочину разом із майном, яке було отримано самовільно, всупереч установленому законом порядку зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2388 гривень 00 копійок.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі.

Прокурор, захисник та обвинувачений заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356 КК України.

Отже кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу .

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку щодо якого здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення і потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Суд в судовому засіданні роз`яснив наслідки задоволення такого клопотання та з`ясував добровільність позиції потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати - відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000357 від 01.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: піч опалювальну фірми "Новослав" ТУУ -6-002 повернути власнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_10