Справа №295/1490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 в якій він просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення заступниками керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 злочинів.

В обґрунтування заяви зазначає, що розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів, оскільки із суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є колегами, із якими він тривалий час працює в одній будівлі, підтримує дружні стосунки.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/1490/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1