УХВАЛА
іменем України
Справа № 147/523/20

Провадження № 1-кс/126/461/2020

"18" серпня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участю голови правління Тростянецької райспоживспілки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000257 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000257 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що в 2005-2006 роках голова Тростянецького сільського споживчого товариства ОСОБА_5 , вчинив службове підроблення правовстановлюючого документу «Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації» колишньої будівлі їдальні, що в минулому належала СВАТ «Будянське» розташована за адресою: с. Дубина Тростянецького району, Вінницької області, вул.. Садова, 3а, внаслідок чого дане майно незаконно отримало у власність Тростянецьке ССТ.

03.06.2020 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 як таке що відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , посилається на те, що йому стало відомо про те, що голова правління Тростянецького ССТ ОСОБА_5 вирішив продати нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , є доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки право власності на нього було оформлено на підставі «Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації» підписи в якому виконані не членами комісії, а іншими особами, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану будівлю, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його продажу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданого ним клопотання в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Голова правління Тростянецької райспоживспілки, ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що в березні 2020 року, нежитлове приміщення, на яке просить накласти арешт слідчий було продано та в даний час спілці не належить.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В судовому засіданні т.в.о. голови правління споживчого товариства, ОСОБА_3 , вказав, що нежитлове приміщення, а саме: будівля їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яке просить накласти арешт слідчий, було продано ще у березні 2020 року. Як вбачається з поданого клопотання, слідчий звернувся до суду з ним 12.06.2020 року, при цьому вказав, що воно перебуває у власності Тростянецького ССТ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент звернення з даним клопотанням до суду, слідчим документально не підтверджено факт володіння, користування чи розпорядження Тростянецькою ССТ нежитловим приміщення, на яке він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна слідчому з встановленням строку для усунення недоліків, відповідно вимог п. 3 ч. 2ст. 171 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000257 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернути слідчому.

Визначити слідчому строк для усунення недоліків, 72 години з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1