ЄУН № 314/1061/20
пр. № 1-кп/336/514/2019
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 4, ст. 125 ч. 2КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 4, ст. 125 ч. 2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та скоєний щодо малолітньої особи, він знає де проживають потерпілі та свідки, що не виключає незаконного впливу на них. З цих саме підстав прокурор заперечила проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи, що просять обвинуваченому обрати більш м?який запобіжний захід домашній арешт за адресою, де він фактично мешкав до затримання. Вказували, що обвинувачений має на утриманні п?ятьох дітей, щодо чотирьох з них він являється батьком. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Законний представник неповнолітньої потерпілої підтримала клопотання прокурора, заперечила проти клопотання захисника. Законний представник неповнолітньої потерпілої вказала, що під час судового засідання після видалення суду обвинувачений знову висловлював на її адресу погрози, як це вже відбувалось і раніше. Крім того, ОСОБА_8 вказувала, що місце, де ОСОБА_6 просить йому обрати домашній арешт, знаходиться достатньо близько від них, а саме в двох кілометрах, тож вони не будуть убезпечені від можливості здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд виходить з наступного.

Ухвалою суду ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Необхідність забезпечення допиту свідків та виключення впливу на них також враховується судом при вирішенні клопотання, адже обвинуваченому достеменно відомі адреси проживання як потерпілих, так і свідків у кримінальному провадженні, що не виключає можливості такого впливу.
При цьому суд враховує зауваження законного представника про те, що будинок, де ОСОБА_6 просить обрати йому домашній арешт, географічно знаходиться на невеликій відстані від місця проживання як потерпілих, так і свідків, тож це не може убезпечити їх від здійснення впливу на них з боку обвинуваченого.
Посилання ОСОБА_6 на наявність у нього на утриманні п?ятьох дітей та цивільної дружини, суд приймає до уваги виключно в частині того, що ОСОБА_6 дійсно зазначений батьком трьох дітей, матір`ю яких є ОСОБА_9 , однак, жодних доказів того, що він матеріально утримував свою родину або має таку змогу, суду не надано.
Підсумовуючи вищевказане, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину відносно малолітньої особи, йому відомо де мешкають потерпілі та свідки, що не виключає можливості незаконного впливу на вказаних осіб, потерпіла та законний представник заявляли суду про погрози ОСОБА_6 на їх адресу під час судового засідання, крім того обвинувачений не працює, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, не надав доказів на підтвердження наявності у нього стійких соціальних зв?язків або житла на праві власності чи користування.

За таких обставин, суд вважає, що відомості про особу обвинуваченого, тяжкість одного із злочинів, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , безумовно підтверджує наявність ризику переховування від суду, а також вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Такі ризики у своїй сукупності є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, крім того, стороною захисту не надано суду доказів щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже не надано документального підтвердження наявності у обвинуваченого житла на праві власності чи користування.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк та усунення небезпеки вчинення протиправних діянь обвинуваченим та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд, керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України, оскільки обидва злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 пов?язані із застосуванням насильства, не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 4, ст. 125 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2020 року включно.

Ухвала суду діє до 18 грудня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3