СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6431/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004481, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.12.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004481, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обгрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , приблизно о 02 годині 08.12.2020, за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом проникнення до іншого приміщення, а саме - до кіоску «Сімейна Пекарня», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Ф.Пушиної, 8-А, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 35881 гривні 00 копійок.

Так, ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за майнові злочини, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, з корисливих мотивів, а саме з метою покращення свого матеріального становища, вирішив повторно вчинити корисливий злочин, разом з ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись на автомобілі «Пассат» з номерами литовської реєстрації KGD 280 по місту Києву з метою відшукання предмету посягання, та подальшого продажу майна для власної наживи. При цьому, ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за майнові злочини, приблизно о 02 годині 08.12.2020, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в нічний період часу, знаходячись біля кіоску «Сімейна Пекарня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 8-А, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішили таємно викрасти чуже майно з приміщення вказаного кіоску.

Того ж дня, приблизно о 02 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проникли до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 8-А. Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_10 та пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-роликовий гриль, вартістю 3000 гривень;

-прижимний гриль, вартістю 3000 гривень;

-три відеокамери «Хіквіксон», загальною вартістю 6300 гривень;

-металевий сейф, вартістю 2000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 11000 гривень;

-планшет «Apple», вартістю 6000 гривень;

-чековий принтер, вартістю 2500 гривень;

-12 упаковок з сосисками «Глобино», загальною вартістю 820 гривень;

-6 упаковок з молоком, загальною вартістю 96 гривень;

-льодяники в кількості 12 штук, загальною вартістю 103 гривні;

-81 упаковка жувальних гумок, загальною вартістю 1062 гривні, а всього майна на загальну суму 35881 гривню.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 35881 гривні 00 копійок.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, освіта середня, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.12.2013 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.15 ч.3, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-23.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185. ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ,

який 08.12.2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

08.12.2020 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який розповів про обставини вчиненого злочину;

-протоколом огляду місця події від 08.12.2020, згідно якого з автомобіля «Пассат» з номерами литовської реєстрації НОМЕР_1 ( який належить ОСОБА_9 ) за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 ;

-протоколами допитів свідків;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, та 5, ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Ризиком того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, не має джерела заробітку. Всі ці обставини свідчить про те, що існує обґрунтований ризик повторного вчинення злочину.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат заперечують застосування до нього такого запобіжного заходу та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_9 був затриманий за ст.208 КПК України, фактичний час затримання 02 год. 20 хв. 08.12.2020 року.
08.12.2020 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.
Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки, у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України викладеного слідчим у клопотанні, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, тотожних інкримінованому.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: показаннями свідків; протоколом затримання особи; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що підозрюванийміг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю наявність сталих сімейних зв`язків, зважаю на стан здоров`я підозрюваного та на відсутність отримання постійного заробітку на данний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 04.02.2021 року.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р
НОМЕР_2 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді триманн під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення заставина ступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з насаленого пункту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-підварти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1