overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
612/301/20
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 612/396/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор повідомив, що кримінальне провадження № 612/396/20 на даний час по суті не розглянуте.

Обвинувачений підтримав заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та про передачу цього кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню як таке, що достатньо обґрунтоване та відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження № 612/301/20, 1-кп/612/45/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України передати судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 612/396/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4789/20
Провадження №1-кс/639/2014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на бездіяльністьадміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях, які порушують його права,

встановив :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на бездіяльністьадміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях, які порушують його права.

Згідно вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, права якої порушуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , для розгляду скарги в найкоротший термін, призначити судове засідання для з`ясування підстав порушення прав обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 06 серпня 2020 року.

Доставити в судове засідання ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати медичну частину № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати медичну картку амбулаторного хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити участь представника медичної частини в судовому засіданні.
Про місце та час розгляду скарги повідомити керівника Прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6098/20
31 липня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Colt з номером кузова НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , які були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Крім цього, у вступній частині поданого прокурором клопотання зазначено, що з даним клопотанням звертається прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , але це клопотання він не підписав, замість цього воно підписане прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , тому не є зрозумілим, який саме прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64-2, 170172, 309, 372 КПК України, слідчий судя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа номер №303/1833/20
Провадження №1кс/303/1184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2020 року за №0000395

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засідання слідчим ОСОБА_3 , зважаючи на неможливість забезпечення явки до суду ОСОБА_5 , було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, яке просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене слідчим клопотання.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке було внесено 05.04.2020 року до ЄРДР за №0000395 встановлено, що у його вчиненні підозрюється ОСОБА_5 , щодо якого 05.05.2020 року складено повідомлення про підозру.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на виклик до органу досудового розслідування не з`являється, переховується, місце перебування його невідоме, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 03 грудня 2020 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3214/20
Провадження № 1-в/314/879/2020
У Х В А Л А
03.08.2020 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 31.08.2020 о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.08.2020
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4944/19 1-кп/335/244/2020
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 27 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5763/20
Провадження № 1-кс/461/4886/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23.07.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Костянтинівського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, заступника директора ТзОВ «Технофорс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Броварському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1383/14-к
Провадження № 1-кп/442/11/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.185 ККУкраїни.

У судове засідання призначені судом на 03.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і враховуючи клопотання прокурора, вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_6 , 1989 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 03.09.2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання начальнику Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/4053/20
Провадження №1-кс/463/2342/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

03 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням скорочених строків розгляду скарги, клопотання представника скаржника, з метою забезпечення прав скаржника, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги здійснити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити скаргу до судового розгляду 06 сепрня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення скаржнику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з скаржником до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (Адреса:89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1). вул. К.Беляєва, 8 (корпус №2), Веб-сайт: https://mkm.zk.court.gov.ua, E-mail: .)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1258/16-к
пр.№ 1-кп/464/403/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №464/1258/16-к про обвинувачення ОСОБА_7 за пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 вказане кримінальне провадження розподілене колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , думку якого підтримала обвинувачена, заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вважає, що та обставина, що суддя ОСОБА_3 раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні, може викликати сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників розгляду, а також судді ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3 раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні, в тому числі судом у складі зазначеного судді 20.12.2016 постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи наведене, а також те, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру серед іншого вирішуються питання щодо того, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення та чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції, заяву про відвід необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді