ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8937/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/459/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Призначити службову перевірку стосовно дійсної дати виготовлення ухвали суду.
Вказує, що слідчий суддя не дослідив, що її заява була подана поштою, а тому строки на оскарження нею не були пропущені.
Посилається також і на те, що отримала повідомлення та відразу звернулася до суду із скаргою, не чекаючи 10 днів.
Висловлює прохання про призначення службової перевірки дати написання ухвали слідчого судді, оскільки вона датована 05 червня 2020 року, поштою відправлена 07 липня 2020 року, а отримана апелянтом 20 липня 2020 року.
Стверджує, що слідчим суддею порушено строки розгляду її заяви, слідчим суддею було грубо порушено норми ст. 214, 303 КПК України.
Слідчий суддя, всупереч прямим нормам законодавства, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника в судове засідання, а її копію апелянт отримала 20.07.2020 року, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано в межах строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів провадження вбачається, що 05.06.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочину.
Як вбачається з ухвали від 05.06.2020 року слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , виходив із того, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого і не порушується питання про його поновлення.
Згідно із приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За приписами ч 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.
Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.
Вбачається, що заява ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР, датована 05.05.2020 року, була зареєстрована в ГУНП в Херсонській області 08.05.2020 року.
Отже у такому разі десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з 10.05.2020 року.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 05.06.2020 року, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, не порушувала питання про поновлення пропущеного строку, а відтак, слідчий суддя підставно прийняв рішення про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження.
Доводи апеляційної скарги про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, як на те посилається апелянт, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява не зареєстрована у ЄРДР, а строк на оскарження обчислюється з моменту бездіяльності, у даному випадку з 10.05.2020 року.
Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення слідчим суддею скарги не позбавляє її права повторно звернутися до суду зі скаргою, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного строку на оскарження. При цьому, посилання на отримання відповіді від ГУНП в Херсонській області лише 04.06.2020 року, може бути використане як обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Статтею 407 КПК України визначено процесуальні рішення, які уповноважений прийняти суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції, в тому числі ухвали слідчого судді.
Призначення службової перевірки в суді першої інстанції не належить до компетенції суду апеляційної інстанції, а відтак, суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційну вимогу про призначення службової перевірки стосовно встановлення дійсної дати виготовлення слідчим суддею ухвали, що оскаржується.
Несвоєчасне направлення скаржнику слідчим суддею копії ухвали, не можна визнати підставою для скасування ухвали та призначення скарги до нового розгляду.
Враховуючи викладене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4