Провадження № 1-кс/946/1800/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокурату ОСОБА_3 заявив відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, мотивуючи тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні документу з грифом секретності «цілком таємно», що можливо лише за умови наявності у судді допуску до державної таємниці за формою 2, який у судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 відсутній.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід та вислухавши пояснення обвинуваченої та прокурора, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з п.п.3 п. 5 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Як видно із поданої заяви прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підставою для відводу слідчого судді являється те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні документу з грифом секретності «цілком таємно», що можливо лише за умови наявності у судді допуску до державної таємниці за формою 2, який у судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 відсутній, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Враховуючи, що у судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 відсутній допуск до державної таємниці за формою 2, який необхідний для розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України задовольнити.

Повний текст ухвали складено та підписано: 31.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1