Справа № 405/4226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 (справа № 405/4226/20, провадження 1-кс/405/2100/20),
встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 (справа № 405/4226/20, провадження 1-кс/405/2100/20).
В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення представник заявника зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2020 у справі № 405/4226/20 (провадження 1-кс/405/2100/20), 17.07.2020 року представниками правоохоронних органів у форменому одязі з нашивками НАБУ було проведено обшук приміщень Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1. Під час проведеного обшуку вилучено комп`ютерну техніку та носії інформації, а саме: носій інформації Samsung 860 Pro series 256GB 2.5 з Системного блоку Acer Veriton X2631G SFF інвентарний номер 111300640, з кабінету № 21, вартістю 3300 грн.; моноблок Artline Home M69 v03 (M69v03) інвентарний номер 101460548, з кабінету № 13а, вартістю 27135 грн.; системний блок Dell Vostro 3470 SFF, інвентарний номер 101460559, з кабінету № 13а, вартістю 22055 грн.; системний блок Majesty Core G2030, інвентарний номер101460686, з кабінету № 13а, вартістю 2700 грн. Загальна вартість вилученого майна, що належить Окружному адміністративному суду міста Києва склала 55190 грн.
Оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва протягом тривалого часу не отримав копії судового рішення про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, то звернувся до Національного антикорупційного бюро України з проханням повернути суду вилучене майно або надати копію ухвали слідчого судді про арешт такого майна.
Натомість, Національне антикорупційне бюро України повідомило Окружний адміністративний суд міста Києва, що оскільки вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного переліку речей та документів, у т.ч. комп`ютерної техніки та носіїв інформації, то таке майно не є тимчасово вилученим майном, а відтак щодо нього не потрібно звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту в порядку статтей 170-174 КПК України.
Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає такі висновки та тлумачення норм кримінального закону і судового рішення (ухвали слідчого судді) Національним антикорупційним бюро України помилковими, у зв`язку з чим вважає наявними обставини необхідності роз`яснення слідчим суддею прийнятої ним ухвали від 16.07.2020 у справі № 405/4226/20 (провадження 1-кс/405/2100/20), оскільки відповідно до вимог КПК України вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. А тому, оскільки вилучена в ході проведення 17.07.2020 року обшуку в Окружному адміністративному суді міста Києва відповідна комп`ютерна техніка, яка належить суду, не була прямо визначена у відповідній ухвалі слідчого судді, то така техніка є тимчасово вилученим майном.
Тому, представник Окружного адміністративного суду міста Києва, як володілець вилученого під час обушку майна, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2020 у справі № 405/4226/20 (провадження 1-кс/405/2100/20) в частині того, чи дає така ухвала право Національному антикорупційному бюро України залишати у себе вилучене під час обшуку майно, а саме: носій інформації Samsung 860 Pro series 256GB 2.5 з Системного блоку Acer Veriton X2631G SFF інвентарний номер 111300640; моноблок Artline Home M69 v03 (M69v03) інвентарний номер 101460548; системний блок Dell Vostro 3470 SFF, інвентарний номер 101460559; системний блок Majesty Core G2030, інвентарний номер 101460686, без вирішення питання щодо арешту такого майна.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2020 у справі № 405/4226/20 (провадження 1-кс/405/2100/20), мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному в заяві.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечував, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 є зрозумілою, роз`яснення не потребує та станом на 17.07.2020 є виконаною.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали справи, судове рішення у якій заявник просить роз`яснити, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 (справа № 405/4226/20, провадження 1-кс/405/2100/20) клопотання заступника Генерального прокурора про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме: службових кабінетах суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх помічників та секретарів, а також канцелярії, архіву та підвальних приміщень суду, які розташовані по вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1 в місті Києві, що перебуває в управлінні Державного управління справами та знаходиться у фактичному володінні Окружного адміністративного суду м. Києва, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення, окрім іншого, наступних речей, предметів та документів, зокрема: комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів), носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-дисків), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), жорстких магнітних дисків; комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів, на яких можуть міститися відомості про вчинені злочини, розслідувані у кримінальному провадженні № 0000046.
17.07.2020, як зазначає представник заявника, представниками правоохоронних органів було проведено обшук відповідних приміщень Окружного адміністративного суду міста Києва, в ході проведення якого були вилучені зазначені представником заявника речі, тобто ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2020 у справі № 405/4226/20 (провадження 1-кс/405/2100/20) фактично була виконана.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені статтею 380 Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
В даному випадку судове рішення ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2020 у справі № 405/4226/20 (провадження 1-кс/405/2100/20) про надання дозволу на проведення обшуку вже реалізована шляхом фактичного її виконання 17.07.2020.
При цьому, ініційоване представником заявника питання щодо визначення належності вилученого в ході обшуку майна до категорії тимчасово вилученого майна та правомірності подальшого його зберігання без вирішення питання щодо арешту такого майна, не може бути предметом розгляду в рамках вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки механізм оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом статті 380 КПК України з заявою про роз`яснення судового рішення може звернутися учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення, приватний виконавець, до яких відповідно до наведених у пунктах 19 (сторони кримінального провадження), 26 (учасники судового провадження) частини 1 статті 3 КПК України визначень, заявник в межах провадження щодо надання дозволу на проведення обшуку (справа № 405/4226/20, провадження 1-кс/405/2100/20) не належить, а відтак не є суб`єктом звернення з відповідною заявою.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для роз`яснення судового рішення, про яке просить представник заявника, на підставі чого така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 (справа № 405/4226/20, провадження 1-кс/405/2100/20).
Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15