Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/569/20
Провадження № 1-кп/935/293/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.06.2020 відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 19.06.2020 у порядку ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде переховуватися від суду зважаючи на покарання, що йому загрожує, незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, не втратив стійки соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що підстави та ризики, які стали наслідком обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не усунені, продовжують існувати.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Отже, враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеним нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Зважаючи на те, що суддя колегії суддів ОСОБА_7 станом на 06.08.2020 перебуває у відпустці, тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до вимог пункту 205 розділу XI Перехідних положень КПК України, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 , оскільки справа розглядається колегіально.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.04.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існували ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2020 продовжено обраний запобіжний захід.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є особливо тяжким. Положеннями ч. 1 ст. 115 КК України передбачено призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_5 не працевлаштований офіційно, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Також у судовому засіданні встановлено існування ризиків, визначених ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, яка є його сестрою, та свідків, адже вони не допитані у судовому засіданні; обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не усунені, продовжують існувати, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі останнього, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, з огляду на тяжкість покарання, яке йому може бути призначене, дані про його особу, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за доцільне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 176-178, 183, 331, 314, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити по 04 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи дні з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1