Єдиний унікальний номер справи 185/6048/19
Провадження № 1-кп/185/107/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 20 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15 квітня 2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.

1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

-24 листопада 2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-25 червня 2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у вигляді 6 місяців обмеження волі за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі;

- 20 вересня 2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного по даному вироку частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05 грудня 2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

03 листопада 2017 року звільнений із Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

-09 серпня 2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13 лютого 2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року в частині призначеного покарання скасовано. Призначено за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

- 09 серпня 2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15 травня 2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців;

- 02 жовтня 2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року та за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 разом із встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою домовленістю по виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що буде не помічений іншими особами, шляхом пошкодження навісного замку, умисно, таємно, повторно проник до будинку на території домоволодіння, який належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав б/у стереосистему марки «Panasonic» моделі «RX-DS19», що знаходилась у вітальній кімнаті на столі, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 400 грн., б/у радіокасетний магнітофон, придбаний у 2013 році марки «Aiwa» моделі «CSD-ES220V», який знаходився в шафі спальної кімнати, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 150 грн.; б/у мобільний телефон, марки «Alcatel» моделі «One Touch 232», що знаходився у вітальній кімнаті на столі, вартість якого, з урахуванням 20% зносу та наявності дефектів, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 428, 80 грн; б/у жіночі джинси, придбані у жовтні місяці 2018 року марки «Guinnes Jeans» світло-синього кольору, які знаходилися у шафі спальної кімнати, вартість яких, з урахуванням 10% зносу та наявності дефектів, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 359, 10 грн; б/у жіночі штани, придбані у жовтні 2018 року, марки «Lalala» кольору хакі, які виготовлені з котону 100% розміром XXL, що знаходилися у шафі спальної кімнати, вартість яких з урахуванням 10% зносу та наявності дефектів на момент вчинення кримінального правопорушення становила 223, 10 грн.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 1571 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, спільно з неосудною неповнолітньою особою, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ОСОБА_6 його сусідка. 20 грудня 2018 року вночі він разом з братом ОСОБА_3 йшов додому. Проходячи біля будинку потерпілої, брат сказав, що відійде в туалет. Через деякий час він допоміг брату з будинку витягти на вулицю два магнітофона, телефон та жіночі брюки. Він бачив, як брат по вікнам світив ліхтариком й зрозумів, що той вчиняє крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Згідно довідки В.о. сільського голови Вишнівської сільської ради за вих. № 391 від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його сусід. Працівниками поліції він був запрошений бути понятим. У його присутності ОСОБА_3 показував, як він вчинив крадіжку. Працівники поліції йому нічого не підказували, а стояли осторонь. ОСОБА_3 добровільно показував, як він зайшов у будинок потерпілої та викрав магнітофон, телефон та жіночі штани.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає як односельчанина. У 2018 році працівники поліції попросили його бути понятим. ОСОБА_3 показував, як він викрадав речі у будинку потерпілої. ОСОБА_3 показував, як він проник у будинок та як викрав магнітофон, телефон та жіночі штани.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її син. Влітку її сини пішли гуляти та принесли додому магнітофон та жіночі штани. Сини сказали, що взяли вказане майно у ОСОБА_6 . Вона наказала синам повернути майно потерпілій. Вранці приїхали працівники поліції, тому сини не встигли віднести вказане майно потерпілій.

Згідно протоколу огляду від 20 грудня 2018 року та фототаблиці до нього, місцем огляду являє собою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де 20 грудня 2018 року, приблизно о 01.00 год., шляхом пошкодження навісного замка було здійснено проникнення та таємне викрадення майна, яке належать ОСОБА_6 . Зафіксовані загальне зображення вхідних дверей, через які було здійснено проникнення до будинку; загальне зображення кімнати, з якої було викрадено два магнітофони; загальне зображення кімнати, з якої було викрадено одяг.

Згідно протоколу огляду предметів від 21 грудня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд та зафіксовані загальний вигляд стереосистеми марки «Panasonic» моделі «RX-DS19» сірого кольору, радіо-касетного магнітофону марки «Aiwa» моделі «CSD-ES220V» чорного кольору, мобільного телефону марки «Alcatel» моделі «One Touch 232» чорного кольору, жіночих джинсів марки «Guinnes Jeans» світло-синього кольору, добровільно виданих ОСОБА_3 , жіночих штанів марки «Lalala» кольору хакі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31 січня 2019 року, ОСОБА_3 відтворив обставини вчиненого ним разом із братом злочину крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № 237/19 від 23 січня 2019 року, ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 20.12.2018 становила, а саме: - бувшої у використанні стереосистеми марки «Panasonic», моделі «RX-DS19» сірого кольору, придбаної у 2017 році 400 грн.; бувшого у використанні радіо-касетного магнітофону марки «Aiwa», моделі «CSD-ES220V» чорного кольору, придбаного близько 2013 року 150 грн.; бувшого у використанні мобільного телефону марки «Alcatel», моделі «One Touch 232», чорного кольору, придбаного у 2017 році 428, 80 грн.; бувших у використанні жіночих джинсів марки «Guinnes Jeans» світло-синього кольору, шириною у ділянці таза 44 см., довжиною 1 м., розміром W30133, придбаних в жовтні 2018 року 359, 10 грн.; бувших у використанні жіночих штанів марки «Lalala» кольору хакі, які виготовлені з котону 100% розміром XXL, придбаних у жовтні 2018 року 233, 10 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.12.2018, становила 1571 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину вважає доведеною.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року та за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 20 грудня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 14 лютого 2019 року по 05 лютого 2021 року.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано, останній в порядку ст. 537 КПК України був тимчасово залишений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 237/19 від 23 січня 2019 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 лютого 2019 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року в строк покарання ОСОБА_3 , з 14 лютого 2019 року по 05 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази:

-стереосистему марки «Panasonic» моделі «RX-DS19» сірого кольору,

радіо-касетний магнітофон марки «Aiwa» моделі «CSD-ES220V» чорного кольору; мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «One Touch 232» чорного кольору; жіночі джинси марки «Guinnes Jeans» світло-синього кольору, жіночі штани марки «Lalala» кольору хакі, передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1