справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/202/2020
УХВАЛА
30.10.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, невійськовозобов`язаного, розлученого, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, працюючого в ФОП « ОСОБА_5 » вантажником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , дані щодо судимості останнього наразі відсутні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

встановив:

в провадження Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому просила продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зокрема, може: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобігання наведеним ризикам.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: не відлучатися з міста за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора та суду; повідомляти про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_3 ; прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду.
В обґрунтування клопотання зазначила, ОСОБА_9 працевлаштований та йому змінено графік роботи, за яким останньому необхідно перебувати на роботі з 04 год. до 09 год. та з 20 год. до 23 год. Також зазначила, що на даний час ОСОБА_4 одружений та постійно проживає у квартирі належній його дружині, за місцем роботи та фактичного проживання характеризується позитивно та умов домашнього арешту не порушував.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав зазначених у клопотанні. Заперечувала проти задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Додатково пояснила, що заміна запобіжного заходу є недоцільною враховуючи можливість зміни часу домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з підстав зазначених в ньому. Обвинувачений, на уточнюючі питання головуючого пояснив, що він працює вантажником, а зміна графіку роботи викликана зміною в часі поставки товарів, тобто часу коли до складу прибуває автотранспорт з речами (товаром).
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився надавши суду заяву, зареєстровану в суді 06.10.2020 за вх. № 440020, в якій посилаючись на проживання за межами Кіровоградської області просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_11 не був доставлений до суду конвойною службою. Від начальника Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області до суду надійшов лист, зареєстрований 30.10.2020 за вх. № ЕП-1904/20, в якому повідомляється про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до суду по причині недоставляння останнього плановою залізничною вартою з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор(№ 20)» до ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області. Крім того, раніше, до суду надійшов лист Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, зареєстрований 27.10.2020 за № ЕП-1850/20, про те, що відповідно до листа Головного управління Національної гвардії МВС України від 12.10.2020 № 27/24/2-7837 наказом АТ «Укрзалізниця» від 15.10.2020 № ЦЦЛ-1316 відмінено рух пасажирського потягу № 375/376 сполученням Харків-Херсон у складі якого курсує спеціальний вагон «ЗАК», у зв`язку з чим, починаючи з 26.10.2020, доставлення осіб взятих під варту та засуджених з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор(№ 20)» до ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області здійснюватися не буде до наразі не визначеного часу.
Враховуючи необхідність проведення окремої невідкладної процесуальної дії - вирішення питання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , розгляд вищезазначених клопотань проведено судом при наведеній вище явці учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та долучені до них матеріали, суд дійшов до висновків про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештустроком по 04.09.2020 включноіз встановленням заборони покидати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто з 03.09.2020 по 02.11.2020 включно.
Обставини порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом не встановлено та про наявність таких обставин стороною обвинувачення суду не повідомлено.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 28.07.2020 працевлаштувався та працює вантажником в ФОП « ОСОБА_5 ». 29.07.2020 зареєстрував шлюб з ОСОБА_12 , яка має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 проживає разом з дружиною та її донькою у квартирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . За місцем роботи та фактичного проживання обвинувачений характеризується виключно позитивно.
Відповідно до графіку роботи вантажників в ФОП « ОСОБА_5 » на період з 01.11.2020 по 01.02.2021 встановлено наступні робочі години з понеділка по суботу включно з 04 год. до 09 год. та з 20 год. до 23 год.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_4 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку в повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначає прокурор у своєму клопотанні, а саме: ризик переховування від суду; ризик незаконного впливу на потерпілого чи/та свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак, об`єктивно, враховуючи:міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, а отже й його майновий стан; його репутацію, а саме позитивні характеристики; відсутність судимостей; дотримання умов застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про те, що ступінь вищевказаних ризиків значно зменшився з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про те, що запобіжнийзахід у виді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду зазначеним вище ризикам.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і такий запобіжний захід на думку суду забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраний та продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту слід замінити запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, на підставі чого у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити частково з огляду на те, що запропонований захисником об`єм обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є недостатнім враховуючи співвідношення встановлених ризиків до цілей обраного запобіжного заходу.
Керуючись статтями 177 - 179, 181, 193, 196, 369 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити частково.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який застосувати на два місяці,тобто з 30.10.2020 по 30.12.2020 включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з смт Широке Широківського району Дніпропетровської область, у якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, крім участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності такого(ких)).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Виконання цієї ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Соборна, 49-а, смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область).
Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії даної ухвали - по 30.12.2020 включно.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1