У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/906/20
Номер провадження 1-кп/184/172/20

14 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000242 від 12.04.2020 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не має освіти, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
перекладач ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений буде позбавлений можливості відвідувати лікарню.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В силу вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).
Враховуючи зазначене, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, злочинів, передбачених: - ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; - ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Крім того, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.05.2020 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 21.05.2020 року по 21.07.2020 року включно.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, за обставин викладених в обвинувальному акті.
При вирішенні питання доцільності продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, зокрема тяжкого за ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, корисливий мотив кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність не знятої та непогашеної судимості, а також те, що обвинувачений офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, докази працевлаштування та наявності достатніх джерел доходу відсутні, що в сукупності свідчить, на переконання суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме - переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21.05.2020 року, закінчується 21.07.2020 року, однак судове провадження по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому суд вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини, враховуючи, що до спливу терміну цілодобового домашнього арешту винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 на даний час не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.09.2020 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.196, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_2 із забороною цілодобово залишати місце проживання.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Марганця Дніпропетровської області без дозволу суду;

- невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування покладених на обвинуваченого обов`язків - до 14.09.2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1