Справа № 200/9877/19
Провадження № 1-кс/0203/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,
встановив:
01 липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 18 червня 2019 р. він подав до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, яке слідчий повинен був розглянути протягом 3 днів. У встановлений строк клопотання не було розглянуто. У зв`язку з цим скаржник просив зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання від 18 червня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000251 (а.с. 1).
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2019 року скаргу залишено без руху (а.с. 4).
12 вересня 2019 року скаржник оскаржив вказану ухвалу до Дніпровського апеляційного суду (а.с. 9). Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою (а.с. а.с. 11 12).
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року скаргу повернуто скаржнику (а.с. 20). 17 лютого 2020 року скаржник оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги в апеляційному порядку (а.с. 22).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, матеріали за скаргою повернуто до суду першої інстанції для розгляду (а.с. а.с. 40 43).
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року скарга направлена до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності (а.с. 81).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року справу передано на розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (а.с. а.с. 87 88).
12 жовтня 2020 р. ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська відкрито провадження за скаргою та її призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 96).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року скаргу залишено без розгляду (а.с. 129). 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку (а.с. 131).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року, справу направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті (а.с. а.с. 140 143). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду від 14 грудня 2020 року (а.с. а.с. 148 149).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 січня 2021 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 06 січня 2021 року. Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання скаржника: витребувано у слідчого матеріли кримінального провадження № 0000251 щодо розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 18 червня 2019 року, зареєстрованого за № П-122 (а.с. 153).
В судові засідання 06 січня 2021 року, 15 січня 2021 року та 22 січня 2021 року учасника справи не з`явились.
14 січня 2021 р. від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист № 45/2-89 від 05 січня 2021 року, в якому зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000251 були направлені до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не повертались.
Слідчий суддя враховує, що в матеріалах справи наявна заява скаржника про розгляд справи за його відсутності (а.с. 78).
Розгляд справи проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
18 червня 2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням про видачу йому витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000251. Вказане клопотання було зареєстроване 18 червня 2019 року за № П-122 (а.с. 2).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оскільки строк розгляду клопотання минув, доказів його розгляду до суду не надано, скаржник стверджує, що клопотання залишається нерозглянутим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000251 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000251, зареєстроване за № П-122.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1