Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/8756/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в моє провадження 23.09.2020 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст.220 КПК України його клопотання від 31.08.2020 року, поданого в межах кримінального провадження №0001007 від 13.07.2020 року за ч.2 ст.384 КК України.

В судове засідання скаржника ОСОБА_4 не доставлено.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 22.09.2020 до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга ОСОБА_4 (справа №554/8756/20; 1-кс/554/13169/2020), котра згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 написано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що згідно ухвали Вищої ради правосуддя від 15.06.2020 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи №554/11727/15-к (провадження №554/16997/2019). З метою усунення сумніву в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, зміненого Рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи.

Як неодноразово зазначали члени Вищої ради правосуддя у висновках за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленнях суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, системний аналіз норм чинного законодавства вказує на те, що саме по собі звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя та/чи із заявою про злочин до закінчення судового розгляду справи не є ознакою впливу на суд чи втручання у діяльність суду крім випадку, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Погроза звернення чи звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді не є доказом спроби незаконного впливу на безсторонність судді, не може свідчити про тиск та втручання в діяльність суду під час розгляду конкретної справи.

Суддя повинен виконувати професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначено у Висновку Консультативної ради європейських суддів № 18 (2015) «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії», довіру й повагу потрібно постійно завойовувати і зберігати за допомогою відмінної роботи судів на основі найвищих стандартів. Судді повинні визнати, що вони є публічними особами і їм не слід бути занадто чутливими.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговий з`їзд суддів України 22.02.2013 року, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відсутні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1