ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/54/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/3208/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 27.01.2020, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 29.01.2021 включно.

Визначено суму застави у розмірі 105 100 грн., при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись із м. Ізюм, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, шляхом заборони покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за покладенням на нього всіх необхідних обов`язків, передбачених КПК України. У разі залишення підозрюваного під вартою, визначити йому мінімальний розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим жодним чином не доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини1 статті 177 КПК України в контексті їх застосування саме для такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, адже доведення вказаних ризиків зводиться лише до перелічення у клопотанні норм КПК України без жодного належного обґрунтування хоча б одного з нібито існуючих ризиків. В ухвалі слідчого судді не вказано про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, де постійно проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_9 від першого шлюбу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на утриманні ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 має неповнолітнього сина від першого шлюбу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає окремо, однак ОСОБА_6 все одно допомагає йому матеріально.

Захисник зазначав, що ОСОБА_6 веде нормальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно, жодних скарг від сусідів щодо нього немає, що підтверджується характеристикою, виданою головою квартального комітету від 02.12.2020. Більш того, ОСОБА_6 має багато знайомих та друзів у м. Харкові, тому просто не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Більш того, підозрюваний має свою автомайстерню, яка знаходиться за адресою його проживання, від чого має постійний дохід.

Тобто, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та надав всі показання слідчому щодо вчинення злочину.

Слідчим суддею не було досліджено всі обставини та передчасно винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000060 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України.
01.12.2020 о 21:40 год. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
02.12.2020 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав встановленим наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 105 100 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: