Справа №303/4247/19
№1-кп/303/84/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 04.04.2019 о 14 год. 45 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пряшівська в м. Мукачево, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, наближаючись до заїзду ТОВ «Іва-Транс» по вул. Пряшівська, 10 в м. Мукачево, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч в напрямку вказаного підприємства та в момент виїзду на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 , що знаходився в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в чоловій області голови, множинних ран та садни обличчя, закритого перелому дистального, епіметафізу лівої променевої кістки на рівні шилоподібного відростку без суттєвого зміщення з переходом на внутрисуглобову поверхню та які згідно медичного висновку експерта №68/2019 від 08.05.2019 відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав та показав, що 04.04.2019 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Пряшівська в м. Мукачево, рухаючись в напрямку вулиці І.Франка. Маючи на меті здійснити поворот ліворуч, переконався в безпечності такого повороту, так як на зустрічній полосі на далекій відстані від нього їхали «каміони». При здійсненні повороту ліворуч відчув сильний удар в його автомобіль внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю не менше 98 км/год, обігнав «каміони», а тому він його і не міг бачити.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, його вина стверджується показами потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04.04.2019 він знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Рухалися від перехрестя вулиці І.Франка до залізничного переїзду. Автомобіль марки «Skoda Octavia» рухався по свої смузі, він бачив лише «каміон», який рухався по зустрічній смузі. Автомобіль «Volkswagen Caddy» він побачив вже перед самим зіткненням в той час як останній виїхав на зустрічну смугу, по якій вони рухалися, однак у водія ОСОБА_7 вже не було можливості уникнути зіткнення. На його думку водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який рухався позаду «каміону», не пересвідчився в безпечності виконуваного ним повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з їхнім автомобілем. В момент зікнення швидкість автомобіля марки «Skoda Octavia» була 70 км/год. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, не міг відчинити двері, вибрався з автомобіля через водійські двері, де впав на землю з кровотечею. Бачив, що водій ОСОБА_5 теж отримав травми внаслідок ДТП, їх відвезли в лікарню на одній кареті медичної швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 04.04.2019 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому разом з ним в салоні знаходився його колега ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Після проїзду світлофора на вул. Пряшівській, він об`їхав «каміон», що рухався по його смузі, прийняв крайню праву сторону своєї смуги та продовжував рух. Бачив «каміон», який рухався по зустрічній смузі руху. Раптово на своїй смузі руху, побачив автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який як виявилось, рухався позаду «каміону» і тому він завчасно не міг його побачити. Автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху і в нього вже не було можливості для маневру уникнути зіткнення.
Вина ОСОБА_5 стверджується також: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 04.04.2019; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній розповів та показав на місції події про обставини скоєного ОСОБА_5 правопорушення; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер зовнішнього відео нагляду з місця події з різних ракурсів, їх визнанням та приєднання в якості речових доказів. Зазначеними камерами відео нагляду зафіксовано, що перед здійсненням повороту ліворуч водій ОСОБА_5 намагається декілька разів розпочати рух для здійснення виїзду на зустрічну смугу руху, після чого виїзжає на неї, де і відбувається зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №9905 від 28.05.2019 в дорожній ситуації, що мала місце 04.04.2019 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України; водій ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України; технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія ОСОБА_5 у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України; рухаючись з допустимою швидкістю водій ОСОБА_7 мав би технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії, як водія ОСОБА_5 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, так і дії водія ОСОБА_7 , який перевищив максимально допустиму швидкість для населеного пункту.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №27 від 25.05.2019 на момент огляду і експертного дослідження система рульвого керування автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в непрацездатному стані і не могла виконувати функції, передбачені конструкцією; гальмова система автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією; система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася у непрацездатному стані і не могла виконувати функції, передбачені конструкцією; зазначені несправності системи рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 виникли в результаті ДТП, так як знаходяться в місці значного пошкодження автомобіля в результаті зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №28 від 25.05.2019 на момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося в непрацездатному стані і не могло виконувати функції, передбачені конструкцією; гальмова система автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією; система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією; зазначені несправності системи рульового керування автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 виникли в результаті ДТП, так як знаходяться в місці значного пошкодження автомобіля в результаті зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд не бере до уваги надані обвинуваченим ОСОБА_5 математичні розрахунки щодо відстаней, швидкості і часу, оскільки такі проведені особою, яка є заінтересованою в результатах розгляду кримінального провадження та не є спеціалістом у галузі безпеки дорожнього руху. Відповідні розрахунки проводяться судовими експертами за результатами досліджень, про що останні попереджаються про кримінальну відповідальність і несуть особисту відповідальність за наданий висновок.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в межах нселеного пункту рухався зі значним перевищенням швидкості не звільняє ОСОБА_5 від виконання вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, порушення яких призвело до ДТП.
Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, з врахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд визнає, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді отримання тілесного ушкодженння середньої ступені тяжкості потерпілого ОСОБА_4 , а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення з необрежності, наслідки, які настали в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без призначення покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, оскільки останній не становить небезпеку для суспільства.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах штрафної санкції ст. 286 ч.1 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позо по справі незаявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.
Речові докази: два магнітних носія інформації DVD-R з відеозаписами місця події від 04.04.2019, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1