Справа № 308/8116/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/535/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження убачається, що 14.08.2020 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві від 16.07.2020 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за викладеними в заяві обставинами. У скарзі вказується на те, що 17.07.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 у порядку п. 1 ст. 214 КПК України направив прокурору Львівської області письмову заяву про кримінальні правопорушення, які, на його думку, вчинені службовою особою Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000263 відомості про кримінальне правопорушення в якому 10.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України. У подальшому, подана ним заява скерована до прокуратури Закарпатської області, від якої 10.08.2020 він отримав лист про розгляд його заяви в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». У зв`язку з допущеною прокуратурою Закарпатської області бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 оскаржив таку до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 скаргу подав із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому, не порушуючи питання про його поновлення, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що слідчим суддею було відкрито провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, а підстави для повернення скарги виявлено в ході розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .. При цьому, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_5 17.07.2020 звернувся до прокурора Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку направив засобами поштового зв`язку, і яка вручена адресату 20.07.2020, що свідчить про те, що перебіг строку на оскарження такого виду бездіяльності розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а саме, з 21.07.2020, однак, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою тільки 14.08.2020, тобто після спливу 10-денного строку, без заявлення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності. Разом із тим, слідчий суддя не взяв до уваги посилання ОСОБА_5 про те, що лист прокуратури Закарпатської області про те, що розгляд його заяви здійснено в порядку Закону України «Про звернення громадян» він отримав 10.08.2020, оскільки відповідних доказів на підтвердження такої обставини ОСОБА_5 не додав до скарги й не надав у ході її розгляду. Також слідчий суддя критично оцінив надану ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 у справі № 308/8115/20, посилаючись на те, що така не містить інформації щодо предмета доказування та не має преюдиційного значення при розгляді даної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого суді є незаконною. Посилається на те, що 17.07.2020 до прокуратури Львівської області засобами поштового зв`язку ним направлено 2 заяви про злочини, а саме: від 17.07.2020 про вчинення уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 382 КК України злочинів; від 16.07.2020 про вчинення слідчим 1 СВ (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396 та ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України злочинів. Вказані заяви отримані прокуратурою Львівської області 20.07.2020, після чого 23.07.2020 направлені до прокуратури Закарпатської області. 10.08.2020 він отримав лист в. о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 06.08.2020, в якому вказується на те, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за його заявою та на виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова, здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 000263 від 10.03.2020 та № 000341 від 11.10.2019, які об`єднані в одне провадження за № 000341. Разом із тим, зазначає, що 14.08.2020 він оскаржив дії посадової особи прокуратури Закарпатської області, які полягають у розгляді його заяв про злочини від 16.07.2020 та 17.07.2020 у порядку Закону України «Про звернення громадян», і 31.08.2020 слідчим суддею ОСОБА_9 задоволено подану ним скаргу та зобов`язано посадових осіб прокуратури Закарпатської області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про злочин від 17.07.2020. При цьому, стверджує, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 15.09.2020 слідчий суддя не взяв до уваги те, що ним оскаржується бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, а не прокуратури Львівської області. Також зазначає, що строк на оскарження бездіяльності прокуратури Закарпатської області ним не пропущено. Крім того, посилається і на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України строку (не пізніше 72 годин), що також свідчить про її незаконність. Просить ухвалу слідчого судді від 15.09.2020 скасувати, постановити нову, якою задоволити подану ним скаргу та зобов`язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про злочини від 16.07.2020 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396 та ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор не подавав.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, відповідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 17 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку направив засобами поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА, на підтвердження чого ним надано відповідні квитанції поштового відправлення.
Відповідно до відомостей відстеження поштового відправлення № 382 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) таке вручене адресату 20 липня 2020 року.
Наведене свідчить про те, що перебіг строку на оскарження вказаного виду бездіяльності розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 21 липня 2020 року.
При цьому, з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, лише 14 серпня 2020 року, тобто, подав вищевказану скаргу після спливу 10-денного строку для її подання.
Разом із тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 не вбачається, що ним порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не містять матеріали судового провадження і даних про те, що ОСОБА_5 заявляв таке клопотання в ході судового засідання у суді першої інстанції.
Тому, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР і не порушує питання про поновлення такого строку є обгрунтованим і таким, що підтверджується матеріалами судового провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що 10.08.2020 ОСОБА_5 отримав лист в. о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 06.08.2020, в якому вказується на те, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за його заявою та на виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова, здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 000263 від 10.03.2020 та № 000341 від 11.10.2019, які об`єднані в одне провадження за № 000341, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження вищевказаної бездіяльності прокурора, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що 14.08.2020 ОСОБА_5 оскаржив дії посадової особи прокуратури Закарпатської області, які полягають у розгляді його заяв про злочини від 16.07.2020 та 17.07.2020 у порядку Закону України «Про звернення громадян», і 31.08.2020 слідчим суддею ОСОБА_9 задоволено подану ним скаргу та зобов`язано посадових осіб прокуратури Закарпатської області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про злочин від 17.07.2020. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року по справі № 308/8115/20 не містить інформацію щодо предмета доказування та не має преюдиційного значення для даної справи.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не спростовують факту пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР і не впливають на висновок слідчого судді в цій частині, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 15.09.2020 слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, а не прокуратури Львівської області.
Тому, апеляційний суд оцінює критично й не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності прокуратури Закарпатської області ним не пропущено.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
У випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, що підстави для повернення скарги виявлені під час розгляду скарги по суті, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі апелянт не посилався.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: