ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/49/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та усі додані до неї матеріали, повернуто ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді і відсутні підстави для поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 30.12.2020 року у справі № 607/22784/20, провадження №1-кс/607/9439/20, текст якої отримав 22 січня 2021 року та скасувати зазначену ухвалу, а матеріали передати в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Посилається на відсутність відомостей про отримання ним копії постанови слідчого від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 28.04.2017 року.
Вважає, що повідомлення про закриття кримінального провадження №0000035 повинно було бути здійснено шляхом вручення йому особисто під розписку повідомлення та копії постанови, а у разі неможливості надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення під розписку копії постанови.
На думку апелянта, слідчий суддя порушив його право на захист, повернувши йому скаргу на вказану постанову, яку він подав з порушенням строку на оскарження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
28 березня 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 28.04.2017 року по факту вчинення слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 службового підроблення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказана постанова ОСОБА_6 надіслана листом за № 17/42-35 вих18 від 28.03.2018 року, що стверджує відповідь начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 22.12.2020 року № 31-323-16 надана на звернення ОСОБА_6 в Тернопільську обласну прокуратуру.
При цьому, подаючи 15.12.2020 року в Тернопільську обласну прокуратуру заяву про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року ОСОБА_6 вказав, що з листа заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 №04/2/2-210-15 від 09.06.2020 року йому відомо про прийняту слідчим у кримінальному провадженні №0000035 від 28.04.2017 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Тобто, апелянт в червні 2020 року знав про закриття кримінального провадження №0000035 від 28.04.2017 року та будь-яких дій щодо оскарження постанови не вчиняв.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У даному разі законодавець пов`язує початок строку оскарження з днем отримання копії відповідної постанови, не згадуючи про спосіб її одержання. Однак, відповідно до вимог ст. 111 КПК України, про прийняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження, а останній, після повідомлення, повинен отримати копію постанови.

Згідно з вимогами ст. 60 КПК України, ОСОБА_6 , як заявник у кримінальному провадженні №0000035 від 28.04.2017 року, наділений правом отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Слідчий суддя правильно встановила, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим в червні 2020 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 28.04.2017 року і оскаржуючи у грудні 2020 року рішення про його закриття, пропустив десятиденний строк на оскарження.
Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин.
Встановлюючи наявність підстав для поновлення строку слідчий суддя вказала, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим більше як два роки дев`ять місяців тому, ОСОБА_6 , як заявник у справі, не вживав заходів аби дізнатися про стан відомого йому кримінального провадження та більше шести місяців не вчиняв дій на оскарження, знаючи про нього, тому дійшла правильного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку.
Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на отримання ним копії оскаржуваного рішення у грудні 2020 року не спростовує факту завчасного повідомлення його органом досудового розслідування про прийняте слідчим рішення та наявного розумного інтервалу часу для вжиття заходів і вчинення дій у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку не може бути необмеженим та без наявних на те підстав може свідчити про порушення принципу правової визначеності (справа Пономарьов проти України).
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
Разом з тим, апелянту слід поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 30.12.2020 року, оскільки ухвала постановлена без виклику скаржника у судове засідання, а її копію останній отримав 22.01.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді