ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1567/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/41/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 27 січня 2021 р. в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року для розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що ним 25 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні (справа №607/10898/17) у складі колегії суддів здійснювався перегляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Даною ухвалою від 25 вересня 2017 р. колегією суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2017 року без змін.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської обл. від 25 вересня 2017 р., суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 .

Даною ухвалою від 25 вересня 2017 р. колегією суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2017 року без змін.

У зв`язку з наведеним, вказані обставини виключають можливість повторної участі судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою недопущення повторної участі судді у цьому ж провадженні колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді