Справа №212/6228/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 06.05.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розведеної, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідом не являється, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
20.05.2020 року приблизно об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачила біля під`їзду № 3 свого знайомого сусіда по будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в руках був мобільний телефон марки «Nokia» ТА 1156. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисливого умислу, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у потерпілого ОСОБА_5 , передати належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 , будучи введений в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Nokia» ТА 1156.

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia» ТА 1156 вартістю 2381,41 гривень (згідно судово-товарознавчої експертизи № 1849 від 19.08.2020), разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволоділа майном вартістю 2381,41 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Суд зазначає, що епізод злочинної діяльності за частиною 1 статті 190 КК України, за якою ОСОБА_3 засуджується за цим вироком, вчинила 20 травня 2020 року, а епізод злочинної діяльності по кримінальному провадженню №0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за яким ОСОБА_3 , притягається до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, обвинувачується, що вчинила 22 червня 2020 року, а тому суд приходить до висновку, що в дії ОСОБА_3 по епізоду злочинної діяльності від 20 травня 2020 року вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України, необхідно кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 2 статті 190 КК України, слід по епізоду злочинної діяльності від 22 червня 2020 року по кримінальному провадженню №0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року.
Доказів про наявність невиконаного вироку, що набрав законної сили, станом на дату ухвалення цього вироку, відносно ОСОБА_3 , суду не надано.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, наявність або відсутність судимостей, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є ії щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, в разі іх наявності.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1