overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2107201
У Х В А Л А

21.07.2020
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 за № 0008261 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, установив:

на розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу до суду, з огляду на те, що про розгляд провадження останній був повідомлений належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, однак до суду не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд постановив :

клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24, на 12:30 год. 05.08.2020.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: О. Бірса
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001001,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001001. В обґрунтування доводів скарги заявник, зазначає, що 19.06.2020 р. заявником було подано до Офісу Генерального прокурора клопотання у кримінальному провадженні №0001001, однак відповіді на клопотанням не надішло. Заявник в судове засідання з`явилась, просила розглянути скаргу у відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків. 19.06.2020 р. ОСОБА_3 було подано до Офісу Генерального прокурора клопотання у кримінальному провадженні №0001001. Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій. Слідчим у кримінальному провадженні № 0001001 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001001, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0001001 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити належним чином заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
встановив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити частково.
Встановити стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 04.11.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк до 10.08.2020 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 24.07.2020 р. о 15:32 год.».
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову прокурора від 24.06.2020 про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0011851 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову прокурора від 24.06.2020 про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0011851 та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою прокурора Офісу Генеральної прокуратури від 24.06.2020 змінено підслідність у кримінальному провадженні №0011851 та на даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені №0011851 здійснюється слідчими СУ ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову прокурора від 24.06.2020 про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0011851 та зобов`язання вчинити дії, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1000/20 Провадження №1-кп/478/92/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
Обвинувачений, захисник та потерпілий в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого і відкладення слухання справи.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст.139, ст.142, ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до обвинуваченого і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених: ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 14 год. 00 хв. 07.09.2020 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 07.09.2020 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі , повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя?
Справа № 182/3713/16-к
Провадження № 1-в/0182/107/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, фактів вчинення нових злочинів не виявлено, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримала подання та вважала за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4191/20
Провадження № 1-в/635/587/2020
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

21 липня 2020 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить замінити невідбуту частину його покарання більш м`яким.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2020 року о 12:15.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати матеріали особової справи на засудженого, а також в день судового розгляду - особову справу ОСОБА_2 , 1981 року народження для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №622/440/20 Головуючий 1 інстанції: : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2799/20
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 133/1488/20
провадження №1-кп/133/353/20
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

22.07.2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 31.03.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ 20.07.2020 судді ОСОБА_1 передано для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 31.03.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 31.03.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17.08..2020 в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.08.2000 Київським міським судом за п. «а», п. «г», п. «д» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.07.2020 о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 487/8925/19
Провадження № 1-кс/487/3315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2020 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/395/20
Провадж.№ 1-кп/481/91/2020
УХВАЛА
/про призначення захисника/

22.07.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 25 липня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні вважав, що залучення захисника для розгляду клопотання прокурора не є необхідним.

Згідно зіст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а, в тому числі, завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Таким чином, враховуючи, що захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, при цьому термін запобіжного заходу спливає, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 22 липня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: