УХВАЛА

05 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000147 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, під час обшуку 20.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин, що може свідчити про наявність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких отримано інформацію про незаконне придбання, збут, зберігання, перевезення, бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчинені повторно, групою осіб. Активну роль в даній групі осіб відіграє ОСОБА_5 .

До своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залучив громадянина республіки Китай ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Touareg», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином Китаю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Рівненській області.

Покликаючись на наведене, а також що вилучений автомобіль відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, слідчий вказує на необхідність в арешті вилученого за вищевказаних обставин майна, оскільки незастосування може призвести до його втрати, знищення, тощо.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про що свідчить повідомлення, але не з`явився.

Отже клопотання розглядається без участі останнього, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

За наявності заяви слідчого, неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги вищевикладене та положення ч.2 ст. 173 КПК України, відсутність доказів, що вилучений автомобіль використовувався у протиправній діяльності тобто може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутність доказів, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, адже постанови про визнання його речовим доказами органом досудового розслідування суду не надано, правових підстав для арешту майна не вбачається, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000147 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України про арешт автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином Китаю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був вилучений 29.12.2020 під час проведення обшуку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1