Cправа № 127/386/21
Провадження № 1-кс/127/148/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 26 червня 2020 року постановою слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 12.03.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На думку адвоката заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, винесена з неповним проведенням досудового розслідування, невідповідністю висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам і матеріалам кримінального провадження, а також з істотним порушенням норм КПК України.
Слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 9 КПК України досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчим жодним чином не досліджено заяви про злочин та доданих матеріалів, обставини проведення банківських операцій, не здійснено встановлення особи шахрая, не вчинено процесуальних дій за наслідком розгляду заяви та вказаних у ній клопотань, натомість слідчий 26.06.2020 лише виніс постанову про закриття кримінального провадження.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження №0002409 не надала, однак 15.01.2021 звернулась до суду з заявою в якій просила розгляд скарги проводити без її участі. Також, слідчий ОСОБА_4 в своїй заяві зазначила, що не заперечує щодо задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначаючи, що нею у даному кримінальному провадженні слідчих дій не проводилося, а лише виносилась постанова про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий повідомила, що матеріали даного кримінального провадження не можуть бути надані суду, оскільки вони перебувають у Вінницькій місцевій прокуратурі.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , взявши до уваги позицію слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000504, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу мобільного телефону на інтернет - ресурсі ОЛХ заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 4348 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 26 червня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що за результатами досудового розслідування встановлено, що виходячи з положень Цивільного кодексу України між ОСОБА_3 та особою-продавцем виникли цивільно-правові відносини, які являють собою невиконання договору купівлі-продажу з боку особи, що продавала товар, а саме порушення такої умови договору, як не передача товару. Тому, такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 у справі №127/386/21 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не надання постанови про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303, 304 КПК України. Зобов`язано слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000504 на електронну адресу ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , або вручити копію даної постанови особисто ОСОБА_3 ..

Зазначену постанову ОСОБА_3 отримав 30.12.2020 на свою електрону адресу, а відтак строк на оскарження даної постанови слідчого не пропущено.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000504 стало те, що результатами досудового розслідування встановлено, що в діях особи відсутній склад злочину передбачений ст. 190 КК України, на думку слідчого між ОСОБА_3 та особою-продавцем виникли цивільно-правові підносним, які являють собою невиконання договору купівлі-продажу з боку особи, що продавала товар, а саме порушення такої умови договору, як не передача товару та такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в особи складу кримінального правопорушення та віднесення даного спору до цивільно-правового, який має вирішуватися в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції, не враховано всіх обставин справи, що підтверджується заявою самого слідчого в якій зазначено, що нею не було здійснено жодних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, не встановлено особу, якій були перераховані ОСОБА_3 кошти в сумі 4348,00 грн., в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За правилами встановленими статтею 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, а також те, що слідчий не заперечувала щодо скасування постанови, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000504 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя