ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1407/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/2834/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 00001857 від 27.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що 27.12.2019 року близько 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257/2, відбулося ДТП в результаті якого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/57-А/20 від 03.02.2020 року, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 року,на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження № 00001857 від 27.12.2019 рокута зроблено висновок про те, що причиною ДТП стали виключно порушення, допущені самим ОСОБА_6 , які і перебували в безпосередньому причинному зв`язку із ДТП. Натомість, вину водія, який здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілого, слідчий виключає у зв`язку із відсутністю технічної можливості у вказаного водія запобігти ДТП шляхом своєчасного здійснення маневру або екстреного гальмування.

З таким висновком слідчого ОСОБА_6 не згоден та вважає, що досудове розслідування у даному випадку проведено не належним чином, не зібрано усіх необхідних доказів, які б забезпечили достовірність висновків експертизи та при цьому спотворено зміст отриманих у ході досудового слідства доказів.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що незважаючи на те, що висновок експертизи вказує на виїзд водія автомобіля FORD FUSION на зелене світло світлофора, слідчим у оскаржуваній постанові зроблено протилежний висновок про те, що він здійснював виїзд на червоне світло.

Зазначає, що висновком експертизи встановлено, що водій автомобіля ТАТА рухався зі швидкістю 68.4 км./год та при цій швидкості не мав технічної можливості уникнути ДТП. Однак, при цьому така характеристика як завантаженість автомобіля, яка суттєво впливає на його гальмівний шлях, слідчим встановлена виключно зі слів самого водія вантажного автомобіля, хоча безпосередньо перед ДТП останній здійснив завантаження автомобіля товаром у юридичної особи (супермаркет АТБ) та повинен був мати при собі супровідні документи на вантаж, який перевозився. Однак, жодних дій, аби встановити дійсну вагу вантажного автомобіля, який здійснив наїзд на легковий, слідчим так і не було здійснено.

Також вказує, що на його думку, слідчий не здійснив всіх можливих дій для повного з`ясування обставин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , представник скаржника адвокат ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явились.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року за відсутністю учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, стали відомості виявлені працівниками поліції за результатами виїзду на місце ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що відповідно до рапорту старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ним здійснено виїзд на місце ДТП за фактом того, що 26.12.2019 року близько 20.20 години на автомобільній дорозі по проспекту Московському, в районі будинку 257/2 мало місце зіткнення автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.

Слідчим, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001857 від 27.12.2019 року, встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_11 діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого ОСОБА_7 ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та приймаючи до уваги обставини провадження вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги лише в частині передчасності та необґрунтованості висновків слідчого, якими він обґрунтовує у своїй постанові необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на відомості які є неявними в матеріалах кримінального провадження, оскільки ці відомості мають істотне значення для прийняття рішення щодо застосування ст.284 КПК України.

Зокрема, по кримінальному провадженню № 0001857 від 27.12.2019 було проведено ряд слідчих дій: огляд місця події, допит учасників ДТП та свідків ДТП, досліджено відеозапис ДТП з зовнішніх камер відеонагляду, наданого ТОВ «Сігмастелс»; отримана інформація КП «Харків-Сигнал» та Департаменту інфраструктури ХМР, отримана інформація про годинну програму роботи світлофорного об`єкта, схему пофазного роз`їзду та схему розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху; призначено та проведено ряд експертиз: судово-медична експертиза (висновок експерта №12-14/57-А/20 від 03.02.2020 р.), судова авто-технічна експертиза (висновок експерта №7/91СЕ-20 від 12.02.2020 р.), судова авто-технічна експертиза (висновок експерта №7/95СЕ-20 від 14.02.2020 р.), комплексна судова автотехнічна, фототехнічна експертиза та експертиза звуко- і відеозапису (висновок експерта №7/87/88/11/1/15 КПСЕ-20 від 21.02.2020 року), за результатами яких слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено ретельного аналізу висновку експерта №7/87/88/11/1/15 КПСЕ-20 від 21.02.2020 року, на підставі якого ним зроблено висновок про закриття про кримінальне провадження, та співставлення його з фактичними обставинами кримінального провадження.

Так, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що водій автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, а водій автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 в умовах місця пригоди при обраній швидкості руху 68,4 км/год, не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення, то в діях водія автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Натомість, колегія суддів зазначає, що такий висновок не ґрунтується на матеріалах досудового провадження, оскільки експертом у висновку №7/87/88/11/1/15 КПСЕ-20 від 21.02.2020 року зроблено висновок проте, що:

«У даній дорожній обстановці водій автомобіля ТАТА LPT613/58 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ТАТА LPT613/58 ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці у діях водій автомобіля ТАТА LPT613/58 ОСОБА_11 убачаються невідповідності вимогам п.п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці у діях водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_6 убачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.» (кримінальне провадження №0001857 а.с.147)

Виходячи зі змісту таких висновків та відомостей технічного характеру, а саме того, що обидва водії мали можливість уникнути зіткнення шляхом виконання відповідних правил дорожнього руху свідчить про наявність спільної вини обох водіїв.

Залишилось незрозумілим чому слідчий не взяв до уваги весь зміст висновку, щодо невідповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України.

Крім того, після отримання результатів експертизи слідчим не вжито заходів щодо встановлення достеменних відомостей щодо можливості увімкнення одночасно зеленого світла в момент проїзду автомобіля Ford Fusion на проїзну частину пр. Московського та необґрунтовано на яку норму Правил дорожнього руху посилався експерт в мотивувальній частині висновку в якій зазначав, що «Згідно логіки організації дорожнього руху, для напрямків, що перехрещуються не може одночасно горіти зелений сигнал світлофора. Тому відповідно до вищенаведеного, автомобіль "Ford Fusion" проїхав повз світлофорний об`єкт, який встановлено по ходу його руху та виїхав на пр. Московський на червоний для нього сигнал світлофора.»

Колегія суддів вбачає, що слідчим не вжито заходів щодо приведення схеми ДТП у відповідності до п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки згідно з показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ДТП сталась на перехресті пр.Московського та вул. Енергетична, а на схемі ДТП вказано вул. Богдана Хмельницького та вул. Енергетична.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року містяться суперечливі відомості, щодо встановлення дати та часу зіткнення автомобілів, а саме слідчий вказує на те, що « 27.12.2019 р. близько 02.00 год. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257/2, відбулося зіткнення автомобіля ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по пр.Московському, та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав на пр.Московський з парковки ТЦ «Рост». Внаслідок ДТП останнього з діагнозом: ЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, закритий перелом лучової кістки з права, було доставлено до КНП «МКЛШНМД» ім. проф.Мещанінова» ХМР.»

Однак, з матеріалів кримінального провадження, а саме з рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, пояснень учасників ДТП, відеозапису ДТП з зовнішніх камер відео нагляду вбачається, що зіткнення автомобілів ТАТА LPT613/58 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по пр.Московському, та автомобіля FORD FUSION р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 сталось 26.12.2020 року близько 20.00 год.

Зазначені обставини в своїй сукупності призвели до винесення слідчим необґрунтованого і передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вбачає як наявність неповноти досудового розслідування, тобто неналежне дотримання ст. 91 КПК України, так і неповноту оцінки доказів, відповідно до ст.94 КПК України щодо наявних у справі відомостей.

При цьому залишилось незрозумілим чи встановлено під час досудового розслідування, шляхом отримання показань відповідних осіб або відомостей з КП «Харків-Сигнал» чи з Департаменту інфраструктури ВК ХМР, про встановлення факту аварії або збоїв у налаштування приладів які забезпечували світлофорне регулювання на перехресті Московського проспекту та вул. Енергетичної саме в момент ДТП.

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин шляхом вчинення слідчим необхідних слідчих дій процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України є передчасним.

Крім того, при проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити інші доводи скаржника та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч.2 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 00001857 від 27.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 00001857 від 27.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді