Номер провадження: 11-сс/813/156/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року, та застосовано стосовно підозрюваної, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки має місце не повне з`ясування судом всіх обставин вказаного кримінального провадження, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що:

- в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_8 була оголошена у розшук;

- обставини вчинених кримінальних правопорушень , а саме: скоєння їх у денну пору доби, відносно осіб похилого віку та корисливі мотиви, дають підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Підозрювана і захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України , крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України .

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналіз оскарженої ухвали свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, з огляду на таке.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду клопотання прокурором не була доведена неможливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 в ході досудового розслідування була оголошена у розшук, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення відносно того, що кількість епізодів, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку та корисливі мотиви, дають підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає наявним ризик незаконного впливу по потерпілих, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 не заміжня, раніше судима, офіційно не працевлаштована, відповідно, не має постійного джерела прибутку, має місце проживання, а також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання її винуватою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризикам у вказаному провадженні застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд відповідно до ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, у зв`язку з чим вважає можливим визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, із застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182,183, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 грудня 2020 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до ЄРДР 24.04.2020 року.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 25.02.2021 року включно.

Підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати в залі Одеського апеляційного суду та доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок ) грн.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що вона або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу на відповідний депозитний рахунок Одеського апеляційного суду для зарахування заставних сум.

В разі внесення застави, підозрювану ОСОБА_8 , звільнити з-під варти негайно та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання слідчому (за наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що:

- у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави;

- у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України;

- застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 25.02.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Організацію виконання ухвали апеляційного суду, щодо затримання ОСОБА_8 та її доставки в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.