overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/3012/20
Провадження № 1-кп/163/200/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22 грудня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 20 лютого 2021 року і визначено розмір застави: 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 000 гривень.

При визначенні грошового еквіваленту допущено арифметичну помилку.

Так, згідно із Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено в розмірі 2102 гривні.
З огляду на такий розмір сума застави становитиме 315 300 гривень (2102х150).

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.372, 376, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В абзаці третьому ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року про визначення ОСОБА_3 розміру застави слова і цифри "315 000 (триста п`ятнадцять тисяч) гривень" виправити на "315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2613/17
Провадження № 1-в/165/138/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , -
У судове засідання, без поважних причин, вкотре не з`явився засуджений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився за викликом до суду.
Враховуючи те, що засудженим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо здійснювати розгляд вищезазначеного подання, ОСОБА_4 не з`явився у у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року:
засудженого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 274/5200/20
Провадження №1-в/0274/955/20
Ухвала
09.12.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського міськрайонного відділу філії „Центр пробації в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений у судове засідання за викликом суду не з`явився. Ухвала про привід не виконана.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого для його доставки у судове засідання.
Представник органу пробації не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора щодо приводу засудженого.
Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Привід, відповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що вказане подання розглядається за участю засудженого, крім того, в поданні ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що є всі підстави застосувати до засуджен ого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 537-539 КПК України, суд, -
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зал №1 на 23 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1406/20
Провадження № 1-кс/282/313/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на службову бездіяльність слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення злочину.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 20 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Представнику СВ Любарського ВП надати у судове засідання матеріали за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 , що отримане 21.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 378/1108/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду і продовження строку тримання під вартою

14 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 внесеному до ЄРДР 22 червня 2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братське Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на 18 січня 2021 року о 12:45 год.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення, лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 грудня 2020 року о 12:50 год.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
гСправа № 358/1271/20 Провадження № 1-кс/358/423/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду

23 грудня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 21 грудня 2020 року звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000354 від 27.10.2020 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, подане 16.12.2020 року.

Вказана скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суді.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2020 року з 14 годин 10 хвилин в залі судових засідань №1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити заявника, слідчого поліції та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6476/20
Провадження № 1-в/362/475/20
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

22 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5
особи, стосовно якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» (далі КНП «КМПНЛ» №3) про продовження примусових заходів медичного характеруОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 376,369-372, 512, 514 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву задовольнити.
Продовжити строком на шість місяців застосовані до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено орієнтовно о 10:10 год. 23.12.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1450/18
Номер провадження: 1-кп/365/17/20
У Х В А Л А

23.12.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення судового розгляду кримінального провадження № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та до його розшуку судове провадження зупинено.

14.11.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.12.2020 року судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , на підтвердження чого прокурором надано до суду протокол затримання обвинуваченого.

Згідно положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та необхідність розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 0000451 від 03.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1892/20
Провадження № 1-в/376/76/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 22 червня 2007 року апеляційним судом Київської області за ст. 187 ч. 4, ст. 115 п. 6, 12 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна , -

встановив:

ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 05.07.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 06.07.2020 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а також по місцю проживання характеризується негативно, в зв`язку з цим начальник Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 6.00 год. ранку наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії на території м. Сквира та Сквирського району, Київської області.

3. З`являтись в Сквирський ВП ГУНП в Київській області на реєстрацію кожен понеділок місяця з 9.00 до 13.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання та межі Сквирського району, Київської області без дозволу працівників поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

23 грудня 2020 року місто Фастів
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
За таких обставин, вважаю необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000496),-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000496, оскільки у передбачений законом термін не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, зокрема існує потреба у встановленні місцезнаходження зниклої особи, встановлення свідків та очевидців події.

Строк досудового розслідування прохав продовжити на 12 місяців.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання слідчого не відповідає вищевказаним вимогам закону, зокрема не зазначені відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.

Крім цього, слідчим у клопотанні вказано, що обставини, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше не було, що свідчить про те, що необхідність продовжувати строк досудового розслідування відсутня.

Частиною 2 статті 195-1 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого слід повернути.

Керуючись статтями 194, 195-1, 219 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000496) повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2531/20
Провадження № 1-в/553/476/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Прокурор вважав необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 , в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати представника ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64) забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64) за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 09 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1