ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/1210/18
Провадження №1-кп/477/36/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
19 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
19 січня 2021 року від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив
змінити йому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем виконання в АДРЕСА_1 . Вказав, що зазначений будинок йому на праві власності не належить та на даний час в ньому проживають сторонні особи.
Крім цього, пояснив, що він порушив обов`язки покладені на нього судом ухвалою суду від 27 листопада 2019 року про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 , у якого він працював на підсобному господарстві, утримував його в кайданках та експлуатував його як безкоштовну робочу силу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотань, колегія суддів установила наступне.
16 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до 05 жовтня 2019 року.
01 жовтня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 листопада 2019 року включно.
27 листопада 2019 року ухвалою суду ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, дію якого продовжено ухвалою суду від 23 січня 2020 року до 22 березня 2020 року включно.
19 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки, ухвалою суду до обвинуваченого застосований привід у судове засідання.
Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинено, обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25 травня 2020 року провадження у справі поновлено.
25 травня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів з 25 травня 2020 року по 23 липня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 14 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком на 40 днів з 14 липня 2020 року по 22 серпня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком на 60 днів з 13 серпня 2020 року по 11 жовтня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком на 60 днів з 10 жовтня 2020 року по 04 грудня 2020 року включно.
Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком на 60 днів з 26 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року включно.
Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 19 січня 2021 року неможливо завершити з ухвалення судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки недопитані свідки.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів, уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 умисно не виконав обов`язок прибути за викликом суду для участі в судових засіданнях 19 лютого 2020 року, 24 березня 2020 року, не знаходився за місцем виконання ухвали від 27 листопада 2019 року про зміну запобіжного заходу, що свідчить про порушення покладених на обвинуваченого заборон та, як наслідок, оголошення його ухвалою суду від 27 квітня 2020 року в розшук.
Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які заявлені прокурором, а саме переховування обвинуваченого від суду.
Також, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, кримінальне провадження по якому станом на 19 січня 2021 року перебуває на стадії дізнання.
Колегією суддів також установлено, що обвинувачений не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого, суд ураховує зазначені вище обставини та уважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки воно не містить фактичних обставин та доказів, що вказують на зменшення зазначених прокурором ризиків.
Крім цього, матеріали судового провадження не містять доказів щодо зареєстрованого місця проживання обвинуваченого, відомостей щодо власника вказаного ним житлового будинку та його згоди на можливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом та контролю з його боку дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки злочином, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , спричинено загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України суд уважає за можливе не визначати розмір застави, що відповідає вимогам частини четвертої статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала діє з 19 січня 2021 року по 19 березня 2021 року включно та може бути оскаржена доМиколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 20 січня 2021 року о 12.45 годин.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10

СУДДІ ОСОБА_11

ОСОБА_12