Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/995/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 26.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000783 від 26.12.2019 року, за фактом підроблення від імені прокурора ОСОБА_8 офіційного документу, а саме апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду про відмову у накладанні арешту на майно, а також пошкодження офіційного документу, за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 357 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.12.2019 року, у період часу з 08 години 00 по 18 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись у місті Кривий Ріг, більш точного місця в ході слідства не встановлено, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (перебуваючи з 02.12.2019 року по 08.12.2019 року у службовій відпустці),тобто будучи працівником органів прокуратури України - правоохоронного органу, діючи умисно, у власних інтересах, явно не маючи процесуальних повноважень через перебування у відпустці, склав за належним чином встановленою формою, передбаченою ст. 396 КПК України, друкарським способом від імені прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 Апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року та виконав підпис в графі «Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області __ ОСОБА_9 », чим надав вказаному документу реквізитів офіційного документу, що складений уповноваженою службовою особою прокурором, від імені органу державної влади Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та, у подальшому, заповнивши необхідні реквізити письмового конверту та опис вкладення, поклав вказану скаргу і направив її поштовим відправленням на адресу Апеляційного суду (вул.. Харківська, 13, м. Дніпро, 49000), тим самим видав зазначений офіційний документ, який потягнув за собою настання юридичних наслідків у вигляді зупинення повернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні до прийняття рішення по суті, а також необхідності перевірки її на відповідність вимогам статті 396 КПК України, суддею-доповідачем і до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровським апеляційним судом з метою подальшого розгляду скарги колегією у складі трьох суддів (справа №180/2313/19, провадження №11-cc/803/1809/19), тобто безпідставного покладання на суд обов`язків щодо здійснення своїх повноважень, передбачених КПК України в рамках апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а також безпідставного покладання на ОСОБА_8 обов`язків та прав сторони судового розгляду в апеляційній інстанції.
У подальшому, 17.12.2019 року, о 17 годині 28 хвилин, знаходячись у приміщенні кімнати для ознайомлення з матеріалами судових справ, розташованій на першому поверсі Дніпровського апеляційного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, діючи умисно, керуючись особистим мотивом, отримав доступ за рахунок своїх службових повноважень, як прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, шляхом написання відповідної заяви про ознайомлення та подання її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду, до матеріалів судової справи з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019 року (справа №180/2313/19), в ході якого, під час ознайомлення з вказаною справою, діючи умисно, заздалегідь обмакнувши мочку фаланги великого пальця правої руки у штемпельну фарбу синього кольору, за рахунок неодноразового проведення мочкою вказаного пальця по пишучому кінцю пасти з ручки принесеної з собою, яку ОСОБА_6 тримав у руці зжатій в кулак, наніс на рукописний підпис в Апеляційній скарзі на ухвалу Марганецького міського суду від 02.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, складеної від імені ОСОБА_8 , в графі «Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ________ ОСОБА_9 » нашарування синього кольору, чим заподіяв шкоди матеріальній та текстовій основі документу, що значно ускладнює його сприйняття, спотворює його реквізити щодо наявності підпису уповноваженої особи та частково перешкоджає ідентифікації особи, яка його підписала, тобто пошкодив вказаний офіційний документ.

03.07.2020 року винесено повідомлення про підозру начальнику Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 357 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

22.07.2020 року винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити. Вказав, що на виклики підозрюваний не з`являється, тому клопотання було направлено йому поштою. На сьогоднішній день ОСОБА_6 та захисники відмовилися в отриманні клопотання та доданих матеріалів, про що свідчить письмова відмова.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що він дійсно відмовився в отриманні клопотання, оскільки порушено порядок його вручення. Вважає клопотання безпідставним, ризики не доведеними.
Захисники в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, просили відмовити в задоволенні вимог. Вказали, що одне кримінальне правопорушення є проступком, строки по якому спливли. По другому - підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Клопотання не вручено стороні захисту, відповідно до вимог КПК України, не дотримана процесуальна форма звернення до суду, інформація про отримання клопотання підозрюваним відсутня.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 03.07.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.12.2019 року та 21.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2020 року, яка у повному обсязі підтвердила встановлені обставини; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року; Актом від 17.02.2019 року №11-сс/803/1809/19; Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2019 року; листом - реагуванням судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_10 від 26.12.2019 року; Заявою ОСОБА_6 від 17.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами судової справи; розпискою ОСОБА_6 про ознайомлення з вказаною справою; Апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019; відеозаписом від 17.12.2019 року; висновком судово-технічної експертизи документів №7023 від 03.06.2020 року; протоколом огляду диску DVD-R копію, з відеозаписом від 17.12.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме обмеження волі на строк до трьох років.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не заставу, на якій наполягає прокурор.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо позиції сторони захисту, про порушення в частині ненадання захисникам та підозрюваному за три години до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, копії цього клопотання, не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Ці вимоги закону органом досудового розслідування було дотримано, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 категорично відмовився від отримання клопотання та доданих до нього матеріалів.
Так, копія даного клопотання та копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 надсилались 03.07.2020 року та 23.07.2020 року за адресою проживання АДРЕСА_1 , раніше, ніж за три години до розгляду клопотання, як передбачено ч.2 ст.184 КПК України, чим забезпечено право ефективного здійснення процесуальних прав підозрюваним та захисниками на ознайомлення з усіма доказами та аргументами, наданими іншою стороною та обґрунтування доказів на їх спростування.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримувати зазначене клопотання, слідчим, за власною ініціативою, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 , копію клопотання та відповідних матеріалів вручено 07.08.2020 року. А тому, посилання на порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними.
Крім того, слід зазначити, що розгляд клопотання неодноразово відкладався у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_6 на виклики до суду, а саме 29.07.2020 року та 30.07.2020 року, у зв`язку з чим слідчим суддею були винесені ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,193, 194, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 26.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1