Справа № 202/6684/20
Провадження № 1-кс/202/7839/2020
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 19.10.2020 року він направив на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області клопотання, в якому просив невідкладно повідомити його про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000011 від 27.01.2018 року та про форму його закінчення, надавши копію відповідного процесуального документа, а також повідомити час та місце повернення мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначене клопотання було отримано Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області 20.10.2020 року, проте станом на момент звернення з даною скаргою жодних відповідей ані до нього, ані до ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 від прокурора не надходило.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000011 від 27.01.2018 року, невідкладно розглянути його клопотання від 19.10.2020 року, направлене 19.10.2020 року на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, відповідно до вимог, встановлених ст. 220 КПК України.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки вказане клопотання ним було розглянуте та 26.10.2020 року направлена відповідь на адресу адвоката ОСОБА_5 про результати його розгляду.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.10.2020 року адвокат ОСОБА_5 направив в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на адресу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
26.10.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на адресу адвоката ОСОБА_5 надіслана відповідь за № 04/32-9264вих-20 про розгляд його клопотання від 19.10.2020 року.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.10.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було розглянуте, про що на його адресу 26.10.2020 року надіслана відповідь за № 04/32-9264вих-20 про розгляд його клопотання від 19.10.2020 року, приходжу до висновку, що прокурором не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1