Справа № 404/7571/20
Номер провадження 1-кс/404/1962/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000792 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Латвії, громадянина Росії, офіційно не одруженого, відсутній актовий запис про його батьківство стосовно малолітньої дитини, з середньою спеціальною освітою, працює водієм ФОП « ОСОБА_8 », без місця реєстраційного обліку, тимчасово мешкав по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 02 грудня 2020 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 01.12.2020 року приблизно о 21годині в стані алкогольного сп`яніння умисно душив, умисно наніс сокирою три удари в голову співмешканки ОСОБА_9 , відповідно до довідки виданої Екстреною медичною допомогою на тілі потерпілої зафіксовані тілесні ушкодження: поверхнева травма голови, струс головного мозку, - тобто виконав всі дії закінченого замаху на вбивство іншої людини.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, довідка з лікарні, висновок експерта містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до роз`яснень п. 4 ППВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», замах на вбивство характеризується завданням ушкоджень в життєво важливі ограни які, як правило, спричиняють смерть потерпілого. ОСОБА_6 інкриміновані умисні дії пов`язані з стисканням шиї потерпілої та нанесенню трьох ударів сокирою в голову потерпілої. Сукупність перелічених дій не призвела до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин, оскільки потерпіла зуміла втекти від підозрюваного. На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Обставини, що підлягають доказуванню з`ясовує суд за критерієм «поза розумного сумніву». Оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - сокирою. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я жінки. Обрана правова позиція підозрюваного ускладнює з`ясування дійсних обставин.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється забрав у потерпілої телефон, перешкоджав у виклику поліції та швидкої медичної допомоги, приховав сокиру, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенні слідів злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілої є ризиком незаконного впливу на неї. У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: ОСОБА_6 народився в Латвії, громадянин Росії, працював в ЄС, на території України не має місця реєстраційного обліку, часто змінює місця тимчасового проживання, зловживає алкогольними напоями. Останнє місце його тимчасового проживання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому зможе допустити неявки до слідчого і в суд, що стане передумовою затягування розгляду кримінального провадження, оголошення ОСОБА_6 у міждержавний розшук. Конфлікт з потерпілою не врегульований. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом є передумовою для продовження вчинення злочину та незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Зловживання алкогольними напоями стане підставою для неявки до слідчого і в суд. Відсутність сталих соціальних зв`язків, агресивна поведінка підозрюваного, поєднана з заздалегідь підшуканою сокирою, кількість нанесених ударів в життєво важливі органи є неприйнятною суспільною поведінкою. Побутова суперечка не виправдовує характер протиправних дій підозрюваного, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 23 години 00 хвилин, 01 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин, 01 грудня 2020 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 23 години 00 хвилин, 29 січня 2021 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1