Справа № 404/6976/20
Номер провадження 1-кс/404/1832/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000753, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та чотирьох малолітніх дітей, маючого професійно - технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2020 року у вечірній час, а саме близько 19 години ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України; 09 листопада 2020 року у вечірній час, а саме близько 20 години ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 10.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор наголошував, що оскільки всі події відбулись за місцем проживання підозрюваного, він може впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт, оскільки має забезпечувати сім`ю. Зазначав, що він проживає по АДРЕСА_1 разом із мамою, дружиною та 5-ма дітьми (4, 5, 7, 8, 17 років). Працює не офіційно на будівництві, на час затримання, також працював за договором виконуючи ремонтні роботи, дохід є мінливим. Тому задоволення клопотання значно понизить матеріальний стан родини.

Вказував, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту взагалі припинить вживати алкогольні напої. Щодо інкримінованих злочинів зазначав, що ножа взагалі не доставав з машини, а биту взяв, не знаючи, що має справу з працівниками поліції.

Рухомого, нерухомого у власності не має, як і накопичень, будинок у якому проживає належить матері.

Не буде ухилятись від слідства та суду, будь-яким чином перешкоджати розслідування.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, з урахуванням того, що підзахисний утримує та опікується дружиною та дітьми, відтак має сталі соціальні зв`язки. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, як і не доведена сама підозра.

Свідок ОСОБА_7 , вказала, що є дружиною підозрюваного. По обставинам провадження повідомила, що 09.11.2020 року точного часу не пам`ятає, проте події відбувалися у денну пору добу, у чоловіка з ОСОБА_8 виник конфлікт пов`язаний з боргами чоловіка перед нею. ОСОБА_8 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, не контролювала свою поведінку, нецензурно лаялася на чоловіка та провокувала його.Чоловік під час конфлікту не мав в руках будь-яких предметів, єдине, що відбулося, що він штовхнув одного із свідків, який будучи нетверезим впав, більше будь-якого насилля до оточуючих не застосовував, подальше спілкування відбувалось шляхом взаємних образ, без погроз застосування насильством.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000753, внесене до ЄРДР 09.11.2020 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; у погрозі насильством щодо працівників правоохоронних органів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про що 10.11.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про прийняття заяви по лінії «102» від ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_5 перебуваючи у нетверезому стані вчиняє хуліганські дії в магазині, б`є дітей; рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102»: 09.11.2020 року о 19-29 год надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у двір заскочив неадекватний чоловік, який вдарив іншу особу, чим саме невідомо (людина втратила свідомість). Заявник вказав, що чоловік ОСОБА_5 кидається на людей з ножем; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами допиту потерпілих.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, злочин передбачений ч. 1 ст. 345 КК України є не тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 09.11.2020 року о 23-56 год. Підозрюваний точний час затримання не пам`ятає, припускає, що це могло відбутися після 20-00 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

має постійне місце реєстрації та проживання на території с. Аджамка, проживає разом з дружиною та 5-ма дітьми, не працює, проте за не спростованих даних не офіційно заробляє виконуючи будівельні роботи, таким чином достатньо даних вважати що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки.

Адвокатом про те, що ОСОБА_5 є батьком 5 дітей та одружений надано відповідні документи та підтверджено свідком в судовому засіданні.

Таким чином, утримання ОСОБА_9 під вартою, може значно погіршити фінансове становище родини, негативно змінити їх сталий спосіб життя.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а один із злочинів у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник та допитаний свідок, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вище вказані обставини, те що підозрюваний забезпечує дружину та їх спільних дітей, є особою не маючою судимостей, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт в період часу з 19-00 год. до 08-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту в період часу з 19-00 год. до 08-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 07.01.2021 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 год. до 08-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1