Справа №278/1647/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2020 року судді ОСОБА_3 на розгляд передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що в силу Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) він не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
14 липня 2020 року суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 . Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2020 року вищезазначену ухвалу від 14 липня 2020 року скасовано. Оскільки в цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брав участь і ним постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яку скасовано, останній вважає, що це в силу ч. 2 ст. 76 КПК України виключає його подальшу участь в даному кримінальному провадженні, а тому заявив собі самовідвід у цій справі.
У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про місце та час проведення засідання повідомлялися належним чином.
Прокурор подала заяву про проведення розгляду за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Інні учасники кримінального провадження причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.
14 липня 2020 року суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2020 року вищезазначену ухвалу від 14 липня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження.
Згідно з протоколом від 07 жовтня 2020 року справа передана визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_3 .
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі Де Куббер проти Бельгії проти Бельгії (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.
Згідно з роз`ясненнями, які надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 20 січня 2017 року № 9 -108/0/4-17 суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід має бути задоволена.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1