Справа №: 343/1294/20
Провадження №: 1-кп/0343/147/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/147/20, які внесені до ЄРДР за № 0000254 від 30.05.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середньо-технічну освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє: 19.02.2019 року Долинським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одну тисячу сімсот) гривень, штраф сплачено 19.04.2019 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , в ніч з 28.05.2020 на 29.05.2020 вирішив вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, в ніч з 28.05.2020 на 29.05.2020 прийшов до квартири ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 .

Будучи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей в квартиру ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою каменя, який попередньо знайшов неподалік, розбив шибку металопластикових дверей та проник всередину квартири, звідки таємно викрав належний співжителю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 газовий котел марки «BAXI» моделі «EKOFOUR 24F», вартість якого у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-373ТВ/20 від 09.06.2020 становить 18736 гривень, який в подальшому, через отвір у дверях, виніс з приміщення квартири на вулицю, після чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 18736 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він раніше судимий, востаннє 19.02.2019 року Доллинським районним судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу. Штраф ним оплачений. На даний час постійного місця роботи не має, живе на тимчасові підробітки по людях.
В темну пору доби 28.05.2020 року він за допомогою каменя розбив вікно та заліз в квартиру по АДРЕСА_3 , звідки він викрав газовий котел. Викрадений котел в подальшому був вилучений працівниками поліції. Розуміє, що вчинив неправильно, у вчиненому кається, просив суворо його не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілих, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повторний виклик в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. В Долинський районний суд поступили заяви (а.с. 24-25), згідно яких потерпілі просять розгляд справи проводити у їх відсутності, будь-яких претензій матеріального та морального характеру немають. Просять судити ОСОБА_3 не суворо.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 19.02.2019 року Долинським районним судом за ч.2ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень (а.с.56-60), штраф сплачено (а.с.61-62), на обліку в психіатричному та в наркологічному кабінеті - не перебуває (а.с. 65 ), станом на 01.06.2020 року не зареєстрованого в Реєстрі територіальної громади м.Долина.
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 19.08.2020 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства . На думку органу пробації покарання ОСОБА_3 , в громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 30-31).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно

має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі , яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. а згідно з ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілі просять його суворо не карати.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецедив злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 51) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/14/2-373ТВ/20 від 09.06.2020 року становлять 653,80 гривень:
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 52 ) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/5-433Д/20 від 09.06.2020 року становлять 980,70 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 53 ) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/3-292ТР/20 від 30.06.2020 року становлять 4903,50 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 54 ) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/3-295ТР/20 від 13.07.2020 року, становлять 2124,85 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 55 ) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/3-293ТР/20 від 17.07.2020 року, становлять 2615,20 гривень.
Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 11278,05 грн.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/14/2-373ТВ/20 від 09.06.2020 року у розмірі 653,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/5-433Д/20 від 09.06.2020 року у розмірі 980,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/3-292ТР/20 від 30.06.2020 року у розмірі 4903,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/3-295ТР/20 від 13.07.2020 року у розмірі 2124,85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/3-293ТР/20 від 17.07.2020 року у розмірі 2615,20 гривень.
Цивільні позови не заявлялися.
Після набрання вироком законної сили:
зняти арешт з матерчатих рукавиць чорного кольору, які поміщено в спецпакет №0042545; викрутку з пластиковою ручкою червоного кольору, яку поміщено в спецпакет №0049284; матерчаті рукавиці оранжевого кольору та одну матерчату рукавицю чорного кольору, які поміщено в спецпакет №0042545; викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, яку поміщено в спецпакет №0049284; кросівки чорного кольору з написом «Puma», які поміщено в спецпакет №ЕХРО226657; металеву фомку, яку поміщено в поліетиленовий пакет, горловина якого скріплена паперовою биркою, з роз`яснювальними написами, підписами слідчого та понятих, який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 12.06.2020р. Номер провадження: 1-кс/0343/241/20;
зняти арешт з кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору, на яких наявні надписи: «Oneily, Fire WALL, Thinsulate»; металеву викрутку, яку поміщено в спецпакет №7176784 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 12.06.2020р. Номер провадження: 1-кс/0343/240/20.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
газовий котел «BAXI EKOFOUR 24F», білого кольору, Код: НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 - повернути його законному володільцю ОСОБА_7 ;
кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, на яких наявні надписи: «Oneily, FireWALL, Thinsulate», металеву викрутку, яку поміщено в спецпакет №7176784 - повернути його законному володільцю ОСОБА_3 ;
матерчаті рукавиці чорного кольору, викрутку з пластиковою ручкою червоного кольору, матерчаті рукавиці оранжевого кольору та одну матерчату рукавицю чорного кольору , викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, кросівки чорного кольору з надписом «Puma», металеву фомку повернути його законному володільцю ОСОБА_8 ;
відбиткок сліду папілярних візерунків пальця руки - знищити;
три відбитки сліду підошви взуття, мікрооб`єкти, які упаковано в паперовий конверт, слід фактури матеріалу, слід віджиму, два гіпсові зліпка сліду підошви взуття, два недопалка від сигарет марки «Стронг» та «Вест» - знищити;

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо
таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :