Справа № 283/1003/20
провадження №1-кс/283/698/2020
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000714 від 05.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання

про повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог захисник ОСОБА_3 зазначив, що 27.11.2019 року працівниками Малинського ВП за результатами огляду місця події було вилучено автомобіль марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого та прокурора із заявами щодо повернення майна, однак йому було відмовлено. Слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у скаржника майно до слідчого судді не звертався. Просить суд зобов`язати посадових осіб Малинського ВП повернути тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_3 подав заву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подане клопотання направлене на повернення вилученого майна за результатами огляду місця події, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, зареєстрованому в ЄРДР 05.12.2019 за ч.1 ст.286 КК України.

За результатами огляду місця події від 27.11.2019 року працівниками Малинського ВП за результатами огляду місця події було вилучено автомобіль марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Всупереч вимог вище вказаної норми, слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Таким чином, втручання органу досудового розслідування у право власності скаржника не обумовлене законними критеріями та суперечить положенням національного законодавства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000714 від 05.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, невідкладно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, згідно даних протоколу огляду місця події від 27.11.2019року, а саме: автомобіль марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя