У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 21.03.2017 року

ВСТАНОВИВ

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в обґрунтування якої скаржник зазначив, що постановою уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року неправомірно та передчасно закрито кримінальне провадження № 0000020 від 21.03.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України. Дізнавач не виконав процесуальні дії, які визначені в ухвалах суду про скасування попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просив суд скасувати дану постанову, зобов`язати уповноваженого сектору дізнання виконати ухвали судів, якими скасовані попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав повністю та наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 10.12.2020 законною, оскільки уповноваженим сектору дізнання повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято законне рішення. Карта виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги № 2590 від 26.02.2016 року не є предметом дослідження. ОСОБА_4 був засуджений за нанесення тілесного ушкодження у виді термічного опіку а не садна. У експерта не було умислу на виготовлення завідомо неправдивого висновку, що виключає у його діях склад злочину, передбачений ч.1 ст. 384 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши зміст скарги і оскаржуваної постанови слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу слідчий суддя вважає поданою у встановлений ст. 304 КПК України строк, оскільки скаржник її отримав 15.12.2020.

21.03.2017 до Жмеринської місцевої прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_4 про те, що експертом у кримінальному провадженні №000021 надано неправдивий висновок. Вказані відомості прокурором внесені до ЄРДР за № 0000020 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Постановою уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року кримінальне провадження № 0000020 від 21.03.2017 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування дано оцінку карті виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги № 2590 від 26.02.2016 року, долучено до провадження та досліджено вирок Жмеринського міськрайонного суду № 1-кп/130/38/2017 (130/2146/16-к) від 04.10.2017 р. яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України. Допитано судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який складав висновок судомо-медичної експертизи № 65.

Дізнанням встановлено, що у результативній частині вказаного висновку експертом була допущена описка, а саме вказано садно нижньої повіки лівого ока, а при огляді вказано садно нижньої повіки правого ока. Вказана описка не впливає на визначення тяжкості тілесних ушкоджень особи. Діагноз «Симптоматична гіпертензія» не врахований у висновку оскільки не є тілесним ушкодженням, а являється симптоматичним захворюванням.

Вироком Жмеринського районного суду від 04.07.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень тільки у виді термохімічного опіку обличчя 1-го ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 18 від 4 червня 2019 року, на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000020 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області "По факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України", що включають "Висновок експерта" № 65 від 29 лютого 2016 року - 16 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медична експертна комісія приходить до таких підсумків: 1. Згідно протокольної частини "Висновку експерта" № 65 від 29 лютого 2016 року-16 березня 2016 року при обстеженні у ОСОБА_7 було виявлено "садно на нижній повіці правого ока". Разом з тим, у підсумках експерт вказав на наявність "садна на нижній повіці лівого ока". Згідно "Карти виїзду швидкої медичної допомоги" № 2950 від 26 лютого 2016 року Жмеринської станції швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_7 був встановлений діагноз: "Термо-хімічний опік обличчя. Гостра реакція на стрес. Симптоматична гіпертензія". Місцево зафіксовано "шкіра обличчя гіперемована, набрякла, болюча при пальпації. Сльозотеча". Оскільки у "Висновку експерта" № 65 є розбіжності стосовно локалізації садна на обличчі, а в "Карті виїзду швидкої медичної допомоги" № 2950 від 26 лютого 2016 року наявність садна не зафіксована взагалі, судово-медична експертна комісія не може об`єктивно оцінити вище зазначене садно при судово-медичній кваліфікації тілесних ушкоджень. Таким чином, у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді "термічно-хімічного опіку обличчя першого ступеню". 2. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії термічного фактору, що можливо внаслідок пострілу з газового пістолету, та по давності могло бути спричинено в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 26 лютого 2016 року. 3. Діагностована під час надання медичної допомоги бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 "Симптоматична гіпертензія" є самостійним захворюванням серцево-судинної системи і в причинному зв`язку з тілесним ушкодженням, зазначеним в п. 1 не знаходиться. 4. Оцінка зафіксованого в "Карті виїзду швидкої медичної допомоги" 2950 від 26 лютого 2016 року діагнозу "Гостра реакція на стрес" являється компетенцією судово-психіатричної експертизи.

Частина 1 статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

За таких обставин дії судово-медичного експерта не містять необхідних ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки відповідальність наступає у випадку коли висновок не відповідає реальним обставина справи, а у даному випадку в описовій частині висновку правильно вказані виявлені тілесні ушкодження у потерпілого.

Дача завідомо неправдивого висновку експертом передбачає прямий умисел, що в даному випадку спростовується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Враховуючи, що дізнанням не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тому висновки дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Постанова слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 21.03.2017 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову уповноваженого сектору дізнання ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 21.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 13.01.2021 о 8.00 год.

Слідчий суддя: