н/п 1-кс/766/7042/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 6 ( шість) фрагментів із свинцевого металу, ззовні схожих на дріб, а також пластмасова втулку, заборонивши при цьому розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001500 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2020 близько 04:30 години, невстановлена особа, перебуваючи біля кафе «Зефір», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 158-А, вчинила хуліганські дії з явною неповагою до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, здійснивши при цьому постріл у праву ногу потерпілого ОСОБА_4 , 1998 р.н.

04.08.2020 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в приміщенні хірургічного відділення лікарні ім..А. і ОСОБА_6 , де на теперішній час проходить лікування потерпілий ОСОБА_4 , та у кабінеті виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 6 (шість) фрагментів із свинцевого металу, ззовні схожих на дріб,а також пластмасова втулка.

Із пояснень лікаря-хірурга, відомо, що вищезазначені предмети були вилучені під час проведення операції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті отримання пострілу у праву ногу 02.08.2020 близько 04:30 год. біля кафе «Зефір», що знаходиться на Перекопській, буд. 158-А.

Враховуючи той факт, що вилучені предмети є доказами вчинення злочину, оскільки являються підтвердженням стрільби та спричинення істотної шкоди особі, виникла необхідність у їх вилученні.

Таким чином, з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені матеріальні об`єкти.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним вищезазначеним майном.
Не вказано слідчим і підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема, які існують підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначені фрагменти вони можуть бути знищені, відчужені, перетворені та ін.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить накласти арешт на фрагменти із металу з метою їх збереження як речового доказу, однак до клопотання не долучена постанова про визнання вказаних фрагментів таким доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.
Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1