Єдиний унікальний номер 134/1149/20
Номер провадження 1-кс/142/85/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000121, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 14 вересня 2020 року про передачу скарги на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000121.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 версеня 2020 року вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого слідчого відділення Крижопільського відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 01 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України "Самоправство".
Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій ОСОБА_4 від 08 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000121 від 01 березня 2017 року за статтею 356 КК України «Самоправство»,копію якої він отримав в приміщенні Крижопільського ВП лише 06 липня 2020 року. Вважає, що зазначена постанова слідчого СВ Крижопільського ВП є завідомо незаконною і необгрунтованою з наступних підстав. В абзаці 3 оскаржуваної постанови слідчого зазначено, що власницею орендованого ним приміщення по вулиці Героїв України, 51 в смт Крижопіль є « ОСОБА_5 »., в абзаці 5 постанови слідчого зазначено, що орендодавцем ТОВ «МРІЯ» в особі директора є «Штурмарець Лідія Миколаївна», а в абзаці 13 постанови слідчого зазначено, що директором ТОВ «МРІЯ» є «Штурмаревич Лідія Миколаївна», а тому вважає, що оскаржувана постанова слідчого фактично не встановила особи, яка виступала орендодавцем в особі директора ТОВ «МРІЯ» орендованого ним приміщення. В абзаці 10 оскаржуваної постанови слідчого зазначено, що з серпня 2016 року ОСОБА_6 неодноразово попереджував його про необхідність звільнення орендованого ним приміщення, проте дана обставина не підтверджена будь-якими достовірними доказами. Також вказує, що зі змісту постанови слідчого незрозуміло, що за комісія ТОВ «МРІЯ» в складі ОСОБА_6 і на яких підставах відрізала його замки на дверях орендованого ним приміщення та зробила виїмку його майна, що знаходилося там. В абзаці 8 оскаржуваної постанови слідчого зазначено, що згідно п. 10.1 договору оренди він не підлягає розірванню в односторонньому порядку, за винятком випадків систематичного порушення однією із сторін умов договору і своїх зобов`язань. Проте таких фактів слідчим не встановлено. В абзаці 21 оскаржуваної постанови слідчий робить висновок про недійсність договору оренди приміщення між ним та ТОВ «МРІЯ», що явно виходить за межі його повноважень, оскільки це виключна прерогатива суду в рамках цивільного процесу. Також незрозуміло, на підставі яких даних слідчий встановив в абзаці 21 постанови, що йому не було завдано значної шкоди злочинними діями щодо нього, і чому значна шкода v даному випадку має становити від 80 000 до 200 000 гривень. Також ОСОБА_3 вказує, що після скасування попередньої постанови слідчого ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року Крижопільським районним судом, ніяких слідчих дій по даному кримінальному проваджені слідчим ОСОБА_4 не було проведено, а тому оскаржувана постанова слідчого підлягає обов`язковому скасуванню.
В судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги викладені в скарзі підтримує, просив суд їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд скарги без його участі, у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні, та відмовити у її задоволенні та не скасовувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає заможливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та долучених до неї документів, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 01 березня 2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, наданого слідчим для огляду в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2018 року слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000121 від 01 березня 2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що на чергову частину Бершадського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що 13.09.2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, він прибув до місця оренди приміщення по АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 24 вересня 2001 року № 371161 та договору оренди приміщення від 01 березня 2014 року, про те вхід у приміщення був заблокований ОСОБА_6 , який на його думку вчинив самоправство. За даним фактом розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000121 від 01.03.2017 року за ст.356 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження по даному факту був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що дійсно у нього в оренді, строком на 10 років, починаючий з 24.09.2014 року перебуває приміщення в АДРЕСА_1 , яке він орендує відповідно до договору оренди, укладеного між ним та власницею ОСОБА_5 з метою здійснення підприємницької діяльності та коли він 13.09.2016 року прибув до даного приміщення, то вхід до нього був заблокований ОСОБА_6 17.11.2017 року Бершадська місцева прокуратура з порядку ч ст. 218 КПК визначила місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження за ст. 356 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000121, територію смт. Крижопіль Вінницької області та доручила проводити досудове розслідування СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що відповідно до ст. 356 КК України, самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, під значною шкодою слідчий розумів спричинення збитків на суму від ста до двохсотп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станомит від 80000 до 200000 гривень, які ОСОБА_3 завдані не були. Окрім того, слідчий прийшов до висновку, що договір оренди вказаного приміщення був складений з порушенням чинного законодавства та вважається недійсним, що позбавляє ОСОБА_3 права на користування вказаним майном. Щодо майна, яке належить ОСОБА_3 , яке було забране ОСОБА_6 , слідчий виходив з того, що відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння, зокрема і у випадку,власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Також, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ухвалою Крижопільського районного суду від 19 лютого 2018 року вже було скасовано постанову про закриття в даному кримінальному провадження, проте після проведення досудового розслідування за вказаним фактом встановлено, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовя`зані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25 січня 2018 року, внесенного до ЄРДР за № 0000121 від 01 березня 2017року за ст. 356 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що після винесення вказаної ухвали слідчого судді шляхом досудового розслідування за вказаними фактами було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак матеріали кримінального провадження свідчать про те, що жодних слідчих дій з часу винесення ухвали слідчим суддею по день винесення постанови про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2018 року слідчим не проводилося.

Окрім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що значної шкоди вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано не було, проте матеріали кримінального провадження не містять жодних підтвердження про вчинення слідчим дій для встановлення її наявності та розміру. Також незрозумілим є визначення слідчим розміру значної шкоди, яка є кваліфікуючою ознакою кримінального правапорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки посилання на будь-які нормативно-правові акти в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відсутні.

Також, в оскаржуваній постанові слідчий робить висновок про недійсність договору оренди приміщення з тих підстав, що він був складений з порушенням чинного законодавства.

Однак, відповідно до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, підстави для визнання правочину недійсним встановленні в ст.. 215 ЦК України. Зокрема, правочин, недійсність якого встановлена законом є нікчемним правочином та при цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо ж недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Разом з тим, жодних доказів про визнання вказаного правочину нікчемним чи недійсним матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, що вказує на відсутність підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000121 від 01 березня 2017року проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000121, задовольнити..

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Крижопільського відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 01 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України "Самоправство".
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: