СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5077/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання, підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено про факти фізичного тиску на нього під час затримання, зокрема, повідомлено, що за наслідками застосування до нього сили, йому було пошкоджено обидві кінцівки. При цьому, вказав, що в результаті вказаних пошкоджень, він змушений носити еластичні пов`язки. Інших скарг відносно свого здоров`я, підозрюваний не висловлював.

Захисник підозрюваного наголошував на необхідності проведення перевірки по фактам тиску та тортур, які були застосовані до підозрюваного з метою отримання його каяття, просив забезпечити його право на належне медичне обстеження та лікування, а також, на ефективне розслідування фактів фізичного тиску, про які він повідомив.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що їй не відомо про вказані факти.

Дослідивши заяву, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Частиною 7 ст. 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, обов`язок слідчого судді в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні забезпечити проведення судово-медичного обстеження особи, встановлений ч. 6 ст. 206 КПК України, обумовлений наявністю факту або обґрунтованої підозри вважати, що до такої особи було застосовано насильство під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, або ж що права такої особи порушуються.

Разом із цим, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює обов`язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров`я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого, шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.

Аналогічної позиції у своїх рішеннях дотримується і Європейський суд з прав людини (справи «Пєтухов проти України», «Ухань проти України» та «Віслогузов проти України»), відповідно до якої державний орган повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви, вважає необхідним доручити уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури №8 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо застосування до нього насильства під час затримання, а також, забезпечити додержання прав підозрюваного на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення його, у разі необхідності, лікуванням, призначеним за результатами вказаного обстеження.
При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення конкретного медичного закладу, у якому необхідно провести медичне обстеження та лікування останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 55 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
Доручити уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури №8 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо застосування до нього насильства під час затримання, а також, забезпечити додержання прав підозрюваного на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення його, у разі необхідності, лікуванням, призначеним за результатами вказаного обстеження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08.10.2020 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1