Справа № 202/5099/20
Провадження № 1-кс/202/6060/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання дізнавача Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000133, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
26 серпня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 серпня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 25.08.2020 року до чергової частини Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що близько о 19:00 год. по вул. Каштановій в м. Дніпро, вантажний автомобіль марки «Volvo FH12» з державним номером НОМЕР_1 , напівпричепом марки «KRONE SDR 27» незаконно перевозить металобрухт, що підтверджено протоколом огляду напівпричепу.
25.08.2020 року близько 19:20 годин працівниками поліції, під час відпрацювання повідомлення, біля будинку № 4 по вул. Осіння в м. Дніпро зупинено на оглянуто автомобіль «Volvo FH12» з державним номером: НОМЕР_1 , VIN №: НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 та напівпричіп марки «KRONE SDR 27» державний номером НОМЕР_4 , VIN №: НОМЕР_5 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному напівпричепі-бортовому знаходився металобрухт, щодо якого ОСОБА_6 працівникам поліції не було надано жодних документів. В ході огляду у вказаному транспортному засобі та напівпричепі виявлено металобрухт чорних металів. Також, водієм транспортного засобу не було надано документи, які б встановлювали джерела походження металобрухту, відсутній Акт завантаження та розвантаження металобрухту, також відсутні відповідні документи на зважування металобрухту та відсутній акт контролю металобрухту за хімічним складом для подальшого його перевезення, та не було надано що в середині напівпричепа знаходяться вироби з металу.
Вилучений 25.08.2020 року під час проведення огляду місця події металобрухт (чорні метали), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На думку органу досудового розслідування в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки вказана особа здійснює незаконну діяльність щодо операцій з металобрухтом (заготівлею, переробкою та металургійну переробку брухту).
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило дізнавача за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Представник власника майна ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання дізнавача та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» укладено договір № 24-08/01 про надання транспортних послуг з перевезення вантажу та відповідно власником металобрухту, яке вилучено органом досудового розслідування в транспортному засобі та причепі ОСОБА_6 є саме ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», що підтверджується наданими слідчому судді документами та накладання арешту є непомірним заходом забезпечення кримінального провадження, яке паралізує роботу підприємства. Звернув увагу на те, що підприємство має намір співпрацювати зі слідством.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність дізнавача та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання дізнавача вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду 25 серпня 2020 року, разом з цим, із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку безпосередньо після здійснення вказаних слідчих дій, ані дізнавач, ані прокурор не звертались та відповідно слідчому судді не були наведені ті невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які слугували підставою для проведення несанкціонованого огляду 25 серпня 2020 року в автомобілі «Volvo FH12» з державним номером: НОМЕР_1 , VIN №: НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 та напівпричепі марки «KRONE SDR 27» державний номером НОМЕР_4 , VIN №: НОМЕР_5 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучений металобрухт чорних металів, що належать ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ».
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання дізнавача Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1