Справа № 748/2470/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/700/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід домашній арешт в нічний час, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щоденно в нічний час строком до 21.10.2020 року.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно продовжити, оскільки досі наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду не обґрунтована, у порушення вимог ст. 2, 7, 8, 9, 17, 21, 176, 177, 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод поза увагою місцевого суду залишилась необґрунтованість підозри, а ризик, зазначений судом можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду не підтверджується жодними доказами, оскільки ОСОБА_7 навіть не знав, що він перебуває у розшуку, оскільки підозра була вручена вже після затримання. Вважає, що суд не указав обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні, має бажання працювати і забезпечувати родину, те, що він дотримувався умов обраного раніше запобіжного заходу, з`являвся на усі виклики до суду, крім того, представник потерпілого висловив думку про можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Тому апелянт вважає, що прокурором не було доведено існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - домашній арешт у нічний час та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначений тривалістю у два місяці, тобто до 21.10.2020 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів та тяжкість покарання у разі визнання його винним, також врахував вік та відсутність негативних відомостей про стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, одружений, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, враховано також і наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за особливо тяжким обвинуваченням (ч. 5 ст. 186 КК України), а також те, що останній тривалий час перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, оскільки ухилявся від одержання повідомлень про виклики до слідчого та прокурора, також враховано судом розмір завданої майнової шкоди, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на даний час не зменшився наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один із яких особливо тяжкий, в даному провадженні судовий розгляд ще не завершено, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатні підстави вважати про наявність ризику, зазначеного в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, доводи захисника наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки усі обставини, на які він посилається, враховані судом першої інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеному ризику.

Крім того, виходячи з аналізу вимог ст.ст.309, 392 КПК України, в апеляційному порядку рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окремому оскарженню не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід домашній арешт в нічний час щодо ОСОБА_7 до 21.10.2020 року без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4