overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5336/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та окремими суддями Подільського районного суду м. Києва, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ураховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їх підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18 № 758/5336/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/4117/20
Провадження № 1-кс/591/1913/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву старшого слідчого УСБ в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

06 липня 2020 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно вилучене 05.07.2020, під час огляду ділянки місцевості розташованої в заростях кущів та дерев розташованих на узбіччі польової дороги напрямком с. Спальне (РФ) с. Миропілля (Україна), на відстані близько 442 м від інформаційної попереджувальної таблички №511 «Увага! Державний кордон України прохід заборонено» та близько 12200 м від адміністративної території с. Міропілля, Краснопільського району, Сумської області. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено номер кримінального провадження №0000039 від 05.07.2020 замість № 0000037 від 05.07.2020.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, витяг з ЄРДР, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 06.07.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 06.07.2020 року про накладення арешту на майно, зазначивши: номер кримінального провадження № 0000037 від 05.07.2020.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2531/20
Провадження № 1-кс/577/1065/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з поверненням тимчасово вилучених речей.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подану заяву, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого, про що постановив протокольну ухвалу.

За приписом ч.2 ст.305 КПК України слідчий може самостійно скасувати рішення, зокрема передбачене п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи подану ОСОБА_3 заяву про закриття провадження у зв`язку з поверненням тимчасово вилученого майна, що підтверджено відповідною розпискою, суд вважає за необхідне закрити провадження за зазначеною скаргою.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/4909/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.174 КПК України підстави для прийняття клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року на 08 год. 40 хв. з викликом особи, яка подала клопотання та з повідомленням слідчого та прокурора Охтирської місцевої прокуратури.

Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирській місцевій прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000694 від 10.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2727/20
УХВАЛА

28.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001299 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 26.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1573/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0006855 від 08.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0006855. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 просить провести судово-медичну експертизу та згоден надати експертові медичну документацію, а слідчому не довіряє.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність. Проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.07.2020 слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постанова обґрунтована тим, що в даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України. Дії водія ОСОБА_4 є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні не була призначена та проведена судово-медична експертиза, яка є обов`язковою слідчою дією, за висновками якої встановлюється наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Доводи, викладені слідчим у постанові, не є перешкодою для призначення експертизи. При неможливості її проведення такий висновок має зробити експерт.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006855 від 08.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3122/20
Провадження № 1-кс/740/704/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну адреси в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року по справі за клопотанням слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженому з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000786 від 20.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року відносно підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 на строк до 18 вересня 2020 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
27 липня 2020 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про заміну адреси проживання та місця домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 не може постійно перебувати за зазначеною в ухвалі суду адресою по АДРЕСА_1 , так як він виселився з вказаного будинку, який раніше орендував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством, в відповідно до ст.201 КПК України клопотання щодо зміни такого додаткового обв*язку як не залишати житло за вказаною адресою на обов*язок не залишати житло за іншою адресою подано без дотримання передбачених вказаною статтею вимог, а саме: до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв*язку з поданням його у непередбачений кримінально-процесуальним законодавством спосіб.
Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити про зміну адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 , зазначеної в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5950/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/822/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року, якою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали оскаржуваної ухвали від 10.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року, якою у вказаному кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги безпосередньо на судове рішення у відповідності до частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, винесену під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року, якою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення, а для особи, яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1104/20 № 1-кс/610/600/2020

м. Балаклія 28.07.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 30 липня 2020 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) патологоанатомічний архів (препарати на скельцях, парафіновий та формаліновий архів) з патологоанатомічного відділення (до протоколу патологоанатомічного дослідження мертвонародженого від матері ОСОБА_4 - № 35 від 30.04.2020р.).

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз 'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2024/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпризначити до розгляду на 29.07.2020 на 15:35 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноваженого представника Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/5881/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"24" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 09.15 год 27 липня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1