Справа № 610/1441/20
Провадження № 1-кп/610/226/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000345 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, із повною загальною середньою освітою, не працюючого не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020, близько 12.30 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння мобільним телефоном марки «SАMSUNG» моделі «GT-S6102», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/906СЕ-20 від 17.04.2020 вартістю 283 грн. 00 коп. та гарнітурою торгової марки «NOMI» моделі «NHS-175» вартістю 28 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, що виразилося в проханні передачі в короткочасне користування, а саме для здійснення прослуховування музики з вищевказаного мобільного телефону за допомогою вищевказаної гарнітури (в проміжок декількох хвилин) і заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, попрохав потерпілу ОСОБА_5 передати їй вищевказані мобільний телефон та гарнітуру до нього, після чого, отримавши вищевказані речі, продовжуючи переслідувати корисливий мотив, зник з місця події та розпорядився з вищевказаним мобільним телефоном та гарнітурою на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 311 грн. 00 коп.

Крім того, 20.05.2020 року близько 18.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 , яким користувалась ОСОБА_6 , розуміючи, що дві килимові доріжки та м`яка іграшка у вигляді слоника йому не належать, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, повторно, викрав 2 (дві) килимові доріжки, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1234СЕ-20 від 27.05.2020 складає 250 гривні 00 копійок, та м`яку іграшку у вигляді слоника, вартістю 31 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_6 .

Також, 12.09.2020 року близько 19.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні павільйону «Шаурма», що розташований по вул. Першотравнева, 79 в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, де маючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з паперового коробку, який знаходився на барній стійці, викрав грошові кошти в сумі 950 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в вищевказаному приміщенні з гаманця, який належить ОСОБА_7 та який перебував в її жіночій сумці, викрав грошові кошти в сумі 1600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2550,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога перебуває, у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується незадовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченогоможливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України 1 (один) рік обмеження волі

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 08.12.2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «SАMSUNG» моделі «GT-S6102», гарнітуру торгової марки «NOMI» моделі «NHS-175», які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5 , 2 килими та м`яку іграшку, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним володільцям, фіскальний чек «Екселліо» - зберігати в матеріалах кримінального провадження,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1961,40 грн.за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя