Справа № № 582/1039/20
Номер провадження 1-кс/585/795/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуу судовому засіданні в м. Ромни заяву про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження № 582/1039/2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження № 582/1039/2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказав, що суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування так як 14.08.2020 суддею постановлено ухвалу про проведення обшуку (справа №582/819/20, провадження №1- кс/582/167/20). Під час виконання вказаної ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області був вчинений злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 у даній справі. Зазначена ухвала є доказом в даній кримінальній справі.
Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

На підтвердження обставин, які захисник вважає такими, що виступають підставою для відводу судді, надано копію ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_2 , від 14 серпня 2020 року, про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесене в ЄРДР 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку у господарських будівлях і приміщеннях, а також на земельній ділянці, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення викрадених дров. Крім цього, надано копію обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000146 від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України. З даного обвинувального акту вбачається, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння, за версією органу який склав обвинувальний акт, було вчинене в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000022.

Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався виходячи з обставин, які з`ясовані судом, оскільки суддя ОСОБА_2 не приймала участі як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000146 від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України. Натомість слідчий суддя ОСОБА_2 виносила ухвалу про надання дозволу на проведення обушку в іншому кримінальному провадженні, при виконанні якої вчинено інше кримінальне правопорушення. При цьому вважаю, що вказана захисником обставина не є перешкодою в розгляді суддею ОСОБА_2 даного провадження, так як за логікою захисника, слід вважати, що суддя не може розглядати справу про будь-яке кримінальне правопорушення, за умови що він раніше притягував дану особу до відповідальності в іншому провадженні, або ж виносив будь-які інші рішення щодо даної особи, або обставин, які стосуються даної особи, наприклад - виносив вирок і призначав покарання, від якого особа ухиляється, в зв`язку з чим було зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст. 389 КК України, яке надійшло на розгляд цього ж судді.

Отже, заява про відвід судді ОСОБА_2 , з підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження № 582/1039/2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1