ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/842/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви засудженого, виходив із того, що у заяві засудженого не висвітлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під судового розгляду, заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції для перегляду судового рішення у відповідності до чинного законодавства.
Вказує, що під час розгляду його заяви судом істотно порушено вимоги КПК, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Судове засідання у суді першої інстанції при розгляді його заяви було проведено в режимі відеоконференції, однак згоди на участь у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження засуджений не надавав, навпаки наполягав на тому, щоб його було доставлено до залу суду для того, щоб він міг повно та змістовно обґрунтувати подану заяву та доповнення до неї, втім судом зазначене прохання проігноровано.
Також зазначає, що всупереч ч.1 ст. 52 КПК України, судове засідання було проведено без участі захисника, участь якого є обов`язковою.
Посилається і на те, що судовий розгляд проведено з порушенням ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки під головуванням судді ОСОБА_9 було ухвалено вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року.
Вказує, що подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на штучне створення або підроблення доказів , неправильність винесеного вироку , які не були відомі суду та засудженому на час судового розгляду , які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.
Суд першої інстанції вийшов за межі перевірки його заяви на відповідність вимогам глави 34 КПК України, та не дав оцінку доводам, викладеним у заяві.
Під час розгляду його заяви, судом першої інстанції неправильно застосовано закон та істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України, а саме п.п. 2,3,4 ч.2 ст. 412 КПК України.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
Вбачається, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року ОСОБА_7 було засуджено за п 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року вказаний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання було скасовано і ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за п 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок апеляційного суду від 28.04.2015 року залишено без змін.
05.03.2020 року ОСОБА_7 до Новокаховського міського суду Херсонської області подав заяву про перегляд вироку від 07.06.2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 27.05.2020 року заяву ОСОБА_7 було залишено без задоволення.
Оскаржуючи вказану ухвалу засуджений посилається на те, що суд допустив істотні порушення вимог КПК та його право на захист, що зокрема полягало у тому , що справу розглянуто за відсутності захисника, участь якого у даному випадку є обов`язковою та в режимі дистанційного судового провадження, проти чого він заперечував.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги , колегія суддів виходить із наступного.
Вбачається, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до положень ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні відносно нього є обов`язковою .
Цими положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного, але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.
Під кримінальним провадженням розуміється як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( ст. 3 КПК)

Враховуючи, що засуджений наголошує на порушенні його права на захист під час судового провадження, то необхідним є звернення до поняття судового провадження, яке у процесуальному законі визначено як кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами ( ст. 3 КПК)
Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
А тому особа має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень відносно неї за нововиявленими обставинами.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 1-34/03.
Всупереч вимогам кримінального процесуального закону розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом здійснено за відсутності захисника, чим порушено його право на захист, що відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали.
Заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є немотивованим , оскільки в ньому не наведено мотивів відхилення доводів засудженого щодо наявності підстав для перегляду вироку від 07.06.2012 року за нововиявленими обставинами.
Суд обмежився лише загальним посиланням на те, що заявником не наведено жодної обставини , яку у розумінні ст. 459 КПК може бути визнано нововиявленою обставиною.
Невідповідність судового рішення вимогам ст. 370, 372 КПК є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права .
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.
Допущені судом порушення вимог КПК щодо обов`язку належним чином вмотивувати своє рішення , а також розгляд заяви засудженого за відсутності захисника є істотними , та такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 409 , ч 1 ст. 412, п 4 ч 2 ст. 412 КПК України із призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог КПК, належним чином перевірити доводи заявника та ухвалити законне , обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч 2 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року скасувати, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4