Номер провадження: 11-сс/813/1161/20
Номер справи місцевого суду: 946/3675/20 1-кс/946/1196/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржувану ухвалу слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входять до переліку за ст. 303 КПК України, тому захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 має бути відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться всупереч вимогам КПК України, без всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин, ознайомлення саме в порядку ст. 221 КПК України потрібно через подальше клопотання про комісійну судово-медичну експертизу.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до її змісту, та додатково вказав наступне. Слідчий суддя під час розгляду його скарги, дуже формально підійшов до питань, викладених в скарзі. Оформлення слідчим постанови не змінює того факту, що відмова у задоволені клопотання порушує фундаментальні принципи кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В межах даного кримінального провадження 23 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 від 19.06.2020 року про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.(а.с.1-5)
За результатами розгляду клопотання, старшим слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 винесено постанову якою відмовлено у задоволенні клопотання із посиланням на те, що 19.06.2020 р. прокурор ОСОБА_10 надав доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.(а.с.7)
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 23.06.2020 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки захисником оскаржується рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні. (а.с.12-15).
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому апеляційний суд враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора має відбуватись з дотриманням певних умов чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Із матеріалів провадження вбачається, що скарга від 23 червня 2020 року подана захисником ОСОБА_6 саме на постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 19.06.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки прохальна частина скарги містить вимогу саме про скасування постанови. (а.с.5) Тобто, у даному випадку предметом оскарження є саме зазначене рішення старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , оформлене постановою від 19.06.2020 року. Разом з тим така постанова слідчого по ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність слідчого, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання захисника. Проте, можливість оскарження такого рішення слідчого на досудовому провадженні не передбачена.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Одночасно із цим апеляційний суд зауважує наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В свою чергу, захисник мав можливість оскаржити по ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягає у неознайомлені з матеріалами по 221 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відхилення доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3