УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заставодавця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_6 ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, про повернення застави,
встановив:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заставодавця, ОСОБА_7 , про повернення застави.
Так, заявник у заяві зазначає, що 29 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу у справі №761/22150/20, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цією ж ухвалою йому визначено заставу в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими, фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Строк дії ухвали встановлено по 25 вересня 2020 рік включно.
30 липня 2020 року було внесено 630600,00 грн. застави на спеціальний рахунок. При цьому, кошти внесено трьома особами, одним із яких є ОСОБА_6 , який вніс 290000,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 30 липня 2020 року, а тому ОСОБА_6 набув статусу заставодавця у кримінальному провадженні №00000658.
У зв`язку із внесенням застави в повному розмірі та звільненням підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти 30 липня 2020 року, вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки, строк дії ухвали закінчився 25 вересня 2020 року, то з цього ж дня й припинилась дія застосованого вказаною ухвалою дія запобіжного заходу у вигляді застави. А тому, представник заставодавця звернувся із вказаним клопотанням, у якому просить повернути ОСОБА_6 290000,00 грн., внесених згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року.
В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання заставодавця та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників заставодавця, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з наступних підстав.
29 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу у справі №761/22150/20, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 вересня 2020 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , заставу в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими, фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2020 по справі 761/22150/20 провадження 1-кс/761/13834/2020, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).
Відповідно до квитанції №0.0..1 від 30 липня 2020 року, ОСОБА_6 вніс 290000,00 грн. застави на спеціальний рахунок за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва винесеної у справі №761/22150/20 від 29.07.2020.
Отже, 29 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва була винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Виходячи з правової позиції Європейського Суду з прав людини викладеної у п. 65 рішення Корнійчук проти України (аналогічні позиції висловлені у рішеннях Штепа проти України, Строган проти України), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу.
На виконання цієї вимоги та керуючись положенням ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва одночасно із продовженням строку тримання під вартою було визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розмір, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Отож, за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000658 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було прийнято два альтернативні рішення щодо можливості продовження і застосування різних запобіжних заходів. Вказані обидва альтернативні судові рішення згідно ст.183, 196, 369 КПК України підлягають викладу в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого, якою в описаній ситуації є ухвала про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно із ч. 4 ст.196 КПК України строк дії ухвали слідчого судді визначається лише в частині обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту. Якщо вказаний у хвалі слідчого судді строк застосування запобіжного заходу закінчився, то запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний. Строк застосування такого запобіжного заходу як застава ст.182, 196 КПК України не обмежується, а тому ухвала слідчого судді в частині рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не передбачає визначення строку її дії, тобто діє безстроково до прийняття рішення про скасування застави чи зміну на інший запобіжний захід.
В ситуації, в якій заставодавець звернувся із клопотанням про повернення суми застави, сплив термін дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, застоводавець, внесенням на депозитний рахунок коштів для забезпечення застави як альтернативного запобіжного заходу, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року, змінила порядок виконання ухвали слідчого судді в частині застосування іншого запобіжного заходу застави. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.12.2018 у справі № 628/969/18, термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. З внесенням коштів на депозитний рахунок до підозрюваного ОСОБА_8 вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави, а ухвала про продовження строку тримання під вартою діє лише в частині рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, визначені в ухвалі слідчого судді обмеження щодо дії ухвали про продовження строку тримання під вартою на змінений альтернативний запобіжний захід не поширюються.
Положення п.11 ст.182 КПК України підлягають застосуванню лише у випадку припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Заставодевцем, його представниками не надано слідчому судді доказів, щодо скасування у кримінальному провадженні №00000658 запобіжного заходу застави чи зміни його на інший запобіжний захід. Отож, за умов дії ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави, кошти внесені в порядку її забезпечення, поверненню не підлягають.
України, керуючись ст.ст. 182, 183, 196 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заставодавця ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, про повернення застави залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: