Провадження № 274/4761/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/601/20

І м е н е м У к р а ї н и
08.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4761/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Житомирського району Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, безробітної, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15 червня 2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від буд. № 43 по вул. Садовій в м. Бердичеві, на узбіччі дороги помітила мобільний телефон марки «ZTЕ А7 Blade», 2/32 Гб, синього кольору, якого на час проведення ремонтних робіт біля каналізаційного колодязя без нагляду залишив ОСОБА_5 , а сам в той час спустився до колодязя. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її дії не будуть помічені, ОСОБА_3 підняла належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTЕ А7 Blade», вартістю 2299 грн., на екрані якого було захисне скло, вартістю 199 грн., та який був споряджений картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 219 грн., і однією сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 29 грн., вимкнула його, поклала до своєї жіночої сумки та разом з викраденим телефоном залишила місце скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2746 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що в той час вона якраз ставала на біржу як безробітна. 15 червня 2020 року близько 12-ї години вона спускалася вниз по ОСОБА_6 до банку «Аваль», щоб отримати соціальну картку. Проходячи по вулиці, на клумбі помітила мобільний телефон ZTE. Нікого поруч не було взагалі. Вона підняла телефон, там був графічний ключ. Телефон вона вимкнула та пішла, нікого не шукаючи. В подальшому підібрала самостійно графічний ключ, він виявився таким, який колись був у неї. Вийняла та викинула сім- і флеш-карти з телефону, не набирала нікого з номерів не телефоні, щоб повернути. Вставила свою сім-карту, змінила електронну скриньку та почала користуватися телефоном. 4-5 днів покористувалася, а далі потрібні були гроші і вона на свої документи заклала телефон у ломбард «Скарбниця» на пров. Тихому. Отримала 500 з чимось гривень. Потерпілому збитки не відшкодовувала, слідча сказала, що телефон потерпілому повернуто і він не має до неї претензій. Розуміє, що зробила неправильно і має понести покарання, якщо вибирати покарання з санкції, просить призначити покарання у виді запропонованої прокурором суми штрафу.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 15.06.20 (саме 2020 року, що підтверджено іншими доказами і тому зазначається судом у встановлених фактичних обставинах) близько 11 год. 20 хв. він залишив свій мобільний телефон марки «ZTЕ А7 Blade» на кришці каналізаційного люка по АДРЕСА_3 , а сам спустився вниз для здійснення ремонту труби, коли виліз, телефон вже був викрадений (т. 1, а.п. 11-13);

*наданими потерпілим копіями фіскального чеку від 04.12.19 та упаковки на придбаний мобільний телефон марки «ZTЕ А7 Blade» (саме ZTЕ, а не ZTІ, як помилково, як і 2019 рік, вказано у обвинувальному акті дізнавачем) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 21-22);

*даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 08.07.20, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП ГУНП у свідка ОСОБА_7 вилучено викрадений мобільний телефон «ZTЕ А7 Blade», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 27-31);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № /7 від 09.07.20, згідно з яким ОСОБА_3 закладала 19.06.20 у ломбардному відділенні по пров. Тихому, 2 в м. Бердичеві мобільний телефон «ZTЕ А7 Blade», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 34);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 09.07.20, а саме копій бирки, товарного та фіскального чеків на придбання свідком ОСОБА_7 24.06.20 в магазині по пров. Тихому, 2 мобільного телефону «ZTЕ А7 Blade», імеі НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 37, 36);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 09.07.20 з фототаблицею до нього, а саме картонної коробки з-під мобільного телефону, чеку від 04.12.19, копії яких раніше долучено до матеріалів провадження на придбаний потерпілим у магазині «АЛЛО» мобільний телефон «ZTЕ А7 Blade», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 39-41);

*даними довідки магазину "ЕМТехніка" від 10.07.20, згідно з якою станом на 15.06.20 вартість речей б/в становила: мобільного телефону «ZTЕ А7 Blade», 2/32 Гб 2299 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар" - 29 грн., флеш-карти 32 Гб 219 грн., захисного скла до мобільного телефону «ZTЕ А7 Blade», 2/32 Гб - 199 грн. (т. 1, а.п. 43);

*даними протоколу слідчого експерименту від 13.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрювана ОСОБА_3 на місцевості показала, де вона виявила чужий мобільний телефон, як його підняла та поклала до своєї сумочки, куди після цього пішла та вимкнула крадений телефон, вийняла та викинула сім- і флеш-карти, до якого ломбардного відділення в подальшому здала цей телефон (т. 1, а.п. 63-68). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, місце збуту викраденого відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, даним протоколу огляду місця події від 08.07.20 та іншим дослідженим доказам.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України (в ред. від 05.04.01) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості (в ред. від 01.07.20 - є кримінальним проступком, в санкції ч. 1 ст. 185 КК України в ред. від 01.07.20 мінімальний розмір штрафу складає 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи - у випадку ОСОБА_3 судом застосовується редакція ч. 1 ст. 185 КК України з санкцією, в якій передбачено покарання у виді штрафу з розміром від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, від 25.06.09).

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання та реєстрації характеризується, як особа, скарг на поведінку якої не надходило, спиртними напоями не зловживає, спокій громадян не порушує.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також враховуючи санкцію статті, думку учасників щодо міри покарання, суд приходить висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі, запропонованим прокурором. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на дізнанні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. від 25.06.09), та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «ZTЕ А7 Blade», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , коробку з-під телефону та фіскальний чек на придбання телефону, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ; копію товарного та фіскального чеків на придбання свідком ОСОБА_7 24.06.20 мобільного телефону «ZTЕ А7 Blade», яку приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1