Провадження № 1-кс/760/5138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 18.06.2020р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

17.06.2020р. до Київської місцевої прокуратури № 9 надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2020р., якою зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2020р. про затримання ОСОБА_5 , в рамках ст. 208 КПК України, оголошення йому повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

18.06.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , повідомлення ОСОБА_5 про підозру та допиту його в якості підозрюваного.

На думку потерпілої ОСОБА_3 , вказана постанова прокурора є немотивованою, неповною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому просила скасувати постанову від 18.06.2020р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. та зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 здійснити затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення поданої потерпілою ОСОБА_3 скарги та просила розглядати скаргу у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

17.06.2020р. до Київської місцевої прокуратури № 9 надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2020р., якою зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2020р. про затримання ОСОБА_5 , в рамках ст. 208 КПК України, оголошення йому повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

18.06.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , повідомлення ОСОБА_5 про підозру та допиту його в якості підозрюваного.

Вказана постанова мотивована тим, що на даний момент, без проведення необхідних слідчих дій не можливо встановити всі обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки постанова прокурора повинна містити обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні кожного клопотання потерпілої ОСОБА_3 про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором постанова від 18.06.2020р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга потерпілої ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга потерпілої ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 здійснити затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій прокурор має право вчинити ті чи інші слідчі та процесуальні дії, які на його думку, на даній стадії кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 18.06.2020р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1