Справа №459/1715/20
Провадження № 1-кп/459/137/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000266 від 28.03.2020 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 27.03.2020 близько 01 години, діючи повторно, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по металевій конструкції призначеної для ремонтних робіт, на недобудований балкон квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Calaban», який належить потерпілому ОСОБА_7 .. Після чого з місця вчинення злочину із викраденим велосипедом втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та характеризуючих даних на особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому визнав повністю. Підтвердив, що 27 березня 2020 року близько 01 години, заліз через металеві ремонтні конструкції на балкон квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «Calaban», який належить потерпілому ОСОБА_7 . У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Згідно із протоколом огляду місця події від 27.03.2020 місцем події є балкон на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , до якого примикають будівельні риштування, і звідки викрадено велосипед.
З протоколу огляду місця події від 21.04.2020 та заяви ОСОБА_8 встановлено. Що останній добровільно видав велосипед гірського типу чорного кольору.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є особою молодого віку, вчинив злочин у неповнолітньому віці, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без відбування ним покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,104 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:ОСОБА_1