Єдиний унікальний № 501/2525/20
Провадження № 1-кс/501/64/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники адвокати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , залучений на окрему процесуальну дію ОСОБА_7

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000500 від 27.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 09.10.2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст.ст.75, 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 27.06.2020 р., о 04:20 годині, в м.Чорноморську Одеської області, біля міського пляжу, вони, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , якого випадково зустріли.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосували до ОСОБА_9 насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя та чисельні удари по голові пістолетом марки "Retay" моделі «MOD 92» № НОМЕР_1 cal. 9 mm. P.A.K., який був при ньому, а також погрожував потерпілому застосуванням пістолету, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

У цей час ОСОБА_6 знаходився поряд та слідкував за тим, щоб потерпілий не втік.

Після падіння потерпілого від отриманих ударів на землю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати пістолетом, який був у руках ОСОБА_8 , заволоділи майном потерпілого: наручним годинником марки «AMST» моделі АМ3003, вартістю 216 гривень 67 копійок, та мобільним телефоном марки «Sigma» X-treme PQ24, вартістю 1968 гривень 33 копійки, рюкзаком, вартістю 200 гривень 00 копійок ,та вудкою, вартістю 300 гривень 00 копійок, а всього на суму 2 685 гривень 00 копійок.

При цьому, коли ОСОБА_9 намагався втекти, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наздогнали його, і ОСОБА_8 наніс потерпілому декілька ударів вудкою по голові, а ОСОБА_6 , погрожуючи потерпілому зазначеним пістолетом, який взяв у ОСОБА_8 , змусив потерпілого зайти у море та наказав не дивитись у його бік.

Після вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рубців тім`яної області волосяної частини голови справа, лоба в центрі, правої щоки, підборіддя справа.

Дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Головуючий суддя ОСОБА_10 , який здійснює розгляд кримінального провадження, перебуває на лікарняному з 22 грудня 2020 року, а тому позбавлений можливості у визначений КПК України строк розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тому клопотання про подовження тримання під вартою було передано на розгляд судді ОСОБА_1 , визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудних у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування.

Прокурор мотивує своє клопотання щодо ОСОБА_6 тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_11 , а також що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його попередня судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор мотивує своє клопотання щодо ОСОБА_8 тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вказані ризики не зменшилися, оскільки хоча потерпілий і свідок і були допитані під час судового розгляду, однак може виникнути необхідність у їх повторному допиті, а тому вплив на них може зашкодити кримінальному провадженню. Прокурор вважає неможливим застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент досудового розслідування та судового розгляду, на сьогоднішній момент втратили свою актуальність. Оскільки допитані потерпілий та свідки, досліджені докази по справі, потерпілому відшкодовано майнову шкоду у повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , а також захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили змінити обом обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наданими прокурором суду під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_11 , а також що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його попередня судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що оскільки свідок та потерпілий були допитані в судовому засіданні, то ризик того, що обвинувачені будуть здійснювати на них вплив зменшився, однак не зник зовсім, оскільки розгляд кримінального провадження ще не завершився.

Водночас, ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, а ОСОБА_6 також і вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відсутність в них утриманців та постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачується, а також обставини її відшкодування, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Водночас, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором не доведена неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до правил про застосування запобіжного заходу, встановлених у ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені обставини кримінального провадження дають суду підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, доведеним відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК), суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 24-00 години 27 березня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 27 березня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 27 березня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати до уповноваженого органу (ГУ ДМС в Одеській області) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали для виконання в частині застосування електронних засобів контролю направити начальнику відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1