Справа № 521/1970/20
Номер провадження:1-кс/521/3283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000222 та постанову начальника СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року про зупинення кримінального провадження №0000222, мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000222, було клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено та клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було задоволено.
Разом з тим, заявник вказує, що слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ухвалено два судових рішення по одному і тому ж кримінальному провадженні, відносно однієї і тієї ж особи, за аналогічних обставин за підозрою у вчинені одного і того ж злочину, при цьому, на підставі повідомлення про підозру складеного в різний час.

Проте, норми діючого КПК України не передбачають можливість повторного повідомлення про підозру через певний період часу з тих же підстав, а надають можливість лише складення та вручення повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри з підстав, передбачених ст. 279 КПК України.

Таким чином, заявник вважає, що ухвалення судового рішення на підставі такого повідомлення про підозру від 16.01.2020, є ознаками упередженості судді ОСОБА_4 . На думку заявника, вказана обставина викликає сумніви в його подальшому об`єктивному розгляді відповідної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на постанови про зупинення досудового розслідування.
Разом з тим, заявник вказує, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 приховує дії які містять ознаки корупційного правопорушення, також вказує на упереджене ставлення судді до нього, та подальше відкрите упереджене ставлення судді до ОСОБА_3 .
Посилаючись на зазначене, заявник просить задовольнити заяву про його відвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 передана заява про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000222 та постанову начальника СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року про зупинення кримінального провадження №0000222.

Адвокат ОСОБА_2 просить відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду зазначеної заяви про відвід про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Тому заявлення судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відводу, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 9, 26, 75, 76, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1