Справа № 646/64/21
№ провадження 1-кс/646/210/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 26.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, 4, проведеного 31.12.2020, а саме: автомобіль марки «LEXUS NX 200», н.з. НОМЕР_1 , змиви з ручок його дверей, керма, коробки перемикання, мікрочастки з водійського та пасажирського сидінь, сліди рук з водійських дверей, зафіксовані на фрагментах марлевих тампонів та дактилоплівці під час вказаного огляду місця події, вилучені з автомобіля синій рушник та жувальну гумку, зі встановленням заборон користування та розпорядження вказаними речами та предметами. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем марки «LEXUS NX 200», н.з. НОМЕР_1 , що мало місце у період часу з 17.30 год. 24.12.2020 по 19.30 год. 25.12.2020 за адресою: м.Харків, вул.Греківськав, 5. Даний автомобіль був виявлений покинутим 31.12.2020 по вул.Плиткова, 4 в м.Харкові, під час огляду місця події його було вилучено, з його поверхонь вилучено папілярні узори та інші сліди з мікрочастками, а з його салону синій рушник та жувальну гумку. Вказані предмети та речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала частково, повідомила, що вилучений з місця події автомобіль марки «LEXUS NX 200», н.з. НОМЕР_1 , на момент розгляду клопотання повернутий потерпілому, і на даний час відсутня потреба у встановленні заборон користування та розпорядження ним. З цих підстав слідчий у цій частині клопотання не підтримала, у іншій частині просила суд задовольнити клопотання та з викладених у ньому підстав накласти арешт на вилучені сліди та речі з салону автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення проти клопотання слідчого, у яких виклав позицію потерпілого щодо відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль. Під час розгляду клопотання слідчого, у зв`язку зі зміною позиції органу досудового розслідування у частині його арешту, адвокат ОСОБА_4 просив суд не враховувати викладену у запереченнях позицію потерпілого та не надавати їй правову оцінку, повідомивши, що проти накладення арешту на рушник та жувальну гумку, які потерпілому не належать, а також вилучені під час огляду місця події сліди потерпілий не заперечує.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001908 від 26.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем марки «LEXUS NX 200», н.з. НОМЕР_1 , що мало місце у період часу з 17.30 год. 24.12.2020 по 19.30 год. 25.12.2020 за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 5.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 31.12.2020 по вул.Плиткова, 4 в м.Харкові, було виявлено покинутий автомобіль марки «LEXUS NX 200», н.з. НОМЕР_1 . Всередині автомобіля було виявлено та вилучено рушник синього кольору та жувальну гумку. Крім того, з автомобіля під час огляду місця події вилучено: змив із зовнішньої ручки водійських дверей на фрагменті марлевого тампону; змив із внутрішньої ручки водійських дверей на фрагменті марлевого тампону; змив із зовнішньої ручки передньої пасажирської двері на фрагменті марлевого тампону; змив із внутрішньої ручки передньої пасажирської двері на фрагменті марлевого тампону; змив з рулевого колеса на фрагменті марлевого тампону; змив з коробки перемикання передач на фрагменті марлевого тампону; мікрочастки з водійського сидіння на фрагменті дактилоплівок; два фрагменти дактилоплівки з мікрочастками з переднього пасажирського сидіння; два відрізки липкої стрічки зі слідами рук з водійських дверей.
Постановою слідчого від 04.01.2021 вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, 4 предмети та речі: автомобіль, рушник, жувальна гумка, сліди визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні слідчого предметів, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз та встановлення належності вилучених з автомобіля слідів, а також з`ясування наявності слідів біологічного походження на рушнику та жувальній гумці.
Відповідно до ст.237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучені у даному провадженні рушник синього кольору та жувальна гумка на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення. Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені з місця події вищезазначені рушник та жувальна гумка відповідають критерію, зазначеному у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS NX 200», н.з. НОМЕР_1 , суд враховує положення ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України, зокрема, бере до уваги, що слідчий під час розгляду клопотання не доводила необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.171 КПК України, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту цього майна для потерпілого. Виходячи із засад диспозитивності кримінального провадження, наведених у ст.26 КПК України, якою передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль та встановлення заборон користування та розпорядження ним, враховуючи, що сторона обвинувачення у цій частині клопотання не підтримує та не доводить необхідність такого арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання у частині накладення арешту на інші речові докази, суд керується наступним.

Главою 17 КПК України передбачено визначення, підстави та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом є позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя на підставі ст.132 КПК України має перевіряти, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права осіб на володіння, користування та розпорядження певним майном.

Вилучені під час огляду місця події марлеві тампони та фрагменти дактилоплівки у розумінні ст.170 КПК України не є майном та не являються об`єктом права володіння, користування та розпорядження будь-якими особами. Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Змиви з поверхонь предметів на марлеві тампони, збір мікрочастинок біологічних та інших об`єктів, слідів папілярних узорів на липку стрічку є способом фіксації доказів. Їх вилучення з місця події не є вилученням речей і документів. Дані предмети (фрагменти марлевих тампонів та липкої стрічки зі слідами, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) є речовими доказами, проте, будучи матеріальними об`єктами, вони не мають ознак майна, а тому накладення арешту на них позбавлене правового змісту. Відтак, у задоволенні клопотання слідчого у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на рушник синього кольору та жувальну гумку, влучені 31.12.2020 під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, 4, зі встановленням заборон користування та розпорядження ними.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS NX 200», н.з. НОМЕР_1 , вилучений 31.12.2020 під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, 4, а також вилучені з його поверхонь змиви, мікрочастки та сліди на липкій стрічці відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали проголошений 08.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1