Справа №339/380/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Болехів Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
23 листопада 2020 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події автомобілі: автомобіль Mersedes Vito 115, сірого кольору, 2005р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та автомобіль Ssang Yong Rexton, червоного кольору, 2011р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 із зберіганням на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2020 року близько 09:10 год. на автодорозі сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме на відрізку автодороги, яка знаходиться в м. Болехів на перехресті вул. Коновальця та вул. С. Стрільців, навпроти будинку № 4 по вул. С.Стрільців, відбулось зіткнення між автомобілями Мерседес Віто 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та Ssang Yong Rexton,, червоного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та пассажир автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_9 доставлені в Болехівську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями.
20 листопада 2020 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено вказані автомобілі: Mersedes Vito 115, власником якого являється ОСОБА_6 та автомобіль Ssang Yong Rexton, власником якого є ОСОБА_7 .
Вищевказані автомобілі доставлені на територію господарського двору Долинського ВП. та їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні .
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення відповідних експертиз траспортних засобів та документів виникла необхідність для накладення арешту на автомобілі, які є предметом злочину та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказуючи, що накладення арешту на автомобілі пов"язане з необхідністю проведення судових експертиз та визнання їх речовими доказами.
25 листопада 2020 року власник майна (автомобіля Mersedes Vito 115) ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без участі його та його представника.
Власник майна ОСОБА_7 (автомобіля Ssang Yong Rexton) в судове засідання не з`явилася, також подавши клопотання про проведення засідання без її участі.
А тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання та не суперечить вимогам ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, встановив наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 20 листопада 2020 року (п`ятниця), 21 та 22 листопада 2020 року (були вихідні дні), а з вказаним клопотання слідчий звернувся до суду 23 листопада 2020 року, тобто в наступний день після вихідних.
Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зокрема, як встановлено досудовим слідством, 20 листопада 2020 року близько 09:10 год. , на автодорозі сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме на відрізку автодороги, яка знаходиться в м. Болехів на перехресті вул. Коновальця та вул. С. Стрільців відбулось зіткнення між автомобілями Мерседес Віто 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Ssang Yong Rexton, червоного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та пасажир автомобіля Мерседес Віто - ОСОБА_9 доставлені в Болехівську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями.
В той же день проведено огляд місця події та складено протокол огляду місця події, з якого вбачається, що по вул. С.Стрільців, 4 м. Болехів Івано-Франківської області виявлено та вилучено автомобілі Mersedes Vito 115, власником якого являється ОСОБА_6 та автомобіль Ssang Yong Rexton, власником якого являється ОСОБА_7 і доставлено на територію Долинського ВП (а.с.5-7).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 встановлено, що власником автомобіля Ssang Yong Rexton, є ОСОБА_7 (а.с.13), а керував під час зіткнення ОСОБА_10 маючи на то право, а саме посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с.12).
Крім того, з витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи «Автомототранспорт» встановлено, що власником автомобіля Mersedes Vito 115, є ОСОБА_6 (а.с.11).
Також, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5442339 від 09 травня 2019 року підтверджено, що страхування автомобіля Mersedes Vito 115 проводив ОСОБА_6 (а.с.10).
Пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України, передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 3 цієї ж статті вказує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні доведено, що вказані транспортні засоби, на які подано клопотання про накладення арешту, містять на собі сліди вчинення правопорушення, оскільки зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП, у зв`язку з чим вони містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речові докази в провадженні.
При цьому, саме із ними повинні бути проведені цілий ряд судових експертиз.
Так, судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 20 листопада 2020 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події автомобіль Mersedes Vito 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , взірці тканини з подушок безпеки, з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви керма, важеля перемикання передач та водійської дверної ручки (з сторони автомобіля) та автомобіль Ssang Yong Rexton, червонного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , взірці тканини з подушок безпеки, з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з керма, важеля перемикання передач та водійської дверної ручки (з сторони салону автомобіля) визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.8-9).
Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Зокрема, вказане майно (автомобілі) мають ознаки речового доказу, з метою проведення експертизи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, транспортні засоби важливо зберегти у стані, в якому вони знаходилися на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 20 Постанова Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Враховуючи викладене, з огляду на з огляду на стадію досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз із вказаним майном, суд приходить до висновку про необхідність арешту вказаних автомобілів та зберігання їх на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП , оскільки таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням даного кримінального провадження, враховуючи потребу в належному здобутті та фіксації доказів та встановленню всіх фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, його можливі негативні наслідки для власників є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.
А питання про зняття арешту з майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути постановлено ними та його представниками в подальшому з огляду на результати досудового розслідування кримінального провадження та можливого закінчення існування безумовних підстав для такого повного обмеження права власності на майно, в тому числі і користування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Mersedes Vito 115, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та автомобіль Ssang Yong Rexton, червоного кольору, 2011р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Зберігати вказані автомобілі на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8. Івано-Франківської області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Угриновського Ю.Т.
Роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1