Справа № 562/14/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000489 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Здолбунів Рівненської області, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 07.10.2011 Здолбунівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до покарання волі на строк 6 років, звільненого 04.02.2016 від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15 серпня 2018 року, приблизно о 01:20 год., перебуваючи поблизу під`їзду № 2 будинку № 7 проспекту Цементників в м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності спостереження за ним з боку сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, шляхом вдавлення вікна з боку передніх правих пасажирських дверцят автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 7 проспекту Цементників в м.Здолбунів Рівненської області, проник до салону вказаного автомобіля та дістав автомагнітолу марки "Alpine" моделі "CDE-111R", яка була вмонтована у панель автомобіля, однак, будучи поміченим потерпілою ОСОБА_6 , продовжив дії з метою заволодіння чужим майном та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та дав показання, що 15 серпня 2018 року вночі близько 01:00 01:30 год. він повертався додому. В дворі, біля будинку № 7 по проспекту Цементників в м.Здолбунів стояв автомобіль "Volkswagen Golf", в якому було відкрито вікно з пасажирської сторони. Як йому стало відомо пізніше вказаний автомобіль належав потерпілій ОСОБА_6 , яку він знав біля 15 років. Він відкрив двері в автомобілі та викрав автомагнітолу, яка була вмонтована у панель автомобіля і пішов додому. Як він вчиняв крадіжку і як в подальшому йшов додому ніхто не бачив, ніхто його не здоганяв та не гукав його, а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а не за ч.2 ст.186 КК України, оскільки відкритого викрадення майна не було.

Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться також зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом із своєю родиною. 15 серпня 2018 року близько 01:00 год. вона перебувала за місцем свого проживання. У своїй власності вона має автомобіль "Volkswagen Golf", на іноземній реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був припаркований біля будинку, навпроти її вікна., на відстані 1 метра та освітлювався від вуличного ліхтаря. Приблизно біля 01 год. 30 хв., через вікно, яке було відкрите, з вулиці вона почула якийсь підозрілий звук і подивилася у вікно та побачила, що біля правих передніх дверей стоїть якийсь чоловік. Вона відразу вибігла із будинку на вулицю і побачила, що чоловік, який був біля автомобіля почав відходити. Тоді вона підійшла до автомобіля і побачила вдавлене пасажирське вікно та відсутність в панелі автомобіля магнітоли марки "Alpine" моделі "CDE-111R". Вона почала гукати вказаного чоловік і він почав втікати. Вона почала наздоганяти його. Коли він біг то повернув голову вбік і вона впізнала його, це був ОСОБА_4 , який проживає в сусідньому будинку. Вона бігла за ним близько 300 метрів і в той час зателефонувала за номером 102. ОСОБА_4 вона не наздогнала, так як він забіг на територію новобудови і вона злякалася, що він зможе заподіяти їй тілесні ушкодження. ОСОБА_4 вона знає близько 15 років і з впевненістю може стверджувати, що це був він.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду показання, що вони проживають за адресою АДРЕСА_2 , разом із своєю дочкою ОСОБА_6 15 серпня 2018 року близько 01:00 год. вони дивилися телевізор. В цей час зі своєї кімнати вибігла дочка та повідомила, що грабують її автомобіль, який був припаркований біля будинку. Дочка вибігла з квартири на вулицю перша, а вони побігли за нею. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, як дочка бігла по вулиці і була від них на відстані 30 метрів і на їх запитання, що сталося відповіла, що біжить за ОСОБА_9 . В автомобілі, який належить їхній дочці і який був припаркований біля будинку, було відсутнє скло передніх правих дверей автомобіля, а в салоні автомобіля був безлад, розкидані особисті речі. Коли через деякий час дочка повернулася, то повідомила, що їх сусід ОСОБА_4 вкрав з автомобіля автомагнітолу. Наздогнати вона його не змогла і викликала поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав суду показання, що приблизно в середині серпня 2018 року він разом із своїм кумом ОСОБА_11 їхав з м. Рівне в м.Здолбунів на ВАТ «Здолбунівським РМЗ». В той момент до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 і запропонував йому купити автомагнітолу. ОСОБА_11 відповів, що автомагнітола не потрібна. Почувши їхню розмову він сказав ОСОБА_11 , що він хоче купити авто магнітолу. Тоді по дорозі вони забрали ОСОБА_4 і поїхали на територію механічного заводу в м.Здолбунів. Приїхавши на місце ОСОБА_4 показав автомагнітолу, сказав, що продати її попросив його товариш. Автомагнітола була марки "Alpine" моделі "CDE-111R". Перевіривши магнітолу та переконавшись, що вона працює він забрав її, а кошти віддав ОСОБА_4 через тиждень. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_11 і запитав чи є в нього ще та магнітола, що продав ОСОБА_4 , тому що вона вкрадена і він сказав поліції, що вона в нього. Того ж дня до нього приїхали працівники поліції і вилучили вказану магнітолу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав показання аналогічні показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доводиться наступними доказами:

- протоколами огляду місця події від 15.08.2018 року та 11.10.2018 року з фототаблицями, згідно яких зафіксовано місце вчинення злочину та розташування автомобіля (а.п. 10-12, 35-36);

- протоколом слідчого експерименту від 21.12.2018 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого потерпіла ОСОБА_6 вказувала при яких обставинах було вчинено крадіжку з автомобіля, що мало місце в ніч 15.08.2018 (а.п. 43-47);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3.2-811/18 від 02.11.2018 року, відповідно до якої встановлено ринкову вартість автомагнітоли марки "Alpine" моделі "CDE-111R" станом на 15 серпня 2018 року, могла становити - 1232,83 грн.(а.п. 56-62);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 1.3-371/18 від 14.11.2018 року, відповідно до якої встановлено сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 16х26 мм, 13х23 мм, що вилучені при огляді місця події 15.08.2018 року по факту крадіжки з автомобіля "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті по вул. Герцена та вул. Цементників в м.Здолбунів Рівненської області, для ідентифікації за ними особи чи осіб придатні, залишено відповідно безіменним та мізинним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 70-90).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.12.2018р. з фото таблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_6 під № 2 впізнала викрадену у неї авто магнітолу "Alpine" (а.п.48-51

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 21.12.2018 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 повністю спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що ніхто не бачив, як він вчиняв злочин та в подальшому з викраденою автомагнітолою йшов додому.

Що стосується визнання недопустимим протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року, то судом не встановлено будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для визнання вказаного доказу недопустимим.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка надала суду письмову заяву про небажання брати участь у судових дебатах, щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду, зазначила, що претензій майнового та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації,саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 1716,00 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язавши ОСОБА_4 згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази авто магнітолу марки "Alpine" повернути потерпілій ОСОБА_6 ; два сліди пальців рук, які після проведення експертизи поміщено в спеціальний пакет експертної служби № 3672839, дактилокарту ОСОБА_4 , які поміщено в спец пакет Експертної служби № 3672838 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя