Номер провадження: 11-кп/813/1633/20
Номер справи місцевого суду: 504/4242/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 22.05.2019 року, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст. 187, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020 року, оскільки суд прийшов до висновку про те, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід та встановити розмір застави посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд не врахував, що слідством усі докази зібрані, тобто обвинувачений не може знищити будь-які докази та перешкоджати кримінальному провадженню, а також обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілих.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст. 187, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст. 187, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п.3,9,12 ч.2 ст. 115КК України, на даній стадії вже не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційним суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст. 187, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності їх вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, враховуючи те, що у кримінальному провадженні не усі потерпілі та свідки допитані, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Також, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності за особо тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник не надав доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону при застосуванні запобіжного заходу не визначив розмір застави, апеляційний суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, що спричинив загибель людини.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000580 від 22.05.2019 року, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст. 187, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3