УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 6 місяців (в межах строку досудового розслідування), заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 години до 07.00 години строком до 19.03.2021 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, просить продовжити строк до 19.03.2021 року покладених на підозрюваного обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що 19.09.2020 близько 06 години 55 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВМW» моделі «5281», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці автомобільної дороги О- 221801 від М.17 в напрямку смт Чаплинка - смт Асканія-Нова, 38 км+ЮОм в районі будинку АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги п. гі. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обравши безпечну швидкість руху в момент прояву йому небезпеки у вигляді велосипедистів на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедистів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались у смузі його руху в попутному та зустрічному напрямі.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедисти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:

п. 2.3. б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб.

Прокурор зазначає, що 19.09.2020 року о 12.52 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

19.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.09.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту Чаплинським районним судом Херсонської області строком до 21.11.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.12.2020 року.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 скасовано та відмовлено у продовження строку досудового розслідування та строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.01.2021 ухвалу слідчого судді про скасування підозри ОСОБА_5 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Питомник Чаплинського району Херсонської області, студент, навчається на 5-му курсі Херсонського державного університету, на працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2020 року та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини вул. Асканійській в районі буд. №10 с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів, трупів потерпілих, корови, осипу фрагментів деталей транспортного засобу, сліди розливу від автомобіля;

- Висновком судово медичної експертизи № 141/К-к від 05.10.2020, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток основи черепа, руйнування головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин рухомого автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2020 року;

- Висновком судово медичної експертизи № 142/К-к від 05.10.2020, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток основи черепа, руйнування головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів, можливо виступаючих частин рухомого автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2020;

- Висновком медико-криміналістичної експертизи № 116-МК від 01.10.2020, згідно якого при експертизі підошви взуття на ходовій поверхні підошв слідів ковзання не виявлено, що не дає змоги визначити стояв, рухався потерпілий ОСОБА_6 , напрямок діючої сили;

- Висновком медико-криміналістичної експертизи № 115-МК від 02.10.2020 року згідно якого при експертизі підошви взуття на ходовій поверхні підошв потерпілого ОСОБА_7 наявні сліди ковзання;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2020, який пояснив, що являється сином загиблого ОСОБА_6 , обставини дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2020, яка пояснила, що являється дружиною загиблого ОСОБА_7 , обставини дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2020, який пояснив перебував в автомобілі з підозрюваним та бачив, як потерпілі рухалися по зустрічній смузі руху, самого моменту наїзду не бачив;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2020, який пояснив механізм наїзду на потерпілих, які рухалися в зустрічній смузі руху;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2020, який бачив як їхав автомобіль підозрюваного, а потерпілі рухалися по зустрічній смузі руху, самого моменту наїзду не бачив;

- Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2020, встановлено розташування всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, траєкторію руху велосипедистів та корови, темп велосипедистів;

- Протоколом слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.11.2020, встановлено розташування всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, траєкторію руху велосипедистів та корови, темп велосипедистів;

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився у грудні 2020 року, однак з часу скасування повідомлення про підозру до винесення ухали судом апеляційної інстанції цей строк фактично не рахувався.

На теперішній час залишається не виконаним комплекс судових експертиз: транспортно-трасологічної експертизи щодо розташування транспортних експертиз в момент первинного контакту, автотехнічної експертизи за обставинами та механізмом події. Вказані експертизи проводяться експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Строк виконання вказаних експертиз залежить від складності, кількості наданих об`єктів і зразків та завантаженості експертів, взагалі мінімальний термін виконання таких експертиз становить не менше 30 календарних днів.

Так, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи були направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» 06.01.2021 року за вихідним номером 29/8-2021 Згідно п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів. Окрім цього згідно вказаного наказу перед проведенням експертизи, експертам потрібен час для попереднього вивчення матеріалів, вказаний час встановлюється в межах від 5 до 20 робочих днів. Вказані строки залежать від складності призначеної експертизи та завантаження експертів.

У зв`язку з цим слідчим за погодженням з першим заступником керівника обласної прокуратури до Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.

Прокурор зазначає, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту судом враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГЖ України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які до теперішнього часу не змінились.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність домашнього арешту ОСОБА_5 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця.

При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_5 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.

Прокурор вказує, що до теперішнього часу ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинив загибель двох осіб, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник зазначив, що ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу наразі закінчилась, а отже продовження вже закінченого запобіжного заходу не передбачено діючим КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.12.2020 року, будь-яких відомостей щодо продовження вказаного строку запобіжного заходу слідчому судді не надано, а отже ухвала про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію, з огляду на зазначене запобіжний захід вважається скасованим та продовжити строк запобіжного заходу який вже закінчився наразі є неможливим, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Посилання прокурора на ту обставину, що хоча строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився у грудні 2020 року, однак з часу скасування повідомлення про підозру до винесення ухали судом апеляційної інстанції цей строк фактично не рахувався, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали та не зупиняє її строки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 01.02.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1