Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5841/20
1 - кс/490/3416/2020
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Таловка Первомайського району Алтайського краю, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 15.09.2020 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020 у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_7 , знаходились за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Після того, як спиртні напої скінчились, ОСОБА_6 почав готувати вечерю, а саме, почав чистити картоплю. В цей момент, між братами виникла словесна сварка, яка відбувалась у приміщенні зазначеного будинку, під час якої ОСОБА_7 підійшов до брата та викрикував у бік останнього нецензурною лайкою, що обурило та розізлило ОСОБА_6 , тому він умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень братові, тримаючи у руці ніж, яким чистив картоплю, наніс ним один удар ОСОБА_7 в область живота зліва.

Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітини зліва, проникаюче поранення черевної порожнини, поранення селезінки, масивна внутрібрюшна кровотеча.

15.09.2020 о 00:30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних у ході першочергових слідчих дій доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- фактичними даними, які містяться у рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.09.2020 за фактом того, що 14.09.2020 о 19:38 годині до чергової частини Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що бригадою швидкої медичної допомоги до хірургічного відділення ЛШМД м. Миколаєва з АДРЕСА_1 , з діагнозом ножове поранення черева, доставлено ОСОБА_7 , 1973 року народження. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено мешканця с. Суха Балка, ОСОБА_6 , 1968 року народження, який 14.09.2020, приблизно о 19:00 годині за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв та раптово виниклого конфлікту випадково наніс один удар кухонним ножем в область черева ОСОБА_7 ;

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 14.09.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення будинку, в ході якого виявлені та вилучені: ніж та брюки світлого кольору;

- фактичними даними, які містяться у заяві ОСОБА_7 , про те, що 14.09.2020 у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини;

- фактичними даними, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що проживає разом із братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.09.2020 весь день, він з братом вживав алкогольні напої. В цей же день у вечірній час між ними виникла сварка, при цьому ОСОБА_8 чистив картоплю і тримав у руці ніж. Під час сварки, він стояв поруч ОСОБА_8 , і той під час сварки розмахував ножем та в ході цього ОСОБА_8 один раз наніс ножем удар у лівий бік черевної порожнини. Одразу конфлікт припинився, і він помітив рану у себе на животі та кров. Одразу ж він направився до сусідів, які викликали швидку медичну допомогу

- фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 14.09.2020, приблизно о 19:00 годині, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , знаходилась на території подвір`я свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час біля їх подвір`я проходив місцевий мешканець ОСОБА_11 , з яким вони привітались. ОСОБА_12 тримався за лівий бік та повідомив, що йому необхідна допомога, так як він стікає кров`ю. На запитання, що трапилось, ОСОБА_13 відповів, що між ним та його братом ОСОБА_14 , з яким вони разом проживають, виникла сварка, під час якої, брат наніс йому один удар ножем у живіт. Після чого вона викликала швидку медичну допомогу.

- фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 14.09.2020, приблизно о 19:00 годині, вона разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 , знаходився на території подвір`я свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час біля їх подвір`я проходив місцевий мешканець ОСОБА_11 , з яким він привітався та запитав, як у нього справи. ОСОБА_12 відповів, що йому потрібна допомога, так як він стікає кров`ю. Також ОСОБА_12 розповів, що між ним та його братом ОСОБА_14 , з яким вони разом проживають, виникла сварка, під час якої, брат наніс йому один удар ножем у живіт. Він одразу надав первинну медичну допомогу ОСОБА_16 , а його співмешканка викликала швидку медичну допомогу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 14.09.2020, приблизно о 19:00 годині, вона перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , та побачила як по вулиці у бік будинку де мешкає ОСОБА_18 , іде місцевий мешканець ОСОБА_11 в одних брюках світлого кольору, без взуття та на лівому боці тримає рушник. Вона пішла за ним і підійшовши до зазначеного вище будинку, вона дізналась, що ОСОБА_12 посварився з братом ОСОБА_19 , під час сварки ОСОБА_8 наніс йому один удар ножем у живіт. Також ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_20 рідні брати і мешкають вдвох у будинку АДРЕСА_1 , з ними ніхто більше не проживає і не приходе.

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000546 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за такого може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел доходу.

Окрім того підозрюваний проживає в одному населеному пункті з вже допитаними на даний час та не встановленими в ході досудового розслідування свідками та може здійснювати на них тиск, для того щоб схилити до неправдивих свідчень, що зашкодить об`єктивності проведення досудового розслідування.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки ніяким чином не перешкодять останньому переховуватись від органів слідства та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків в даному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.11.2020р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу, заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 години наступного дня.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 15.11.2020р. включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1