Справа № 439/1552/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000568 від 10.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000568 від 10.10.2019.

Подану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що ОСОБА_4 на праві власності належав магазин роздрібної торгівлі з складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій такі розташовані, площею 0,0324 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :14:001:0002.

30.08.2019р. та 04.09.2019 р. із інформаційних довідок із Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 довідався про те, що 31.07.2019р. та від 04.09.2019р. Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_6 прийнято рішення №.48063446 від 02.08.2019р. та №48118905 від 06.08.2019р. та проведено державну реєстрацію права власності на вказаний магазин та земельну ділянку за ТОВ «Кредитні Ініціативи), за результатами чого до державного реєстру внесено записи про право власності №32656088 від 31.07.2019р., №32707631 від 09.07.2019р.

09.10.2019р. ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що гр. ОСОБА_6 , яка є державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення № 48063446 від 02.08.2019р. та №48118905 від 06.08.2019р., в наслідок чого ОСОБА_7 незаконно було позбавлено права власності на нерухоме майно, перереєстрація права власності відбулась без визначених законом підстав із порушенням встановленого порядку, внаслідок чого ОСОБА_4 було заподіяно істотної шкоди, у розмірі вартості майна.
За наслідками вказаної заяви Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстрованого кримінальне провадження №0000568 від 10.10.2019р.

30.10.2020 ОСОБА_4 було вручено Постанову від 10.10.2020р. заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВГ1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000568 від 10.10.2019 року.

Скаржник вважає, що виносячи оскаржувану постанову Бродівський ВП виходило із того, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено всі можливі слідчо-розшукові дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, але цим не було досягнуто позитивного результату, а також сплив 12 місячного строку досудового розслідування. Однак в ході досудового розслідування слідчим не були повно з`ясовані обставини кримінального провадження, не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заявах ОСОБА_4 доводів, не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях осіб, які надають публічні послуги, та посадових осіб складів злочинів, з приводу яких внесені відомості до ЄРДР.

Скаржник зазначає, що у тому числі, слідчим не вжито належних заходів щодо виклику реєстратора ОСОБА_6 , встановлення її місця проживання та перебування, отримання відомостей з її місця роботи, отримання доступу до реєстраційної справи, не допитано особу яка подавала документи з метою державної реєстрації, отримувала витяг, не допитано заявника, тощо.

Скаржник звертає увагу суду, що допущена неповнота досудового розслідування щодо встановлення розміру заподіяної шкоди, вартості майна ОСОБА_4 , якого було позбавлено в результаті незаконних реєстраційних дій, що призвело до неправильної кримінально правової кваліфікації дій, оскільки ч. 3 ст.365-2 КК України передбачає кваліфікуючу ознаку - «заподіяння істотної шкоди».

Положення ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачає злочин, який є тяжким, а строк його досудового розслідування становить 18 місяців.
Крім цього, на думку скаржника, слідчий необґрунтовано 10.10.2020р. посилався на закінчення 12 місяців розслідування, який розпочався 10.10.2019р., оскільки такий закінчувався 11.10.2020р., а не як вказав слідчий 10.10.2020р. та необґрунтовано закрив на цій підставі кримінальне провадження.

За таких обставин, правоохоронних орган дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заступник начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вважає вважає скаргу ОСОБА_4 не обґрунтованою та просить у її задоволенні відмовити.

Дослідивши скаргу ОСОБА_4 приходжу до висновку, що така скарга є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР №0000568 від 10.10.2019 року та розпочато досудове розслідування.

10 жовтня 2020 року заступник начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 виніс Постанову про закриття кримінального провадження №0000568 від 10.10.2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

У вказаній постанові зокрема зазначено наступне: «…У слідчий відділ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло декілька рапорт оперуповноваженого СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, згідно яких під час проведення слідчих (розшукових) дій, щодо встановлення можливого місця знаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 , не надалось можливим, місце її знаходження на даний час невідоме…»

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті - у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.
Слідчий суддя, дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий не навів жодних переконливих аргументів щодо неможливості встановити місцеперебування ОСОБА_6 та в подальшому допитати її в якості свідка, яку потерпілий зазначає в якості особи, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено усі необхідні процесуальні та слідчі розшукові дії для встановлення усіх фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Необхідність допиту ОСОБА_6 , на яку безпосередньо вказує скаржник як на особу, яка вчинила злочин, для суду є очевидною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі вчинено процесуальні (слідчі) дії на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. А відтак постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000568 від 10.10.2019 року скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1