У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Блажівська, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29 липня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000227 від 10 жовтня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_1 , вартістю 50000 гривень, який перебував поблизу будинку №10 по вул. Василя Симиренка в м. Узин Білоцерківського району Київської області та який належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебував у користуванні на підставі доручення у ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , де на стіні в кухонній кімнаті взяв ключі від автомобіля «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_1 , та вийшовши на подвір`я, за допомогою вказаних ключів відчинив автомобіль та сівши в салоні автомобіля, привів двигун в дію, та поїхав з вищевказаної території в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
10 жовтня 2020 року о 16 год. 56 хв. працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, під час того як останній рухався за кермом автомобіля яким незаконно заволодів.
11 жовтня 2020 року о 15:11 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами:допитом потерпілого ОСОБА_8 під час якого останній повідомив про обставини незаконного заволодіння автомобілем «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_1 який перебував у його користуванні; рапортом поліцейського ОСОБА_9 в якому останній доповідає про обставини затримання ОСОБА_4 під час того як останній керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_1 ; оглядом місця події а саме узбіччя автодороги Київ-Чоп 213 кілометр, на якому виявлено автомобіль «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_1 , та підозрюваного ОСОБА_4 ; затриманням ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 в ході якого потерпілий стверджує що ніякого дозволу на користування автомобілем «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_1 , підозрюваному ОСОБА_4 не надавав, та вказаний автомобіль ОСОБА_4 взяв без дозволу.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язківка не має, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на території іншої області;незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 оскільки підозрюваний знайомий з останніми, знає їх місце проживання;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів майнової спрямованості, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, то знову вчинив новий злочин, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, наявність якого обґрунтована вище, а також те що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території Білоцерківського району.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 105100 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, але якщо суд вирішить клопотання задовольнити, о встановити мінімальний розмір застави.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
10 жовтня 2020 року о 16 год. 56 хв. працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, під час того як останній рухався за кермом автомобіля яким незаконно заволодів.11 жовтня 2020 року о 15:11 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, за злочин проти власності, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг не надходило, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за які передбачене законом покарання за вчинення тяжкого злочину до 10 років позбавлення волі.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставина, передбачена ст.177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також, є необґрунтованими твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх показів, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн. 00 коп.
Підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Блажівська, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29 липня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання по 08 грудня 2020 року включно.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сто п`ять тисяч сто гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Покласти у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
- прибувати до слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Узина Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Строку дії ухвали обчислювати по 08 грудня 2020 року включно.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000227.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12 жовтня 2020 року о 15 год. 50 хв.
Слідчий суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1