Справа № 346/4859/20
Провадження № 1-кп/346/643/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 1-кп/346/643/20, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2020 року за № 0000145, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працює, не одруженої, не судима, на утриманні має одну малолітню дитину,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2020 року близько 00 год 35 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили в приміщенні кімнати на підлозі залишений без нагляду мобільний телефон ОСОБА_7 та з метою особистої наживи вирішила вчинити крадіжку цього майна.
Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «APPLE », моделі «Iphone A1778», серії «7», об`єм пам`яті 2/32 GB, бувший у використанні, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4 100 грн. Після цього ОСОБА_3 місце вчинення кримінального проступку покинула, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4 100 грн.

Згідно з висновком експерта від 12.10.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження вказаного мобільного телефону станом на 16.09.2020 року могла становити 4 100 грн.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, вказані в ст.67 КК України, відсутні.
Суд враховує особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.
Тому суд дійшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання цим вироком законної сили немає.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи в сумі 817,25 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «APPLE», моделі «Iphone A1778» серії «7» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1