Справа № 144/1165/20
Провадження № 1-кс/144/369/20
У Х В А Л А

24.11.2020 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Теплицького ВП - ОСОБА_3 ,

третя особа яка є власником майна - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання особи у володінні якої знаходилось майно, у кримінальному провадженні № 0000177 від 10 червня 2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про скасування арешту майна,

В СТ А Н О В И В:

В листопаді 2020 року, ОСОБА_4 , через адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна трактора «Т-74» разом з причепом на якому знаходиться глина, який поміщено для зберігання до КП «Житлокомунсервіс» за адресою: вул. Аерофлотська, 2, смт. Теплик Теплицького району Вінницької області та 34500 шт. цегли, 387671 сирцю цегли, які поміщено до цегельного заводу за адресою: вул. Шевченка, 25А Теплицького району Вінницької області. Просить скасувати арешт майна.

10.06.2020 слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те що посадові особи в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, неподалік від цегельного заводу, в кар`єрі незаконно видобувають сировину-глини, внаслідок чого порушено законодавство щодо надр.

Адвокат ОСОБА_5 в клопотанні зазначає, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10 червня 2020 року, ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року, було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на трактор «Т-74» разом з причепом на якому знаходиться глина, 34500 шт. цегли та НОМЕР_1 сирцю цегли. Зазначає, що Маломочульська сільська рада Теплицького району, не є законним власником вказаного трактору.

Третя особа, яка є власником майна ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання про скасування арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання. Пояснив, що трактор «Т-74», відповідно відповіді на запит Маломочульської сільської ради не є їх власністю. Арешт накладений на цеглу та сирець цегли, перешкоджає здійсненню господарської діяльності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 заперечив, щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Пояснив, що даний трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а цегла та сирець цегли є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000177 від 10 червня 2020 року. Також у даному провадженні призначена судова-грунтознавча експертиза для встановлення шкоди заподіяної довкіллю. Скасування арешту майна призведе до його втрати, а також у даному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії, для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи для вручення підозри. Заперечує щодо скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи яка є власником майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження № 0000177 від 10 червня 2020 року, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Щодо тверджень, які повідомив адвокат ОСОБА_5 , про те що власник арештованого майна є фізичною особою підприємцем і заборона використання даного майна негативно вплине на його майновий стан, слідчий суддя не бере їх до уваги тому, що він не надав жодних доказів про такі обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Третьою особою, яка є власником майна та його захисником не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки майно на яке накладено арешт є знаряддям та предметом вчинення злочину і в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, яке може бути приховано, знищено. Не доведено, що ОСОБА_4 є власником трактора «Т-74», а тому він не є його власником, що позбавляє його права звертатись до слідчого судді, як володільця майна.

Також на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме не завершено проведення призначеної судово-грунтознавчої експертизи для встановлення шкоди заподіяної довкіллю. Тому на даний час клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя