Справа № 483/2471/18
Провадження 1-кс/483/256/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000972 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1,3,4 статті 358, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

25.08.2020 року його було повідомлено про зміну раніше повідомленої 25.07.2020 року підозри, за змістом якої, він, як сторона договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189, підробив акти про надання послуг оренди за вказаним договором шляхом їх підпису та безпідставно заволодів коштами відділу освіти Очаківської міської ради.

За постановою слідчого від 26.05.2020 року судовим експертом відділу економічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 складено експертний висновок №47 від 13.072020 року.

На вирішення судової експертизи поставлені запитання:

-чи підтверджуються документально зайво нараховані та оплачені кошти орендодавцю ОСОБА_3 в сумі 13065.49 грн., встановлені фінансовим інспектором Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до довідки про перевірку обґрунтованості нарахування та виплати коштів за використання човнів тренером секції вітрильного спорту Очаківської ДЮСШ відділу освіти Очаківської міської ради, що були надані в оренду ОСОБА_3 відділу освіти Очаківської міської ради від 25.05.2020?

-чи підтверджуються документально, зайво нараховані та оплачені кошти орендодавцю ОСОБА_3 в сумі 33796.75 грн., встановлені фінансовим інспектором Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до довідки про перевірку обґрунтованості нарахування та виплати коштів за використання човнів тренером секції вітрильного спорту Очаківської ДЮСШ відділу освіти Очаківської міської ради, що були надані в оренду ОСОБА_5 відділу освіти Очаківської міської ради від 25.05.2020 в порівнянні з Журналом рятувальної станції №1 PC використання спортивних суден протягом 507 судно/днів, які включено до Актів надання послуг та оплачено відділом освіти?

З огляду на зміст поставлених на вирішення судової експертизи запитань, експертному дослідженню підлягала обґрунтованість виплат коштів за договором оренди в залежності від часу (терміну) використання орендованих човнів тренером, який є робітником секції вітрильного спорту очаківської ДЮСШ.

Але, як зазначалось вище, обґрунтованість виплат коштів за договором оренди має бути досліджена виходячи виключно з умов зазначеного договору оренди з урахуванням виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором оренди та вимог цивільного законодавства.

При цьому, обґрунтованість виплат коштів за договором оренди не повинна бути пов`язана з обставинами використання відділом освіти Очаківської міської ради орендованих човнів в своїй діяльності.

З огляду на зазначене, є обґрунтовані підставі вважати, що запитання, поставлені перед судовим експертом, з урахуванням запитань, поставлених перед залученим спеціалістом, є такими, що не дозволяють дати повний та належний висновок, оскільки, ці питання за змістом, суперечать та не враховують вимоги умов договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189 та частини 1 статті 759, частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 286 Господарського кодексу України.

Просив призначити в кримінальному провадженні №0000972 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи підтверджується документально необґрунтоване заниження (несплати) орендної плати відділом освіти Очаківської міської ради за період дії договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189. Якщо так, - у якій сумі;

- чи підтверджується документально необґрунтоване завищення (переплати) орендної плати відділом освіти Очаківської міської ради за період дії договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189. Якщо так, - у якій сумі. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з наданої копії висновку експерта № 47 від 30.07.2020 року, на підставі постанови слідчого проведено економічну експертизу.

Як на підставу свого клопотання ОСОБА_3 вказав, що запитання поставлені слідчим залученому спеціалісту є такими, що не дозволяють дати повний та належний висновок, оскільки ці питання за замістом суперечать та не враховують умови договору найму (оренди) посвідченого 21 серпня 2018 року приватним нотаріусом та ч.1 ст. 759, ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 серпня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду тренера вітрильного спорту Очаківської ДЮСШ та одночасно являючись стороною правочину згідно Договору найму майна, використовуючи заздалегідь пристосований підроблений документ, шляхом обману, який виразився у наданні недостовірних відомостей посадовим особам відділу освіти Очаківської міської ради про кількість проведених тренувань з учнями та введенні в оману керівництва закладу стосовно кількості проведених занять із учнями, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету, що були частиною грошових коштів, виділених для сплати оренди майна відділення вітрильного спорту Очаківської ДЮСШ.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_3 просить поставити на вирішення експерта питання: чи підтверджується документально необґрунтоване заниження (несплати) орендної плати відділом освіти Очаківської міської ради за період дії договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189. Якщо так, - у якій сумі; - чи підтверджується документально необґрунтоване завищення (переплати) орендної плати відділом освіти Очаківської міської ради за період дії договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189. Якщо так, - у якій сумі.

Однак, зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що стороною обвинувачення ОСОБА_3 не ставиться в підозру необґрунтоване заниження чи завищення орендної плати та вказані питання не є предметом кримінального розслідування, а тому не підлягають доведенню.

Заявником належним чином не обґрунтовано, що вирішення експертом вказаних питань, мають істотне значення для кримінального провадження.

Отже, заявником не доведена наявність підстав, визначених частиною першою ст.244 КПК України, для призначення за його клопотанням судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 244,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 жовтня 2020 року о 16:30 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя