У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні 29 липня 2020 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , який вона обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 порушив таємницю досудового розслідування, а тому вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, яке на даний час розслідує ДБР на підставі її заяви. Крім того, ОСОБА_5 раніше працювала в органах прокуратури разом з ОСОБА_3 в різних відділах, ОСОБА_5 в районній прокуратурі м. Слов`янська, а ОСОБА_3 в міській прокуратурі м. Слов`янська, та у них склалися неприязні стосунки один до одного. Отже, участь його у кримінальному провадженні відносно неї може свідчити про його упередженість по відношенню до неї.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його відводу, зазначив, що коли ОСОБА_5 працювала в органах прокуратури, вони взагалі знайомі не були, так як працювали у різних відділах. Також зазначив, що внесення відносно нього відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 не впливають на його упередженість по відношенню до обвинуваченої. Отже, відповідно до вимог КПК України підстави для його відводу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких обставин в судовому засіданні встановлено не було. Наявність кримінального провадження стосовно прокурора не свідчить про упередження ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_5 , а доказів неприязних стосунків між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 суду не надано, тому підстав для відводу прокурора немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1