Справа № 581/435/19
Провадження № 1-кс/581/131/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000019, за ст. 364, 366, 374 КК України,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшла вказана скарга, яку він мотивує тим, що на даний час слідчими Липоводолинського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень співробітниками колишнього УБОЗ та перевищеннями ними службових повноважень, порушення його права на захист.

24 січня 2019 року у порядку ст. 220 КПК України він звернувся з клопотання про проведення слідчих дій до прокуратури Сумської області, слідчі якої на той час провадили досудове розслідування. 31 січня 2019 року він отримав повідомлення від прокуратури про направлення цього клопотання до Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області у зв`язку зі зміною підслідності кримінального провадження. Станом на день подачі даної скарги його клопотання зазначеними слідчими не розглянуто і відповідно ними допущена бездіяльність.

Просив зобов`язати слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинити дії по розгляду його клопотання від 24 січня 2019 року у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Начальник слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на ту обставину, що матеріали кримінального провадження № 0000019, у якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим, передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Із копії постанови прокурора начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року вбачається, що підслідність кримінального правопорушення № 0000019, за ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 374 КК України визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що зазначені повноважень слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено диспозитивність однією із засад кримінального провадження яким повинні відповідати зміст і форма кримінального провадження.

Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У силу статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Предметом поданої ОСОБА_3 до слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області скарги є оскарження бездіяльності слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, які на час судового розгляду не здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду з`ясувалося, що вказане кримінальне провадження було віднесене прокурором до підслідності Державного бюро розслідувань, та спрямоване до його територіального підрозділу за адресою: вул. Соборності, буд. 37, м. Полтава, тобто поза межами територіальної юрисдикції Липоводолинського районного суду Сумської області. Тому, вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчих на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відноситься до компетенції слідчого судді, на території якого розміщено відповідний орган досудового розслідування.

Зважаючи на те, що про зміну підслідності слідчому судді стало відомо під час судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1