г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3649/20
Номер провадження 1-кс/213/949/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)26.02.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до виправних робіт на строк 10 місяців;

2)01.10.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 71, 72 КК України до обмеження волі на 2 роки;
3)26.12.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

4)21.03.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 31.01.2009 відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2009;

5)10.10.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
6)03.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 12.11.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 27.01.2017 умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 3 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000653,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 18.09.2020 року близько 23.00 години ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття металевого засуву воріт паркану, проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, скориставшись ключем від гвинтового замку, який знайшов біля будинку, відчинивши замок дверей, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, протиправно і поза волею власника, відшукав та вилучив з місця постійного зберігання речі: гвинтівку пневматичну «IJ-22» з маркуванням « НОМЕР_1 », вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1800,00 гривень; фрагмент сітки капронової риболовецької плетіння типу «рабиця» зеленого кольору розмірами 28?4 метра, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 170 гривень.

Після цього ОСОБА_4 виніс вищевказане чуже майно з будинку у двір зазначеного домоволодіння, зачинив ключем двері будинку та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна з іншого приміщення, направився до господарських споруд, що розташовані на території вказаного домоволодіння.

Підійшовши до будівлі гаражу, ОСОБА_4 , упевнившись, що двері гаражу не закриті на замок, протиправно проник до приміщення зазначеного гаражу, де діючи умисно, повторно, протиправно і поза волею власника відшукав та вилучив з місця зберігання речі: фрагменти металевої арматури ромбовидної форми, висотою 70 см., шириною 25 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 330 гривень; фрагмент прокатного станку у вигляді двох валів довжиною 43 см. кожен, металевої основи Т-образної форми, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 800 гривень; редуктор металевий від мотоколяски СЗД, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 900 гривень; фрагмент токарного станка, укомплектований двигуном потужністю 2 кВт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1100 гривень; електрофуганок металевий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_4 виніс викрадене у двір вказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, протиправно і поза волею власника вилучив із місяця постійного зберігання саморобну циркулярну пилку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 1750 гривень і металевий господарський возик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4337/20 від 16.12.2020 становить 750 гривень, до якого поклав вищевказану саморобну циркулярну пилку та інше протиправно вилучене ним вищезазначене чуже майно.

Надалі, 18.09.2020 року близько 23.30 годин ОСОБА_4 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, до кінця, безоплатно вийшов і викотив металевий господарський возик, заповнений всіма вищевказаними чужими речами за межі приватного домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , і покинувши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи вищевказане чуже майно, завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9000,00 гривень. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився усім викраденим за зазначених обставин чужим майном на власний розсуд.

27.09.2020 даний матеріал зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

18.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що ОСОБА_4 не має місця роботи, не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів. Інші запобіжні заходи до нього застосовувати недоцільно, оскільки перебування підозрюваного цілодобово поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема наявність постійного місця проживання, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком на 60 діб, тобто по 19 лютого 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, на час дії запобіжного заходу.

Зобов`язати Інгулецьке ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1