Справа №591/6886/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/591/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6886/19 за апеляційними скаргами цивільного позивача в особі директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційні скарги:

- Цивільного позивача, в особі директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , в якій вона просить вирок суду скасувати в частині, що стосується часткового задоволення позову Департаменту про стягнення коштів на відшкодування витрат на лікування потерпілих на користь держави і постановити новий вирок, яким цивільний позов щодо стягнення коштів задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту Сумської обласної державної адміністрації на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_13 кошти в розмірі 21644,40 грн та на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_14 кошти в розмірі 52337,55 грн.;

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій він просить вирок суду змінити, скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 та вирішення цивільного позову Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та постановити своє рішення, яким задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 моральної шкоди в сумі 20000 грн та позовні вимоги Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 в сумі 21644,40 грн та про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_14 в сумі 52337,55 грн. В частині призначення покарання, речових доказів та судових витрат вирок залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 19000 гривень.

Цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації задоволено частково та стягнуто на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації з ОСОБА_8 на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 кошти в сумі 18878,37 гривні та на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_14 кошти в сумі 33212,34 гривні.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг:

- цивільний позивач в особі директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 посилається на те, що вирок в частині часткового задоволення цивільного позову Департаменту щодо стягнення коштів з ОСОБА_8 прийнятий з порушенням норм матеріального права, а саме необґрунтовано відмовлено в стягненні витрат, пов`язаних з вартістю медикаментів на лікування потерпілих.

При цьому звертає увагу на те, що всі розрахунки вартості лікування були здійснені бухгалтерією КНП СОР «Сумська клінічна лікарня» відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ №545 від 16 липня 1993 року.

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 не оспорюючи фактичні обставини, доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільних позовів є незаконним. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_13 з 20000 грн до 19000. Також посилається на неврахування майнового стану обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що на даний час він має постійне місце роботи і отримує постійний заробіток.

Крім того, не погоджується з вирішеним цивільним позовом Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілих. Вважає, що всі розрахунки, викладені в довідці КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» стосовно статті витрат «медикаменти» проведені з урахуванням вимог чинного законодавства України, а отже, на його думку, всі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло заперечення на вказані апеляційні скарги прокурора та цивільного позивача, в якому він наголошує на їх необґрунтованості та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалений стосовно нього вирок в частині цивільних позовів без змін.

Згідно з вироком, 10 серпня 2019 року близько 00:30 год. ОСОБА_8 , керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та рухався по прилеглій до АЗС території у напрямку до головної дороги вул. Г.Крут в м. Суми. Під час виїзду на головну дорогу вул. Г.Крут, в районі перехрестя вул. Г.Крут пр-т М.Лушпи, ОСОБА_8 знехтував безпекою дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Г.Крут у напрямку вул. Троїцька в м. Суми, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

- водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_13 у вигляді закритої травми грудної клітини забій грудної клітини справа, забій правої легені, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної ділянки зліва, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки не були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння;

- пасажир автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_14 у вигляді закритої травми черевної порожнини розрив селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, оскільки були небезпечними для життя в момент їх заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини перелому 5-го ребра зліва, закритого перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як не були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, представника цивільного позивача на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають. Також в апеляційних скаргах не оскаржується призначене обвинуваченому покарання.

Таким чином, колегія суддів перевіряє вирок суду, що оскаржується, лише в частині часткового задоволення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди та Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації щодо відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_13 та Горбаненка

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У п. 9, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом.

При визначенні розміру моральної шкоди, необхідно враховувати велику кількість різноманітних факторів. Частина з них передбачена в ст. 23 ЦК України, а саме: характер правопорушення; глибина фізичних та душевних страждань; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інших обставин, які мають істотне значення.

На думку колегії суддів, розмір стягнутої моральної шкоди на користь ОСОБА_13 в сумі 19000 грн є співрозмірним із заподіяною шкодою потерпілому, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, зміною його звичайного способу життя, що була заподіяна злочинними діями обвинуваченого.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що ні сам потерпілий, ні його представник не оскаржують даний вирок суду, в тому числі і в частині цивільного позову. При цьому, представник потерпілого в суді апеляційної інстанції не підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, погодившись із сумою стягнутого позову.

В той же час, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ №545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріал кримінального провадження, на підтвердження цивільного позову про відшкодування коштів, витрачених медичним закладом на лікування потерпілих від злочину, в розмірі 73981,95 грн, поданого Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації, приєднано довідки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» по факту знаходження на лікуванні в стаціонарі :

- ОСОБА_13 з 10.08.2019 по 19.08.2019 в нейрохірургічному відділенні та з 19.08.2020 по 03.09.2019 в хірургічному торакальному відділенні. При цьому, вартість ліжко днів в нейрохірургічному відділенні визначена в розмірі 835,85 грн, а в хірургічному торакальному відділенні - 941,45 грн; загальна вартість перебування визначена в розмірі 21644,40 грн ( а.п. 25);

- ОСОБА_14 з 10.08.2019 по 19.08.2019 у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії та з 19.08.2019 по 18.09.2019 в ортопедично- травматологічному відділенні. При цьому, вартість ліжко днів у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії визначена в розмірі 3350,25 грн, а в ортопедично- травматологічному відділенні 739,51грн, загальна вартість перебування визначена в розмірі 52337,55 грн (а.п. 26);

Окрім того, у листі директора КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за № 01-13/184 від 22.01.2020 зазначено, що вартість ліжко-дня, вказана, зокрема, в довідці стосовно ОСОБА_14 містить наступні статті витрат:

1. заробітна плата (розраховується співвідношенням фонду заробітної плати за місяць медичного персоналу відповідного відділення та фактичної кількості ліжко-днів перебування хворих у даному відділенні), дані беруться зі звітів вказаних вище;

2. нарахування на заробітну плату - це загальний затверджений відсоток скоригований з урахуванням заробітної плати інвалідів, які працюють в лікарні.

3. вартість харчування по закладу складає 14,35 грн. за 1 ліжко - день.

4. накладні витрати - освітлення, опалення, водопостачання і водовідведення, оплата податків та інших послуг.

5. медикаменти - до даної категорії крім медикаментів віднесені реагенти для лабораторних досліджень, рентгенівська плівка, витратні матеріали для рентгенівських досліджень, для функціональної діагностики, дезінфікувальні засоби для обробки приміщень, обладнання, тощо ( а.п. 93).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що розрахунки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» проведені з урахуванням вимог чинного законодавств, а саме згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині відшкодування витрат, пов`язаних з вартістю медикаментів, які є часткою вартості ліжка-дня.

Відповідно до ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тому вирок підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову Департаменту, а саме підлягає збільшенню розмір грошової суми, що стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації щодо відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 до 73981,95 грн., тим самим частково задовольнивши апеляційні скарги прокурора та Департаменту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги цивільного позивача в особі директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення заявленого Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації цивільного позову.

Збільшити суму стягнення та цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_13 ОСОБА_14 в розмірі 73981,95 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4