Провадження № 1-кс/760/5200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи та незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України, в кримінальному провадженні № 0004486 від 15.07.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи та незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України в кримінальному провадженні № 0004486 від 15.07.2020р.

17.07.2020р. о 16.50год., відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл даної судової справи та для розгляду даного провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1

20.07.2020р. о 09.00год. скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 була передана в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Подана скарга обґрунтовується тим, що 15.07.2020р. біля 00.30год. неподалік будинку № 45-д, що по вул. Бульварно-Кудрявська в м. Києві працівники поліції, з грубим порушенням вимог ст. 208 КПК України, затримали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням фізичної сили та кайданок.

Після чого, без повідомлення причин затримання, ОСОБА_3 було доставлено працівниками поліції до приміщення Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, де в порушення вимог ст.ст. 207-210, 212, 213 КПК України відносно нього здійснювався працівниками поліції психологічний та фізичний вплив, знущання та приниження його гідності.

В подальшому, 15.07.2020р. ОСОБА_3 , з невідомих причин, було переведено до приміщення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, де останнього продовжували незаконно утримувати, порушуючи вимоги ст. 208 КПК України та право затриманого ОСОБА_3 на захист, оскільки всупереч ч. 4 ст. 213 КПК України та п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, слідчий не повідомив центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_3 взагалі та протиправно не допустив адвоката ОСОБА_2 до затриманого.

Тому, адвокат ОСОБА_2 просив слідчого суддю визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 00.30год. 15.07.2020р. поблизу будинку № 45-д, що по вул. Бульварно-Кудрявська в м. Києві та подальше його тримання в приміщенні Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49 та ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, працівниками поліції Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві та прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 незаконним, а дії останніх протиправними.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.07.2020р. біля 00.30год. по вул. Бульварно-Кудрявська, 45 в м. Києві працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до приміщення Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49. Крім того, з тексту даної скарги вбачається, що затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було в подальшому переведено до приміщення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3.

20.07.2020р. до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 9 направлено запити з метою з`ясування інформації щодо утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою.

20.07.2020р. до суду надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої вбачається, що 15.07.2020р. в нічний час працівниками УПП міста Києва по вул. Бульварно-Кудрявська, 43-а, біля автомобіля марки «Фольксваген-Пассат», який виявлено за вищевказаною адресою в рамках операції «Перехват» по події, що мала місце по вул. Танкістів, 9, було виявлено та в подальшому доставлено до Солом`янського УП громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останнього було опитано та проведено з ним, за участю адвоката, слідчі дії пред`явлення особи для впізнання. Після проведення слідчих дій, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не затримувався та на даний час не позбавлений волі.

Таким чином, заходами направленими на встановлення місця знаходження ОСОБА_3 для розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України встановлено, що на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений, тобто не є затриманою особою.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, до яких питання, порушене у скарзі адвоката ОСОБА_2 не відноситься.

Проте, на відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Так, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 206 КПК України дозволяє прийти до висновку, що його основною метою є забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

До аналогічного висновку дійшла і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (Постанова від 27.05.2019р., справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18).

Таким чином, на момент отримання скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання, ОСОБА_3 з 15.07.2020р. не утримується в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва та не є затриманою особою, тому у слідчого судді не виникає обов`язку, відповідно до ст. 206 КПК України постановити ухвалу, якою зобов`язати негайно доставити таку особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Крім того, вимогами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, незаконним. Тому, скарга адвоката ОСОБА_2 про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним, не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, в порядку ст. 206 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 , разом із додатками.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи та незаконне затримання особи, подану в порядку ст. 206 КПК України в кримінальному провадженні № 0004486 від 15.07.2020р. повернути адвокату разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1