Справа № 463/8734/20
Провадження № 1-кс/463/5318/20
У Х В А Л А
про арешт майна

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що працівник правоохоронного органу - поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_5 , шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_6 у розмірі 20000,0 гривень за наступних обставин.
Так, у січні 2020 у невстановлений час та місці ОСОБА_5 в ході розмови із ОСОБА_6 запропонував останній влаштуватись на навчання у Луцький інститут розвитку людини університету «Україна» за спеціальністю «Право» (заочна форма навчання), де ОСОБА_5 навчався та зазначив, що у змозі вирішити питання про влаштування через знайому особу, на що ОСОБА_6 погодилась. В подальшому, 25.01.2020 року ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram» зі свого номера оператора мобільного зв`язку: № НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_6 на номер оператора мобільного зв`язку: № НОМЕР_2 повідомлення у вигляді переліку документів, які необхідно подати для влаштування на навчання у Луцький інститут розвитку людини університету «Україна». Через два дні ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 зазначені копії документів, тим самим підтвердивши бажання влаштуватись на навчання в університет. Ці документи він обіцяв передати знайомій дівчині, що має можливість вирішити питання стосовно влаштування патрульної на навчання, та окремо зазначив, що невдовзі повідомить про суму коштів, яку необхідно оплатити за перший рік навчання. Також він зазначив, що ОСОБА_6 вже фактично влаштована на навчання у Луцький інститут розвитку людини спеціалізація «Право», однак зазначив, що ближчим часом слід буде сплатити відповідну суму грошових коштів, про яку повідомить додатково. На початку лютого 2020 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, що йому необхідно передати суму грошових коштів за перший рік навчання у розмірі 11200,0 гривень. ОСОБА_6 добровільно надала суму зазначених коштів. У червні 2020 року, ОСОБА_5 у розмові повідомив ОСОБА_6 про необхідність оплатити кошти у розмірі 1700,0 гривень за навчальні матеріали для підготовки до сесії, на що остання погодилася та цього ж дня повторно надала ОСОБА_5 готівкові кошти у зазначеній сумі. В подальшому, ОСОБА_6 на банківську картку «Ощадбанк»: НОМЕР_3 із своєї банківської картки: НОМЕР_4 на прохання ОСОБА_5 06.07.2020 року перерахувала грошові кошти у розмірі 2400,0 гривень. Після цього, точної дати слідством не встановлено, в ході зустрічі ОСОБА_7 повторно передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4700,0 гривень. Згідно із відповіддю з Луцького інституту розвитку людини із ОСОБА_6 не укладались договори про навчання, студентом цього навчального закладу вона жодного разу не була. Окрім цього, номер договору, який було надано ОСОБА_5 потерпілій, а саме «1035» є на одну цифру більшим за номер його договору. Окрім цього, договір про навчання ОСОБА_6 датований 18.09.2019 року, хоча документи нею подано у січні 2020 року. Також факт шахрайських дій підтверджується наявною перепискою у месенджері «Telegram» між номерами операторів мобільного зв`язку, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_8
09 жовтня 2020 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2020 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку ОСОБА_5 добровільно було надано копію договору про навчання ОСОБА_6 від 18.09.2019 року, № 1035, 2019-2 М/С, мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019», із номерами операторів мобільного зв`язку: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , а також взірці почерку ОСОБА_5 , зафіксовані у трьох зошитах та 2 аркушах.

Разом з тим, слідчим під час обшуку виявлено та вилучено оригінал договору про навчання ОСОБА_6 від 18.09.2019 року, № 1035, 2019-2 М/С, бланк договору про навчання із Луцьким інститутом розвитку людини, банківську картку «Ощадбанк» із № НОМЕР_3 , копію додатків до атестату ОСОБА_6 , копію атестату ОСОБА_6 , копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 , фотокартку ОСОБА_6 , оригінал протоколу серії АА № 333360 від 24.03.2019 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, із взірцями почерку та підписів ОСОБА_5 , копію цього протоколу, один аркуш із взірцями почерку ОСОБА_5 .

Вилучені речі та документи повністю підтверджують факт заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 20000,0 гривень, зокрема, вказують на факт невиконання ОСОБА_5 домовленості стосовно передачі копій відповідних документів та фотокартки ОСОБА_6 службовим особами Луцького інституту розвитку людини для оформлення договору про навчання ОСОБА_6 , а також засвідчують факт укриття шахрайських дій шляхом підроблення договору про навчання ОСОБА_6 у згаданому вище навчальному закладі.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані вище речі та документи мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Особа в якої було вилучено майно - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено без участі слідчого та особи, в якої вилучено майно, у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання існує достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення 09.10.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , речі та документи, самі по собі являються речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: для проведення відповідних експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, яке подано у строки, передбачені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, та відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, враховуючи те, що є підстави вважати, що вказане майно (речі, документи) містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, речі та документи, які були вилучені 09.10.2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- добровільно наданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019», із номерами операторів мобільного зв`язку: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , який слідчим вилучено та опечатано у спеціальний пакет ДБР: S2038134;

- добровільно надана ОСОБА_5 копія договору про навчання ОСОБА_6 від 18.09.2019 року, № 1035, 2019-2 М/С, яка вилучена та опечатана у спеціальний пакет ДБР: М1001992;

- оригінал договору про навчання ОСОБА_6 від 18.09.2019 року, № 1035, 2019-2 М/С, бланк договору про навчання із Луцьким інститутом розвитку людини, копія додатків до атестату ОСОБА_6 , копія атестату ОСОБА_6 , копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 , фотокартка ОСОБА_6 , які вилучені та опечатані слідчим у спеціальний пакет ДБР: М1002144;

- банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_3 , яка слідчим вилучена та опечатана у спеціальний пакет ДБР: S1001992;

- оригінал протоколу серії АА № 333360 від 24.03.2019 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, із взірцями почерку та підписів ОСОБА_5 , копія цього протокола, один аркуш із взірцями почерку ОСОБА_5 , які вилучені та опечатані слідчим у спеціальний пакет ДБР: М1001993;

- добровільно надані документи із взірцями почерку ОСОБА_5 , зафіксовані у трьох зошитах та 2 аркушах, які слідчим вилучено та опечатано у спеціальний пакет ДБР: М1002145.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1