Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3776/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 22.07.2020 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вище зазначеної заяви.

Так, на даний час у Лугинському районному суді Житомирської області працює 4 суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Разом з цим, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виключені із автоматичного розподілу, а у судді ОСОБА_8 з 16.01.2019 відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, на даний час у Лугинському районному суді Житомирської області фактично працює четверо суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , при цьому, у відповідності до звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.п.28-29), суддя ОСОБА_9 виключена за недопустимості повторної участі у розгляді справи, суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 у відпустці 14 і більше днів, у судді ОСОБА_8 відсутні відповідні повноваження, тому і неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Лугинському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
подання голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України - направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :