ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3480/20 Справа № 192/1277/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року.

В клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали з поважних причин його пропуску.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення засудженому строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 ухвалена у судовому засіданні 21 серпня 2020 року за участю засудженого ОСОБА_7 . Крім того, всім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки її оскарження.

Разом з тим, копія ухвали від 21 серпня 2020 року судом першої інстанції була направлена на адресу Державної установи Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України 31.08.2020 року (а.с. 33) для вручення засудженому ОСОБА_7 .

Так, копія ухвали від 21 серпня 2020 року була отримана засудженим ОСОБА_7 21 вересня 2020 року, про що свідчить розписка засудженого ОСОБА_7 (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений лише 23.10.2020 року надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду від 21 серпня 2020 року, яка надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 29.10.2020 року ( а.с. 36, 37), тобто з пропуском 7-денного строку з дня її оголошення.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що засуджений був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи зазначене, а також те, що засудженим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4