Справа № 361/5987/18
Провадження № 1-кп/361/177/20
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально
в складі: - головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 27 квітня 2018, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ ,із середньою освітою , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
30.12.2003Броварськимміськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років., звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
02.08.2004Дніпровськимрайонним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
29.09.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч .3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який закінчується 20листопада 2020 року, строком на 60 днів. Клопотання вмотивоване тим, що є обгрунтована підозра, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого і особливо тяжкого кримінального правопорушень (злочину), і продовжують існувати ризики, передбачені в пп. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, під страхом тяжкості покарання і не маючи міцних соціальних зв`язків може переховуватись від суду, не будучи під вартою може незаконно впливати на потерпілих і свідків, яких є необхідність допитувати у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи кількість епізодів обвинувачення і те, що раніше вже притягався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений і захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на наявність міцного соціального зв`язку, зокрема наявності сім,ї і малолітньої дитини та постійного місця проживання і відсутності ризику ухилення від суду. Також послались на відсутність ризику впливу на свідків і потерпілих, оскільки вони вже були допитані судом і не заявляли про тиск на них з сторони обвинуваченого; також вважають відсутнім ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і що у разі наявності такого ризику, він може бути забезпечений обранням менш суворого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до приписів частини 3 статті 331 КПК України суд у разі відкладення розгляду справи зобов`язаний вирішити питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В данному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершений.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 20 листопада 2020 року і очевидним є неможливість завершити судовий розгляд до вказаної дати.
Розглянувши клопотання прокурора і вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд погоджується з тим, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, продовжують існувати ризики, зазначені в п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що під страхом тяжкості відповідальності і покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його вини за даним обвинуваченням, обвинувачений може ухилитись від суду; у цьому сенсі наявність дитини та дружини не є достатньо стримуючим у цьому фактором і не є настільки міцним соціальним зв`язком, який би убезпечив від даного ризику; суд також вважає, що не виключений ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, яких є необхідність допитати заново. Суд також вважає, що не відпав ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, який вже притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення , за корисливі злочини, в тому числі з аналогічною кваліфікацією.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кваліфікації обвинувачення, враховує дані про його особу, в тому числі вік та стан здоров, я, сімейний стан; суд враховує наявність наведених вище ризиків, які продовжують існувати, і вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і ефективно запобігатиме наявним ризикам.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні у справі « Москаленко проти України», де Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Тому тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду є виправданим.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним вище.
Перешкод для застосування даного запобіжного заходу, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись пп.1,3,5 ч.1 ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора;
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, по 10 січня 2021 року, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим, захисником шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2