ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/4213/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/1198/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187
ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, в режимі онлайн трансляції, заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду, прокурору та захиснику адвокату ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження № 0000315, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09. 2020 року,

встановив:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000315, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09. 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 22 листопада 2020 року, включно.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючим тим, що вони розглядали аналогічні справи за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , прокурору ОСОБА_6 мотивуючи тим, що на його думку цей прокурор та інші працівники поліції є ініціаторами фабрикації його справи та захиснику адвокату ОСОБА_7 , мотивуючи там, що він не здійснює належний захіст його інтересів, щодо розгляду по суті кримінального провадження № 0000315.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76, 77, 78 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для відводу суду, прокурору та захиснику.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Обвинуваченим не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Зокрема захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК.

Зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, обставини, на які посилається обвинувачений не є підставою для відводу захисника або прокурора, тому передбачених законом підстав для їх відводу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.75, 76, 77, 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику адвокату ОСОБА_7 , та прокурору ОСОБА_6 при розгляді та кримінального провадження № 0000315 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09. 2020 року.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_3