Справа № 125/329/17
Провадження №11-кп/801/107/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000401 від 20.09.2016 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2020, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого;
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закрито згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: зразки соняшникового насіння, що зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, постановлено знищити; зерно соняшника загальною масою 3020 кг залишено у володінні потерпілого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж"; наказ ТОВ "Агрокряж 1" від 05.05.2015 №44-к та довідки ТОВ "Агрокряж 1" від 29.11.2016 №102, №345, №346 і №347, а також наказ ТОВ "Деражня Агроком" від 09.04.2015 року №2 залишено в матеріалах кримінального провадження; автомобіль "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено у володінні обвинуваченого ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 40 гривень віднесено на рахунок держави.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками того, що він близько 17 годин 00 хвилин 19.09.2016, перебуваючи в с.Балки Барського району Вінницької області на території ВАТ "АТП №10522", що розташоване по вул. Заводська, 2, у вказаному населеному пункті, маючи умисел на вчинення крадіжки майна, з метою збагачення за рахунок чужої власності у спосіб обернення її на особисту користь, умисно, таємно, поза волею законного володільця здійснював викрадення насіння соняшнику шляхом його перекидання з кузова розташованого поруч вантажного автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , на кузов свого вантажного автомобіля "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці події працівниками ТОВ "Деражня Агроком". Відповідно до товарно-транспортної накладної №001136 від 19.09.2016, виданої ТОВ "Ера Грейн", загальна вага викраденого зерна соняшникового насіння складає 3020 кг. Згідно висновку експерта від 20.12.2016 №808 загальна вартість викраденого зерна соняшникового насіння становить 21636,19 грн за 3020 кг.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення процесуальних витрат. Вважає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, віднісши процесуальні витрати за рахунок держави, а не стягнувши їх з обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Так, згідно п. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Згідно правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрату будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання зокрема про розподіл процесуальних витрат.
Розмір процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні складається з витрат на залучення експерта для проведення експертизи №808 від 20.12.2016 та становить 40 грн.
Постановляючи ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього Жмеринський міськрайонний суд прийняв рішення про компенсацію процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок держави.
Згідно з ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Тобто місцевий суд не взяв до уваги, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
З наведено слідує, що оскаржувана ухвала є незаконною в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат та підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2020 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України змінити.
Вказати в резолютивній частині ухвали про стягнення зі ОСОБА_8 40 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи № 808 від 20.12.2016.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4