Постанова

іменем України
01 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 481/877/19
провадження № 51-3164км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн; за ч. 3 ст. 362 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з фінансово-банківською діяльністю строком на один рік; за ч. 2 ст. 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 грн; за ч. 3 ст. 358 КК до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн, за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з фінансово-банківською діяльністю строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком задоволено повністю цивільний позов та стягнено з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 7691 грн 28 коп.
Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 в частині стягнення збитків в сумі 7247 грн 63 коп. залишено без розгляду.
На вирок місцевого суду представник потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 року повернуто апелянтові, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що АТ «Ощадбанк» не отримувало копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року. При цьому зазначає, що суддя, повертаючи апеляційну скаргу, не з`ясував, чи дійсно банком було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, на думку апелянта, судом не було враховано те, що строк на усунення недоліків обчислюється з дня отримання особою ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Державний ощадний банк України», який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити на таких підставах.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається (п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК).
Процедура визначення строків для усунення недоліків апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, 3 дні з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки апелянт, відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК, не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк.
Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції, зазначив, що в період з 15 травня 2020 року по 17 червня 2020 року від потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» документів на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду не надходило.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про отримання представником потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» адвокатом ОСОБА_8 копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.

А згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення з трек-номером 571), що зазначений на супровідному листі Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, яким було направлено на адресу представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_8 для виконання копію ухвали суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, не було вручено, у зв`язку з чим цей лист було повернуто на адресу суду.
Отже, судом апеляційної інстанції було прийнято рішення без належного з`ясування початку перебігу строку для усунення недоліків апеляційної скарги для потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» та закінчення цього строку, а сплив тривалого часу з 15 травня 2020 по 17 червня 2020 року сам по собі не може свідчити про неналежне виконання потерпілим обов`язку щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв`язку з чим, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 рокув справі № 481/877/19, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
А тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 440-442 КПК України, Суд

у х в а л и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3