Справа № 165/3702/20 Провадження №11-сс/802/15/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2020 року якою підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24 грудня 2020 року до 21 лютого 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_12 звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Вказує, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, не заміжня, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, молодого віку, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Тому вважає, що більш м?який запобіжний захід не зможе убезпечити існуючі ризики, наведені у клопотанні за наявною обгрунтованою підозрою. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 24 грудня 2020 року до 21 лютого 2021 року включно. Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваної, те, що вона тривалий час ніде не працює, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у їх вчиненні, те що даний злочин віднесено законом до тяжких. Приймаючи до уваги ту обставину, що підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, по закінченню іспитового строку на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, продовжує займатися протиправною діяльністю та вчиняти тяжкі злочини. Також злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є небезпечними для оточуючих через високу ймовірність залучення до вживання наркотиків інших осіб, а також те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В ході судового засідання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, враховано що ОСОБА_8 по місцю проживання не має жодних зобов`язань, що дає підстави вважати про можливість ухилятися від слідства і судового розгляду провадження у розумні строки, не дотримуватись покладених на неї обов`язків, вчиняти дії з метою затягування слідства, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 . Оскільки відсутні обставини, зазначені у ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначати підозрюваній заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що в клопотанні слідчого необґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту і не взяв до уваги відсутності доказів, які повинні були бути надані стороною обвинувачення до клопотання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_8 матеріали справи не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що вона раніше не судима, є особою молодого віку, має постійне місце проживання,

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваної, вірогідність ухилення нею від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_8 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до неї саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2020 року якою підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24 грудня 2020 року до 21 лютого 2021 року включно - скасувати.
Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000713 від 03.10.2020 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.
Кім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 21 лютого 2021 року включно за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;
4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;
5) носити електронний засіб контролю;
6) не спілкуватися з свідками, іншими підозрюваними в даному провадженні.
Після доставляння ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: