Справа № 333/5074/19
Провадження № 1-кп/333/170/20
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.12.2020 року включно.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, ролі, яка була йому відведена у вчинених кримінальних правопорушеннях, раніше судимого за вчинення аналогічних злочинів.
На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, свідчить про існування з боку ОСОБА_6 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Крім того, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 року по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою вже змінювався на домашній арешт, але обвинуваченим ОСОБА_6 не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого одружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_7 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, в даному випадку, враховуючи анкетні дані про обвинувачених, фактичні обставини вчинення інкримінованих їм злочинів ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на думку суду, доцільно продовжити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177-178, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 13 лютого 2021 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 13 лютого 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1