overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/145/20
Провадження № 1-кп/761/847/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009552 від 06 жовтня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009552 від 06 жовтня 2019 року.
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку з тим, що попередньо призначений для нього захисник помер.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала подане ним клопотання.
Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому безоплатного захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_4 помер, зважаючи на відсутність у обвинуваченого можливості залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за рахунок держави для обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене,керуючись ст. 49 КПК України,суд,- -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 17 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 608).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/921/21
№ провадження 1-кс/208/307/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000302 від 19.11.2020 року, -

встановив:
09.02.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, що полягає у нерозгляді його клопотання від 05.02.2021 року у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана належним суб`єктом у передбачений законом строк.
Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000302 від 19.11.2020 року.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 40 хвилин 12 лютого 2021 року, в судове засідання викликати потерпілого, дізнавача, прокурора. Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6543/19
Номер провадження 1-кп/404/375/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
грудня судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт №0002949 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 ч. 2 ст. 189 КК України, суд,
з участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Заставодавець ОСОБА_8 подала до суду заяву про повернення застави, в якій просить повернути заставу у розмірі 115260 грн., яку було сплачено заявником на депозитний рахунок за ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки відносно ОСОБА_3 на даний час судом постановлено ухвалу, якою змінено запобіжний захід застава на особисте зобов`язання, тому відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а застава має бути повернута заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись п.11. ст.182, ст.392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_8 про повернення застави по кримінальному провадженню №0002949 задовольнити повністю.
Заставу, внесену на депозитний рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002949 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.07.2018 року в сумі 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень повернути ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №718/1898/20
Провадження №1-кс/718/28/21
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

10.02.2021 року м. Кіцмань Чернівцька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , так як він являється його власником, в порядку ст. 174 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст.171-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року, у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Чернівецька область.
У судовое засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та власника арештованого майна.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/387/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1976 р.н.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява. З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, не залучила захисника. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 в якій він просить суд проводити судове засідання без присутності адвоката.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 9 год. 50 хв. 18 лютого 2021 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1318/17
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року було оголошено розшук засудженого ОСОБА_2 і на час розшуку засудженого судове провадження було зупинено.

На даний час встановлено місце знаходження засудженого ОСОБА_2 , а тому судове провадження відносно нього необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове провадження відносно ОСОБА_2 відновити.

Призначати розгляд подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 на 05 березня 2021 року на 09 годину 20 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області, Бородянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області та засудженого ОСОБА_2 .

СуддяГ. Стасенко
Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/2922/18
Провадження № 1-кс/554/2373/2021
УХВАЛА
05 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Залучити захисника по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити на 16.02.2021 року на 14 годину 20 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №760/1191/21
Провадження № 1-кс/760/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000093, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000093, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 №VYH--01 від 05.01.2021 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 15.02.2021 о 16:05 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року, якою прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2021 року із визначенням розміру застави,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія судді вважає за необхідне обмежетись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 05.02.2021.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 752/21103/14-к
провадження № 51-103 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 січня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, надіслав копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановив строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвалою судді від 14 січня 2021 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження №752/21103/14-к щодо ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд за вищезазначеною касаційною скаргою, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК та з роз`ясненням положень статті 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження №752/21103/14-к за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 31 березня 2021 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК, а у разі, якщо засуджений утримується під вартою та бажає брати участь у судовому засіданні за його власним клопотанням, яке суд задовольняє, згідно з вимогами статті 401 КПК .
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/335/20
Провадження № 1-кп/192/30/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000056, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий та свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Обвинувачений про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, отриману ним у суді (а.с. 96).

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, а захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що причини неявки обвинуваченого не відомі через погані погодні умови.

Суд, заслухавши прокурора, захисника приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та не прибув до суду, причини своєї неявки не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлово Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора, захисника, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1