ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/3703/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2830/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 07 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених статтею 314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання у якому і прийняте оскаржуване рішення, відбулося за відсутності обвинуваченого та прокурора.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи кримінальне провадження прокурору мотивував своє рішення тим, що 01 07 2020 року набули чинності зміни у кримінальному та кримінально-процесуальному кодексах України.

Зазначив, що оскільки вказаними змінами інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення визначено як кримінальний проступок, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019 року та на момент набрання цим Законом чинності не призначений до судового розгляду, дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів, вважає такий висновок суду занадто поспішним та не достатньо обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт від 27 05 2019 року та додані до нього матеріали кримінального провадження №0002143 від 21 08 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова 31 05 2019 року та судом проводились по цьому кримінальному провадженню відповідні процесуальні дії, а саме: призначалося підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року, яке згодом неодноразово відкладалося та остаточно було призначено на 07 07 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт цілком відповідав нормам КПК України, які діяли на час його складення та надходження до суду першої інстанції, тому посилання суду першої інстанції на пункт 5 частини 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019р., що набув чинності 01.07.2020 року, як на підставу повернення зазначеного обвинувального акту прокурору є помилковим.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема розгляду питання за відсутністю учасників провадження при відсутності доказів їх належного сповіщення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України. Всупереч вимог наведеної норми закону, як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув питання повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, при цьому матеріали справи не містять доказів належного сповіщення осіб кримінального провадження про дату, час та місце слухання справи.

Як регламентовано п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням вказаного кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року про повернення прокурору кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити повністю.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4