Справа № 621/1774/20
Пр. № 1-кс/621/971/20
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 27.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони розпорядження та користування ним, а саме мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Зазначене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч на 27.06.2020 невстановлена особа шляхом віджиму створки віконної рами, проникла до приміщення магазину по ремонту мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 24032 грн. та мобільний телефон, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

27.06.2020 слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.08.2020 у період часу з 16:00 по 16:20 було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено, за надання добровільної згоди ОСОБА_5 , мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мотоцикл у нього в подвір`ї поставив ОСОБА_7 наприкінці червня 2020 року.

Вищевказаний мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_5 під відповідальне зберігання.

14.08.2020 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання.

Крім того, 28.11.2020 в якості свідка була допитана ОСОБА_8 , яка пояснила, що 27.06.2020 до неї в с. Покровське Балаклійського району додому приїхав її онук ОСОБА_7 та запропонував придбати мотоцикл за 3500 гривень, на що вона погодилась та ОСОБА_7 передав їй 3500 гривень, та отримав вказаний мотоцикл та ключі від нього, та поїхав на ньому в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, на питання звідки гроші у онука, ОСОБА_7 нічого не відповів.

Вилучений мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вилученим майном. Для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування, належного проведення судових експертиз з метою встановлення наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на зазначене вилучене майно - мотоцикл МТ-11, який може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні і має значення для досудового розслідування, так як у випадку повернення його особі, в якої він був вилучений або власнику, даний мотоцикл може бути знищений, пошкоджений, реалізований або прихований від органів досудового розслідування.

Прокурор під час судового розгляду підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27.06.2020 слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом крадіжки грошових коштів та мобільного телефону у ОСОБА_6 за № НОМЕР_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До матеріалів клопотання надано копію рапорту помічника чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.06.2020; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.2020; копію протоколу допиту потерпілого від 28.06.2020; копію договору оренди приміщення від 01.01.2020; копію заяви ОСОБА_5 про надання його згоди на проведення огляду його домоволодіння АДРЕСА_2 ; копію протоколу огляду місця події від 13.08.2020 в ході якого було виявлено та вилучено мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.08.2020 та зберігальної розписки, відповідно до яких вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000584 та передано на зберігання ОСОБА_5 ; копію протоколу допиту свідка від 28.11.2020.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду від 13.08.2020 мотоцикл, який зазначений в клопотанні слідчим, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ОСОБА_5 використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи нез`явлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування мотоциклом МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: