overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/712/20 Провадження №11-сс/802/478/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржників

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду від 24 липня 2020 року (ЄРДР №0000021),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду від 24 липня 2020 року, якими в задоволенні скарги ОСОБА_8 та задоволені скарги ОСОБА_9 на постанову слідчої СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000021 відмовлено, без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2020 о 08.45год.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1109/20 Справа № 201/7134/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0001481 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12 серпня 2020 року о 09:00 годині.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2718/20 Справа № 185/311/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 серпня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2725/20 Справа № 185/2346/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційні скарги з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 294/1438/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 серпня 2020 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чуднівського районного суду від 28 березня 2018 року задоволено подання начальника Чуднівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 .

Постановлено направити ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 10.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 18 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року, - без змін.

14 липня 2020 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу на вказане рішення та просив поновити строк на його оскарження у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що раніше не звернувся з таким проханням через те, що його захисник повідомив йому, що подав касаційну скаргу, а у нього на той час не було ухвали апеляційного суду і він не міг ознайомитися з тим, що дана ухвала не підлягала оскарженню в касаційному порядку.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 вже оскаржувалося в апеляційному порядку вказане рішення суду, а тому не підлягає оскарженню повторно в апеляційному порядку тим же учасником , оскільки вже було предметом розгляду апеляційного суду за його апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргу повинно бути відмовлено у відповідності до положень ст. 399 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 від 14.07.2020 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8969/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1251/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 294 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Київського районного м.Харкова від 17 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного м.Харкова від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.294 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок районного суду прокурором була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2017 року ОСОБА_8 був оголошений в розшук. Апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя або суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що після постановлення ухвали про розшук обвинуваченого сплив строк її дії, а обвинувачений до цього часу не розшуканий, колегія суддів вважає необхідним повторно оголосити розшук обвинуваченого, та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , встановивши строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 10 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 190, 335 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Повторно оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 10 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/97/20 Справа № 711/8971/18 Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2019 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньо-

спеціальною освітою, не працюючого, офіційно не одруженого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2 000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 5000 грн. на відшкодування понесених процесуальних витрат за надання правової допомоги,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/6847/20
Провадження1-кс/991/7035/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про закриття кримінального провадження,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0001101 від 19.12.2019.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2020 року о 09 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 серпня 2020 року

м. Київ
Справа № 750/10191/18
Провадження № 51-3440 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №133/2151/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000872 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 31.10.2019 року до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 2017 року по червень 2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вільного доступу викрав вироби з золотого металу, які належать останній та знаходились на зберіганні у її доньки ОСОБА_6 , де проживав ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальної шкоди.

На даний час у ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 перебувають квитанції здачі ювелірних виробів та інших предметів ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Козятинським РС УДМС 21.08.2014 року) у яких міститься інформація, що має важливе значення для розслідування кримінального провадження № 0000872.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно вилучити належним чином завірені копії квитанцій та договорів про здачу ювелірних виробів та інших предметів, які перебувають у ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий належним чином повідомлявся про день і час слухання клопотання,однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі і просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки беручи до уваги вище викладене слід вважати, що в матеріалах кримінального провадження вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення ВНП № 007661 видане 09.07.2019 року ГУНП у Вінницькій області, спеціальний жетон № 0105417) доступ з подальшим вилученням належним чином завірені копії квитанцій та договорів про здачу ювелірних виробів та інших предметів між ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Козятинським РС УДМС 21.08.2014 року), які перебувають у ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2151/20

Дата документу 14.08.2020
Справа № 190/1004/20
Провадження 1-в/190/148/20
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення йому покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 2017 року,

в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення йому покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення йому покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 2017 року, - призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2020 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки,вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Із засудженим ОСОБА_2 розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .

Зобов`язати Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)», в строк до 27.08.2020 року, надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1