Єдиний унікальний № 502/962/20
Провадження № 1-кп/946/533/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кілії Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, неповної середньої освіти, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ; не маючий судимостей в силу ст.89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду, з чим погодився обвинувачений та його захисник.

Потерпілі про час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщені належним чином, але не з`явилися, потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання обвинувачуваного, його захисника та потерпілих. Обвинувачений, його захисник проти виклику вказаних осіб не заперечували.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що заява обвинуваченого та захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України жодним чином не підтверджена.

За таких обставин, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Крім того, в судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на раніше направлене до Кілійського районного суду Одеської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому захисник посилався на те, що клопотання про це до Ізмаїльського міськрайонного суду від прокурора не надходило, а обвинувачений просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він визнає провину повністю та не збирається переховуватись від суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Як вже вказувалося вище, підсудність справи встановлена ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Однак, в порушення вимог ст.184 КПК України прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Кілійського районного суду Одеської області. В засіданні ж прокурор просив застосувати запобіжний захід. До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області жодного клопотання як про продовження застосування, так й про застосування запобіжних заходів до обвинуваченого не надходило. Крім того, таке клопотання обвинуваченому не було вручено в строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Таким чином, у суду немає жодних підстав, передбачених ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись 314 316, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 05 жовтня 2020 року, на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 10 вересня 2020 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

У задоволенні усного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відмовити.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1