Справа № 202/6841/20
Провадження № 1-кс/202/8029/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000682,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000682, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000682 здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
12 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000682.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 листопада 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у злочинній змові із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, але прагнучі збагатитись будь-яким способом, у тому числі злочинним шляхом, став на шлях скоєння злочинів, зокрема вирішив здійснювати трудову експлуатацію соціально незахищених осіб, шляхом використання їх для безоплатного догляду за великою рогатою худобою, що належить сім`ї ОСОБА_7 .

Так, у лютому 2019 року, але не пізніше 25.02.2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із своїм батьком ОСОБА_6 , не бажаючи діяти у встановлений трудовим законодавством спосіб, почали підшукувати малозабезпечених та соціально незахищених громадян для залучення до роботи на власному сільськогосподарському підприємстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх трудової експлуатації, а саме безоплатної примусової праці, з використанням обману, у тому числі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, і отримання прибутку для власного незаконного збагачення від їх експлуатації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із своїм батьком ОСОБА_6 , у лютому 2019 року, але не пізніше 25.02.2019 року, звернулись до раніше знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка займалась підшукуванням малозабезпечених та соціально незахищених громадян, їх вербуванням та переміщенням до сільськогосподарських угідь Дніпропетровської області, з метою отримання працівників на свої угіддя по догляду за великою рогатою худобою.

Так ОСОБА_8 25.02.2019 року підшукала для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше їй невідомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився поблизу території «Словянського ринку», розташованого по вул. Курчатова, 1, м. Дніпро.

У подальшому, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 з пропозицією, за винагороду для неї, надати для трудової експлуатації ОСОБА_9 , на що останній надав свою згоду та прибув до території «Словянського ринку», розташованого по вул. Курчатова, 1, м. Дніпро на автомобілі ВАЗ 21099, темно зеленого кольору, державний номер не встановлено досудовим розслідуванням, де отримав від ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_5 шляхом обману про дійсні умови праці схилив ОСОБА_9 поїхати до господарства, чим завербував його. Так ОСОБА_5 повідомив останньому неправдиву інформацію щодо умов праці на його господарстві, а саме щодо заробітної плати у розмірі 1000-1500 гривень на день, гарних умов проживання на території господарства, забезпечення цигарками та їжею.

У подальшому, ОСОБА_5 під час переміщення, шляхом перевезення ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 21099, темно зеленого кольору, з «Словянського ринку» до с. Ковпаківка Магдалинівського району, з метою подальшої трудової експлуатації, застосував до останнього насильство, а саме зв`язав руки, надягнув на очі ОСОБА_9 обмежуючу зір тканину, наніс декілька ударів по тулубу та голові, що призвело до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминучі наслідки. Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 є особою, яку вони з ОСОБА_6 купили, та що останньому тепер необхідно відпрацьовувати витрачені на нього кошти.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила ОСОБА_9 що потрібно буде прибирати, випасати, годувати худобу та прибирати сараї за нею, що гроші за роботи господар не платить. Показала місце проживання працівників, це був сарай з матрацами на підлозі та старою піччю. Крім того, ОСОБА_9 бачив на території господарства й інших працюючих чоловіків. Всі були зі слідами побоїв. Невстановлена особа повідомила ОСОБА_9 , що у разі поганої поведінки, не виконання або не якісного виконання завдань, які ставить господар ОСОБА_6 та його син ОСОБА_5 , працівників б`ють.

В той же день у нічний час доби ОСОБА_9 втік з господарства Мухтарових до м. Дніпра та звернувся до правоохоронних органів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - торгівля людьми, а так само вербування, переміщення, одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

05 жовтня 2020 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

Згідно інформаційної довідки № 229880389 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0069, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0099, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0073, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0093, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0103, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області.

Окрім цього, згідно вказаної інформаційної довідки,ОСОБА_5 є власником житлового будинку з розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , опис: загальна площа 48,5 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м..

Окрім цього, згідно вказаної інформаційної довідки ОСОБА_5 є власником квартири з розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , опис: загальна площа 71,9 кв.м., житлова площа 64,9 кв.м.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, забезпечення відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, у тому числі збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий просив здійснювати розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Як встановлено з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

До скоєння даного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05 жовтня 2020 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 149 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 та відповідно підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.
Відповідно доінформаційної довідки № 229880389 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0069, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0099, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0073, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0093, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0103, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області.

Окрім цього, згідно вказаної інформаційної довідки,ОСОБА_5 є власником житлового будинку з розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , опис: загальна площа 48,5 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м. та є власником квартири з розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , опис: загальна площа 71,9 кв.м., житлова площа 64,9 кв.м.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000682є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на об`єкти нерухомості із забороною відчуження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення збереження майна в майбутньому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони розпорядження нерухомим майном, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000682 задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, щодо нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0069, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0099, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0073, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0093, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області; :02:001:0103, площею 2 га., розташованої в Царичанському районі Дніпропетровської області;
- житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , опис: загальна площа 48,5 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м.;
- квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , опис: загальна площа 71,9 кв.м., житлова площа 64,9 кв.м.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1