Справа № 153/1283/20
Провадження №11-сс/801/660/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

04 вересня 2020 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. З прохальної частини якої встановлено було встановлено, що ОСОБА_6 просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання її заяви, незаконною. Зобов`язати службових осіб Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення посадовими особами відділу освіти Ямпільської райдержадміністрації кримінального правопорушення за ухилення від виконання рішення суду щодо поновлення її трудових прав, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності до КПК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.09.2020, а матеріали скарги направити на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, а також такою, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, чим перешкоджає їй у доступі до правосуддя. Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо кола суб`єктів уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР та з приводу кола суб`єктів бездіяльність яких може бути оскаржена. Оскільки слідчі органу Національної поліції та дізнавачі підрозділу дізнання органу Національної поліції в даному випадку, є службовими особами Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Позиції учасників судового провадження

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заяви від скаржника ОСОБА_6 та начальника Ямпільського відділу Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у їх відсутність.
Відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення входить до обов`язків слідчого або прокурора, а не службових осіб Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з чим в даному випадку не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції від 27.08.2020 із заявою про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася на ім`я начальника Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Проте вона залишилась без належного реагування, а тому в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за її скаргою, так як у скарзі ОСОБА_6 фактично порушувалось питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачених ч.1 ст.214 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є помилковим, не відповідає фактичним обставинам справи, чинить перешкоди у доступі до правосуддя, а тому ухвала слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України, згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5