ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1151/20 Справа № 187/1885/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення вказаного клопотання не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розкладу Петриківського районного суду Дніпропетровської області станом на 2020 рік, за штатом передбачено чотири посади судді:
Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу даної справи, оскільки слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - виключені з автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням строку повноважень судей.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Петриківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного обвинувального акту.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3