Справа № 591/3746/19
Провадження № 1-кс/591/2548/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000128 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за фактами того, що протягом 2019-2020 року група мешканців м. Суми, під видом співробітників служби безпеки банку «Monobank» та «ПУМБ» шляхом несанкціонованого входу до програмного комплексу дистанційного керування банківськими рахунками вчинили шахрайські дії відносно мешканців різних областей України, у тому числі у потерпілої ОСОБА_4 , 02.11.2019 року в результаті шахрайських дій з картки АТ «ПУМБ» було списано належні їй грошові кошти в сумі 12871 грн на картку ПАТ «Приватбанка» НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що гроші, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , відкритого в ПАТ «Приватбанк» та закріпленого за карткою НОМЕР_1 , належать потерпілій ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення та відповідно речовим доказом, можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 шляхом їх повернення за результатам розгляду кримінального провадження по рішенню суду, просила накласти арешт на вищезазначений рахунок.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000128 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, до клопотання додано копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та що 02.11.2019 року з картки АТ «ПУМБ», якою користується потерпіла, було списано належні їй грошові кошти в сумі 12871 грн на картку ПАТ «Приватбанка» НОМЕР_1 .

Як зазначалось вище, слідчий просила накласти арешт на двох підставах:

1)з метою збереження речових доказів,

2)з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас, з огляду на положення п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається тільки на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.

В даному випадку, слідчий не надала жодного доказу на підтвердження наявності у справі підозрюваних осіб та поданого потерпілою цивільного позову.

Крім того, слідча, звертаючись з відповідним клопотанням про накладення арешту на рахунок не врахувала вимоги ч.10 ст.170 КПК України, відповідно до яких: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Як вбачається в даному випадку, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту не на майно кошти у безготівковій формі, як-то встановлено Кодексом, а просила накласти арешт на розрахунковий рахунок.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчої необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт рахунку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , закріпленого за карткою ПАТ Приватбанк» НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1