Справа № 204/7639/20
Провадження № 1-кп/204/278/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 07 вересня 2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.09.2020 приблизно о 20:00 ОСОБА_4 перебував в лікарні КНП «КЛШМД» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Бардіна, буд.1, де в кабінеті №11 «кабінет ультразвукових досліджень» на столі побачив ноутбук марки «Acer Aspire 5742» s/n LXR5Q0C001033478DA1601, який належав потерпілій ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Далі в цей же день та місці, приблизно о 23:00, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з шафи вахти ключ до кабінету №11 «кабінет ультразвукових досліджень» та відчинив вказаним ключем двері до вказаного кабінету, тим самим потрапив всередину шляхом вільного доступу.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв зі стола всередині кабінету №11 ноутбук марки «Acer Aspire 5742» s/n LXR5Q0C001033478DA1601.
Далі ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, до кінця з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5175 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експерта №3518 від 21.10.2020.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працює без офіційного працевлаштування різноробом, та має приблизний дохід 4000 грн.
Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює без офіційного працевлаштування різноробом.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду цього провадження набрав чинності вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2020 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, за епізодом, який був вчинений раніше, а саме 17.08.2020. Таким чином, події за цим обвинувальним актом мали місце після подій у зазначеному вироку суду. За зазначеним вироком суду ОСОБА_4 призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення остаточного покарання та можливості звільнення особи від покарання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року було викладено правозастосовну позицію, відповідно до якої, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч.4 ст.70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.
Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2020, ОСОБА_4 винний ще й у іншому кримінальному правопорушенні (за цим кримінальним провадженням), вчиненому до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2020, суд, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 вересня 2019 року,на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2020, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно, з врахуванням позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, працює без офіційного працевлаштування різноробом, має вищу освіту, постійне місце проживання,дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст.75 КК України звільняє обвинуваченого від призначеного покарання, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1307 грн. 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 користь держави.

Згідно зі звітом №3518, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.10.2020, а саме: конверт білого кольору, всередині якого опечатано 2 сліди пальців рук від копійовані на 2 липкі стрічки, які були виявлені в ході огляду 01.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.10.2020, а саме: ноутбук марки «Acer Aspire 5742» s/n LXR5Q0C001033478DA1601, SNID 6, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 користь держави.

Згідно зі звітом №3518, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.10.2020, а саме: конверт білого кольору, всередині якого опечатано 2 сліди пальців рук відкопійовані на 2 липкі стрічки, які були виявлені в ході огляду 01.10.2020 за адресою: м.Дніпро, вул.Бардіна, буд.1, каб.11 «Ультразвукові дослідження» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.10.2020, а саме: ноутбук марки «Acer Aspire 5742» s/n LXR5Q0C001033478DA1601, SNID 6, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1