Справа № 133/1312/16-к
Провадження №11-кп/801/69/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000180 №0001057 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , самого обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2020, яким засуджено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, українки, проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої;

-за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст.76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.07.2017 Козятинським міськрайонним судом до за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2017, - постановлено виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 24 квітня 2016 року по 22.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 14.12.2017 по день винесення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_4 , тимчасового проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 09.06.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1ст.70 КК України до десяти років шести місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2017, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано час період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 24 квітня 2016 року по 14 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Орєхово-Зуєво Московської області РФ, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_5 , раніше двічі судимого, останній раз 11.12.2018 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання.

Вирішено питання з приводу процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з вироком суду, в період часу з 13.03.2016 по 15.03.2016, у нічну пору доби, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проникли на подвір`я дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_7 . Перебуваючи на території вказаного дачного буднику, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати свій злочинний задум, розподілили між собою подальші свої дії, а саме ОСОБА_10 стала посеред подвір`я та слідкувала за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені та припинені сторонніми особами, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях будинку. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 проникли всередину будинку, в якому відшукали та таємно викрали ряд бувшого у використанні майна, а саме: дві великих сковорідки, при вартості однієї - 100,00 грн., на суму 200,00 грн.; маленьку сковорідку вартістю - 50,00 грн.; дві чавунні м`ясорубки, при вартості однієї - 100,00 грн., на суму - 200,00 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 2 л , вартістю 80 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 4 л вартістю 100 грн.; дві алюмінієві каструлі ємністю 6 л., при вартості за одну-150 грн., на суму 300 грн.; шість чайних чашок ємністю 0,2 л., при вартості за одну-15 грн., на суму 90 грн.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, підійшли до сарайного приміщення на території вказаного дачного будинку, за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях сарайного приміщення, проникли всередину звідки скоїли крадіжку двох молотків слюсарних з дерев`яною рукояткою, при вартості одного - 25,00 грн., на суму - 50,00 грн. та ручного млинка вартістю - 150,00 грн.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1220 гривень.

Крім того, в період часу з 16.03.2016 по 19.03.2016, у нічний час, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, проникли на подвір`я нежилого будинку, який розташований по АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_16 , жительці АДРЕСА_9 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свій злочинний задум, за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях сарайного приміщення. Далі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 проникли всередину сарайного приміщення, в якому відшукали та таємно викрали ряд бувшого у використанні майна, а саме: велосипед марки «Україна» вартістю - 1000,00 грн., велосипед марки «Мінськ» вартістю - 1000,00 грн.; велосипед марки «Аіст» вартістю - 900,00 грн.; ручну алюмінієву дрель радянського виробництва вартістю - 50,00 грн.; два алюмінієві баняки ємністю 12 л, при вартості одного - 250,00 грн., на суму - 500 грн.; алюмінієвий баняк ємністю 4 л вартістю 150,00 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 4 л вартістю - 100,00 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 3 л вартістю - 90,00 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 2 л вартістю - 80,00 гри.; два емальованих відра ємністю 10 л, при вартості одного - 50,00 грн., на суму - 100,00 грн.; два оцинкованих відра ємністю 10 л, при вартості одного - 25,00 грн., на суму - 50,00 грн.; дві оцинковані балії ємністю 40 л, при вартості однієї - 100,00 грн., на суму - 200,00 грн.; три штикових лопати з нержавіючої сталі, при вартості однієї - 60,00 грн., на суму - 180,00 грн.; три господарських сапи, при вартості однієї - 25,00 грн., на суму - 75,00 грн.; двоє господарських граблів, при вартості одних - 40,00 грн.. на суму - 80,00 гри.; алюмінієву миску ємністю 20 л, вартістю - 300,00 грн.; кінний плуг радянського виробництва вартістю - 250,00 грн.; ручний сапатор радянського виробництва вартістю - 300,00 грн.; металевий господарський плуг радянського виробництва вартістю - 30,00 гри.; оприскувач для картоплі ємністю 30 л вартістю - 200,00 грн.; 40 кілограм картоплі, при вартості 1 кг - 6,00 грн., на суму - 240,00 грн.; упаковку міндобрива «Нітроамофоска» вагою 15 кг вартістю - 225,00 грн.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 6 100 гривень.

Крім того, в ніч з 20 на 21 березня 2016 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, проникли на подвір`я нежилого будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_17 , жительці АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного дачного будинку ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свій злочинний задум , за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки розбив шибку у вікні будинку. Далі ОСОБА_7 проник всередину будинку, а ОСОБА_9 залишився чекати останнього на подвір`ї та забирати через розбиту шибку скла речі, які ОСОБА_7 викрадав з будинку, а саме: 8 пляшок горілки «Цельсій» ємністю 0,5 л, при вартості однієї - 60,00 грн., на суму 480 грн.; 2 пляшки коньяку «Старий Кахеті» ємністю 0,7 л, при вартості однієї - 286 грн., на суму - 572,00 гри.; 6 пляшок вина «Мікадо» ємкістю 0,7 л, при вартості однієї - 50,00 грн., на суму - 300,00 грн.; 4 пляшки шампанського «Совєтскоє» ємністю 0,7 л, при вартості однієї - 55,00 грн., на суму - 220,00 грн.; 6 пляшок солодкої води «Караван Дюшес» ємністю 1,5 л, при вартості однієї - 8,00 грн., на суму - 48,00 грн.; 6 пляшок мінеральної води «Караван Артезіанська» ємністю 1,5 л, при вартості однієї 4,00 грн., на суму 24,00 грн.; 5 упаковок фруктового чаю «Greenfield» (25 пакетиків), при вартості однієї - 35,00 грн., на суму - 175,00 грн.; 5 упаковок чорного чаю «Моnоmах» вагою 80 г, при вартості однієї - 40,00 грн.. на суму 200,00 грн.; 5 упаковок фруктового чаю «Lipton» , при вартості однієї - 30,00 грн, на суму - 150,00 грн.; 1 кг родзинок вартістю 120,00 грн.; 3 пакетика спеції «Зіра» вагою 100 г, при вартості одного - 11,00 грн., на суму - 33,00 грн.; 3 пакетика спеції «Куркума» вагою 100г, при вартості 10,00 грн., на сумум-30 грн.; 3 пакетика спеції «Плов» вагою 100 г, при вартості одного-10 грн.,на сумум-30 грн.; 3 пакетика спеції «Паприка» , при вартості одного - 10,00 грн., на суму 30,00 грн.; 3 пакетика спеції «Борщ», при вартості одного - 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; 2 пакетика спеції «Перець чорний» , при вартості одного - 60,00 грн.. на суму - 180,00 грн.; 3 пакетика спеції «Чеснок» , при вартості одного - 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; дві упаковки спеції «Зелень и овощи», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 20,00 грн.; три упаковки спеції «Приправа для картофеля», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; дві упаковки спеції «Приправа для сала», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 20,00 грн.; три упаковки спеції «Приправа для курицы гриль», при вартості однієї 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; дві упаковки спеції «Приправа хмели-сунели», при вартості однієї - 10,00 гри., на суму - 20,00 грн.; п`ять упаковок спеції «Приправка тмин», при вартості однієї - 10,00 грн., па суму - 50,00 грн.; три упаковки спеції «Приправка для рыбы», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; три упаковки спеції «Приправа до шашлика», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; дві упаковки спеції «Приправа для голубцов», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 20,00 грн.; три упаковки спеції «Гірчичний порошок», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 30.00 грн.; три упаковки спеції «Кориця», при вартості однієї - 15,00 грн., на суму - 45,00 грн.; три упаковки спеції «Зелень укропа», при вартості однієї - 6,00 гри., на суму - 18,00 грн.; дві упаковки спеції «Приправа для салата», при вартості однієї - 7,00 грн., па суму - 14,00 грн.; три упаковки спеції «Приправа для плова», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; дві упаковки спеції «Морква по-корейски», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму 20,00 грн.; дві упаковки спеції «Перець душистый», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 20,00 грн.; три упаковки спеції «Суміш перців», при вартості однієї - 10,00 грн., на суму - 30,00 грн.; три упаковки спеції «Лимонна кислота», при вартості однієї - 7,00 грн., на суму - 21,00 грн.; п`ять упаковок спеції «Ванілін», при вартості однієї - 5,00 грн., на суму - 25,00 гри.; 30 кг сала, при вартості І кг - 30.00 гри., на суму - 900,00 гри.; 20 кг м`яса свинини, при вартості 1 кг - 65,00 грн., на суму - 1300,00 гри.; дві качки вагою 3 кг, при вартості однієї - 150,00 грн., на суму - 300,00 гри.; дві курки (бройлери) вагою 5 кг, при вартості однієї - 200,00 гри., на суму - 400,00 грн.; 10 кг свинячих костей, при вартості 1 кг - 10,00 грн., на суму - 100,00 грн.; килимову доріжку розміром 1,5x5 м вартістю - 900,00 грн.; два жіночих балонових пальто 52 розміру, при вартості одного - 500,00 грн., на суму1000 грн.; дві жіночі шерстяні зимові кофти 52 розміру, при вартості однієї - 150,00 грн., на суму - 300,00 грн.; кулінарний міксер марки «BOSCH» вартістю - 700,00 грн.; 5 пар жіночих шкарпеток «Данко», при вартості однієї - 15,00 грн., на суму - 75,00 грн.; 3 пари жіночих шкарпеток «Conte», при вартості однієї - 20,00 грн., на суму - 60,00 грн.; 4 пари чоловічих шкарпеток «Легка Хода», при вартості однієї - 20,00 грн. на суму - 80,00 грн.; три наволочки розміром 70x70 см, при вартості однієї - 50,00 грн., на суму - 150,00 грн.; три двоспальних підодіяльника, при вартості одного - 290,00 грн., на суму - 870 грн.; три двоспальних простирадла, при вартості одного - 300,00 гри., на суму - 900,00 грн.; десять кухонних рушників, при вартості одного -20,00 грн., на суму - 200,00 грн.; грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 21.03.2016 курсу НБУ становить 2 624грн.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії підійшли до літньої кухні на території вказаного нежилого будинку, за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, проникли всередину та скоїли крадіжку глубинного насоса марки «Водомет» з нержавіючої сталі вартістю - 500,00 грн., 20 м одножильного мідного кабелю 4 мм, при вартості 1 м - 1,70 грн., на суму - 34,00 грн., 10 м двожильного алюмінієвого кабелю 4 мм, при вартості 1 м - 3,90 грн., на суму - 39,00 грн., 5 м глубинного двожильного мідного кабелю 6 мм, при вартості 1 м - 3,50 грн., на суму - 17,50 грн.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 14 604,50 гривень.

Крім того, в період часу з 06.03.2016 по 23.03.2016, у нічну пору доби, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, проникли на подвір`я нежилого будинку, який розташований по АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_18 , жителю АДРЕСА_10 . Перебуваючи на території вказаного дачного будинку, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, зірвали навісний замок з гаражному приміщенні. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли всередину гаражного приміщення, в якому відшукали та викрали 12 м силовою кабелю 2х4, при вартості 1 м-5,95 грн., на суму-71,4 грн., 30 м чотирьохжильного мідного кабелю 4х4, при вартості 1м-42,8 грн., на суму -1284 грн.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1 355,40 гривень.

Крім того, 24.04.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про місце розташування автомобіля, прийшли на вулицю Кірова, що в м. Козятин Вінницької області, де на узбіччі вулиці, навпроти житлового будинку АДРЕСА_11 , знаходився припаркований автомобіль ВАЗ-2101, 1974 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , належний ОСОБА_20 . Далі, ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа, відчинив ліву передню дверку даного автомобіля, тим самим отримавши доступ в салон автомобіля. Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відштовхали вказаний автомобіль на декілька десятків метрів по вулиці з метою не виявлення власником їх протиправних дій . В подальшому ОСОБА_7 , сівши в салон автомобіля на місце водія, вирвав дроти від замка запалення, з`єднав їх між собою, тим самим привівши в дію двигун автомобіля. За кермо автомобіля сів ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до салону, після чого на викраденому автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму - 13 670 гривень.

Крім того, 24.04.2016, близько 02:00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , з метою вчинення крадіжки чужого майна на викраденому автомобілі ВАЗ-2101, 1974 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_22 , яке розташоване по АДРЕСА_12 та попередньо розподілили між собою дії, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зайшли на подвір`я, а ОСОБА_9 почав очікувати на них біля автомобіля. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до підсобного приміщення, яке було зачинено на засов та відчинили двері. З середини підсобного приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали: два мішки заповненні зерном ячменю по 50 кг кожен, при вартості 1 кг - 3,20 грн., на суму - 320,00 грн., бувший у використанні електричний млин марки «Елікор-1» вартістю - 1500,00 грн., металеве деко для випічки вартістю - 70,00 грн., чавунний баняк об`ємом 5 л. вартістю - 200,00 грн., чавунний баняк об`ємом 10 л. вартістю - 300,00 грн., чавунний баняк об`ємом 20 л. вартістю - 150,00 грн., пластмасове відро зеленого кольору об`ємом 15 л. вартістю - 40,00 грн., чотири кип`ятильники, при вартості одного - 40,00 грн., на суму - 160,00 грн., металеву підставку для газової плити на 2 конфорки вартістю - 50,00 грн., металеву каструлю з кришкою об`ємом 5 л. вартістю - 80,00 грн., які почергово передавали через паркан ОСОБА_9 , а він в свою чергу вантажив викрадене майно до багажника та салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4 та разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму - 2 870,00 грн.

Крім того, 24.04.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на викраденому автомобілі ВАЗ-2101, 1974 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_3 власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_23 . Впевнившись, що сторонніх осіб поблизу не має, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою фомки, зірвали навісні замки з вхідних дверей даного кафе-бару та проникли всередину. Перебуваючи в середині приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відшукали та таємно викрали грошові кошти в сумі 500 грн. різними купюрами та товарно-матеріальні цінності, що знаходилися під реалізацією, а саме: дві пляшки ємністю 0,5 л. горілки «Перепілка» вартістю - 140 грн.; одну пляшку ємністю 0,5 л. горілки «Цельсій» вартістю - 70 грн.; дві пляшки ємністю 0,5 л. горілки «Хлібний Дар» вартістю - 140 грн.; одну пляшку ємністю 0.7 л. горілки «Перепілка» вартістю - 95 грн.; дві пляшки ємністю 0,5 л. горілки «Мороша» вартістю -140 грн.; одну пляшку ємністю 0,5 л. горілки «Хортиця» вартістю - 70 грн.; одну пляшку ємністю 1 л. горілки «Вільна» вартістю - 130 грн.; одну пляшку ємністю 1 л. горілки «Перша Гільдія» вартістю - 150 грн.; дві пляшки ємністю 0,5 л. коньяку «Коблево» вартістю - 230 грн.; одну пляшку ємністю 0.5 л. коньяку «Кримський» вартістю - 120 грн.; одну пляшку ємністю 0,5 л. коньяку «Ліонел» вартістю - 135 грн.; одну пляшку в вигляді «коня» ємкістю 0,5 л. коньяку вартістю - 110 грн.; шість пляшок ємністю 0,7 л. шампанського «Советское» вартістю - 420 грн.; одну пляшку ємністю 0,5 л. вина «Мускат» вартістю - 82 грн.; одну пляшку ємністю 1 л. вина «Тріно» вартістю - 154 грн.; чотири жестяні пляшки енергетику «Рево» вартістю - 108 грн.; п`ять пляшок слабоалкогольного напою вартістю - 100 грн.; п`ять жестяних пляшки енергетику «Моджо» вартістю 100 грн.; п`ять великих запальнички вартістю - 110 грн.; одну жестяну банку шпротів вартістю - 20 грн.; п`ять жестяних банок паштету вартістю - 60 грн.; чотири упаковки ємністю 0,2 л. соку «Садочок» вартістю - 24 грн., дві упаковки ємністю 0,5 л. соку «Садочок» вартістю - 26 грн., чотири пачки чіпсів «Снекін» вартістю - 96 грн.; шість шоколадок «Снікерс» вартістю - 90 грн.; шість батончиків «Рошен» вартістю - 36 грн.; три шоколадки «Рошен» вартістю - 69 грн.; п`ять упаковок вафлі «Артек» вартістю - 30 грн.; дев`ять пляшок ємністю 1,5 л. води «Караван» вартістю -81 грн.; дві упаковки горішків «Козацька розвага» вартістю - 68 грн.; тринадцять упаковок горішків «Козацька розвага» вартістю - 234 грн.; тринадцять упаковок горішків «Козацька розвага» вартістю - 156 грн.; двадцять упаковок горішків «Козацька розвага» вартістю - 140 грн.; одна упаковка 200 гр. горішків «Козацька розвага» вартістю - 36 грн.; три упаковки фісташків вартістю - 102 грн.; три упаковки шоколадних горішків «Мілка» вартістю - 35 грн.; тридцять кг охолоджених тушок курей вартістю - 1260 грн.; п`ять кг свіжої свинячої печінки вартістю - 275 грн.; два кг свіжих свинячих патрохів вартістю - 80 грн.; сто п`ятдесят шт. курячих яєць на суму - 165 грн., які завантажили до вищеописаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 та разом викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму - 6 187,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України та закриття в цій частині кримінальне провадження за відсутності доказів його винуватості, оскільки потерпілий ОСОБА_20 і жоден із свідків не вказували на ОСОБА_7 , як на особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 немає відношення до викрадення автомобіля. Також адвокат вказує на те, що ОСОБА_20 не може бути визнаний потерпілим, оскільки не є власником автомобіля.
Крім того, адвокат просить змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину, а тому призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань у виді 11 років позбавлення волі.
Також адвокат просив зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженню, з 03.03.2018 по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі також просив виправдати його за ч.2 ст.289 КК України з підстав наведених у апеляційній скарзі його захисника, а також просив змінити вирок суду визначивши йому остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення, по даному кримінальному провадженню, з 03.03.2018 по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 містить прохання про зміну вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2020 в частині призначеного обвинуваченому покарання, остаточно визначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з призначенням 3 років іспитового строку, оскільки ОСОБА_8 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, а жодних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння немає.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та просив остаточно за сукупністю злочинів, призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, посилаючись на те, що він визнав себе винним щиро розкаюється у вчиненні злочинів, сприяв слідству.
Також просив зарахувати йому по даному кримінальному провадженню, з 14.12.2017 по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_14 та його підзахисного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого та його адвоката, просили їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які також просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Суд першої інстанції визнав доведеним оголошені обвинувачення.
Свої висновки обґрунтував належними і допустимими доказами, навівши їх у вироку.
Твердження адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 про невинуватість його у вчиненні злочину, який передбачений ч.2 ст.289 КК України спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в суді доказами, зокремапротоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2016, ОСОБА_20 подав письмову заяву про те, що в період часу з 20 години 00 хвилин 23.04.2016 по 02 годину 00 хвилин 24.04.2016 невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом ВАЗ 2101,1974 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходився припаркованим на АДРЕСА_11 ( т.4. а.с.88), протоколом огляду місця події від 24.04.2016 під час якого встановлена крадіжка автомобіля (т.4. а.с.89, 90).
Потерпілий ОСОБА_20 на законних підставах визнаний потерпілим, мав право подавати заяву про вчинення злочину, оскільки відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Право власності в Україні охороняється законом.
Об`єктом злочину, що передбачений ч.2 ст.289 КК України є правом власності, зміст якого становить володіння, користування і розпорядження своїм транспортним засобом, таким чином ОСОБА_20 є законним володільцем автомобіля, а посилання адвоката ОСОБА_14 на те, що ОСОБА_20 не міг бути визнаним потерпілим не береться судом до уваги.
Крім того, жодні свідки та потерпілий ОСОБА_20 , крім обвинувачених, і не могли підтвердити участь ОСОБА_7 у викраденні автомобіля, оскільки ні потерпілий ОСОБА_20 , ні інші потерпілі та свідки не були присутні при вчиненні даного злочину.
Незважаючи на невизнання ним вини, а також покази ОСОБА_8 вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України підтверджується висновком судово-медичної імунологічної експертизи №121 від 17.05.2016 встановлено, що на трьох ватних тампонах зі змивами речовини вилученої під час огляду місця події з салону автомобіля марки «ВАЗ 2101» знайдено кров людини. Кров у вищевказаних об`єктах походить від однієї людини і походження її від ОСОБА_7 не виключається(т.4 а.с.141-143), сліди крові виявлені на передніх лівих дверях викраденого автомобіля, що свідчить, що ОСОБА_7 напряму причетний до викрадення транспортного засобу.
Також, причетність ОСОБА_7 до викрадення автомобіля підтверджується протоколом слідчого експерименту від 26.04.2016, що проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав, що після того, як вони, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкотили транспортний засіб на 10-20м від місця його паркування, щоб уникнути їх виявлення, ОСОБА_7 сів на переднє ліве сидіння, вирвав замок запалення та за допомогою дротів привів у дію двигун автомобіля. Потім вони, всі разом сіли в нього та поїхали в с. Корделівка для вчинення крадіжки.
Таким чином, суд першої інстанції вірно критично оцінив покази обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв крадіжки автомобіля, оскільки дані покази суперечать доказам досліджених судом.
Також не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного йому покарання, оскільки обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом першої інстанції не встановлено.
Посилання на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджено відповідними доказами.
Щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину мають бути добровільними, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будьякій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
ОСОБА_7 вину визнав не повністю, активно та ініціативно не сприяв розкриттю всіх злочинів у вчинення яких він був визнаний винним, а за наявності обставин, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів міськрайонний суд призначив відповідне та достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_7 для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Однак, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню в частині зарахування з 03.03.2018 по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 діяла норма ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII, яка визначала правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, згідно Закону від 26.11.2015 №838-VIII у строк попереднього ув`язнення в межах цієї норми включалися строки: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжного заходу, обраного суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 зроблено правовий висновок щодо застосування норми ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 №838-VIII, а саме зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Однак судом при здійсненні зарахування строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню, в строк відбування покарання, допущено помилку в резолютивній частині вироку та не вказано про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 03.03.2018 по день надрання законної сили вирокомКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2020 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки після набрання вироком 09.06.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1ст.70 КК України законної сили та направлення ОСОБА_7 до місць позбавлення волі його було 03.03.2018 етаповано до СІЗО для розгляду даного кримінального провадження.
Допущене порушення закону є істотним і на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК тягне за собою зміну вироку в частині, що стосується зарахування відповідно до ч.5 ст.72 КК строку попереднього ув`язнення.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 №838-УІІІ, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.
З цих же підстав підлягає до задоволення апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 в частині зарахування йому по даному кримінальному провадженню, з 14.12.2017 по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, оскільки йому також помилково не було зараховано 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за вказаний період часу з тих же підстав.
Однак, покарання за дані злочини, із врахуваннямпом`якшуючої покарання обставини та наявності 3 обставин, що обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 та інших обставин кримінального провадження, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.
Жодних доводів, які б не врахував суд першої інстанції під час обрання виду і розміру покарання обвинуваченому він не навів, а тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Не підлягає до задоволення і апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Покарання, яке призначив суд першої інстанції ОСОБА_8 буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Статтею 50 КК України передбачено, що рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На переконання апеляційного суду, таких вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку суду, ніким не оскаржуються, а тому він в цій частині не переглядається.
Покарання є заходом примусу та має на меті не лише кару, а і виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших злочинів.
Виходячи із принципів і мети покарання суд призначив його ОСОБА_8 необхідне і достатнє та таким, що відповідає вимогам ст.50, 65 КК України.
При призначенні покарання суд керувався нормами статей 50, 65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, наявності двох обставин, що обтяжують покарання в тому числі: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, суд призначив винному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Зважаючи на наведене, а також, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був судимий, злочини, за які він засуджений є тяжкими, раніше,08.01.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області вже звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення не став і знову вчиняв умисні, корисливі злочини, враховуючи особу обвинуваченого, місцевий суд визнав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання наближеного до мінімального по розміру передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Не береться до уваги твердження адвоката про відсутність обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений сам показав, що перед вчинення кримінального правопорушення вживав алкогольні напої.
Крім того, стороною захисту не наведено жодних доказів того, що у ОСОБА_8 є такі соціальні зв`язки, які можуть сприяти його перевихованню та перешкоджатимуть вчиненню нових злочинів.
Також місцевий суд вірно встановив відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки, як було встановлено ОСОБА_8 під час дачі показів про вчинення злочину, який передбачений ч.2 ст.289 КК України, активно та ініціативно не сприяв розкриттю цього злочину, не вказав про участь у викрадення автомобіля ОСОБА_7 , що виключає застосування даної пом`якшуючої покарання обставини.
Тому, керуючись ст.405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , самого обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2020 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині зарахування їм строків попереднього ув`язнення в строк відбування покарання змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) у строк відбування покарання зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 24 квітня 2016 року по 14 червня 2016 року та з 03 березня 2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) у строк відбування покарання зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 24 квітня 2016 року по 22.06.2016 року та з 14 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4