overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до арешту строком на 1 місяць, що відповідно до вимог п. а ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного приєднано невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяцю позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з дня його затримання.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Солом`янського районного суду м. Києва може бути оскаржений і захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказав вид своєї професійної діяльності - адвокат, а не процесуальне становище у провадженні - захисник.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_2 дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги адвокатом ОСОБА_2 також не дотримані.

Так, як видно з резолютивної частини апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 він просить вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., проте, адвокат ОСОБА_2 не вказав свого ставлення щодо застосування судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 71 КК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3504/20 Справа № 199/2743/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України дорозгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3209/20 Справа № 183/4638/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000801 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 09 грудня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1406/20 Справа № 196/1093/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000095 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року, призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, на даний час в штаті Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває лише суддя ОСОБА_6 , яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому виключена з автоматизованого розподілу справ.
Суддя ОСОБА_7 , яка до цього часу здійснювала правосуддя в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Царичанському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 352/2497/15-к
Провадження № 11-кп/4808/508/20
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13.10.2020 рокуу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду об 11:00 год. 14 грудня 2020року, про що повідомити учасників судового провадження.

Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, з метою запобігання захворювання на COVID-19 звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/958/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

27.11.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 03 грудня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право від них відмовитися.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1946/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 ро зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.09.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-40 годині 1 грудня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 482/1530/20
Номер провадження 1-кп/482/187/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, працюючого в різноробочим в ФГ «Міг-Сервіс-Агро», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив суду про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказавши про обізнаність з наслідками відмови від обвинувачення та добровільність такої відмови у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000525 процесуального строку для проведення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000525 процесуального строку для проведення досудового розслідування.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000525 процесуального строку для проведення досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1021/20
Провадження № 1-кп/577/577/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" листопада 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, в порядку ст. 34 КПК України до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 09 грудня 2020 року на 8 годину 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №599/2399/20
н.п.1-кп/599/139/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2020 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000026 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 вересня 2020 року біля 12 год. в с. Оліїв Зборівського району в приміщенні магазину «Продукти» під час сварки із місцевою жителькою ОСОБА_6 умисно наніс їй два удари рукою в область лівого плеча. В результаті своїх умисних дій заподіяв потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синців лівого плеча.
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. В ході судового розгляду поступила заява від потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілою по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000026 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1