Справа № 405/3420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001272 від 21.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого слідчої групи за матеріалами кримінального провадження № 0001272 слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області негайно повернути ОСОБА_5 , вилучені у неї речі, а саме мобільний телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 ; 4-ри вязки ключів та черевики чорного кольору «Vito Rossi», які були вилучені 22.04.2020 року у ОСОБА_5 . На обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0001272 від 21.02.2020 року. В рамках вказаного кримінального провадження, працівниками поліції проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено певні речі та предмети. Відразу, після обшуку ОСОБА_5 самостійно, не в раках вказаної процесуальної дії, було видано працівникам поліції мобільний телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 для проведення його огляду. В подальшому, 29.04.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з чим, все майно, що було вилучено, підлягало негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено. Станом на 04.06.2020 року слідчим, безпідставно та незаконно, не повернено ОСОБА_5 4-ри вязки ключів та черевики чорного кольору «Vito Rossi», що були вилучені в ході проведення вказаного обшуку. Крім того, слідчим також не повернено вилучений мобільний телефон, про арешт якого сторона обвинувачення навіть не клопотала перед судом. Сторона захисту неодноразово зверталася до слідчого щодо повернення вказаного майна, на що слідчим складено постанову щодо задоволення клопотань сторони захисту про повернення майна, проте не встановлено дату та час такого повернення.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення скарги, а саме повернення 4-рьох вязків ключів та черевиків чорного кольору «Vito Rossi».

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Виходячи з цього, відповідно дост. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст.171та ч. 6 ст.173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.
29.04.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено у накладенні арешту зокрема на 4-ри вязки ключів та черевики чорного кольору «Vito Rossi», які були вилучені 22.04.2020 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно із ч. 2ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Із змісту положеньст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому слідчий суддя відзначає, що вилучене майно під час обшуку, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 , а саме 4-ри вязки ключів та черевики чорного кольору «Vito Rossi», мають статус тимчасово вилученого майна, у накладенні арешту на вказане майно ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 року відмовлено, а відтак приходжу до висновку про зобов`язання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені у неї 4-ри вязки ключів та черевики чорного кольору «Vito Rossi», оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання повернути телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 , оскільки ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, а відтак приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001272 від 21.02.2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені у неї 4-ри вязки ключів та черевики чорного кольору «Vito Rossi».
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6