Справа № 552/5113/20
Провадження №1-кс/552/1853/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та постанову слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії та постанову слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0001795 від 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В своїй скарзі посилалась на те, що 19 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , батьком її дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, вказана заява була мотивована збором коштів на лікування сина ОСОБА_5 у Інтернет мережах, телеканалах, громадському транспорті, де зазначені лише реквізити ОСОБА_5 , однак, такі кошти не були спрямовані на лікування сина, та ОСОБА_5 таким лікуванням не займався.
Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_5 було вчинено дії, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужими коштами, шляхом обману (шахрайство). За заявою ОСОБА_4 слідчим відділення поліції № 1 було відкрито кримінальне провадження № 0001795.
Однак, протягом майже чотирьох років слідчий будь-яких дій щодо проведення досудового розслідування не вчиняв. А на даний час було з`ясовано, що вказане кримінальне провадження слідчим закрито.

Не погоджуючись з даними діями та рішенням слідчого, заявник просила слідчого суддю поновити процесуальний строк для оскарження постанови слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001795, визнати незаконними дії слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо закриття кримінального провадження № 0001795, скасувати постанову про закриття кримінального провадження по кримінальній справі № 0001795 та направити слідчому для продовження проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Оскільки нею не пропущено строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови вона відкликала.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Будь-які дані щодо направлення ОСОБА_4 або її представникові ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Тому ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року кримінальне провадження №0001795 від 19 липня 2016 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова фактично не містить викладу обставин, встановлених слідчим під час досудового розслідування, обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття провадження.

При цьому слідчий зазначив, що «у невстановлений слідством час колишній чоловік ОСОБА_4 … під приводом збору коштів на лікування хворому синові заволодів коштами групи невстановлених людей», а також зазначив, що «чи передавав ОСОБА_5 грошові кошти на лікування шляхом перерахування на карту, особисто при зустрічі або будь-яким іншим чином, спростувати або доказати неможливо».

Відповідно до ч.1 ст. 190 КК України кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Зазначивши у оскаржуваній постанові, що колишній чоловік ОСОБА_4 (прізвище не вказано) під приводом збору коштів лікування хворому синові заволодів коштами, слідчий в той же час не встановив, чи вказане заволодіння не відбулося шляхом обману або зловживання довірою.

Добровільне перерахування невстановленими особами коштів ОСОБА_5 само по собі не може свідчити про відсутність складу злочину, оскільки в разі вчинення шахрайства обмануті особи, або особи, чиєю довірою зловживає правопорушник, також добровільно передають йому кошти.

Таким чином для прийняття законного та обґрунтованого рішенні у даному кримінальному провадженні слідчим має бути з`ясовано наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, зокрема, наявності або відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що полягає у заволодінні чужим майном одним із двох способів: оманом або зловживанням довірою, наявності або відсутності прямого умисну на вчинення особою правопорушення та корисливого мотиву, чим характеризується суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, тощо.

Суд погоджується з доводами заявника, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасним.

При цьому суд враховує, що такий висновок слідчим зроблено без проведення необхідних слідчих дій, навіть без проведення допиту особи, на яку ОСОБА_4 вказувала як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови.

Відтак скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому в частині вимог про визнання дій слідчого відділу ВП №1 неправомірними необхідно відмовити, оскільки вони суперечать приписам ч.2 ст.307 КК України, згідно якої слідчий суддя під час розгляду скарги не наділений такими повноваженнями.

Оскільки матеріали кримінального провадження № 0001795 від 19 липня 2016 року перебувають в ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, вимоги щодо направлення цього провадження слідчому для продовження досудового розслідування також задоволенню не підлягають.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001795 від 19 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1