Справа № 947/9204/20
Провадження № 1-кс/947/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000656 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000656, відомості про яке 05.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000656 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального правопорушення стали матеріали Управління служби безпеки України про те, що посадові особи Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (код 33636307 м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172) зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ВИВА», ТОВ «АГНІ», ТОВ «БК Титаніум», ТОВ «Спорт-Ін», ТОВ «Українська будівельно-енергетична компанія», ТОВ «Архітектурне бюро технічних ідей», ТОВ «Меліор Девелопмент» ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 здійснили розтрату та в послідуючому привласнення державних коштів, що були їм ввірені в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності пункту 4-2 постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №117 передбачено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату у разі закупівлі на строк не більше 9 місяців робіт із будівництва та реконструкції об`єктів Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172, у м. Одесі, до 95% їх вартості.

Однак, у відповідності до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва та реконструкції об`єктів ДП «УДЦ «Молода гвардія», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №788, на виконання бюджетної програми «Будівництво та реконструкція об`єктів ДП «УДЦ «Молода гвардія», у грудні 2017 року посадовими особами ДП «УДЦ «Молода гвардія» проведені процедури публічних закупівель, за результатами яких визначені переможці із якими укладені договори на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 6 наказу Міністерства соціальної політики України №1924 від 05.12.2017 «Про внесення змін до наказу Міністерства соціальної політики України від 08.12.2016 №1496», ДП «УДЦ «Молода гвардія» за укладеними договорами із переможцями проведених процедур публічних закупівель: ТОВ «ВИВА» (код 22506912), ТОВ «АГИ» (код 13904720), ТОВ «БК «Титаніум» (код 38158237), ТОВ «Спорг-Ін» (код 39773241), ТОВ «Українська будівельно-енергетична компанія» (код 33261949), ТОВ «Архітектурне бюро технічних ідей» (код 40680255), ТОВ «Меліор Девелопмент» (код 41543977), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), здійснено попередню оплату на термін до 9 місяців, у розмірі 95% від загальної вартості робіт у відповідності до укладених договорів, що загалом складає 41 952 641 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» код 33636307 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ТИТАНІУМ» код 38158237 укладено наступні договори, а саме:

- №188-Р/ПЗ від 27.12.2017 з виконанням робіт з будівництва (створення) об`єкта «Реконструкція волейбольно-баскетбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172 в м. Одеса з облаштуванням накриття та побутових приміщень», код ДК 45210000-2 Будівництво будівель (Будівництво спортивних об`єктів, будівництво багатоцільових об`єктів), на суму 8 664 204 грн.;

- №187-Р/ПЗ від 27.12.2017 з виконанням робіт з будівництва (створення) об`єкта «Реконструкція футбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172 в м. Одеса з облаштуванням накриття та побутових приміщень», код ДК 45210000-2 Будівництво будівель (Будівництво спортивних об`єктів, будівництво багатоцільових об`єктів), на суму 8 369 521 грн.;

- №186-Р/ПЗ від 27.12.2017 з виконанням робіт з будівництва (створення) об`єкта «Реконструкція тенісних кортів на території ДП «УДЦ Молода гвардія» по вул. Миколаївська дорога, 172 в м. Одеса з облаштуванням накриття та побутових приміщень», код ДК 45210000-2 Будівництво будівель (Будівництво спортивних об`єктів, будівництво багатоцільових об`єктів), на суму 9 600 000 грн.

Враховуючи викладене, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що неофіційно працював на ТОВ «Титаніум», по виконанню ремонтно-будівельних робіт ДП «УДЦ «Молода гвардія», а саме по виконанню робіт по наступним об`єктам: «реконструкції волейбольно - баскетбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ «Молода гвардія» з облаштуванням накриття та побутових приміщень.»; «реконструкції футбольного майданчика табору «Сонячний» на території ДП «УДЦ «Молода гвардія» з облаштуванням накриття та побутових приміщень.»; «реконструкції тенісних кортів на території ДП «УДЦ «Молода гвардія» з облаштуванням накриття та побутових приміщень».

В ході проведення досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №597/598 від 07.07.2020 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), на загальну суму 622 494,00 гривень.

27.01.2020, слідчим винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.07.2020, на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №597/598 від 07.07.2020, виконаної по кримінальному провадженню № 0000656.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №597/598 від 07.07.2020 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2018 року від 28.08.2018 по договору підряду від 27.12.2017 №187-Р/ПЗ; №2 за серпень 2018 року від 28.08.2018 по договору підряду від 27.12.2017 №188-Р/ПЗ; №2 за серпень 2018 року від 28.08.2018 та №1 за квітень 2018 року від 27.04.2018 по договору підряду від 27.12.2017 №186-Р/ПЗ, на загальну суму 622 494,00 гривень.

19.09.2020, на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта від 08.09.2020 щодо надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_8

02.12.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2020, слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено обшук, у приватному будинку розташованому у Харківській області, Дергачівському районі, сщ/рада Малоданилівська, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0331, площею 0,0927 га та на праві власності належить ОСОБА_9 (фактична адреса проживання ФОП ОСОБА_5 (інженер технічного нагляду).

Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1. Флеш-носій «BANQ» сірого кольору 1 шт.;

2. Переносний жорсткий диск сірого кольору «Apacer» P/N: WAP1TBACG32A1A, під час огляду якого було виявлено наявність папок та файлів в яких міститься інформація з ознаками секретності;

3. Копія довіреності від ОСОБА_10 на ОСОБА_8 від 09.10.2018 №2265 1 арк.;

4. Оригінал довідки вих. №10/10-19 від 10.10.2019 ТОВ «БК ТИТАНІУМ» 1 арк.;

5. Копія наказу №18-к ТОВ «БК ТИТАНІУМ» від 30.04.2018 1 арк.;

6. Копія Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 21.12.2018 ТОВ «БК ТИТАНІУМ» 2 арк.;

7. Копія рішення №б/н власника (учасника) ТОВ «БК ТИТАНІУМ» від 21.12.2018 2 арк.;

8. Оригінал довідки №52 від 06.02.2020 ТОВ «БК ТИТАНІУМ» 1 арк.;

9. Флеш-носій «BANQ» сірого кольору на якому знаходиться документація стосовно ДП «УДЦ «Молода Гвардія» 1 шт.

Вилучене в ході обшуку, 03.12.2020 постановою слідчого визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000656, відомості про яке 05.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки інформація, що міститься в документах, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме містять оригінали підписів та почерку необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Також, під час проведення обшуку по вищевказаній адресі було виявлено та вилучено речі та документи в копіях та оригіналах, які мають пряме відношення до кримінального провадження та переносний жорсткий диск сірого кольору «Apacer» P/N: WAP1TBACG32A1A.

В ході огляду жорсткого диску сірого кольору «Apacer» P/N: WAP1TBACG32A1A встановлено місткість розмов різних абонентів, можливо записи негласних слідчих чи інших передбачених законом дій по обмеженню прав та свобод громадян.

З метою встановлення походження записів чи підпадають вони під категорію грифу секретності: «таємно» або «цілком таємно», необхідно залучити спеціаліста до огляду вказаного диску щодо встановлення дати зберігання записів на файлах, походження файлів, встановлення кримінального провадження чи ОРС за яким вони проводились та чи мається гриф обмеження доступу.

В зв`язку з чим, до огляду переносного жорсткого диску сірого кольору «Apacer» P/N: WAP1TBACG32A1A залучено наступного спеціаліста: експерта-спеціаліста Служби безпеки України.

Також в ході обшуку виявлено та вилучено два Флеш-носії «BANQ» сірого кольору на яких знаходиться документація стосовно ДП «УДЦ «Молода Гвардія».

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів та проведення в рамках кримінального провадження ряду експертних досліджень.

Слідчий в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 до суду надав письмові заперечення відповідно до яких, останній посилаючись на викладені в них доводи просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 03.12.2020 року вищевказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також, матеріалами клопотання доведено, що слідчим призначено в рамках кримінального провадження проведення почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідні зазначені в клопотанні документи.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000656 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи, речі, предмети, які вилучені в ході обшуку 02.12.2020 року в приватному будинку розташованому у Харківській області, Дергачівському районі, сщ/рада Малоданилівська, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0331, площею 0,0927 га та на праві власності належить ОСОБА_9 (фактична адреса проживання ФОП ОСОБА_5 (інженер технічного нагляду), а саме на: - флеш-носій «BANQ» сірого кольору 1 шт.;- переносний жорсткий диск сірого кольору «Apacer» P/N: WAP1TBACG32A1A, під час огляду якого було виявлено наявність папок та файлів в яких міститься інформація з ознаками секретності; - копію довіреності від ОСОБА_10 на ОСОБА_8 від 09.10.2018 №2265 1 арк.; - оригінал довідки вих. №10/10-19 від 10.10.2019 ТОВ «БК ТИТАНІУМ» 1 арк.; - копію наказу №18-к ТОВ «БК ТИТАНІУМ» від 30.04.2018 1 арк.; - копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 21.12.2018 ТОВ «БК ТИТАНІУМ» 2 арк.; - копію рішення №б/н власника (учасника) ТОВ «БК ТИТАНІУМ» від 21.12.2018 2 арк.; - оригінал довідки №52 від 06.02.2020 ТОВ «БК ТИТАНІУМ» 1 арк.; - флеш-носій «BANQ» сірого кольору на якому знаходиться документація стосовно ДП «УДЦ «Молода Гвардія» 1 шт.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1