Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6111/20
1 - кс/490/4076/2020
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000286.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000286, відомості про яке 26.09.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП (наїзд на пішохода), яка мала місце 25.09.2020 близько 20:00 год. на 2 км. + 300 м. з`їзду з автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новозавськ» до м. Миколаєва у Вітовському районі за участю автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час досудового розслідування ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020р. накладено арешт на автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи за участю автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому необхідність у подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати арешт з автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020 року.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Разом із тим на адресу суду надійшла заява слідчого ВР ЗТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , згідно якої останній не заперечував проти скасування арешту з майна.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000286 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020р. накладено арешт на автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, визнаний речовим доказом, та є необхідність у його дослідженні шляхом проведення судових експертиз.

Враховуючи те, що заявником не надано суду достатніх та належних доказів у підтвердження того, що усі необхідні слідчі дії із зазначеним транспортним засобом вже проведено та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт було накладено необґрунтовано, в цей же час із клопотанням про накладення арешту до слідчого судді звертався слідчий ВР ЗТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та відомості про те, що слідчий ВР ЗТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 перебуває в групі слідчих по даному кримінальному провадженню відсутні, отже його заява від 11.11.2020р. судом не береться до уваги, таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1