30.09.2020
Справа № 642/3370/20
Провадження №1і/642/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 353 КК України,
встановив:
У провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 353 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 02.10.2020.
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуючий суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор послався на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за минулим вироком, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, не працював, не має визначеного місця реєстрації та проживання, тому наявні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може покинути м. Харків з метою переховування від органів досудового розслідування та суду можуть приховуватися від суду, крім того, знаючи про тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, може впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважає що ризики вказані прокурором не підтверджені. Заявила своє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Обвинувачений підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт.
Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Вирішуючи питання продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.10.2020.
Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає, судовий розгляд не розпочато, учасники процесу не допитані, ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не зникли.
Захисник в обґрунтування заявленого клопотання щодо зміни запобіжного заходу, вказала, що обвинувачений повністю визнає свою вину, допомагав слідству у встановленні істини у справі, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають. Крім цього, вказала, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Харкові. Однак, на підтвердження викладеного документи не надала.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими і вони виключають, на даний час, можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, обраний щодо нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що подане прокурором клопотання мотивоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, КПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на два місяці, а саме до 28.11.2020 включно.
Строк дії ухвали - по 28.11.2020 року включно.
Клопотання захисника залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.09.2020.
Головуючий суддя