УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003217,

за участю сторін кримінального провадження:

заявниці - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003217.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що приблизно у восени 2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували їй здійснити інвестиції в будівництво будинків на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою подальшого розділу між собою побудованої нерухомості відповідно до внесених інвестицій.
Вищезазначені земельні ділянки були оформлені на їх родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так планувалось здійснення будівництва 20 будинків, загальна площа будинків повинна була складати 3000 кв.м.
Відповідно до домовленості вклад у спільну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складав земельні ділянки за вищезазначеними адресами.
Вклад ОСОБА_3 у спільну діяльність складався із усіх витрат на будівництво 20 будинків на зазначених земельних ділянках та закупівлі будівельних матеріалів.
Також витрати на комунікації та пакет документів які розподілялись між ними згідно дольового співвідношення.
Як запевняли ОСОБА_3 вищезазначені особи, в результаті будівництва за нею буде зареєстровано право власності на 2 будинки.
В подальшому ОСОБА_3 було повністю виконано умови домовленостей, за власні кошти було здійснено закупівлю будівельних матеріалів та оплачені послуги з будівництва. Загалом витрати на будівництво склали 14 904 000 грн., в результат чого вищезазначені особи обіцяли надати у власність наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:
- Дачного будинку загальною площею 132,5 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м, реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0074 площею 0,015 га.

- Дачного будинку загальною площею 259,1 кв.м., житловою площею 58 кв.м, реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0077 площею 0,0305 га.

Однак вищезазначені особи увійшовши в довіру ОСОБА_3 , ще з самого початку ввели її в оману та не збирались оформляти на неї частину будівель відповідно до витрачених коштів на будівництво.
Так продовжуючи злочинні наміри, без відома ОСОБА_3 вищезазначені особи, зареєстрували декларації про готовність вищезазначених об`єктів нерухомості в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю ОМР за адресою м. Одеса, вул. Черняховського, 6, з метою подальшого оформлення права власності тільки за собою.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння частиною вищезазначених об`єктів, які повинні були бути зареєстровані за ОСОБА_3 , надали державним реєстраторам КП «Регіональне бюро державної реєстрації» яке фактично здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , отримані декларації про готовність об`єктів до експлуатації, технічні паспорти та інші документи, в результаті чого за вищезазначеними особами було зареєстровано право власності на будинки побудовані за кошти ОСОБА_3 , та які повинні належати їй.
Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділи вищезазначеними будинками, та нанесли ОСОБА_3 збитки в сумі 14 904 000 грн.
Вказані дачні будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності із розміром частки 1/1 за ОСОБА_8 .
Вказані вище обставини підтверджуються відомостями із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дачні будинки та земельні ділянки, на яких вони розташовані.
Однак, усі будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві вказаних дачних будинків, придбані мною за рахунок ОСОБА_3 .
Усі будівельні роботи із будівництва вказаних дачних будинків, обладнання їх інженерними мережами, були організовані та оплачені за мій рахунок ОСОБА_3 .

Загальна сума понесених витрат ОСОБА_3 , складає 14 904 000 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот чотири тисячі) гривень.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі якої відкрите кримінальне провадження №0003217, в якому ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілою.
Згідно ст. 56 КПК України ОСОБА_3 має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим органу досудового розслідування подано цивільний позов та відповідно до ст. 61 КПК України вона є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду із відшкодування їй матеріальних збитків.
Даний висновок обґрунтовується та доводиться наступними обставинами.
Так ОСОБА_9 стазо відомо, що відповідачами здійснюється продаж спірних дачних будинків.
Про здійснення ними такого продажу свідчать чисельні, розміщені у мережі Інтернет оголошення про продаж цих будинків. При цьому, такі оголошення розміщенні саме на спеціалізованих веб-сайтах, які використовуються для продажу об`єктів нерухомості.
Відомості на цих сайтах є відкритими. Для ознайомлення із ними не потрібно жодної реєстрації та вони мають вільний доступ для будь-якої особи. З цими відомостями можна ознайомитися у будь-який час.
Дані оголошення розміщені у розділі «Продаж будинків, дач і земельних ділянок».
Оголошення містять конкретну визначену ціну, за якою здійснюється продаж. Згідно із оголошеннями, кожному із спірних будинків особами, що здійснюють їх реалізацію, присвоєний відповідний код продажу, який призначений для створення найбільш комфортних умов для покупців у роботі з інформацією щодо об`єкту покупки.
Отже, намір відповідачів на здійснення продажу спірних дачних будинків є прямим, реальним та доведеним.
Більш того, відповідачами створенні усі умови, які забезпечують саме термінову реалізацію спірних будинків. Про створення ними умов, які значно прискорюють продаж спірних дачних будинків, свідчать наступні обставині.
Ціна, за якою спірні будинки пропонуються до продажу, є суттєво нижчою від ринкової. Це, зокрема, слідує вочевидь навіть зі змісту вищенаведених оголошень, у яких також міститься інформація про продаж аналогічних дачних будинків, але ж за значно вищою ціною, або дачних будинків із менш сприятливими житловими умовами за аналогічною ціною.
Відомості про продаж спірних дачних будинків розміщені також у популярних серед населення соціальних мережах facebook і YouTube. Про це свідчать вказані оголошення, та у яких містяться посилання на ці мережі. Використання таких популярних мереж значно прискорює процес реалізації.
Таким чином, із наведених обставин прямо слідує, що у даний час відповідачами цілеспрямовано здійснюється цілий комплекс заходів, направлених на продаж спірних будинків, при чому як в якомога коротший термін.
Отже, невжиття заходів із забезпечення позову, визначених у заяві, неодмінно призведе до продажу спірних будинків третім особам, при чому - у найближчий час.
Враховуючи, що відчуження та переоформлення права власності на майно можливо здійснити за досить короткий проміжок часу та те, що дізнавшись про вказане клопотання, представники власників майна на яке необхідно накласти арешт, почнуть це робити, ОСОБА_3 також просить розгляд клопотання на підставі ст.172 КПК України здійснювати без участі представників власників майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003217 від 07.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

09.11.2020 р. ОСОБА_3 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подано цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 14 904 000 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, з забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме дачного будинку загальною площею 132,5 кв.м. житловою площею 43,5 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0074 площею 0,015 га; дачного будинку загальною площею 259,1 кв.м. житловою площею 58 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0077 площею 0,0305 га, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити заборону відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме дачного будинку загальною площею 132,5 кв.м. житловою площею 43,5 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0074 площею 0,015 га; дачного будинку загальною площею 259,1 кв.м. житловою площею 58 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0077 площею 0,0305 га, а саме з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 , про відшкодування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 14 904 000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню, встановленню істини у кримінальному провадженні та відшкодуванню завданої шкоди.

ОСОБА_3 в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими вона обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003217 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0003217, а саме:

- на дачний будинок загальною площею 132,5 кв.м. житловою площею 43,5 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0074 площею 0,015 га, з забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна;

- на дачний будинок загальною площею 259,1 кв.м. житловою площею 58 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0077 площею 0,0305 га, з забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: