Справа № 359/3697/20
Провадження № 1-кп/361/634/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

-ОСОБА_9

-ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11

- ОСОБА_12

перекладача - ОСОБА_13

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду після визначення підсудності на підставі ухвали від 18.05.2020 надійшли матеріали в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, адвокат ОСОБА_7 як представник потерпілих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , обвинувачені та їх захисники проти цього не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи телефонограмою 13.08.2020 у належний спосіб повідомленим про дату і час підготовчого судового засідання, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, що зумовило проведення підготовчого судового засідання без вказаної особи.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України на підставі рішення Київського апеляційного суду від 18.05.2020 підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області. Складений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 і затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому викладено фактичні обставини злочинів, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, процесуальний документ містить дату й місце складання та затвердження, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування. Оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне і організаційне забезпечення проведення судового розгляду, суд першої інстанції в підготовчому провадженні не оцінює правильність правової кваліфікації дій обвинувачених і обґрунтованість обвинувачення, що належить до повноважень суду під час судового розгляду.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-6 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», оскільки колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання 13.08.2020 чинності цим Законом, із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з положеннями статті 107 КПК України.

Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за участі процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_7 як представника потерпілих ОСОБА_23 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , перекладача ОСОБА_13 .

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор просив розглянути клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, подані до суду 22.05.2020, та застосувати до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Клопотання щодо кожного з обвинувачених мотивував обґрунтованістю підозри останніх у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів та існування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховування від суду під страхом невідворотності засудження на строк до 15 років позбавлення волі та з урахуванням відсутності в них на території України міцних соціальних зв`язків; ймовірності координування обвинуваченими дій невстановлених співучасників з метою приховування слідів та засобів злочину, здійснення ними тиску один на одного, на потерпілих, свідків з метою зміни тими показань для уникнення кримінальної відповідальності; вірогідності повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 своїм спільникам про обставини, що стали відомі їм при проведенні досудового розслідування, для унеможливлення притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливості продовження злочинної діяльності з урахуванням повторності інкримінованих протиправних діянь, відсутності в кожного з обвинувачених офіційного джерела доходу, ведення ними антигромадського способу життя. В обґрунтування наведених у клопотанні ризиків прокурор надав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 нерухомого майна на території України, копії паспортів, із яких убачається систематичний з 2014 року перетин обвинуваченими кордону між Україною та Грузією, копію листа ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (авіакомпанія МАУ) про те, що в зазначений у запиті період ОСОБА_18 не користувався послугами авіакомпанії МАУ, пасажири ОСОБА_17 і ОСОБА_19 придбали авіаквитки на рейс РS517 від 18.08.2019 (Київ-Тбілісі), але квитки не були використані, пояснивши, що обвинувачені не здійснили авіапереліт, оскільки були затримані в порядку статті 208 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_7 в обранні обвинуваченим міри запобіжного заходу покладався на розсуд суду, пояснив, що йому невідомо про здійснення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 або іншими особами від їх імені тиску на потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Обвинувачені, адвокат ОСОБА_12 як захисник ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_11 як захисник ОСОБА_18 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з урахуванням надуманості всіх наведених ним ризиків, при цьому, з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, до з`ясування всіх обставин по справі не заперечували проти обрання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 будь-якого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Свою позицію сторона захисту обґрунтувала тим, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, перебуваючи з 19.05.2020 на волі без будь-якого запобіжного заходу не намагалися переховуватися від суду та своєчасно з`являлися за викликом, утрьох в серпні 2014 року як колишні військовослужбовці для участі в антитерористичній операції прибули в Україну та впродовж шести років постійно проживають у ній, в період 2014-2015 років приймали участь в АТО і в 2015 році визначені Главою Адміністрації Президента України як особи, прийняття яких до громадянства України становить державний інтерес, за договорами від 01.07.2019, продовженими 01.07.2020, надають оплатні послуги ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», директор якого ОСОБА_25 , посилаючись на активну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з організації дитячих та юнацьких турнірів з футболу, спортивних міроприємств для ветеранів АТО з метою їх реабілітації, клопотав перед Святошинським районним судом м. Києва про передачу обвинувачених йому на особисту поруку та висловлював готовність внести за кожного з них заставу, чим у сукупності повністю спростовується існування відного кожного з обвинувачених ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також обвинувачені й їх захисники послались на необґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, якими є незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано жодного доказу намагання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи інших осіб від їх імені впливати на свідків або потерпілих по справі, а закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 унеможливлює вплив обвинувачених на процес збирання доказів у ньому.

Крім того, захисник ОСОБА_12 надав суду докази того, що одружений з 10.03.2006 ОСОБА_17 має синів ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 69-річних батьків-пенсіонерів, брата ОСОБА_29 , який з 01.04.1999 визнаний інвалідом І групи, з 20.05.2020 орендує у ТОВ «ГОЛАС» строком на 35 місяців квартиру АДРЕСА_3 , в липні 2020 перебував на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва з діагнозом: коронавірусне захворювання (Covid-19), негоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія, важкий перебіг (інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, розголошено з дозволу ОСОБА_8 ).

Обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що, працюючи за трудовим договором у ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», він переважно займається організацією футбольних турнірів для психологічної та фізичної реабілітації воїнів АТО, також допомагає знайомому в розвитку ресторану в м. Києві, з отриманого доходу надає систематичну матеріальну допомогу родині, має намір перевезти сім`ю до України.

Захисник ОСОБА_12 надав суду докази того, що ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , відтак дату його народження в обвинувальному акті вказано невірно, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має доньку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , сина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сестру Лелу, яка, виходячи з досліджених судом документів, є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , матір ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що страждає на цукровий діабет, артеріальну гіпертонію ІІ ст., в 2004 році та в 2008 році перенесла оперативні втручання, батька ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , якому 11.10.2019 проведено оперативне втручання з коронального шунтування аорти й протезування клапана серця, що хворіє на нестабільну прогресуючу стенокардію, складний стеноз клапана аорти, інсулінозалежний цукровий діабет, артеріальну гіпертонію, серцеву недостатність (відомості , що містять охоронювану законом таємницю, розголошено з дозволу ОСОБА_34 ). Крім того, згідно з наданими захисником обвинуваченого документами, ОСОБА_10 з 20.05.2020 орендує у ТОВ «ГОЛАС» строком на 35 місяців квартиру АДРЕСА_3 , прийнятий до громадянства України на підставі Указа Президента України № 466/2019 від 27.06.2019 як особа, прийняття якої до громадянства України становить державний інтерес для України, виключно позитивно характеризується головою правління «Всеукраїнський Альянс бійців та волонтерів АТО» як патріот України, що захищав територіальну цілісність і незалежність України при проведенні антитерористичної операції, займався волонтерською діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_19 пояснив, що, працюючи на підставі трудового договору з ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» й одночасно надаючи допомогу приятелю з розвитку ресторанного бізнесу, він за рахунок отриманого доходу утримує дружину з малолітніми дітьми та надає допомогу хворим батькам, які потребують періодичного лікування, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить його сім`ю засобів до існування.

Захисник ОСОБА_11 надав суду документи про те, що його підзахисний ОСОБА_18 має батька ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який в липні 2017 року переніс геморрагічний інсульт, інтрацеребральний крововилив до правої півкулі головного мозку, інші судинні синдроми головного мозку під час цереброваскулярної хвороби, а також докази перебування його підзахисного з 27.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва під домашнім арештом, оренди з 02.03.2018 строком на 35 місяців у ОСОБА_36 кімнати АДРЕСА_2 , прийняття до громадянства України на підставі Указа Президента України № 466/2019 від 27.06.2019 як особи, що становить державний інтерес для України, виключно позитивної характеристики головою правління «Всеукраїнський Альянс бійців та волонтерів АТО», ГО «Грузинський національний легіон» як патріота України з активною громадянською позицією, який під час антитерористичної операції захищав територіальну цілісність та незалежність України, займався волонтерською діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_18 пояснив, що з часу прибуття в серпні 2014 року з Грузії він постійно проживає в Україні, після участі в АТО працює з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», де організовує дитячі та юнацькі змагання, ігри ветеранів антитерористичної операції, також з іншими обвинуваченими допомагає знайомому в «розкрутці» його ресторану, за рахунок зароблених грошей утримує хворого 76-річного батька, власної сім`ї не має.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019, ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_37 від 20.08.2019 підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва 15.10.2019, 10.12.2019, 05.02.2020 і, востаннє, 27.03.2020 до 19.05.2020. Також, виходячи з реєстру і наданої захисником ОСОБА_11 копії рішення, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2020 підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 19.05.2020. Відповідно до наданих захисником ОСОБА_12 копій довідок, обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_8 в 00 годин 01 хвилину 19.05.2020 звільнені з ізолятора тимчасового тримання № 5 ГУНП в Київській області у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_8 з 19.05.2020, обвинувачений ОСОБА_9 з 20.05.2020 є особами, щодо яких не застосовано жодний запобіжний захід.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням обвинувачення останніх у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів та існування щодо них ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від суду під тягарем усвідомлення невідворотності засудження на строк до 15 років позбавлення волі, можливості незаконного впливу обвинуваченими один на одного, потерпілих і свідків по справі з метою зміни тими показань на їх користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вірогідності вчинення іншого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, які, за правилами ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають систематичний легальний дохід, впродовж року, перебуваючи як під вартою, так і на свободі без будь-якого запобіжного заходу, не намагалися через третіх осіб чи особисто впливати на потерпілих і свідків по справі з метою зміни тими показань на їх користь, чим спростовується існування відносно них ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000055 від 10.01.2019 завершене в травні 2020 року, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з 19.08.2019 по 18.05.2020, ОСОБА_9 з 19.08.2019 по 27.04.2020 перебували під вартою, відтак об`єктивно в жодний спосіб не могли завадити збиранню доказів по справі, тому посилання прокурора на їх перешкоджання наразі кримінальному провадженню є надуманим.

Разом із тим, попри репутацію обвинувачених, перебування їх в Україні з 2014 року, наявність у кожного офіційного місця проживання в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 безумовно існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який з часом не зменшився й не відпав та полягає у вірогідності переховування від суду, оскільки сім`ї останніх з малолітніми дітьми та їх батьки мешкають у Грузії, тобто всі родинні зв`язки обвинувачених пов`язані з іншою країною; крім того 18.08.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мали намір залишити Україну, здійснивши авіапереліт сполученням «Київ-Тбілісі», однак були затримані в порядку статті 208 КПК України.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. В частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини, рішення якого є частиною національного законодавства, зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу. За виняткових обставин цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину, однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним тільки якщо є достатні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку».

Існування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, відсутність достатніх підстав вважати, що звільнення їх з-під варти, яке відбулось щодо ОСОБА_9 27.04.2020, настало для ОСОБА_10 і ОСОБА_8 19.05.2020, порушило публічний порядок, явки обвинувачених до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в підготовчому судовому засіданні 22.05.2020, 03.06.2020, 15.06.2020, 28.07.2020, 11.08.2020, 25.08.2020, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки вказаних осіб, дотримання судом принципів справедливості й неупередженості зумовлюють відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, якого достатньо для дотримання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, запобігання наявному ризику, забезпечення можливості працювати для власного утримання та надання матеріальної допомоги родинам, які її потребують.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися за місцем їх проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 194, 196, 314-316, 350, 369, 370, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000055 від 10.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України призначити до судового розгляду на 01 вересня 2020 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області колегіально в складі трьох суддів.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , перекладача ОСОБА_13 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 24 жовтня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_17 у період з 22 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_17 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Грузії, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 24 жовтня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_19 в період з 22 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_19 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Грузії, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 24 жовтня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_18 в період з 22 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання кімнату АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Хуцішвілі Лєвані з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3