Справа № 157/949/20
Провадження №1-кп/157/138/20
УХВАЛА
03 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Камінь-Каширським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримав обвинувачений. Відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 під час усіх судових засідань перед тим як висловити свою позицію постійно спілкувалася та обговорювала свої дії з представником потерпілого ОСОБА_6 . Тому в сторони обвинувачення склалося враження, що прокурор не займає самостійну позицію та сприяє потерпілій стороні, залежний від представника потерпілого ОСОБА_6 і не має власної позиції у даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого їй відводу та вважає, що виконує функції державного обвинувача, чітко дотримуючись норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, а заявлення відводу рахує лише спробою затягнути розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора також заперечив. Зазначив, що норми чинного кримінального процесуального закону не забороняють спілкування прокурора та представника потерпілого, їх позиції у кримінальному провадженні аналогічні та мають на меті притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Будь-якого впливу на прокурора з його сторони немає, а наведені в заяві доводи є надуманими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви захисника не встановлено жодної з перелічених вище підстав для відводу прокурора. Лише враження обвинуваченого про вплив представника потерпілого на прокурора за відсутності належних доказів не може бути підставою для припинення повноважень державного обвинувача під час судового провадження. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченого або іншого учасника кримінального провадження, а тому заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1