Справа № 535/762/20
Провадження № 1-кп/535/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000121 від 29 квітня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в кінці третьої декади квітня 2020 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена), діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, проник на частково огороджену територію дачного господарства, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку 10 кущів саджанців троянд, загальна вартість яких згідно довідки вартості майна від 20.07.2020 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , становить 500 гривень, 3 кущів ожини, загальна вартість яких становить 90 гривень,1 саджанця дерева туї, вартість якого становить 200 гривень та 2 кущів саджанців винограду, загальна вартість яких становить 100 гривень.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей сарайного приміщення, розташованого на території вказаного домогосподарства, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_9 , а саме: електропроектору марки «Квант», вартість якого згідно висновку експерта № 1610 від 16.07.2020 року становить 206 гривень 67 копійок, та електропроектору марки «Светлячок», вартість якого становить 200 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1296 гривень 67 копійок.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

В кінці третьої декади травня 2020 року (точний час та дата досудовим слідством не встановлені) обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник на територію дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , після чого шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення житлового будинку, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: електричного водяного насосу марки Vodolei UTOS 2-х клапанний в гарному стані чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1573 від 16.07.2020 року становить 704 гривні, водяного насосу марки «Haitun 4sk (m) 100 220-240 v», вартість якого становить 3109 гривень 58 копійок, шлангу жовтого кольору з смугами червоного кольору, довжиною 30 метрів, вартість якого становить 415 гривень, настільної пластикової лампи, вартість якої згідно висновку експерта № 1612 від 21.07.2020 року становить 50 гривень, подовжувача електромережі на 3 гнізда, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 123 гривень, тюнера телевізійного, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 513 гривень, 4 пластикових каністр об`ємом 20 літрів вартість яких згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 410 гривень, 80 л. дизельного палива, вартість якого згідно довідки ТОВ «Літа» становить 1756 гривень, подовжувач електромережі чорного кольору на 1 гніздо, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 75 гривень, теплоелектровентилятора, невстановленої марки, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 510 гривень, ліхтаря світлодіодного ЛЕД, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 120 гривень, 5 одіял теплих, загальною вартістю яких згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року яких становить 2800 гривень, 2 пледів жовтого кольору, загальна вартість яких згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 760 гривень, 2 коврів настінних вартість яких згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 4260 гривень, 2 каструль з нержавіючої сталі ємкістю 3 літри кожна, загальна вартість яких згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 900 гривень, каструлі нержавіючої сталі ємкістю 15 літрів, вартість якої згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 980 гривень, каструлі емальованої ємкістю 3 літри, вартість якої згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 240 гривень, відра оцинкованого об`ємом 8 літрів, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 48 гривень, відра пластикового об`ємом 12 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1609 від 21.07.2020 року становить 50 гривень, та відра пластикового об`ємом 10 літрів вартість якого згідно висновку експерта № 1609 від 21.07.2020 року становить 50 гривень, відра пластикового об`ємом 12 літрів, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 35 гривень, та відра пластикового об`ємом 10 літрів вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 28 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_5 шляхом зриву навісних замків вхідних дверей проник до сарайних приміщень, розташованих на території вказаного домогосподарства звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме: металевої ручної мотиги з 1 колесом та 1 плугом, вартість якої згідно висновку експерта №1573 від 16.07.2020 року становить 500 гривень, корморізки марки «Єликор-1 220 V 1700 W» синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1575 від 16.07.2020 року становить 1910 гривень 32 копійки, бензокоси марки «DAEWOO DABC 320 1,6 HP 32.2 CC» червоного кольору, вартість якої становить 3756 гривень, водяного оприскувача «Леміра ОП 202-02» зеленого кольору, вартість якого становить 213 гривень 34 гривень, велосипеду чорного кольору з відкритою рамою марки «ARDIS», вартість якого згідно висновку експерта № 1609 від 21.07.2020 року становить 1066 гривень 67 копійок, велосипеду підліткового, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 1800 гривень, 2 штикових лопат, вартість яких згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 170 гривень, 2 сокир, вартість яких згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 300 гривень, шлангу поливного зеленого кольору довжиною 20 метрів, вартість якого згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 від 20.07.2020 року становить 230 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 27882 гривні 91 копійку.

Матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 становлять 1296 гривень 67 копійок, які в ході досудового розслідування відшкодовані частково, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 406 гривень 67 копійок.

Матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 становлять 27882 гривень 91 копійок, які в ході досудового розслідування відшкодовані частково, шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції на суму 11824 гривень 91 копійку.
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та кількості викраденого чужого майна у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Пояснивши суду, що дійсно в квітні 2020 року та травні 2020 року вчиняв крадіжки чужого майна в с. Терещенки. Зокрема у потерпілої ОСОБА_11 викрав кущі саджанців троянд, кущі ожини та саджанець дерева туї, а також електропроектору.

Потім здійснив крадіжку з будинку та сараю в с. Терещинки, потерпілого ОСОБА_6 , різних речей домашнього вжитку, зокрема електричного водяних насосів, шлангу, настільної лампи, подовжувача електромережі, тюнера, каністр, солярки, теплоелектровентилятора, ліхтаря, одіял, каструль, відра, металевої ручної мотиги з плугом, бензокоси, велосипедів лопат. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , визнав повністю.

Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_6 , підтвердив вчинення ОСОБА_5 крадіжок в його господарстві , а саме у житлі та інших приміщеннях. Пояснивши суду, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті щодо кількості викрадених речей та їх вартості. Зазначивши суду, що в теперішній час обвинувачений взагалі не відшкодував завдані злочином збитки, тому він вимушений заявити цивільний позов, який просить задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Потерпіла ОСОБА_11 повідомила через секретаря судових засідань (телефонограмою), просить суд кримінальне провадження розглядати без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілої ОСОБА_11 .

Суд системно допитавши обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , винний в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) за вище вказаних обставин, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення (по епізоду потерпілої ОСОБА_11 ) та поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно (по епізоду потерпілого ОСОБА_6 ) і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, також суд врахував позицію прокурора та потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність будь-яких тяжких наслідків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк не в максимальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Так-як на думку суду, максимальна межа санкції ч. 3 ст. 185 КК України буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину.Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації. Аоскільки обвинувачений ОСОБА_5 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

По даному кримінальному провадженню заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого відповідача ОСОБА_5 .

Суд, системно дослідивши цивільний позов, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з визнання відповідачем позову відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, а також з того, що крадіжку у вище вказаного потерпілого здійснено обвинуваченим ОСОБА_5 , виходячи із змісту ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Тому суд вважає за необхідне стягти з обвинуваченого на користь потерпілого кошти, які залишилися не відшкодованими на суму 16058 гривень від загальної суми 27882 гривні 91 копійку і зазначену, як заподіяну злочином матеріальну шкоду в обвинувальному акті з врахуванням повернення викраденого майна на суму 11824 гривні 91 копійку.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 1610 від 16.07.2020 року, в сумі 653,80 грн., № 1573 від 16.07.2020 року, в сумі 653,80 грн., № 1574 від 15.07.2020 року, в сумі 653,80 грн., № 1575 від 16.07.2020 року, в сумі 980,70 грн., № 1609 від 21.07.2020 року, в сумі 980,70 грн., № 1612 від 21.07.2020 року, в сумі 653,80 грн., в загальній сумі 4576 гривень 60 копійок, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.3 ч.3 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: електропроектор марки «Квант», електропроектор марки «Светлячок», які передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_11 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_11 ; велосипед марки «ARDIS», два пластмасових відра ємністю 12 та 10 літрів, металева ручна мотига з 1 колесом та 1 плугом, корморізка марки «Єликор-1 220 V 1700 W» синього кольору, бензокоса марки «DAEWOO DABC 320 1,6 НР 32.2 СС» помаранчевого кольору, ручний оприскувач «Леміра ОП 202-02» зеленого кольору, електричний водяний насос марки «Haitun 4sk(m) 100 200-240v» шланг гумовий жовтого кольору з смугами червоного кольору, довжиною 30 метрів, настільна лампа зеленого кольору, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_6 . Дві коврові дорожки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області), повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 16058 гривень (шістнадцять тисяч п`ятдесят вісім) гривень.

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів судових витрат та, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 4576 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, прокурору та потерпілим вирок вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1