Справа №: 398/4372/20
провадження №: 1-кс/398/828/20
УХВАЛА
Іменем України

"27" листопада 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662 від 26.11.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин: 26 листопада 2020 року близько 17 години 07 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення онлайн-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Тітова, №2. Перебуваючи в приміщенні онлайн-ресторану, ОСОБА_5 помітив на стелажі для видачі товару мобільний телефон Nokia 105 та в нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань ОСОБА_5 відкрито для працівниці онлайн-ресторану «Pride» ОСОБА_6 викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Nokia 105, придбаний в серпні 2020 року за 1 000,00 грн. та не зважаючи на її зауваження віддати мобільний телефон поклав його до кишені куртки та вийшов з онлайн-ресторану. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні не тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка з метою уникнення покарання та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється. Зазначив, що одружений, має двох дітей, одна дитина є неповнолітньою. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із сім`єю протягом останніх 15 років. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, але працює по найму надає послуги з проведення ремонтних ремонтно-будівельних робіт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, огляду документів, допиту потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працює не офіційно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину. Постійно проживає разом із сімєю за адресою: АДРЕСА_2 . На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке є не тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Однак, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідка, оскільки, обґрунтовуючи наявність зазначеного ризику слідчий у своєму клопотанні вдався лише до загальних фраз без наведення конкретних обставин, які свідчать про можливість чи намагання підозрюваного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а відсутність офіційного працевлаштування не свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, за яким щодо нього скарг та заяв не надходило, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи, що слідчим в клопотанні належним чином не обґрунтовано та прокурором і слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, то слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26 листопада 2020 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити з 27 листопада 2020 року до 27 січня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

На підставі ч. 1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 30 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1