ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/665/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, холостого, непрацюючого, з середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.08.2004 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі (звільнений 29.01.2016 за відбуттям строку покарання з Жовтневої ВК № 17 Харківської області);
визнано винним та засуджено:
- за ч.2 ст.187 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
- за ч.2 ст.146 КК України 5 років позбавлення волі строком;
- за ч.3 ст.289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, холостого, з середньою освітою, курсанта військового університету ім. Кожедуба, що зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
визнано винним та засуджено:
- за ч.2 ст.187 КК України - 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
- за ч.2 ст.146 КК України - 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
В силу ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_12 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, холостого, непрацюючого, з середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 20.06.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік;
- 08.08.2013 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 08.04.2016 з Вільнянської ВК УДПтСУ в Запорізькій області № 20 за відбуттям строку покарання);
визнано винним та засуджено:
- за ч. 2 ст.187 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
- за ч.2 ст.146 КК України 5 років позбавлення волі.
- за ч.3 ст.289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
- за 1 ст.263 КК України 3 років позбавлення волі.
В силу ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_13 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 11.06.2007 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки;
- 24.09.2009 року за ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;
- 19.10.2011 року за ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 13 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки (етапований до Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтСУ в Харківській області з Селидовської виправної колонії № 82 УДПТСУ в Донецькій області відповідно до ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2016);
визнано винним та засуджено:
- за ч. 2 ст.187 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
- за ч.2 ст. 146 КК України - 5 років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 289 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_14 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_16 покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Комінтернівського райсуду м.Харкова від 19.10.2011 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 13 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності та остаточно до відбування ОСОБА_14 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Згідно вироку, ОСОБА_14 07.08.2016 року, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у Селидовській виправній колонії № 82 УДПТСУ в Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, Селидовський район, смт Гостре, вул. Погранична, 1, використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку, перебуваючи у неприязних відносинах зі своїм рідним братом ОСОБА_17 , вступив в злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_11 з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_17 та незаконного заволодіння його транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot марки Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .
Згідно організованого ОСОБА_14 та розробленого ним і ОСОБА_11 злочинного плану, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_14 повинен був повідомити ОСОБА_11 про безпечне місце вчинення злочину в м. Харкові та наявність у ОСОБА_17 майна, яким необхідно було заволодіти, а ОСОБА_11 повинен був підшукати співучасників для вчинення злочинних дій для отримання фізичної та кількісної переваги над потерпілим ОСОБА_17 , і разом з ними використати зброю, аби, погрожуючи нею, подавити волю потерпілого до опору. При цьому ОСОБА_14 , згідно організованого ним та розробленого спільно з ОСОБА_11 злочинного плану, використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку, мав під час вчинення злочинних дій координувати дії ОСОБА_11 та співучасників та спільно з ними здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_17 , що мав виражатись у погрозах фізичної розправи над самим потерпілим та його близькими родичами, з метою примусу до виконання незаконних вимог ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших співучасників.
ОСОБА_11 , плануючи скоєння вказаних злочинних дій, попередньо узгодивши це засобами мобільного телефонного зв`язку з ОСОБА_14 , 08.08.2016 та 09.08.2016 підшукав співвиконавців злочинів раніше йому знайомих відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з якими узгодив деталі спланованих ним з ОСОБА_14 злочинних дій, таким чином також вступив з ними у злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та незаконного заволодіння його транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , а також наявними, на думку ОСОБА_14 , у потерпілого грошовими коштами у сумі 15 000 доларів США.
Так, ОСОБА_14 обумовив з ОСОБА_11 спільний злочинний план, який ОСОБА_11 погодив з ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_14 повинен був повідомити своєму рідному братові ОСОБА_17 неправдиві відомості про необхідність доставити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по їх прибутті в м. Харків автомобілем ОСОБА_17 марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 до дачного будинку, розташованого в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові, таким чином заманити ОСОБА_17 до безпосередньо приміщення будинку, де ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , повинні були вчинити розбійний напад з метою заволодіння наявними у нього матеріальними цінностями та незаконно заволодіти транспортним засобом потерпілого ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_14 мав засобами мобільного телефонного зв`язку координувати дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та спільно з ними здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_17 , що мав виражатись у погрозах фізичної розправи над самим потерпілим та його близькими родичами, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_17 .
10.08.2016 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, скориставшись послугами залізничного транспорту, вибули о 14 годині 40 хвилин з м. Запоріжжя та прибули о 19 годині 35 хвилин на залізничну станцію «Харків-Пасажирський» в м. Харкові, звідки попрямували до станції метро «Харківський тракторний завод», куди, скориставшись послугами громадського транспорту, прибули близько 20 години 20 хвилин. При цьому ОСОБА_13 мав при собі заздалегідь незаконно придбану ним зброю - пістолет, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 379 від 15.12.2016, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю умовного калібру 9 мм, і споряджений 11 «травматичними» патронами умовного калібру 9 мм, який ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою та в групі, збирались використати для того, аби, погрожуючи ним, подавити волю потерпілого ОСОБА_17 до опору при вчиненні злочинних дій.
В той же день ОСОБА_14 , виконуючи свою частину злочинних дій, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих спонукань, заздалегідь неодноразово у період часу з 14 години 47 хвилин до 19 години 49 хвилин, користуючись засобами мобільного телефонного зв`язку, дзвонив ОСОБА_17 та повідомляв неправдиві відомості про необхідність доставити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на дачну ділянку, розташовану в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові, та дозволити залишити на зберігання у приміщенні будинку наявні у них предмети.
ОСОБА_17 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , погодився доставити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вказане ОСОБА_14 місце.
По прибутті ОСОБА_17 на своєму автомобілі до станції метро «Харківський тракторний завод», ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 приблизно о 20 годині 26 хвилин зайняли місця в автомобілі ОСОБА_17 марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_17 попрямував на автомобілі до дачного будинку, розташованого в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад на території Індустріального району в м. Харкові.
По прибутті на місце близько 20 години 59 хвилин ОСОБА_17 відчинив двері будинку та запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 залишити на зберігання у льосі будинку наявні у них речі. Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 пройшли до приміщення будинку разом з ОСОБА_17 .
Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_11 , користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, що виражалась у злочинній підтримці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прагнучи подолати волю потерпілого до опору, наказав потерпілому ОСОБА_17 сісти на стілець в кімнаті, що той і зробив.
Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , який засобами мобільного телефонного зв`язку координував дії співвиконавців для досягнення очікуваного злочинного результату та здійснював психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_17 , що полягав у погрозах застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якщо він відмовиться виконувати їх злочинні накази, вчинили розбійний напад на потерпілого.
При цьому ОСОБА_13 , реалізуючи спільний з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 злочинний умисел, з метою подавити волю потерпілого ОСОБА_17 до опору, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, погрожував застосувати зброю відносно ОСОБА_17 , спрямовуючи пістолет на потерпілого, тобто застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_12 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, погрожував ОСОБА_17 заподіяти йому тілесні ушкодження ножем, який знайшов в приміщенні будинку, тобто насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_11 же, в свою чергу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, також неодноразово погрожував ОСОБА_17 застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , погрожуючи ОСОБА_17 насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу, діючи з корисливих спонукань, відкрито заволоділи особистими речами та цінностями потерпілого ОСОБА_17 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки LG моделі E615 (з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ПрАТ «Київстар», а також з сім-картою оператора мобільного зв`язку lifecell ТОВ «лайфселл», що не являють матеріальної цінності для потерпілого), ланцюгом зі сплаву срібла 925 проби масою 19,61 грам, перснем зі сплаву золота 585 проби масою 3,66 грам, обручкою зі сплаву золота 585 проби масою 5,66 грам, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5056 від 06.10.2016, 6635 гривень 96 копійок (650 гривень 00 копійок вартість мобільного телефону торгівельної марки LG моделі E615; 268 гривень 06 копійок вартість ланцюга зі сплаву срібла 925 проби масою 19,61 грам; 2245 гривень 44 копійки вартість перстня зі сплаву золота 585 проби масою 3,66 грам; 3472 гривні 46 копійок вартість обручки зі сплаву золота 585 проби масою 5,66 грам), грошовими коштами у сумі 150 гривень 00 копійок, сумкою чоловічою шкіряною типу «борсетка» торгівельної марки TAURUS (що не являє матеріальної цінності для потерпілого), в якій знаходився планшет торгівельної марки Lenovo моделі Tablet PC IdeaTab A-3000-H, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 13831 від 21.12.2016, 1470 гривень 00 копійок (з сім-картою оператора мобільного зв`язку UTEL, що не являє матеріальної цінності для потерпілого), гаманець торгівельної марки TEMANLI (що не являє матеріальної цінності для потерпілого) з грошовими коштами у сумі 300 гривень 00 копійок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , два комплекти ключів від вказаного автомобілю, ключ від дверей до житла ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mazda моделі 626 синього кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , поліс № АА/7676841 на автомобіль марки Mazda моделі 626 синього кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , оформлена на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , оформлена на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зарплатна картка ПАТ КБ «Приватбанк», оформлена на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , картка банку «Русский Стандарт» системи VISA з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_21 , картка банку «Русский Стандарт» системи VISA з номером НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_21 , з яких ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою та в групі, збирались зняти в разі наявності грошові кошти, а також різноманітні дисконтні картки торгівельних мереж (що не являють матеріальної цінності для потерпілого).
ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою та в групі, розпорядились матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілого, якими вони відкрито заволоділи, на власний розсуд, чим потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на суму 8555 гривень 96 копійок.
Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , який відбував покарання у вигляді позбавлення волі у Селидовській виправній колонії № 82 УДПТСУ в Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, Селидовський район, смт Гостре, вул. Погранична, 1, і координував дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 засобами мобільного телефонного зв`язку, після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 за вказаних вище обставин, 10.08.2016 близько 21 години 26 хвилин знаходячись в приміщенні дачного будинку, розташованого в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення людини з корисливою метою, яка полягала у позбавленні потерпілого можливості повідомити в правоохоронні органи про злочинні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що завадило б їм розпорядитись майном потерпілого ОСОБА_17 , яким вони незаконно заволоділи, вчинивши на нього розбійний напад, та незаконно заволодіти його транспортним засобом (автомобілем марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ), вирішили незаконно позбавити ОСОБА_17 волі та викрасти його.
ОСОБА_12 , реалізуючи спільний з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинний умисел, з метою позбавити потерпілого волі, зв`язав руки та ноги ОСОБА_17 полімерною клейкою стрічкою типу «скотч». Під час цих злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , погрожували потерпілому насильством, небезпечним для його життя та здоров`я.
ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , відповідно до відведеної йому ролі при вчиненні спільних злочинних дій, продовжував погрожувати ОСОБА_17 зброєю - пістолетом, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 379 від 15.12.2016, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю умовного калібру 9 мм, і споряджений 11 «травматичними» патронами умовного калібру 9 мм, аби подавляти його волю до опору, таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , погрожував потерпілому фізичним насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, в разі відмови виконувати злочинні вимоги, чим подавляв волю потерпілого до опору - таким чином застосовував зброю.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , що діяли за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_17 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 4567-Ая/16 від 11.08.2016, саднення на лівому та правому передпліччі, садно на сгинальній поверхні правого передпліччя у середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що діяли за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , створили зовнішні перешкоди вільного пересування ОСОБА_17 , тим самим незаконно позбавили потерпілого волі, утримуючи його на протязі близько однієї години всупереч його волі із застосуванням зброї, заподіюючи при цьому фізичних страждань.
В той же день близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , який координував їх дії засобами мобільного телефонного зв`язку, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_17 , діючи з корисливих спонукань, змусили потерпілого, проти його волі, сісти в автомобіль марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 позаду, після чого почали рух на даному автомобілі з метою залишити межі м. Харкова, при цьому ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 сів поряд з потерпілим ОСОБА_17 , продовжуючи погрожувати йому зброєю, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погрожували потерпілому фізичним насильством, небезпечним для його життя та здоров`я в разі відмови виконувати злочинні вимоги, чим подавляли волю ОСОБА_17 до можливого опору.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що діяли за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , протиправно перешкодили ОСОБА_17 у обранні за своєю волею місце знаходження та незаконно викрали потерпілого із застосуванням зброї, заподіюючи при цьому фізичних страждань.
Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , який відбував покарання у вигляді позбавлення волі у Селидовській виправній колонії № 82 УДПТСУ в Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, Селидовський район, смт Гостре, вул. Погранична, 1, і, діючи повторно, координував дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 засобами мобільного телефонного зв`язку, після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 та незаконного позбавлення його волі за вказаних вище обставин, 10.08.2016 близько 22 години 30 хвилин з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 автомобілем марки Peugeot марки Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 - вивели потерпілого ОСОБА_17 з приміщення дачного будинку, розташованого в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в Індустріальному районі м. Харкова, і, погрожуючи йому фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я, діючи повторно з корисливих спонукань, змусили ОСОБА_17 сісти на заднє сидіння автомобілю.
Згідно розподілених заздалегідь злочинних ролей, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 , ОСОБА_12 зайняв місце водія і, маючи при собі водійське посвідчення НОМЕР_7 на своє ім`я, та, використавши ключі від автомобілю, якими він та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою та в групі, заволоділи під час розбійного нападу на ОСОБА_17 , мав керувати транспортним засобом, ОСОБА_11 сів на пасажирське сидіння поряд з водієм, а ОСОБА_13 на задньому сидінні поряд з потерпілим.
При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 контролювали дії ОСОБА_17 , який був ними за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_14 незаконно позбавлений волі та викрадений, з метою не дати йому можливості втекти, а ОСОБА_13 , окрім того, продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_17 зброєю - пістолетом, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 379 від 15.12.2016, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю умовного калібру 9 мм, і споряджений 11 «травматичними» патронами умовного калібру 9 мм, таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , погрожував потерпілому фізичним насильством, що є небезпечним для його життя та здоров`я, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 .
Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_17 на його автомобілі марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , всупереч волі власника ОСОБА_17 , попрямували за межі м. Харкова, тим самим незаконно, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його транспортним засобом, вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса № 9922 від 01.12.2016, 136 250 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_13 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин (точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені), діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою здобуття вогнепальної зброї для подальшого її носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин без передбаченого законом дозволу колишній сигнальний пістолет іноземного виробництва (Туреччина) моделі EKOL ALP умовного калібру 9 мм № НОМЕР_8 , який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановленою особою зазнав внесення змін в його конструкцію, внаслідок чого втратив властивості сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а також 11 «травматичних» патронів умовного калібру 9 мм.
З того часу і до 11.08.2016 ОСОБА_13 носив даний пістолет, споряджений 11 «травматичними» патронами умовного калібру 9 мм, при собі та зберігав його без передбаченого законом дозволу у обраному та відомому йому місці.
10.08.2016 року ОСОБА_13 , зберігаючи при собі пістолет, споряджений 11 «травматичними» патронами умовного калібру 9 мм, який він придбав без передбаченого законом дозволу, скориставшись послугами залізничного транспорту, вибув о 14 годині 40 хвилин з м. Запоріжжя та прибув о 19 годині 35 хвилин на залізничну станцію «Харків-Пасажирський» в м. Харкові, звідки, користуючись послугами громадського транспорту, зі станції метро «Південний Вокзал» попрямував до станції метро «Харківський тракторний завод», куди прибув близько 20 години 20 хвилин, таким чином, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зберігаючи при собі пістолет, маючи при цьому можливість швидкого його використання, носив вказаний пістолет без передбаченого законом дозволу.
В той же день ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в дачному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , зберігаючи вказаний пістолет при собі, вчинив низку умисних корисливих (в тому числі тяжкий та особливо тяжкий) злочинів, при цьому погрожуючи вказаною зброєю потерпілому ОСОБА_17 .
ОСОБА_13 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зберігаючи пістолет при собі, маючи при цьому можливість швидкого його використання, а також погрожуючи пістолетом потерпілому ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також потерпілим ОСОБА_17 , на його автомобілі марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 попрямували від дачного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, сади «РТС», 13 лінія, 65 сад, за межі Харківської області, однак були затримані співробітниками поліції на площі Перемоги в м. Мерефа Харківської області, де ОСОБА_13 намагався залишити місце вчинення злочину та викинув на землю вказаний пістолет, споряджений 11 «травматичними» патронами умовного калібру 9 мм, який він придбав, зберігав у відомому йому місці та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
11.08.2016 о 00 годині 30 хвилин співробітниками поліції в ході огляду місця події в АДРЕСА_6 було вилучено вказаний пістолет, який, згідно висновку судово-балістичної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 379 від 15.12.2016, є колишнім сигнальним пістолетом іноземного виробництва (Туреччина) моделі EKOL ALP умовного калібру 9 мм № НОМЕР_8 , який в результаті внесення змін в його конструкцію втратив властивості сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, що дозволяє здійснення пострілів патронами з метальним снарядом діаметром до 6,6 мм; наданий пістолет придатний для здійснення пострілів патронами ударно-больової дії калібру 9 мм та комбінованими патронами (патрони УБД калібру 9 мм у комбінації з металевими снарядами діаметром до 6,6 мм); надані на дослідження 11 патронів є «травматичними» патронами умовного калібру 9 мм, придатні для використання за призначенням для «стрільби» із травматичної зброї та не відносяться до категорії боєприпасів.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених. Постановити новий, яким призначити покарання: ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 289 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді позбавлення воді строком на 11 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 289 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді позбавлення воді строком на 9 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 289 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_13 призначити покарання у вигляді позбавлення воді строком на 11 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 289 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_14 призначити покарання у вигляді позбавлення воді строком на 11 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_15 просять оскаржуваний вирок скасувати та перекваліфікувати дії ОСОБА_11 на ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання згідно санкції цієї статті. В обґрунтування посилаються на те, що показання свідка ОСОБА_23 , зазначені у вироку суду першої інстанції не співпадають з його показаннями, що містяться на носії технічного запису судового процесу. Стороною обвинувачення не доведені обставини застосування до потерпілого погроз застосування до нього будь-якого насильства з боку ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_24 страдає тяжким захворюванням - туберкульоз. Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, йому була призначена друга група інвалідності за цим захворюванням. Але в мотивувальній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_11 має третю групу інвалідності.

Водночас адвокат ОСОБА_15 просить звільнити від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з тяжкою хворобою - туберкульоз.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить скасувати оскаржуваний вирок щодо нього та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду. В обґрунтування посилається на те, що судом невірно кваліфіковані його дії, оскільки ніякої домовленості у нього з ОСОБА_25 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 не було та зустріч була випадковою. Також зазначає про те, що він не застосовував до потерпілого фізичне насильство та не виконував дії на протиправне заволодіння його майном.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_12 по всім статтям обвинувачення. В обґрунтування посилається на те, що непричетність ОСОБА_12 до скоєного злочину підтвердили в судовому засідання ОСОБА_25 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які визначили, що ОСОБА_12 ніхто не інформував про ціль поїздки та ніяких з ним злочинних планів не обговорювали. Крім того, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 11.08.2019 року то він не зазначив, що до нього ОСОБА_12 застосовував фізичне насильство та виконував дії на протиправне заволодіння майном.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 просять оскаржуваний вирок скасувати та перекваліфікувати дії ОСОБА_13 на ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання згідно санкції цієї статті. Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання з 11.08.2016 року та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в СІЗО до моменту набрання вироком законної сили. Звільнити ОСОБА_13 з-під варти у залі суду, у зв`язку з повним відбуттям ним призначеного йому покарання. В обґрунтування посилаються на те, що ні один зі свідків-понятих ( ОСОБА_26 та ОСОБА_23 ) не говорили, що бачили саме ОСОБА_13 з пістолетом, чи предметом схожим на пістолет. У подальшому в ході слідства з понятих не було проведено впізнання ні ОСОБА_13 , ні пістолета. Також сторона обвинувачення не надала суду належних та допустимих доказів про будь-яку причетність вилученого в сторонньому місці, далеко від подій, які слугували відкриттю кримінального провадження, ножа. Прикраси також є неналежним доказом, оскільки прокурор приніс їх у судове засідання, діставши їх зі свого карману. Вони були не упаковані належним чином, без спеціальних бірок, без будь-яких підписів понятих, без пакетів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 просить застосувати Закон, який підлягає застосуванню, а саме п.1 ч.1 ст.413 КПК України (Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасуванню або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_27 скасувати та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції. Також скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування посилається на те, що судом першої станції порушувались права на захист ОСОБА_14 . Також, ОСОБА_28 попросив Ярована про допомогу, проте неодноразово наголошував, що не можна пошкодити здоров`ю брата, його потрібно лише налякати - це вбачається з вивчення матеріалів НСРД прослуховування. Жодних вказівок здійснювати розбій ОСОБА_14 також не надавав ні під час планування злочину, ні під час його виконання. Тобто жодних розбоїв та угонів ОСОБА_17 не планував та не вчиняв, навіть якщо припустити, що мав місце ексцес виконавців.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених та їх захисників на підтримку апеляційних скарг, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_15 , щодо недоведеності винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України та необхідності перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.189 КК України, викладені в апеляційній скарзі; а також апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , щодо недоведеності винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, викладені в апеляційній скарзі; а також апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_8 , щодо недоведеності винуватості ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та необхідності перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.189 КК України, викладені в апеляційній скарзі; а також апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо недоведеності винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.
Неспроможними є апеляційні доводи щодо необхідності перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на ч. 2 ст. 189 КК України. Слід зазначити, що відмежовуючи вимагання від розбою, слід виходити з того, що під час розбою насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування, а під час вимагання такі дії спрямовані на одержання майна в майбутньому. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати фізичне насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування при вчиненні вимагання майна, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимога передати майно, поєднана з погрозою застосувати насильство до потерпілого або до близьких йому родичів у майбутньому, якщо майно не буде передане, кваліфікуються за ст. 189 КК. Як встановив суд у вироку, дії обвинувачених у виді погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виражалось у спрямуванні на потерпілого пістолету, погрозах застосування ножа та іншого фізичного насильства, були спрямовані саме на негайне отримання особистих речей та цінностей від потерпілого, а не на передачу їх у майбутньому. В результаті вчинення розбійного нападу обвинувачені заволоділи майном потерпілого, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 8555 гривень 96 копійок. До того ж, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілого, обвинувачені заволоділи його транспортним засобом.
Таким чином, за встановлених у цьому провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілого. Підстави для кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 189 КК України та виключення кваліфікації за ч.3 ст. 289 КК України відсутні.
Доводи щодо неналежної упаковки речових доказів та, як наслідок, необхідності визнання цих доказів недопустимими є непереконливими. Ювелірні вироби оглядались експертною комісією та за висновком експерта визначена їх ринкова вартість, а також вартість мобільного телефону. (т.3 а.с. 49-53) Окрім того, вони були оглянуті судом першої інстанції, узгоджуються з іншими доказами у справі та їм була надана належна правова оцінка.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в заподіянні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій за попередньою змовою групою осіб; а також - незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та із застосуванням зброї, та - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; Окрім цього ОСОБА_13 - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченихОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а також відомостях, які містяться в матеріалах справи.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час їх допиту в суді першої інстанції, підтвердили, що за проханням ОСОБА_32 заїхали до його брата потерпілого ОСОБА_33 , щоб передати йому телефон, для спілкування з братом. Після зустрічи з ОСОБА_17 на станції метро ХТЗ, сіли в машину та поїхали на дачу. У м.Мерефа біля «Кулінічей» зупинились під`їхала поліцейська машина та всіх затримали. Ні психологічного, ні фізичного тиску не застосовували до потерпілого. Суд належним чином проаналізував, що відобразив у вироку та дав їм належну оцінку, і колегія суддів погоджується з нею, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_34 пояснив, що 08 серпня 2016 року подзвонив йому брат, та попросив допомогти його знайомим, а саме відвести їх на дачу. 10 серпня 2016 року о 20:20 год. він спілкувався телефоном з ОСОБА_24 , який повідомив, що вони будуть біля станції метро ХТЗ. Того ж дня він зустрів трьох незнайомих йому чоловіків, та повіз їх на дачу в сади «РТС». Він відкрив двері, один зайшов у кімнату, інші стояли за ним. Вони поставили стілець у кімнаті, запропонували йому сісти, але він відмовився. Тоді ОСОБА_35 достав пістолет, наставив на нього та грубо наказав йому сісти. Сказали, що будуть представляти інтереси брата ОСОБА_36 . Розмовляли з ОСОБА_37 по гучному зв`язку спочатку по своєму телефону, а потім взяли його телефон. ОСОБА_38 вимагав щоб він віддав йому гроші у сумі 15 000 доларів США. Він сказав ОСОБА_39 , що грошей немає, тоді ОСОБА_38 сказав, щоб він віддав йому два автомобіля. Він почув, що ОСОБА_38 наказав ОСОБА_24 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 в разі його відмови прострелити йому ногу. ОСОБА_42 пішов до машини забрати його барсетку та взяв з машини скотч. Скотчем зв`язали йому руки та ноги, вимагали гроші та автомобілі. Весь час ОСОБА_35 погрожував йому пістолетом, а ОСОБА_42 погрожував ножем, ОСОБА_24 весь час був на зв`язку з братом та говорили, що застрелять, якщо він не виконає їх умови. Коли він сидів на стулці, то з нього зняли з шиї срібний ланцюжок та з пальців рук золоті обручки, ланцюжок. Вони все забрали, ключі, гроші, картки, телефони. Він погодився віддати автомобілі. Вони стали вирішувати як переоформити машини у нотаріуса та вирішили їхати до Дніпропетровська до знайомого нотаріуса. Коли їхали, йому дзвонила дружина, вони говорили, що їй відповідати, але вона зрозуміла, що з ним щось трапилось. За кермом був ОСОБА_42 . ОСОБА_35 сидів біля нього на задньому сидінні та тримав направлений в його бік пістолет. Він показував їм дорогу як виїхати з міста навмисно щоб проїхати повз пост ДАЇ. Коли проїхали пост ДАЇ, за ними поїхала патрульна машина. У м.Мерефа зупинились біля кіоску «Кулінічей». ОСОБА_42 вийшов з його техпаспортом, потім повернувся та сказав, що поліція перевірить машину та вони поїдуть далі. Весь цей час ОСОБА_35 погрожував йому пістолетом. Потім співробітники поліції затримали всіх. Коли затримували співробітники поліції, то ОСОБА_35 з пістолетом вибіг з автомобіля і його затримали неподалік.. Пояснив, що фізичної сили до нього не застосовували, тільки моральні погрози, однак погрози пістолетом та ножом він сприйняв як реальні та побоювався за своє життя.
Свідок ОСОБА_19 , пояснювала, що є дружиною ОСОБА_17 , 10.08.2016 року біля 16-10 год. зателефонував ОСОБА_43 з місць позбавлення волі, та попросив номер телефону ОСОБА_44 . Вона зателефонувала чоловіку, та розповіла. Він сказав, що зателефонує ОСОБА_39 . Чоловік розповів, що ОСОБА_38 просив відвести його друзів на дачу залишити там якісь речі. Він довго не погоджувався, але потім погодився. Вона неодноразово дзвонила чоловіку, коли вони їхали. Зрозуміла, що щось не так, голос у ОСОБА_44 був дивний, йому хтось диктував, що казати, він швидко сам відключався. Чоловік сказав, що йому терміново потрібно поїхати десь за 200 км. із міста. Вона подзвонила батькам ОСОБА_44 , та повідомила, що з ним, мабуть, щось сталося. ОСОБА_38 в цей час телефонував їй та сказав, що йому потрібні гроші і він забере їх усі, з ОСОБА_45 буде все добре і просив не звертатися до поліції. Повідомив, що йому потрібні гроші, які забрав ОСОБА_46 . Потім ОСОБА_46 зателефонував, та розповів все. Подробиці чоловік не розповідав. Говорив, що погрожували ножом та пістолетом;
Свідок ОСОБА_47 , який пояснив, що він є оперуповноваженим ВКП Холодногірського РВП в м.Харкові 10.08.2016 року був учасником затримання у м. Мерефа на майдані біля кіоску «Кулінічі». Автомобіль - фургон «Пежо» білого кольору переслідували з посту ДАЇ, оскільки поступила оперативна інформація про злочин. З білого автомобіля з пасажирської двері вибіг один чоловік, він побіг за ним та затримав десь метрів через 100. Чоловік, який побіг знаходиться у залі, прізвище його він не пам`ятає, коли біг викинув пістолет, який згідно експертизи є бойовим та телефон. У машині сидів потерпілий, який вийшов з автомобіля заляканий, у стані стресу. Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_35 зазначив точне місце, де він викинув золоті та срібні прикраси потерпілого і він був присутнім при слідчій дії, коли ОСОБА_35 вказав на місце в АДРЕСА_6 , де він викинув прикраси і віднайшли їх.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2016 року та фото таблицею до протоколу за адресою АДРЕСА_6 , на території цього приватного домоволодіння за огорожею з дерев`яних дощечок виявлено на вилучено прикраси - ланцюжок сріблястого кольору та дві обручки з металу жовтого кольору. Огляд проведено за участі ОСОБА_25 в присутності його адвоката.
Протоколом огляду від 11.08.2016 року та додатком (ілюстративний матеріал) до протоколу, з якого вбачається, що місцем огляду є територія, що розташована по проспекту Олександрівський (Героїв Сталінграду) у м. Харкові, поруч із проїзною частиною дороги по направленню до перехрестя з вул. Харківських дивізій, де в 300 метрах від парку на узбіччі дороги у траві виявлено ніж з рукояткою полімерною коричневого кольору.
Отже, версія та доводи апелянтів про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження їх вини у вчиненні ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданих апеляційних скарг.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_7 , щодо істотного порушення, оскільки при розгляді справи був замінений один із суддів але при цьому не почали судовий розгляд спочатку та не роз`яснили учасникам процесу право почати судовий розгляд з початку чи продовжити є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так відповідно до журналу судового засідання від 20.06.2018 року сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та вважали за можливе продовжити судовий розгляд (т.3 л.д.192).

Захисник ОСОБА_48 тривалий час не здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_49 , захисник ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, у зв*язку з чим доводи щодо проведення судових дебатів за відсутності захисника ОСОБА_50 не є істотним порушення норм кримінального процесуального закону та не тягне за собою скасування вироку суду.

Щодо доводу захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15 про звільнення Ярована від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою то він є безпідставним, оскільки ці питання вирішуються в порядку, передбаченому п.6 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку.

Що стосується призначеного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 покарання, то воно цілком відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки призначаючи покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених та призначив їм покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2016 року по 06 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2016 року по 06 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_14 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.10.2016 року по 06 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2016 року по 06 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_12 , 1992року народження, звільнити з-під варти негайно в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий

Судді: