Справа № 645/3133/20
Провадження № 1-кп/645/777/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, за правилами спрощеного провадження, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золочів Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 10.03.2020 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, замовив в мессенджері "Telegram" психотропну речовину PVP та отримав повідомлення про місцезнаходження вказаної речовини за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, б.№4, після чого відправився за вищевказаною адресою. Проходячи біля будинку № 4 по вул. Рибалка у м. Харкові, він побачив під парканом, який розташований біля вказаного будинку, пластикову колбу світло-блакитного кольору. Після цього ОСОБА_2 підійшов до даної колби, взяв її в руки та побачив, що всередині неї знаходиться прозорий полімерний пакет із кристалоподібною речовиною блакитного кольору. ОСОБА_2 зрозумів, що знайдена ним колба з речовиною блакитного кольору є «закладкою», тобто схованкою. Після чого він поклав дану колбу з речовиною до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, з метою особистого вживання, та пішов у напрямку станції громадського транспорту "Армійська" у м. Харкові.

Приблизно о 10:00 год. Цього ж дня, 10.03.2020 р., ОСОБА_2 був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП України в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» біля будинку за адресою: м. Харків просп. Московський, 226.

10.03.2020 р. в період часу з 10:30 год. до 11:10 год., під час проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», біля будинку № 226 по просп. Московському у м. Харкові, у ОСОБА_2 у правій зовнішній кишені куртки, одягненої на ньому, виявлено та вилучено пластикову колбу світло-блакитного кольору, всередині якої знаходився прозорий полімерний пакет, в якому знаходилася: кристалічна речовина, блакитного кольору, масою 0,2522 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, маса РVР в складі наданої на дослідження речовини становить 0,1897 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 10.03.2020 року.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до положень п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерному обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Золочівська центральна районна лікарня» одружений, раніше не засуджений.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, його щире каяття, та

вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1256 грн. 08 коп.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: психотропну речовину PVP масою 0,1897 грамів, яка зберігається в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: