overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/9170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в спеціальний медичний заклад комунальне некомерційне підприємство «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.09.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Направити (помістити) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в спеціальний медичний заклад комунальне некомерційне підприємство «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, строком не більше одного місяця з моменту поміщення, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/80/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0002474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 10:30 год. 25.09.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кримінальне провадження № 473/3184/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"21" вересня 2020 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991 від 21 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 року депутат Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991 від 21 грудня 2019 року.
Оскільки скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України та відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, які передбачені цією статтею, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Також, заявник в своїй скарзі просив поновити строк для подачі скарги, вказуючи на те, що оскаржувану постанову від 16 червня 2020 року отримав лише 11 вересня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки вказаний строк почався лише 11 вересня 2020 року та на час розгляду справи не сплив, а тому клопотання заявника про поновлення строку для подачі скарги є зайвим, оскільки вказаний строк не є пропущеним.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991 від 21 грудня 2019 року.
Розгляд скарги депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991 від 21 грудня 2019 року призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/868/20
Провадження № 1-кс/487/4667/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.09.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.06.2020 року слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 18.06.2020 року слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.09.2020року о 8:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3261/19
Провадження № 1-в/488/128/20 р.
УХВАЛА

21.09.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Центрального районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Центрального районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 25.05.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 25.06.2020 року, станом на 27.07.2020 року засудженим штраф не сплачений.
В судовому засіданні представник Центрального районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області подання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання в зв`язку з неконкретизованими вимогами та відсутністю доказів належного повідомлення засудженому про необхідність сплатити штраф.

Засуджений в судове засідання не з`явився, двічі надсилались судові повістки на адресу, наявну в розпорядженні суду, які не були вручені адресату у зв`язку з неправильно зазначеною адресою. Іншої адреси в розпорядженні суду немає, в судовому засіданні інша адреса не встановлена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд прийшов до такого висновку.
Будь-яке клопотання (подання) має бути обгрунтованим і вмотивованим. В даному випадку подання складено у спосіб, що не дозволяє конкретизувати вимоги , що викладені у поданні.
Крім того, частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Проте, суд позбавлений можливості визначити майновий стан засудженого, окільки останній в судовому засіданні не присутній.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, без участі засудженого подання може бути розглянуто виключно у разі належного повідомлення засудженого про час та місце розгляду, що в даному випадку виявилось неможливим.
На підставі викладеного, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання Центрального районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4554/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, з середньою професійною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

22.09.2020р. в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення захисника підозрюваному на окрему процесуальну дію.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Миколаївський центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги" (вул. 5-а Слобідська, 123 - Б, м. Миколаїв, 54001), призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити його участь у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію, а саме при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити в "Миколаївський центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги" повідомивши, що розгляд клопотання призначений на 14 год. 00 хв. 22.09.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9727/20
н/п 1-кс/766/8318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 28.09.2020 р. о 12 год. 40 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/904/20
1-кп/729/167/20 р.

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не надходило.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Зважаючи на викладене та керуючись главою 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/208/20 Справа № 734/2334/20
У х в а л а

іменем України

22 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000375 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошани Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

із участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000375 від 30 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відмову від захисника ОСОБА_5 та просив призначити йому за рахунок держави іншого захисника у зв`язку із відсутністю коштів запросити захисника за власний рахунок.

Захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 заяву обвинуваченого підтримали. Прокурор при вирішенні цього питання послалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 та призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 за рахунок держави, оскільки останній в судовому засіданні подав заяву про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 та просив призначити йому іншого захисника, якого за відсутності коштів не може залучити самостійно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 54, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від послуг захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України іншого захисника для здійснення захисту в кримінальному провадженні №0000375 від 30 травня 2020 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 7 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6115/20
Провадження№1-кс/751/1710/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року надійшла заява слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини першої ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу чи самовідводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 вересня 2020 року на 11 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 744/897/20
Провадження № 1-кс/745/102/2020
УХВАЛА

21.09.2020 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000098 за клопотанням заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2020 року заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000098 за клопотанням заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи передано на розгляд Сосницького районного суду.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34, 81 КПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000098 за клопотанням заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 22.09.2020 року на 10.00 год .

Про розгляд справи повідомити суддю ОСОБА_2 , заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1