У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання заявника ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.08.2020 року,

встановив:

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_4 міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.08.2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заявник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Мотивуючи своє клопотання заявник ОСОБА_4 зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13.10.2020 р.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 постановлена 16 вересня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана заявником ОСОБА_4 15 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03 вересня 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.08.2020 року. 16 вересня 2020 року слідчим суддею, у відкритому судовому засіданні, було розглянуто дану скаргу та проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а заявнику ОСОБА_4 надано її копію. Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді було призначено на 21.09.2020 року. Разом з тим, 21.09.2020 року заявник ОСОБА_4 , за станом свого здоров`я, не зміг бути присутнім на проголошенні повного тексту оскаржуваного рішення, та 28.09.2020 року звернувся до суду з заявою, в якій просив направити копію повного тексту рішення на його адресу.

Згідно супровідного листа, підписаного секретарем судового засідання, 09.10.2020 року, заявнику ОСОБА_4 направлено копію ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Враховуючи наведене, при вирішенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції повний текст ухвали було направлено ОСОБА_4 лише 09.10.2020 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 406, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді