Провадження № 11-сс/4820/670/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003262 від 09.11.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Південно Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимому, -
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 січня 2021 року.
В разі внесення застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн. на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання уповноваженій особі паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 06 січня 2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_10 09.11.2020 близько 12:30 годин, перебуваючи у гаражному приміщенні, яке використовується для ремонту автомобілів «СТО», неподалік автозаправки «АNР», що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 10/1, отримали для здійснення ремонту автомобіль «Fiat Doblo» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 .
Близько 14:00 годин, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 достовірно знаючи, що переданий автомобіль перебуває у справному стані для його користування, прийняли рішення про незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Fiat Doblo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_11 усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника, за відсутності технічного паспорту та дозволу останнього керувати вищевказаним транспортним засобом, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 будучи обізнаними про спосіб відкриття дверей салону даного автомобіля за допомогою ключа відкривши передні двері зі сторони водійського крісла проникли спільно із ОСОБА_10 , в середину салону автомобіля, після чого ОСОБА_8 за допомогою ключів, які були передані власником ОСОБА_11 для здійснення ремонту, вставив ключ в замок запалення, та запустив двигун вищевказаного автомобіля, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat Doblo» білого кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».
Після того, як запустив двигун автомобіля марки «Fiat Doblo» білого кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 розпорядились вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, вирушивши на ньому до с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, де не впоравшись з керуванням з`їхали з в кювет пошкодивши транспортний засіб.
Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди».
09.11.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003262, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.289 КК України.
10.11.2020 ОСОБА_12 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
10.11.2020 ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, будучи раніше судимим за майнові злочини на шлях виправлення не став, продовжує протиправну діяльність, офіційно не працевлаштований. В ході розгляду клопотання надає покази суперечливі тим, що надавалися напередодні слідчому, а також протилежні показам іншого підозрюваного, що свідчить про ризик впливу на свідків, потерпілого.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків щодо уникнення спілкування зі свідками та потерпілим, а також з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу.
При цьому вказує, що слідчий приховав той факт, що автомобіль, який нібито викрав ОСОБА_8 , був переданий братом власника ОСОБА_13 саме ОСОБА_10 , з яким домовлялися за ремонт автомобіля та який є особою без належного оформлення трудових відносин прийняла ОСОБА_8 на роботу до автомайстерні. Крім того зазначає, що стороною обвинувачення не вказано, що саме ОСОБА_10 взяв в гаражному приміщенні ключі від « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передав їх ОСОБА_8 та наказав сідати на водійське сидіння та їхати в напрямку с. Олешин, при цьому ОСОБА_10 не повідомляв ОСОБА_8 про відсутність попереднього дозволу власника транспортного засобу на його використання, а також керування ним поза межами майстерні, що на думку апелянта свідчить про відсутність у ОСОБА_8 прямого умислу на заволодіння транспортним засобом.
Звертає увагу і на те, що жодний із наведених ризиків не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, а зокрема останній до кримінальної відповідальності не притягувався та в минулому спроб уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування не вчиняв; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_8 невзмозі, оскільки всі докази стороною обвинувачення вилучені; ризик незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний будучи раніше судимим за майнові злочини на шлях виправлення не став, продовжує протиправну діяльність, офіційно не працевлаштований; в ході розгляду клопотання надає покази суперечливі тим, що надавалися напередодні слідчому, а також протилежні показам іншого підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м`які запобіжні заходи, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 12.11.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вичинене правопорушення від 09.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020; протоколом огляду від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото від 10.11.2020; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.11.2020; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.11.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 та іншими доказами в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необґрунтованим та неспівмірним.
Слідчим суддею розмір застави щодо підозрюваного визначений відповідно до положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, особи підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є непомірним для нього.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: