Номер провадження: 11-сс/813/1584/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , діючого в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 14.08.2020 (вхідний № Ш-1906), -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , діючого в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 14.08.2020 (вхідний № Ш-1906).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням того, що керівником органу досудового розслідування Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не були особисто внесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, або визначено слідчого, яким повинно було здійснюватися досудове розслідування, визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що викладенні у заяві АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 за вихідним № КНО-14.6.2/297 від 14.08.2020.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») - ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідності до вимог ч. 3 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження до суду певних судових рішень під час досудового розслідування має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до апеляційного суду та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

При цьому, Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, які втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги висновки Конституційного Суду України, вважає, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та долучені до неї копії документів, апеляційний суд приходить до висновків, що в апеляційній скарзі фактично оскаржується не бездіяльність уповноважених осіб Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а визначена попередня кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2020, відповідно до якого за заявою від АТ «ПУМБ» відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за попередньою правовою кваліфікацією, внесенні 15.08.2020 за №0000326.

Враховуючи положення статті 309 КПК України, яка наводить вичерпний перелік випадків оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, беручи до уваги Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження під час досудового розслідування визначеної органом досудового розслідування попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Діючими положеннями КПК України визначено, що досудове розслідування проводиться за поданою заявою, а не за конкретно визначеною слідчим статтею чи фабулою, що свідчить про те, що слідчий, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, в межах досудового розслідування зобов`язаний надати оцінку всім доводам заявника, які викладені у його заяві, в тому числі щодо наявності чи відсутності ознак того чи іншого кримінального правопорушення. Визначення реєстратором попередньої правової кваліфікації узгоджується із вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте така кваліфікація не є остаточною, може змінюватись в процесі досудового розслідування, якщо не знайде свого підтвердження попередня правова кваліфікація.

Слідчим суддею в оскарженій ухвалі вірно зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з чим, апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що відповідно до положень частини 1 статті 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, в тому числі клопотань про зміну правової кваліфікації злочину.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») - ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , діючого в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 14.08.2020 (вхідний № Ш-1906).

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2