Справа № 165/2756/20
Провадження № 1-кс/165/975/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 23.09.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України,
встановив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 23.09.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
У клопотанні заявник зазначає, що 25.08.2020 при огляді автомобіля марки «Skoda Felicia»д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, судовим експертом на оглядовому майданчику на території ТСЦ № 0744, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 1А, було виявлено, що знаки маркувального позначення автомобіля нанесені способом, який не використовується заводом виробником.
За вказаним фактом 23.09.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Вказує, що ОСОБА_4 є законним володільцем транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Felicia», д.р.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.09.2020 на даний автомобіль марки «Skoda Felicia», д.р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні було накладено арешт.
Вказує, що на даний час потреба у подальшому арешті даного автомобіля відпала, підозра ОСОБА_4 не оголошувалась. Крім того, автомобіль є джерелом доходу ОСОБА_4 , та необхідний йому для доїзду до місця роботи.
Вважає, що версія органу досудового розслідування про те, що майно вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме - автомобіль є предметом, доказом злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Зазначає, що викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна вилученого у ОСОБА_4 , відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та представником заявника. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суду Нововолинського міського суду Волинської області від 28.09.2020.
11.12.2020 заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки з вказаним автомобілем ще не проведено криміналістичну експертизу.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.369, ст.370, ст.372, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 23.09.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1