24.12.20 Справа № 469/1072/20
1-кс/469/144/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Заступник начальника ВП - начальник СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 23 грудня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки "RENAULT-PREMIUM 380.19", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "JANMIL NW-1S", державний номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 08 лютого 2014 року на Приватне підприємство «Ямал І К», та НОМЕР_4 , видане 18 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 ), яким в момент дорожньо- транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , та легковий автомобіль марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , польської реєстрації, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_7 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 22 грудня 2020 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 грудня 2020 року на 63 км. автодороги Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу с.Виноградне Березанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних у клопотанні транспортних засобів, у результаті якої водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки та перелому лівої стегнової кістки, пасажир автомобіля "Рено Меган" ОСОБА_8 отримав садна обличчя та правої кисті.
22 грудня 2020 року року під час проведення огляду місця ДТП зазначені транспортні засоби оглянуто та вилучено до спецмайданчика Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області в смт.Березанка, вул.Центральна, 43, та визнано речовими доказами.
Слідчий посилається на те, що зазначені автомобілі були учасниками ДТП та містять на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність їх збереження як речових доказів з метою їх огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів.
Враховуючи, що транспортні засоби можуть зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації, слідчий вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна.
У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю у слідчих діях та підтримання заявленого клопотання.
Власник автомобіля «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 польської реєстрації ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений телефонограмою, у телефонній розмові повідомив про неможливість явки до суду.
Володілець автомобіля "RENAULT-PREMIUM 380.19", водій Приватного підприємства «Ямал1 К» ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений телефонограмою, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначених автомобілів до дорожньо-транспортної пригоди та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію (а.с.5-7), протоколу огляду місця ДТП (а.с.8-15) зі схемою місця події та фототаблицею (а.с.15-18), копій свідоцтв про реєстрацію автомобілів та посвідчень водіїв-учасників ДТП (а.с.19-21), пояснень учаників ДТП (а.с.22-23), постанови про визнання автомобілів речовими доказами (а.с.24), виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експерименту) з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених слідчим ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази, а саме:
- автомобіль марки "RENAULT-PREMIUM 380.19", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з напівпричепом "JANMIL NW-1S", державний номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 08 лютого 2014 року на Приватне підприємство «Ямал І К», Черкаська область, Тальнівський район, с. Шаулиха, вул. Леніна, 29; та НОМЕР_4 , видане 18 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ), яким в момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , з залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на майданчику в АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз, та
- легковий автомобіль марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , польської реєстрації, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на спецмайданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області по вул.Центральна, 43 в смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :