Справа № 675/1766/20
Провадження № 1-кс/675/428/2020
У Х В А Л А
"12" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав спільне клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
03 листопада 2020 року власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000226 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування:
- автомобілем «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;
- велосипед чорного кольору, не встановленої марки, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Вважають, що арешт, накладений на автомобіль та велосипед, підлягає скасуванню, оскільки в його застосуванні відпала потреба, а саме: 26 вересня 2020 року між ними була укладена угода про примирення, відповідно до якої вони не мають один до одного будь-яких претензій з приводу скоєної за їх участі дорожньо-транспортної пригоди. Також вказують на те, що у кримінальному провадженні були проведені усі необхідні дії для проведення ретельного досудового розслідування та будь-яких дій, щодо автомобіля та велосипеда більше вчинятись не буде.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільне клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що потреба у арешті вищевказаного майна не відпала та продовжує існувати, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій відносно вказаного автомобіля, який визнано речовим доказом. Зокрема планується призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Крім того, зауважив, що на даний час не проведено судово-медичну експертизу стосовно тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в суді та вбачається з витягу з кримінального провадження №0000226 від 17.09.2020до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17.09.2020, автомобіль марки «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , та велосипед чорного кольору, не встановленої марки,визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Ізяславського ВнП.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування:

- автомобілем «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;
- велосипед чорного кольору, не встановленої марки, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення відповідних експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до постанови старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.09.2020, у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 .

На виконання даної постанови, експертом було виготовлено відповідний висновок №10.2-0384:20 від 26.10.2020.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні слідчим планується призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання слідчого, яке адресоване до слідчого судді 11.11.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять лікарську таємницю, а саме історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що необхідність зазначених документів зумовлена для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на даний час по справі тривають слідчі дії, зокрема необхідно провести ряд експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, отже потреба у застосуванні арешту автомобіля, який містить сліди кримінального правопорушення, не відпала.

Крім того, слідчим суддею враховується, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, вилучений транспортний засіб та велосипед визнано речовими доказами та вони відповідають критеріям, передбаченим ст. ст. 167, 170 КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо аргументу ОСОБА_5 стосовно того, що автомобіль перебуває на зберіганні в умовах, які призводять до його псування, то такі на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Так, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 100 КПК України).

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104- зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104, - до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104).

А тому твердження ОСОБА_5 про можливе псування автомобіля через його тривале зберігання у неналежних умовах не підтверджується належними, достовірними та достатніми доказами. Крім того, вказана обставина не є самостійною підставою для скасування арешту відповідно до положень чинного законодавства.

Тому приходжу до висновку, що в задоволенні спільного клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні спільного клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1