ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 653/3424/17
Провадження № 11-сс/819/693/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001486 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в кримінальному провадженні №0001486, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги зазначив, що скаржником було пропущено строк подачі скарги до суду, передбачений ст.304 КПК України, та скаржником не ставилось питання про його поновлення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що ч.1 ст.304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та бездіяльності, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.08.2017 року Генічеським відділом поліції за фактом згорання автомобіля «Mersedes-benz Vito» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , внесено відомості до ЄРДР за № 0001486, згідно яких ОСОБА_7 має статус потерпілого.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 , відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна як його володілець.

Однак, слідчий суддя, посилаючись на положення ч.1 ст.304 КПК України, відповідно до яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, залишив поза увагою таке.

Ця норма закону встановлює строки звернення особи зі скаргою на бездіяльність.

Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави повертати в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в кримінальному провадженні №0001486, повернуто скаржнику, скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду в тому ж суді.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4