Справа №766/7784/20
н/п 1-кс/766/8100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №001437 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Веретельникової А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження №001437 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Веретельникової А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналу нотаріальної справи, щодо правочинів від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме договору купівлі-продажу від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 55, та договору дарування від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 56, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначені вищевказані правочини, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001437 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 16.04.2020 шляхом підроблення підпису в офіційних документах вчинив дії по відчуженню і шахрайським шляхом протиправно заволодів нерухомим майном ОСОБА_1 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 200 000 доларів США.

01.05.2020 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 внесені відомості за ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що в березні 2020 року він вирішив продати належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомості, а саме:

- вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318.3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Про наміри продати вказані об`єкти нерухомості він повідомив свого знайомого ОСОБА_4 . Останній одразу запропонував свою допомогу в пошуках покупця за обіцяну потерпілим грошову винагороду.

Приблизно 10 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомив потерпілому, що знайшов покупця на ім`я ОСОБА_5 , котрий є його знайомим, та останній бажає зустрітися, щоб обговорити умови купівлі-продажу об`єктів нерухомості.

15.04.2020 відбулася зустріч біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій були присутні потерпілий, його знайома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потенційний покупець ОСОБА_5 (як виявилося в подальшому ОСОБА_2 ) та його дружина на ім`я ОСОБА_8 . При зустрічі вони обговорювали умови продажу об`єктів нерухомості. Потерпілий планував продати нерухомість за 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, однак ОСОБА_5 сказав, що таких грошей в нього немає та готовий придбати об`єкти за 200 000 тисяч доларів США. Вони з ОСОБА_2 домовились, що останній спершу мав покласти гроші до депозитної скриньки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оформленої на ім`я потерпілого, відділення якого розташовано в АДРЕСА_2 , біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і тільки після цього вони мали б підписати договори купівлі-продажу та дарування в присутності нотаріуса.

Наступного дня, 16.04.2020, з самого ранку потерпілий зі своєю знайомою ОСОБА_9 приїхали до приватного нотаріуса, котрого обрав сам ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 . Там їх чекав ОСОБА_2 , котрий приїхав на ВМW X5 темно синього кольору (транзитні номерні знаки), за кермом був водій. Вони повідомили останньому, що готові укласти угоду та спитали про гроші, який останній мав сплатити на користь потерпілого, на що ОСОБА_2 повідомив, що спершу хотів би перевірити документи, що посвідчують право власності потерпілого на вказані об`єкти нерухомості, та одержати від нотаріуса інформацію щодо можливих обтяжень цих об`єктів. Потерпілим були надані документи нотаріусу, котрий повідомив ОСОБА_2 , що останній дійсно є їх власником. В той же час, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що на об`єкти нерухомості рішенням суду накладено арешт та їх відчуження є неможливим. Потерпілим одразу було надано постанову Херсонського апеляційного суду в справі 766/13113/18, якою арешт було скасовано, з метою скасування обтяжень. Однак, ОСОБА_10 , з незрозумілих для потерпілого причин, не дивлячись на те, що рішення суду набрало законної сили, відмовився скасовувати обтяження в реєстрі нерухомості.

Одразу після цього, потерпілому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що допоможе зняти арешт з нерухомості і це буде потерпілому коштувати 500 доларів США. Приблизно о 10.00 год. вони зустрілися з ОСОБА_11 , той сказав, що в нього є знайомий державний реєстратор, котрий нам допоможе. Згодом ОСОБА_11 зателефонував потерпілому та повідомив, що реєстратор провів реєстраційні дії, шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо скасування обтяження, та вони можуть їхати до ОСОБА_10 та підписувати договори. В телефонному режимі про зняття обтяжень потерпілий повідомив ОСОБА_2 , домовилися знову зустрітися біля офісу нотаріуса ОСОБА_10 .

ОСОБА_2 приїхав біля 15.00 год., нотаріус пересвідчився в тому, що обтяження дійсно зняті, про що повідомив ОСОБА_12 . Потерпілий надав нотаріусу всі необхідні документи для укладення договорів: паспорт, документи на право власності об`єктами нерухомості, що відчужувалися, довідки щодо осіб, зареєстрованих в квартирі, тощо. Запитавши ОСОБА_12 з приводу грошових коштів, останній почав ухилятись від раніше обумовленого плану, запропонувавши в присутності ОСОБА_10 спершу ознайомитись зі змістом договорів, підписати договори на білому бланку (залишається в нотаріуса), а синій (офіційний) бланк підписати вже після того як він сплатить кошти, на що потерпілий погодився. ОСОБА_12 вказував на те, що такий порядок буде певною гарантією того, що потерпілий підпише офіційні бланки договорів після одержання грошових коштів. Договори (білі бланки) були підписані потерпілим та ОСОБА_12 біля 16.10 год. Потерпілий добре пам`ятав час, оскільки близько 16.00 год. ОСОБА_13 дзвонили співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрих остання заздалегідь прохала затриматися на робочому місці, дочекатися їх, щоб вони могли одержати доступ до депозитної ячейки, тому вони поспішали. Після підписання білих бланків ОСОБА_12 запропонував їхати до відділення банку. Потерпілий на пропозицію ОСОБА_12 сів до його машини на заднє сидіння та вони поїхали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_14 їхала на власному автомобілі за ними. Коли вони приїхали, то виявилось, що відділення банку закрито.

Потерпілий запропонував ОСОБА_12 їхати до головного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване по АДРЕСА_4 , оскільки знав, що воно працює до 18.00 год. та ще не зачинено, там він збирався відкрити рахунок на покласти на нього гроші усі необхідні документи для відкриття рахунку були в нього при собі). Проте, ОСОБА_12 став наполягати на тому, щоб вони їхали до бази їх спільного знайомого ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_5 (біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_7 »). ОСОБА_7 неодноразово казав потерпілому про те, що це його база, де він продає м`ясо, потерпілий з ОСОБА_15 там неодноразово бували. Потерпілий зателефонував ОСОБА_11 , на що останній повідомив, що йому вже відомо про те, що вони приїдуть, хоча на той час останній згоди не давав на це, що він чекає на них та забезпечить всі необхідні умови для передачі грошових коштів (надасть власний кабінет, забезпечить машинкою для рахування коштів), на що потерпілий погодився, оскільки довіряв йому.

Коли вони приїхали до бази ОСОБА_16 , виявилося, що останнього на самій базі немає. Деякий час вони сиділи в автомобілях, оскільки ОСОБА_12 попрохав почекати поки привезуть шампанське. Через декілька хвилин після того як вони приїхали до бази, до машини Глушкова під`їхало авто Audi A6 чорного кольору, із затонованими вікнами, до якого підійшов ОСОБА_12 та через вікно одержав від когось пляшку шампанського. Коли ОСОБА_12 повернувся до автомобіля, то сказав, що зараз відсвяткуємо укладення угоди. На руках у водія стояла червона жіноча сумка, всередині якої потерпілий бачив грошові кошти в доларах США, купюрами по 100 доларів. Кім того, у водія ОСОБА_12 потерпілий бачив зброю пістолет.

Після цього, потерпілий, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 безперешкодно зайшли до бази, охоронець їх знав в обличчя, зайшли до кабінету ОСОБА_11 , котрий мав ось-ось під`їхати, про що останній повідомив потерпілого по телефону. Через деякий час ОСОБА_12 вийшов з кабінету, потерпілий одразу за ним, той повідомив, що в туалет. Після того як він вийшов з туалету, то пішов на вулицю, сказавши, що необхідно, щоб водій заїхав на територію бази. Однак, коли ОСОБА_12 вийшов на вулицю, то сів до автомобіля та поїхав. Почувши крики потерпілого, сказав, що зараз повернеться разом з ОСОБА_18 , однак, того вечора а ні ОСОБА_12 , а ні ОСОБА_11 до бази не повернулися. Недялкову потерпілий телефонував, однак, останній не відповідав на дзвінки.

Наступного дня він дізнався, що нотаріус ОСОБА_3 16.04.2020 о 15.52 год., тобто ще до підписання білих бланків договору, не кажучи вже про офіційні, вніс до Реєстру відомості про відчуження належних потерпілому об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 .

З того часу на телефоні дзвінки Недялков та ОСОБА_12 не відповідають.

Від ОСОБА_3 21.04.2020 потерпілий одержав копію договорів купівлі-продажу та дарування. На питання потерпілого коли та ким договори були підписані та чому ним було внесено відомості до Реєстру до того, як потерпілим було підписано офіційні бланки договорів, ОСОБА_10 йому нічого не відповів, вказавши лише, що ввечері 16.04.2020 ОСОБА_19 йому повідомив, що розрахувався зі мною за об`єкти нерухомості.

Починаючи з 17.04.2020 з боку ОСОБА_20 не вчинено жодних дій, направлених на сплату коштів на користь потерпілого, декілька разів він телефонував ОСОБА_21 , запевняючи, що гроші скоро знайде. Одного разу навіть призначив потерпілому та ОСОБА_17 зустріч в центрі міста, однак, коли вони під`їхали, ОСОБА_12 , побачивши їх, одразу сів до автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

З метою об`єктивного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні оригіналу нотаріальної справи, щодо правочинів від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме договору купівлі-продажу від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 55, та договору дарування від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 56, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначені вищевказані правочини, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано, необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів, крім того враховуючи, що слідчий у клопотанні чітко не визначила до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ, при цьому, нотаріус має надати доступ саме до визначених нотаріальних документів без можливості доступу до інших документів чи речей, в тому числі особистих, оскільки це може порушувати права та свободи інших осіб, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження №001437 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Веретельникової А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар