Cправа № 127/3260/21
Провадження № 1-кс/127/1336/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 09 лютого 2021 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, на початку листопада 2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, знаходячись у невстановленому слідством місці, розмістив на тематичному інтернет-ресурсі (форумі) за посиланням «https://searchengines.guru/showthread.php?t=998608» оголошення про надання послуг з налаштування серверного обладнання (адміністрування серверів та сайтів).
У зв`язку з виниклою необхідністю, ОСОБА_6 , який є фізичною-особою підприємцем та власником Інтернет-ресурсу «Best-obmen.com», на договірній основі уклав усну домовленість про виконання робіт з ОСОБА_5 з переналаштування свого веб-ресурсу до іншого хостинг-провайдера.
Під час виконання зазначених робіт ОСОБА_6 було надано ОСОБА_5 , доступ до адміністративної панелі типу PHP My Admin у вигляді ІР-адреси, логіну і паролю та персонального облікового профілю хостинг-провайдера у вигляді логіну та паролю. Передача даних для авторизації здійснювалась у додатку, призначеному для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» у ході особистого листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, володіючи знаннями у сфері використання інформаційних технологій, адміністрування та обслуговування автоматизованих систем і комп`ютерних мереж, та знаючи принцип роботи та вразливості інформаційної безпеки веб-ресурсу «Вest-obmen.com», що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на інформацію, що знаходиться в автоматизованих системах, самочинно, без дозволу ОСОБА_6 , не маючи на це ані дійсного, ані передбачуваного права, маючи доступ до адміністративної панелі типу PHP My Admin у вигляді ІР-адреси, логіну, та шляхом підбору паролю вирішив вчинити несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи веб-ресурсу «Вest-obmen.com».
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна - грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 14:00 годин 23.11.2018 по 04:20 години 24.11.2018, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою анонімізації, несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, використовуючи належні йому персональний комп`ютер з твердотілим накопичувачем «Samsung SSD», Model: MZ-7PD512, S/N:S1AXNSAD831201T та ноутбук Acer Aspire R3-471TG, з твердотілим накопичувачем «Samsung», S/N: S1AXNSAF700476M, а також VPN (англ. Virtual Private Network «віртуальна приватна мережа») сервіс, який надає можливість доступу до мережі Інтернет, з внутрішньою ІР-адресою НОМЕР_1 , шляхом незаконних операцій, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутився до роботи автоматизованої системи веб-ресурсу «Вest-obmen.com».
Під час здійснення своїх протиправних дій ОСОБА_5 , втрутившись в роботу веб-ресурсу «Вest-obmen.com», унеможливив доступ до адміністративної панелі PHP My Admin, змінивши дані для авторизації, а саме логіна та пароля, а також незаконно отримав право доступу та керування веб-ресурсом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 . У результаті протиправних дій ОСОБА_5 подальше адміністрування веб-ресурсу «Best-obmen.com» власником ОСОБА_6 було не можливе через зміну паролю доступу до «PHP My Admin Best-obmen.com.», що призвело до блокування інформації.
У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії призведуть до підробки інформації, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, отримавши доступ та керування веб-ресурсом «Вest-obmen.com» змінив налаштування курсу обміну валют, а саме: з курсу 1,03 долара США до 1 долара США на курс 1.03 долара США до 10000 доларів США, та з курсу 1 долар США до 26.20 гривень на 1 долар США до 138777.75 гривень.
Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та таємного викрадення чужого майна грошових коштів, з корисних спонукань, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та вони домовились про спільне вчинення злочину.
Так, ОСОБА_7 через свого знайомого ОСОБА_8 , знайшов особу - ОСОБА_9 , який надав реквізити банківської картки, емітованої АТ КБ «ПриватБанк», виданої на його ім`я, для перерахунку грошових коштів та подальшого їх зняття.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на незаконне збагачення, ОСОБА_5 з корисних спонукань, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період з 01:42 годин по 02:00 годину 24.11.2018, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , використовуючи належні йому персональний комп`ютер з твердотілим накопичувачем «Samsung SSD», Model: MZ-7PD512, S/N:S1AXNSAD831201T та ноутбук Acer Aspire R3-471TG, з твердотілим накопичувачем «Samsung», S/N: S1AXNSAF700476M, використовуючи електронні гаманці платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , та які останній заздалегідь надав ОСОБА_5 для вчинення злочину, надіслав на електронний гаманець платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_4 , який прив`язаний до веб-ресурсу «Вest-obmen.com» потерпілого ОСОБА_6 , доступ до керування якого на той момент знаходився у ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 6.1 доларів США та створив 8 автоматичних заявок для обміну, за зміненим курсом: 1.03 до 10000 доларів США та 1 долар США до 138777.75 гривень, а саме:
- 24.11.2018 о 01.42 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 - 0.5 доларів США, що склало 4854,37 доларів США, та які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2018 становлять 134 708,77 грн. (в розрахунку 2774,5837 грн. за 100 доларів США);
- 24.11.2018 о 01.44 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США, що склало 138777.75 гривень;
- 24.11.2018 о 01.46 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 - 0.5 доларів США, що склало 4854,37 доларів США, та які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2018 становлять 134 708,77 грн. (в розрахунку 2774,5837 грн. за 100 доларів США);
- 24.11.2018 о 01.50 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 0.1 доларів США, що склало 970,87 доларів США, які згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2018 становлять 26 941,64 грн. (в розрахунку 2774,5837 грн. за 100 доларів США);
- 24.11.2018 о 01.52 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень;
- 24.11.2018 о 01.54 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень;
- 24.11.2018 о 01.56 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень;
- 24.11.2018 о 02.00 з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_3 - 1 доларів США що склало 138777.75 гривень, на загальну суму 990 247.93 гривень, які належали ОСОБА_6 , що більше ніж в 1124 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри.
У подальшому, відповідно до заявок, з банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_6 та який прив`язаний до веб-ресурсу «Вest-obmen.com», частина грошових коштів у сумі 416 333,25 гривень 24.11.2018 року в період з 04:07 по 04:13 годин трьома транзакціями була перерахована на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 . Однак, зняти викрадені грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_6 , не вдалося, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки після звернення потерпілого до служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 414 251,58 гривень було повернуто ОСОБА_6
24.11.2018 о 01:55 годині, відповідно до заявки, з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_6 та який прив`язаний до веб-ресурсу «Вest-obmen.com», частина грошових коштів у сумі 4854.37 доларів США була списана та в подальшому зарахована на електронний гаманець платіжної системи «Advanced Cash» НОМЕР_7 , до якого мав доступ ОСОБА_5
24.11.2018 о 02:44 годині з електронного гаманця платіжної системи «Advanced Cash» НОМЕР_7 з використанням ІР-адреси НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_5 , було проведено транзакцію щодо переказу грошових коштів на суму 2000.00 доларів США на електронний гаманець платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_9 , який був зареєстрований з використанням абонентського номеру НОМЕР_10 , з використанням ІР адреси НОМЕР_8 , та який належить ОСОБА_5 , з використанням інтернет-обмінника «nixexchange.com» та конвертації в гривні.
24.11.2018 близько 19:05 годин з електронного гаманця платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_9 з використанням ІР адреси НОМЕР_8 було проведено транзакцію на електронний гаманець НОМЕР_11 , що склало суму 0,40600751 BTC, та які достовірно не відслідковуються.
24.11.2018 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 надійшли кошти на загальну суму 48132,47 гривень (що за курсом інтернет-обмінника дорівнювало 2000 доларів США). У подальшому, частину грошових коштів в розмірі 19296 гривень ОСОБА_5 перерахував на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 .
24.11.2018 о 09:57 годині платіжною системою «Advanced Cash» частину грошових коштів в сумі 2858 доларів США було повернуто потерпілому ОСОБА_6 на рахунок веб-ресурсу «Вest-obmen.com».
Крім того, чотири заявки для обміну, за зміненим курсом (дві заявки по 1 долару США, що склало 277 555,50 гривень; одна заявка на 0.5 доларів США, що склало 4854,37 доларів США; одна заявка на 0.1 доларів США, що склало 970,87 доларів США), які надійшли 24.11.2018 до веб-ресурсу «Вest-obmen.com» потерпілого ОСОБА_6 з електронних гаманців платіжної системи «Perfect Мoney» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та які належать ОСОБА_7 , хоч і були успішно створені та опрацьовані системою, однак, списання грошових коштів, які належали потерпілому ОСОБА_6 , не відбулося, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з системним обмеженням веб-ресурсу «Вest-obmen.com» - оскільки при створенні заявки на обмін у вигляді криптовалюти, необхідне підтвердження власника рахунку ОСОБА_6 .
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 16.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до підробки, блокування інформації та ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2019, 16.04.2019, 23.04.2019 та 26.06.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «Приват Банк» від 12.04.2019 рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та руху коштів по них, протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 від 12.06.2019, протоколами обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 від 12.06.2019, протоколом обшуку автомобілю марки «AUDI», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_14 . який належить ОСОБА_5 від 12.06.2019, протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 від 22.08.2020, постановами про визнання речовими доказами від 12.06.2019 та 22.08.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2019 та 22.11.2019, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2019 та 04.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2020, протоколами огляду предметів від 01.08.2019, 09.07.2019, 06.03.2020, висновками експерта №55 від 30.09.2019 та №51 від 14.04.2020 за результатами судових комп`ютерно-технічних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.
Після повідомлення про підозру 16.10.2020 до даного часу ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
18.11.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
29.12.2020 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та належним чином вручено повістки про виклик на 09.00 год. 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021 та 11.01.2021 для участі в процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000132 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 у зазначений час 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021 та 11.01.2021 до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Крім того, по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (дану адресу підозрюваний неодноразово вказував, як місце свого проживання), та за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 відсутній.
11.01.2021 підозрюваного ОСОБА_5 повторно оголошено в розшук.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки з ними добре знайомий.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно затримати ОСОБА_5 для доставки під вартою до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до підробки, блокування інформації та ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 23.01.2019; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2019, 16.04.2019, 23.04.2019 та 26.06.2019; протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «Приват Банк» від 12.04.2019 рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та руху коштів по них; протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 від 12.06.2019, протоколів обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 від 12.06.2019; протоколу обшуку автомобіля марки «AUDI», моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_5 від 12.06.2019; протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 від 22.08.2020; постанов про визнання речовими доказами від 12.06.2019 та 22.08.2020; протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2019 та 22.11.2019; протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2019 та 04.03.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2020; протоколів огляду предметів від 01.08.2019, 09.07.2019, 06.03.2020; висновків експерта №55 від 30.09.2019 та №51 від 14.04.2020 за результатами судових комп`ютерно-технічних експертиз, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 11 січня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.

В судовому засіданні також оглянуто матеріали кримінального провадження №0000132 від 23.01.2019, з яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, при чому повістки про виклик надсилалися, як за по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (дану адресу підозрюваний неодноразово вказував, як місце свого проживання), та за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 виклики слідчого ігноруються.
Зокрема, ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 09.00 год. 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021 та 11.01.2021 для участі в процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000132 від 23.01.2019, однак останній у зазначений час 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021 та 11.01.2021 до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Крім того, в судовому засіданні судом оглянуто відеозапис вручення слідчим ОСОБА_4 підозрюваному повісток про виклик до слідчого, на якому зафіксовано, що за порадою адвоката, ОСОБА_5 погоджується отримати лише одну повістку про виклик, а решту відмовляється отримати.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 у справі №127/22911/20 у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено. При цьому, з матеріалів справи та зі змісту ухвали слідує, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого слугувало те, що підозрюваний з 19.10.2020 до 04.02.2021 не з`являвся та не був доставлений в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З матерів доданих до клопотання також вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, при вирішенні питання, щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 . (м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя