Справа № 134/1643/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

13 січня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Крижопільського відділення поліції здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 23.10.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У зв`язку із вказаним розслідуванням в нього було вилучено в ході огляду шість таблеток димедролу, які вважали наркотичним засобом, мобільний телефон марки «Samsung F30S» з номером мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 . При проведенні експертизи встановлено, що вилучені таблетки не являються наркотичними речовинами, психотропними засобами, їх аналогами або прекурсорами, а являються лікарським засобом, які видаються за рецептом, який у нього є в наявності. В подальшому кримінальне провадження 22.12.2020 року закрито за відсутністю складу злочину.
У зв`язку із тим, що кримінальне провадження закрите через відсутність складу злочину, а також всі необхідні слідчі дії із належним ОСОБА_4 майном, на яке накладено арешт, проведені, тому заявник вважає, що подальше їх перебування під арештом не являється необхідним, тому є підстави для зняття арешту із належних йому таблеток димедролу та мобільного телефону марки «Samsung F30S» з номером мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.
Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відпала потреба в застосуванні арешту на майно, оскільки кримінальне провадження закрито.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті таблеток димедролу та мобільного телефону марки «Samsung F30S» з номером мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , оскільки кримінальне провадження закрито, а тому відпали підстави для подальшого продовження арешту.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung F30S» з номером мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 та таблетки димедролу, що належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2020 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя