Дата документу 15.09.2020 Справа № 554/7282/20
УХВАЛА
іменемУкраїни

15 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000169 від 06.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до судув інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 26 червня 2020 року винесену слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000169 від 06.05.2020 року.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 06.05.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, а саме за заявою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_4 від 28.04.2020 року, щодо незаконного затримання працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Сумській області працівниці масажного салону «EgoStudio» ОСОБА_4 незаконного застосування до неї фізичної сили та примусового її приводу до приміщення ГУ НП в Сумській області для проведення слідчих дій.

26.06.2020 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000169 від 06.05.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постановою слідчого адвокат не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною. На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого до суду кримінального провадження №0000169 від 06.05.2020 року, суд приходить до висновку про задоволеннявимог скарги, виходячи з такихпідстав.

Згідноз вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальнепровадженнязакривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінальногоправопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та державивідкримінальнихправопорушень, охорона прав, свобод та законнихінтересівучасниківкримінальногопровадження, а такожзабезпеченняшвидкого, повного та неупередженогорозслідування і судового розгляду з тим, щобкожний, хто вчинив кримінальнеправопорушення, бувпритягнутийдо відповідальності в мірусвоєї вини, жоденневинуватий не бувобвинуваченийабозасуджений, жодна особа не булапіддананеобґрунтованомупроцесуальному примусу і щоб до жодногоучасникакримінальногопровадженнябулазастосовананалежнаправова процедура.

Статтею 91 КПК Українивизначеніобставини, якіпідлягаютьдоказуванню у кримінальномупровадженні. Доказуванняполягає у збиранні, перевірці та оцінцідоказів з метою встановленняобставин, щомаютьзначення для кримінальногопровадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 26.06.2020 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК Українита не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 не встановлено та не допитано усіх осіб працівників поліції, на яких вказувала ОСОБА_4 , як на осіб, які 21.04.2020 року знаходилися біля масажного салону «EgoStudio», які зупиняли її, після чого примусово посадили до автомобіля та доставили до приміщення ГУНП в Сумській області.

Крім того, слідчий під час проведення досудового розслідування обмежився формальним оглядом парковки. Слідчим не було проведено огляд технічного обладнання, яке знаходиться в приміщенні ГУНП в Сумській області за допомогою якого здійснюється відеозапис з адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області з метою встановлення наявності або відсутності відеозапису про вхід та вихід 21.04.2020 року з приміщення будівлі ОСОБА_4 .

Окрім того, слідчим при проведенні досудового розслідування , з метою перевірки і уточненні відомостей , які мають значення для встановлення кримінального правопорушення, не було проведено слідчий експеремент.

Також, слідчим при проведенні допитів свідків, у показах, яких маються розбіжності, для їх з`ясування не проведено одночасний допит осіб.

Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 окрім допиту свідків, ніяких слідчих дій проведено не було.

Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженнюдоказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину,надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000169 від 06.05.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.ПолтавіВелічко ОСОБА_7 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України , та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8