Провадження №1-кс/369/2250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2020, близько 19 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на прибережній зоні річки Нивка, неподалік вулиці Гагаріна, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святоинського району, Київської області, побачив автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Усвідомлюючи, що в салоні вищезазначеного автомобіля можуть знаходитися матеріальні цінності і за даним автомобілем ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припарковий біля вищевказаної прибережної зони та скориставшись тим, що дверцята автомобіля відчинені, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Huawei P smart+» RAM 4 GB та мобільний телефон марки «Sigma mobile X-treme PQ52».
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , які покликали ОСОБА_4 , тим самим викрили злочинні дії останнього.
В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та сприймаються потерпілою як викрадення, уже відкрито продовжив дії, направлені на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 і його утримання, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2157 від 09.07.2020, вартість мобільного телефону марки «Huawei P smart +» RAM 4 GB, 2018 року випуску, станом на 11.06.2020 року складає 3500,00 грн. ( три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). Вартість мобільного телефону марки «Sigma mobile X-treme PQ52», 2018 року випуску, станом на 11.06.2020 року складає 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок). матеріального збитку на загальну суму 6200,00 гривень.
12.06.2020 факт відкритого заволодіння чужим майном слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 08.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритим заволодінням чужого майна.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 11.06.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , та інші докази в своїй сукупності.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні,
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- Підозрюваний, не навчається, офіційно не працює, не одружений, відповідно не має джерела постійного та законного джерела для існування, а також міцних соціальних зв`язків.
- Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашного арешту в нічний час.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 12.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має спеціальну-середню освіту, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, на 59 діб, а саме до 07 листопада 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 15.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1