Справа № 738/848/20
№ провадження 1-кп/738/124/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року за №0000252, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дягова Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого дорожнім робітником в ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт; вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Осьмаки Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України, -
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, в період непогашеної та не знятої судимості, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_3 .
Так, 09 травня 2020 року близько 01-00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , за пропозицією останнього, знаходячись в селі Осьмаки Менського району Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили вчинити крадіжку грошових коштів з господарства по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, 09 травня 2020 року близько 02-00 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , який виступив пособником у вчиненні злочину, прибули до господарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , де ОСОБА_2 залишився поблизу території господарства, а ОСОБА_3 , шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину, а саме, постукавши у вікно будинку, викликав ОСОБА_7 на вулицю, здійснював дії, що були спрямовані на його відволікання, а ОСОБА_2 в цей час, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з шафи, яка знаходилася в одній з кімнат будинку, викрав гроші в сумі 14300 гривень.
Таким чином, в результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14300 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 КК України як пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.
Показання обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював, проте не погодився з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначивши, що сума викрадених коштів становила 4300 гривень, а не 14300 гривень, та показав, що 09 травня 2020 року приблизно о 02-00 годині ночі, з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, коли закінчилася горілка стали гадати, де взяти гроші, щоб ще купити спиртного, вирішили позичити гроші у ОСОБА_7 , в зв`язку з чим пішли до нього додому, а по дорозі вирішили не позичати гроші, а вкрасти, при цьому домовились, що ОСОБА_3 буде відволікати потерпілого, оскільки він більше з ним спілкується, а йому ( ОСОБА_2 ) потерпілий може й не відчинити двері, а він ( ОСОБА_2 ) проникне в будинок та викраде гроші. Коли прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_3 постукав у вікно будинку, потерпілий вийшов до нього і вони пішли на вулицю, а він, скориставшись відсутністю господаря, проник до будинку, знайшов у шафі гроші, оскільки ОСОБА_3 повідомив йому, де приблизно можуть зберігатися гроші, і коли хотів вийти з будинку, то ОСОБА_3 та потерпілий вже повернулися з вулиці на ґанок, а тому він вимкнув електролічильник, щоб потерпілий його не впізнав, при виході з будинку зустрів ОСОБА_7 у сінях, відштовхнув його й вибіг на вулицю, де дочекався ОСОБА_3 , поділив викрадені гроші, ОСОБА_3 дав 2000 гривень, а у нього залишилось 2300 грн., 300 гривень вирішили разом пропити, тобто всього було 4300 грн, а не 14300 гривень, як наполягає на цьому потерпілий. Зазначив, що весь час протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження він намагався примиритися з потерпілим, просив у нього вибачення, пропонував йому частково повернути гроші, а в майбутньому обіцяв відшкодувати завдану шкоду повністю, але потерпілий не йшов з ним на контакт, пояснюючи тим, що хай все вирішує суд.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 попросив вибачення у потерпілого, пообіцяв в найближчому майбутньому відшкодувати шкоду в повному обсязі, просив суд не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2 , при цьому зазначив, що він дійсно знав про те, що у ОСОБА_7 є гроші і де він їх зберігає, оскільки раніше приходив до нього зі своїм знайомим, який позичав у ОСОБА_7 гроші, й бачив звідки він їх брав та куди поклав, про це сказав ОСОБА_2 .. Обвинувачений ОСОБА_3 точної дати не пам`ятає, але не заперечує, що вночі 09 травня 2020 року вони, тобто він та обвинувачений ОСОБА_2 , вирішили позичити у потерпілого гроші для придбання спиртного. По дорозі до господарства ОСОБА_7 у них виник умисел на вчинення крадіжки грошей, в зв`язку з чим вони спланували свої дії, ініціатором вчинення крадіжки був ОСОБА_2 .. Коли прийшли до господарства потерпілого, він постукав у вікно, ОСОБА_7 вийшов з будинку, виніс з собою півпляшки горілки, яку вони випили на лавочці на вулиці, а потім повернулися до ґанку будинку. Він думав, що ОСОБА_2 уже вийшов з будинку, але в цей час в будинку погасло світло, ОСОБА_7 пішов в будинок, щоб подивитись, що трапилось, і в сінях зустрів ОСОБА_2 , який відштовхнув потерпілого, вибіг з будинку, штовхнув його, він впав, піднявся, гукнув потерпілого, останній не відповідав, тоді він пішов городами на вулицю, де його чекав ОСОБА_2 .. Йому не відомо, яку суму грошей викрав ОСОБА_2 у потерпілого, йому він дав лише 2000 гривень, із яких він не витратив жодної копійки, в той же день зранку ці гроші добровільно видав працівникам поліції. ОСОБА_3 показав, що жалкує з приводу того, що трапилось, у судовому засіданні вибачився перед потерпілим, просив суворо не карати.
Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що 09 травня 2020 року приблизно о 02-30 години ночі, коли він вже відпочивав, у вікно будинку постукав ОСОБА_3 , він вийшов, останній запропонував піти до річки покурити, він не захотів йти до річки, а тому вони вийшли на вулицю, посиділи на лавочці хвилин п`ять, покурили, а потім повернулися на ґанок будинку, в цей час в будинку погасло світло, він пішов подивитись, що трапилось, коли зайшов в сіни, то зустрів чоловіка, який виходив з будинку, останній вдарив його кулаком в обличчя, від чого він упав, цей чоловік вибіг з будинку, штовхнув ОСОБА_3 , і коли він вибігав на вулицю, то він ( ОСОБА_7 ) впізнав ОСОБА_2 .. Він зайшов в будинок, включив електролічильник, перевірив в шафі чи на місці гроші, й виявив, що грошей немає. На верхній полиці в шафі у нього знаходилось 14000 гривень, купюрами номіналом по 500, 200 та 100 гривень, а на іншій полиці, трохи нижче - 300 гривень, які він відклав на посадку картоплі. Коли вийшов на вулицю, то ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 вже не було, він відразу ж зателефонував в поліцію, й повідомив про крадіжку. Не заперечував в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обіцяв повернути йому гроші, але приїжджав до нього додому з горілкою, а не з грошима, на що він йому відповів, що нехай все вирішує суд. Потерпілий наполягав на призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
09 травня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з усною заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який 09 травня 2020 року близько 02.20 години через незамкнені двері проник до його будинку, звідки викрав з шафи гроші в розмірі 14300 гривень, очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення заявником вказано ОСОБА_9 , про що зафіксовано у Протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 травня 2020 року (а.к.п. 104).
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000252 вбачається, що 09 травня 2020 року до ЄДРДР за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією дій за частиною 3 статті 185 КК України, про те, що 09 травня 2020 року близько 02.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , який виступив пособником у вчиненні злочину, прибули до території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , де, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю власника, за пособництвом ОСОБА_3 , шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки, з шафи, розташованої у третій кімнаті будинку, здійснив крадіжку грошей в розмірі 14300 гривень ( а.к.п. 102).
У Протоколі огляду місця події від 09 травня 2020 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , з письмового дозволу його власника ОСОБА_7 , під час якого встановлено загальний вигляд господарства, вхід до будинку, розташування кімнат у будинку, встановлено, що в одній з них, знаходиться шафа, на верхній полиці якої знаходились гроші, до їх викрадення. Під час огляду місця події виявлено сліди рук на поверхні дверей шафи в другій та третій кімнатах будинку, та на поверхні скла дверей шафи в третій кімнаті будинку, які були вилучені та оформлені у вигляді таблиці до протоколу огляду місця події, упаковані в пакет Національної поліції №7313803 (а.к.п. 106-110).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 09 травня 2020 року з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки грошей з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що мале місце 09 травня 2020 року, з участю потерпілого ОСОБА_7 та двох понятих, спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери НС-V160.
Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту, та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час судового розгляду справи (а.к.п. 134-137).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що саме з шафи, на яку вказав потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, він викрав гроші.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 травня 2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка 09 травня 2020 року близько 02 години 30 хвилин вибігла з його будинку та нанесла йому один удар рукою в обличчя, а саме ця особа зображена на фотознімку №4 (а.к.п. 129).
Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 травня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , на фотознімку №4 зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ( а.к.п. 130).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 травня 2020 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС V260.
Під час проведення слідчого експерименту на пропозицію слідчого розповісти про обставини вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_7 з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 погодився, та показав, що 08 травня 2020 року у вечірній час він разом з ОСОБА_12 знаходились в с. Осьмаки, де вживали алкогольні напої, після того, як горілка закінчилася, він запропонував ОСОБА_13 піти до ОСОБА_14 та попросити у останнього спиртного. На його пропозицію ОСОБА_15 погодився, однак, запропонував, щоб він ( ОСОБА_16 ) разом з ОСОБА_14 вживали спиртне, а він ( ОСОБА_15 ) в цей час зайде до будинку та знайде там гроші, для цього необхідно буде, що він ( ОСОБА_16 ) вивів ОСОБА_17 з будинку. Прийшовши до господарства, в якому проживає ОСОБА_14 , ОСОБА_16 постукав у вікно будинку, ОСОБА_7 відразу відкрив двері та вийшов, він ( ОСОБА_18 ) спитав чи є горілка, на що останній відповів, що є, але не багато. Вони вирішили випити горілки, в цей час ОСОБА_15 знаходився за будинком. Вживали спиртне спочатку на подвір`ї, біля ґанку, а потім вийшли на вулицю, за хвіртку, де продовжували вживати спиртні напої. ОСОБА_2 в цей час повинен був зайти до будинку. Через деякий час вони ( ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ) побачили, що в будинку погасло світло, після чого він ( ОСОБА_18 ) залишився біля будинку, а ОСОБА_14 пішов до будинку, та тільки відкрив двері впав на підлогу, після чого з будинку вибіг ОСОБА_15 та збив його ( ОСОБА_9 ) з ніг, підвівшись він пішов на центральну дорогу, де знаходився ОСОБА_15 , який передав йому гроші в розмірі 2000 гривень (а.к.п. 146-149).
Відомості щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.
Під час розгляду справи в суді відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу, не відтворювались з технічних причин, на відтворенні відеозапису слідчого експерименту учасники судового провадження не наполягали.
У протоколі огляду речей від 09 травня 2020 року, проведеного із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери НС-V260, зафіксовано проведення огляду грошей в розмірі 2000 гривень, які були добровільно видані ОСОБА_3 в приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, номіналом 500 гривень: серії ЗН 7391389, МВ 9053872, та номіналом 200 гривен: серії ХЄ 7424719, УН 8156767, ТГ 5305493, ЗТ 5381024, УФ 4727745. Під час проведення огляду речей ОСОБА_3 показав, що зазначені гроші йому передав ОСОБА_15 після їх викрадення з будинку ОСОБА_17 , під час вчинення якої він був присутній, проте особистої участі не брав. Вказані гроші вилучено працівниками поліції та поміщено до спеціального пакету ІNZ 1066439 (а.к.п. 139-143).
Факт добровільної видачі ОСОБА_3 грошей у сумі 2000 гривень зафіксовано у заяві від 09 травня 2020 року (а.к.п.138).
Відповідно до Протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 13 травня 2020 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю захисника ОСОБА_8 та спеціаліста - старшого інспектора - криміналіста Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 в приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у ОСОБА_2 відібрані відбитки пальців з правої та лівої руки, які упаковані в конверт Національної поліції №7313820 (а.к.п. 113).
Згідно з Висновком експерта №628 від 25 червня 2020 року за результатами проведеного трасологічного дослідження вбачається, що п`ять слідів пальців рук розмірами 23?25 мм, 17?26 мм, 22?26 мм, 16?20 мм та 18?20 мм, вилучені 09 травня 2020 року при огляді місця події по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили; слід пальця руки розмірами 23?25 мм, залишений великими пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; слід пальця руки розмірами 17?26 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; слід пальця руки розмірами 22?26 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; слід пальця руки розмірами 16?20 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 18?20 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилакарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 116-128).
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не встановлено, про що зазначив і прокурор в судових дебатах.

Захисник наполягав на врахуванні при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 таких обставин, що пом`якшують покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Стосовно наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Тобто, щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання своєї вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Визначення щире каяття не є тотожним з визнанням вини.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 поряд із відсутністю цивільного позову, намагався будь-яким чином хоча б частково відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Так, потерпілий не заперечував, що обвинувачений ОСОБА_2 приїжджав до нього додому, обіцяв відшкодувати таку шкоду в майбутньому, але при цьому не вчиняв ніяких дій на її відшкодування, й не відшкодував навіть частково. На думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_2 були направлені на те, щоби умовити потерпілого не наполягати в суді на призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника з приводу того, що потерпілий не йде з ним на контакт та не бере від нього ніякого відшкодування шкоди, суд не бере до уваги, оскільки як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 приходив до потерпілого не з грошима, а з горілкою.
Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень тощо. За таких обставин, суд не може врахувати щире каяття, оскільки сторона захисту об`єктивно нічим не підтвердила шкодування обвинуваченим про вчинене, засудження своєї протиправної поведінки, а лише намагається уникнути справедливого покарання.

Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, в діях ОСОБА_2 , згідно з матеріалами кримінального провадження, такі ознаки відсутні.
В обвинувальному акті обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з чим погоджується і суд.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи похилого віку.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин у період непогашеної судимості, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина є інвалідом 3 групи з дитинства по зору; у довідці-характеристиці №84/9 від 13 травня 2020 року та довідці №126/9 від 31 липня 2020 року, які видані в.о. старости Осьмаківського старостинського округу, містяться лише відомості про місце проживання та склад сім`ї обвинуваченого, дані, що характеризують обвинуваченого у ній відсутні, відомості про стан здоров`я обвинуваченого суду не надані.
Згідно з досудовою доповіддю від 07 серпня 2020 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб, враховуючи наявність суттєвих факторів, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує разом зі своєю матір`ю, яка є особою похилого віку, за місцем проживання характеристика відсутня, у довідці № 15-26/385/4 від 24 липня 2020 року, виданій в.о. старости Дягівського старостинського округу містяться лише відомості про місце проживання та склад сім`ї обвинуваченого, відомості про стан здоров`я обвинуваченого суду не надані.
Згідно з досудовою доповіддю від 06 серпня 2020 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить середню небезпеку для суспільства та окремих осіб.
Враховуючи осіб винних, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, зокрема, думки потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченим покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України.
З урахуванням тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_3 , особи винного, а саме його віку, складу сім`ї, соціальних зв`язків та схильностей, наслідків, які настали від злочину, з урахуванням висновків, викладених у досудовій доповіді стосовно обвинуваченого, а також з урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Зазначені захисником ОСОБА_8 обставини, які вона просить врахувати при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , а саме те, що він працевлаштувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину інваліда з дитинства, яка потребує його допомоги по господарству та у вихованні дітей, є, на думку суду, такими, що самі по собі не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, проте саме з врахуванням цих обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.
Мотиви ухвалення рішення щодо запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 липня 2020 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: грошові кошти в розмірі 2000 гривень, підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_7 ; сліди рук, які були вилучені під час огляду місця події 09 травня 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 2451,75 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави (а.к.п.115).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: грошові кошти в розмірі 2000 гривень повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; сліди рук, які були вилучені під час огляду місця події 09 травня 2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у сумі 1225, 88 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у сумі 1225,88 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1