Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7082/20
Провадження № 1-КП/758/852/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації - ОСОБА_5 ,
представника сектору ювенальної превенції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві - ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001659 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2020 приблизно о 05 годині, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де звернули увагу на мопед «Yamaha Vino», зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , який припаркований на стоянці, що огороджена металевою сіткою.
В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме: мопедом «YamahaVino», зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, підійшли за вищевказаною адресою до огорожі стоянки та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їм, спільно пошкодили металеву сітку, заздалегідь заготовленими плоскогубцями та утворили прохід на стоянку до мопеду.
В подальшому, перебуваючи біля мопеду «YamahaVino», зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_10 , почали штовхати транспортний засіб за межі стоянки, таким чином перемістили мопед «YamahaVino», зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 до гаражного боксу, що розташований біля будинку №19 по вулиці Межовій в місті Києві. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_10 , перебуваючи в зазначеному гаражному боксі, з метою приховування слідів злочину, здійснили заміну рами мопеда «YamahaVino», зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , тим самим незаконно вилучили транспортний засіб із володіння ОСОБА_13 , всупереч її волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 24 травня 2020 року приблизно о 05-00 год., разом із ОСОБА_10 , вони перебували біля будинку АДРЕСА_3 , та побачили припаркований на стоянці, що огороджена металевою сіткою, мопед «YamahaVino», зеленого кольору. Він разом з ОСОБА_10 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, плоскогубцями пошкодили металеву сітку та утворили прохід на стоянку. Потім, вони виштовхали даний мопед із стоянки та перемістили його до гаражного боксу біля будинку №19 по вулиці Межовій в м.Києві. У подальшому, щоб приховати сліди злочину, він разом із ОСОБА_10 здійснили заміну рами мопеда.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 24 травня 2020 року приблизно о 05-00 год., разом із ОСОБА_9 , вони перебували біля будинку АДРЕСА_3 , та побачили припаркований на стоянці, що огороджена металевою сіткою, мопед «YamahaVino», зеленого кольору. Він разом з ОСОБА_9 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, плоскогубцями пошкодили металеву сітку та утворили прохід на стоянку. Потім, вони виштовхали даний мопед із стоянки та перемістили його до гаражного боксу біля будинку №19 по вулиці Межовій в м.Києві. У подальшому, він разом із ОСОБА_9 здійснили заміну рами мопеда.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є неповнолітнім, навчається, раніше не судимий, характеризуються по місцю проживання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який є неповнолітнім, навчається, раніше не судимий, характеризуються по місцю проживання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п.1, 3 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 каються у вчиненому, запевнили суд у тому, що зробили для себе належні висновки, їх поведінка в суді вказує на те, що вони не є особами, виправлення яких можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.ст.75, 104 КК України, з покладанням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
СОЛЯНИКА ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Речові докази по справі: мопед «YamahaVino», зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , рама мопеду №3КG-J549083, рама від мопеду №3FC-008280, рама з пластиком від мопеда №3СР-2024619, рама від мопеда з пластиком №AF-241739257, рама від мопеду №8А015862, рама від мопеду №SA11G112738, рама від мопеду №3YК3141350, рама мопеду №5AV-062331 та шина до мопеду, які передані власникам залишити в їх користуванні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1