Справа №459/213/20
Провадження № 1-кп/459/287/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000005, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Червонограда, Львівської області, не працює, без судимості, обвинувачується в учиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 всупереч вимогам ст.ст. 14, 215 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, приблизно об 11:00 год. 29.10.2019 року у м. Червонограді, біля «Вічного вогню», з корисливих мотивів з метою власного збагачення, умисно збув ОСОБА_5 5 літрів незаконно виготовленого спирту етилового за ціною 375 грн.
Крім того, ОСОБА_4 всупереч вимогам ст.ст. 14, 215 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, з невстановленого у ході досудового розслідування часу до 19.12.2019 року з корисливих мотивів з метою власного збагачення, умисно незаконно зберігав з метою збуту в автомобілі марки Ford Transit сonnect д.н.з. НОМЕР_1 незаконно виготовлений спирт етиловий.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та пояснив, що дійсно 18.12.2019 року, увечері, в с. Бендюга у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 він придбав дві бочки спирту загальною ємкістю 450 л за ціною 60 грн. за 1 літр, які помістив у власний автомобіль. Спирт придбав для власного користування для виготовлення настоянок без мети збуту. Частину планував зберігати у своїй квартирі, а іншу відвезти в село родичам. Спирту він нікому не продавав, свідок ОСОБА_5 його обмовляє. На досудовому розслідуванні вину визнав, оскільки працівники поліції обіцяли повернути автомобіль.
Вчинення обвинуваченим цих злочинів підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2019 року біля пам`ятника Невідомому Солдату на вул. Шевченка у м. Червонограді він придбав для власного споживання у ОСОБА_4 , який туди приїхав на автомобілі червоного кольору, 5 л спирту за ціною приблизно 400 грн. Коли розвів спирт з водою, було відчутно запах пластику. Чоловіки, з якими він працює на ринку, порадили йому звернутися до податкової поліції. Для з`ясування якості спирту він звернувся у податкову поліцію м. Червонограда, звідки його скерували у Головне управління податкової поліції, де його допитав слідчий. Спирт було вилучено. Причин обмовляти обвинуваченого у нього немає, тиску на нього ніхто не чинив;
показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.12.2019 року він був присутній під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі нічого знайдено не було, у машині обвинуваченого були бочки та каністри, був присутній запах алкоголю. Під час проведення обшуку був присутній ще один чоловік. Обвинувачений повідомив, що сам не зможе спожити таку кількість спирту;
показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 19.12.2019 року він був присутній під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 , було відшукано дві ємкості, на дні яких був спирт. Обвинувачений повідомив, що це для власних потреб. У машині було виявлено дві бочки, ємкістю 200 л та 10 пляшок, було чути запах спирту, обвинувачений повідомив, що сам не зможе спожити таку кількість спирту;
протоколом добровільної видачі від 08.11.2019 року у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав пластикову пляшку, ємкістю 5 л, яка заповнена прозорою рідиною, з характерним запахом спирту, яку він придбав 29.10.2019 року, об 11 год., у м. Червонограді біля «Вічного вогню» у ОСОБА_4 (а.с. 40).
висновком експерта № 6186 від 20.11.2019 року, згідно з яким рідина у полімерній пляшці, ємкістю 5 м3 є спиртом етиловим ректифікованим, з об`ємною часткою етилового спирту 94,28+0.1% об`ємних та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований Технічні умови». Спирт, що наданий на дослідження, виготовлений заводським способом із застосуванням спеціального обладнання шляхом ректифікації етилового спирту-сирцю (а.с. 41-42);
протоколом обшуку від 19.12.2019 року з додатком до нього, згідно з яким з належного ОСОБА_4 автомобіля марки Ford Transit сonnect д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Червоноград, вул. Мазепи, 2 виявлено та вилучено 2 бочки ємністю по 220 літрів, 2 каністри по 30 літрів, 11 пляшок по 10 літрів, 2 пляшки по 1,5 літра (а.с. 45-49);
висновком експерта від 16.01.2020 року № 7022, згідно з яким рідини в трьох полімерних пляшках без етикеток, з написами на бирках «Взірець 1», «Взірець №2», «Взірець №3» - є спиртом етиловим ректифікованим з об`ємною часткою етилового спирту 95,39±0.1% об`ємних. Рідина в одній полімерній пляшці з етикеткою «Coca-Cola», ємкістю 1,5 дм3, з написом на бирці «Взірець № 4» - є сумішшю спирту етилового з об`ємною часткою етилового спирту 94,75±0.1% об`ємних з речовиною (речовинами) органічного походження і запахом, схожим до нафтопродуктів і нехарактерним для спирту етилового. Спирт етиловий ректифікований в трьох полімерних пляшках без етикеток, з написами на бирках «Взірець 1», «Взірець №2», «Взірець №3» не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований Технічні умови. Рідина в одній полімерній пляшці з етикеткою «Coca-Cola», ємкістю 1,5 дм3, з написом на бирці «Взірець №4» не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований Технічні умови». Спирт етиловий ректифікований в трьох полімерних пляшках без етикеток, з написами на бирках «Взірець 1», «Взірець №2», «Взірець №3» виготовлений заводським способом із застосуванням спеціального обладнання шляхом ректифікації етилового спирту-сирцю. Встановити спосіб виготовлення наданої на дослідження рідини, що надана в полімерній пляшці з етикеткою «Coca-Cola», ємкістю 1,5 дм3, з написом на бирці «Взірець №4», не виявилось можливим з причини, вказаній в дослідницькій частині висновку. Спирт етиловий ректифікований з об`ємною часткою етилового спирту 95,39±0.1% об`ємних, наданий в трьох полімерних пляшках без етикеток, з написами на бирках «Взірець 1», «Взірець №2», «Взірець №3» та спирт етиловий ректифікований з об`ємною часткою етилового спирту 94,28±0.1% об`ємних, що наданий на дослідження 13 листопада 2019 року (висновок експерта ЛНДІСЕ № 6186 від 20 листопада 2019), мають спільну родову належність. Рідина в одній полімерній пляшці з етикеткою «Coca-Cola», ємкістю 1,5 дм , написом на бирці «Взірець №4» та спирт етиловий ректифікований з об`ємною часткою етилового спирту 94,28±0,1% об`ємних, що наданий на дослідження 13 листопада 2019 року (висновок експерта ЛНДІСЕ № 6186 від 20 листопада 2019), мають різну родову належність (а.с. 55-58);
ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2019 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки Ford Transit сonnect д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 (а.с. 53).
Отже, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленого спирту етилового, тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України.
Заперечення обвинуваченим вищевказаних злочинів оцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне й спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом добровільної видачі від 08.11.2019 року, висновком експерта № 6186 від 20.11.2019 року, його показаннями про придбання спирту етилового, зокрема, для своїх родичів, протоколом обшуку від 19.12.2019 року з додатком до нього, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких випливає, що обвинувачений придбавав спирт не лише для власного споживання, висновком експерта від 16.01.2020 року № 7022, які підтверджують як збут ОСОБА_4 незаконно виготовленого спирту етилового 29.10.2019 року, так і незаконне зберігання ним з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового. При цьому підстав для обмови ОСОБА_5 обвинуваченого судом не встановлено й такі відсутні у матеріалах кримінального провадження.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є нетяжким.
Ураховується й особа обвинуваченого, який одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, скарг від сусідів стосовно нього не надходило, без судимості.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведене, висновок уповноваженого органа з питань пробації про середній ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, середній ризик його небезпеки для суспільства суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливі з призначенням йому покарання у межах санкції інкримінованої частини статті закону про кримінальну відповідальність.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на автомобіль марки Ford Transit сonnect д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.
Витрати на залучення експертів у розмірі 10205 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Речові докази, зазначені у постановах слідчого УФР ГУ ДФС у Львівській області від 19.12.2019 року (а.с. 50, 51) знищити.
Арешт, накладений на автомобіль марки Ford Transit сonnect д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10205 грн витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1