Провадження № 1-кп/161/273/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 січня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Через канцелярію суду надійшли письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стали достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що з моменту обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого, є особою без міцних соціальних зв`язків, оскільки за місцем реєстрації не проживає, впродовж значного часу ухилявся від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України, на даний час в рамках кримінального провадження не завершено судовий розгляд, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, впродовж значного часу ухилявся від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України, на даний час в рамках кримінального провадження не завершено судовий розгляд, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, на думку колегії суддів, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Окрім того, беручи до уваги вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, колегія суддів одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий

Суддя

Суддя