Справа № 754/4777/20 Головуючий в суді І інстанції Панченко О.М.
Провадження № 33/824/3751/2020 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Швець О.В., іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до поданої ним апеляційної скарги потерпілого та власника автомобіля, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Також апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27.05.2020.
В обґрунтування доводів поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив про те, що він не був судом першої інстанції повідомленим про дату та час проведення судового засідання, відтак розгляд справи відбувся за його відсутності. Починаючи з 15 квітня 2020 року він намагався отримати в суді першої інстанції копію оскаржуваної постанови, однак через запровадженні карантинні обмеження в місцевому суді у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції зміг її отримати лише 20.08.2020. Вважав наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 27.05.2020 поважними та просив поновити пропущений строк .
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.05.2020 зазначив про те, що повістки про виклик його до суду, місцевим судом були заповнені некоректно, а саме, була вказана адреса будинку, де він проживає, без зазначення номеру квартири. Відтак, він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомленим про дату та час його проведення. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 11.08.2020 та відповідно 20.08.2020 отримав копію оскаржуваної постанови. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.05.2020, оскільки вважав, що він був пропущений з вини суду першої інстанції.
Вислухавши пояснення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити;

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Швець О.В., які заперечували проти задоволення клопотань, а також вважали, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля та не має статусу потерпілого у цій справі;
перевіривши доводи клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому з огляду на таке.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, розгляд справи був проведений у відсутності ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_2 , як інший учасник ДТП, процесуальний статус якого відповідає вимогам ст. 269 КУпАП, мав право на участь у розгляді справи та має право оскаржувати постанову, відповідно до указаної норми закону. Ці обставини викликали необхідність обов`язкового повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та направлення йому копії постанови, якою був закінчений цей розгляд. Матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови після закінчення розгляду справи була направлена ОСОБА_2 . Сукупність цих обставин призвели до пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020. Проте, ці причини пропуску строку, як такі, які перебувають поза волею ОСОБА_2 , визнаються судом поважними та такими, які дають підстави для поновлення останньому указаного строку.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 , то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у передбачених законом випадках. За змістом ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Між тим, матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що адміністративним правопорушенням ОСОБА_3 була завдана будь-яка із указаних видів шкода. Посилання ОСОБА_3 на те, що на момент ДТП він був власником автомобіля «Форд» номерний знак НОМЕР_1 не ґрунтується на матеріалах справи, відповідно до яких власником цього автомобіля на той час був ОСОБА_4 . Цієї обставини не заперечує і сам ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 видав на його ім`я генеральне доручення на цей автомобіль. Між тим, суд звертає увагу на те, що надання особі генерального доручення не породжує перехід прав власності на цей автомобіль. Оформлення страхових полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_3 також не є підтвердженням переходу права власності на указаний автомобіль. Наявність цих полісів також не є підтвердженням факту завдання ОСОБА_3 майнової шкоди, а рішення у справі жодним чином не може впливати на об`єм його прав та обов`язків із урахуванням того, що за цими страховими полісами ОСОБА_3 не є вигодонабувачем.
Суд враховує і те, що ОСОБА_3 не надано доказів того, що на момент ДТП автомобіль «Форд» номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні чи володінні останнього, а також що у зв`язку із ДТП на нього покладені чи можуть бути покладені цивільно-правові обов`язки.
Наведене указує на те, що ОСОБА_3 не має права на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020 щодо ОСОБА_1 . Суд враховує те, що нормами КУпАП не передбачено дій суду у випадку подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яка не має на це право. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне до цих правовідносин застосувати за аналогією положення іншого закону, якими регулюються подібні правовідносини. Таким законом є положення п.2 ч.3 ст. 399 КПК України яким передбачена необхідність повернення апеляційної скарги, якщо вона подана особою, яка не має на це права.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020 щодо ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 27.10.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2020 щодо ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.