У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року справа № 542/1430/20

провадження 1-кс/542/474/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.11.2020 слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В своїй скарзі скаржник просила слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначає, що 06.11.2020 року вона отримала вказану постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Вказувала, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, старшим дізнавачем всупереч ст. 94 КПК України не було вжито всіх заходів, необхідних для повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.11.2020 року відкрито провадження з розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримала.

Старший дізнавач СД Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності з п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.11.2020 року вищезазначене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою старшого дізнавача від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, оскільки неперевіреними залишились важливі для проведення слідства обставини. У вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із встановленою відсутністю складу злочину, однак не вказано в чиїх діях відсутній склад злочину, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, старшим дізнавачем не вжито всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконані необхідні можливі дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальної частини повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, у постанові має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В той же час, як встановлено з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2020 року містить лише констатацію обставин, встановлених в ході досудового розслідування.

В той же час, постанова не містить викладу встановлених дізнавачем обставин, які стали підставою для прийняття вказаного рішення, відсутні мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку, що старшим дізнавачем СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали дізнавачу належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

За таких обставин, постанова старшого дізнавача від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 27.05.2019 року, що прийнята з порушенням вимог КПК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як незаконну, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1