Справа № 204/5336/20
Провадження № 1-р/204/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2020 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування свого клопотання засуджена ОСОБА_3 зазначила, що їй при постановленні Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвали суду 23 вересня 2020 року не зрозуміло, які саме судом були застосовані норми процесуального кодексу під час вирішення питання порушеного судом. В межах роз`яснення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовано судом щодо дотримання прав учасникам судового процесу як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України, міжнародного права, необхідність у роз`ясненні рішення заданих питань та ряд інших є забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також до міждународної інстанції, оскільки зазначений вирок набрав законної сили. В зв`язку з чим просила суд задовольнити її клопотання та роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви засудженої, оскільки ухвала суду є зрозумілою та роз`яснення не потребує.
Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року в задоволенні клопотання засудженої про застосування до неї вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року було відмовлено, оскільки вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2020 року, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Що стосувалося ч. 2 ст. 309 КК України то суд зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 309 КК України в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку, санкція статті передбачала відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VIII 01 липня 2020 року, санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання, у тому числі, позбавлення волі на строк до 3 років. Таким чином, з урахуванням викладеного, та призначеного покарання ОСОБА_3 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року, будь-якого покращення становища ОСОБА_3 не відбулося, в зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання засудженої. Крім того суд в своїй ухвалі звернув увагу на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі було поглинуто покаранням призначеним за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.
Роз?яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
При цьому, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні, вона не знає, що саме їй не зрозуміло, а її доводи пов`язані з фактичною незгодою з рішенням суду.
Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року є зрозумілою, а питання та обґрунтування зазначеного клопотання свідчать про незгоду з рішенням суду.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1