Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/425/20
УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0006470 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, одружений, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, депутат Бережинської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15 п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітю дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ризики, передбачені статтею 177 КПК, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та один на одного з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики, про існування яких він стверджує, є надуманими.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, обвинувачений має почесну грамоту Верховної Ради України за особливі заслуги перед Українським народом. Також захисник вважає, що у клопотанні прокурора не обгрунтовано існування ризиків, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має сім`ю, з якою проживає, а тяжкість обвинувачення не може виправдовувати таке тривале тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вважає його надуманим.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки було порушено порядок проведення підготовчого засідання, оскільки розгляд клопотання прокурора не є окремою процесуальною дією. Також захисник зазначив, що тяжкість обвинувачення не може виправдовувати таке тривале тримання під вартою, а також у клопотанні прокурора не обгрунтовано існування ризиків, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має двох дітей, один з яких має захворювання, також він є депутатом місцевої ради.

ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що вважає необґрунтованим ризики, на які посилається прокурор, оскільки обвинувачення грунтується на припущеннях.

Захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважає, що доводи прокурора є припущеннями та не доведені.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 жовтня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_14 . Суд враховує, що обвинувачений має неповнолітню дитину, яка має захворювання, має постійне місце проживання, роботи, є депутатом місцевої ради, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_13 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання та роботу, має почесну грамоту Верховної Ради України за особливі заслуги перед Українським народом, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_14 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, дитину, постійне місце проживання,однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Щодо доводів захисника про наявність у обвинуваченого захворювання на цукровий діабет, суд зазначає, що відсутні докази того, що в умовах СІЗО неможливе надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги. Також суд роз`яснює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Отже, суд встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.315, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкласти підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року на 12.00

Визначити резервну дату проведення судового засідання на 16 грудня 2020 року на 13.00

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29 вересня 2020 до 27 листопада 2020 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29 вересня 2020 до 27 листопада 2020 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29 вересня 2020 до 27 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3