overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/244/20
УХВАЛА
03 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0007502 від 21.11.2018 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0007502 від 21.11.2018 р., у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів приватного виконавця ОСОБА_5 , який являється його колишнім однокурсником та з яким він перебуває в товариських відносинах, тому є підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0007502 від 21.11.2018 р., передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3331/17
Провадження № 11п/824/1257/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.12.2020 року у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ, суддя ОСОБА_9 вже входить до складу колегії, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддю ОСОБА_11 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку, у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є обґрунтованими, оскільки в Фастівському міськрайонному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підлягає направленню для розгляду по суті до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Суддя: Суддя: Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4087/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0001421 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 326,90 грн.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду першої інстанції першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами 15 грудня 2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0001421 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.190 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки
Встановити до 23 грудня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/5212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.09.2020 року, о 11 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3519/20
Провадження 1-кп/545/273/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000229 від 11.12.2020р., який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 08 й годині 10 хвилин 24 грудня 2020 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002172,-
У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002172.
Слідчий суддя відкриває провадження у скарзі в порядку ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. ст. 303, 304-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002172.
Призначити розгляд вказаної скарги на 28 грудня 2020 року на 12-00 годин в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2020 Справа № 310/6026/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 310/6062/20Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/2041/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для виділення матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також окремого направлення до суду обвинувального акту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 465/3136/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1047/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000870 від 01 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 15 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/1336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте подав заяву про повернення клопотання про допит свідка для доопрацювання.
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши клопотання, заяву про повернення клопотання про допит свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Разом з тим, заявником подано заяву про повернення клопотання про допит свідка .
Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні повернути заявнику, який його подав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2020 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4708/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0001493 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України і ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України і ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.

Розгляд справи не завершений, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , просить продовжити йому дію вказаного запобіжного заходу строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 і йогох захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора але просили застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду суд, не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів на більш м`ягкий запобіжний захід, приходить до наступного:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до нього запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 21 листопада 2020 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 20 січня 2021 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжити на 60 днів, тобто до 20

січня 2021 року включно, на умовах, визначених ухвалою Смілянського міськрайсуду від 25 травня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків визначених ухвалою слідчого судді, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши їх негайно повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 26.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 08 годин 30 хвилин 03.02.2021 року із викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1