overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2498/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0013622 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України.

На вказаний вирок 04 червня 2020 року прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

22 червня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

25 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0013622 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 годину 08 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №369/3894/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2103/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.06.2020 року, з визначенням застави в розмірі 4 204 000 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 поступило письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги, яка погоджена з обвинуваченим, і який просив розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи, що положення ч.1 ст.403 КПК України дотримані, а інші апеляційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги і провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Апеляційне провадження за апеляційною захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.06.2020 року, з визначенням застави в розмірі 4 204 000 грн. закрити.

Судді :
Ухвала
16 липня 2020 року
м. Київ

справа № 452/1863/18

провадження № 51-2434 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 липня2020 року
м. Київ
справа № 741/1000/19
провадження № 51- 3288 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від

13 лютого 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня

2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 13 вересня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка Донецької області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
У задоволенні заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про взяття підозрюваної на особисту поруку відмовити.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваній ОСОБА_5 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:45 год. 20.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1067/20
Провадження №1-кп/127/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002350 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомляється завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Лівобережному ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/9556/20
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_3 , в якій він фактично просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання копії протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року із додатками відео фіксації в рамках кримінального провадження №0000149, як неправомірну та зобов`язати слідчого надати вказану копію протоколу з додатками.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

В рамках кримінального провадження №0000149 органом досудового розслідування 31.03.2020 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були вилучені речі та документи, частина яких належить ОСОБА_3 та які в подальшому були частково повернути заявнику відповідно до протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.105 КПК України, стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії, є додатком до протоколу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий відмовив у задоволенні клопотання заявника посилаючись на вручення йому копії відповідного протоколу, разом з тим, в постанові відсутні відомості щодо підстав прийняття рішення про відмову у наданні копії відеозапису зробленого під час проведення зазначеної процесуальної дії, який, відповідно до вимог ст.105 КПК України, - є додатком до протоколу.

При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню та слідчого належить зобов`язати надати заявнику ОСОБА_3 копії протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року рамках кримінального провадження №0000149, з відеозаписом до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання копії протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року із додатками відео фіксації в рамках кримінального провадження №0000149 скасувати.

Зобов`язати слідчого надати ОСОБА_3 копію протоколу та копію відеозапису до протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року, в рамках кримінального провадження №0000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, викладені в заяві від 08.07.2020 року (ЖЄО № 13047 від 08.07.2020 року).

Заявник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 13047, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2020 року (ЖЄО 13047 від 08.07.2020 року), відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2020 року (ЖЄО 13047 від 08.07.2020 року) про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2020
Справа № 522/4238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області на постанову слідчого СУ СБУ в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасуваи постанову слідчого СУ СБУ в Одеській області від 04.03.2019 року.
Скаржник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306КПК України є неможливим.
Неявка заявника відсутність заяв про причини неявки чи розгляд скарги у ї відсутність розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області на постанову слідчого СУ СБУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/4186/20
Провадження № 1-кс/202/5151/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученим в ході проведення огляду місця ДТП 10.07.2020 року, на мопед "DELTA EX 50QT-B" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які небули присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4030/20
Провадження № 1-кс/645/1002/20
У Х В А Л А
16 липня 2020 року місто Харків
16.07.2019 року до початку розгляду клопотання, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , через канцелярію суду було надано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора без розгляду, оскільки слідчий скористався своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
У зв"язку з неприбуттям всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів, не здійснювалось, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
17.07.2020
Провадження 1-кс/522/356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2019 про відмому у задоволенні клопотання від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від14.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2019 про відмому у задоволенні клопотання від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від14.04.2016 року.
В подальшому до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2019 про відмому у задоволенні клопотання від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від14.04.2016 року немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2019 про відмому у задоволенні клопотання від 19.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від14.04.2016 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: