УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження №0005892 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
-якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 березня 2021 року включно.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати. Обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 25 березня 2021 року (включно).
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений заперечує наявність ризиків, зазначених у клопотання прокурора, зазначає, що до затримання працював у складі будівельної бригади по ремонту та покрівлі дахів житлових будинків, має цивільну дружину, яка мешкає в смт. Чорноморка, Одеської області, а тому саме за цією адресою він знаходився після конфлікту. Вказує, що обрання йому менш суворішого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, жодним чином не вплине на подальший розгляд кримінального провадження. На думку обвинуваченого, наявність існуючих ризиків, на які послався суд вкрай низька, і не може бути підставою для продовження терміну тримання його під вартою.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0005892 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2017р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30.01.2018р. В подальшому, запобіжний захід неодноразово продовжувався під час судового розгляду, останній раз ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2021р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25.03.2021р. включно.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0005892 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2021р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25 березня 2021 року включно.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, неодноразово судимий, після скоєння злочину, покинув тимчасове місце проживання і роботи, що дають суду підстави вважати ризик переховування від суду та продовження злочинної діяльності чи вчинення іншого злочину, цілком обґрунтованими.

До того ж на даний час обвинувачений не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи. Навпаки, попри свій молодий вік обвинувачений раніше 5 разів судимий за корисливі злочини, не вживав заходів до офіційного працевлаштування.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції вірно не знайшов обґрунтованих підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобігання ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту до моменту вирішення клопотання про продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу, не змінилися всі обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише такий запобіжний захід.

З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення висунутого ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , про що просить апелянт.

Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім того, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2021 року включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: