Провадження № 1-кс/592/5294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою, в якій зазначила про те, що 14.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину відносно нього виконуючим обов`язки ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , а саме про те, що ОСОБА_5 , будучи виконуючим обов`язки керівника ГУ ДФС у Сумській області, зловживаючи владою та використовуючи службове становище, з 05.08.2020року надав усну вказівку працівникам чергової частини ГУ ДФС у Сумській області не здійснювати пропуск полковника податкової міліції ОСОБА_4 , який є працівником ГУ ДФС у Сумській області, до приміщення ГУ ДФС у Сумській області, де знаходиться його робоче місце, що призвело до неможливості виконувати свої службові обов`язки та отримувати грошове забезпечення в повному обсязі, що підтверджується копією рапорту ОСОБА_4 від 14.08.2020р., копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2020р., копією пояснення ОСОБА_4 від 14.08.2020р., копією пояснення ОСОБА_6 від 14.08.2020р., копією талону-повідомлення про прийняття заяви №53367.
Заяву про вчинення злочину було прийнято помічником чергового - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , яка, в тому числі повідомила, що є уповноваженою на внесення відомостей в ЄРДР, але, як слідує з талону-повідомлення - передала заяву для реєстрації в єдиному обліку за №53367.
Всупереч вимог чинного в Україні законодавства, навіть, з врахуванням часу поштового перебігу (п`ять днів) - ОСОБА_4 не був повідомлений про наслідки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме, в порушення вимог ст.55 КПК України - йому не видано копію Витягу з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, з чого слідує, що і відомості в ЄРДР не внесено.
На адвокатський запит від 25.08.2020 року, що був спрямований на адресу начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, адвокату ОСОБА_4 зателефонували з канцелярії ВП та повідомили про можливість отримання відповіді на запит та, лише 08.09.2020року адвокату було вручено супровідний лист, що датований 31.08.2020р. до якого додана довідка від 26.08.2020р. «Про результати розгляду матеріалів ЄО №53367 від 14.08.2020р. за фактом повідомлення від гр. ОСОБА_4 », що підтверджується копією адвокатського запиту, копією супровідного листа та копією довідки.
З довідки слідує, що ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 розглянув повідомлення ОСОБА_4 , відвідав ГУ ДФС у Сумській області, де працівники чергової частини пояснили, що керівник знаходиться у м.Києві у відрядженні та вказівки не впускати ОСОБА_4 до приміщення ГУ ДФС у Сумській області, він не отримував. Посаду ОСОБА_4 було скорочено, але він вільно приходив в приміщення ГУ ДФС у Сумській області, що зафіксовано камерами відеоспостереження. Враховуючи викладене, працівник поліції дійшов висновку про те, що вирішення суперечливих питань підлягає не інакше, як в суді в порядку цивільно-правових відносин, в зв`язку з чим не' встановлено в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення та відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» прийняв рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявникові.
Тому просить визнати бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення - начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення протиправною та зобов`язати внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2020 року і розпочати досудове розслідування; зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області направити на адресу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 копію Витягу з ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні. Також просила поновити строк для звернення з вказаною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 14.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського ВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі 08.09.2020 вона отримала відповідь від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в зв`язку із чим просить поновити пропущений строк для подання скарги.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2020, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області за №53367, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2020, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області за №53367, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1