Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/276/20
Провадження № 1-кс/670/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2020 року під час розгляду справи № 670/276/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.04.2020 року останнім заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав упередженості цієї судді.

Згідно авторозподілу заява про відвід судді ОСОБА_4 розглядається мною (1-кс/670/79/20).

Ухвалою від 01 липня 2020 року мною було відкрито провадження по справі № 670/276/20, яку тепер розглядає ОСОБА_4 і мені ОСОБА_3 заявлено відвід з підстав упередженості судді. Також мною подана до суду заява про самовідвід. Ухвалами судді ОСОБА_4 від 18 червня 2020 року мій самовідвід задоволено, а у задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід судді відмовлено.

Розгляд справи № 670/276/20 з 18.06.2020 року продовжила розглядати ОСОБА_4 , якій 06.07.2020 року заявлено скаржником відвід і вирішення відводу згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.07.2020 року по розгляду вказаної скарги було визначено мені.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суд доходить висновку, що в даному випадку суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 не має права брати участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 через сумнів скаржника у неупередженості судді ОСОБА_1 , який ухвалою 18.06.2020 року відведений від розгляду справи № 670/276/20 за скаргою ОСОБА_3 .
Тому з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності головуючого судді ОСОБА_1 , який виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як раніше відведений у справі суддя, не має права брати участі у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 повинен бути розглянутий іншим складом суду. З метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи і пришвидшення розгляду заяви, вважаю за необхідне передати заяву до канцелярії суду для подальшого її розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1