Провадження № 1-кп/727/94/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Луцького міського суду Волинської області від 02.03.2010 року за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 07.03.2018 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , підійшли до гр-на ОСОБА_8 та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, нанесли ОСОБА_8 значну кількість ударів руками та твердими предметами, схожими на відрізок сталевої арматури, в область голови, тулуба та ніг, в результаті чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- синців: в ділянці нижнього повіка лівого ока; в ділянці нижнього повіка правого ока;

- синця з садном в правій лобно-скроневій ділянці;

- саден: по передній поверхні лівого колінного згину; у верхній третині правої гомілки по передній поверхні.

Згідно висновку судово-медичного експерта №243д від 06.04.2018 року тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, як кожне зокрема, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 09.03.2018 року, приблизно о 21 годині, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля продуктового магазину, що по АДРЕСА_4 , підійшли до ОСОБА_9 та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, нанесли ОСОБА_9 значну кількість ударів твердими предметами схожими на молотки в область голови, тулуба, рук та ніг, в результаті чого ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

саден по передній поверхні правого колінного згину, у нижній третині правого стегна по передній поверхні; по передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині; на правій здухвинній ділянці; на передній черевній стінці по середині на 3,5 см. нижче мечеподібного паростка грудини;

синців в лівій навколо орбітальній ділянці з переходом на ліву лобно-скроневу ділянку; по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та верхній третинах з переходом на передньо-внутрішню поверхню правого колінного згину; в біля пупковій ділянці справа; в середній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні;

ран забійних по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; в кількості 2-х по передній поверхні правої гомілки у верхній третині.

Згідно висновку судово-медичного експерта №278д від 06.04.2018 року тілесні ушкодження у виглядів саден та синців, як кожне зокрема, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани як кожна зокрема, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав суду, що не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. У дні, зазначені в обвинувальному акті він перебував вдома. Однак, які саме сусіди могли б бачити його в той вечір йому не відомо. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він до початку судового процесу не знав. Чим займались потерпілі йому також не відомо. Шапка, яка вилучена на місці злочину, також йому не належить та пояснити висновок експертизи з цього приводу він не може. Також, зазначив, що з ОСОБА_7 він познайомився лише в суді. Також, ствердив, що йому не було відомо про наявність посвідчення журналістів у потерпілих. Крім того, обвинувачений в ході судового засідання дійсно підтвердив та продемонстрував наявність у нього на руці характерного татуювання у вигляді «скорпіона».

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що колись знайомився з ОСОБА_8 , оскільки їх дружини були знайомими, разом відпочивали, це відбувалось десь у 2007 році. Не знав, що ОСОБА_8 займається журналістською діяльністю. В подальшому, після того, як він дав покази в судовому засіданні в якості свідка проти ОСОБА_8 , то вони перестали спілкуватись. Обвинуваченого ОСОБА_6 до цих подій він також не знав, як не знав і потерпілого ОСОБА_9 . Очної ставки з потерпілим йому також не проводили. Ствердив, що з власної ініціативи пройшов поліграф. Не заперечував, що раніше проживав у тому районі, де живе ОСОБА_8 . А також, не заперечував того, що 07.03.2018 року він перебував у м.Чернівці, однак не був на вул.Воробкевича. У соцмережах він бачив, як ОСОБА_8 писав якісь пости в якості активіста. Разом з тим, і на даний час вважає, що ОСОБА_8 не є журналістом. Вважає, що ОСОБА_8 його обмовив на слідстві, сказавши, що обвинувачений на нього напав. Разом з тим, не заперечував того, що у вузьких кругах його дійсно кличуть «Жук». Шапку, яка є речовим доказом по справі, він також не бачив та не може пояснити результати експертизи.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю, а саме: показами свідків та рядом письмових доказів по справі.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з ОСОБА_8 він познайомився на місці події. Зокрема, 07.03.2018 року він під`їхав додому та вийшов з автомобіля. В цей час він побачив, як за ОСОБА_8 біжать троє чоловік, один з яких ударив ОСОБА_8 по голові. Свідок побіг у їхню сторону, однак ці троє втекли. У ОСОБА_8 були в крові руки та він викликав поліцію і швидку медичну допомогу. У одного з тих трьох чоловік, від яких втікав ОСОБА_8 , в руках був предмет, схожий на арматуру чи трубу та саме цим предметом ударили ОСОБА_8 по голові. Сам ОСОБА_8 від удару упав та вдарився об транспортний засіб. Ці події відбувались приблизно о 20-й годині, на нападниках був темний одяг, один чи двоє були в капюшонах. Зросту та облич нападників свідок не запам`ятав.

Свідок ОСОБА_11 суду вказала, що у 2018 році ввечері, приблизно о 21-й годині в холодну пору року вона перебувала в магазині на роботі. Почула якісь крики та стуки на вулиці. Вона з клієнтами вийшли з магазину, сама свідок стояла в дверях. Клієнти привели ОСОБА_9 . Йому дали води і він зателефонував в поліцію та сказав, що здійснений напад на журналіста. На голові в потерпілого була гуля, боліла нога. Як з`ясувалось, люди, що привели ОСОБА_9 були його знайомими. Згодом приїхала поліція та швидка медична допомога, які забрали ОСОБА_9 . При цьому, свідок не пам`ятає чи обвинувачені заходили в магазин. Потерпілий казав, що його били молотком, тобто якимись предметами.

Свідок ОСОБА_12 суду вказав, що працює фельдшером обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. У березні 2017 року надійшов виклик про побиття на вул.Воробкевича. Вони бригадою виїхали на місце події. Події відбувались ввечері. Їх зустріли поліцейські та відвели до чоловіка, який сидів на лавці. В того була забійна рана на голові та він сказав, що його вдарили твердим тупим предметом чи бітою або палицею. Свідку здалось, що це струс головного мозку. Прізвище цього чоловіка він вже не пам`ятає, хоча і заповнював медичну документацію. Багато крові на потерпілому не було, однак були велика гематома та забійна рана. Цей чоловік їм казав, що він журналіст, веде якісь розслідування та просто приїхав додому на стоянку і з автомобіля ще комусь телефонував. Цього чоловіка відвезли в лікарню на вул.Фастівську та передали черговому лікарю.

Свідок ОСОБА_13 суду вказав, що знайомий з ОСОБА_9 . Це його знайомий, вони спілкувались в дворі біля магазину. Одного дня увечері біля 18:30 год. він прийшов з роботи та побачив ОСОБА_9 ще з одним чоловіком - ОСОБА_14 . Вони запропонували поїхати з ними на вул.Хотинську та він погодився. Потім вони приїхали і розійшлись. Однак, коли свідок вже зайшов за будинок, то почув крики і побіг на ці крики. З магазину в цей час вийшов ОСОБА_14 . Біля ОСОБА_9 були двоє осіб, які відразу розбіглись. ОСОБА_9 в цей час кричав. Вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Сам свідок поїхав з ОСОБА_9 в лікарню. Особливих тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 він не бачив. Ці чоловіки були в масках та одягнуті в темний одяг та зараз свідок їх не зможе впізнати. ОСОБА_9 казав, що його побили. А також, розповідав, що бореться з контрабандою, є журналістом «Стоп корупції».

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є лікарем обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. Їм надійшов виклик про побиття людини поблизу вулиці Героїв Майдану поблизу магазину. Вони під`їхали на виклик. По прибуттю на місце події до них підійшов чоловік, який сказав, що його побили молотком невідомі та скаржився на тошноту і головокружіння. Перші ознаки були схожі на струс головного мозку. Вони доставили його в лікарню.

Свідок ОСОБА_16 суду вказав, що працює в УСБУ Чернівецької області. Він знайомий з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 2010 року. У них дружні стосунки. З засобів масової інформації він дізнався, що раніше ОСОБА_8 спалили автомобіль, а потім його хтось побив. Він особисто з ОСОБА_8 після цих подій не спілкувався (у 2017-2018 роках). Про це йому розповідав ОСОБА_9 . Одного дня ввечері він перебував на вулиці біля під`їзду поблизу магазину з ОСОБА_9 та з ОСОБА_13 , з якими спілкувався. В подальшому свідок зайшов у магазин та почув, що на вулиці кричить ОСОБА_9 . Він вийшов та побачив, що ОСОБА_9 присів, а його били двоє чоловік в балаклавах. Це було десь за 10 метрів від магазину. Свідок вискочив з магазину, після чого ці двоє побігли з місця події у двори будинку. Також, прибіг ОСОБА_13 . Свідок завів ОСОБА_9 в магазин. При цьому, в нападників свідок не бачив ніяких предметів у руках. Один з нападників перебував у чорній куртці та в джинсах. На обличчі потерпілого він нічого не бачив, той сказав, що його били по ногах, якимись тупими предметами. ОСОБА_9 казав, що займався журналістським розслідуванням по цигарках на митниці та показував журналістське посвідчення. Різниця у побитті між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була десь до тижня в часі. Сам ОСОБА_8 йому казав, що під час боротьби з когось зняв балаклаву та побачив обличчя.

Крім показів свідків, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

По епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 :

Протоколом прийняття в ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2018, відповідно до якої 07.03.2018 року близько 20 год. 10 хв. біля під`їзду №1 по вул.Воробкевича, 13, його побили невідомі особи. Зазначив, що зможе їх впізнати (т.1 а.п.10).

Протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року з фототаблицями, згідно з яким слідчим було оглянуто місце нападу на ОСОБА_8 та вилучено головний убір шапку синього кольору; запаховий слід з шапки; сліди взуття; речовину бурого кольору (т.1 а.п.13-20).

Протоколом слідчого експерименту від 12.03.2018 року за участі ОСОБА_8 . Хід слідчої дії був зафіксований за допомогою відеозйомки. Зокрема, ОСОБА_8 на місці події відтворив обставини вчинення стосовно нього злочину та вказав, що на нього здійснили напад троє осіб чоловічої статі, описав їх. Зазначив, що один з нападників наносив удари по голові предметом схожим на металеву палицю довжиною близько 50 см., інший тримав за ноги. Потім нападники почали наносити удари по голові та по тілу. Потерпілий захищався та виривався від них. В одного з нападників злетіла шапка і потерпілий встиг розгледіти його обличчя (т.1 а.п.34-37).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.11.2018 року, згідно з яким ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 07.03.2018 року наносила йому тілесні ушкодження (т.5 а.п.23-24).

Листом ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 11.04.2018 року відповідно до якого 07.03.2018 року ОСОБА_8 звертався в приймальне відділення ЛШМД з діагнозом забій м`яких тканин, осаднення обличчя (т.1 а.п.49).

Висновком експерта №227екс від 21.03.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено синці в ділянці нижнього повіка лівого ока, в ділянці нижнього повіка правого ока, синець з садном в правій лобно-скроневій ділянці, садна по передній поверхні лівого колінного згину, у верхній третині правої гомілки по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку та обставинам можуть відповідати строку їх отримання 07.03.2018 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається отримання тілесних ушкоджень від ударів кулаками рук та ударів ногами, при чому було нанесено не менше п`яти травмуючих дій (т.1 а.п.67-68).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №243д від 06.04.2018 року згідно з яким тілесні ушкодження в ОСОБА_8 виникли в результаті не менш як п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові, а саме 07.03.2018 року, як кожне зокрема так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та морфологічні характеристики вище вказаних тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх виникнення від ударів кулаками рук, так і від ударів ногами та ударів сталевою арматурою. При проведенні даної експертизи не виявлено медичних даних, які б дозволяли категорично стверджувати про неможливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи з подальшим співударянням із тупими твердими виступаючими поверхнями. Всі вище перелічені тілесні ушкодження не виключено могли утворитися при обставинах, зазначених гр. ОСОБА_8 в протоколі допиту потерпілого та при слідчому експерименті.

Висновком судово-імунологічної експертизи №266-1 від 29.03.2018 року, згідно з яким вилучені в ході огляду місця події 07.03.2018 року сліди речовини бурого кольору є слідами крові, що належить до групи крові А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п.91-97).

Висновком судово-імунологічної експертизи №367 від 16.03.2018 року, згідно з яким кров від ОСОБА_8 належить до групи Авз ізогемаглютиніном анти-В (т.1 а.п.98-100).

Висновком судової біологічної експертизи №263 від 18.07.2018 року, згідно з яким на дослідженій шапці, яка вилучена 07.03.2018 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , виявлено генетичні ознаки клітин, які не належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а належать іншій особі чоловічої генетичної статі (т. 1 а.п.108-120).

Висновком судової біологічної експертизи №450 від 18.09.2018 року, згідно з яким на дослідженій шапці, яка вилучена 07.03.2018 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , виявлено генетичні ознаки клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію, що вилучений у ОСОБА_6 (т.3 а.п.181-187).

Листом інформаційного агентства «Стоп корупції ТВ», згідно з яким між вказаним агентством та ОСОБА_8 укладено договір виконання робіт від 06.03.2017 року, терміном дії до 10.04.2018 року, йому видавалось посвідчення №62 від 01.01.2018 року, що підтверджує факт зайняття потерпілим журналістською діяльністю. До вказаного листа долучено копії договору від 06.03.2017 року та службового посвідчення кореспондента №62 від 01.01.2018 року (т.1 а.п.121-126).

Висновком судово-одорологічної експертизи №145 від 18.05.2018 року, згідно з яким зразок запаху, що вилучений 07.03.2018 року з поверхні шапки синього кольору в ході огляду місця події співпадає зі зразком запаху відібраного в ОСОБА_7 (т.4 а.п.66-72).

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2018 року (т.2 а.п.83-84), проведеного в ПАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.05.2018 року щодо телефонних з`єднань з мобільного телефону ОСОБА_7 та інформацією начальника УОТЗ ГУНП в Чернівецькій області від 18.03.2018 року, згідно з якою зафіксовано переміщення сім-карти мобільного телефону ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в момент вчинення злочину з прив`язкою до місця вчинення злочину стосовно ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 (т.3 а.п.56-59).

По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 :

Протоколом прийняття в ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2018 року, відповідно до якої 09.03.2018 року близько 20 год. 10 хв. по вул.Героїв Майдану, 81, двоє невідомих осіб завдали йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.145).

Протоколом огляду місця події від 09.03.2018 року з фототаблицями, згідно з яким слідчим було оглянуто місце нападу на ОСОБА_9 (т.1 а.п.146).

Протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року з фототаблицями, згідно з яким слідчим було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Героїв Майдану, 81А та вилучено запаховий слід з важеля коробки передач автомобіля (т.2 а.п.148-153).

Протоколом слідчого експерименту від 12.03.2018 року за участі ОСОБА_9 . Хід слідчої дії був зафіксований за допомогою відеозйомки. Зокрема, ОСОБА_9 показав, що в дворі біля його будинку з автомобіля ВАЗ 2107 вибігли невідомі чоловіки, одягнуті у чорний спецодяг та нанесли йому тілесні ушкодження, під час чого він дістав сигнальний пістолет та спрямував у бік нападників, здійснив постріл від чого невідомі втекли. (т.1 а.п.165-168).

Листом ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» №616 від 11.04.2018 року, відповідно до якого 09.03.2018 року о 22:02 год. ОСОБА_9 звернувся в приймальне відділення ЛШМД з діагнозом забій м`яких тканин, осаднення шкіри обох гомілок (т.1 а.п.173).

Висновком експерта №241екс від 05.04.2018 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи №278д від 06.04.2018 року, згідно з якими у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден та синців, як кожне зокрема, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани як кожна зокрема, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Синці та садна могли виникнути як від ударів кулаками рук, так і від ударів ногами та ударів молотками, при чому було нанесено не менше 9-ти травмуючих дій. Тілесні ушкодження у вигляді ран могли найбільш ймовірно виникнути від ударів молотками, при чому було нанесено не менше 3-х травмуючи дій.

Слід вважати малоймовірним виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи з подальшим співударянням із тупими твердими виступаючими поверхнями (т.1 а.п.193-195, т.2 а.п.6-10).

Листом інформаційного агентства «Стоп корупції ТВ», згідно з яким між вказаним агентством та ОСОБА_9 укладено договір виконання робіт від 06.03.2017 року, терміном дії до 10.04.2018 року; йому видавалось посвідчення №63 від 01.01.2018 року, що підтверджує факт зайняття потерпілим журналістською діяльністю. До вказаного листа долучено копії договору від 06.03.2017 року та службового посвідчення кореспондента №63 від 01.01.2018 року (т.1 а.п.121-126).

Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.03.2018 року, згідно з яким ТОВ «Інформаційне агенство Стоп корупції ТВ» здійснює діяльність за кодом КВЕД 63.91 «Діяльність інформаційних агентств» (т.2 а.п.70-72).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 17.05.2018 року, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як одного з нападників, які 09.03.2018 року наносили йому тілесні ушкодження (т.2 а.п.144-146 ).

При цьому, як вбачається зі змісту даного протоколу, будь-яких зауважень під час даної слідчої дії саме ОСОБА_6 не висловлював, у зв`язку з чим, на думку суду, відсутні підстави для визнання даного доказу недопустимим.

Висновком судово-одорологічної експертизи №185 від 27.06.2018 року, згідно з яким зразок запаху, що вилучений в ОСОБА_6 співпадає зі зразком запаху, що вилучений 10.02.2018 року з поверхні важеля коробки передач автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджує факт прибуття ОСОБА_6 на місце події для вчинення злочину стосовно ОСОБА_9 (т.2 а.п.190-195).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 та ч.1 ст.125 КК України, а дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, що стосується кваліфікації дій обвинувачених за ст.345-1 КК України, то суд вважає, що така кваліфікація дій обвинувачених не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки органами обвинувачення не доведений умисел обвинувачених на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень саме у зв`язку зі здійсненням потерпілими як журналістами законної професійної діяльності.

Самі обвинувачені ствердили в судовому засіданні, що їм не було відомо про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є журналістами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що обвинувачені нанесли потерпілим при зазначених в обвинувальному акті обставинах тілесні ушкодження саме з мотивів припинення зайняття потерпілими законною журналістською діяльністю та створення перешкод у її подальшому зайнятті, обвинуваченням не доведено та суду не надано.

В той же час, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.345-1 КК України передбачає виключно прямий умисел.

При цьому, самі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції по суті в судові засідання не з`являлись та показань суду не надали.

Згідно ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.2 ст.345-1 КК України на ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 перекваліфікувати з ч.2 ст.345-1 КК України, відповідно, на ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Що стосується показів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не визнали своєї вини у вчиненні злочину, то суд вважає, що таким показам обвинувачених слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обраний останніми спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами свідків та рядом досліджених судом доказів по справі.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенню за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.49 КК України сплив 07.03.2020 року. А тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинувачених від покарання за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання за ч.2 ст.125 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше в силу ст.89 КК України не судимою (т.2 а.п.105), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (т.2 а.п.103), зареєстрований на обліку в лікаря-нарколога в 2014 році з діагнозом: зловживання опіоїдами зі шкодою для здоров`я (т.2 а.п.102), має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити обрану - домашній арешт.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити обрану - домашній арешт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: шапку синього кольору, що вилучена із снігу біля під`їзду №1 по вул.Воробкевича в м.Чернівці, яка згідно постанови слідчого від 12.03.2018 року (т.1 а.п.45) визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №2977 (т.1 а.п.46) зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відрізок сталевої арматури обмотаний чорною ізолентою, що вилучений 12.05.2018 року у ОСОБА_6 , який згідно постанови слідчого від 13.05.2018 року (т.2 а.п.125) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сейф-пакети №3666953 та №3666954, які згідно постанови слідчого від 27.08.2018 року (т.3 а.п.1) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4148 (т.3 а.п.2) передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сейф-пакет №3815327, полімерний пакет, в якому знаходиться відрізок арматури із залишками первинного пакування із контрольною пломбою №7514880, які згідно постанови слідчого від 27.08.2018 року (т.3 а.п.200) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4149 (т.3 а.п.201) передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 кошти в сумі 14860,57 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень (п`ятдесят сім) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 кошти в сумі 15064,45 (п`ятнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні (сорок п`ять) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1