КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 0000028 від 14 лютого 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 23 жовтня 2020 року вона, як потерпіла, зверталась до процесуальних прокурорів прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0000028 від 10 лютого 2018 року з клопотанням про оголошення підозри правопорушнику ОСОБА_11 за ст. ст. 382 ч. 2, 396, 397, 364, 365, 366, 368, 369-2 КК України.
ОСОБА_6 вказує, що відповіді на подане клопотання вона не отримала, у зв`язку з чим звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києві із скаргою на бездіяльність процесуальних прокурорів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На думку апелянта слідчий суддя всупереч вимог кримінального процесуального закону розглянула скаргу без її участі, не дослідила зазначені у скарзі доводи, у зв`язку з чим ухвалила рішення, яке є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилась, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляла.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 02 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києві надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила слідчого суддю зобов`язати процесуальних керівників прокурорів у кримінальному провадженні № 0000028 розглянути її клопотання про оголошення підозри, яке було подане 23 жовтня 2020 року до Київської місцевої прокуратури №4.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за наведеною скаргою, мотивуючи це тим, що оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність прокурорів не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК Українистрок.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 зверталась до прокурорів із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином із вимог скарги, із якою ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді вбачається, що вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, що входить в перелік дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ст. 303 КПК України.
Отже висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що вимоги скарги ОСОБА_6 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому порядку, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 0000028 від 14 лютого 2018 року, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4