У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2020 Справа №607/12419/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000298 від 16 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно, а саме на: земельну ділянку та сільськогосподарську продукцію, яка знаходиться на ній: :02:001:0541 (площа 104, 3048 га, для дослідних і навчальних цілей, розташована на території Плотицької сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку та сільськогосподарську продукцію, яка знаходиться на ній :01:001:3652 (площа 3, 3600 га, для дослідних і навчальних цілей, розташована на території Плотицької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області.

У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вказано у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2018 років посадові особи одного із державних підприємств Тернопільської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратили бюджетні кошти, чим спричинили матеріальну шкоду інтересам держави.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 3 ст. 191 КК України.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що Тернопільською філією Українського інституту експертизи сортів рослин передавались для обробітку згідно цивільно правових угод наступні земельні ділянки: :02:001:0541 (площа 104, 3048 га, для дослідних і навчальних цілей, розташована на території Плотицької сільської ради, Тернопільського району) та :01:001:3652 (площа 3, 3600 га, для дослідних і навчальних цілей, розташована на території Плотицької сільської ради, Тернопільського району), на яких вирощувались сільськогосподарські культури. Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вказані земельні ділянки зареєстровані на праві постійного користування за Українським інститутом експертизи сортів рослин (, адреса: 03041, м. Київ, Голосіївський район, вул. Генерала Родімцева, 15).

Враховуючи, що дані земельні ділянки є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, слідчий вважає, що є необхідність запобігання можливості їх подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення їх збереження, тому клопоче накласти на них арешт.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається іх фабули витягу з ЄРДР, 16.05.2019 року в СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській обалсті надійшли матеріали працівників УЗЕ в Тернопільській обалсті ДЗЕ Національної поліції України, в ході проведення заходів виявлено факт розтрати державних коштів шляхом зловживання службовим становищем зі сторони посадових осіб Тернопільської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», які всупереч п.2.1.2. п.5.1.5. договорів підряду за № 247-18/2015-ПР від 14.09.2015, № 325-18/2015-ПР від 05.10.2015, 259-18/2018-ПР від 07.05.2018, ст.ст.526,629 Цивільного кодексу України від 16.03.2003 року №435, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» повторно вчинили розтрату бюджетних коштів на суму 119808.65 грн.

Таким чином, відомості внесені до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами Тернопільської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

При цьому слідчий клопоче накласти арешт, аргументуючи такий захід забезпечення кримінального провадження збереженням речових доказів на земельні ділянки, які, як вказує сторона обвинувачення, належить на праві постійного користування Українському інституту експертизи сортів рослин, при цьому не зазначає та не обгрунтовує зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням і вказаними земельними ділянками.

Крім цього, підтверджуючих документів, кому належать на праві власності чи праві користування земельні ділянки, на які слідчий просить накласти арешт стороною кримінального провадження не надано.

Окрім того, слідчий клопоче накласти арешт на сільськогосподарську продукцію, яка знаходиться земельних ділянках, при тому не визначив її кількісних та якісних характеристик, не встановив її наявність, перелік, обсяг та належність певній особі.

Як вбачається з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, з огляду на недоведення слідчим та прокурором у клопотанні, слідчим у судовому засіданні необхідності арешту на земельні ділянки та сільськогосподарську продукцію, яка на них знаходиться, оскільки незрозумілим залишається те, хто є власником земельних ділянок та сільськогосподарської продукції, з яких підстав сторона обвинувачення вважає вказані земельні ділянки речовими доказами у кримінальному провадженні, а також відповідно і сторона кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не довела наявності ризиків: приховування, пошкодження, знищення, відчуження щодо майна, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1