Справа № 484/385/19
Провадження № 1-кп/484/38/21
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

14 січня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення протиріч, виявлених під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні, зокрема розбіжностей між висновками експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз № 268 та Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 67-К, які суперечать один одному в частині висновку щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, у зв`язку із чим виникає сумнів в їх достовірності. Крім того, під час судового розгляду було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого, що потребує врахування при вирішенні питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.
Сторони обвинувачення та захисту, а також представник потерпілого не заперечували проти призначення експертизи. Однак захисник просила конкретизувати деякі питання та поставити експерту питання про те, чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 викликати такі наслідки, як правобічний геміпарез (параліч) і розлад мови.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в наданому кримінальному проваджені під час досудового розслідування проведені судово-медичні експертизи щодо визначення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , за результатами яких складені висновок № 67-К Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації /т.1 а.с.244/ та висновок № 268 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи /т.2 а.с.4/.
Оскільки висновки експертів дійсно мають розбіжності, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, під час якої можливо усунути виявленні протиріччя.
Також ОСОБА_5 під час досудового розслідування повідомлені обставини, які були покладені в основу питань, поставлених на вирішення судово-медичних експертів щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, хоча ОСОБА_5 на той час не мав процесуального статусу. За клопотанням прокурора під час судового провадження проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, які мали місце 05.05.2018 року за місцем проживання обвинуваченого на подвір`ї по АДРЕСА_1 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та продемонстрував свою версію подій щодо обставин подій, що відображено у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2020 року /т.2 а.с.96/, які також потребують надання оцінки зі сторони експертів в частині утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.
Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора. Призначити в наданій справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України".
В розпорядження експертів слід надати матеріали кримінального провадження та наявні медичні документи.
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити в наданій справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України".
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати обов`язки експерта та за ст. 384 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_7 ? Який їх характер? Яка їх кількість, локалізація, механізм утворення?
2) чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , утворитись 05.05.2018 року? Які саме?
3) у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження?

4) чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 (враховуючи, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння) утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту об асфальтне покриття (рівна або нерівна поверхня), з урахуванням встановлених обставин справи (протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2020 року /т.2 а.с.96/, протокол огляду місця події від 11.05.2018 року /т.1 а.с.227/, пояснення свідків та обвинуваченого під час судового розгляду)? Якщо так, які саме?
5) чи міг потерпілий ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень вчиняти самостійні рухи, переміщатись на будь-яку відстань?

6) до якого ступеню тяжкості відносяться ушкодження (кожне окремо), спричинені потерпілому ОСОБА_7 .?

7) які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)? Якої форми був такий предмет? Чи міг бути такий предмет циліндричної форми?

8) якою кількістю ударів та чим (руками, ногами, тупим чи іншим предметом) могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 (щодо кожного тілесного ушкодження)?

9) чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 05.10.2020 року? Якщо так, які саме? Якщо не могли, то в чому є розбіжності?

10) чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_7 , отримані при конкретних обставинах та умовах, про які розповів обвинувачений ОСОБА_5 (характер знаряддя, взаємне розташування осіб в момент спричинення пошкодження, покриття на яке упав ОСОБА_7 )?

11) чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 викликати такі наслідки, як правобічний геміпарез (параліч) і розлад мови?
В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 484/385/19 (ІІ тома), в якій містяться матеріали кримінального провадження № 0001152 та висновок № 67-К Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації /т.1 а.с.244/, висновок № 268 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи /т.2 а.с.4/, разом із звукозаписами судових засідань, а також: медичну картку стаціонарного хворого № 1874, амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_7 , а також МРТ-знімки.
Копію ухвали надіслати для виконання до ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).
Висновок експертів разом із справою та медичними документами по виконанню повернути до суду (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: