Провадження № 1-кп/127/318/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000145, № 0000429 та № 0001001 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 . В одній із житлових кімнат ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM-J710FN», який належить ОСОБА_6 . Даний мобільний телефон знаходився на ліжку та був підключений до зарядного пристрою. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 від`єднав від зарядного пристрою зазначений мобільний телефон, в якому знаходилась карта пам`яті на 32 Gb та викрав їх. Після цього ОСОБА_5 залишив приміщення зазначеної квартири, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 1876/19-21 від 07.03.2019 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 3477 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3477 грн.
27.02.2019 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та малознайомою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 .
Під час спілкування ОСОБА_5 побачив на шиї ОСОБА_8 золоті ланцюжок та кулон у формі хреста з розп`яттям. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підсів до ОСОБА_8 на диван, обійнявши її за шию, розстебнув ланцюжок, викрав його разом з кулоном у формі хреста з розп`яттям та затис в кулаку. В цей час ОСОБА_8 почала кричати, щоб ОСОБА_5 повернув їй ланцюжок та кулон. На це ОСОБА_5 відмовився їх повертати, повідомив ОСОБА_8 , що він нічого у неї не брав. Після цього ОСОБА_5 заховав золоті вироби у свій правий кросівок та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2175-2176/19-21 від 21.03.2019 року, загальна вартість вищевказаних викрадених золотих виробів становить 5677,17 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5677,17 грн.
15.05.2019 року близько 20 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерапія», що по вул. Пирогова, 109 у м. Вінниці. Під час спілкування з малознайомим йому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 помітив в нього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Advance G 350 E» в корпусі чорного кольору, належний дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом обману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та попросив у нього вказаний телефон для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_5 не мав наміру повертати даний телефон.
ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та будучи впевненим у добропорядності його намірів, передав останньому вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка. Однак, ОСОБА_5 , роблячи вигляд, що розмовляє по телефону, скориставшись неуважністю ОСОБА_10 , всупереч його волі, покинув приміщення КП ВОНД «Соціотерапія» разом із вказаним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 3875/19-21 від 12.06.2019 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 856,57 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 856,57 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання.

Він дійсно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився в квартирі останнього. Це був телефон марки Самсунг чорного кольору. Поки потерпілий був на кухні, він взяв телефон, вийшов з квартири та здав мобільний телефон у ломбард.

Деякий час він проживав по АДРЕСА_4 в будинку ОСОБА_7 . Того вечора він розпивав спиртне разом з ОСОБА_7 в будинку останнього. До них прийшла ОСОБА_8 та випивала разом з ними. В якийсь момент він, непомітно для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрав з шиї останньої золоті ланцюжок з кулоном. Він обійняв ОСОБА_8 за шию, однією рукою розстебнув застібку, а коли потерпіла нагнулася, він відпустив ланцюжок з кулоном, і вони упали у його руку. Далі він нагнувся і сховав їх у кросівок. Він мав намір здати дані золоті вироби до ломбарду. Даний злочин він скоїв таємно, ніхто цього не бачив. Через деякий час ОСОБА_8 помітила зникнення ланцюжка з кулоном та почала вимагати він нього та ОСОБА_7 повернення свого майна. Він робив вигляд, що нічого не брав. Потім потерпіла викликала поліцію. Коли поліцейські приїхали, то пропонували видати викрадене майно, що він і зробив добровільно.

Також він забрав мобільний телефон у ОСОБА_10 , коли вони разом перебували у наркологічному диспансері. Він попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб подзвонити. А отримавши телефон, він пішов з диспансеру. В подальшому його затримали поліцейські та вилучили даний телефон, однак він цього не пам`ятає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. З ОСОБА_5 він познайомився у мікрорайоні Вишенька, інколи вони зустрічалися зі спільними друзями.
Якось ввечері ОСОБА_5 прийшов до нього додому. Вони разом розпивали спиртні напої, а потім він заснув. Його мобільний телефон був на ліжку підключений до зарядного пристрою. О третій годині ночі до нього приїхав його батько та розбудив його. Він помітив, що двері в квартиру були відчинені навстіж, а його мобільний телефон зник.
Вранці він знайшов ОСОБА_5 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння. Він просив ОСОБА_5 повернути його телефон, однак обвинувачений повідомив, що не брав його. Тому він звернувся в поліцію.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. 27.02.2019 року коли вона перебувала вдома до неї прийшов сусід ОСОБА_7 та попросив дати йому їсти. Вона підігріла борщ та понесла його до ОСОБА_7 . В будинку останнього перебував ОСОБА_5 , вони вживали спиртне. Вона почала вигонити ОСОБА_5 з квартири. В цей час вона сиділа на стільці. ОСОБА_5 підсів до неї, приобійняв її і миттєво зняв з її шиї ланцюжок з кулоном у формі хреста. Вона помітила зникнення ланцюжка та почала вимагати у ОСОБА_5 повернути їй ланцюжок, на що обвинувачений сказав, що нічого не брав. Тому вона викликала поліцію, які, по приїзді, знайшли її майно в кросівках ОСОБА_5 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала суду наступні показання. 15.05.2019 року о 22:05 год. до неї зателефонували та повідомили, що її чоловіка ОСОБА_10 везуть в КЗ ВОНД «Соціотерпія». О 22:40 год. вона приїхала до вищевказаного закладу та побачила там ОСОБА_10 . Останній був розгублений, повідомив, що в нього забрали її мобільний телефон, який вона передала йому в користування. Чоловік розповів, що високий хлопець попросив його телефон, щоб подзвонити, далі взяв телефон і утік. Він шукав цього хлопця, однак не знайшов. Тому вона звернулася в поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 27.02.2019 року ОСОБА_5 був у нього в гостях по АДРЕСА_4 . Вони разом вечеряли та розпивали горілку. Через деякий час до них прийшла його сусідка ОСОБА_8 . В той момент, коли він стояв спиною до столу, то почув крик ОСОБА_8 : «віддай ланцюжок». ОСОБА_5 сказав, що він нічого не брав. Він просив ОСОБА_5 повернути ланцюжок, однак той заперечував викрадення. ОСОБА_8 викликала поліцію. По приїзді, працівники поліції все оглянули, але ланцюжка не знайшли. Коли поліцейські вийшли на вулицю, то ОСОБА_5 самостійно зі свого взуття чи шкарпетки дістав ланцюжок. Він повідомив поліції, що ОСОБА_5 добровільно видав ланцюжок. ОСОБА_8 впізнала своє майно, а ОСОБА_5 зізнався у викраденні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Він працює інспектором поліції, того дня перебував на чергуванні. Після отримання виклику про пограбування вони прибули до приватного будинку. Жінка, яка там знаходилася, повідомила, що відпочивала з двома чоловіками, і в неї викрали золотий ланцюжок. При цьому жінка не вказувала, хто саме скоїв злочин. Після цього вони викликали СОГ. ОСОБА_5 заперечував свою причетність до зникнення майна. ОСОБА_5 ображав потерпілу, стверджував, що вона п`яна, говорить нісенітницю.
В подальшому, ланцюжок потерпілої знайшли в черевику ОСОБА_5 , в який останній був взутий. Він бачив, як це відбувалося. При цьому жодного примусу, фізичного насильства чи погроз працівники поліції не застосовували.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Він працює інспектором поліції, того дня перебував на чергуванні. Після отримання виклику про скоєння грабежу, вони прибули до приватного будинку по вул. Л. Українки. Жінка, яка там знаходилася, повідомила, що двоє чоловіків, які також були в будинку, забрали в неї золотий ланцюжок. Вони опитали чоловіків, останні заперечували свою причетність до скоєння злочину. Тоді вони викликали СОГ.

В подальшому він бачив, як ОСОБА_5 самостійно витягнув золотий ланцюжок зі свого кросівка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. Того дня по дорозі додому, його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим, на що він погодився. Вони зайшли в приватний будинок, де перебували ОСОБА_5 , ще один чоловік, жінка та працівники поліції. Поліцейський запитав у ОСОБА_5 куди він подів ланцюжок потерпілої, на що обвинувачений стверджував, що нічого не брав. Тоді поліцейський дістав ланцюжок з правого кросівка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. 15.05.2019 року його доставили у наркологічний диспансер в стані алкогольного сп`яніння. Там він чекав свою дружину, щоб вона забрала його додому. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив дати йому мобільний телефон, щоб він міг подзвонити. Він передав ОСОБА_5 телефон його дружини, який перебував у його користуванні. ОСОБА_5 спочатку комусь дзвонив, потім відійшов, а далі зник разом з телефоном.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Він працює фельдшером в КЗ ВОНД «Соціотерапія», того дня перебував на зміні. ОСОБА_5 привезла до них у заклад швидка допомога для витвереження. З такою ж метою до закладу привезли ОСОБА_10 . Обидва були в алкогольному сп`янінні середнього ступеня. Він вийшов у коридор та побачив, що ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_10 мобільний телефон. Він запитав ОСОБА_5 навіщо йому телефон, на що обвинувачений відповів, що хоче подзвонити. Через деякий час він знову вийшов у коридор та помітив, що ОСОБА_5 немає. Тоді ОСОБА_10 повідомив йому, що ОСОБА_5 забрав його мобільний телефон та утік. В подальшому приїхали родичі ОСОБА_10 . Він разом з ними на його автомобілі їздили по території поблизу закладу, намагаючись знайти ОСОБА_5 , але останній зник.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду наступні показання. Вона працює молодшою сестрою в наркологічному диспансері. На її зміні до диспансеру привезли ОСОБА_5 для витвереження. Останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він деякий час спав, а потім сидів на лавці. Через деякий час до закладу привезли іншого чоловіка, який теж був п`яний. Цей чоловік дивився щось у своєму телефоні. Фельдшер ОСОБА_15 попередив її, щоб наглядала за всім, оскільки він думав, що ОСОБА_5 хоче забрати телефон у ОСОБА_10 . Коли фельдшер зайшов у кабінет, вона побачила, що ОСОБА_5 просить у ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб подзвонити. Потерпілий дав телефон ОСОБА_5 , після чого останній почав виходити на вулицю. Вона намагалася перешкодити цьому, говорила, щоб ОСОБА_5 не виходив надвір, а телефонував у відділенні. Однак ОСОБА_5 пішов на вулицю, а потім зник у темряві.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР від 13.04.2019 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 10.02.2019 року викрала його мобільний телефон;
- заяви ОСОБА_6 ;
- протокол огляду місця події від 12.02.2019 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Вишенського відділення поліції ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон;
- фотокопія штрих-коду мобільного телефону;
- протокол огляду предмету від 13.02.2019 року, відповідно до якого слідчий оглянув мобільний телефон;
- висновок експерта № 1876/19-21 від 07.03.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J7» моделі «SM-J710FN», з урахуванням зносу, станом на момент скоєння злочину становила 3477 грн.;

- договір позики ВП №1 ПТ «Ломбард Приват» № 1.2019.272 від 10.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав гроші у ломбарді під заставу мобільного телефону марки «Samsung J7»;

- листи ПТ «Ломбард Приват» від 14.02.2019 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 упізнав чоловіка на фото № 3, як того, який викрав його мобільний телефон;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- витяг з ЄРДР від 28.02.2019 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які 27.02.2019 року заволоділи її золотими ланцюжком та кулоном;
- заява ОСОБА_7 від 28.02.2019 року;
- протокол огляду місця події від 28.02.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході даного огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції золоті ланцюжок та кулон, які знаходилися у його правому кросівку;
- заява ОСОБА_5 від 28.02.2019 року;
- довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 214 від 28.02.2019 року, відповідно до якої 28.02.2019 року о 02:40 год. у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння середнього ступеня;
- довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 215 та № 216 від 28.02.2019 року
- висновок експерта № 2175-2176/19-21 від 21.03.2019 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість ювелірних виробів, а саме ланцюжка та кулона у формі хреста, станом на момент скоєння злочину становила 5677,17 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2019 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про обставини скоєння ним злочину та показував, яким чином він зняв з шиї потерпілої ланцюжок з кулоном і заховав їх у свій кросівок. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вищевказаної слідчої дії;
- витяг з ЄРДР від 13.06.2019 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 просить вжити заходи до невідомої особи, яка близько 22 год. заволоділа її мобільний телефоном, зловживаючи довірою її чоловіка ОСОБА_10 ;
- заява ОСОБА_11 від 16.05.2019 року;
- фотокопія штрих-коду та коробки від мобільного телефону;
- протокол огляду місця події від 16.05.2019 року, відповідно до якого поруч з зупинкою «вул. Князів Коріатовичів» ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон;
- заява ОСОБА_5 від 16.05.2019 року;
- висновок експерта № 3875/19-21 від 12.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-G 350 E», з урахуванням зносу, станом на момент скоєння злочину становила 856,57 грн.;

- протокол огляду предмету від 12.06.2019 року, відповідно до якого слідчий оглянув мобільний телефон;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_16 упізнала чоловіка на фото № 3, як того, який в КЗ ВОНД «Соціотерапія» заволодів мобільним телефоном;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 упізнав чоловіка на фото № 1, як того, який заволодів мобільним телефоном, який був у його користуванні;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_10 від 12.06.2019 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 року за участю ОСОБА_10 , відповідно до якого останній розповідав про обставини скоєння злочину ОСОБА_5 та показував на схемі, де саме це відбулося. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вищевказаної слідчої дії;
- протокол огляду місцевості від 12.06.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав приміщення відділення КЗ ВОНД «Соціотерапія»;
- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року, 25.02.2019 року, 04.03.2019 року, 05.03.2019 року, 06.03.2019 року, 17.05.2019 року, 21.05.2019 року, 24.06.2019 року.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні викрадень мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 повідомив суду про обставини скоєння цих злочинів, які відповідають описаним в обвинувальних актах.

Так, ОСОБА_5 стверджував, що таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 , коли перебував у квартирі останнього. Даний телефон він здав до ломбарду. Такі показання обвинуваченого підтвердив потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив суду, що ввечері перебував у своїй квартирі разом з ОСОБА_5 . Після спільного розпивання спиртного він заснув, а коли прокинувся, то помітив зникнення його мобільного телефону, ОСОБА_5 в квартирі не було. В подальшому він знайшов свій мобільний телефон у ломбарді.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину також підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року, договором позики ВП №1 ПТ «Ломбард Приват» № 1.2019.272 від 10.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав гроші у ломбарді під заставу мобільного телефону марки «Samsung J7», а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 , як того, який викрав його мобільний телефон. Також потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 в судовому засіданні та повідомив, що саме він викрав його телефон.

Крім цього, ОСОБА_5 не заперечував, що заволодів мобільним телефоном, який був у ОСОБА_10 . Однак, повідомив, що деталей скоєння злочину він не пам`ятає. Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були допитані в ході судового розгляду. Так, потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що приїхавши до наркологічного диспансеру за своїм чоловіком, вона виявила, що останній розгублений. ОСОБА_10 повідомив їй, що у нього забрали її мобільний телефон, який вона передала йому в користування. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 , якого він упізнав в судовому засіданні та упізнавав в ході досудового розслідування (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2019 року), попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, саме тому він добровільно і передав свій телефон ОСОБА_5 . Однак потім ОСОБА_5 вийшов з телефоном на вулицю, а далі зник разом з ним. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були працівниками наркологічного диспансеру. Так, вищевказані свідки повідомили, що бачили та чули, як ОСОБА_5 просив у ОСОБА_10 мольний телефон для того, щоб подзвонити, а потім зник разом з телефоном.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у заволодінні мобільний телефоном шахрайським шляхом підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, в тому числі протоколом огляду місця події від 16.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон та заявою ОСОБА_5 від 16.05.2019 року, відповідно до якої він добровільно видає даний телефон.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав фактичні обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , однак стверджував, що майно потерпілої він викрав таємно.
Відповідно до п. 3 ПП ВСУ № 10 від 06.11.2009 року, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічнохворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Пунктом четвертим наведеної вище ПП ВСУ роз`яснено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні грабежу підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка стверджувала, що ОСОБА_5 обійняв її і миттєво зняв з її шиї ланцюжок з кулоном у формі хреста. Вона практично одразу виявила зникнення свого майна та вимагала у ОСОБА_5 повернути його їй, однак ОСОБА_5 заперечив свою участь у скоєнні злочину, намагаючись у будь-який спосіб утримати викрадене майно, тобто довести свій злочинний умисел до кінця, незважаючи на те, що його дії були викриті потерпілою. В подальшому, працівники поліції знайшли ланцюжок потерпілої в кросівках ОСОБА_5 . Такі показання підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який суду повідомив, що в той момент, коли він стояв спиною до столу, то почув крик ОСОБА_8 : «віддай ланцюжок». Що свідчить про те, що потерпіла запідозрила ОСОБА_5 у викраденні ланцюжка та намагалася самотужки повернути своє майно. Далі він просив ОСОБА_5 повернути ланцюжок потерпілій, однак той заперечував викрадення аж до приїзду працівників поліції. Вже при працівниках поліції ОСОБА_5 зізнався у скоєному.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали суду аналогічні показання та повідомили, що бачили, як ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції золоті ланцюжок та кулон, які знаходилися у його кросівку. Такі показання даних свідків підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 28.02.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції золоті ланцюжок та кулон, які знаходилися у його правому кросівку.
Отже, в момент крадіжки ОСОБА_5 не був помічений ні потерпілою, ні свідком ОСОБА_7 , що свідчить про те, що спочатку він мав умисел не таємне викрадення чужого майна. Однак потерпіла ОСОБА_8 виявила зникнення майна одразу, запідозрила у скоєнні злочину ОСОБА_5 та почала вимагати від останнього повернення своїх золотих виробів. Однак, ОСОБА_5 , не зважаючи на вимоги потерплої, розуміючи, що скоїв злочин та його дії викриті, відмовився повертати їй викрадене, намагаючись у будь-який спосіб утримати викрадене майно. Вказане дає підстави кваліфікувати його дії як відкрите викрадення чужого майна.

Суд не бере до уваги дані протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 29.03.2019 року, оскільки дана слідча дія фактично слідчим експериментом не була. ОСОБА_5 лише дав показання в службовому кабінеті відділу поліції. В той час, як під час проведення слідчого експерименту слідчий за допомогою людей та речей мав відтворити обставини та обстановку скоєння злочину з метою перевірки показань особи, а не відбирати показання повторно. З тих самих підстав суд не бере до уваги дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 : за епізодом викрадення майна в ОСОБА_6 - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом заволодіння майном ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, за епізодом заволодіння телефоном ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 систематично скоював умисні корисливі злочини, свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, раніше неодноразово притяг ався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 24.06.2019 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча чотириста тринадцять гривень на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року на мобільний телефон, від 05.03.2019 року на ланцюжок та хрестик з жовтого металу, від 17.05.2019 року на мобільний телефон скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung J7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті в спец пакеті № 4265628, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі SM-G 350 E, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити потерпілій ОСОБА_11 ;

ланцюжок та хрестик із жовтого металу в спец пакеті № 0153638, які передані до Вінницького обласного відділення № 220-01 АБ Укргазбанк (м. Вінниця вул. І.Бевза, 34) повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :