Провадження № 1-кс/643/4616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 20.10.2020 направив прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, в якій просив надати групі процесуальних керівників у даному провадженні обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно яких дане кримінальне провадження розслідується.

28.10.2020 скаржник отримав лист, датований 26.10.2020, за підписом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 з якого можна дійти висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Даний лист ОСОБА_3 вважає таким, що складений з порушенням КПК України, а саме вимог ст. 110 КПК України, яка передбачає, що всі процесуальні рішення прокурора приймаються у формі постанови. На те, що за результатами розгляду скарги прокурор мав винести постанову вказує й слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова у своїй ухвалі від 13.10.2020, постановленій за результатами розгляду скарги на подібне рішення першого заступника керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, викладене у формі листа.

Заявник просить зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути його скаргу в порядку, передбаченому КПК та винести за результатами її розгляду постанову.

До суду ОСОБА_3 та прокурор подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому скаржник наполіг на її задоволенні, а прокурор проти цього заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення з погляду на наступне: відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а ч. 3 даної статті передбачає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З погляду на викладене можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, прокурор приймає процесуальне рішення.

Невідкладне письмове повідомлення особи про результати розгляду скарги не має замінювати собою процесуальне рішення, яке, як зазначено вище, приймається у формі постанови. Такий висновок можна зробити проаналізувавши норми ст. 111 КПК України, відповідно до ч. 1 якої повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про, крім іншого, прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Таким чином, можна з впевненістю казати, що за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, прокурор має прийняти процесуальне рішення у формі постанови та невідкладно письмово повідомити про це особу, яка подала скаргу.

З погляду на це відсутність в ст. 308 КПК України посилання на необхідність винести постанову за результатами розгляду скарги, поданої в порядку цієї статті, не є підставою для не прийняття процесуального рішення у формі постанови за результатами її розгляду.

Відповідних дій керівником (виконуючим обов`язки керівника) Харківської місцевої прокуратури № 4, як прокурором вищого рівня, не здійснено, через що доводи скарги можна вважати обґрунтованою, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора вищого рівня в особі керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2020, копія якої додана до скарги та щодо не розгляду якої у передбаченому КПК України порядку йдеться за змістом скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307-309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2020 в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України та винести за результатами розгляду даної скарги процесуальне рішення у формі постанови.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1