ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7044/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11кп/819/1066/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 317, ч. 3 ст. 311 КК України
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002371 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення
Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малогвардійськ, Краснодонського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, продовжено строк тримання під вартою до 12.10.2020 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд врахував обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на те, що він зареєстрованого місця проживання на території Херсонської області не має, можливість впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні зазначеного питання суд взяв до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 311 КК України (у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_8 на час взяття його під варту працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування ухвали. Просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням передбачених у ст. 194 КПК обов`язків. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що він протягом 20 місяців тримається під вартою, проте суд повільно здійснює розгляд кримінального провадження, зокрема на даний час не досліджено жодного з доказів, не допитано свідків. Суд формально оцінив ризики, на які посилається прокурор як на підставу продовження строку тримання під вартою, оскільки він має місці соціальні зв`язки, онкохвору дружину, яка є інвалідом 1 групи і потребує догляду, малолітню дитину, є хворим на гепатит С, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що суд безпідставно ініціював питання про продовження строку тримання його під вартою без відповідного клопотання прокурора, не врахував практику ЄСПЛ з подібних питань та незаконно продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

В Херсонському міському суду Херсонської області триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисних тяжких, востаннє за злочини у сфері незаконного обігну наркотичних засобів, передбачені ст.ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч.2 КК, не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість його переховування його від суду.

З урахуванням того, що у кримінальному провадженні не всі докази досліджені, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовження злочинної діяльності підтверджується тим, що ОСОБА_8 не працює, законних джерел доходу не має, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі й тяжких та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проте після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не ставав та щоразу продовжував злочинну діяльність, що негативно характеризує останнього як особу, схильну до вчинення злочинів, не працевлаштований, тобто не мав і не має постійного доходу.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений без стійких соціальних зав`язків, так як стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували протилежне.

Зокрема висловлені в апеляцій скарзі доводи про наявність на утриманні у обвинуваченого непрацездатної дружини та малолітньої дитини, постійного місця проживання, незадовільного стану здоров`я не підтверджуються матеріалами провадження. Докази щодо його батьківства в матеріалах справи відсутні. Більш того, переважний час ОСОБА_8 перебуває в місцях позбавлення волі, що викликає сумнів в стійкості його соціальних зв`язків.

Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог закону через продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без клопотання прокурора колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в силу приписів частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Доводи захисника, висловлені під час апеляційного розгляду про те, що суд безпідставно не розглянув питання про обрання альтернативного, менш суворого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визначив розмір застави 38 420 грн., яка може бути внесена у будь-який час.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2020 року про продовження строку тримання його під вартою по 12.10.2020 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи