Справа № 592/9839/20
Провадження № 1-кс/592/5002/20

УХВАЛА

27 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про внесення уточнень в ухвалу суду від 07.09.2020 року, справа № 592/9839/20, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про внесення уточнень в ухвалу суду від 07.09.2020 року, справа № 592/9839/20, в якій вона зазначила про те, що суд розглянув її заяву про скасування постанови від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002395 від 15.08.2019 року. Це було єдине, про що вона просила. Тому вона просила: 1. Вилучити з ухвали суду від 07.09.2020 року слово частково . 2. Ухвалу роздрукувати, згідно вимогам законодавства шрифтом не менше 14 (вхідний № ЕП-7197/20 від 15.09.2020 року) (а. п. 27) .

В судове засіданні особа, яка подала заяву, ОСОБА_3 та слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду заяви (а. п. 28, 29, 31-34) .

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про внесення уточнень в ухвалу суду від 07.09.2020 року, справа № 592/9839/20, яка слідчим суддею розцінюється як заява про внесення виправлень у судове рішення (про виправлення описки) , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2020 року у справі № 592/9839/20, провадження № 1-кс/592/5002/20 заяву ОСОБА_3 про скасування постанови від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002395 від 15.08.2019 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, було задоволено частково. Було скасовано постанову слідчого СВ Сумського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002395 від 15.08.2019 року. Ухвала набрала законної сили 07.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91388821) (а. п. 23) .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Під загальним поняттям описка розуміється неправильне написання слів. Під очевидною арифметичною помилкою слід розуміти ті помилки, які призвели до неправильного підрахунку внаслідок пропущення цифр, неправильного підрахунку тощо. Що ж стосується кримінального провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки чи очевидні арифметичні помилки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер. При цьому, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено учасниками кримінального провадження.

Згідно п. 7.1. розд. 7. Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , затвердженого 07.04.2003 року № 55 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) , чинного від 01.09.2003 року, документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп`ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Основна вимога до шрифтів під час створення документів за допомогою друкувальних засобів це забезпечення можливості легкого розпізнавання і прочитання друкованих знаків. Під час підготовки документа на комп`ютері рекомендовано використовувати шрифти розміром 12-14 друкарських пунктів і гарнітуру Times New Roman. Деякі реквізити (Код організації за ЄДРПОУ , Код форми документа за ДКУД , Довідкові дані про організацію , Заголовок до тексту документа , Прізвище виконавця і номер його телефону , Відмітка про наявність документа в електронній формі ) можна друкувати меншими розмірами шрифтів (8-11) .

Таким чином, оскільки підставами скасування постанови слідчого СВ Сумського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002395 від 15.08.2019 року були не: 1. Необґрунтованість висновку. 2. Невнесення відомостей про злочин в ЄРДР. 3. Невжиття заходів щодо збирання доказів і забезпечення повноцінного розслідування. 4. Недодержання вимог КПК України, як такі, що були зазначені ОСОБА_3 в її заяві про скасування постанови від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002395 від 15.08.2019 року, а вірно буде в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, як те передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, а підставами було те, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо; те, що орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; те, що орган досудового розслідування не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання; те, що орган досудового розслідування не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; те, що орган досудового розслідування в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; те, що орган досудового розслідування не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; те, що орган досудового розслідування не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення уточнень в ухвалу суду від 07.09.2020 року, справа № 592/9839/20, слід відмовити.

Отже, оскільки чинним законодавством України, в тому числі кримінальним процесуальним законодавством України, взагалі не врегульовано роздрукування ухвал слідчого судді шрифтом не менше 14, оскільки вищезазначеним підзаконним нормативно-правовим актом лише рекомендовано використовувати шрифти розміром 12-14 друкарських пунктів і гарнітуру Times New Roman, та не заборонено під час підготовки документа на комп`ютері використовувати шрифти меншого розміру, на кшталт, 8-11, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні вимоги ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення уточнень в ухвалу суду від 07.09.2020 року, справа № 592/9839/20, слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення уточнень в ухвалу суду від 07.09.2020 року, справа № 592/9839/20, відмовити за необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1