У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2020 Справа №607/19239/20

провадження № 1-кс/607/8065/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: перекладача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

10 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, котре було передано на відділення оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» 06 листопада 2020 року, у якому прокурор просить накласти арешт на: мобільний телефон марки ZTE із двома сім-картками, чотири зошити із рукописним текстом ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Хіаomi».

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 05 листопада 2020 року під час проведення обшуку в камері за місцем перебування ОСОБА_5 у державній установі «Ладижинська виправна колонія № 39», що в місті Ладижин, селищі Губник, вул. Гранітна, 15, Вінницької області, де він відбуває покарання; арешт майна необхідний для збереження цього майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Додав, що арешт слід накласти для збереження вказаного майна як речових доказів, проведення його огляду, почеркознавчих експертиз вказаних зошитів; зазначені телефони використовувались ОСОБА_5 для зв`язку із іншими учасниками злочинної організації, тому відомості, які містяться в них, мають значення для кримінального провадження. Подав копію постанови про визнання речовими доказами від 06 листопада 2020 року.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що слідчий не обґрунтував те, що речі, арешт на які просить накласти, відповідають вимогам, що ставляться до речових доказів. ОСОБА_5 не міг вчинити злочин, перебуваючи в колонії.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додав, що вказане майно йому не належить, його йому підкинули при проведені незаконного обшуку.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього, а також надані у судовому засіданні копії документів, слідчий суддя прийшла до наступних висновків:
як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі. Так, 18 жовтня 2019 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_9 про те, що 30 вересня 2019 року в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01 січня 2019 року, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 грн. Окрім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_11 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02x5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму, близько 637 387,72 грн., спричинивши TOB «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім того, 23 вересня 2020 року вказані вище особи, шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

За цими фактами групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими /розшуковими/ діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у Ладижинській ВК УДПСУ №39 у Вінницькій області. Встановлено, що ОСОБА_19 створив злочину організацію, займався керівництвом такою організацією, яка діяла на території України з метою вчинення корисливих злочинів проти власності. З цією метою він залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали із ним довірливі відносини.

05 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.ч. З, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05 листопада 2020 року, цього дня старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/18642/20 від 03.11.2020 проведено обшук в камері за місцем перебування ОСОБА_20 у Ладижинській ВК УДПСУ №39 у Вінницькій області, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки « ZTE» із двома сім-картами; чотири зошити із рукописним текстом ОСОБА_20 , мобільний телефон, який добровільно видав в ході обшуку ОСОБА_19 .

У вказаній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься вказівка на відшукання під час цієї слідчої /розшукової/ дії, зокрема, мобільних телефонів, сім-карток, записників, які використовували під час вчинення злочинів, без зазначення ідентифікаційних ознак.
Постановою слідчого від 06 листопада 2020 року вказане в протоколі обшуку майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003043.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання та слідчим доведено існування на даний час підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор та слідчий, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження цього майна як речових доказів, який необхідний для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя не може взяти до уваги заперечення сторони захисту про неналежність вилученого майна ОСОБА_5 , оскільки майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено у камері, де відбуває покарання ОСОБА_5 , що є конкретним фактом, який свідчить про можливе користування підозрюваним цими речами, при цьому один з мобільних телефонів він добровільно видав в ході обшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
мобільний телефон марки «ZTE» із двома сім-картами; чотири зошити із рукописним текстом ОСОБА_20 , мобільний телефон «Хіаоmі», який добровільно видав в ході обшуку ОСОБА_19 , що вилучено в камері за місцем перебування ОСОБА_20 у Ладижинській ВК УДПСУ №39 у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та направити ОСОБА_5 /місце перебування: державна установа «Ладижинська виправна колонія № 39», місті Ладижин, селищі Губник, вул. Гранітна, 15, Вінницької області/.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1