Справа: № 148/1851/20
Провадження №1-кс/148/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.10.2020 близько 04:10 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приїхали на автомобілеві Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 до виборчої дільниці № НОМЕР_2 , за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 65, м. Тульчин Вінницька область, де вчиняли дії по перешкоджанні голові дільничної виборчої комісії (далі ДВК) ОСОБА_6 здати бюлетені, а також погрожували спричинити тілесні ушкодження оперуповноваженому СКП Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки по охороні вказаної ДВК.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000336 від 26.10.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування під час огляду місця події, а саме прилеглої території адміністративної будівлі, що по АДРЕСА_1 , на відстані 5 м зліва від входу та 3 м від паркану на землі, виявлено та вилучено металеву гільзу з написом (маркуванням) LCW12. Також, на відстані близько 10 м справа від входу на територію та 1 м від паркану було виявлено ще одну гільзу за написом (маркуванням) LCW12.
Зазначені гільзи вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України № 7052154 і визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
Також, на місці події виявлено автомобіль марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час допиту у якості свідка ОСОБА_9 вказала, що за кермом знаходився раніше їй невідомий чоловік, який під час конфлікту втік, однак під час додаткового допиту повідомила, що за кермом автомобіля знаходилася саме вона.
Крім того, ОСОБА_10 в ході допиту вказав, що за кермом знаходився один із двох чоловіків, з якими у нього був конфлікт, однак хто саме не пам`ятає. Також, потерпілий вказав, що дівчина знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Враховуючи, що слідчим шляхом не встановлено хто саме знаходився за кермом автомобіля, а також не підтверджено та не спростовано перебування в салоні автомобіля третього чоловіка, на якого вказує ОСОБА_10 в ході допиту, даний автомобіль визнано речовим доказом по справі, вилучено і поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП, з метою подальшого призначення та проведення ряду експертиз - трасологічних та біологічних, задля встановлення водія транспортного засобу, а також підтвердження чи спростування наявності третього чоловіка, на якого вказує ОСОБА_10 та якого спростовує ОСОБА_9 та підозрювані.
В ході першочергових слідчо-оперативних заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_3 і останніх 26.10.2020 у порядку ст. 208 КПК України, затримано.
Під час затримання та обшуку ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Nokia BL 4С», серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone XS», мобільний телефон «Iphone 7S», паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , товарний чек від 14.07.2020, аркуш із зошита із записами, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , два ідентифікаційних кода на ім`я ОСОБА_4 , 4 фото, гроші в сумі 777 грн., у ОСОБА_5 вилучено два мобільних телефони «Iphone 6», паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в загальній сумі 54 грн.
Також, встановлено, що під час конфлікту його учасники, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проводили фото та відео зйомку, однак не встановлено на який саме мобільний телефон, а тому вилучені мобільні термінали можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та відео-, фото-, чи звукозаписи, які можуть слугувати як доказ в даному кримінальному провадженні, та містити відомості, які підлягають доказуванню. З огляду на це всі вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 телефони визнано речовими доказами з метою подальшого проведення технічних експертиз.
На думку слідчого на зазначене у клопотанні майно поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, з метою встановлення обставин вчинення злочину та забезпечення належного досудового розслідування, на них слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Користувач автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення вимог слідчого заперечила.
Власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представники адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на дві металеві гільзи з написом (маркуванням) LCW 12, які були відстріляні ОСОБА_7 з пістолету Макарова НОМЕР_6 ; мобільні телефони «Nokia BL 4C», серійний номер НОМЕР_3 , «Iphone XS», «Iphone 7S», два мобільних телефони «Ірhоnе 6», оскільки вони є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

При цьому, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового розслідування у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, не доведено його доказове значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони використання і розпорядження на дві металеві гільзи з написом (маркуванням) LCW 12, які відстріляні ОСОБА_7 з пістолету Макарова НОМЕР_6 та виявлені поблизу адміністративної будівлі, за адресою: вул. М. Леонтовича, 65, м. Тульчин Вінницька область; мобільний телефон «Nokia BL 4C», серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone XS», мобільний телефон «Iphone 7S», власником яких є ОСОБА_4 ; два мобільних телефони «Iphone 6», власником яких є ОСОБА_5 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання, - відмовити.
Вилучене майно зберігати у кімнаті речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1