Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4361/20
1 - кс/490/3857/2020
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка є громадянкою України, незаміжня, з середньою спеціальною освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 18.07.2020р., приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_8 , в приміщені квартири, АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, підняла з підлоги ніж, який порахувала зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину, підійшла до ОСОБА_8 та тримаючи в правій руці ніж, нанесла йому удар в область грудної клітини справа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудної клітини з права з пошкодженням міжреберної артерії та діафрагми (відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).

18.07.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21.07.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 на строк до 17.09.2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 15.09.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.10.2020р.

15.09.2020р. підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.10.2020р. включно.

09.10.2020р. керівником Миколаївської обласної прокуратури погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили з огляду на недоведеність ризиків та просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0002402 від 18.07.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: рапортом про реєстрацію в ЖЄО Центрального ВП повідомлення зі служби 103, з приводу доставлення до КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» ОСОБА_8 з ножовим пораненням грудної клітини; заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього злочину від 18.07.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; випискою із журналу прийому громадян Миколаївської міської лікарні № 3; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0002402 від 18.07.2020 року відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 21.07.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 15.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002402 до трьох місяців, а саме до 18.10.2020 року.

15.09.2020р. підозрюваній ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.10.2020р. включно.

09.10.2020р. керівником Миколаївської обласної прокуратури погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 18.10.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: додатково допитати потерпілого ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_6 ; провести судово-медичну експертизу по вилученій під час досудового розслідування медичній документації на ім`я потерпілого ОСОБА_8 ; призначити та провести судову амбулаторну психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_6 з метою встановлення стану осудності останньої; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічної експертизи, які перебувають на виконанні у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи; призначити по вилученим двом кухонним ножам комплексну криміналістичну експертизу (судово-дактилоскопічну, судову експертизу зброї); виконати вимоги ст. 290 КПК України; на виконання вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 11.12.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , що згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк дії відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - продовжити до 11.12.2020 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1