УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002311 від 16 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма Ата, громадянина Росії, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
07 травня 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 в середині липня 2001 року, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не встановленими в ході досудового розслідування особами, розробили план викрадення нафти з раніше виявленої незаконної врізки в магістральний нафтопровід «Лисичанськ-Кременчук», яка розташована на 136 кілометрі магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук», поблизу с. Рясне, Близнюківського району Харківської області.
18 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було направлено на його адресу рекомендованим листом.
Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, показами свідків, речовими доказами та ін.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Алма - Ата, інгуш, громадянин Росії, не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ., раніше не судимий.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення даного кримінального правопорушення за місцем мешкання не проживає, місце його перебування на теперішній час не встановлено, в ході виконання доручення старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС СУ УМВС України в Харківській області, відповідно з Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року встановлено, що станом на 2007 рік ОСОБА_4 мешкав за адресою : АДРЕСА_3 .
Таким чином у своєму клопотанні прокурор вказує на те, що перебуваючи на волі підозрюваний переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрюваний ОСОБА_4 затриманий так і не був.

Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року задоволено клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002311 від 16 жовтня 2013 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 листопада 2020 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 .

Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянути клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає його без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська буд. 17, м. Лозова Харківської області, телефон НОМЕР_1 ) за матеріалами кримінального провадження № 0002311 від 16 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1