Справа № 442/4401/19
Провадження № 1-кп/442/71/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000988, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобича Львівської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 04.05.2019, в період часу з 17.00 по 18.00 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» золотистого кольору вартістю 1500 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Суду пояснила, що дійсно 04.05.2019 перебувала у квартирі АДРЕСА_3 . Однак, телефон у потерпілої не викрадала. Між ОСОБА_6 та її шваґром ОСОБА_7 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_7 побив ОСОБА_8 , і її забрала швидка допомога. У квартирі залишилася вона з батьком ОСОБА_7 . Телефон потерпілої не бачила. Купила телефон у знайомого ОСОБА_9 на площі Злуки у м. Дрогобичі орієнтовно через 3 4 дня після подій у квартирі. Підтверджує, що дійсно разом зі свідком ОСОБА_10 здавала телефон в ломбард, оскільки останній мав при собі паспорт та та відеоінформацію, яка зафіксована на оглянутому в судовому засіданні DVD R диску є достовірною. Однак категорично заперечила, що їй було відомо, що телефон, який вона здала у ломбард, належав потерпілій.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про її винуватість свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності як кожен окремо, так і у взаємозвязку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги :
показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що ОСОБА_3 є знайомою її сестри. Все відбувалося 04.05.2019, всі були вдома: обвинувачена, вона, свідок ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 . Між нею та обвинуваченою сталася сварка, під час якої вона вдарилася об одвірок і розсікла брову. Тому було викликано швидку, яка її госпіталізувала. Швидкою поїхали потерпіла з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В квартирі залишалися батько ОСОБА_15 та обвинувачена. У швидкій вона зрозуміла, що залишила вдома телефон. Коли повернулися додому орієнтовно о 23 годині, телефон не знайшли. Думала, що, можливо, залишила в швидкій. На наступний день зателефонувала до батька ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , щоб вони прийшли поговорити про телефон, однак, обвинувачена не прийшли. Через місяць зателефонували з ломбарду Центральний до її матері ОСОБА_17 , оскільки при спробі поновлення пін коду телефона висвітив її номер. Вона викупила телефон, при цьому їй показали квитанцію на прізвище ОСОБА_18 . Показала фото ОСОБА_19 працівниці ломбарду. Працівниця сказала, що впізнає ОСОБА_19 , і що готова свідчити в поліції. Із заявою в поліцію звернулася 06.06.2019. Де саме у квартирі залишала телефон не памятає. Телефон у ломбарді викупила за 700 гривень. Його передали їй у поліції під розписку на зберігання;
показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він 04.05.2019 дійсно був у квартирі АДРЕСА_2 . Окрім нього у квартирі був син, дружина сина, потерпіла та обвинувачена. Під час перебування у квартирі виник конфлікт між потерпілою та обвинуваченою. Його син забирав ОСОБА_20 , вона випадково вдарилася об одвірок, викликали швидку. Обвинувачена і він залишилися у квартирі. Через хвилин 15 20 він закрив квартиру. Настя ( обвинувачена) біля церкви чекала таксі. Йому зателефонувала невістка, щоб вони не виходили з квартири, бо пропав телефон, але вони вже на той час вийшли. На наступний день він прийшов до них і віддав ключі;
показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що потерпіла є її рідною сестрою, а обвинувачена знайомою. 04.05.2019 у квартирі був її співмешканець, сестра, ОСОБА_21 , обвинувачена. Сиділи на кухні, відпочивали. У неї задзвонив телефон, розмовляла довго, почула сварку. Зайшовши на кухню, побачила сестру в крові, почала її відмивати. Викликали швидку допомогу. У швидкій сестра виявила відсутність мобільного телефону. Зателефонувала до ОСОБА_22 , щоб ніхто не виходив з квартири. Він сказав, що пізно, бо вони з ОСОБА_23 (обвинуваченою) вже вийшли. Зранку зателефонували ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , щоб вони прийшли поспілкуватися про зниклий телефон. ОСОБА_22 прийшов, ОСОБА_23 ні. Коли зателефонували з ломбарду, ходила туди з сестрою. Показали фото Насті працівниці ломбарду, яка її впізнала. Після ломбарду особисто казала обвинуваченій, що на відео видно, що вона там була, однак ОСОБА_24 просила її у це не вплутувати;
показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він здійснював торгівлю у палатці біля кафе бару « Лан» на вул. Шолом Алейхем у м. Дрогобичі. До нього підійшла ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Кареліна попросила, щоб він, оскільки в нього при собі був паспорт, допоміг їм здати телефон у ломбард, так як їм не вистачило грошей розрахуватися у кафе. В ломбард з ним ходила обвинувачена. Скільки коштів дали у ломбарді за телефон не памятає. Поспішав, оскільки палатка залишалася без нагляду. Всі гроші віддав ОСОБА_24 .
Крім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000988 від 06.06.2019, відповідно до якого дане кримінальне провадження зареєстровано за ч.1 ст. 185 КК України на підставі повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 від 06.06.2019 за фактом викрадення ОСОБА_3 її телефона «Xiaomi Redmi 4А»;
а.с. 160
- даними повідомлення ПП «ЕРА ДОН» і компанії «ВАШ ЛОМБАРД» про те, що вказаний у запиті слідчого від 07.06.2019 мобільний телефон заклав до Товариства 06.05.2019 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
а.с. 130
- даними постанови старшого слідчого першого відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 про визнання речовим доказом від. 07.06.2019, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000988 від 06.06.2019;
а.с.- 131
- даними ухвали слідчого судді від 10.06.2019, згідно якої накладено арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000988 від 06.06.2019;
а.с. 135 - 136

- даними протоколу огляду речей від 07.06.2019, згідно якого старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області оглянуто телефон «Xiaomi Redmi 4» золотистого кольору, який своєю заявою долучила потерпіла ОСОБА_5
а.с. 137-138

- даними з протоколом огляду предметів від 10.06.2019, згідно якого оглянуто DVD-R диск з записом з камер відео спостереження від 06.06.2019, наданий для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000988 від 06.06.2019 директором ломбарду «Центральний»;
а.с. -145-146
- даними постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження з фототаблицями, згідно якої DVD R диск із записом з камер відео спостереження ломбарду «Центральний» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000988 від 06.06.2019;
а.с. -147
Також в судовому засіданні оглянуто DVD R диск, згідно відеоінформації з якого 06.05.2019 о 15 год. 42 хв. у приміщення вказаного ломбарду заходить ОСОБА_3 разом з ОСОБА_18 та підходить до віконця вказаного ломбарду. ОСОБА_18 витягує паспорт громадянина України та мобільний телефон золотистого кольору та передає його працівникові ломбарду. О 15 год. 55 хв. Михайлівська виходить з ломбарду, а ОСОБА_18 залишається і о 16 год. 05 хв. підписує якийсь документ, який наданий йому працівником ломбарду, отримує від останнього грошові кошти та виходить із приміщення.
а.с. - 150
Оцінюючі вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що всі ці докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними, послідовними, не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного, відтворюють реальні події, що мали місце, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 04.05.2019, в період часу з 17.00 по 18.00 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А».
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кимінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом,створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин суд у відповідності до вимог статті 94 КПК України повно та всебічно дослідив усі докази, дав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що допустимими, належними і достовірними доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (вчинила крадіжку).
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та намагання висвітлити розвиток подій в своїй інтерпретації суд розцінює як обраний нею спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. З цих же підстав суд вважає спростованими показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що телефон вона купила через 3-4 дня після подій у квартирі у знайомого на площі Злуки у м. Дрогобичі, оскільки події у квартирі мали місце 04.05.2019, а телефон нею та Гарбічем здано у ломбард 06.05.2019. Разом з тим і сама обвинувачена не заперечує даного факту щодо здачі телефона потерпілої у ломбард.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження скоєння нею нових злочинів.
Обвинуваченій ОСОБА_3 у ході проведення досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання на даній стадії.
Цивільного позову в справі не заявлено.
З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 366-368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000988 від 06.06.2019.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останньої.
DVD-R диск з записом з камер відео спостереження від 06.06.2019, наданий для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000988 від 06.06.2019, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1