Єдиний унікальний номер 938/75/21
Судове провадження № 1-кс/938/23/21
УХВАЛА
про розгляд клопотання про арешт майна

10 лютого 2021 року селище Верховина

Слідчий судя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 року старший слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту на ліс кругляк хвойної породи в кількості 16 (шістнадцять) колод хвойної породи, з них 12 (дванадцять) колод довжиною 6 метрів та 4 (чотири) колоди довжиною 5 метрів.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2021 року о 21:00 год. в лісовому масиві урочища Жаб`євський потік, що на території Верховинського районного лісгоспу, в селищі Верховина, присілок Жаб`євський потік, Верховинського району Івано-Франківської області, під час навантаження лісодеревини виявлено автомобіль марки УРАЛ з маніпулятором реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , а також автомобіль марки ЗИЛ-131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , на кузові якого знаходився ліс кругляк хвойної породи в кількості 16 колод, з них 12колод довжиною 6 метрів та 4 колоди довжиною 5 метрів, без будь-яких маркувальних позначень, який намагалися вивезти без відповідних на те документів.

05.02.2021 року проведено огляд місця події, по завершенню якого вантажний автомобіль марки УРАЛ 375Н з краном-маніпулятором реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки ЗИЛ - 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з навантаженими на нього лісом кругляком в кількості 16 (шістнадцять) колод хвойної породи, з них 12 (дванадцять) колод довжиною 6 метрів та 4 (чотири) колоди довжиною 5 метрів, було вилучено та доставлено на територію Верховинського відділення поліції, що знаходиться за адресою: селище Верховина, вулиця Незалежності 4а, Верховинського району, Івано-Франківськоїобласті.

У зв`язку із тим, що вищевказана вилучена лісодеревина зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження, виникла необхідність у її збереженні на території Верховинського районного лісгоспу, розміщеного в смт. Верховина, вул. Івана Франка 58, Верховинського р-ну Івано-Франківської області.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.17-18), подали заяви, в яких просять вказане клопотання розглядати без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують в повному обсязі (а.с. 14,20).
Представник Верховинського районного лісгоспу у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 19 ), про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Неприбуття вищевказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання( ч.1 ст.172 КПК України).
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.
Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 05.02 2021 року (а.с.4-5).
Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 08.02.2021 року, тобто в наступний робочий день після вилучення майна, оскільки 06.02.2021 та 07.02.2021 року вихіднідні, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.
Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження( ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).
05.02.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с.3).

Також 06.02.2021 року вилученийліс кругляк хвойної породи в кількості 16 (шістнадцять) колод хвойної породи, з них 12 (дванадцять) колод довжиною 6 метрів та 4 (чотири) колоди довжиною 5 метрів визнано речовим доказом у кримінальномупровадженні №0000014 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.6).
Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана лісодеревина є речовим доказом і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказані колоди дерев важливо зберегти у стані, в яких вони знаходяться на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий судя враховує, що накладення арешту на вилучений ліс кругляк хвойної породи в кількості 16 (шістнадцять) колод хвойної породи, з них 12 (дванадцять) колод довжиною 6 метрів та 4 (чотири) колоди довжиною 5 метрів, для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений ліс кругляк хвойної породи в кількості 16 (шістнадцять) колод хвойної породи, з них 12 (дванадцять) колод довжиною 6 метрів та 4 (чотири) колоди довжиною 5 метрів з метою збереження його, як речового доказу, з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.
Зберігати вказані колоди хвойної породи до прийняття кінцевого рішення на території Верховинського районного лісгоспу, розміщеного за адресою: вул. І.Франка 58, селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник, законнийпредставник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчийсуддя ОСОБА_1