Справа № 601/847/20
Провадження №1-кп/601/182/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України,

за участю інших учасників:

-прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за частиною 1 статті 358 КК України, тобто, щодо нетяжкого злочину та на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000085, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13 лютого 2016 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000085 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що колишній голова Великобережецької сільської ради ОСОБА_6 , 1957 року народження, житель села Великі Бережці, Кременецького району Тернопільської області, підробив рішення виконавчого комітету Великобережецької сільської ради про визнання права власності на приміщення колишнього будинку побуту села Великі Бережці, Кременецького району Тернопільської області. Попередня правова кваліфікація: частина 1 статті 358 КК України.

Як зазначалось вище, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В даному випадку, злочин, передбачений частиною 1 статті 358 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно статті 49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення частини 1 статті 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статтей 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий проводив слідчі та процесуальні дії у серпні 2017 року, після цього жодної дії по провадженню не вчинялось.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого статтею 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон № 187-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», який запроваджує певні зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Невстановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - підстава для закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження у разі невстановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що у кожному складі злочину виділяють його елементи, а саме: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт і суб`єктивна сторона злочину. У своїй сукупності ці об`єктивні і суб`єктивні ознаки утворюють склад злочину.

Відповідно до частини 1 статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частина 1 статті 18 КК України передбачає, що суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, суд робить висновок, що кримінальний закон передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності лиши особи, яка є суб`єктом злочину та вчинила дії, які містять інші суб`єктивні та об`єктивні ознаки складу злочину.

В той же час, з матеріалів доданих до клопотання та матеріалів самого кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було встановлено суб`єкта злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Таким чином, суд робить висновок, що у кримінальному провадженні №0000085 від 13.02.2016 року яке розпочато за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України не встановлені всі ознаки вказаного злочину, а отже підстави для закриття провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у суду відсутні.

Крім того, суд враховує положення частини 2 статті 49 КК України, які передбачають, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Оскільки з матеріалів поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що суб`єкта злочину не встановлено, то й не можна зробити висновок про відсутність умов, передбачених частиною 2 статті 49 КК України, що також на думку суду є перешкодою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Між тим, відповідно до статтей 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої статті 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000085, шляхом закриття судом на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 25, 284 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000085 від 13 лютого 2016 року повернути в Кременецьку місцеву прокуратуру для організації подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: