КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000544 прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000544 прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на наступне майно (майнові права): спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4145 від 14.05.2012 на родовище Ново-Диканська площа на території Новосанжарського району Полтавської області, площею 164,4 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Коннект» (ідентифікаційний код 42673627); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4336 від 07.02.2013 на родовище Попаснянсько-Самарська площа на території Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 62,18 кв. км, власником якого є ТОВ «Еджейн Макро» (ідентифікаційний код 42673543); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4358 від 12.04.2013 на родовище Північно-Перещепинська площа на території Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 7,5 кв. км, власником якого є ТОВ «Глобал Гео Інвест» (ідентифікаційний код 42673685); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4840 від 22.08.2017 на родовище Вільшанська площа на території Полтавського району Полтавської області, площею 136,5 кв. км, власником якого є ТОВ «Транс Сет Гео» (ідентифікаційний код 42673721); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4841 від 22.08.2017 на родовище Південно-Свистунківська площа на території Гадяцького, Миргородського та Лохвицького районів Полтавської області, площею 239,99 кв. км, власником якого є ТОВ «Еко Газ Альянс» (ідентифікаційний код 42673742); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4842 від 22.08.2017 на родовище Південно-Зіньківська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 43,05 кв. км, власником якого є ТОВ «Епівал Енерджи» (ідентифікаційний код 42673501); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4843 від 22.08.2017 на родовище Бірківсько-Юхнівська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 26,1 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Пост» (ідентифікаційний код 42673784); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4844 від 22.08.2017 на родовище Фльорівсько-Ювілейна площа на території Котелевського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області, площею 385,62 кв. км, власником якого є ТОВ «Юноліт Ойл» (ідентифікаційний код 42673799); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4845 від 22.08.2017 на родовище Руновщинська площа на території Полтавського району Полтавської області, площею 165,4 кв. км, власником якого є ТОВ «Профі Нафт» (ідентифікаційний код 42673758); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4846 від 22.08.2017 на родовище Боярсько-Чапаївська площа на території Новосанжарського та Кобеляцького районів Полтавської області, площею 44,97 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Таргент» (ідентифікаційний код 42673695); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4847 від 22.08.2017 на родовище Дружинінська площа на території Шишацького та Великобагачанського районів Полтавської області, площею 43,86 кв. км, власником якого є ТОВ «Надра Прайд» (ідентифікаційний код 42673496); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4848 від 22.08.2017 на родовище Гулаківська площа на території Машівського району Полтавської області, площею 119,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Бест Гео Тех» (ідентифікаційний код 42673522); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4849 від 22.08.2017 на родовище Зуївська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 74,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Стенс» (ідентифікаційний код 42673653); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4850 від 22.08.2017 на родовище Бутівсько-Миргородська площа на території Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області, площею 116,83 кв. км, власником якого є ТОВ «Надра Вест Груп» (ідентифікаційний код 42673297); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4851 від 22.08.2017 на родовище Лютенсько-Будищанська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 46,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Форс Ойл» (ідентифікаційний код 42673475); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4852 від 22.08.2017 на родовище Північно-Федорівська площа на території Карлівського району Полтавської області, площею 49,77 кв. км, власником якого є ТОВ «Бест Оіл Компані» (ідентифікаційний код 42673585); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4853 від 22.08.2017 на родовище Майорівська площа на території Котелевського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області, площею 41,98 кв. км, власником якого є ТОВ «Надрапростір» (ідентифікаційний код 42673779); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4854 від 22.08.2017 на родовище Давидівсько-Лелюхівська площа на території Новосанжарського району Полтавської області, площею 123,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Вертикаль» (ідентифікаційний код 42673700); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4855 від 22.08.2017 на родовище Клюшниківська площа на території Миргородського та Лохвицького районів Полтавської області, площею 152,33 кв. км, власником якого є ТОВ «Інфо Гео Тренд» (ідентифікаційний код 42673611), із забороною власникам вказаного майна (майнових прав), Державній службі геології та надр України та іншим особам (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції щодо реєстрації/перереєстрації та видачі/внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти дії щодо внесення змін (у тому числі зміни власника та користувача), переоформлення спеціальних дозволів Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4145 від 14.05.2012, № 4336 від 07.02.2013, № 4358 від 12.04.2013, № 4840 від № 4841 від 22.08.2017, № 4842 від 22.08.2017, № 4843 від № 4844 від 22.08.2017, № 4845 від 22.08.2017, № 4846 від № 4847 від 22.08.2017, № 4848 від 22.08.2017, № 4849 від № 4850 від 22.08.2017, № 4851 від 22.08.2017, № 4852 від № 4853 від 22.08.2017, № 4854 від 22.08.2017, № 4855 від 22.08.2017.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказував на те, що майно (майнові права) у виді 19 зазначених спеціальних дозволів на користування надрами є речовими доказами, про що слідчим винесено постанову від 15.06.2020, а тому є необхідність запобігання можливості їх подальшої передачі та відчуження.
Також, зазначене майно може підлягати спеціальній конфіскації, та з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.
На думку прокурора, набуття у власність спірного майна є результатом незаконної діяльності.
Підставою для накладення арешту на майно є сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України та може підлягати спеціальній конфіскації у третіх осіб із наведених у клопотанні обставин.
Метою накладення арешту на майно, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів та підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Слідчим суддею не наведено належних та достатніх мотивів для відмови у накладенні арешту, спростування тверджень органу досудового розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що створення юридичних осіб шляхом передачі у статутний капітал незаконно отриманих спеціальних дозволів на користування надрами та набуття і подальша передача третіми особами, які обґрунтовано можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у власність спірного майна (корпоративних прав) є результатом незаконної діяльності з метою надання своїм діям законного вигляду та недопущення можливості повернення спеціальних дозволів на користування надрами.
Необхідність накладення арешту, на думку прокурора, пояснюється використанням даних дозволів у злочинній схемі, у один і той же проміжок часу, один і тим же способом, а також тим, що керівниками та кінцевими бенефіціарними власниками всіх цих юридичних осіб є одні і ті ж фізичні особи, які перевіряються на причетність до вчинення злочинів.
Відсутність відомостей про частину вказаних юридичних осіб у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора або перешкодою у застосування вказаного заходу забезпечення.
Клопотання про накладення арешту не містить посилань на заборону користування спеціальними дозволами на користування надрами, що у свою чергу, не може перешкоджати господарській діяльності даних товариств.
З 39 юридичних осіб, які використовуються у злочинній діяльності, 38 мають лише одного працівника у штаті, що вказує на відсутність здійснення будь-якої законної діяльності.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор надав копію постанови прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 23.10.2020 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000367 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України та № 0000544 від 24.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000544, 24.04.2019 до реєстру внесено відомості про те, що до Державного бюро розслідувань надійшла заява голови ГО "Національний інтерес України" ОСОБА_7 щодо розтрати державного майна у період 2010-2019 років посадовими особами ПАТ "Національна акціонерна компанія" (НАК) "Надра України", вчиненої шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з невстановленими особами, в особливо великих розмірах, що полягало у незаконному відчуженні частки статутного капіталу ТОВ "ІСТ Юроуп Петролеум", що належала державі в особі ПАТ "НАК "Надра України", на користь ТОВ "Авант Трейд Лімітед", з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
01.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000544 внесено відомості про те, що службові особи Державної служби геології та надр України, ПАТ "Надра України" та ряду комерційних структур шляхом зловживання службовим становищем здійснили заволодіння державними активами в нафтовидобувній галузі, чим нанесли шкоду економічній безпеці держави, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, 04.05.20020 до реєстру внесено відомості про те, що службові особи Державної служби геології та надр України (Держгеонадра), НАК "Надра України" та інші, створили злочинну організацію та приймають участь у ній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, які полягають у незаконному заволодінні державними активами в нафтовидобувній галузі шляхом безпідставного отримання підконтрольними юридичними особами спеціальних дозволів на користування надрами, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України.
Постановою слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 15.06.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000544 спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4145 від 14.05.2012 на родовище Ново-Диканська площа на території Новосанжарського району Полтавської області, площею 164,4 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Коннект» (ідентифікаційний код 42673627); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4336 від 07.02.2013 на родовище Попаснянсько-Самарська площа на території Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 62,18 кв. км, власником якого є ТОВ «Еджейн Макро» (ідентифікаційний код 42673543); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4358 від 12.04.2013 на родовище Північно-Перещепинська площа на території Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 7,5 кв. км, власником якого є ТОВ «Глобал Гео Інвест» (ідентифікаційний код 42673685); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4840 від 22.08.2017 на родовище Вільшанська площа на території Полтавського району Полтавської області, площею 136,5 кв. км, власником якого є ТОВ «Транс Сет Гео» (ідентифікаційний код 42673721); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4841 від 22.08.2017 на родовище Південно-Свистунківська площа на території Гадяцького, Миргородського та Лохвицького районів Полтавської області, площею 239,99 кв. км, власником якого є ТОВ «Еко Газ Альянс» (ідентифікаційний код 42673742); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4842 від 22.08.2017 на родовище Південно-Зіньківська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 43,05 кв. км, власником якого є ТОВ «Епівал Енерджи» (ідентифікаційний код 42673501); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4843 від 22.08.2017 на родовище Бірківсько-Юхнівська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 26,1 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Пост» (ідентифікаційний код 42673784); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4844 від 22.08.2017 на родовище Фльорівсько-Ювілейна площа на території Котелевського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області, площею 385,62 кв. км, власником якого є ТОВ «Юноліт Ойл» (ідентифікаційний код 42673799); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4845 від 22.08.2017 на родовище Руновщинська площа на території Полтавського району Полтавської області, площею 165,4 кв. км, власником якого є ТОВ «Профі Нафт» (ідентифікаційний код 42673758); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4846 від 22.08.2017 на родовище Боярсько-Чапаївська площа на території Новосанжарського та Кобеляцького районів Полтавської області, площею 44,97 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Таргент» (ідентифікаційний код 42673695); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4847 від 22.08.2017 на родовище Дружинінська площа на території Шишацького та Великобагачанського районів Полтавської області, площею 43,86 кв. км, власником якого є ТОВ «Надра Прайд» (ідентифікаційний код 42673496); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4848 від 22.08.2017 на родовище Гулаківська площа на території Машівського району Полтавської області, площею 119,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Бест Гео Тех» (ідентифікаційний код 42673522); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4849 від 22.08.2017 на родовище Зуївська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 74,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Стенс» (ідентифікаційний код 42673653); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4850 від 22.08.2017 на родовище Бутівсько-Миргородська площа на території Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області, площею 116,83 кв. км, власником якого є ТОВ «Надра Вест Груп» (ідентифікаційний код 42673297); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4851 від 22.08.2017 на родовище Лютенсько-Будищанська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 46,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Форс Ойл» (ідентифікаційний код 42673475); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4852 від 22.08.2017 на родовище Північно-Федорівська площа на території Карлівського району Полтавської області, площею 49,77 кв. км, власником якого є ТОВ «Бест Оіл Компані» (ідентифікаційний код 42673585); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4853 від 22.08.2017 на родовище Майорівська площа на території Котелевського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області, площею 41,98 кв. км, власником якого є ТОВ «Надрапростір» (ідентифікаційний код 42673779); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4854 від 22.08.2017 на родовище Давидівсько-Лелюхівська площа на території Новосанжарського району Полтавської області, площею 123,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Вертикаль» (ідентифікаційний код 42673700); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4855 від 22.08.2017 на родовище Клюшниківська площа на території Миргородського та Лохвицького районів Полтавської області, площею 152,33 кв. км, власником якого є ТОВ «Інфо Гео Тренд» (ідентифікаційний код 42673611).

25.09.2020 прокурор третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4145 від 14.05.2012 на родовище Ново-Диканська площа на території Новосанжарського району Полтавської області, площею 164,4 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Коннект» (ідентифікаційний код 42673627); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4336 від 07.02.2013 на родовище Попаснянсько-Самарська площа на території Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 62,18 кв. км, власником якого є ТОВ «Еджейн Макро» (ідентифікаційний код 42673543); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4358 від 12.04.2013 на родовище Північно-Перещепинська площа на території Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 7,5 кв. км, власником якого є ТОВ «Глобал Гео Інвест» (ідентифікаційний код 42673685); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4840 від 22.08.2017 на родовище Вільшанська площа на території Полтавського району Полтавської області, площею 136,5 кв. км, власником якого є ТОВ «Транс Сет Гео» (ідентифікаційний код 42673721); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4841 від 22.08.2017 на родовище Південно-Свистунківська площа на території Гадяцького, Миргородського та Лохвицького районів Полтавської області, площею 239,99 кв. км, власником якого є ТОВ «Еко Газ Альянс» (ідентифікаційний код 42673742); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4842 від 22.08.2017 на родовище Південно-Зіньківська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 43,05 кв. км, власником якого є ТОВ «Епівал Енерджи» (ідентифікаційний код 42673501); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4843 від 22.08.2017 на родовище Бірківсько-Юхнівська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 26,1 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Пост» (ідентифікаційний код 42673784); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4844 від 22.08.2017 на родовище Фльорівсько-Ювілейна площа на території Котелевського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області, площею 385,62 кв. км, власником якого є ТОВ «Юноліт Ойл» (ідентифікаційний код 42673799); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4845 від 22.08.2017 на родовище Руновщинська площа на території Полтавського району Полтавської області, площею 165,4 кв. км, власником якого є ТОВ «Профі Нафт» (ідентифікаційний код 42673758); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4846 від 22.08.2017 на родовище Боярсько-Чапаївська площа на території Новосанжарського та Кобеляцького районів Полтавської області, площею 44,97 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Таргент» (ідентифікаційний код 42673695); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4847 від 22.08.2017 на родовище Дружинінська площа на території Шишацького та Великобагачанського районів Полтавської області, площею 43,86 кв. км, власником якого є ТОВ «Надра Прайд» (ідентифікаційний код 42673496); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4848 від 22.08.2017 на родовище Гулаківська площа на території Машівського району Полтавської області, площею 119,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Бест Гео Тех» (ідентифікаційний код 42673522); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4849 від 22.08.2017 на родовище Зуївська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 74,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Стенс» (ідентифікаційний код 42673653); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4850 від 22.08.2017 на родовище Бутівсько-Миргородська площа на території Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області, площею 116,83 кв. км, власником якого є ТОВ «Надра Вест Груп» (ідентифікаційний код 42673297); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4851 від 22.08.2017 на родовище Лютенсько-Будищанська площа на території Гадяцького району Полтавської області, площею 46,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Форс Ойл» (ідентифікаційний код 42673475); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4852 від 22.08.2017 на родовище Північно-Федорівська площа на території Карлівського району Полтавської області, площею 49,77 кв. км, власником якого є ТОВ «Бест Оіл Компані» (ідентифікаційний код 42673585); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4853 від 22.08.2017 на родовище Майорівська площа на території Котелевського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області, площею 41,98 кв. км, власником якого є ТОВ «Надрапростір» (ідентифікаційний код 42673779); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4854 від 22.08.2017 на родовище Давидівсько-Лелюхівська площа на території Новосанжарського району Полтавської області, площею 123,8 кв. км, власником якого є ТОВ «Гео Вертикаль» (ідентифікаційний код 42673700); спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4855 від 22.08.2017 на родовище Клюшниківська площа на території Миргородського та Лохвицького районів Полтавської області, площею 152,33 кв. км, власником якого є ТОВ «Інфо Гео Тренд» (ідентифікаційний код 42673611), та заборонити власникам вказаного майна (майнових прав), Державній службі геології та надр України та іншим особам (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції щодо реєстрації/перереєстрації та видачі/внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти дії щодо внесення змін (у тому числі зміни власника та користувача), переоформлення спеціальних дозволів Державної служби геології та надр України на користування надрами № 4145 від 14.05.2012, № 4336 від 07.02.2013, № 4358 від 12.04.2013, № 4840 від № 4841 від 22.08.2017, № 4842 від 22.08.2017, № 4843 від № 4844 від 22.08.2017, № 4845 від 22.08.2017, № 4846 від № 4847 від 22.08.2017, № 4848 від 22.08.2017, № 4849 від № 4850 від 22.08.2017, № 4851 від 22.08.2017, № 4852 від № 4853 від 22.08.2017, № 4854 від 22.08.2017, № 4855 від 22.08.2017.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищезазначеного майна у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Порушуючи у клопотанні питання про накладення арешту на майнові права у виді спеціальних дозволів на користування надрами, прокурор посилався на необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 96-2 КК України передбачено підстави застосування спеціальної конфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Наявність вказаних підстав, у відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, має бути доведена особою, яка звернулась із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, як вірно встановив слідчий суддя, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що майнові права у виді спеціальних дозволів на користування надрами, власниками яких є ТОВ «Гео Коннект», ТОВ «Еджейн Макро», ТОВ «Глобал Гео Інвест», ТОВ «Транс Сет Гео», ТОВ «Еко Газ Альянс», ТОВ «Епівал Енерджи», ТОВ «Гео Пост»; ТОВ «Юноліт Ойл», ТОВ «Профі Нафт»,ТОВ «Гео Таргент», ТОВ «Надра Прайд», ТОВ «Бест Гео Тех», ТОВ «Гео Стенс», ТОВ «Надра Вест Груп», ТОВ «Гео Форс Ойл», ТОВ «Бест Оіл Компані»,ТОВ «Надрапростір», ТОВ «Гео Вертикаль» та ТОВ «Інфо Гео Тренд», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, посилаючись у клопотанні на необхідність арешту майна з метою спеціальної конфіскації, прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майнові права вищевказаних юридичних осіб підлягатимуть спеціальній конфіскації, та не долучив до клопотання достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України та пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майнові права у виді спеціальних дозволів на користування надрами, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на майнові права у виді спеціальних дозволів на користування надрами не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора є такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обгрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000544 прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3