Провадження №1-кс/523/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, с. Тулома, Кольського району, Мурманської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 25.10.2016 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 05.10.2017 Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбута частина покарання у вигляді 5 днів позбавлення волі до вироку від 25.10.2016 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів; 3) 24.12.2019 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 24.12.2019 по відбуттю строку покарання, з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002659 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002659 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України при наступних обставинах.
Так, 15.09.2020 в нічний час доби, більш точний часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення), прибув до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, ОСОБА_5 через огорожу, проник на територію подвір`я вищезазначеного будинку де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, де шляхом взлому навісного замка, відчинив двері тим самим, забезпечив собі вільний доступ до приміщення сараю.
Перебуваючи в приміщенні сараю, який розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення шляхом крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: цвяхи вагою 35 кг. загальною вартістю 315 гривень; лампи для фар автомобіля на 24 вольта на 50-55 Вт, в кількості 50 шт. вартістю 2 грн. за 1 лампу, а всього на загальну суму 100 грн., металобрухт вагою 17 кг. у вигляді запчастин від аеродвигунів, загальною вартістю 68 гривень 00 коп.; алюмінієва циркулярка 1983 року випуску, вартістю 100 гривень.
Після вказаних дій, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 583 гривень 00 коп.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Беручи до уваги те, що Обґрунтованість підозри, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, в ході якого вилучено частина майна викраденого у ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів та долученням їх в якості речового доказу, а саме цвяхів та деталей від аеродвигунів за участю потерпілого ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи за № 721 ТГ від 30.09.2020 року; речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
20.10.2020 року о 12 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же день, зазначене клопотання здано до слідчої канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси та призначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким в подальшому розгляд клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перенесено на 11 годину 45 хв. 23.10.2020, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.
Однак, в назначений день та час, а саме 23.10.2020 року о 11:45 годині ОСОБА_5 не прибув на виклик слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
23.10.2020 року на ВКП Суворовського ВП надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та доставки останнього до слідчого. В ході виконання доручення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає тривалий час, місце його перебування не відоме.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, с. Тулома, Кольського району, Мурманської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002659 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1