Справа № 591/6387/20
Провадження № 1-кс/591/2743/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 01 вересня 2020 року заявник звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ст. 382 КК України, суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , пов`язані з допущеними на думку заявника порушеннями при розгляді справи за його клопотання та винесенням по ній рішення 28 липня 2020 року. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Під час судового розгляду заявником надані матеріали, які свідчать про те, що на підставі іншого судового рішення по зазначеній заяві вже внесено відомості до ЄРДР, в зв`язку з цим заявник та його захисник не підтримали скаргу в судовому засіданні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що до ЄРДР вже внесені відомості за вказаним фактом.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу генерального прокурора України з заявою про вчинені на його думку наведені злочини.
Крім цього, отриманою копією витягу з ЄРДР підтверджено (та не заперечено заявником в судовому засіданні), що за вказаним фактом за судовим рішенням іншого суду вже внесені відомості до ЄРДР за № 0002055.
Враховуючи ті обставини, що фактично до ЄРДР вже внесено відомості за тими ж фактами та подіями, які описані в заяві від 01 вересня 2020 року, на думку суду в розумінні ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутня потреба для повторного зобов`язання іншого правоохоронного органу на внесення відомостей до ЄРДР, тому скарга не підлягає задоволенню, враховуючи в тому числі, що права та інтереси заявника вже відновлені в наведений спосіб (шляхом зобов`язання іншого правоохоронного органу на внесення відомостей до ЄРДР по заяві щодо тих самих діянь).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 01 вересня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1