Справа № 712/599/21
Провадження № 1-кс/712/386/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Армань, Ольського району, Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000019 від 25.01.2018 року за ч. 1ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
22 січня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 15 вересня 2016 року голова наглядової ради ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_5 , іменований далі «Керівник», з другого боку, уклали контракт №717 (надалі Контракт), відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду Голови правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» на період із 15.09.2016 до 15.09.2019 року.
Відповідно до п. 1.1 Контракту Керівник зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) Товариством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не ввійшло до статутного капіталу Товариства, а Товариство зобов`язується створювати належні умови для роботи Керівника.
Крім того, 11.05.2017 між ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_9 , та Генеральним директором ОСОБА_5 , що далі іменується «Керівник», укладено контракт №732 на період із11.05.2017 до 11.05.2020 (що пов`язано із зміною типу товариства на Приватне акціонерне товариство), згідно з яким Керівник уповноважений діяти від імені Товариства, представляти його у всіх державних органах та установах, у відносинах із фізичними та юридичними особами, не залежно від форм власності та підпорядкування, укладати та припиняти угоди, договори, а також вчиняти інші правочини з усіх питань діяльності Товариства, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, розпоряджатись усім належним Товариству майном та грошовими коштами, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, видавати накази та розпорядження з усіх питань діяльності Товариства; всіма своїми рішення та діями сприяти розвитку Товариства, збільшенню ним показників прибутковості та ефективності, зобов`язаний виконувати свої функції у складі Дирекції таким чином, щоб в результаті були прийняті рішення, які сприятимуть ефективній реалізації (збуту) товарів, робіт та послуг, що виробляються, постачаються, або надаються Товариством, збереженню і ефективному використанню майна та прибутку Товариства/
Відповідно до п. 6.1 зазначеного Контракту Керівник несе персональну відповідальність перед Товариством за свої дії та рішення, вчинені ним з метою управління Товариством, за наслідки таких дій або рішень, за стан та збереження майна Товариства, за створення боргів Товариства та доведення його до банкрутства.
Аналіз змісту вказаних контрактів та статутних документів товариств свідчить про те, що ОСОБА_5 , як Голова правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» та генеральний директор ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», в силу наданих йому повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Так, Голова правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» ОСОБА_5 в період часу з 09.00 години по 18.00 годину 25.11.2016, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1, підписав з ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» договір купівлі-продажу товару (продукції) №48/52 (надалі Договір), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» (надалі «Продавець») на період дії даного Договору визнає своїм дилером (дистриб`ютором) ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» (надалі Дилер) з розповсюдження (продажу) на території України Товарів і продукції, що вказані в прайс-листах Продавця та специфікаціях до цього Договору.
Згідно з Договором Продавець передає у власність, а Дилер приймає та оплачує Товар (Продукцію), що належить Продавцю на момент укладення Договору або буде набутий (чи виготовлений) Продавцем у майбутньому, по номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною вказаною в додатках (специфікаціях або накладних), які є невід`ємною частиною цього Договору. Перелік Товару (Продукції) по цьому Договору може бути змінено чи доповнено за згодою Сторін.
Під Товаром розуміють будь-який товар чи Продукцію, який був набутий чи виготовлений Продавцем на законних підставах, перелік (асортимент) якого наведений у прайс-листах та Специфікаціях до цього Договору.
Відповідно до п. 2.4. Договору конкретний асортимент, кількість та умови поставки та оплати кожної партії товару визначаються окремими замовленнями дистриб`ютора згідно яких сторони підписують відповідні додатки (специфікації), які є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору вартість Товару (в асортименті) зазначається у Специфікаціях до цього Договору і є основою для формування Дилером ціни реалізації Товару кінцевому споживачеві.
Ціни, за якими Продавець продає Товар Дилеру є спеціальними. Дилер при продажу товару кінцевому споживачу повинен дотримуватись загальної цінової політики Продавця.
У подальшому, 01.12.2016 головою правління ПАТ «ЧПЗ» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» укладено додаток №1 до договору №48/52 на купівлю-продаж товару (продукції) від 25.11.2016 специфікацію №1, якою визначено найменування продукції, її ціна та кількість на загальну суму 236 879,59 гривень з ПДВ.
При цьому, 19.12.2016 Голова правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» ОСОБА_5 підписав наказ ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» №76 «Про забезпечення єдиних засад формування собівартості продукції ПАТ «ЧПЗ», яким затверджено норми витрат в планових калькуляційних розрахунках собівартості по відношенню до основної заробітної плати.
У подальшому, 04.01.2017, 1.02.2017, 1.03.2017, 3.05.2017, 1.06.2017 року,1.07.2017 року, 1.08.2017 року, 1.09.2017 року, 3.10.2017 року головою правління ПАТ «ЧПЗ» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» укладено додатки № № 2-12 до договору №48/52 на купівлю-продаж товару (продукції) від 25.11.2016 специфікацію №2, якою визначено найменування продукції, її ціна та кількість
У подальшому, на виконання умов Договору №48/52 у період з 30.01.2017 до 24.11.2017 згідно видаткових накладних «Черкаським приладобудівним заводом» на адресу ТОВ «ЧПЗ Сатурн» відпущено конкретні вироби у кількості, визначеній у зазначених вище специфікаціях, за заниженою відпускною вартістю в порівнянні з операційною собівартістю продукції, реалізованої ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» згідно Дилерського договору №48/52.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи №2269/2309/19-23 від 23.09.2020 документально підтверджується втрата ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» активів на суму 110 209,90 грн. в частині заниження відпускної вартості продукції, в порівнянні з операційною собівартістю продукції, реалізованої ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» згідно Дилерського договору №48/52.
Таким чином, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Голови правління ПАТ Черкаський приладобудівний завод та генерального директора ПрАТ Черкаський приладобудівний завод, діючи умисно, з метою одержання ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» неправомірної вигоди шляхом закупівлі продукції за вартістю, нижчою за її операційну собівартість, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, які полягали у недопущенні збитковості підприємства та в отриманні ними прибутку, підписав договір купівлі-продажу товару (продукції) договір №48/52 з ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» та додатки до нього у вигляді специфікацій №№1-12, внаслідок чого ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» завдано шкоди на загальну суму 110 209,90 грн., що більш ніж у 137 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2017 рік, та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.
19.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні.
Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вказує на те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, також вчинить інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого та прокурора, зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. У зв`язку із зловживанням ОСОБА_5 своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави своїх службових обов`язків, було спричинено істотну шкоду у вигляді спричинення матеріальної шкоди в розмірі 110 209,90 грн.
Враховуючи те, що наведені вище ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, окрім застосування застави, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з указаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився з обгрунтованістю підозри та існуванням ризиків, про які йдеться в клопотанні. Просив врахувати, що на час його призначення на посаду у 2016 році Черкаський приладобудівний завод перебував у стані банкрутства, підприємство не могло погасити заборгованість за податками та обовязковими платежами та розраховуватись із контрагентами. За таких обставин, за погодженням із Фондом державного майна України, яке є власником заводу, було вирішено перейти на роботу за давальницькою сировиною. Саме кількість такої давальницької сировини впливає на остаточну вартість відпущеної продукції, чого експерти достеменно не встановили. Зокрема, експерту було важко ідентифікувати складові частини виробів заводу, оскільки їх найменування часто не співпадало із назвою складників у ДСТУ та тих документах, що надходили від постачальників. Вказане свідчить про те, що прокурором не доведено обгрунтованості підозри, оскільки вироблені на ЧПЗ товари не продавались ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» за нижчою від собівартості ціною.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого та прокурора заперечувала. Просила врахувати, що жоден із наведених ризиків не підтверджено необхідними фактичними даними і такі є припущенням. Крім того, у сторони захисту є сумніви у правдивості висновку судової економічної експертизи, а інших доказів на підтвердження обгрунтованості підозри слідчим та прокурором не надано. Адвокат також просила врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан та те, що він єдиний утримує двох дітей, а також непрацездатних батьків пенсійного віку, які мають серйозні захворювання. Вказане, зі слів адвоката, свідчить про вкрай скрутний майновий стан підозрюваного та неможливість внести заставу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000019 від 25.01.2018 року.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000019 внесені до вказаного реєстру:
- 25 січня 2018 року за фабулою: «оперативним підрозділом УСБУ в Черкаській області виявлений факт розтрати ввіреного майна службовими особами ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» в період 2015-2017 років.- правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України;
- 7 березня 2018 року за фабулою: «посадовими особами ПрАТ «Черкаський приладобудівни й завод» внаслідок недоотримання вимог ст. 115 КзПП України, ст. 15 та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» не проведено своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства на загальну суму 1491 тис грн. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок прийняття службовими особами окремих управлінських рішень в частині здійснення господарських операцій, що призвело до недоотримання коштів. Зокрема, внаслідок укладення договору між ТОВ «ЧПЗ Сатурн» та ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» останній недоотримав дохід в сумі 1234,5 тис грн, реалізація продукції за відсутності попередньої оплати призвела до виникнення дебіторської заборгованості перед ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» на суму 745,36 грн. Окрім цього, у 2 півріччі 2017 року при наявності простроченої заборгованості із виплати заробітної плати підприємством спрямовано кошти на придбання продукції» - правова кваліфікація ч. 2 ст.175 КК України;
- 01 березня 2019 року за фабулою: «під час проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПТ «Черкаський приладобудівний завод встановлено, що посадові особи зазначеного підприємства провели ряд господарських операціій з ДП «Зета» щодо надання послуг виробництва з давальницької сировини та отримали від останнього проплату за надані послуги, яка фактично покриває лише 50 відсотків понесених прямих витрат, в результаті чого, станом на 01.06.2018, підприємству було завдано збитків на суму 716,2 тис. грн.» - правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.
Із доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що 15 вересня 2016 року голова наглядової ради ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» ОСОБА_8 , з одного боку, та ОСОБА_5 , іменований далі «Керівник», з другого боку, уклали контракт №717 (надалі Контракт), відповідно до якого ОСОБА_5 призначається на посаду Голови правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» на термін з 15.09.2016 до 15.09.2019.
Крім того, 11.05.2017 між ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_9 , та Генеральним директором ОСОБА_5 , що далі іменується «Керівник», укладено контракт №732, згідно з п. 1.1 якого керівник зобов`язується забезпечувати високоприбуткову діяльність Товариства, ефективне використання і збереження належного Товариству майна.
Відповідно до п. 8.1 зазначеного Контракту термін дії його визначений з 11.05.2017 до 11.05.2020.
Згідно із пунктом 1.1. статуту ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», затвердженого рішенням загальних зборів 20 квітня 2017 року, (надалі Статут) приватне акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» (надалі Товариство) є юридичною собою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України « Про акціонерні товариства» №514-VI від 17 вересня 2008 року.
Отже, ОСОБА_5 , як Голова правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» та генеральний директор ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», в силу наданих йому повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Уперіод часу з 09.00 години по 18.00 годину 25.11.2016, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1, голова правління ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» ОСОБА_5 підписав із ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» договір купівлі-продажу товару (продукції) №48/52 (надалі Договір), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» (надалі «Продавець») на період дії даного Договору визнає своїм дилером (дистриб`ютором) ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» (надалі Дилер) з розповсюдження (продажу) на території України Товарів і продукції, що вказані в прайс-листах Продавця та специфікаціях до цього Договору.
Згідно з Договором Продавець передає у власність, а Дилер приймає та оплачує Товар (Продукцію), що належить Продавцю на момент укладення Договору або буде набутий (чи виготовлений) Продавцем у майбутньому, по номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною вказаною в додатках (специфікаціях або накладних), які є невід`ємною частиною цього Договору. Перелік Товару (Продукції) по цьому Договору може бути змінено чи доповнено за згодою Сторін.
Під Товаром розуміють будь-який товар чи Продукцію, який був набутий чи виготовлений Продавцем на законних підставах, перелік (асортимент) якого наведений у прайс-листах та Специфікаціях до цього Договору.
Відповідно до п. 2.4. Договору конкретний асортимент, кількість та умови поставки та оплати кожної партії товару визначаються окремими замовленнями дистриб`ютора згідно яких сторони підписують відповідні додатки (специфікації), які є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору вартість Товару (в асортименті) зазначається у Специфікаціях до цього Договору і є основою для формування Дилером ціни реалізації Товару кінцевому споживачеві.
Ціни, за якими Продавець продає Товар Дилеру є спеціальними. Дилер при продажу товару кінцевому споживачу повинен дотримуватись загальної цінової політики Продавця.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи №2269/2309/19-23 від 23.09.2020 Черкаського відділення КНДІСЕ, з урахуванням даних експертного висновку № О-734 від 10 жовтня 2019 року Черкаської промислової палати, підтверджується недоотримання ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» доходу в сумі 702 459,59 грн, внаслідок реалізації готової продукції ТОВ «ЧПЗ-Сатурн», встановленого за аудиторським звітом № 26-23-05-33-18/3 від 22.12.2017 року.
В обґрунтування підстав звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Голови правління ПАТ Черкаський приладобудівний завод та генерального директора ПрАТ Черкаський приладобудівний завод, діючи умисно, з метою одержання ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» неправомірної вигоди, шляхом закупівлі продукції за вартістю, нижчою за її операційну собівартість, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, які полягали у недопущенні збитковості підприємства та в отриманні ними прибутку, підписав договір купівлі-продажу товару (продукції) договір №48/52 з ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» та додатки до нього у вигляді специфікацій №№1-12, внаслідок чого ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» завдано шкоди на загальну суму 110 209,90 грн., що більш ніж у 137 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2017 рік, та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя також враховує показання допитаної 8 травня 2018 року в якості свідка головного бухгалтера ПРАТ «ЧПЗ» ОСОБА_10 , яка також виконувала обов`язки головного бухгалтера на ТОВ «ЧПЗ-Сатурн», згідно з якими ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» купувало комплектуючі та передавало їх ПрАТ «ЧПЗ» в якості давальницької сировини. Після цього завод виготовляв готову продукцію своїми силами та надавав накладні до ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» на передачу та оплату товару. Калькуляції по виготовленню продукції були відсутні, а якщо й були, то не затверджені. При цьому ціну виробу визначав ОСОБА_5 та включав до ціни лише 25 % загальновиробничих втрат, але для беззбиткового функціонування підприємства необхідно було включати мінімуму 300 % загальновиробничих затрат до ціни продукції. ТОВ «ЧПЗ-Сатурн» спочатку розраховувався із заводом у повному обсязі, а потім, за вказівки ОСОБА_5 , почав закуповувати ТМЦ за завищеними цінами (наприклад, ціна підшипника зростала в ціні до 5 разів). На запитання про це ОСОБА_5 просив туди не втручатись.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. ч. 2-4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Водночас ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не доведено, особливо враховуючи ту обставину, що досудове розслідування кримінального провадження триває з 2018 року, а також враховуючи його бездоганну процесуальну поведінку.
Не доведено й ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину, з огляду на те, що підозрюваний є раніше несудимою особою.
Разом з тим, ризик чинення підозрюваним протиправного тиску на свідків у кримінальному провадженні, деякі з яких є його колишніми підлеглими та бізнес-партнерами, з метою схилити їх до дачі неправдивих показань чи зміни показань, а також на спеціалістів та експертів у провадженні, є обгрунтованим.
Водночас, слідчим не обґрунтовано, яким саме чином запобіжний захід у виді застави мінімізує вказаний ризик протиправного впливу підозрюваного на свідків, спеціалістів.
На думку слідчого судді, зазначений ризик може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж застосування застави.
Так, при розгляді указаного клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має непрацездатних батьків на утриманні, здійснює оплату за навчання сина у Республіці Польща.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, належну процесуальну поведінку, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками, спеціалістами та експертами у вказаному кримінальному провадженні без дозволу прокурора, слідчого.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
4) Утримуватись від спілкування зі свідками, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні № 0000019.
5) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
строк дії яких (обов`язків) до 25 березня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000019.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її оголошення.
Роз`яснити ОСОБА_5 що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу чи накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1