28.08.2020
Справа № 522/7121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Цвіт, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2009 року народження, працюючого водієм на ПП «МВМ-13», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001714 від 02.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 02.05.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2020 р. приблизно о 02:42 годині, у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним сідловим тягом «Volvo VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по середній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Балківська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Краснослобідської в напрямку вул. Отамана Головатого, на якій організовано двосторонній рух: по трьом смугам руху у його напрямку руху та по двом смугам руху у зустрічному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 і 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України.
При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Балківська вул. Отамана Головатого, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою і дорожнім знаком 2.1 згідно Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_5 була необмеженою, водій ОСОБА_5 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при увімкненні у його напрямку руху зеленого миготливого сигналу світлофора, що інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя та продовжив рух у напрямку перехрестя.
Далі водій ОСОБА_5 перед продовженням свого руху та виконанням маневру проїзду даного перехрестя у прямому напрямку руху, тобто по вул. Балківській, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, продовжив свій рух без зупинки на заборонений: жовтий сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та маючи об`єктивну можливість не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України та перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Отамана Головатого, в`їхав на перехрестя вул. Балківська вул. Отамана Головатого, де не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Отамана Головатого з боку вул. Одарія в напрямку вул. Балківської та проїжджав дане перехрестя також у прямому напрямку руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: перелом кісток мозкового та лицьового черепу, а саме множинні осколкові переломи всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи; всіх стінок лівої орбіти з розповсюдженням переломів на альвеолярний відросток, ліве крило клиновидної кістки зі зміщенням; множинні осколкові переломи решітчастої кістки, стінок правої верхньощелепної пазухи, носової перетинки та кісток носу зі зміненням; осколковий перелом лобної кістки зліва з розповсюдженням ліній перелому на стінки лобної пазухи, луску та соскоподібний відросток лівої скроневої кістки, осколковий перелом лівої виличної кістки зі зміщенням, забій головного мозку важкого ступеня;
- закритої травми грудної клітки: перелом тіла грудини, перелом 6,7,8-го ребер зліва та 6,7,10-го ребер з права.
Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП 02.05.2020 року, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Також під час досудового розслідування встановлено, що:
Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , встановленому на сідловому тягачі «Volvo VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 становила приблизно 43.6 км/год.
Швидкість руху сідлового тягача «Volvo VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 становила приблизно 41.6 км/год.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 , у разі увімкнення сигналу світлофора, що забороняє рух, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), що регламентовано вимогами п. п. 8.7.3 «е», «є», 8.10 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання в односторонньому порядку вимог 8.7.3 «е», «є», 8.10 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія сідлового тягача «Volvo VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 регламентувались вимогами п. п. 8.7.3 «ґ», 8.10 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаних пунктів водій ОСОБА_5 , у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій сідлового тягача «Volvo VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість в умовах події, належним виконанням вимог пункту п. 8.7.3 (ґ), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, виключити виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора й тим самим запобігти зіткнення.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 «е», «є», 8.10 Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія сідлового тягача «Volvo VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 8.7.3 (ґ), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.9 (а); 2.3 (б); 8.7.3 (в, ґ); 8.10; 10.1; 12.1; Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
п. 8.10 ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу».
20.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням попередніх неявок до органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення при обтяжуючих покарання обставинах відповідно до ст. 67 КК України: вчинення злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у минулих неявках до органу досудового розслідування та у можливості в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, працює, не переховується, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 02.05.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.05.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2020 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2020 р.;
- протоколом огляду речового доказу від 15.06.2020 року (відео записів ДТП);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 20-2454/20-2455 від 19.06.2020р.;
- висновком комплексної судової авто-технічної та відео-технічної експертизи № 20-4156/20-4157/20-4158 від 13.07.2020 р.;
- висновком судово-медичної експертизи № 1517 від 14.07.2020 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, працює, на його утриманні малолітній син 2009 року народження.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку;
- прибувати до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28.08.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.10.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя