Провадження № 1-в/643/636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить зняти арешт з усього майна, який був накладений постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 13.02.2009 року, належного брату заявника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить суд припинити обтяження.

На обґрунтування подання ОСОБА_4 зазначає, що зняття арешту необхідно у зв`язку зі смертю його брата ОСОБА_5 та для реалізації спадкових прав.

Суд, вивчивши доводи подання та долучені до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінальної справи, встановив наступне.

Постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 13.02.2009 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б таке не знаходилося.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року у справі № 1-1278/09, з урахуванням ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 17.12.2009 року та ухвали Колегії судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13.01.2011 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Конфіскація майна не застосовувалася.

Згідно наданої заявником копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 у віці 27 років помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 26.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей за № 11240.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Положеннями статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч.9 Розділу XI "Перехідні положення" КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, передбачений ст.411 КПК України в редакції 1960 року.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, про долю речових доказів.

За таких обставин, з урахуванням того, що питання про скасування арешту майна під час ухвалення судових рішень, вирішено не було, чим порушуються, зокрема, права ОСОБА_4 , суд вважає, що подання в частині зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_4 щодо припинення обтяження арешту нерухомого майна ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не підлягає розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України (в редакції від 11.09.2020 року), ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Скасувати арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилося, накладений постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 13.02.2009 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1