Справа № 645/819/18
Провадження № 1-кп/645/93/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду

м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 14 липня 2020 року ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 вересня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період іспитового строку, переховуватись від суду, так як раніше перебував у розшуку, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приводом.

В судовому засіданні ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що він має матір пенсійного віку, яка хворіє та потребує його допомоги. Ризики на даний час відсутні, йому раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він тривалий час утримується під вартою, впливати на свідків не має можливості, так як свідки тривалий час не з"являються до суду.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, так як підзахисний має постійне місце мешкання із своєю матір`ю, вважає, що на даний час відсутні ризики на які посилається прокурор, щодо клопотання про привід свідків не заперечувала.

Захисник ОСОБА_9 просив вирішити питання запобіжного заходу на розсуд суду, проти задоволення клопотання про привід свідків не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час вирішення вказаного питання покладався на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Вимогами ч. 3 ст. 23 КПК України визначено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом

Частиною першою статті 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, що потягло зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, а також задовольнити клопотання прокурора про привід свідків, та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 327 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою та привід свідків - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 05 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Свідків ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом в судове засідання 31 серпня 2020 року о 14 годині 35 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3