Справа № 564/311/19
У Х В А Л А
15.10.2020 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також прокурором подано клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, не одружений, його місце реєстрації не співпадає з місцем проживання, без міцних соціальних зв`язків, тому він має змогу вільно пересуватись територією Костопільського району та Рівненської області, а тому існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.
Потерпіла ОСОБА_8 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися. Законним представником потерпілої ОСОБА_8 подано суду клопотання в якому вона просить розгляд підготовчого судового засідання провести за відсутності потерпілої та її представників і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять клопотання прокурора задовільнити частково та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, обвинувачений завжди з`являвся у судові засідання, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а тому зазначені прокурором ризики є необґрунтованими.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1,3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та потерпілу, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комаров проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:
-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції, заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, завжди з`являвся у судові засідання, а прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, є недоцільним.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити частково та змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк, що не перевищує двох місяців з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч 1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.
Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 314-316 КПК України, колегія суддів
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у закритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул.Незалежності,10, м.Здолбунів Рівненської області) 20 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задовольнити частково. Змінти раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк домашнього арешту рахувати по 11 грудня 2020 року.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: