ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 15 грудня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 в 10-00 годин, 15.12.2020 року, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме 05.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та щодо якого 28.10.2017, 15.12.2017, 23.10.2018 обвинувальні акти скеровані до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після того, як ОСОБА_10 вступив в злочинну змову із
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев`яну частину коробки проникли всередину.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили в кімнаті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 побоювання за своє життя та здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою липкої стрічки зв`язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_12 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_9 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.
Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Huawei P 30», що належить ОСОБА_12 , мобільним телефоном «Apple iPhone 6s», ноутбуком «HP», блоком безперебійного живлення «АРС» та золотим ланцюжком вагою 2,5 г., 585 проби, що належать ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 матеріального збитку та фізичної шкоди.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після того, як ОСОБА_10 вступив в злочинну змову із
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев`яну частину коробки проникли всередину.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили в кімнаті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 побоювання за своє життя та здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою липкої стрічки зв`язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_12 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_9 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.
Сприймаючи погрози нападників як реальні, за урахування пізнього часу доби, проникнення в будинок та використання предмету схожого на пістолет, потерпілий ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя та здоров`я, на вимогу нападників показав де лежать ключі від автомобіля.
ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримавши ключі від замка запалювання незаконно заволоділи автомобілем «Toyota RAV4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 матеріального збитку та фізичної шкоди.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 12.12.2020; протоколом обшуку від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_12 від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_13 від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_14 від 12.12.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2020; довідкою КНП ФРР Фастівська ЦРЛ № 3649/1286 від 12.12.2020; довідкою КНП ФРР Фастівська ЦРЛ № 3650/1287 від 12.12.2020; протоколом обшуку від 13.12.2020; протоколом огляду місця події від 13.12.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2020; протоколом обшуку від 15.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, зокрема 05.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 187 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 289 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного та згідно згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 187 КК України) за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 289 КК України) за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також зважаючи на той факт, що останній відразу після вчинення даних кримінальних правопорушень залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що місцезнаходження частини викраденого майна, яку було здобуте у результаті вчинення цих кримінальних правопорушень, на даний час невідоме, а виявлення та вилучення такого майна матиме істотне значення для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність даного ризику свідчить те, що потерпілі та свідки вчинення даних кримінальних правопорушень проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, та є особою яка раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, зокрема: 05.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та щодо якого 28.10.2017, 15.12.2017, 23.10.2018 обвинувальні акти скеровані до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_3 , наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 та не дотримання підозрюваним ОСОБА_3 умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, що можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.
Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не одружений, з середньо освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:05.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та щодо якого 28.10.2017, 15.12.2017, 23.10.2018 обвинувальні акти скеровані до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13 лютого 2021року.
Строк дії ухвали до 13.02.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1