Справа № 939/1914/20
ВИРОК
Іменем України

21 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 25 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

03 вересня 2020 року, приблизно, о 22-й годині, в с. Козинці Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , маючи кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через незачинені двері, проник до будинку по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі столу на кухні таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон "Tecno Pouvoir 3 Air" вартістю 2140 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 03 вересня 2020 року він спільно з наочно знайомим потерпілим ОСОБА_6 в його будинку по АДРЕСА_2 вживав пиво, після чого, пішов додому, оскільки потерпілий збирався лягати спати; через деякий час, коли він повернувся в будинок потерпілого, то побачив, що ОСОБА_6 спить, і викрав з кухонного столу його мобільний телефон, який в подальшому продав; на даний час телефон повернутий потерпілому.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що увечері 03 вересня 2020 року в с. Козинці він зустрів знайомого обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким в себе вдома став вживати спиртні напої; після цього обвинувачений пішов до себе додому, а він ліг спати; через стан сп`яніння вхідні двері до будинку він не зачинив, а коли вранці прокинувся, то виявив, що зник мобільний телефон, який лежав на столі; на даний час обвинувачений відшкодував йому завдані збитки, просив суворо його не карати.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_6 повідомив у поліцію, що в період з 21-ї години 03 вересня до 07-ї години 04 вересня 2020 року невідома особа проникла до його будинку по АДРЕСА_2 і незаконно заволоділа його мобільним телефоном "Tecno Pouvoir 3 Air" вартістю 2140 гривень. (т. 2 , а. 2)
Згідно з протоколом огляду від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Tecno Pouvoir 3 Air", який, з його слів, він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 . (т. 2, а. 3-5)
Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 показав яким чином і за яких обставин він вчинив крадіжку мобільного телефону з будинку потерпілого ОСОБА_6 , що узгоджується з його показаннями в судовому засіданні. (т. 2, а. 30-32)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. При цьому суд враховує, що, як встановлено судом, обвинувачений, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_6 не запрошував його вдруге до себе додому та ліг спати, і будь-які інші особи в будинку потерпілого були відсутні, зайшов до його будинку і викрав мобільний телефон, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації також за ознакою проникнення у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашену судимість і вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, характеризується позитивно, постійної роботи не має.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого і добровільне відшкодування завданих збитків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, яке становить три роки позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон "Tecno Pouvoir 3 Air" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

Мохаммада Ашика Такі визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року і визначити Мохаммаду Ашику Такі за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання Мохаммаду Ашику Такі обчислювати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Речовий доказ - мобільний телефон "Tecno Pouvoir 3 Air" залишити потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9