Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/5111/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави (поштове відправлення від 29 жовтня 2020 року) із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить зобов`язати Реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000075 - Харківську обласну прокуратуру надати адвокату ОСОБА_3 (який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3580, виданого 21.07.2020 року) вичерпні дані з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження №0000075 від 8 квітня 2019 року, які повинні були бути внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298; зазначені відомості надати суду у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000075 від 8 квітня 2019 року, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено», в тому числі інформацію внесену до фабули злочину, зі змінами.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08 квітня 2019 року за ч.3 ст.368 КК України.

Як зазначається в повідомленні про підозру від 08.07.2020 року оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_4 , який достовірно знав, що вказані особи є працівниками поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

27 березня 2020 року біля 17 год. 50 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, напроти ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , затримали ОСОБА_9 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 22000 гривень, яку їм повинна надати дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 27 березня 2020 року біля 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_10 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

В подальшому, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили залучити оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до участі у вчиненні злочинів у складі організованої групи, на що останні надали згоду, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.

Після цього, 13 травня 2020 року біля 16 год. 10 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту Меморіал Слави по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_13 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_13 ОСОБА_14 , за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 13 травня 2020 року біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_14 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В подальшому, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , вирішив залучити раніше знайомого ОСОБА_15 , який достовірно знав, що останній є працівником поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.

07 липня 2020 року біля 21 год. 40 хв. оперуповноважені відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , двоє невстановлених в ході досудового розслідування працівників поліції та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, біля ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , затримали ОСОБА_16 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 45000 гривень, яку їм повинна надати жінка ОСОБА_16 ОСОБА_17 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Надалі, 07 липня 2020 року біля 23 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , якого залучили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію спільного з злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зустрілися з ОСОБА_17 , яка на їх вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 45000 гривень за не притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

08 липня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Захисник зазначає, що допитана по даному факту ОСОБА_14 повідомила, що 13.05.2020 року, близько 16 год. їй на мобільний телефон надіслав повідомлення ОСОБА_13 про те, що його затримали працівники поліції. При цьому, відповідно до протоколу допиту свідка від 13 травня 2020 року проведеного в період з 16:42-16:53 за адресою: АДРЕСА_6 через кілька хвилин була в іншому місці від місця мешкання, встигла написати заяву та бути допитаною після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

По даному факту, 13 травня 2020 року, о 16 год. 40 хв. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під номером, який відрізняється від основного номеру провадження.

Однак, того ж дня, в період часу з 18:44 по 19:05 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі доручення прокурора за постановою про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент у кримінальному провадженні за №0000075.

Отже, захиснику вбачається, що на момент складання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент за заявою ОСОБА_14 , процесуальний керівник призначений не був, а отже не мав права надавати доручення на проведення слідчих дій. Як наслідок, проведення досудового розслідування без внесення всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність відомостей до Реєстру є визнання зібраних доказів та інформації, що міститься у них недопустимими.

Крім того, на думку захисника, необхідності для проведення трьох контролів за вчиненням злочину у органів досудового розслідування не було, останні зобов`язані були одразу ж після вручення грошових коштів, затримати причетних осіб, а не спонукати їх до продовження неправомірної діяльності, що є недопустимим з огляду на практику ВС (постанова від 12.06.2019 року у справі №676/3183/15- к та постанова від 12.03.2020 року у справі №591/4171/17). Тому правоохоронці діяли з метою збільшення епізодів злочинної діяльності, створення повторності в даному випадку. Відтак, виникають сумніви щодо правильності встановлення обставин кримінального провадження, а також безсторонності та незацікавленості правоохоронців, зокрема наявності в їхніх діях провокації злочину.

Отже, для захисту прав підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність витребувати вичерпні дані з бази даних ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження №0000075 від 8 квітня 2019 року, які повинні були бути внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.06.2020 року № 298.

У клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначена інформація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але у сторони захисту відсутня можливість в інший спосіб її отримати і наявні в матеріалах витяги з ЄРДР не відображають такої інформації.

Також посилається на лист з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18 вересня 2020 року, у якому повідомлено, що відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань надаються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Розгляд даного клопотання захисник просив проводити без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою недопущення зміни та знищення документів (інформації), яка міститься у ЄРДР, що необхідні стороні захисту. Однак заявником не надано переконливих доказів в підтвердження зазначених обставин, тому слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають речі і документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснив, що звертався до ІНФОРМАЦІЯ_7 із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000075, і на це звернення надійшла відповідь про скерування запиту за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_6 з посиланням на п.5 глави 4 розділу І Положення, і що ІНФОРМАЦІЯ_7 не є Реєстратором у зазначеному кримінальному провадженні, іншої інформації не надано. Вважає, що запитувані відомості мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки процесуальні порушення є підставою для визнання окремих доказів неналежними, унаслідок чого можна в подальшому довести, що мала місце провокація злочину, а також відсутність повноважень прокурора, незаконність обшуків тощо. На підставі викладеного, просив задовольнити вимоги клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 про розгляд клопотання повідомлений належним чином, представник до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.1 ст.160 КПК України).

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний і його захисники.

Установлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України (а.с.9-12).

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 , серед інших, є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, та під час досудового розслідування були встановлені фактичні дані, які дають підстави стверджувати, що останній спільно з іншими особами, своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з урахуванням повідомлення про нову підозру від 08 липня 2020 року (а.с.57-61).

Отже, ОСОБА_4 та його захисник є суб`єктами, які мають право подавати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у встановленому КПК України порядку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст.20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст.22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

За таких умов, клопотання сторони захисту підлягає розгляду по суті слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст.159-164 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 №298 (надалі - Положення), реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Вказане Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.

Держателем Реєстру є ІНФОРМАЦІЯ_7 (п.4 розділу 1 Положення). В свою чергу, прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури, є реєстраторами такого реєстру. Розмежування функцій між держателем і реєстратором Реєстру визначені п.5,8 розділу 1, п.1-3 розділу 4 Положення.

Зокрема, на реєстратора покладені функції з внесення відомостей до Реєстру шляхом фіксації ним інформації та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток, в тому числі про рух кримінального провадження (п.3 розділу 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру»). А пунктом 5 розділу 4 «Надання відомостей з Реєстру» Положення передбачено, що надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення (п.1 розділу 4).

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п.2 розділу 4).

Пунктом 3 розділу 4 Положення визначено перелік інформації, яка включається до витягу з Реєстру.

Отже, відповідно до вказаних норм, реєстратори ЄРДР уповноважені вносити відомості до Реєстру та надавати витяги з кримінального провадження з інформацією, яка міститься у такому реєстрі щодо конкретного кримінального провадження.

Як слідує із змісту поданого клопотання, прокуратурою Харківської області направлено захиснику на його запит лист від 18 вересня 2020 року, у якому роз`яснено порядок надання відомостей з ЄРДР виключно в порядку, передбаченому КПК України з урахуванням захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Натомість, самої копії листа, на яку при цьому посилається ініціатор клопотання, при зверненні до суду до матеріалів не долучено.

Водночас, із представлених суду матеріалів клопотання у сукупності вбачається, що сторона захисту ознайомлена з інформацією, зокрема, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000075 від 08 квітня 2019 року, шляхом отримання від органу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, витягу з ЄРДР з відомостями (інформацією), що внесені до реєстру у даному кримінальному провадженні (а.с.9-12).

Вказане свідчить, що стороною обвинувачення надано захиснику інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначеній нормами КПК України формі.

Натомість, надання прокурором, як реєстратором ЄРДР, інших документів та інформації, що запитуються адвокатом у клопотанні, ні Положенням, ні КПК України не передбачено.

Також форма, у якій відображаються повні відомості з Реєстру по конкретному кримінальному провадженню, цим Положенням не передбачена, як і не передбачена технічна можливість копіювання іншими суб`єктами повної інформації з Реєстру - електронної бази даних.

Як зазначено вище, глава 4 розділу 1 Положення «Надання відомостей з Реєстру» передбачає лише надання відомостей з Реєстру у вигляді витягу, форма якого наведена у додатку 6 Положення. При цьому Витяг з Реєстру містить лише визначений п.3 глави 4 Розділу 1 перелік відомостей з Реєстру.

Не зважаючи на це, захисник підозрюваного у цьому клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації з бази даних ЄРДР, що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження №0000075 від 08 квітня 2019 року, які мали бути внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням, а саме інформації із вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено», в тому числі інформацію внесену до фабули злочину, зі змінами, з можливістю виїмки завірених роздруківок скріншотів відповідних даних з ЄРДР. Тобто, просить надати документи, що містять повні відомості з Реєстру.

Зазначає, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , як реєстратора Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Метою зазначає здійснення належного захисту підозрюваного і те, що у сторони захисту відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Щодо отримання письмової інформації щодо основних відомостей, руху провадження, прикріплених файлів з іншими вкладками, тобто усіх без виключення відомостей, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні, то на переконання слідчого судді, сторона захисту не використала для цього всі можливі заходи щодо отримання таких документів в порядку ст.ст.93, 220 КПК України, та до матеріалів клопотання не надано підтвердження про те, що такі документи їй не надані саме на конкретне звернення з цього приводу.

Варто зазначити, що подане клопотання не містить будь-яких-належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що підозрюваний та/або захисник реалізували право звернутися безпосередньо до Реєстратора ЄРДР у випадку необхідності отримання інформації з ЄРДР в іншому обсязі, ніж передбачено п.1 Глави 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також не зазначено, чи було реалізоване право ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.221 КПК України, чи звертався захисник із відповідним клопотанням про ознайомлення та чи було йому відмовлено.

Крім того, не надано будь-яких відомостей, що захистом у зв`язку з цим використані механізми оскарження рішень, дій чи бездіяльності в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Натомість, адвокат одразу звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до такої інформації та документів, що за сукупності наведених обставин свідчить про передчасність ініціювання поставлених ним питань.

Слідчий суддя критично оцінює аргументи заявника, викладені у клопотанні, і такий підхід до відшукання та збирання доказів. Підтвердженням внесення щодо ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР є витяг з ЄРДР, що надається в порядку, встановленому КПК України, а також глави 4 розділу 1 Положення, тобто відомості з ЄРДР надаються лише у вигляді витягу з ЄРДР і ці відомості заявником вже були отримані, що згадується вище.

Крім того, кримінальне провадження № 0000075 від 08 квітня 2019 року має статус «у провадженні» згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08 вересня 2020 року на клопотання захисника. Із цього, а також з матеріалів клопотання вбачається, що станом на теперішній час у провадженні ще проводяться слідчі дії, позаяк доказів протилежного суду не представлено. Це означає, що відомості, які бажає отримати заявник, ще знаходяться у розробці органом досудового розслідування.

Оцінюючи згаданий перелік даних, які просить отримати заявник у даному клопотанні, слідчий суддя приходить висновку, що такі відомості на даному етапі розслідування можуть становити відомості досудового розслідування та містити інформацію з обмеженим доступом, яку можна розголошувати в обсязі, який визначається саме стороною обвинувачення.

Таким чином, існує відмінність між відомостями, які хоче отримати заявник та відомостями з ЄРДР у розумінні нормативних актів, оскільки заявник просить отримати інформацію, яка, зокрема, не стосується актуальних відомостей, а стосується руху провадження, його характеристики, файлів, особистих даних, відомостей про осіб, історії змін тощо. Оскільки статус такої інформації законодавством не встановлено, втім вона стосується кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням принципу законності, приходить до висновку про віднесення такої інформації до такої, що належить саме до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, до моменту розкриття матеріалів кримінального провадження, коли прокурор або слідчий визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, такі матеріали належать до таємниці досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст.222 КПК України). Тому надання дозволу на проведення тимчасового доступу стосовно такої інформації не узгоджується з цією нормою, оскільки розкриття іншій стороні відомостей досудового розслідування належить до дискреційних повноважень слідчого або прокурора, а не слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому вимоги клопотання захисника про надання письмової інформації щодо основних відомостей руху провадження та усіх інших відомостей, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000075 від 08 квітня 2019 року у вигляді роздруківок скріншотів із зазначенням переліку наведених у клопотанні параметрів не ґрунтуються на законі, тоді як вказане може бути перевірено захисником особисто під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом аналізу, вивчення, зіставлення та оцінки наявних документів провадження тощо.

Крім того, ініціатором клопотання не доведено переконливими доказами, яке саме суттєве значення для даного кримінального провадження має інформація з бази даних системи ЄРДР, доступ до якої він просить надати, та неможливість іншим способом довести ті обставини, які слідчий намагається довести за допомогою цієї інформації.

З огляду на це слідчим суддею враховуються вимоги ст.91 КПК України, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як вбачається із приписів ст.91 КПК України, інформація доступ до якої заявлено у клопотанні, під вищезазначений перелік не підпадає.

Більше того, у згаданому клопотанні стороною захисту висвітлені питання, які вирішуються на іншій стадії кримінального провадження, а саме під час судового розгляду по суті, так як адвокат зазначає, що запитувана інформація має суттєве значення саме з огляду на те, що в подальшому буде вирішуватись питання щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні. Проте, адвокатом не доведено переконливих підстав саме на стадії досудового провадження отримувати вказану інформацію, тим самим розпочинаючи перевірку зазначених обставин. Разом із тим, сторона захисту не позбавлена можливості відповідно до порядку, передбаченого ст.333 КПК України, під час судового провадження ініціювати вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження для встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, що відповідало б заявленій меті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність та неефективність вжиття у даному випадку на стадії досудового розслідування такого виду забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Суд повинен оцінити всі докази в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахування викладеного, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не містить достатньо даних, які б підтверджували підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а тому в задоволенні вимог клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 09 листопада 2020 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1