Справа № 484/1494/16-к
Провадження № 1-кс/484/83/21
УХВАЛА
05.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 року обвинувачений подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі за кримінальним провадженням № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначену заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що перебуваючи у Кропивницькому слідчому ізоляторі з 23.03.2016 року по 08.06.2019 року і до теперішнього часу він не отримував жодного повідомлення про судовий розгляд даного кримінального провадження від судді ОСОБА_6 . Повістки по даному кримінальному провадженню направлялись йому за адресою де він не проживає та не зареєстрований. Суддя ОСОБА_6 будучи упередженим і порушуючи норми КПК України виніс завідомо неправосудне рішення, яким оголосив розшук обвинуваченого, а потім і незаконно застосував запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вказані обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_6 як необґрунтованому.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про відвід не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, - відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено, у чому полягає упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки повістки про виклик обвинуваченого до суду направлялись на адресу яка була суду відома із матеріалів кримінального провадження, а

незгода обвинуваченого з процесуальним рішенням судді не є обставиною яка викликає сумнів у його неупередженості.

Тому, зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000105 (справа № 484/1494/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.