Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/20
УХВАЛА
про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи

"03" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області колегією суддів

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.
Згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, ухваленого за результатом розгляду багатоепізодної справи, стосовно декількох осіб, ОСОБА_7 зокрема, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції 1960 року, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вказаний злочин він вчинив за наступних обставин.
Приблизно опівночі, в ніч на 27 серпня 1997 року, з метою скоєння розбійного нападу, озброївшись: ОСОБА_7 обрізом рушниці «Ремінгтон», револьвером, гранатою і ножем, ОСОБА_8 пістолетом «Браунінг», гранатою і ножем, ОСОБА_9 - обрізом рушниці «МОД-568-Р», взявши маски, перчатки, мотошолом, вони автомобілем «Москвич» приїхали в район Новомиколаївки і, залишивши його там, по містку перейшли через річку в район Балашівки. Прийшовши на вул.Антонова вони розбили лампочку вуличного освітлення, одягли маски, перелізли через паркан. ОСОБА_7 , одягши шолом, розбив вікно і вони втрьох проникли в будинок. На другому поверсі будинку вони виявили ОСОБА_10 господаря будинку і його зятя ОСОБА_11 , стали їх бити, вимагати видачі грошей і цінностей, погрожуючи їм застосуванням вогнепальної зброї, а коли ОСОБА_10 відповів, що у нього грошей немає, вони вивели його та ОСОБА_12 з будинку у двір, ОСОБА_7 постукав обрізом у вікно флігеля, де знаходився син ОСОБА_10 ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_14 і малолітньою дитиною, 1994 року народження, розбив вікно і в цей час звідти пролунав пістолетний постріл ОСОБА_13 . ОСОБА_7 з обріза гумовою кулею вистрілив у двері, вимагав припинити опір і відкрити її, погрожуючи розправитись з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , побоюючись розправи, запропонував видати нападникам наявні у нього 500 доларів, але ті запропонованим не задовольнились і тоді ОСОБА_10 схопив обріз, що перебував в руках ОСОБА_7 , почав боротьбу з ним, в результаті чого, вони перемістились в прохід між стіною флігеля і забором і впали. Там потерпілому ОСОБА_10 вдалось вихопити обріз рушниці з рук ОСОБА_7 і вистрілити йому в кисть руки. Той, лежачі в проході з потерпілим ОСОБА_10 погукав на допомогу ОСОБА_8 , який прибіг до них, з метою звільнення ОСОБА_7 , вистрілив з пістолета «Браунінг» в ногу ОСОБА_10 , спричинивши йому легке тілесне ушкодження без розладу здоров`я, а сам убіг, а ОСОБА_7 після цього зміг відібрати обріз у ОСОБА_10 і з метою його умисного вбивства, вистрілив в нього, спричинивши смертельне вогнепальне поранення у виді рани в області передньо-бокової стінки живота зліва з пошкодженням 10-го ребра, кишківника, підшлункової залози, шлуночка, діафрагми, лівого легеня, серця, від якого ОСОБА_10 помер на місці.
Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10.02.2005 року, згаданий вирок був переглянутий та залишений без змін.
В поданих заявах засуджений та його захисник стверджують, що постріл в потерпілого ОСОБА_10 здійснив не ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , який теж був озброєний обрізом мисливської рушниці 12-го калібру, цей постріл ОСОБА_9 здійснив з відстані приблизно 3-4 метри від потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвалою суду по справі за клопотанням захисника призначалась комплексна судово-криміналістична експертиза, проведення якої доручалась Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої ставились наступні питання:
1. Чи супроводжується появою додаткових наслідків пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
2. Чи супроводжується появою додаткових наслідків пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
3. Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
4. Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
5. Постріли повинні проводитись з вказаних вище дистанцій у перепону виготовлену або покриту тканиною з синтетичного трикотажу синього кольору.
6. Який з отриманих зразків із експериментальних пострілів за своїм характером відповідає вогнепальному ушкодженню одягу потерпілого ОСОБА_10 та лівої бокової поверхні тулуба ОСОБА_10 , опис якого надається у висновку експерта № 739 від 27.08.1997 року та висновку експерта № 169/496-мк від 26.11.1997 року (справа № 61-388 т.9 а.с.190, 322) ?
Проведення експертизи постановлено провести за рахунок замовників адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 .
З метою забезпечення виконання експертного дослідження та вирішення клопотання експерта, в якому він просив надати додаткові об`єкти дослідження, судом з ГУНП в Кіровоградській області витребувано речові докази, що згідно вироку від 19.04.2004 року зберігаються в УМВС України в Кіровоградській області, а саме:

- мисливську рушницю 12 калібру;
- обріз рушниці «Ремінгтон», яким здійснювався постріл в потерпілого ОСОБА_10 , (оскільки для вирішення поставлених питань мають велике значення тактико-технічні характеристики саме цієї зброї, зокрема довжина ствола та характерні особливості його зрізу);
- 24 (двадцять чотири) набої 12 калібру, споряджених подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ, для здійснення по три постріли з кожної дистанції з двох видів зброї.

Згідно відповіді т.в.о.начальника управління № 1112/31/31-2019 від 26.12.2019 року встановити будь-яку інформацію щодо речових доказів по кримінальній справі № 61-388, в якій засуджений ОСОБА_7 у 2004 році, не є можливим, так як документація знищена згідно строків, встановлених нормативно-правовими актами.
Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду надано повідомлення про неможливість проведення експертизи № 913 від 19.11.2019 року, в якому зазначено, що для вирішення питань, поставлених судовим експертом, йому не надано мисливської рушниці 12 калібру, обріз рушниці «Ремінгтон», яким здійснювався постріл в потерпілого ОСОБА_10 (оскільки для вирішення поставлених питань мають значення тактико-технічні характеристики саме цієї зброї, зокрема довжина ствола та характерні особливості його зрізу), 24 набої 12 калібру, споряджених подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ, для здійснення по три постріли з кожної дистанції з двох видів зброї, офіційної інформації виробника про заміну або відсутність змін у складі пороху марки СОКІЛ, що виготовлявся до моменту скоєння злочину (1997 рік) та сучасним порохом марки СОКІЛ (який буде застосовуватись під час проведення експериментальних відстрілів), враховуючи великий проміжок часу (1997-2019 роки), 24 фрагменти розміром 250х250 тканини з синтетичного трикотажу синього кольору, яка ідентична (або подібна) до тканини, яка раніше досліджувалась у рамках кримінальної справи (з ворсом або без ворсу, щільність тканини, чи просічена додатковими речовинами, наприклад водовідштовхувальними), технічних умов для здійснення експериментальних пострілів (у зв`язку з відсутністю Кіровоградському НДЕКЦ відповідного тиру або полігону та дозволу на руйнування об`єктів дослідження. Ненадання можливості проведення експериментальних пострілів та ненадання експерту затребуваних вищевказаних матеріалів, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, унеможливлює її проведення.
Захисником засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 подано клопотання від 22.11.2019 року, в якому вона просить уточнити поставлені перед експертом питання щодо предмету експертних досліджень, які полягають у наступному:
1. Чи утворюються навколо вхідного вогнепального ушкодження на одязі додаткові сліди пострілу і які саме, якщо з обрізу мисливської рушниці 12-го калібру «Ремінгтон 870», спорядженого набоєм того ж калібру, здійснити постріл з відстані 25 см та постріл з відстані 50 см від дулового зрізу ствола зброї до об`єкту за умови, що набій 12-го калібру іноземного виробництва «SHONEBEK» буде споряджений бездимним порохом, пижом контейнером-концентратором та подвійною турбінною кулею МАЄРА ?
2. Чи утворяться навколо вхідного вогнепального поранення ушкодження на одязі додаткові сліди пострілу і які саме, якщо з обрізу мисливської рушниці 12-го калібру МОД-568-Р, спорядженого набоєм того ж калібру здійснити постріл з відстані 3,5 мм та постріл з відстані 4 м від дулового зрізу ствола зброї до об`єкта за умови, що набій 12-го калібру іноземного виробництва «SHONEBEK» буде споряджений бездимним порохом, пижом контейнером-концентратором та подвійною турбінною кулею МАЄРА ?
3. Постріли повинні проводитись з вказаних вище дистанцій у перепону, виготовлену або покриту тканиною з синтетичного трикотажу синього кольору. У випадку відсутності вказаної зброї обрізів мисливських рушниць 12-го калібру «Ремінгтон 870» та «МОД-568-Р» представляється можливим здійснити експериментальні постріли з інших обрізів мисливських рушниць 12-их калібрів за умови відповідної довжини стволів 36 см та 47,6 см, оскільки згідно акту експертизи № 1-46 від 19.12.1997 року стволи обрізів мисливських рушниць 12-го калібру Ремінгтон 870 та «МОД-568-Р» за своєю конструкцією аналогічні гладкоствольної мисливської зброї 12-го та 20-го калібрів, що дає можливість використання при стрільбі мисливських боєприпасів.
4. Який з отриманих зразків із експериментальних пострілів за своїм характером відповідає вогнепальному ушкодженню одягу потерпілого ОСОБА_10 та вогнепальному ушкодженню лівої бокової поверхні тулуба потерпілого, опис яких вказаний у висновку експерта № 739 від 27.08.1997 року та висновку експерта № 169/496-мк від 26.11.1997 року ?
5. Чи відповідає за своїм характером вогнепальне ушкодження одягу та тулубу зліва потерпілого ОСОБА_10 відстані пострілу з обрізу мисливської рушниці 12-го калібру «Ремінгтон 870», вказані потерпілим ОСОБА_11 під час відтворення за його участю 15.05.1998 року обставин події.
Просить експериментальні відстріли проводити за її участю і за участю її підзахисного ОСОБА_7 та зупинити провадження на час проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 наполягала на необхідності призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи, висновки якої можуть стати доказом спростування вини ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами. З метою спрощення її проведення нею подано клопотання від 22.11.2019 року, в якому вона уточнює питання, що слід вирішити експертам і просить експериментальні постріли здійснити іншою рушницею того ж калібру, так як та зброя, що була використана під час злочину на даний час не збереглась. Вищевказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити в повному обсязі.
Крім того, заявив клопотання від 05.02.2020 року, в якому просив доповнити питання, поставлені адвокатом ОСОБА_6 від 22.11.2019 року перед експертами, ситуаційними обставинами пострілів, а саме визнати, що постріл в потерпілого ОСОБА_10 здійснений ОСОБА_7 в упор, а не з відстані 130-150 см, як враховували експерти обставиною, яка щойно відкрилась. Також в зазначеному клопотанні, з урахуванням уточнень від 25.05.2020 року, вважає необхідним під час проведення експертизи здійснити по три експериментальні постріли з близької відстані: 25 см та 50 см, а також з відстані 150 см від дульного зрізу стволу зброї, до об`єкта - фрагмента тканини напрямком згори-вниз вертикально під нахилом, близько 70-80 градусів відносно об`єкта дослідження, що імітує положення потерпілого ОСОБА_10 та відповідає тим же умовам пострілу, зафіксованому в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 15.05.1998 року з участю потерпілого ОСОБА_11 .
В окремо поданому клопотанні від 03.07.2020 року засуджений зазначив, що через відсутність мисливської зброї 12-го калібру «МОД-568-Р» та «Ремінгтон 870» сторона захисту, має можливість надати іншу гладкоствольну мисливську рушницю, яка є аналогічною за своїми характеристиками, яка може бути використана для виконання заявленого експертного дослідження.
Прокурор заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань засудженого та його захисника, оскільки експертною установою чітко зазначено неможливість її проведення.
Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експертів, які володіють науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, та які мають право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення зазначеної експертизи, тому вважає необхідним призначити у справі комплексну судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи здійснити за рахунок замовників.
Вирішуючи клопотання захисника в частині проведення експериментальних пострілів за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення експертних досліджень науково-дослідними експертно-криміналістичними центрами МВС України, встановлений Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 року. Зазначена Інструкція не передбачає присутності замовника експертного дослідження під час її проведення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу», гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються, зокрема забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в частині проведення експериментальних пострілів з її участю та участю засудженого ОСОБА_7 .
Клопотання засудженого ОСОБА_7 , в якому він просить експерта визнати, що постріл в потерпілого ОСОБА_10 здійснений ОСОБА_7 в упор, а не з відстані 130-150 см, як раніше враховували експерти, є обставиною, яка щойно відкрилась, задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо віднесення чи невіднесення обставин до нововиявлених не входить до компетенції судового експерта.

Суд відхиляє зазначене клопотання ОСОБА_7 разом з уточненнями від 25.05.2020 року щодо того, яким чином судовому експерту слід здійснювати експериментальні постріли, оскільки у клопотанні не сформульовано запитань до експерта, які йому слід вирішити, поставлених у зрозумілій формі, а, згідно вимог п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

Крім того, згідно ст.8 Закону України «Про судову експертизу» п.4.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вищевказаним наказом для вирішення питань про обставини пострілу (напрямок, дистанція, взаємне положення зброї та перешкоди тощо) експерту також надаються протоколи слідчих оглядів, відтворення обстановки й обставин події, інших слідчих дій або виписки з них, що містять відомості, які можуть мати значення для вирішення поставлених питань.

З наведених вище підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_7 від 03.07.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на те, що експертний висновок за наслідком проведення даної експертизи може підтвердити або спростувати доводи захисника, наведені у заявлених нею клопотаннях, тому колегія суддів вважає, що продовжувати судовий розгляд неможливо до отримання вищевказаного висновку експерта, в зв`язку з чим у розгляді справи слід оголосити перерву до надходження результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст 4, 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 242, 332, 372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами комплексну судово-криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи супроводжується появою додаткових наслідків пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
2. Чи супроводжується появою додаткових наслідків пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
3. Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
4. Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
5. Постріли повинні проводитись з вказаних вище дистанцій у перепону виготовлену або покриту тканиною з синтетичного трикотажу синього кольору.
6. Який з отриманих зразків із експериментальних пострілів за своїм характером відповідає вогнепальному ушкодженню одягу потерпілого ОСОБА_10 та лівої бокової поверхні тулуба ОСОБА_10 , опис якого надається у висновку експерта № 739 від 27.08.1997 року та висновку експерта № 169/496-мк від 26.11.1997 року (справа № 61-388 т.9 а.с.190, 322) ?
7. Чи утворюються навколо вхідного вогнепального ушкодження на одязі додаткові сліди пострілу і які саме, якщо з обрізу мисливської рушниці 12-го калібру «Ремінгтон 870», спорядженого набоєм того ж калібру, здійснити постріл з відстані 25 см та постріл з відстані 50 см від дулового зрізу ствола зброї до об`єкту за умови, що набій 12-го калібру іноземного виробництва «SHONEBEK» буде споряджений бездимним порохом, пижом контейнером-концентратором та подвійною турбінною кулею МАЄРА ?
8. Чи утворяться навколо вхідного вогнепального поранення ушкодження на одязі додаткові сліди пострілу і які саме, якщо з обрізу мисливської рушниці 12-го калібру «МОД-568-Р», спорядженого набоєм того ж калібру здійснити постріл з відстані3,5 мм та постріл з відстані 4 м від дулового зрізу ствола зброї до об`єкта за умови, що набій 12-го калібру іноземного виробництва «SHONEBEK» буде споряджений бездимним порохом, пижом контейнером-концентратором та подвійною турбінною кулею МАЄРА ?
9. Постріли повинні проводитись з вказаних вище дистанцій у перепону, виготовлену або покриту тканиною з синтетичного трикотажу синього кольору.
10. Який з отриманих зразків із експериментальних пострілів за своїм характером відповідає вогнепальному ушкодженню одягу потерпілого ОСОБА_10 та вогнепальному ушкодженню лівої бокової поверхні тулуба потерпілого, опис яких вказаний у висновку експерта № 739 від 27.08.1997 року та висновку експерта № 169/496-мк від 26.11.1997 року ?
11. Чи відповідає за своїм характером вогнепальне ушкодження одягу та тулубу зліва потерпілого ОСОБА_10 відстані пострілу з обрізу мисливської рушниці 12-го калібру «Ремінгтон 870» вказані потерпілим ОСОБА_11 під час відтворення за його участю 15.05.1998 року обставин події.
За відсутності об`єктів дослідження обрізів мисливських рушниць 12-го калібру «Ремінгтон 870», «МОД-568-Р» експериментальні постріли здійснювати з інших обрізів мисливських рушниць, які є аналогічними за своїми тактико-технічними характеристиками.
В задоволенні іншої частини клопотання захисника, а також у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Попередити експертів, призначених для експертного дослідження в цій справі, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи здійснити за рахунок замовників адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 .
По справі оголосити перерву до надходження результатів проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3