Номер провадження: 11-сс/813/176/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002789 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002789 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 175 КК України, в зв`язку з тим, що строки досудового розслідування, передбачені ст.119 КПК України, закінчились, однак жодній особі не було повідомлено про підозру.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як ухвалена з порушеннями вимог КПК України, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, на судовий розгляд справи не були витребувані матеріали досудового розслідування, так як в цьому було безпідставно відмовлено.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що за період досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій, не збиралися докази щодо винуватості особи, яку потерпіла звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, не були виконані вказівки прокурора та рішень суду, в зв`язку з чим слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження.

Посилаючись на те, що ухвала слідчого судді суперечить принципам верховенства права та законності, є явно несправедливою, незаконною, просить її скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на підставі ч.1 ст. 412 КПК України.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та захисника.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

20.01.2021 року прокурор ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 були особисто повідомлені про те, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відбудеться 26.01.2021 року, про що є підтвердження в матеріалах провадження.

Крім того, 20.01.2021 року, електронною поштою, керівник Одеської місцевої прокуратури №2 повідомлений про призначення 26.01.2021 року чергового судового засідання, в якому буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_7 . Також в повідомленні зазначено, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 не з`явився в попередні судові засідання 15.10.2020 року, 21.10.2020 року, 29.10.2020 року, 10.12.2020 року, 23.12.2020 року та 19.01.2021 року.

Разом з тим, в дане судове засідання 26.01.2020 року прокурор та адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, прокурор будь-яких письмових заяв до апеляційного суду не надавав, а адвокат ОСОБА_8 направила заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв`язку з тим, що приймає участь у судовому засіданні у суді першої інстанції.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не з`явився в судове засідання з неповажних причин, оскільки був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційного провадження не надав.
Також апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_8 не з`явилася в судове засідання з неповажних причин, оскільки була завчасно, 20.01.2021 року, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги 26.01.2021 року.
Заяву адвоката ОСОБА_8 , в якій вона просить відкласти розгляд апеляційного провадження, апеляційний суд, з урахуванням думки ОСОБА_7 , вважає такою, що не підлягає задоволенню, так як не визнає причини для неявки в судове засідання, які в заяві зазначені, поважними, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_8 , як зазначалося, була завчасно повідомлена про дане судове засідання особисто, однак завчасно не повідомила про неможливість явки в судове засідання для вирішення питання про узгодження дати судового засідання апеляційного суду. Крім того, адвокат ОСОБА_8 також не з`являлася в попередні судові засідання 21.10.2020 року, 10.12.2020 року, 23.12.2020 року та 19.01.2021 року, у тому числі в зв`язку з тим, що приймає участь у судовому засіданні у суді першої інстанції.
З урахування наведеного, а також приймаючи до уваги думку ОСОБА_7 , яка просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора та адвоката, та яка клопотань про призначення іншого представника, а також про залучення перекладача у жодному з судових засідань апеляційного суду не заявляла, з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, передбачених ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційний суд вважає, що оскільки прокурор та адвокат не з`явилися в судові засідання з неповажних причин, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності прокурора та адвоката.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд в повному обсязі дослідив матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року, а також витребував та дослідив матеріали кримінального провадження №0002789, на підставі яких встановив наступне.
В постанові слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року встановлено, що до ЕРДР за №0002789 від 04.12.2017 року, за заявою ОСОБА_7 про ухилення посадовими особами Одеського спеціалізованого управління «Бурвод» № НОМЕР_1 «Укрбудвод», АТ «Укрбудвод», ТОВ «Укрбудвод» протягом тривалого часу від видачі акцій та сплати по ним дивідендів ОСОБА_7 та членам її родини, а також про безпідставну невиплату заробітної плати в період 1996-2003 років її покійному чоловіку ОСОБА_10 , були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.191 та ч.2 ст.175 КК України.
При цьому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2005 року були вирішені позовні вимоги ОСОБА_10 до Одеського спеціалізованого управління «Бурвод» № 583 «Укрбудвод», було стягнуто7 99 грн 53 коп. за затримання розрахунку при його звільненні 25.12.2003 року, в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за премії, виробничій простій, компенсації за невикористану відпустку та проведення атестації робочого місця було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.06.2006 року касаційна скарга ОСОБА_10 на зазначену ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.05.2005 року була відхилена.
Згідно наявних баз даних ГУ ДФС у Одеський області за період останніх трьох років Одеське спеціалізоване управління «Бурвод» № 583 «Укрбудвод» та ТОВ «Укрбудвод» податкову звітність не подають.

Таким чином, кримінальне провадження №0002789 було закрите на підставі приписів абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, так як строк досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді були досліджені зазначені обставини, їм була надана правильна оцінка та обґрунтовано встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0002789, в тому числі з урахуванням ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, якою слідчий, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, та процесуальний керівник були зобов`язані здійснити досудове розслідування і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки, які не повинні бути більше трьох місяців, закінчився, однак жодній особі не було повідомлено про підозру.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 175 КК України, є нетяжкими злочинами.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином, з моменту внесення відомостей до ЕРДР за заявою ОСОБА_7 від 04 та 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, а також 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, закінчилися строки досудового розслідування кримінального провадження №0002789, визначені в ч.2 ст. 219 КПК України.
Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до приписів абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, у відповідності до зазначених положень кримінального процесуального закону, якими визначені строки досудового розслідування кримінального провадження, умови та порядок закриття кримінального провадження, відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог КПК України, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як жодного конкретного доказу або обставин, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків в ухвалі слідчого судді про те, що слідчий в постанові правильно встановив, що строки досудового розслідування кримінального провадження, передбачені в ч.2 ст.219 КПК України, закінчилися, в апеляційній скарзі не зазначено.

Апеляційний суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , витребував матеріали досудового розслідування кримінального провадження, ознайомив з ними останніх, разом з тим, після ознайомлення з цими матеріалами жодних конкретних доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційному суду надано не було, в зв`язку з чим зазначений в апеляційній скарзі довід щодо неповноти розгляду скарги в зв`язку з не дослідженням матеріалів кримінального провадження не може бути прийнятий до уваги.
Крім того, апеляційний суд, як зазначалося, з урахуванням моменту внесення відомостей до ЕРДР, перевірив строки досудового розслідування, встановлені ч.2 ст.219 КПК України, та вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначено, що за період досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій, не збиралися докази щодо винуватості особи, яку потерпіла звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, не були виконані вказівки прокурора та рішень суду, однак при вирішенні питання щодо обґрунтованості закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування предметом дослідження, крім самих строків, є та обставина, що за час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, яка також правильно встановлена в ухвалі слідчого судді.
Крім того, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, відповідно до приписів абз.2 ч.5 ст. 294 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
На підставі наведеного, відповідно до положень ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, апеляційний суд не встановив невідповідності висновків суду фактичним обставинам, а також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, судове рішення є законним, так як ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим, так як ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також належним чином вмотивованим, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в зв`язку з чим передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись статями 117, 350, 370-372, 376, 399, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002789 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 175 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 року, о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4