Справа №576/573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на дії адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, захист яких здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі договорів про надання правових послуг адвоката від 01.02.2020 та ордерів.

Згідно ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Також відповідно до ст. 43 «Правил адвокатської етики», представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність та іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процессу. Дотримання вимог процесуального законодавства включає в себе також обов`язок адвоката з`являтись в судове засідання за викликом суду.

Проте, ці положення адвокатом ОСОБА_6 грубо ігноруються.

Зокрема адвокат ОСОБА_6 не з`являється в судові засіданні призначені та заздалегідь погоджені з останнім, а саме 22 червня 2020 року не з`явився в судове засідання, надіславши електронним зв`язком, перед самим початком судового засідання, листа про неможливість прибуття у зв`язку із хворобою, проте жодних підтверджуючих документів не надіслав. В подальшому на погоджене з останнім судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, знову не з`явився, надіславши аналогічним чином в цей же день електронного листа про неможливість прибуття у зв`язку із участю останнього в судовому засіданні, що відбувалось у Ковпаківському районному суді м. Суми, проте підтверджуючих документів не надав, а згідно списку призначених справ до розгляду, розміщеного на офіційному сайті суду, судових засідань за участі адвоката ОСОБА_6 не значилось.

В подальшому, знову ж таки в призначене судове засідання на 05 серпня 2020 року, адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надіславши перед самим початком судового засідання електронного листа про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою обвинуваченого, хоча неможливість явки одного із підзахисних, не звільняє від обов`язку захисника з`явитись у судове засідання.

Також, в заздалегідь погоджене з останнім судове засідання, призначене на 15 вересня 2020 року, адвокат ОСОБА_6 знову не з`явився, надіславши знову ж таки перед самим початком судового засідання, листа про неможливість явки у зв`язку з хворобою та підтверджуючих документів не надав.

В подальшому ж, в заздалегідь погоджене з останнім судове засідання на 27 жовтня 2020 року знову не з`явився, надіславши перед самим початком судового засідання електронного листа про неможливість явки у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні при розгляді цивільної справи, проте вказане судове засідання було погоджене з останнім раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинувачуваного. У разі ж неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Дотримання вимог процесуального законодавства включає в себе також обов`язок адвоката з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_6 свідомо затягує розгляд справи, надсилаючи заяви про неможливість прибуття до суду буквально за декілька хвилин до початку призначеного заздалегідь судового засідання. Це при тому, що всі учасники кримінального провадження, а також викликані на цей день для допиту свідки, з`являються у судові засідання. Таким чином, суд змушений відкладати судові засідання у зв`язку із неявкою захисника.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку захисника ОСОБА_6 , суд розцінює таку поведінку захисника як зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування строків розгляду справи та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Право на юридичну допомогу знайшло своє закріплення у нормах міжнародного законодавства, що є частиною національного законодавства України, зокрема ст. 11 Загальної декларації прав людини і громадянина, ч.3 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, п.п. «с» п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.11.2011 року у справі «Балицький проти України», право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, саме таким принципом слід керуватись, здійснюючи правосуддя та поважаючи право обвинуваченого на належний захист, разом з тим, у зв`язку з систематичною неявкою в судові засідання захисника ОСОБА_6 , порушується право обвинувачених на захист, а тому розгляд справи відкладається, що призводить до затягування судового розгляду, спричиняє незручності іншим учасникам судового провадження та порушує принцип розумного строку розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що право кожного обвинуваченого у вчинені злочину на ефективний захист наданий захисником є однією з основних засад справедливого судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор неодноразово вказував на необхідність вирішення питання про притягнення захисника до відповідальності за систематичний зрив судових засідань у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» серед гарантій адвокатської діяльності передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною 1 ст.36 цього Закону передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, робочим місцем захисника ОСОБА_6 зазначено м. Київ, вул. Спаська 5 оф.52.

В зв`язку з наведеним, слід вирішити питання про наявність підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для ініціювання питання притягнення захисника ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики.

Керуючись ст.ст.23,33,36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.324, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про наявність в діях захисника ОСОБА_6 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.

Повідомити Глухівський міськрайонний суд Сумської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1