Справа№751/8991/20
Провадження №1-кс/751/2547/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігов клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ЛТД, про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ЛТД, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від 21.10.2020 року у справі № 751/6788/20 на автомобіль марки «HOWO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на відповідний транспортний засіб, який належить «Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО., ЛТД» (нерезидент), що діє через зареєстроване в Україні Представництво «Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО., ЛТД» (реєстраційний код Представництва 26628090).

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на вказаний автомобіль, оскільки фактично проведені всі необхідні судові експертизи.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просить відмовити.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2020 року накладений арешт на спеціалізований вантажний самоскид марки «SINOTRUK HOWO ZZ325N3847E1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності "Представництво "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп КО., ЛТД", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним спеціалізованим вантажним самоскидом.

Так, станом на час розгляду клопотання, слідчим не завершено проведення у справі всього спектру слідчих (процесуальних) дій, зокрема, не проведено слідчого експерименту та подальшого призначення інженерно технічної експертизи 10.1, необхідність дослідження механізму та обставин ДТП.

Так як остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, у органу досудового розслідування можуть виникнути підстави для дослідження речового доказу та безпосередньо механічних пошкоджень на транспортному засобі, які залишені в результаті ДТП.

Щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію на відповідний транспортний засіб, то арешт на вказаний документ не накладався і він під час огляду не вилучався.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ЛТД, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1