Справа № 301/2062/20
У Х В А Л А
"06" жовтня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 04.10.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина Словацької Республіки ОСОБА_5 , директора «SHPAKTRANSPORT s.r.o.» про те, що 02.10.2020 року громадянин ОСОБА_6 самовільно, всупереч встановленому законом порядку користується автомобілем марки «RENAULT MAGNUM 480», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », з напівпричепом до нього марки «SHMITZ», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_2 », який знаходиться в лізингу.
04 жовтня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Берегово, вул. Мужайська, 99 було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », червоного кольору, який у зв`язку з технічними несправностями не вдалось транспортувати на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання охоронцю ОСОБА_7 та залишено на території АТК (автотранспортний комбінат).
04 жовтня 2020 року на території Хустського АТП (автотранспортного підприємства) за адресою: м. Хуст, вул. Львівська, 190, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено напівпричіп марки «SHMITZ», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_2 », до автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 480», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 ». У зв`язку з технічними несправностями вказаний напівпричіп не вдалось транспортувати на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, тому його передано на відповідальне зберігання охоронцю ОСОБА_8 та залишено на території АТП.
Посилається на те, що автомобіль з напівпричепом до нього, які на даний час вилучено, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тому з метою збереження речових доказів, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна чи настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановлення винних осіб, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно та задовольнити дане клопотання.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не викликалися.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З даним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно звернулася дізнавач СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Згідно ст.171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Тобто з даним клопотанням звернулася особа, яка не наділена такими повноваженнями. Натомість КПК України такі повноваження надані або слідчому, або слідчому за погодженням з прокурором, або цивільному позивачеві.
Крім того, відповідно до ст.172 КПК України лише вищевказані особи можуть брати участь у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1