Справа № 515/1213/20
Провадження № 1-кс/515/1958/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника сектору ді- знання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накла- дення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000029, розпо- чатого 08.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася т.в.о. начальник сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

08.10.2020 р. до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява мешканки м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_6 , 1946 р. народження, за фактом кра- діжки належного їй майна, яка мала місце 08.10.2020 р. з домоволодіння АДРЕСА_1 , сума матеріальних збитків становить понад 1000 грн.

Того ж дня за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При проведенні дізнання зі слів потерпілої ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 стало відомо, що вона з 16.09.2020 р. свій приватний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 здала в оренду ОСОБА_7 , 1974 р. народження. 08.10.2020 р. вона у належному їй житловому будинку, розташованого за вищевказаною адресою, виявила відсутність свого майна, а саме двохкамерного холодильника фі- рми «LG», телевізора фірми «LG», тумбочку під телевізор, та дерев`яних стільців в кількості 3 шт. Згодом зі слів ОСОБА_7 , їй стало відомо, що він вказане майно продав мешканці м. Татар- бунари ОСОБА_8 .

В ході допиту свідка ОСОБА_8 стало відомо, що 08.20.2020 р. вона у мешканця м. Татарбу- нари ОСОБА_7 придбала вищевказане майно. Згодом зі слів працівників поліції Татарбунар- ського ВП їй стало відомо, що вказане майно було ним викрадено з орендованого ним у ОСОБА_9 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 видала майно, яке вона придбала у ОСОБА_7 , а саме: двох- камерний холодильник фірми «LG», телевізор фірми «LG», тумбочку під телевізор, та дерев`яних стільців в кількості 3 шт.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий (дізнавач) зазначила, що накладення арешту на зазначені речові докази необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, по- шкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупереджено- го дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання представника сектору дізнання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримуючи його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереже- ння речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ре- чових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, по- вного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для криміна- льного провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задово- лення клопотання Т.в.о начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о начальника сектору дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на: двохкамерний холодильник фірми «LG», телевізор фірми «LG», тумбочку під телевізор та дерев`яні стільці в кількості 3 шт.

Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власнику та потерплій ОСОБА_6 , з позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1