Справа №705/4959/20
1-кс/705/1199/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 06.01.2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000029 від 06.01.2017, в якій вказав, що він звертався до прокуратури міста Умані з письмовою заявою, в якій повідомив, що громадянин ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке виразилося в самовільному зайнятті земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України. В заяві було вказано, що 27.12.2012 він подарував ОСОБА_4 частину виробничої будівлі з прибудовами та ганком, що розташовані на земельній ділянці площею 1266,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . Після отримання у власність зазначеного нерухомого майна ОСОБА_4 розпочав самочинне будівництво, у зв?язку з чим самовільно зайняв земельну ділянку. За вказаною заявою відомості були внесені до ЄРДР за №0000029 від 06.01.2017. Проте, постановою начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вище вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, постанова про закриття кримінального провадження йому направлена не була, тому він самостійно вирішив дізнатися про хід досудового розслідування у зв?язку з тривалою відсутністю будь-яких повідомлень, і звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де 14.12.2020 йому було вручено копію зазначеної постанови, що підтверджується відповідною заявою. Із постановою про закриття кримінального провадження заявник категорично не згідний, мотивуючи це тим, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, недосліджені слідчим, не надано належної правової оцінки цим доказам. Досудовим слідством не проводилися одночасні допити його та ОСОБА_4 , оскільки їхні свідчення не узгоджуються один з одним. Під час його допиту слідчий не звернув увагу на те, що заявник неодноразово наголошував на час вчинення правопорушення, а саме після 2016 року, у той час, як ОСОБА_4 вказував на період 2012 -2016 роки. Слідчим не прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що розміри будівлі змінювалися в довжину, тобто саме це передбачає збільшення площі земельної ділянки, що свідчить про самовільне захоплення. Неправомірно покладено в основу висновок судово-будівельної експертизи, згідно якої роботи, що проводив ОСОБА_4 це реконструкція зазначеного об?єкту та при цьому слідчий не прийняв до уваги , що питання про самовільний захват, чи відсутність такого , експертом не досліджувалось. Не було витребувано, не долучено до матеріалів та не досліджено ряд доказів, які прямо вказують на те, що ОСОБА_4 діяв незаконно та протиправно і в його діях є ознаки кримінального правопорушення, навіть, якщо він проводив реконструкцію будівлі в межах фундаменту.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилався лише на пояснення ОСОБА_4 і не надав правової оцінки документів, які долучені до кримінального провадження, в тому числі і тим доказам які не були витребувані з Головного КЕУ ЗСУ; квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква; військової прокуратури Черкаського гарнізону; Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області; Уманської міської ради, які стосуються факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення.

Тому, він вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена не правомірно, у зв?язку з чим підлягає скасуванню, матеріали кримінального провадження направленню в правоохоронні органи для продовження досудового розслідування, у зв?язку з чим також просить поновити йому строк для подання скарги на постанову, яку він зміг отримати лише 14.12.2020.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки його не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством, встановлено наступне.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2019 заявнику була вручена 14.12.2020, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк для звернення зі скаргою.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження від 07.05.2019 винесеної начальником відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, до прокуратури м. Умань звернувся громадянин ОСОБА_3 з письмовою завою про те, що громадянин ОСОБА_4 вчинив самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено що він в 2012 році подарував ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності 1/2 частку виробничої будівлі з прибудовами та ганком, які були розташовані на 1266,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , які він мав використовувати за цільовим призначенням, а у випадку продажу мав будівельні матеріали поділити порівну. Ставши повноцінним власником, ОСОБА_4 забув про їхні домовленості та на свій розсуд розпорядився нерухомим майном і розпочав будівництво споруд у комерційних цілях. Таким чином він вважає, то ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку, хоча не мав на неї права. З відповіді відділу державної архітектурно-будівельного контролю вбачається, що за адресою: вул. Європейська. 57 м. Умань Черкаської області забудовником проводяться роботи з реконструкції з надбудови виробничої будівлі «В» з прибудовами «В», В1» загальною площею 1266 кв.м. без отримання дозвільних документів, а саме без декларації про початок будівельних робіт. Реконструкція проводиться в межах існуючого фундаменту без забудови земельної ділянки. По вказаному факту на порушника складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф, що підтверджується направленням для проведення позапланової перевірки № 30 від 17.02.2017, протоколом № 22 про адміністративне правопорушення від 28.02.2017, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017, приписом № 24 від 28.02.2017, постановою № 22 по справі про адміністративне правопорушення, приписом № 25 від 28.02.2017.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчим було досліджено та прийнято до уваги Довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру Іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, технічний паспорт на нежитлову будівлю; копію акту приймання-передачі державного підприємства «Рубін» зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну «Укроборонпром»; акт на право користування землею; копію відповіді квартирно-експлуатаційного відділу м. Б.Церква від 22.05.2017 та від 07.07.2017; відповідь начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, які повідомляють, що нерухоме майно ДП «Рубін» було передано зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну «Укроборонпром» і на цей час реалізоване та використовується новими власниками - приватними особами. При цьому земельна ділянка площею 40,82 га під переданим і реалізованим залишається у складі земель оборони. Технічна документація по землі виготовляється.

Крім того, вбачається, що згідно акту перевірки стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017, проведеного відділом Державного архітектурного контролю Уманської міської ради встановлено, що забудовником проводиться реконструкція виробничої будівлі площею 1266,4 кв. м. в межах існуючих фундаментів будівлі без забудови земельної ділянки, а також наявність у забудовника підтверджуючих документів права власності на будівлю.

До матеріалів кримінального провадження також долучено висновок експерта за результатами проведення судової будівельної-експертизи, згідно якого експерт вважає, що будівництво, яке здійснювалося по АДРЕСА_1 , є реконструкція зазначеного об`єкту.

Також, з постанови вбачається, що на досудовому розслідуванні було проведено допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і їхні покази були враховані під час вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Тобто, в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 дійсно здійснював реконструкцію нежитлової будівлі без дозвільних документів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, але не дивлячись на те, що він порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час здійснення цієї діяльності будівельні роботи проводились тільки в межах старого фундаменту, тобто ніякого захоплення земельної ділянки не було.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було дотримано вимог ст. 2 КПК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000029 від 06.01.2017 винесена з дотриманням вимог КПК України, тому подана скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,303, 304, 306, 307 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2019.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1