Справа № 589/4018/20
Провадження № 1-кп/589/366/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001370 від 03.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: 01.10.2016 близько 18:00 години ОСОБА_4 підійшов до кукурудзяного поля, яке розташоване біля с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, та належить ТОВ «Торгово-промисловій компанії «Агроінвест+» для того, щоб вчинити крадіжку початків кукурудзи. Перебуваючи на полі, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій протиправний умисел, нарвав зі стебел початки кукурудзи та склав їх в один рядок на полі, загальною вагою 1196 кг., а в переробці даної кукурудзи на зерно, її вага склала 894 кг, в сумі 4,25 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 3799,50 грн.
ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, оскільки був зупинений начальником охорони ТОВ «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» ОСОБА_5 , отже проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , намагався таємно заволодіти майном ТОВ «Торгово-промислової компанії «Агороінвест+», загальною вартістю 3799,50 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разу вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України становить три роки.

На час проведення підготовчого судового засідання з дня вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно наданих матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 у розшуку не перебував. Обставин того, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1