КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/7296/20
Провадження №11-кп/824/3895/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000112 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.

На ухвалу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження 16.11.2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була отримана суддею-доповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_6 зазначено, що положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Враховуючи викладене, вважаю, що ухвала районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 24 листопада 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2