Справа №591/5079/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сиьбільов
Номер провадження 11-сс/816/474/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги поданої на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.08.2020 року, щодо вчинення злочинів прокурором ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.08.2020 року, про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15, 364, 371, 376 КК України, пов`язаних з висловленням ним своєї неправдивої позиції в справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за № 583/1647/20.

10.09.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено. На переконання слідчого судді, наведені в скарзі ОСОБА_7 обставини, не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР. Заява ОСОБА_7 не містить достатніх ознак вчинення прокурором кримінальних правопорушень, не вказано про дії чи бездіяльність прокурора, що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків та щодо реалізації процесуальних прав. Заява ОСОБА_7 носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника і не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, вимоги яких зводились до одного, апелянти просили ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2020 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою просили задовольнити скаргу ОСОБА_7 і зобов`язати прокуратуру Сумської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 20.08.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 вказував, що ухвала слідчого судді незаконна і необґрунтована та винесена з порушенням процесуальних строків, встановлених для розгляду його скарги в 72 год. Наголошував, що він неодноразово доставлявся до приміщення суду, однак з незрозумілих на те підстав, судовий розгляд його скарги безпідставно відкладався, а потім, із несвоєчасним та неналежним повідомленням його про дату і час розгляду скарги, все ж таки відбувся. Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про упередженість судді. В порушення ч.3 ст. 214 КПК України слідчий суддя та прокурор вдалися до оцінки змісту його заяви від 20.08.2020 року з наданням висновків.

Однак, ОСОБА_7 переконаний, що його заява від 20.08.2020 року містить всі відомості про вчинення прокурором ОСОБА_8 злочинів, оскільки той, безпідставно стверджував, що його ОСОБА_7 клопотання, не підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області та переконував суд у тому, що «відбуття» і «відбування» відносились раніше до різних мов української та російської, що не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_6 стверджувала, що прокуратурою Сумської області порушено ст. 214 КПК України, оскільки та протягом 24 год. не внесла відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , а слідчий суддя, замість врахування вказаного факту, безпідставно вдався до аналізу змісту заяви, зокрема чи містить та обставини про склад вказаного ОСОБА_7 злочину. На переконання сторони захисту, інформація про правопорушення має без будь яких застережень вноситись до ЄРДР, оскільки ч.4 ст. 214 КПК України забороняє відмову у прийнятті чи реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення.

В подальшому ОСОБА_7 доповнив свої вимоги тим, що станом на 16.10.2020 року відомості за його заявою про вчинення злочину до ЄРДР все ж таки внесено, а тому, просив оскаржувану ним ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за його скаргою закрити, як таке, що втратило свою актуальність.

З огляду на таку позицію ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , як його захисник, позицію свого підзахисного підтримала, та вимоги своєї апеляційної скарги також змінила до тих, що узгоджуються з вимогами ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які доповнені вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою закрити, думку прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.08.2020 року, про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15, 364, 371, 376 КК України, пов`язаних з висловленням ним своєї неправдивої позиції в справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за № 583/1647/20.

10.09.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено, оскільки наведені в скарзі ОСОБА_7 обставини, не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР. Заява ОСОБА_7 не містить достатніх ознак вчинення прокурором кримінальних правопорушень, не вказано про дії чи бездіяльність прокурора, що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків та щодо реалізації процесуальних прав. Крім цього, заява ОСОБА_7 носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника і не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України.

Вивчивши матеріали провадження, зокрема мотиви слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Таким чином, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

З огляду на наведене, можна зробити висновок, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що наведені в скарзі ОСОБА_7 обставини, не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, а його заява не містить достатніх ознак вчинення прокурором кримінальних правопорушень, не вказано про дії чи бездіяльність прокурора, що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків та щодо реалізації процесуальних прав, заява ОСОБА_7 носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника і не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зі сторони прокуратури Сумської області бездіяльності по безпідставному невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 не вбачається.

У зв`язку з викладеним, попри доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про бездіяльність прокуратури та про неправильність висновків слідчого судді, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Щодо вимог апелянтів, які були ними до початку судового розгляду справи змінені та останні просили ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження закрити, оскільки відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 все ж таки були внесені прокуратурою до ЄРДР, про що колегії суддів надано копію витягу з такого реєстру, то слід звернути увагу апелянтів на дату винесення оскаржуваного слідчим суддею судового рішення - 10.09.2020 року та на дату внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 22.09.2020 року. Вказане свідчить про те, що на дату винесення рішення слідчим суддею вказано витягу з реєстру не існувало, а тому, слід виходити з тих обставин, що були на момент розгляду поданої скарги ОСОБА_7 до слідчого судді та змісту первинно поданої ним заяви про вчинення злочину, яка і стала предметом розгляду в слідчого судді та, з урахуванням ст. 404 КПК України, яку слід перевірити колегії суддів.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнати вказані вимоги апелянтів обґрунтованими.

Тому, за таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги поданої на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.08.2020 року, про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3