Справа №212/9408/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за № 0000123 від 18.05.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працююча, не заміжня, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 близько 23:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в приміщенні кафе «Малина», розташованого за адресою: вул. Булди, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де відпочивала разом з подругами. В цей же час в приміщенні кафе «Малина» разом з подругою ОСОБА_8 перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Близько 04:00 години, між ОСОБА_3 та її подругами, з одного боку, та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , з іншого, на ґрунті непорозумінь з приводу здійснення відео зйомки на мобільний телефон, виникла сварка, в ході якої останні почали виказувати на адресу одна одної претензії.
Претензії ОСОБА_6 викликали у ОСОБА_3 раптову неприязнь та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з мотивів раптово виниклої неприязні до неї, близько 04:10 години 06.05.2018, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного нею діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, завдала ОСОБА_6 , яка стояла перед нею, звернута спиною, на території прилеглої ділянки до приміщення кафе «Малина» по вул. Булди, 4А в Покровському районі м. Кривого Рогу, одного удару правою рукою в ділянку голови. Від отриманого удару ОСОБА_6 не втрималася на ногах та присіла. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_3 взутими ногами нанесла декілька ударів в ділянки нижніх кінцівок ОСОБА_6 , яка продовжувала знаходитися в положенні присівши напроти неї. На вимоги невстановленого чоловіка, ОСОБА_3 припинила свої злочинні дії та місце вчинення злочину покинула.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, подряпин верхніх та нижніх кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1291 від 22.08.2018, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, подряпин верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 1291 від 22.08.2018 як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала частково та суду пояснила, що відпочивали у кафе ОСОБА_9 05.05.2018. Була там з подругами. За сусіднім столиком сиділа потерпіла зі своєю подругою. У кафе було караоке. Її подруга співала у караоке, друга подруга її знімала на телефон та на відео. Подруга потерпілої вирвала у неї телефон, тому що вона подумала, що її подруга знімає саме потерпілу та її подругу. Коли її подруга намагалась його забрати, то телефон впав і розбився. На фоні цього почалась сварка. Усе почалось в середині приміщення, а коли усі вийшли на вулицю (перша вийшла вона зі своїми подружками) після них вийшла потерпіла зі своєю подругою. Вона підійшла до потерпілої, вона стояла обличчям до неї та вдарила її в підборіддя. Потім до неї підійшов невідомий хлопець, відтягнув її і тримав. Після цього вона потерпілу не торгала. Після цього бійка продовжилась за углом. Вона не бачила навіть, як вона закінчилась. Заперечує, що била потерпілу багато разів. У скоєному кається, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 05.05.2018 року приблизно о 02-00 годині ночі знаходилась в кафе "Малина" з подругою, спілкувались пили каву. Приблизно об 03-00 годині ночі прийшла компанія 5-6 дівчат, вони випивали. То був караоке бар. Коли караоке вимкнули та діджей увімкнув музику, вона з подругою почали танцювати. Потім помітили, що одна дівчина з компанії знімають їх на телефон. Незабаром вона вже побачила як одна дівчина з тієї компанії тримає подружку за волосся. В той момент до неї підійшла незнайома дівчина і вдарила кулаком в обличчя і не один раз, це відбувалось в залі. Ту дівчину потім відтягнув хлопець. Потім підійшла інша дівчина, била дуже сильно у живіт, а вже потім вона побачила обвинувачену. Вона била її 10-15 разів досить сильно, її хтось потім відтягнув. Була кров, били кулаками. Не бачила чи усі удари наносила обвинувачена.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що відпочивали з подругами, потім під`їхали ще дві їх дівчини. Вони знімали на телефон як вони співали. Потім підійшла потерпіла і вихватила телефон, почалась суєта. Підбігла охорона, увімкнули світло, була лайка. Їх вивели. Потім усе відбувалось на парковці. Потім ОСОБА_11 дала потерпілій ляпасу і пішла з хлопцем. Потерпіла вела себе зухвало. Вона бачила тільки один удар. Ногами ударів не було. Вони перебували на той час в стані алкогольного сп`яніння, розпивали пиво.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з 05 на 06 травня 2018 року, вони з ОСОБА_12 відпочивали в кафе "Малина". Алкоголь не вживали. Поряд з їх столом сиділа компанія дівчат, вони знімали їх на телефон. Зробивши дівчатам зауваження щоб не знімали, почула відповідь у вигляді нецензурних слів. Зробили вигляд, що не чують цих неприємних слів, спілкувались далі. В кафе гучно звучала музика, потім відбулась потасовка в якій ОСОБА_13 били в обличчя, а її тягли за волосся. Відбувалось все приблизно о 02-00 годині ночі, після чого вони з потерпілою зібрались піти додому, але їх догнали на вулиці і почали бити ногами. Гулу били у живіт, били доки обвинувачену та її подруг не почали відтягувати.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 05.05.2018 року, разом із ОСОБА_15 та іншими подругами перебували в кафе «Малина». Відпочивали, танцювали, знімали себе на телефон. За сусіднім столиком перебувала потерпіла зі своєю подругою. Подруга потерпілої вирвала у неї з рук телефон, передала потерпілій і та його кинула на підлогу. Телефон розбився. Почалась сутичка. Бачила, як ОСОБА_16 нанесла потерпілій одного удару рукою по обличчю. Більше ударів не бачила. Потім охорона всіх розтягнула.

Свідок ОСОБА_17 надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14 .

Винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР від 18.05.2018 року, відповідно до якого 06.05.2018 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 06.05.2018 року о 02-00 годині, невідома особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Малина» по вул.. Булди, 4 в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час сварки умисно спричинила їй тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичного експерта № 1291 від 16.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої верхньої кінцівок, подряпини верхніх та нижніх кінцівок. Садна виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею; подряпини від дії твердого тупого предмету по типу протягнення. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Давність виникнення ушкоджень може відповідати 06.05.2018 року.

Висновком експерта № 1821 від 26.11.2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі, вказаному самою потерпілою під час проведення слідчого експерименту. Визначити кількість нанесених ударів в верхні та нижні кінцівки не представляється можливим, тому що в представлених медичних документах не вказана кількість тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2018 року з потерпілою ОСОБА_6 яка в приміщенні КМВ КЗ «ДОБ СМЕ ДОР» розповіла та показала яким чином ОСОБА_3 06.05.2018 року під час конфлікту руками спричинила їй тілесні ушкодження.

Фото таблицею доданою до протоколу слідчого експерименту від 20.11.2018 року.

Відповідно до статті 94 КПК України (Оцінка доказів ) 1. слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.

Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, судом забезпечено створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена та її злочинні дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином не тяжким.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що: на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем мешкання характеризується позитивно; офіційно не працевлаштована; раніше не судима; інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини; знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду вищевикладене, враховуючи висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливий, та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді громадських робіт на певний строк, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи або навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Суд впевнений, що саме покарання у виді громадських робіт, відповідно до ст.56 КК України, буде сприяти виправленню засудженої ОСОБА_3 та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Однак, відповідно до ст. 49 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності), обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілою та визнаний обвинуваченою підлягає задоволенню.

По кримінальному провадженню проводилась судово-медична експертиза, витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду в сумі 3271,55 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_18