Провадження № 1-кс/592/6380/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0002393 від 13.08.2020, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживав до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Харківська в м. Суми на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений біля будинку №15 по вул. Охтирська у м. Суми екіпажом патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області Руно 251 у складі інспектора роти №3 взводу №2 ОСОБА_6 , командира роти №3 ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньотранспортної пригоди.

У ході спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, на що вказує порушена координація рухів, млява та нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Розуміючи, що відносно нього працівниками патрульної поліції буде складено адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України інспектору роти №3 взводу №2 ОСОБА_6 , командиру роти №3 ОСОБА_7 , за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 12.08.2020 о 23 год. 04 хв., перебуваючи на прилеглій території будинку № 15 по вул. Охтирська, 15 у м. Суми, неподалік від будинку № 62 по вул. Нижньосироватська в м. Суми, запропонував надати службовим особам - інспектору роти №3 взводу №2 УПП в Сумській області ОСОБА_6 , командиру роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

З метою переконання співробітників УПП в Сумській області в дійсності своїх намірів та можливості надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені грошові кошти та перерахував їх в присутності працівників УПП в Сумській області, запропонувавши отримати від нього грошові кошти.

Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_5 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР-18 №032311.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 12.08.2020 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень інспектору роти №3 взводу №2 УПП в Сумській області ОСОБА_6 , командиру роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_7 .

15.08.2020 року ОСОБА_5 виїхав за межі України, перетнувши польський кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

30.10.2020 року оголошено розшук підозрюваного, та надано доручення оперативним працівникам Сумського ВП ГУНП в Сумській області про заведення оперативно-розшукової справи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за викликами слідчого не з`являється, знаходиться за межами території України, тобто переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, може впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просила суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживав до виїзду в Німеччину за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали 18.05.2021 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1