ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3359/20 Справа № 208/4580/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника колонії ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, засудженої 25.03.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що за час відбування покарання в Кам`янській ВК-34 засуджена працевлаштована, характеризується позитивно, в межах програм диференційованого виховного впливу, відвідуючи загальноосвітню школу з вечірньою формою навчання при установі, закінчила 12 класів, закінчила навчання в центрі при установі та здобула спеціальність «швачка», має три заохочення за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці, стягнень не має.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання установи про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що засуджена має лише 3 заохочення, а згідно характеристики за 2019 рік характеризується посередньо. Прокурор вважає, що будь-яких матеріалів, що свідчать про сумлінну поведінку засудженої за період відбування покарання, позитивні зрушення у свідомості ОСОБА_7 , активну участь у житті установи та відділення особова справа не не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженої та представника колонії, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженої умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання щодо ОСОБА_10 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджена довела своє виправлення, а тому може бути звільнена від відбування покарання умовно-достроково.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 8 років позбавлення волі, призначене їй за ч. 1 ст. 115 КК України вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року.

Приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання, судом першої інстанції враховано, що по прибуттю до Кам`янської ВК-34 засуджена була працевлаштована бракувальником на швейному виробництві, до праці ставилась добре, наданий об`єм роботи виконувала вчасно, зауважень не мала. Згодом, засуджена була працевлаштована в майстернях установи в дільниці по збірці поліетиленового пакету на ручних роботах, до роботи ставилась добре та відповідально. За необхідністю засуджену переведено робітником з ремонту та обслуговуванню будівель та споруд, наданий об`єм роботи ОСОБА_7 виконувала вчасно, проявляла зацікавленість у роботі та ставилась до неї відповідально. Після переведення до дільниці соціальної реабілітації, ОСОБА_7 була працевлаштована на контрагентському підприємстві підсобним робітником, наданий об`єм роботи виконувала швидко та якісно, проявляла в роботі ініціативу, завжди допомагала іншим засудженим. Після запровадження в Україні карантину, засуджена була працевлаштована швачкою, до праці ставилась старанно, проявляла ініціативу у підвищенні кількісних показників, зауважень не мала. З 19.05.2020 ОСОБА_7 працює на контрагентському підприємстві, роботу виконує добре, подає іншим засудженим позитивний приклад, порушень вимог правил техніки безпеки не допускає.
Окрім цього, судом враховано й те, що засуджена з працівниками адміністрації установи тактовна, дотримується правомірних взаємовідносин, в колективі конфліктних ситуацій не створює, завжди допомагає іншим засудженим. До того ж, в межах програм диференційованого виховного впливу, відвідуючи загальноосвітню школу з вечірньою формою навчання при установі, засуджена закінчила 12 класів, а також закінчила навчання в центрі при установі та здобула спеціальність «швачка». За час відбування покарання ОСОБА_7 має три заохочення за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці, вину у скоєному злочині визнає, щиро кається, стягнень не має.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для застосування до засудженої положень ст. 81 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженої та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність її умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.

Твердження прокурора про те, що у 2019 році засуджена не мала позитивної характеристики, є безпідставними, оскільки ці обставини хоча і мають бути враховані судом, проте не є вирішальними при вирішенні питання наявності підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, як такі, що наразі змінились.

Не заслуговують на увагу й доводи прокурора про відсутність даних про позитивні зрушення у свідомості ОСОБА_7 .
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що засуджена протягом всього часу перебування у Кам`янській ВК-34 працювала, отримала 3 заохочення, стягнень не мала. За цих умов, з урахуванням востаннє наданої засудженій позитивної характеристики, підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора у колегії суддів відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4