Провадження № 1-кс/679/163/2020
Справа № 679/491/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги вона посилається на те, що постанову слідчого від 16.06.2020 року вважає незаконною і необґрунтованою зважаючи на те, що аналізуючи покази свідка ОСОБА_5 (син загиблого) слідчий їх явно перекручує вказуючи, що ОСОБА_6 (батько) не пам`ятає обставини 22 грудня 2017 року через те, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Проте це не відповідає показанням свідка ОСОБА_5 , а більше того, він був допитаний на самому початку слідства, поверхнево, не маючи показань інших свідків подій 22 грудня 2017 року. Вважає, що свідка ОСОБА_5 варто було б додатково допитати і більш детально, що не було зроблено слідчим, хоч зі сторони потерпілої таке клопотання подавалося.

Зазначає, що в постанові слідчий намагається аналізувати показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вважає чомусь об`єктивними їхні покази, і помилково вважаючи, що ці показання зовсім однакові, хоч насправді це не так. При цьому слідчий вказує, що вказані свідки «повторно» вказали, що не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а він їх отримав внаслідок падіння з висоти власного росту, перебуваючи в п`яному вигляді, а також при падінні під час руху в автомобілі.

При цьому, в постанові від 16.06.2020 року слідчий робить суперечливі висновки про отримання чи неотримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в Київському метрополітені. Він вказує, що свідок ОСОБА_11 , чергова по станції метро «Майдан Незалежності» травмованих осіб 22 грудня 2017 року не бачила і не виявляла та з цього приводу до неї ніхто не звертався. Але з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчий зробив висновок, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в метро від падіння на ескалаторі і травм від інших наслідків метро. Цього протиріччя між показаннями вказаних свідків під час досудового слідства не усунуто.

Також вважає, що докази того, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в метро не отримував є і показання свідка ОСОБА_12 - поліцейського на станції метро «Майдан Незалежності» м. Києва. При цьому слідчий не враховує, що за даними метрополітену у цей день ескалатори на цій станції працювали тільки на підйом, і на верхньому одязі ОСОБА_6 не було ознак бруду, який би вказував що на нього наступали люди.

Також вказує, що в своїй постанові старший слідчий ОСОБА_4 чомусь зовсім ігнорує покази свідка ОСОБА_13 , якому водій автобуса ОСОБА_10 розповідав про бійку, та слова ОСОБА_6 своїй дружині про те, що його побили «свої».

Згідно з висновку експерта №4 від 24.03.2018 року слідчий у постанові вказує, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено цілий ряд тілесних ушкоджень, які в сукупності мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку експерта №172 від 30.10.2018 року - комісійної судово-медичної експертизі причина смерті зовсім інша ніж в попередньому висновку, а саме - закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних внутрішньочерепних гематом.

Таким чином, маючи зовсім протилежні висновки експертів щодо причин смерті, слідчий у постанові навіть не намагається їх проаналізувати і обґрунтувати з допомогою інших доказів у справі яка саме насправді причина смерті ОСОБА_6 встановлена досудовим слідством.

Слідчий у постанові від 16.06.2020 року намагається аналізувати ще один висновок експерта - №184/19 комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 відносяться до середніх, а причина смерті обумовлена тяжкістю патологічного процесу, а не запізнілим зверненням за медичною допомогою.

Вказаний медичний висновок суперечить попереднім двом. При цьому знову слідчий навіть не намагається обґрунтувати, який саме висновок щодо причин смерті ОСОБА_6 слідство бере за основу, як він узгоджується (не узгоджується) з іншими доказами у справі.

Оцінюючи акт проведення нещасного випадку на виробництві, що стався 24.12 2017 року ( в постанові невірно вказана дата - дата 09.01.2018 року 03 год. 30 хв. - це час смерті ОСОБА_6 ), слідчий погоджується, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, хоч це виходить за межі компетенції досудового розслідування.

Вважає дивним на її думку є ствердження слідчого про те, що згідно ст. 477 КПК України, ОСОБА_6 мав би написати заяву щодо кримінальних правопорушень щодо нього, при цьому зовсім не беручи до уваги ту обставину, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, на думку потерпілої, та її представника, постанова слідчого від 16.06.2020 року передчасна, суперечлива і незаконна, тому вважає, що у кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд слідчих дій.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу з підстав викладених у ній.

Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 7 КПК України, встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Положення ч. 1ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без встановлення всіх обставин справи.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України, були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження 16.06.2020 року старшим слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України.

Суд погоджується із заявницею, що постанова слідчого від 16.06.2020 року передчасна і те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд слідчих дій, а саме: додатково допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на предмет уточнення обставин подій 22 грудня 2017 року з початку виїзду групи з м. Нетішина до моменту повернення назад; провести одночасний допит вказаних вище свідків з метою усунення протиріч у цих показаннях; додатково допитати потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин 22.12.2017 року; вирішити питання щодо проведення комплексної судово-медичної експертизи для усунення протиріч, які вже встановлені попередніми експертизами; встановити причину смерті ОСОБА_6 на підставі висновків експертизи та обґрунтувати її достовірність (чи недостовірність) шляхом узгодження чи протиріччя іншим доказам у справі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що слідчим передчасно прийнято рішення, на підставі неповного дослідження обставин скоєного, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову від 16.06.2020 року старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000476 від 29.12.2018 року - направити до слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1