Дата документу 30.07.2019
Справа № 334/5508/19
Провадження № 1-кс/334/2739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Лихосенко Н.О., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Кочеткова О.О., про арешт майна у кримінальному провадженні №0002626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП Головного в Запорізькій області Лихосенко Н.О. звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002626 за ст.290 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.07.2019 року поліцейськими 101 екіпажу УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова зупинено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2105 з д.р.н. ф НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1983 року народження. Під час звірки документів на транспортний засіб з номером кузова ТЗ виявлено невідповідність ідентифікаційного номеру транспортного засобу (номеру кузова) з номером зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Так, 29.07.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Сафроновою А.М. було проведено огляд автомобілю ВАЗ 2105, до якого закріплені номерні знаки: НОМЕР_2 , кузов має лакофарбове покриття червоного кольору, який розташовано за вищевказаною адресою.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, наступне: автомобіль ВАЗ 2105, до якого закріплені номерні знаки: НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору; технічний паспорт автомобіля; ключі запалювання від ТЗ.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення "ВАЗ 2105" з д.н.з НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору; технічний паспорт автомобіля; ключі запалювання від транспортного засобу та інших вилучених речей з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Посилаючись на ст.ст. 170-172 КПК України, просить накласти арешт на: автомобіль "ВАЗ 2105" з д.н.з ф НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору; технічний паспорт автомобіля; ключі запалювання від транспортного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року поліцейськими 101 екіпажу УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова зупинено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2105 з д.р.н. ф НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1983 року народження. Під час звірки документів на транспортний засіб з номером кузова ТЗ виявлено невідповідність ідентифікаційного номеру транспортного засобу (номеру кузова) з номером зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Так, 29.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Сафроновою А.М. було проведено огляд автомобілю ВАЗ 2105, до якого закріплені номерні знаки: НОМЕР_2 , кузов має лакофарбове покриття червоного кольору, який розташовано за вищевказаною адресою.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, наступне: автомобіль ВАЗ 2105, до якого закріплені номерні знаки: НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору; технічний паспорт автомобіля; ключі запалювання від ТЗ.

В матеріалах, долучених до клопотання слідчого, відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду або обшуку у вказаному автомобілі.

Як слідує з клопотання слідчого та наданих матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії огляд транспортного засобу, в ході якого транспортний засіб було вилучено, було проведено до винесення ухвали слідчого судді.

З клопотанням в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України слідчий не звертався.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий просить накласти арешт зазначеного у клопотанні майна та вилучити його з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження.

Проте, у клопотанні слідчого взагалі відсутні відомості про існування таких ризиків, більш того, в клопотанні слідчий посилається, що вилучені речі і документи визнані речовими доказами у справі, але суду доказів цього не надано.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна, зазначеного в клопотанні слідчого, не відповідає нормам діючого законодавства, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна та надання доступу до вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Лихосенко Н.О., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Кочетковим О.О., про арешт майна у кримінальному провадженні №0002626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.