Справа № 592/5932/20
Провадження № 1-в/592/273/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, в якому він зазначив про те, що наприкінці 2016 року в листопаді місяці його було взято під варту до СІЗО-25 м. Суми, де він чекав вирок Зарічного міського суду до 01.15.2017 року. Точної дати він не пам`ятає, так як не має вироку на руках, але в СІЗО він провів близько 3-ох місяців. Тому просив суд згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати йому попереднє ув`язнення у строк відбування покарання. Просив суд йому не відмовляти (вхідний № 20434/20 від 14.05.2020 року) (а. с. 1) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в його клопотання, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України за безпідставністю та необґрунтованістю.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_4 , вислухавши його пояснення та думку, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла до 20.06.2017 року включно, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Судовим розглядом було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 був затриманий 11.11.2017 року о 12 годині 55 хвилин на підставі ст. ст. 131, 209 КПК України.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2009 року у справі № 1-328/09 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кожного було визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кожному з них було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України було ухвалено зобов`язати засуджених повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання. Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити підписку про невиїзд. Речові докази по справі: - емальований мідний провід, вагою 80 кг, що знаходиться на зберіганні в ЗАТ Роменська гардинно-тюлева фабрика , залишити даному підприємству; - продукти харчування, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 та мобільний телефон Нокіа-3500 сlassiс , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити останнім. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, ( на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) за проведення експертного дослідження вартості мобільного телефону 75,12 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, ( на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) за проведення дактилоскопічної експертизи по епізоду замаху на крадіжку з ЗАТ Роменська гардинно-тюлева фабрика по 281,70 грн. з кожного. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, ( на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) за проведення дактилоскопічної експертизи по епізоду крадіжки з магазину Візит по 190,40 грн. з кожного. Цивільний позов ЗАТ Роменська гардинно-тюлева фабрика про стягнення матеріальної шкоди в сумі 180 грн. було ухвалено залишити без розгляду. Вирок набрав законної сили 13.01.2010 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/7403766) .

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2014 року у справі № 587/2742/14-к ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було визнано винуватими у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їм було призначено покарання: - ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; - ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 4810,50 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 6810,50 грн. в солідарному порядку, відмовивши йому в останній частині позову за його необґрунтованістю. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в дохід держави (рахунок: 0355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) по 343,98 грн. з кожного судових витрат по проведенню експертиз. Речові докази: пачку зх. під цигарок ЛМ та 14 цигарок, які були передані на зберігання до камери схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області, знищити. Вирок набрав законної сили 12.01.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41918821) .

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2017 року у справі № 591/4771/15-к, провадження № 1-кп/591/29/17 ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2014 року у виді позбавлення волі на строк 1 місяць, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було ухвалено не змінювати до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання було ухвалено рахувати з дня фактичного затримання, а саме: з 11.11.2017 року. Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo A 859 , який належить та зберігається у ОСОБА_12 , залишити останній на праві власності. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 122,76 грн. . Вирок набрав законної сили 18.01.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71091078) .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, редакція ч. 5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Враховуючи зазначені положення закону та аналізуючи вказані обставини, беручи до уваги дату фактичного затримання ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 131, 309 КПК України, а саме: 11.11.2017 року, яке відбулося вже після дати набрання чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18.05.2017 року, тобто після 20.06.2017 року, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1