Справа №491/1107/20
У Х В А Л А
20 грудня 2020 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

-секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-володільця арештованого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110206» з номерним знаком « НОМЕР_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області 18 грудня 2020 року надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110206» з номерним знаком « НОМЕР_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді у справі №491/223/20 провадження №1-кс/491/25/20 було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110206» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .

Як зазначено в клопотанні, що причиною накладення арешту на транспортний засіб була необхідність проведення авто технічних експертиз.

ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що 15 липня 2020 року ним було подане клопотання до суду про зняття арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110206» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , котре ухвалою слідчого судді від 16 липня 2020 року у справі №491/582/20 не було задоволено.

Згідно клопотання ОСОБА_3 , що починаючи з моменту ДТП він звертався до слідчого ОСОБА_5 з неодноразовими зверненнями про прискорення проведення необхідних авто технічних експертиз, але його вимоги не були задоволені.

Крім того, ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що невиконання вимог КПК України слідчим змусило його звернутися до експертної установи з проханням направити експерта для проведення авто технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, на що він одержав відповідь про неможливість проведення судової експертизи від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 15 жовтня 2020 року за вихідним №19/116/6-23432-2020.

Також ОСОБА_3 зазначає, що тяганина по проведенню авто технічних експертиз продовжується вже десять місяців поточного року.

Згідно клопотання, 26 листопада 2020 року прибув експерт, який в присутності ОСОБА_3 оглянув транспортний засіб на спец майданчику в смт.Любашівка. Беручи до уваги, що автомобіль безпосередньо був оглянутий та досліджений експертом з розбиранням необхідних вузлів, а також те, що дані одержані при цьому дають підстави зробити експертний висновок, ОСОБА_3 вважає, що необхідність в триманні транспортного засобу під арештом на теперішній час відпала відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України.

Також ОСОБА_6 зазначає, що зберігання автомобіля на спец майданчику під відкритим небом на протязі значного часу приводить його в непридатний для експлуатації технічний стан, чим порушуються майнові права власника ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи з діагнозом «цукровий діабет 1-го ступеня».

У відповідності до положень ч.3 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У зв`язку з викладеним клопотання було призначено до розгляду на 20 грудня 2020 року.

При цьому, особа за клопотанням якої було накладено арешт на майно - слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, 20 грудня 2020 року у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.

Проте, 18 грудня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (а.с.6), в якій він зазначив, що просить клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110206» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » має доказове значення у кримінальному провадженні №0000053 від 12 березня 2020 року, є підстав вважати, що вказаний автомобіль знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з безпекою руху та експлуатації транспорту, по ньому необхідно провести ряд експертиз, після проведення яких буде вирішено питання про його передачу на відповідальне зберігання законному власнику. До заяви слідчий додав документи, на її обґрунтування.

У зв`язку з викладеним слідчим суддею було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

ОСОБА_3 зазначив, що вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

При цьому, частиною 2 статті 174 КПК України не встановлено імперативної заборони здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту мана за відсутності особи, що звернулася з клопотанням та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Що відповідає порядку розгляду клопотання про арешт майна, визначеного ч.1 ст.172 КПК України, якою передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна саме повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому, частиною 2 статті 111 КПК України, повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та враховуючи заяву слідчого, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

Так, з клопотання про арешт майна вбачається, що 17 березня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000053 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим суддею у справі №491/223/20 було постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110206» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .

Перевіркою відомостей, що містяться в Комп`ютерній програмі «Д-3», по справі №491/223/20 встановлено, що ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , подане в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11 серпня 2010 року РЕВ №11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , та був вилучений 14 березня 2020 року в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, зокрема, що до суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулася особа, в якої зазначене майно було вилучено.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено два випадки в яких арешт, накладений на майно, може бути скасовано слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за клопотанням власника або володільця майна.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді від 17 березня 2020 року у справі №491/223/20 вбачається, що особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, - ОСОБА_3 приймав участь у розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », шляхом подання заяви від 17 березня 2020 року, в якій він просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

З наведеного вбачається, що в даному випадку положення абзацу 1 частини 1 статті 174 КПК України не підлягають застосуванню.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З цього приводу слід зазначити, що з наданих слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 копій постанов від 15 березня 2020 року про визнання речовими доказами (а.с.7) та від 20 жовтня 2020 року про призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (а.с.8-9) вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 », який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , та пішохода - малолітньої ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11 березня 2020 року близька 13 години 30 хвилин ОСОБА_7 йшла зі школи до музичної школи через територію Ананьївської центральної районної лікарні, вийшла на тротуар та в подальшому на узбіччя автодороги, щоб її перейти. В цей час вона зупинилася біля автомобіля, який перебував на узбіччі. Вона стала та подивилася по сторонах, щоб переконатися в тому, відсутні транспортні засоби які рухаються по дорозі. Після цього, вона почала переходити проїжджу частину та в цей час помітила автомобіль синього кольору, який рухався по вулиці Герої України вгору, який здійснив наїзд на неї, а саме на її ліву ногу. Після цього, з автомобілю вийшли невідомі потерпілій чоловік та жінка. Жінка взяла її на руки та понесла до лікарні, де потерпілій було надано медичну допомогу та виявлено рвану рану на лівій нозі. В подальшому, 12 березня 2020 року, потерпілій було рентгенограму, яка показала що в неї перелом лівої гомілки.

Частиною 1 статті 286 КК України, передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підпунктом «б» пункту 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що в свою чергу може свідчити, що в даному випадку водієм автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 », могло бути допущено порушення правил дорожнього руху. Проте, визначення наявності в діях водія складу кримінального правопорушення, є завданням досудового розслідування та має бути перевірено шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертиз.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, викладене існують достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України.

При цьому, частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 », міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди взаємодії транспортного засобу та потерпілої, його технічний стан може дати досудовому слідству відомості щодо наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з чим за визначенням ч.1 ст.98 КПК України підпадає під визначення речового доказу та, відповідно, може бути використане, як доказ при судовому розгляді.

З наведеного вбачається, наявність підстав для арешту майна та ризиків, передбачених ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, зокрема, що майно на яке накладено арешт є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у зв`язку з чим в разі його повернення особам, в яких його було вилучено буде створено можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, копії постанови слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про призначення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (а.с.8-9) вбачається, що у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено проведення зазначеної експертизи, на вирішення якої поставлені зокрема питання щодо технічного стану транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 », а також можливості у водія запобігти дорожньо-транспортній пригоді з огляду на технічний стан транспортного засобу.

Відомостей щодо завершення проведення зазначеної експертизи суду не надано, проте факт її проведення ніким з учасників не заперечувався.

З наведеного вбачається, що арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110206» синього кольору, 2001 року випуску, з державним знаком « НОМЕР_1 » накладено обґрунтовано та на теперішній час необхідність у ньому не відпала, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110206» з номерним знаком « НОМЕР_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити або вручити особі, що звернулася з клопотанням та СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

У відповідності до положень ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1