Справа № 307/3243/16-к
Провадження № 1-кп/307/74/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2015 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15 жовтня 2016 року, близько 22 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, увійшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , завдав йому один удар кулаком по обличчю та один удар дерев`яною палицею по спині, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох саден обличчя та забою м`яких тканин спини зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, проник у підсобне приміщення і незаконно, в присутності потерпілого ОСОБА_5 та всупереч його волі, заволодів електродрилю марки «Ростов МАШ», вартістю 578 гривень, дисковим станком, без маркувального позначення, вартістю 1050 гривень, зварювальним апаратом марки «Енхель», вартістю 306 гривень 55 копійок та мотоциклом марки «Вайпер», вартістю 3395 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 5329 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що в день події, в суботу, точної дати не пам`ятає, він прийшов з роботи, а потім зі своїм товаришем ОСОБА_6 пішов до потерпілого ОСОБА_5 , щоб взяти дриль, так як йому потрібно було щось полагодити. Потерпілий є дідом його дружини. Дід був вдома. Він зайшов на подвір`я потерпілого та пішов до інструментів. На дворі лаяла собака і потерпілий вийшов на двір. Інструменти належать потерпілому. Він вдарив потерпілого палкою палицею по плечах. Чому вдарив діда сам не розуміє, він не хотів цього робити. ОСОБА_6 діда не бив. Після того як він наніс потерпілому тілесні ушкодження, він пішов і взяв інструменти, тому що потерпілий їм сказав беріть, що хочете і ідіть геть. Чи наносив він потерпілому тілесні ушкодження руками не пам`ятає. Просить суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день події, близько 22-ї години, точної дати не пам`ятає, він хотів лягати спати і почув, що лає собака. Він з ліхтариком в руках вийшов на двір і побачив в дворі двох осіб: обвинуваченого ОСОБА_4 та його товариша. Обвинувачений вдарив його і ліхтарик випав в нього з рук. Він почав іти по сходах і кричати, щоб його рятували. Тоді обвинувачений його стягнув зі сходів та сказав, що вони хочуть забрати інструменти, на що він сказав, щоб брали, що хочуть. Чи наносив йому тілесні ушкодження ОСОБА_6 точно сказати не може. Також, вони схопили собаку і почали її душити. Обвинувачений в нього викрав зварювальний апарат, електродриль, дисковий станок та мотоцикл. Коли приїхали працівники поліції, то мотоцикл знайшовся біля воріт сусідів. Він пішов до свого сина і розповів, що сталося. Після цього вони звернулися в поліцію. Якби обвинувачений просто попросив в нього інструменти, то він би йому їх дав, але той його почав бити. Претензій до обвинуваченого в нього на даний час не має, просить його суворо не карати.
На подальший розгляд справи потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має (Т.1 а.с.18).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день події, ввечері, точної дати не пам`ятає, на прохання обвинуваченого ОСОБА_4 він підвозив його на своєму автомобілі в с. Ганичі та чекав його 25 хвилин. Наскільки він пам`ятає, потім ОСОБА_4 повернувся із зварювальним апаратом та точильним станком, сказавши, що це його речі. В подальшому вказані речі він залишив в себе вдома, які потім забрали працівники поліції.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2016 року стверджується, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , та іншу невідому особу, які 15 жовтня 2016 року, близько 22-ї години, зайшли до нього в дворогосподарство, де ОСОБА_4 завдав йому декілька ударів рукою по обличчю та різних частинах тіла, після чого відтягнули його в сарай, звідки викрали точильний станок, електродриль, електрозварювальний апарат та мотоцикл марки «Вайпер».
(Т.1 а.с.202-204)

Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2016 року та доданих до нього фото- таблиць встановлено місце вчинення злочину на території дворогосподарства АДРЕСА_2 .

(Т.1 а.с.207-212)

З протоколу огляду місця події від 16.10.2016 року будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що в ньому виявлені викрадені електродриль марки «Ростов Маш», сірого кольору, електрозварювальний апарат марки «Енхель», чорного кольору, та точильний станок, сірого кольору.

(Т.1 а.с.213-215)

З протоколу огляду предметів від 17.11.2016 року встановлено, що предметом огляду є викрадені в потерпілого ОСОБА_5 електроприлади, вилучені під час огляду місця події: електродриль марки «Ростов МАШ», дисковий станок, без маркувального позначення, електрозварювальний апарат марки «Енхель», та мотоцикл марки «Вайпер»..

(Т.1 а.с.216-217)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року з доданими фото таблицями, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

(Т.2 а.с.3-11)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.11.2016 року за №880 у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та забою м`яких тканин спини зліва. які могли виникнути від локальної дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука стиснута в кулак та дерев`яна палиця. Строку події - 15 жовтня 2016 року вищевказані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 , не характерні для виникнення їх при падінні. Потерпілий ОСОБА_5 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися в стоячому або близькому до цього положенні.

(Т.2 а.с.12-13)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.11.2016 року за №11/719 з доданими фото таблицями ринкова вартість досліджуваного мотоцикла марки «Viper» ZS 50», без державного номерного знаку, 2008 року випуску, станом на 15.10.2016 року. становить 3395 (три тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень.

(Т.2 а.с.16-24)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.11.2016 року №11/674 та додатними фото таблицями стверджується, що залишкова вартість електродрилі марки «Ростов-Маш», станом на 15.10.2016 року, може становити 578 (п`ятсот сімдесят вісім) гривень, залишкова вартість електрозварювального апарату марки «Енхель», станом на 15.10.2016 року, може становити 306 (триста шістдесят шість) гривень 55 копійок, залишкова вартість дискового точильного станка. станом на 15.10.2016 року, може становити 1050 (одну тисячу п`ятдесят) гривень.

(Т.2 а.с.27-35)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, є раніше судимий, має двох неповнолітніх дітей.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано належних доказів щодо перебування під час вчинення злочину 15 жовтня 2016 року, в стані алкогольного сп`яніння, суд виключає з об`єму обвинувачення обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням наведеного та особи обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину і під час іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 186 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2015 року один рік позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 64 копійки процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази електродриль марки «Ростов Маш», зварювальний апарат марки «Енхель», дисковий станок та мотоцикл марки «Вайпер», без державного номрного знаку, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1