У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ Агрофірми «Подолівська», подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
27.07.2020 до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ТОВ Агрофірми «Подолівська», подана адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути в натурі (розпломбувати) тимчасово вилучений трактор Т-156 особі, у якої його було вилучено.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 21 липня 2020 року старший слідчий Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 склав протокол огляду місця події та тимчасово вилучив майно ТОВ Агрофірма «Подолівська». Підставою таких дій слідчого, за його твердженням, став дзвінок анонімної особи на гарячу лінію поліції «102» з заявою, що ТОВ Агрофірма «Подолівська» псує землі біля елеватору, який знаходиться за адресою: вул. Гвардійців Танкістів, 1, смт Близнюки Харківської області. Слідчий ОСОБА_4 наголосив, що дії тракториста-машиніста ТОВ Агрофірма «Подолівська» на тракторі Т-156, який належить ТОВ Агрофірма «Подолівська» на земельній ділянці, що знаходиться в оренді ТОВ Агрофірма «Подолівська», цільове призначення якої «11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» підпадають під дію статті 239 Кримінального кодексу України.
Після цього оголошення слідчий ОСОБА_4 приступив до огляду місця події. За результатами огляду було складено протокол огляду місця події в ході якого вилучено майно ТОВ Агрофірма «Подолівська», а саме трактор Т-156.
Вказує, що протокол тимчасового вилучення майна, в порушення норм частини 3 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України не складався і, звісно, представник особи, у якої вилучили майно, не отримував його копію, а також не отримував копію протоколу огляду місця події. Слідчий безпідставно та незаконно опечатав трактор і позбавив ТОВ Агрофірма «Подолівська» можливості користуватись своїм майном, що перешкоджає досягненню Статутних цілей підприємства, особливо у розпал збору врожаю пшениці, оскільки цей трактор - фронтальний навантажувач.
Також, вважає, що слідчий порушив строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, на звернення із клопотанням про арешт вилучених речей.
Виходячи з наведеного, просить скаргу задовольнити та зобов`язати старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , негайно повернути в натурі (роз пломбувати) тимчасово вилучений трактор Т-156 особі, у якої його було вилучено.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 22.07.2020 трактор Т156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000046. Крім того, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28.07.2020 на вищевказаний трактор накладено арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Також зазначив, що на даний час майно повернуто під зберігальну розписку представнику ТОВ Агрофірма «Подолівська».

Вивчивши матеріали скарги, надані докази, приходжу до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 21 липня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 21 липня 2020, встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, що являє собою земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0225, виявлено та вилучено трактор Т-156, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий здійснював зняття верхнього шару ґрунту на цій земельній ділянці.
Згідно копії постанови старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання, долучення та зберігання речових доказів від 22.07.2020, вилучений трактор Т-156, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000148.
23 липня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке згідно відмітки на копії поштового відправлення, направлене поштою 22.07.2020. В цьому клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т-156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який зареєстровано за ТОВ Агрофірма «Подолівська», що знаходиться за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Скрипника 6, шляхом заборони їх відчуження, використання, знищення, розпорядження чи перетворення.
23.07.2020 ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

24.07.2020, після усунення недоліків, без порушення строків, до суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 21 липня 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про арешт майна.

28.07.2020 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, зареєстрований за ТОВ Агрофірма «Подолівська», що знаходиться за адресою: Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6, шляхом заборони його відчуження та розпорядження з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку, повернувши його власнику чи володільцю під відповідальне зберігання.

Згідно копії зберігальної розписки, наданої в судове засідання старшим слідчим ОСОБА_4 , трактор Т-156, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, 29 липня 2020 року повернутий представнику ТОВ Агрофірма «Подолівська» ОСОБА_6 .

Вказаний факт також підтвердив адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Щодо посилання скаржника на ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Із вищевикладеного вбачається, що слідчий ОСОБА_4 не проводив затримання або обшук. Тимчасове вилучення майна проводилося в рамках протоколу огляду місця події, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України.

Таким чином, посилання скаржника на порушення норм ч. 3 ст. 168 КПК України є безпідставними.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, на звернення із клопотанням про арешт вилучених речей, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні достовірно встановлено та ніким не оспорювалося, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду без порушення строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, посилання скаржника на порушення норм ч. 5 ст. 171 КПК України є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 від 21 липня 2020 року під час досудового розслідування не порушено порядок вилучення майна та строки звернення із клопотанням про арешт вилучених речей до суду, трактор Т-156, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно розписки ОСОБА_6 від 29.07.2020, повернутий на відповідальне зберігання, а тому у задоволенні скарги ТОВ Агрофірми «Подолівська», поданій адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ТОВ Агрофірми «Подолівська», подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити за безпідставністю.
Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1