Справа № 447/2046/18
Провадження № 1-кп/456/86/2020
УХВАЛА

судового засідання
29 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовження строку цього запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення. Він не має постійного місця праці та дітей на утриманні, неодружений, з чого вбачається відсутність стійких соціальних зв`язків. Місцем вчинення злочину є його місце проживання, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень виключає можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуванню від суду та незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що обвинувачений не переховувався від слідства, був затриманий за місцем проживання. Не буде впливати на свідків, визнає всі докази сторони обвинувачення зібрані на підтвердження вини, вважає за доцільне обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, їх актуальність, а також доцільність продовження обвинуваченому строку цього запобіжного заходу суд зауважує, що ці обставини залишаються бути актуальними і відсутні обґрунтовані підстави, які б вказували на протилежне.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, особу обвинуваченого, а також вимоги частини 1 ст. 9 і частини 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 29.07.2020 до 26.09.2020 включно.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час;

-не відлучатися з міста Миколаєва Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3