Справа № 202/2504/20
Провадження №1кс/202/7621/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/202/6987/2020 -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року, під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 справи №1-кс/202/6987/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_7 , заявлено відвід слідчому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування відводу зазначила, що в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 пребуває скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому, у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово проявляла упередженість, а саме: не звертає уваги, що підозра ОСОБА_4 вручена із порушенням строків, встановлених КПК України; 28 вересня 2020 року постановила ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , не перевіривши, чи повідомлявся ОСОБА_7 належним чином про виклик на допит у спосіб, встановлений КПК України; слідчий суддя не звертає уваги, що розслідування кримінальної справи здійснюється із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , скоєно у м.Кривий Ріг. На підставі викладеного вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду скарги про справі №1-кс/202/6987/2020.

Інші учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено пункти 3,4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя підлягає відводу, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді справи №1-кс/202/6987/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження

З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із раніше прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням за результатами розгляду заяв, клопотань та скарг по вищезазначеній кримінальній справі, суд вважає, що дана заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/202/6987/2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/202/6987/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1