Постанова

Іменем України
15 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 331/1413/2020
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/807/853/20

Провадження № 51 3991 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого та надано слідчим групи слідчих СВ УСБУ в Запорізькій області дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять конфіденційну таємницю, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, з подальшим їх вилученням, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: діючого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, що стали підставою для видачі підприємству вказаного дозволу, звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фінансової та господарської документації, на підставі якої здійснювався розрахунок екологічного податку за 2019 рік, податкової звітності (податкових декларацій та додатків до них) з екологічного податку за 2019 рік по періодам та за весь рік, банківських документів щодо сплати екологічного податку за 2019 рік, матеріальних звітів про фактичні викиди забруднюючих речовин за 2019 рік, в тому числі окремо по виробництвам легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів, звітів по виробництвам легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів за 2019 рік, документальних матеріалів щодо фактичного використання сировини та документів, які підтверджують максимальну річну потужність виробництв легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів, документів, що містять інформацію щодо здійснення моніторингу атмосферного повітря ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадових інструкцій (контрактів, трудових договорів) голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », начальника відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », начальників цехів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівника лабораторії з охорони атмосферного повітря ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головного бухгалтера та бухгалтерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », технологічні карти (технологічні інструкції), що використовуються при виробництвах легованої сталі, нержавіючої сталі та жароміцних сплавів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскаржив його до Запорізького апеляційного суду, за апеляційною скаргою якого було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України та надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2020 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки цією ухвалою надано дозвіл на вилучення оригіналів документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, та за відсутності яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Також звертає увагу на те, що в межах здійснення досудового розслідування того ж кримінального провадження тому ж слідчому було задоволено аналогічне клопотання щодо АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у справі № 331/2191/20, за апеляційною скаргою якого, на відміну від цієї справи, Запорізький апеляційний суд здійснив апеляційний перегляд такої ж ухвали слідчого судді, що, на думку особи, може свідчити про вибірковість правосуддя цим апеляційним судом залежно від особи апелянта.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила в її задоволенні відмовити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено гарантії, згідно з яким однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 24, ст. 392 ч. 3 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до пункту 10 частини першої цієї статті під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З ухвали слідчого судді в Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2020 року вбачається, що нею надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять конфіденційну таємницю, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, з подальшим їх вилученням, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Одним із таких документів визначено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, що стали підставою для видачі цьому підприємству вказаного дозволу.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, не врахував цих обставин та вимог закону, не перевірив зазначених в апеляційній скарзі доводів про те, що вилучення оригіналів документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, та за відсутності яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, відповідно до вимогст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України і свої висновки належним чином не мотивував, а за таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2020 року не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3