Справа № 372/1318/20
Провадження № 1-кс-678/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений в рамках кримінального провадження № 0000148 на земельні ділянки, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області з наступними кадастровими номерами: :03:017:0054, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,0883 га., :03:016:0030, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1500 га., :03:017:0019, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1000 га., :03:017:0046, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1000 га., :03:017:0053, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1500 га., :03:017:0055, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1500 га. В обґрунтування клопотання він посилається, на те, що ОСОБА_4 , є власником земельних ділянок, вважає, що арешт накладений необґрунтовано, наявність заборони відчуження порушує його права, як власника.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.09.2016 року арешт на земельні ділянки, розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області, які належать ОСОБА_4 .

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 23.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження на земельні ділянки, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області з наступними кадастровими номерами: :03:017:0054, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,0883 га., :03:016:0030, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1500 га., :03:017:0019, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1000 га., :03:017:0046, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1000 га., :03:017:0053, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1500 га., :03:017:0055, для ведення особистого підсобного селянського господарства, площею 0,1500 га., ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.09.2016 року накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000148 від 23.01.2013 здійснюється групою слідчих Обухівського ВП ГУНП в Київській області, та станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, чинним судовим рішенням. Доводи про необґрунтованість накладення арешту не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

В межах цього судового розгляду не доводились обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

За відсутності доведення суттєвих для належного вирішення скарги обставин, вважаю доводи клопотання непереконливими, необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1