Справа № 1-кс/593/171/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року ОСОБА_3 подала до Бережанського районного суду заяву про відвід слідчому судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 від 08 квітня 2019 року.

У вказаній заяві з врахуванням уточнень та пояснень в судовому засіданні скаржниця посилаючись на п.3 ст. 77 КПК України, вказує, що підставами відводу є:

- їй невчасно було вручено повістку про виклик в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року по розгляду поданої нею скарги, оскільки така повістка від 25 серпня 2020 року була отримана нею 28 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.;

- її не було повідомлено про день, час і місце розгляду поданої скарги за допомогою засобів телефонного зв`язку, або інших засобів електронного зв`язку;

- суддя Бережанського районного суду ОСОБА_5 ставиться до неї упереджено, оскільки він вісім раз приймав рішення, які суперечать її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримала. Пояснила, що вона не знає за якою статтею Кримінального кодексу України розслідувалось кримінальне провадження у якому вона подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, з матеріалами кримінального провадження не знайома, з відповіді ГУНП в Тернопільській області їй лише відомо, що кримінальне провадження закрито старшим слідчим СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування; суддя ОСОБА_5 розглядав справи, що стосуються її інтересів 8 раз і лише одне рішення судді було скасовано; її не повідомляли про день, час та місце розгляду справи за її скаргою по телефону чи засобами електронного зв`язку, чи повідомляла вона такі в скарзі не пам`ятає, копію скарги на підтвердження того, що такі вказані в скарзі чи спростування цього додавати не буде.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не довела того, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє щодо неї упереджено.

Старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 на пропозицію надати пояснення у вказаній справі не відреагував.

Вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України, на яку посилається в заяві про відвід ОСОБА_3 передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача та в п.3 ч.1 вказаної статті передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки п.3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, - суд вважає, що ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлено з цих підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Не зважаючи на роз`яснення судом ОСОБА_3 того, що її посилання повинні бути підтверджені доказами остання будь яких доказів, окрім копій позовної заяви у цивільній справі адресованої Бережанському районному суду, заяви у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України адресованої Зборівському районному суду, рішень та ухвал судів не надала.

З наданих ОСОБА_3 8 судових рішень 5 було постановлено суддею ОСОБА_5 , з них 2 як слідчим суддею. Одне рішення слідчого судді ОСОБА_5 було скасовано, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року. З ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року не встановлено, що ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження мав заінтересованість у результатах провадження, або було встановлено обставини, які викликали сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 не надано будь яких інших доказів того, що суддя ОСОБА_7 постановляв рішення чи діяв щодо ОСОБА_3 упереджено чи маючи заінтересованість, виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є голослівними та не доведеними, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: