ВИРОК №1кп/243/847/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/7586/20
07 вересня 2020р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
22 вересня 2020 року у період часу з 12:00 до 12:30 більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував на вул. Конєва м. Слов`янськ, де біля будинку №5 помітив велосипед червоного кольору з написом «Formula 24Kolt», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час при вищезазначених обставинах у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипед червоного кольору з написом «Formula 24 Kolt», вартістю 1050грн. 30 коп., після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1050 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 вересня 2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 за участю його захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор з однієї сторони, а обвинувачений і його захисник з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаювався у вчиненому, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження судом вказаної угоди.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Узгоджена угодою міра покарання встановлена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного, обставин, що пом`якшують покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи №6591 від 28.08.2020 року в сумі 1634,40грн.
Речові докази по справі - велосипед червоного кольору з написом «Formula 24Kolt», який переданий на збереження потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.373,374,468,469,474 ч.7,475 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання в вигляді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи №6591 від 28.08.2020 року в сумі 1634,40грн.
Речові докази по справі - велосипед червоного кольору з написом «Formula 24Kolt», який переданий на збереження потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1