Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1580/20

Номер провадження: 1-кс/511/493/20

09.09.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000081 від 03.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.09.2020 року до чергової частини Роздшьнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЄО № 6093) від громадянина ОСОБА_4 про те, що 02.09.2020 року в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з тротуару Т-образного перехрестя вулиць Привокзальна та Незалежності, м. Роздільна, Одеської області, здійснила крадіжку належного заявнику велосипеда фірми «Україна», чорного кольору. 03.09.2020 року за вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження, відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при опитуванні якого, останній надав правдиві свідчення, щодо обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також повідомив, що викрадений велосипед фірми «Україна», чорного кольору він продав своєму знайомому ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , за 100 гривень. 04.09.2020 при опитуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній підтвердив факт купівлі в громадянина ОСОБА_5 велосипеда фірми «Україна», чорного кольору. Після чого, добровільно видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, придбаний в громадянина ОСОБА_5 велосипед фірми «Україна», чорного кольору, Цього ж дня, вказаний велосипед був оглянутий та вилучений. 06.09.2020 з потерпілим ОСОБА_4 було проведено впізнання викраденого в нього велосипеда фірми «Україна», чорного кольору. Під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий серед запропонованих йому речей, впізнав саме той велосипед, який був вилучений в громадянина ОСОБА_7 та вказав, що це його велосипед, який 02.09.2020 в обідній час був викрадений з тротуару Т-образного перехрестя вулиць Привокзальна та Незалежності, м. Роздільна, Одеської області.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.

Особа, у якої було вилучене майно про день та час слухання клопотання була сповіщена належним чином, не заперечувала проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, судове засідання провести за її відсутністю, про що надала відповідну заяву.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що провадженні сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при опитуванні якого, останній надав правдиві свідчення, щодо обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також повідомив, що викрадений велосипед фірми «Україна», чорного кольору він продав своєму знайомому ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , за 100 гривень. 04.09.2020 при опитуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній підтвердив факт купівлі в громадянина ОСОБА_5 велосипеда фірми «Україна», чорного кольору. Після чого, добровільно видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області придбаний в громадянина ОСОБА_5 велосипед фірми «Україна», чорного кольору, Цього ж дня, вказаний велосипед був оглянутий та вилучений. 06.09.2020 з потерпілим ОСОБА_4 було проведено впізнання викраденого в нього велосипеда фірми «Україна», чорного кольору. Під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий серед запропонованих йому речей, впізнав саме той велосипед, який був вилучений в громадянина ОСОБА_7 та вказав, що це його велосипед, який 02.09.2020 року в обідній час був викрадений з тротуару Т-образного перехрестя вулиць Привокзальна та Незалежності, м. Роздільна, Одеської області.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі єпредметом злочичну, могли бути використані як засоби вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Вилучені під час досудового розслідування речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів та є підстави вважати, що вказане було здобуте кримінально-протиправним шляхом, а також в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0000081 від 03.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед фірми «Україна», чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1