Справа № 125/2654/18
Провадження №11-кп/801/1040/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000359 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , 1993.02.21 уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:
30 березня 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт 60 годин;
04 вересня 2018 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
26 березня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначено їй покарання:
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами передбаченими частинами 1-3 цієї статті, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено шляхом часткового складання покарання, призначеного за сукупністю злочинів та, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року, у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 частину відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року.
Цивільний позов потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" задоволено в повному обсязі.
Стягнуто на користь потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП "Аргон" з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 912 гривень 34 коп.,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_8 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "Huawei", моделі "Y6 Prime 2018 (ATU-L31)", із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар", який був поміщений до чохла-книжки для мобільного телефону, які належать потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 4141 грн 75 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 12 листопада 2018 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні "Магазину-ресторану "Алдіс", що розташований по вул. Соборна, 28 "А" в м. Бар Вінницької області, таємно, умисно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку водійського посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_9 , яке було поміщене до чохла-книжки для мобільного телефону, та належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 23 грудня 2019 року біля 8 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку однієї пляшки коньяку, торгової марки "SHABO", асортиментного ряду "Grande Reserve", об`ємом 0,5 л, вартістю 192 грн 73 коп., двох пляшок коньяку торгової марки "SHABO", асортиментного ряду "ХО", вартістю 417 грн 98 коп., та однієї банки енергетичного напою "REVO", асортиментного ряду "Energy", об`ємом 0,5 л, вартістю 33 грн 88 коп., заподіявши ТОВ-НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 644 грн 59 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 31 грудня 2019 року біля 8 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон", що розташований на площі Пам`яті, 1 в м. Бар Вінницької області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку однієї пляшки коньяку, торгової марки "SHABO Grande Reserve 5*", об`ємом 0,5 л, вартістю 174 грн 78 коп., та однієї пляшки шампанського білого напівсолодкого, торгової марки "SHABO", об`ємом 0,75 л, вартістю 92 грн 97 коп., які заховала під пальто, в яке була одягнута, та не оплативши вартість товару на касі супермаркету, з викраденим товаром намагалась вийти із приміщення супермаркету, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 була зупинена контролером супермаркету "Грош-експрес 20" ТОВ-НВП "Аргон" ОСОБА_10 , своїми діями ОСОБА_8 заподіяла ТОВ-НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 267 грн 75 коп.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про окреме виконання покарання у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.70 КК України визначив шляхом часткового складання покарання, призначеного за сукупністю злочинів, та з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 року у виді позбавлення волі строком 3 роки та з незрозумілих підстав, покарання у виді штрафу ухвалив виконувати самостійно, хоча він вже був поглинений покаранням у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за які вона засуджена, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченої є вірною і ніким не оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КК України та роз`яснень п.п.21,22 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При вирішення питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно затасувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати, крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також тяжкість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна).

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

При цьому, ч.3 ст.72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при визначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень, і за сукупністю вироків складання з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У той же час вказана норма Кримінального кодексу України не містить заборони щодо призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, за які призначено різні види покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання.

Як вбачається із оскаржуваного вироку Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; за ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд першої інстанції остаточне покарання ОСОБА_8 визначив шляхом часткового складання покарання, призначеного за сукупністю злочинів та з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 року покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, проте покарання у виді штрафу ухвалив виконувати самостійно, хоча він вже був поглинений покаранням у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції необхідно змінити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вказівку про окреме виконання покарання у виді штрафу.

В решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4