УХВАЛА
Про скасування арешту з майна
11.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 року у справі №295/9239/16-к, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з будівлі магазину, загальною площею 207,5 кв.м, літ. «А», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.04.2008 року №1832, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18.04.2008 року за № 2846187.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 року у справі №295/9239/16-к було накладено арешт на вказане майно. Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 02.09.2016 року кримінальне провадження №0003615 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Зважаючи на вказане вище, адвокат вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника та прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0003615 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом неправомірних дій працівників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при укладені з ОСОБА_7 кредитних договорів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 року накладено арешт, зокрема, на будівлю магазину, загальною площею 207,5 кв.м, літ. «А», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .
З матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, вбачається, що постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 02.09.2016 року кримінальне провадження №0003615 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю магазину, загальною площею 207,5 кв.м, літ. «А», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19.
Враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було застосовано захід забезпечення кримінального провадждення у вигляді арешту майна постановою прокурора закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, з метою забезпечення захисту права приватної власності, слідчий суддя вважає за необхідне повністю скасувати арешт з будівлі магазину, загальною площею 207,5 кв.м, літ. «А», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року, з будівлі магазину, загальною площею 207,5 кв.м, літ. «А», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.04.2008 року №1832, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18.04.2008 року за № 2846187.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1