Справа № 495/2972/20
№ провадження 1-кс/495/1844/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадження №0002437,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить:
- скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за № 0002437;
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у найкоротші терміни виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в клопотанні від 14.08.2020 року;
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002437, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року.
14.08.2020 року стороною захисту до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002437.
25.08.2020 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова мотивована тим, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняття рішень про доцільність проведення слідчих дій у кримінальному провадженню залишається за слідчим, зібрані у кримінальному провадженню докази є достатніми для прийняття у подальшому рішення про закінчення досудового розслідування без проведення будь яких слідчих дій. На думку слідчого ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій свідчить про спробу навмисного затягування досудового розслідування.
Вказане процесуальне рішення слідчого в рамках даного кримінального провадження заявник вважає незаконним та необґрунтованим, зазначає, що їй безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
На підставі наведеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002437, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року.
14.08.2020 року стороною захисту до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002437.
25.08.2020 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, відмова слідчого обґрунтована тим, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняття рішень про доцільність проведення слідчих дій у кримінальному провадженню залишається за слідчим, зібрані у кримінальному провадженню докази є достатніми для прийняття у подальшому рішення про закінчення досудового розслідування без проведення будь яких слідчих дій. На думку слідчого ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій свідчить про спробу навмисного затягування досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002437 від 14.08.2020 року, воно містить 11 прохальних пунктів, які сторона захисту вважає доцільними задля досягнення дієвості кримінального провадження та встановлення істини у ньому, реалізації підозрюваним та стороною захисту передбаченого процесуальним законом права на збирання доказів.
Разом з тим, розглядаючи його, слідчим не надано оцінку кожній з вимог клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий обмежився лише загальними фразами, що свідчить про поверхневий підхід та формалізм, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, не вмотивована належним чином, слідчим не надана оцінка вимогам захисника підозрюваного.
На підсівів вищенаведеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а вимоги заявника у цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, щодо вимог заявника стосовно зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у найкоротші терміни виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в клопотанні від 14.08.2020 року, слід зазначити, що, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому під час проведення досудового розслідування задля його як найшвидшого розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого.
Фактично вимоги заявника виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю, що у задоволенні скарги у цій частині вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадження №0002437 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за № 0002437.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2020 року про проведення слідчих дій та прийняти вмотивоване рішення з результатами його розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя