Справа № 449/793/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
17.09.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в цивільному шлюбі, працює в ПП Дзвони, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що 30 липня 2020 року о 16:40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту фрагменти рослин та фрагменти коробочок коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта № 13/1587 від 10.08.2020 містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 682,71 грам.

Дану речовину ОСОБА_5 зберігав для власного вжитку. Тим самим встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні: незаконного зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 весною 2020 року на своїй присадибній земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно посіяв та протягом весни та літа цього ж року вирощував 558 рослин маку на корні, які згідно висновку експерта № 13/1691 від 31.08.2020 мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), відносяться до рослин виду Мак снотворний, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

12 серпня 2020 року вказані рослини снотворного маку були виявлені та вилучені працівниками поліції на земельній ділянці ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у «Незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у кількості п`ятисот та більше рослин, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, з метою перешкодити встановленню істини по справі, продовжити вчиняти злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, є вагомі ризики повторності протиправної поведінки такого, оскільки такий є наркозалежний, раніше неодноразово судимий, хоча згідно ст.89 КК України судимість погашена, тому перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання не заперечив, однак просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки працює. Повідомив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 29.07.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме: 29.07.2020р. в Перемишлянське ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт ДОП СППП про те, що ним в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою МАК-2020 було встановлено, що не встановлена особа чоловічої статті по імені ОСОБА_6 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 15.09.2020 року внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме: весною 2020 року ОСОБА_5 на своїй присадибній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно посіяв та протягом весни та літа цього ж року вирощував 558 рослин маку на корні, які згідно висновку експертів №13/1691 від 31.08.2020 мають анатомно - морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкоїди опію (морфін,кодеїн), відносяться до рослин виду Мак снотворний, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведених злочинів, крім показів останнього, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведено наявності, а лише перелічено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які б вимагали застосування до підозрюваного запобіжного заходу, яким є домашній арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 29 липня 2020 року. При цьому підозрюваний постійно з`являється за викликом до слідчого та не порушував своїх процесуальних обов`язки. Також, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує і той факт, що у підозрюваного на утриманні перебувають троє неповнолітні дітей. Такий, позитивно характеризується по місцю свого проживання, скромний, працьовитий, допомагає сусідам по господарству, про що свідчить довідка Дусанівської сільської ради від 19.08.2020р. №185 (а.с.14), перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.15), згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Окрім цього, слідчим, прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.4ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченіст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись вимогами статей 176-178,179, 181, 184, 193,194,196, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці, тобто до 17 листопада 2020року наступних обовязків:

1.Прибувати до слідчого,прокурора, суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

3.Повідомляти суд, прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання та або перебування залежно від стадії кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1