Номер провадження 1-кп/754/1186/20
Вирок
Іменем України

30 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001198 від 15.09.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, українки,
громадянки України, не працюючої, не одруженої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачила велосипед марки «KROSS R 4» чорно-біло-синього кольору, номер рами -043, вартістю 7500 гривень, після чого у неї виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, оформила договір оренди у ФОП ОСОБА_5 на велосипед «KROSS R 4» чорно-біло-синього кольору, номер рами -043, під заставу водійського посвідчення, яке їй не належить, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та грошових коштів у розмірі 500 грн. В подальшому, отримавши від ОСОБА_5 вказаний велосипед, та не маючи при цьому наміру його повертати, з місця вчинення кримінального проступку зникла, а вказаним майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши при цьому йому матеріальних збитків на загальну суму 7500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, не оспорювала та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працює, її вік, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, та приходить до висновку про призначення їй покарання у виді громадських робіт, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з її боку.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі велосипед KROSS R4 чорно-біло-синього кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , договір оренди №7000892 від 08.09.2020 підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає задоволенню, оскільки вказані процесуальні витрати, понесені потерпілим, документально підтверджені (т. 1 а.с. 30-32).

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 835 грн. 00 коп., то потерпілим ОСОБА_5 в позові не наведено обґрунтування щодо завдання йому матеріальних збитків, також не надано документального підтвердження завдання вказаних збитків в частині упущеної вигоди з вини ОСОБА_4 , оскільки велосипед KROSS R4 чорно-біло-синього кольору був вилучений у останньої 18.09.2020 р. та переданий на зберігання у камеру схову ВП №2 Деснянського УП ГУНП у . Києві, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп.

Речові докази по справі велосипед KROSS R4 чорно-біло-синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , договір оренди №7000892 від 08.09.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: