overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4299/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2020 року у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

09.09.2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи, вказавши, що у підготовчому судовому засіданні стало відомо, що у даному кримінальному провадженні відносно потерпілого ОСОБА_5 призначалась судово-медична експертиза, яка проводилась експертом, що є членом її сім`ї.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, суддя ОСОБА_3 за своїм внутрішнім переконанням вважає, що розгляд нею кримінального провадження може викликати сумнів в неупередженості прийнятого рішення.

При цьому, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено об`єктивних причин можливого упередженого прийняття рішення суддею ОСОБА_3 .

Однак, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 самостійно вважає, що в розгляді кримінального провадження можуть виникнути сумніви в її неупередженості, виключити дані сумніви можливо лише шляхом надання можливості розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (521/11910/20) задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (521/11910/20) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3547/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на все належне йому майно, який було накладено під час досудового розслідування кримінальної справи №1-133/1999 постановою слідчого прокуратури Центрального району міста Одеси від 12.10.1998 року.

Проте, самим заявником надано суду ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2014 року про скасування вищезазначеного арешту.

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_2 просить скасувати арешт з усього належного йому майна, який накладено рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04.02.2015 року по цивільній справі через заборгованість перед КП «ЖКС «Північний» в рамках ЦПК України.

При цьому питання стосовно арешту, який накладено в рамках цивільного або виконавчого провадження з метою забезпечення позову, згідно із ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Також відповідно ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто у порядку передбаченому КПК 1960 року.

Також, в тексті клопотання наявний перелік доданих документів, що підтверджують викладене в ньому, але не всі зазначені документи завірені належним чином або взагалі відсутні. При цьому, в додатках до клопотання відсутня постанова про накладення арешту на майно, про скасування якої просить заявник.

Таким чином клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно в цілому не відповідає вимогам КПК України та має бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 ЦПК України, ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на все належне йому майно - повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/1602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000923 від 09.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 22.04.2019 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження осіб, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002232 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 20.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6879/19
УХВАЛА

15.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 ч. 1 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження застосування строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що у разі незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд,-
постановив:
Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 14.11.2020 включно заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім відвідування медичних закладів.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Доручити виконання ухвали Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 136/951/20
Провадження №11-п/801/1140/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000148 від 10.06.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000148 від 10.06.2020.
Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, оскільки в даному суді здійснює правосуддя один професійний суддя ОСОБА_4 відносно якого подано дану заяву про самовідвід, а у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви в Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали заяви на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви задовольнити.
Матеріали за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000148 від 10.06.2020 - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК України

- продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2020 р. включно
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений під час апеляційного розгляду скарги заявив відвід прокурору, мотивувавши його тим, що відносно прокурора є рішення щодо внесення даних в ЄРДР і крім того прокурор не об`єктивний в своїх судженнях.

Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України.

_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/890/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Жодна із обставин, яка б виключала участь прокурора у судовому провадженні, обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено згідно з вимогами ст.77 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, і захисника, який підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про відвід прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-сс/4823/314/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2020 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/4273/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3315/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, щодо неї,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 18 жовтня 2020 року, включно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, щодо неї, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, щодо неї.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 24 вересня 2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/2591/20
Провадження №1-кп/132/263/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"15" вересня 2020 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
встановив:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000012 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.
Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 28 вересня 2020 року на 15 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1