Справа № 357/2943/20
У Х В А Л А
20 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 , яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, пердабчених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна,
в с т а н о в и в :
18.08.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту майно: а саме на вилучені в ході обшуку 14.08.2020 за ухвалою слідчого судді в житловій квартирі підозрюваного ОСОБА_5 №16 будинку АДРЕСА_1 , документи та готівкові грошові кошти в сумі 4060 доларів США та 3310 Євро.

19.08.2020 прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 подано уточнення до клопотання про арешт майна в частині обставин, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 29.11.1996 року зареєстровано Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт» (далі державне підприємство) , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству оборони України.

Відповідно до п. 2.1 Статуту державного підприємства, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.1996 за № 362, державне підприємство створене з метою виконання програми житлового і військового будівництва для Міністерства оборони України, здійснення капітального і поточного ремонту казарменого-житлового фонду та комунальних споруд, капітального будівництва житла, казарм , сховищ, складів та інших будівельних та ремонтних, пов`язаних з цим робіт на замовлення Міністерства оборони України, структур Збройних сил України ті інших замовників - юридичних та фізичних осіб України та інших держав незалежно від форми власності.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.4 Статуту передбачено, що державне підприємство здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства України та цього Статуту. Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Відповідно до п. 4.1 Статуту державного підприємства, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського віддання. Здійснюючи право повного господарського віддання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту.

Пунктом 4.5. Статуту передбачено, що державному підприємству забороняється передавати безоплатно закріплене за ним майно іншим підприємствам, організаціям і установам, а також громадянам.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 Статуту державного підприємства, управління підприємством здійснює його керівник. Керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції органу управління майном та інших органів управління даного підприємства.

Відповідно до п. 6.3 Статуту державного підприємства, керівник підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства;

-діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх вітчизняних та іноземних установах та організаціях;
-розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього статуту;
-укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;
-несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;
-видає накази і розпорядження для виконання всіма працівниками підприємства.
Згідно статі 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

31.12.2015 наказом тимчасово виконуючого обов`язків начальника державного підприємства «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ОСОБА_8 за №27/К від 31.12.2015 на посаду заступника начальника державного підприємства Міністра оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» призначений ОСОБА_5 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника державного підприємства, затвердженої наказом начальника державного підприємства від 04.01.2016 за №6 ОСОБА_5 зобов`язаний забезпечувати раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів, здійснює контроль за експлуатацією, ремонтом, випробовуванням машин, обладнання, інструменту і засобів механізації згідно з вимогами правил і норм охорони праці і несе відповідальність за організацію і безпечне виконання робіт, керує і контролює роботою служб підприємства, видає накази про виконання робіт керівникам підпорядкованих йому структурних підрозділів підприємства.

В подальшому, наказом начальника державного підприємства ОСОБА_8 №32/К від 07.11.2017 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника підприємства з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, всі документи фінансової та господарської діяльності, звіти податкової інспекції, статистичного управління та єдиного соціального внеску, згідно із відомостями, що містяться в установчих документах, які він виконував до 19.03.2018.

Відповідно до ст. ст. 65, 75 ГК України (в редакції Кодексу № 5204-YI від 06.10.2012) та п. 6 Статуту державного підприємства, ОСОБА_5 тимчасово виконуючи обов`язки начальника державного підприємства, здійснював керівництво даним підприємством, ніс повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, діяв без довіреності від імені підприємства, представляв його в усіх вітчизняних та іноземних установах і організаціях, в органах державної влади і місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами та громадянами, розпоряджався коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства України, укладав правочини, видавав довіреності, відкривав в установах банків розрахункові (поточні) та інші рахунки, формував адміністрацію підприємства, видавав накази і розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками підприємства.

Таким чином, в період з 07.11.2017 по 19.03.2018 ОСОБА_5 тимчасово виконуючи обов`язки начальника державного підприємства був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тим самим в розумінні ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_5 у той же час, одночасно являється засновником та директором ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» (код ЄРДПО 39590640), яке має вид діяльності: організація будівництва будівель та будівництво житлових і нежитлових будівель.

За таких умов ОСОБА_5 в період з 07.11.2017 по 19.03.2018, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи обізнаним в напрямках механізму та організації роботи державного підприємства, маючи вільний доступ до ввірених йому відомостей та матеріальних цінностей очолюваного підприємства, будучи особою яка несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність, усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок майна державного підприємства Міністра оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт», перебуваючи на своєму робочому місці на території державного підприємства, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, здійснив розтрату майна ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» на користь третіх осіб, а саме транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 53212, інвентаризаційний №1050005 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 45434,10 гривень.

Так, 15.01.2018 ОСОБА_5 будучи службовою особою, тимчасово виконуючи обов`язки начальника державного підприємства Міністра оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» передав у задовільному стані, невстановленим досудовим розслідуванням особам, транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53212, інвентаризаційний №1050005 д.н.з. НОМЕР_1 та з митою приховування своїх протиправних дій ОСОБА_5 склав акт приймання-передачі в тимчасове користування (оренда) вказаного транспортного засобу фізичній особі ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 53212, інвентаризаційний №1050005 д.н.з. НОМЕР_1 не отримував ата акт прийому-передачі майна не підписував.

Окрім того, згідно витягу з реєстру про смерть, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород, громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у м. Ніжин Чернігівської області.

15.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 191 КК України у рамках кримінального провадження № 0000004.

В ході слідства, 14.08.2020 проведено санкціонований обшук житлової квартири ОСОБА_5 за АДРЕСА_2 де було виявлено та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та збереження речових доказів вилучено готівкові грошові кошти в сумі 4060 доларів ЄНІ А і 3310 Євро, документи із відомостями, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку вказаного приміщення сестра ОСОБА_5 зазначила, що вказані грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_5 , водночас в ході обшуку не було здобуто жодних об`єктивних відомостей, які б підтверджували походження вказаних коштів та їх належність іншим особам.

На даний час встановлено, що державі в особі Міністерства Оборони України кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду в сумі 102 792 грн. 28 коп. що підтверджується висновком експертизи. Викрадені автомобілі рахуються у нестачі, а підозрюваний їх не повертає та не повідомляє. їх місце знаходження, що не дає можливості відшкодувати збитки у такий спосіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, вважають, що за обставин виявлення готівкових коштів є достатньо підстав вважати, що вони належать саме ОСОБА_5 , а не третім особам. Таокрж слідчому судді додатково надано для врахування при вирішенні питання накладення арешту копію цивільного позову, про відшкодування шкоди завданої злочином, поданого Державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» до ОСОБА_5 на суму 102 792 грн. 28 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що вилучені під час обушку кошти йому не належать, а належать його рідній сестрі ОСОБА_6 ,у якої їх було вилучено. Кошти вона отримала від продажу частини земельної ділянки в Бориспільському районі.

Представник ОСОБА_6 , яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що вилучені, за місцем постійного проживання ОСОБА_5 та його родини, де також постійно проживає його рідна сестра ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , гроші у сумі 3310 євро та 4060 доларів США належать особисто ОСОБА_6 , всупереч запереченням останньої. ОСОБА_6 - власниця тимчасово вилученого майна (коштів) жодного відношення не має до даного провадження, не має у ньому процесуального статусу, не викликалася, не допитувалася слідчим. Вважає, що вилученням коштів порушені конституційні права ОСОБА_6 володіти, розпоряджатися своєю власністю. Крім того зазначає, що грошові кошти не вказуються у переліку речей та предметів, з метою виявлення яких проводився обшук. Також вважає, що вилучені кошти не можуть бути предметом спеціальної конфіскації. Крім того, адвокат зазначає, що слідчим під час проведення обшуку було порушено права учасників даної слідчої дії, оскільки не було роз`яснено права скористатись правовою допомогою адвоката під час слідчої дії.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та критеріям визначеним у ч. 6 ст. 170 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2, ч. 3, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначили, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дослідивши додані до клопотання документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, дослідивши докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина грошових коштів, яка була виявлена під час обшуку квартири відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема як видно з переглянутого слідчим суддею відеозапису обушку, в ході обшуку у шухляді серед особистих речей та документів підозрюваного ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти купюрами номіналом 20 Євро в кількості 3 шт., 50 Євро в кількості 12 шт., 100 Євро в кількості 12 шт., 200 Євро в кількості 2 шт., 500 Євро в кількості 2 шт, всього 3 260 Євро (конверт з порядковим номером 3 у проколі обшуку); грошові кошти купюрами номіналом 1 долар США в кількості 1 шт., 10 доларів США в кількості 4 шт., 20 доларів США в кількості 7 шт., 5 доларів США в кількості 1 шт., 50 доларів США в кількості 3 шт., 100 доларів США в кількості 25 шт. на загальну суму 2 836 доларів США (конверт з порядковим номером 4 у проколі обшуку).
При цьому слідчий суддя констатує, що учасники слідчої дії під час обушку чітко та неодноразово вказували, що у даній шухляді знаходяться речі та документи саме ОСОБА_5 , в тому числі і після виявлення коштів.
ОСОБА_6 , сестра підозрюваного, в ході проведення обушку чітко вказала, на місцезнаходження коштів, що належали їй та її сім`ї та категорично заперечувала проти вилучення коштів, що належать саме їй, про що неодноразово зазначала слідчому. При цьому про належність їй коштів, вилучених серед речей та документів ОСОБА_5 . ОСОБА_6 чи мати підозрюваного, яка теж буда присутня під час обушку не заявляли.
За таких обставин у слідчого судді відсутні будь-які розумні сумніви для висновку, що вилучені серед документів та речей ОСОБА_5 кошти належать саме йому.
При цьому слідчий суддя критично оцінює надану представником третьої особи копію заяви ОСОБА_10 про розділ належної йому земельної ділянки, оскільки вказаний документ не містить даних про оплатне відчуження земельної ділянки.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до відеозапису частина коштів вилучена серед особистих речей та документів ОСОБА_6 , зокрема 100 доларів США вилучено з шухляди з дитячими речами (конверт з порядковим номером 4 у проколі обшуку); кошти купюрами номіналом 50 Євро 1 шт., 1 долар США 2 шт., 2 долара США 1 шт., 5 доларів США -2 шт., 10 доларів США- 1 шт., 100 доларів США - 1 шт. всього 50 Євро та 124 долара США (Конверт з порядковим номером 1 у проколі обшуку) кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 10 шт. на загальну суму 1000 доларів США(Конверт з порядковим номером 2 у проколі обшуку) з дивану, у якому знаходилась папка з документами ОСОБА_6 .
Також слідчим суддею береться до уваги, та обставин, що у квартирі, де проводився обшук на праві власності зареєстрована за ОСОБА_11 та у ній зареєстровано, ще п`ять чоловік, в тому числі підозрюваний та ОСОБА_6 з сином, які на час обшуку проживали у вказаній квартирі, на що вказує зафіксована на відеозаписі обстановка, а також підтверджується наданою представником копією довідки про склад сім`ї №166 від 18.01.2017. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели, що вилучені серед особистих речей ОСОБА_6 та її дітей грошові кошти належать ОСОБА_5 ..
Крім того, слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на документи, оскільки у клопотанні не зазначено, які саме документи було вилучено під час обшуку та не зазначено на які конкретно документи слідчий та прокурор просять накласти арешт. У клопотанні лише зазначено, що в ході обшуку було виявлено документи з відомостями, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Водночас до матеріалів клопотання не додано доказів фактів тих обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме того, що «документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні»
Визнання стороною обвинувачення документів речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно: невизначеного переліку документів та частини грошових коштів виявлених у ОСОБА_6 за викладених у клопотанні обставин явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
З огляду на викладене законних підстав для задоволення клопотання в цій частині у слідчого судді немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які були влучені під час обшуку 14.08.2020 року в квартирі АДРЕСА_2 , та знаходяться у конвертах, які у протоколі обшуку позначені за переліком під номером 3 та 4, а саме:
-Грошові кошти купюрами номіналом 20 Євро в кількості 3 шт., 50 Євро в кількості 12 шт., 100 Євро в кількості 12 шт., 200 Євро в кількості 2 шт., 500 Євро в кількості 2 шт, всього 3 260 Євро (Конверт з порядковим номером 3 у проколі обшуку);
-Грошові кошти купюрами номіналом 1 долар США в кількості 1 шт., 10 доларів США в кількості 4 шт., 20 доларів США в кількості 7 шт., 5 доларів США в кількості 1 шт., 50 доларів США в кількості 3 шт., 100 доларів США в кількості 25 шт. на загальну суму 2 836 доларів США (Конверт з порядковим номером 4 у проколі обшуку).

У накладенні арешту на документи а також на грошові кошти, які були влучені під час обшуку 14.08.2020 року в квартирі АДРЕСА_2 , та знаходяться у конвертах, які у протоколі обшуку позначені за переліком під номером 1, 2, 4 а саме:
-кошти купюрами номіналом 50 Євро 1 шт., 1 долар США 2 шт., 2 долара США 1 шт., 5 доларів США -2 шт., 10 доларів США- 1 шт., 100 доларів США - 1 шт. всього 50 Євро та 124 долара США (Конверт з порядковим номером 1 у проколі обшуку).
-кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 10 шт. на загальну суму 1000 доларів США(Конверт з порядковим номером 2 у проколі обшуку).
-кошти купюрою номіналом 100 доларів США в кількості 1 шт., яка знаходиться в конверті з порядковим номером 4 у проколі обшуку відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.08.2020 о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1