У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000246 від 15.12.2020 на транспортний засіб марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » відповідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 року.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що підставами для накладення арешту на майно стала підозра у підробці техпаспорту на автомобіль марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 ». Вказує, що згідно акту експертного дослідження від 20.12.2020 року №4/477, проведеного Закарпатським НДЕКЦ, ознак підробки технічного паспорта на вказаний автомобіль не виявлено.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте його інтереси під час судового засідання представляв адвокат ОСОБА_3 .

Під час судового засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення кримінального провадження.

Дізнавач під час судового засідання пояснив, що на даний час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, просив залишити вирішення питання щодо доцільності скасування арешту майна на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з електронної системи документообігу суду Д-3 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 року в межах кримінального провадження №0000246 накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання на вилучені 14.12.2020 року під час огляду місця події автомобіль марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 ».

При цьому, слідчим суддею було встановлено наступні обставини.

Підрозділом дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

15.12.2020 постановою дізнавача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 виявлені та вилучені під час огляду місця події від 14.12.2020 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000246 від 15.12.2020 року, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою дізнавача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.12.2020 доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України проведення трасологічної експертизи в межах кримінального провадження №0000246 від 15.12.2020 року.

Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » є речовими доказами злочину, оскільки могли зберегти на собі його сліди та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, що стало підставою для задоволення внесеного клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

З наданого слідчому судді висновку експерта від 22.12.2020 року № 4/477 у кримінальному провадженні №0000246 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Нідерланди з серійним номером « НОМЕР_2 » виконаний із застосуванням плоского офсетного способу друку та лазерного гравіювання, вказаний бланк свідоцтва за способом виготовлення відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в офіційному обігу країни виробника Республіки Нідерланди.

Тобто, ознак підробки документів, а саме: бланка свідоцтва про реєстрацію т/з серійний номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 » за результатами проведеного експертного дослідження не виявлено.

Відповідно ч. 4 статті 358 КК України встановлена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника та надані на підтвердження таких доводів письмові докази, доходжу висновку, що зі змісту долучених матеріалів провадження вбачаються достатні підстави для скасування накладеного арешту майна, оскільки слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи, про що також свідчить позиція дізнавача, висловлена останнім під час даного судового засідання. На переконання слідчого судді, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження буде порушувати права та законні інтереси власника та законного володільця майна на мирне володіння належним майном.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заявлених у клопотанні про скасування арешту майна вимог, тому таке слід задовольнити та скасувати вжиті в межах кримінального провадження №0000246 ухвалою слідчого судді від 18.12.2020 року заходи забезпечення у виді накладеного арешту шляхом заборони користування та розпоряджання на вилучені 14.12.2020 року під час огляду місця події автомобіль марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000246 від 15.12.2020 на транспортний засіб марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » відповідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 року.
Транспортний засіб марки «VOLVO V50» номерний знак Нідерландів « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » повернути власнику або законному володільцю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складений та підписаний 04.01.2020.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1