Справа № 199/4696/20
В И Р О К
іменем України
13 серпня 2020 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000160, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2020 року, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебував біля супермаркету «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на плечах якої було вдягнуто рюкзак. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), і останній визначив вміст вказаного рюкзака об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, цього ж дня, близько 22 год. 16 хв., перебуваючи біля супермаркету «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, своєю правою рукою шляхом ривка зірвав з плечей потерпілої ОСОБА_6 вказаний рюкзак, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 1500 гривень (5 купюр по 200 гривень, 5 купюр по 100 гривень), мобільний телефон «Redmi Note 3», вартістю 2155 гривень 50 копійок, мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy Star Plus GT-S7262 White», вартістю 734 гривні 30 копійок, одразу після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки в загальному розмірі 4389 гривень 80 копійок.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та показав, що 28 січня 2020 року близько 22 години перебував біля супермаркету «АТБ» на вул. Луговській, та побачив незнайому йому жінку, на плечах якої був рюкзак. У нього було скрутне матеріальне становище і він вирішив викрасти цей рюкзак. Для цього він підбіг до цієї жінки ззаду, правою рукою вихопив цей рюкзак і, утримуючи його, побіг. В рюкзаку він виявив гроші в сумі близько 1500 грн. та два мобільні телефони, які наступного дня пробав. Гроші витратив на власні потреби. З обсягом та вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 січня 2020 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 28 січня 2020 року близько 22 год. 10 хв. на вул. Луговській, біля магазину «АТБ», відкрито заволоділа її майном, а саме: дермонтиновим рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились два мобільні телефони і гаманець з грошовими коштами.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 січня 2020 року встановлено, що місцем полії є ділянка місцевості біля будинку № 255 по вул. Луговській у м. Дніпро.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2020 року, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 28 січня 2020 року по вул. Луговській, 255, заволодів її майном.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2020 року, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка взимку 2020 року продала йому два мобільні телефони.

З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що 15 липня 2020 року ОСОБА_4 показав місце та механізм вчинення ним злочину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 772-20 від 19 лютого 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 3», придбаного у 2019 році, який на момент придбання знаходився в експлуатації, станом на 28 січня 2020 року складала 2155,50 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos Galaxy Star Plus GT-S7262 White», придбаного у 2017 році, який на момент придбання знаходився в експлуатації, станом на 28 січня 2020 року складала 734,30 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим, нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно потерпілій не повернуте і завдана шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, однак має місце постійного проживання, де характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворий вид покарання у виді штрафу через відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходу не буде дієвим, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

13.08.2020