Справа №639/8268/20
Провадження №1-кс/639/2885/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання про призначення фоноскопічної експертизи в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000276 від 19.06.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання про призначення фоноскопічної експертизи в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000276 від 19.06.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В поданій скарзі захисник просить:

-встановити за результатами розгляду скарги факт бездіяльності процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року;

- зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 призначити та провести експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису.

В мотивування своєї скарги заявник зазначив, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000276 від 19.06.2020 року з обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13.12.2020 року о 18:38 год. на офіційну електронну адресу Харківської місцевої прокуратури №2 зі своєї офіційної електронної адреси направив клопотання про проведення фоноскопічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000276 від 19.06.2020 року.

17.12.2020 року він отримав постанову разом із супровідним листом від процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому не вирішено його клопотання по суті, в зв`язку з чим він був вимушений звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її безпідставність, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 від 13.12.2020 року розглянуто та на його адресу направлена відповідь за результатами його розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000276 від 19.06.2020 року з обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13.12.2020 року о 18:38 год. на офіційну електронну адресу Харківської місцевої прокуратури №2 зі своєї офіційної електронної адреси направив клопотання про проведення фоноскопічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000276 від 19.06.2020 року.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, відповідно до листа прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 15.12.2020 року №32-2641-20, адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису по кримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року розглянуто за результатами чого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка була додана до вказаного листа.

Разом з цим, будь-якого підтвердження про отримання захисником ОСОБА_3 листа прокурора та постанови про відмову у задоволенні клопотання матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим необхідно зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 13.12.2020 року, вручивши останньому прийняте процесуальне рішення.

Щодо вимоги захисника про встановлення за результатами розгляду скарги факту бездіяльності процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року стосовно не розгляду клопотання від 13.12.2020 року у встановлений законодавством строк, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенніскарги.

Отже визнання слідчим суддею факту бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Вимоги скарги про зобов`язання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 призначити та провести експертизу матеріалів і засобів відео-звкозапису по кримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року також не підлягають задоволенню через їх передчасність.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання про призначення фоноскопічної експертизи в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000276 від 19.06.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 13.12.2020 року, вручивши останньому прийняте процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1