Справа № 583/2829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що звернувся зі скаргою, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив :
05.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, визнати бездіяльність оперуповноваженого Охтирського ВП ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за №1716 від 04.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №1716 від 04.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що полягають у шахрайських діях невстановленою особою; зобов`язати Охтирський ВП ГУНП в Сумській області після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 04.03.2020 подав до Охтирського ВП заяву про вчинення злочину, в якій зазначив, що 27.02.2020 за допомогою вебсайту OLX.UA придбав у невідомої особи, який представився ОСОБА_5 , відеокарту (бувшу у використанні) Asus Strix 570 4 GB вартістю 900 грн. Продавець запевнив, що відеокарта в робочому стані, про що свідчили фотографії екрану його комп`ютера з тестами в спеціалізованому програмному забезпеченні, та надав добу на перевірку її працездатності і, в разі наявності претензій, поверне йому гроші. Проте, вдома він виявив, що отримана на відділенні Нової Пошти № 1 в м. Охтирка відеокарта не працювала, а продавець мобільний телефон вимкнув, об`яви на сайті видалив. ОСОБА_3 вважає такі дії продавця містять склад злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України, оскільки, на його переконання, останній знав про несправність проданого товару та свідомо, зловживаючи довірою, заволодів його коштами. Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 1716, однак відповіді від Охтирського ВП ГУНП про прийняте з даного приводу рішення засобами поштового зв`язку він не отримав, а особисто до відділу поліції не звертався, у зв`язку з пандемією COVID-19 та запровадженням карантинних заходів. На його вимогу щодо результатів розгляду заяви від 04.03.2020 отримав довідку, підписану оперуповноваженим Охтирського ВП ОСОБА_4 про припинення подальшої перевірки по факту шахрайства та лист начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки ЖЕО за № 1716 від 04.03.2020, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 04.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з письмовою заявою про злочин, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського відділу поліції за номером 1716 від 04.03.2020.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України(ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Зі змісту скарги вбачається, що в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення маються відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.
Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5ст.214 КПК України.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано, що не узгоджується з положеннями ст.214 та ст.217 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу про оскарження бездіяльності Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
У своїй скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення оперуповноваженого Охтирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 05.03.2020 щодо його заяви про кримінальне правопорушення, який він пропустив у зв`язку з пандемією СОVID-19 та введеними карантинними обмеженнями.
Слідчий суддя, у відповідності до ст. 117 КПК України, вважає, що в даному випадку пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений.

Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне вимоги ОСОБА_3 за його скаргою задовольнити частково: зобов`язати відповідальну особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 4 березня 2020 року № 1716 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність оперуповноваженого Охтирського ВП ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за №1716 від 04.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, в цій частині вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення у визначений ним спосіб не передбачено нормами ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2020, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1716 від 04.03.2020 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1