overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2020 Справа № 554/75/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000251 від 03 жовтня 2019 року, -

Керуючись ст.ст.2, 9, 131, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000251 від 03 жовтня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 20 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1364/20
пров. № 1-кс/544/351/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області,

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190,194 КК України.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Призначити розгляд скарги на 28 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , Пирятинське ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1
Справа №639/3870/20
Провадження №1-в/639/501/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.11.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1141/20
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
27.10.2020
Справа № 642/7626/19,
Провадження 1-кп/642/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 25 грудня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченою з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2996/20
Ухвала

"26" жовтня 2020 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000386 від 16.09.2020,

встановила:

26 жовтня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000386 від 16.09.2020.
При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000386 від 16.09.2020.
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В.Нестерчука,70) на 15:00 год 28 жовтня 2020 року.
У судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Зобов`язати СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, до визначеної в цій ухвалі дати судового розгляду, надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000386 від 16.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6267/20
Провадження № 1-кс/645/1417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить внести відомості до ЄРДР за її заявою від 17.09.2020 року.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали заяви, дійшов наступного висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.09.2020 року ОСОБА_2 подала заяву до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.
З даною скаргою заявник звернулась до суду лише 27.10.2020 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску не подала.
Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.7 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пропуск заявником строку звернення до суду з даною скаргою, а також відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, доходжу висновку про повернення скарги заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 636/2072/20
Провадження № 1-кс/636/946/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
27 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 20.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000341 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження 0000341 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 30 жовтня 2020 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та інспектора сектору дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копію скарги направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

інспектора сектору дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження за скаргою.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та начальнику Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6281/20
Провадження № 1-кп/487/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.20 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002526 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002526 від 16.07.20 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України відкрите підготовче судове засідання на 12.11.20 на 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5977/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що містяться у володінні ВКП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.10.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000076 відкритого 16.12.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що містяться у володінні ВКП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що містяться у володінні ВКП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001656 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001656 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить відкликати вищевказане клопотання у зв`язку із спливом строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та необхідністю звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001656 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1387/20
№ провадження 1-в/738/214/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника установи

виконання покарань ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 29 жовтня 2020 року о 16-00 год.

Керуючись ст. 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового кримінального правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_2 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/204/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 13.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 13.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 13.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 13.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 13.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків