Справа № 189/1812/19
Провадження № 1-кп/188/43/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року смт.Петропавлівка
Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

кримінальне провадження № 0000427

обвинувачений:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, групи інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду по кримінальнму провадженню №0000427 прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Грунтовність обвинувачення підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Петропавлівського районного суду від 25.11.2019р., від 20.01.2020р., від 16.03.2020р. , від 13.05.2020 року , від 31.07.2020 та 23.09.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від суду;

запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 03.12.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області вже засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази та обставини у кримінальному провадженні, прокурор вважає, що є беззаперечні факти, які свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати похилий вік, наявність пенсійного забезпечення та власного житла у обвиневаченого. Крім того, захисник зазначив, що неодноразово наполягав на заміні запобіжного заходу на домашній арешт, просить суд врахувати, що обвинувачений похилого віку , має хронічні захворювання, є пенсіонером і має стабільний дохід. Прокурор зазначив, що обвинувачений веде аморальний спосіб життя і зловживає спиртними напоями, але вказані обставини нічим не підтверджуються,, тож є всі підстави для часткового задоволення клопотання прокурора .

Враховуючи зазначене сторона захисту наполягає на частковому задоволенні клопотання прокурора, змінивши запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора також заперечив.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Крім того, у зв`язку зі зміною членів колегії, обвинувачений наполіг на повторному вивченні всіх письмових доказів, що потребує додаткового часу.

Враховуючи, що було змінено склад колегії і в повному обсязі не вивчені письмові докази по справі, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід, так як судовий розгляд не закінчено.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Колегія суддів приходить до висновку, з огляду на існування ризиків, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилитися від суду, враховуючи встановлені конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, вивчені в судовому засіданні докази, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з 14 год. 40 хв. 18.11.2020 року до 14 год. 40 хв. 16.01.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 372, 392, 532 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год. 40 хв. 18.11.2020 року до 14 год. 40 хв. 16.01.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3