КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 грудня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Миколаївським апеляційним судом, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

за участю: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто за участі прокурора та захисника за призначенням, натомість за відсутності підозрюваного та його захисників. Зі змістом постановленого рішення один із захисників підозрюваного ОСОБА_10 ознайомилась 11 червня 2020 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що слідчий суддя, не звернула увагу на те, що ОСОБА_6 оголошено у розшук незаконно і безпідставно, оскільки він не мав, і не має на теперішній час, статусу підозрюваної особи, оскільки не міг фізично ознайомитись з повідомленням про підозру через неможливість надходження йому по пошті вказаного документу ні в день відправлення, ні в день оголошення у розшук, тобто 15 лютого 2017 року. Більш того, слідчий не надав слідчому судді будь-якого документу, який би належно підтверджував надіслання та отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру, як це передбачено вимогами ст. 136 КПК України, або доказів вжиття слідчим відповідних заходів вручення повідомлення, або доказів належного встановлення місця знаходження останнього.
Зауважує, що аналогічні обставини встановлювались Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 03 липня 2017 року при розгляді апеляційної скарги сторони захисту на аналогічну ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу до іншого учасника так званої «злочинної групи» ОСОБА_6 ОСОБА_11 , і судом були встановлені відповідні порушення закону.
Також, вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, недоведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність на час розгляду клопотання слідчого відповідної постанови про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 .
Захисник звертає увагу і на те, що вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2020 року ухвалено виправдувальний вирок, у зв`язку з не доведенням, що в діянні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у зв`язку із недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Саме за цими фактами складено повідомлення про підозру і щодо ОСОБА_6 , як одного, з так званих, «співучасників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання слідчого розглянуто з залученням захисника за призначенням, проте у підозрюваного ОСОБА_6 є захисники, з якими у нього укладено договір, зокрема адвокат ОСОБА_10 , яка ознайомилася з оскаржуваним рішенням 11 червня 2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у даному конкретному випадку поновити захиснику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000567, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Дане кримінальне провадження 20 березня 2014 року виділено з кримінального провадження № 0000020.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора та директора ТОВ «Аглая Капітал», та будучи службовою особою, з метою обернення майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах.

14 лютого 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 14 лютого 2017 року у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання він відсутній.
15 лютого 2017 року у зв`язку з обставинами викладеними вище слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Наступного дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6
04 серпня 2017 року на адресу Робочого апарату Українського Інтерполу Національної поліції України направлений офіційний переклад процесуальних документів необхідних для оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
29 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .
Постановою від 30 серпня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , зупинено.
Відповідно до листа Робочого апарату Українського Інтерполу Національної поліції України від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_6 з 28 вересня 2017 року оголошений у міжнародний розшук, тобто останнього оголошено у міжнародний розшук, з метою встановлення його місцезнаходження, арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.
27 лютого 2018 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 було відновлено.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 на території України не встановлено. За місцем реєстрації і проживання він відсутній.
07 березня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 15 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що наведені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які викладені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи при цьому те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Тобто, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід визнати безпідставними.

При цьому колегія суддів, вивчивши наявні в матеріалах провадження документи, встановила, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто у відповідності до положень ст. 278 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей, документів чи електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя, врахувавши дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також обґрунтовано визначивши, що стороною обвинувачення доведено перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, прийняв вмотивоване рішення про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказами перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку є наявні в матеріалах цього провадження документи, про які вказано вище в даній ухвалі колегії суддів.

Таким чином, доводи захисника про пред`явлення ОСОБА_6 необґрунтованої підозри, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про недоведеність стороною обвинувачення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, як і в цілому про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є непереконливими.

З огляду на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у даному випадку для виконання завдань кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/12324/18-к Справа №11-сс/824/3401/2020 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1