Провадження № 11-кп/824/1688/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 20.12.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та оживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судиму,-
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 05 лютого 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року, знаходились в будинку АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_10 та в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та вступили у попередню змову. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , підійшли до потерпілої ОСОБА_10 , яка зайшла до будинку АДРЕСА_3 , після чого, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_9 , тримаючи за руки потерпілу ОСОБА_10 , притиснув її до дверей ліфту, а в той час, ОСОБА_7 почала наносити удари в область голови потерпілої, тим самим, подолавши волю до опору останньої, після чого, ОСОБА_7 , зірвала з плеча потерпілої рюкзак, вартістю 200 гривень, в якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме: грошові кошти у сумі 503 гривні; косметичка марки «DG» чорного кольору, вартістю 70 гривень, в якій знаходились гель для вій, вартістю 85 гривень; тональний коректор, вартістю 80 гривень; туш для вій, вартістю 100 гривень; помада для губ, вартістю 40 гривень; пудра, вартістю 60 гривень; жіночий гребінець, вартістю 70 гривень, а також речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, зокрема, продукти харчування, дисконтні картки, кинула рюкзак на підлогу поряд із собою.
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи спільно, продовжили хаотично наносити удари потерпілій ОСОБА_10 , одночасно з цим, перевіряючи вміст кишень куртки потерпілої. У подальшому, виконавши всі дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підняла з підлоги рюкзак потерпілої ОСОБА_10 і разом з ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, вибігли з під`їзду та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але в подальшому, були затримані свідками.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1208 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 ,не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій, просить вирок змінити, призначити їй мінімальне покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком.
В обґрунтуванні вказує, що вона повністю визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, перед потерпілою вибачилась, має на утриманні дитину, має в м.Києві житло та може працювати, щоб забезпечувати дочку, вважає, що стала на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, обвинувачену та її захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Покарання обвинуваченій за кримінальне правопорушення судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої.
Доводи обвинуваченої про призначення їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є необґрунтованими, а вказані в апеляційній скарзі доводи, які на думку ОСОБА_7 , можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченої, внаслідок суворості є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 20.12.2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: