Справа № 305/723/20
Номер провадження 1-кс/305/265/20
УХВАЛА

16.09.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст 240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.240 КК України.
31 серпня 2020 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 240 КК України. Відвід мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні одним з речових доказів визнано екскаватор ЕО2621 В із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Під час проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_6 є його кумом. Зазначає, що враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством (ст. 100 КПК України) передбачено можливість конфіскації речових доказів, ОСОБА_6 може бути учасником кримінального провадження. За таких обставин, виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . З огляду на викладене просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.240 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримав та просив таку задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_4 заперечив. Вважає заявлений відвід надуманим та необґрунтованим. Зазначив, що у нього не має кума ОСОБА_6 , але він знає двох осіб, мешканців с. Луг, з такими прізвищами. Також зазначив, що вважає заяву про відвід тиском на суд.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві прокурора ОСОБА_4 про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні. Окрім цього, заявлений прокурором ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, аналіз доводів заявленого відводу судді ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора ОСОБА_4 та не містить підстав для відводу, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний зміст ухвали буде проголошено 21 вересня 2020 року о 15 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1