Справа №295/9810/20
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,
подане слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
у кримінальному провадженні №0000582 від 16.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автопоїзд у складі тягача марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , а також, у складі напівпричіпу марки «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), та перебуває під керуванням ОСОБА_5 . Просить тимчасово позбавити власника, користувача та третіх осіб вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

У клопотанні вказано, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000582 від 16.08.2020, по факту ДТП в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2020 близько 07 год. 30 хв на 188 км + 309,4 м а/д «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в смт.Гуйва Житомирського р-ну, водій автомобіля «Chevrole Cruze» р/н НОМЕР_5 ОСОБА_9 , рухаючись в напрямку м. Бердичів, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автопоїздом у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Житомир.

Унаслідок ДТП водій автомобіля «Chevrole Cruze» гр. ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

16.08.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автопоїзді у складі тягача марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у складі з напівпричепом марки «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 та перебуває під керуванням ОСОБА_5 , виявлено пошкодження, характерні для ДТП, а тому вказаний автопоїзд у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Мотивуючи необхідність накладення арешту слідчий вказав, що вказаний автопоїзд є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину. З метою збереження вказаного речового доказу слід накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуження третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
В засідання суду, призначене для розгляду клопотання 18.08.2020, слідчий, яким подано клопотання, та прокурор, яким клопотання погоджене, не з`явились.
ОСОБА_5 , власник тягача марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 , у користуванні якого також перебував напівпричіп марки «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_8 , про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна 18.08.2020, був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду.

Водночас, у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання номеру засобу зв`язку власника напівпричіпу марки «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , а відтак, за відсутності можливості оперативно повідомити зазначену особу про дату, час та місце розгляду клопотання у встановлений чинним законодавством для розгляду клопотання про арешт майна строк, запобігаючи порушенню прав власників майна, щодо якого заявлено клопотання про арешт майна, а також, у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, слідчим суддею було відкладено розгляд клопотання на 09.09.2020. Про призначені дату, час та місце судового засідання для розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені усі учасники справи.

09.09.2020 до суду надійшла заява слідчого, в якій останній просить розглянути клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та повідомив, що у зв`язку з відсутністю слідової інформації на напівпричипі після ДТП нагальної потреби у накладенні арешту на дане тимчасово вилучене майно немає та експертизи з даним предметом проводитися не будуть.

В засіданні суду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, з урахуванням поданої заяви, та просить накласти арешт на тягач, щодо накладення арешту на напівпричіп вказує, що у цьому немає нагальної необхідності, з огляду на встановлену відсутність слідової інформації на напівпричипі. Стосовно арешту тягача слідчий вказав на доцільність накладення арешту на даний транспортний засіб у повному обсязі, із залишенням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою смт.Гуйва, вул.Бердичівське шосе, 64В, Житомирського району Житомирської області, для забезпечення можливості проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, які на даний час ще не завершені, а також, для проведення ймовірних додаткових експертиз, рішення щодо яких прийматиметься в подальшому.

Прокурор в засіданні суду підтримав заявлене клопотання повністю.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в засіданні суду підтримав позицію слідчого щодо накладення арешту на напівпричіп, просить суд в цій частині відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Водночас, в частині клопотання про накладення арешту на тягач, належний ОСОБА_5 , адвокат просить накласти арешт лише в частині заборони відчуження цього майна та розпорядження ним, проте, просить залишити власнику право володіння та користування, передавши транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання. Стверджує, що власник на першу вимогу слідчого зобов`язується забезпечити останньому надання транспортного засобу для здійснення необхідних слідчих дій.
Від ОСОБА_8 , який є власником напівпричіпу марки «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 , щодо якого в т.ч. заявленого клопотання про арешт майна, повернулась неврученою надіслана судом за відомою суду адресою ухвала суду, з відміткою на довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому докази повідомлення власника майна ОСОБА_8 про розгляд клопотання про арешт майна у суду відсутні.

Водночас, враховуючи, що судом було вжито усіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення учасника провадження про дату, час та місце розгляду клопотання, задля забезпечення реалізації власником своїх прав у даному провадженні; зважаючи на думку інших учасників провадження щодо можливості розгляду клопотання у відсутність ОСОБА_8 , а також, враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України, за якими неприбуття у судове засідання слідчого, яким подано заяву про розгляд клопотання без його участі в засіданні, прокурора та власників майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про арешт майна у відсутність одного із власників майна, ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000582 від 16.08.2020 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.08.2020 в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області, за участі автомобіля «Chevrole Cruze» р/н НОМЕР_5 та автопоїзду у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Maisonneuve» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 тягач марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі складу автопоїзда належить на праві власності ОСОБА_5 . Напівпричіп марки «Maisonneuve», реєстраційний номер НОМЕР_3 зі складу автопоїзда, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області автопоїзд у складі тягача марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Maisonneuve», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Водночас, як уже зазначалось, згідно із заявою слідчого, а також, як встановлено слідчим суддею в засіданні суду, напівпричіп марки «Maisonneuve», реєстраційний номер НОМЕР_3 не містить на собі слідової інформації після ДТП, відповідно, вказаний транспортний засіб не буде задіяний при проведенні експертиз у кримінальному провадженні №0000582, а тому, потреби наразі у накладенні арешту на даний транспортний засіб наразі немає. Тому, в задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на напівпричіп марки «Maisonneuve», реєстраційний номер НОМЕР_3 слідчий суддя відмовляє.

Стосовно клопотання в решті слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; те, що транспортний засіб тягач марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди вчиненого злочину та може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування; те, що наразі ще проводяться та не завершені призначені судові експертизи, та ймовірне призначення в подальшому додаткових експертиз, тому для збереження речових доказів та для запобігання можливості пошкодження, перетворення, знищення слідової інформації на даному транспортному засобі та для забезпечення можливості проведення необхідних досліджень є потреба у перебуванні даного транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає підтвердженими підстави, передбачені статтями 170, 171 КПК України для задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб тягач марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб тягач марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Позбавити тимчасово власника та інших осіб, які мають право на користування транспортним засобом тягачем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , права користування, розпорядження та відчуження.
У клопотанні в частині накладення арешту на напівпричіп марки «Maisonneuve», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст.174 КПК України. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали суду о 15 год. 45 хв. 14.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - слідчому

3 - прокурору

4,5 - власникам майна