ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3808/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004712 від 05.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2020 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 2 поштовим відправленням звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали клопотання надійшли до суду та передані слідчому судді 09.11.2020.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві розпочато кримінальне провадження №0004712 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, навпроти будинку №7, у лісосмузі біля озера «Вирлиця» затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, в яких знаходяться поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав з метою збуту. Так, 1 (один) розпакований згорток клейкої стрічки синього кольору із поліетиленовим пакетиком та із речовиною рослинного походження зеленого кольору та 24 (двадцять чотири) згортки обмотаних клейкою стрічкою зеленого кольору, в яких знаходяться поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщені до двох окремих спец-пакети «Національної поліції України».

Крім того, 05.11.2020 за участі двох понятих при проведенні слідчим особистого обшуку ОСОБА_5 також було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

05 листопада 2020 року слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 05 листопада 2020 року вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні під час особистого обшуку ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України.

Клопотання слідчим обгрутовано тим, що досудове розслідування триває і на даний момент достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 використовував, вилучений в нього, мобільний телефон для здійснення збуту наркотичних речовин, а саме фотографував місця схованок наркотиків та відправляв невстановленій особі у інтернет додатку «Телеграм», а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон.

У судове засідання слідчий не з`явився надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання слідує, що майно було вилучено 05.11.2020, а із клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся 06.11.2020, шляхом направлення клопотання поштовим зв`язком на адресу суду, тобто на наступний робочий день, що підтверджується штампом відправлення на поштовому конверті, а відтак клопотання подано у межах установленого процесуального строку та слідчим дотримано вимоги ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Окрім того, слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, та підстави вважати, що тимчасово вилучене майно у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зібрані та додані до клопотання документи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання-задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: