Справа № 629/4613/20
Номер провадження 1-кп/629/510/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера в ПП «Олександрівські землі», який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.
Від захисника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений працює, мешкає разом з родиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, просив вибачення у потерпілих, намагався відшкодувати шкоду, з`явився до відділу поліції з явкою з повинною, вину визнав, співпрацював з працівниками поліції.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений скоїв невеликої тяжкості та тяжкий злочини, у судовому засіданні ще не були допитані потерпілі та свідки, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого на його користь, а саме, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, з`явився з явкою з повинною, намагався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду та інше, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинуваченим вчинено злочин, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 23 січня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1