УХВАЛА
Іменем України

01.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні прокурор зазначив, що впровадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 14.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2017 близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 5, що по вул. Леха Качинського в м. Житомирі, вийшов із - за керма свого автомобіля марки WVCrafter, д.н.з НОМЕР_1 тримаючи у правій руці биту, слідом за ним із вищевказаного автомобіля вийшов його батько ОСОБА_4 , у цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганські дії, зокрема під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , без будь-яких пояснень, наніс один удар битою, яку тримав у правій руці, по лівому дзеркалу заднього виду та по лівому задньому склу пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходилася малолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не припиняючи свої злочинні дії підійшов до водійських дверей автомобіля марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя зліва ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , малолітньому ОСОБА_6 2013 року народження, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, та в проекції грудинного кінця лівої ключиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та пошкоджено майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було порушено громадський порядок зокрема під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень та пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

Мотивуючи заявлене клопотання прокурор вказав. що на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання в м.Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. При неодноразових візитах за адресою проживання ОСОБА_4 встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання, крім цього в ході неодноразових телефонних дзвінків на номер телефону, який належить ОСОБА_4 останій знаходиться поза зоною досяжності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, українця,одруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протокол прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_7 на 2 арк.

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 на 5 арк.

- Висновок експерту № 1981 на 1 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_4 на 3 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_5 на 3 арк..

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 на 5 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 на 2 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 на 1 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 на 1 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 1 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 на 1 арк.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 на 1 арк.

- Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 на 6 арк.

- Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 на 7 арк.

- Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 на 5 арк.

- Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 на 6 арк.

- Висновок експерта №2645 на 1 арк.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що з метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, про підозру ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 42, 276-278 КПК України 12.02.2020 було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема повідомлення про підозру вручено сину підозрюваного.

Разом з тим, з метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження,за постановою прокурора від 14.02.2020 виділено матеріали кримінального у відношенні ОСОБА_4 та 14.02.2020 відносно ОСОБА_5 затвердженого обвинувальний акт та направлено до суду для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказав, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню,у якому підозрюється.

В обґрунтування вищевказаних ризиків встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень .

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, є достатні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 було прийнято рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_4 про що винесено ухвалу,строк дії якої закінчився 04.05.2020 та ОСОБА_16 затримано не було.

Надалі, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 06.05.2020 повторно було прийнято рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_4 про що винесено ухвалу, яка закінчила строк дії 06.11.2020 однак за час дії виконання вказаної ухвали ОСОБА_16 затримано не було, так як останній переховується.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами кримінального провадження, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження № 0000586, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали щодо ОСОБА_4 виділені в окреме провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року за №0000586, відповідно до постанови від 05.03.2020 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду місця подій, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя