Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2861/20
Провадження № 1-кс/572/628/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , користувача майна - ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в чорному чохлі ІМРІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «iPhone X» в чорному чохлі, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1052728; поліетиленовий прозорий пакет з речовиною білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1052729; автомобіль марки «Dodge Charger», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області, що розташований в с. Городок Рівненського району Рівненської області., та залишити його на зберігання в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Клопотання обгрунтовує тим, що 06.08.2020 р. в денну пору доби, посадові особи ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали», знаходячись в кварталі 65 виділ 80 Федорівського лісництва ДП «Клесівський лісгосп», що в урочищі «Покос», поблизу кар`єру №1 родовища бурштину ділянки «Олексіївка», яка відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №4553 від 31.07.2014, яка згідно прив`язки на місцевості, відповідно до адміністративно-територіального устрою України, розташована на відстані 0,5 км. за захід від с. Федорівка Сарненського району, де незаконно видобувають бурштин сирець на території родовища, шляхом гідророзмиву грунту під тиском води, за допомогою мотопомп кустарного виробництва, що суперечить проектній документації підприємства та ліцензійного видобутку відкритим, кар`єрним способом, який в подальшому збувають на «чорному» ринку, жителям Рівненської області.

Крім того, 29.10.2020 р. приблизно о 17 год. 46 хв., до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшло повідомлення про те, що в лісовому масиві, на території ДП «Укрбурштин», поблизу с. Олексіївка Сарненського району, виявлено мотопомпу кустарного виробництва, на основі двигуна Mercedes-Benz, номер блоку R 606-011-1501.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «iPhone X» в чорному чохлі, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1052728, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1052729 та автомобіль марки «Dodge Charger», д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області, що розташований в с. Городок Рівненського району Рівненської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав зазначених в клопотанні.
Представник власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що зі змісту долучених до клопотання копій процесуальних документів не вбачається, що вони підтверджують підстави чи розумні підозри вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину та підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також, зауважив, що згідно свідоцтва про право власності на автомобіль «Dodge Charger» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка є третьою особою та щодо майна якої вирішується питання про арешт відповідно до ст. 64-2 КПК України. Про що надав суду письмові заперечення.
ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено судом, майно, на яке просить накласти арешт прокурор вилучено 24.11.2020 року на підставі ухвал слідчого судді Сарненського районного суду від 11.11.2020 року в ході проведення обшуку в квартирі.
Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за фактом незаконне видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що частина вилучених предметів та речей відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме поліетиленовий прозорий пакет з речовиною білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №ІNZ 1052729.
Таким чином, дослідження та збереження, вилучених речей та предметів має важливе значення для кримінального провадження, частина майна, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини є достатніми підставами, які передбачені ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого та переліченого вище майна.
Враховуючи правову підставу для арешту вказаної частини майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що в цій частині клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає до задоволення.
Що стосується мобільного телефону марки «Samsung» в чорному чохлі ІМРІ НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «iPhone X» в чорному чохлі, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1052728; автомобіля марки «Dodge Charger», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області, що розташований в с. Городок Рівненського району Рівненської області., та залишення його на зберігання в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, то у суду, на момент розгляду даного клопотання, відсутні докази, підтверджуючі відповідність вказаних речей вимогам ст.98 КПК України та критеріям, визначеним ст. 170 КПК України. А тому, суд вважає, що в цій частині в задоволенні клопотання, слід відмовити.
Згідно положень ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий судця в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження, користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можу перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задоволити частково.
Накласти арешт на вилучене майно: поліетиленовий прозорий пакет з речовиною білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1052729.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрювані, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1