Номер провадження: 11-кп/813/196/20
Номер справи місцевого суду: 521/2222/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилково, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Малиновського районного осуду м. Одеси, від 24.07.2019 року було задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 строком на 12 місяців і було зобов`язано ОСОБА_8 постійно знаходитися щоденно з 22 год. по 06 год. за встановленою для постійного мешкання адресою, з`являтися для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва і заборонено відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Мотивуючи оскаржену постанову суд першої інстанції вказав на те, що поведінка ОСОБА_8 та дисциплінарні стягнення свідчать про те, що він не бажає стати на шлях вправлення. ( а.к.п. 74).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що не згоден з оскарженою постановою, звертає увагу на те, що є інвалідом 3 групи безстроково, стоїть на обліку в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я, постійно лікується у лікаря-психіатра Одеського обласного центру
Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що є відомості про те, що ОСОБА_8 через свою психічну хворобу може не виконати встановлені обмеження, а також не було розглянуте клопотання про призначення проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.
За таких обставин, ОСОБА_8 просив скасувати оскаржену постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року і не встановлювати йому адміністративний нагляд.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник вважала за необхідне скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд подання у зв`язку із допущеними порушенням норм КПК України.
Прокурор також вважав за необхідне скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд подання у зв`язку із істотними порушенням судом першої інстанції норм КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Вказані вимоги закону судом при постановлені оскарженої постанови дотримані не були, з огляду на те, що розгляд такого роду подань проводиться за участю засудженого, його захисника та представника установи виконання покарань.
Матеріали провадження не містять відомостей, які б підтверджували факт повідомлення представника державної установи «Одеська виправна колонія №14» або про місце та час проведення судового засідання.
Звертають на себе увагу і ті обставини, що засуджений є інвалідом 3 групи, здійснював спроби суїциду, має емоційно нестабільне розлад особистості.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей, що районний суд вживав заходів для забезпечення участі захисника в судовому засіданні,.
В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_8 , в якому він порушує питання про призначення проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ( а.к.п. 62-66).
Відповідно до п.12) ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
При цьому, судом першої інстанції зазначене клопотання не розглянуто, а в оскарженій постанові не відображені жодні відомості з приводу вказаного клопотання.

Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 , оскільки допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, встановлені апеляційним судом, відповідно до вимог ч.2 ст.412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої постанови.
Пунктом 6) ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року, якою було задоволено подання начальника державної установи «Одеська виправна колонія №14» та встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_8 , скасувати.
Призначити новий розгляд подання начальника державної установи «Одеської виправної колонії №14» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 , в Малиновському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4