Справа № 199/202/20
УХВАЛА
іменем України

19.10.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000467 в частині нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржується до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині нездійснення процесуальних дій згідно ч. 1 ст. 220 КПК України. Подана скарга обґрунтовується тим, що 27.09.2020 р. заявник подала клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування №0000467 від 02.04.2019, про результати розгляду просила повідомити на електронну адресу, втім, за поданим клопотанням в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України жодного процесуального рішення прийнято не було.

ОСОБА_3 не скористалася правом брати участь у судовому засіданні, просила розглядати скаргу у її відсутність, про що повідомила в окремо наданій заяві.

Слідчий в судове засідання за судовим викликом не прибув.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що заявником 27.09.2020 р. було подане клопотання на офіційну електронну адресу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якому остання просила надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, оскільки вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Втім, дане клопотання розглянуто не було, та процесуального рішення слідчий за поданим клопотанням не прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, у тому числі заявляти відводи та клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України ).

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання потерпілого на порушення її прав щодо нерозгляду клопотання, у зв`язку з чим порушені права підлягають захисту шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000467 від 02.04.2019, розглянути клопотання потерпілого від 25.09.2020, яке було направлене на офіційну електронну адресу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 27.09.2020.

Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження, то підстави для задоволення даної вимоги відсутні: відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, постановлення ухвали про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження не віднесено до компетенції слідчого судді, тому в цій частині скарги належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303, 306 -307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000467 в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2020, яке було направлене на електронну адресу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 27.09.2020 р. по кримінальному провадженню №0000467 від 02.04.2019.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1