Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5426/20
Провадження № 1-кс/644/828/20
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2020 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, з неповною середньою освітою, на даний час ніде не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який в подальшому було уточнено відносно адреси житла, за яким обирається домашній арешт.

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000790 від 18.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2020 близько 01.10 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, де ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу вибив скло на вхідних дверях торгового кіоску та вони втрьох проникли у середину торгівельної зали, де в цей час перебувала продавчиня нічної зміни ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження продавчині, відкрито викрав відкрито викрав із каси торгового кіоску грошові кошти в сумі 657,50 гривень та два циліндри морозива «Морозко» вагою 500 гр. із холодильника, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 121 гривні, неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав з прилавку торгівельного кіоску жіночу сумку з особистими речами та грошовими коштами у сумі 370 гривень, що належать продавчині ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 відкрито викрав розноси із випічкою, а саме чотирма кексами «Панетон», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 600 гривень, двома кексами «Урочистий» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 300 гривень, двома пасками «Творожна» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 180 гривень, чотирма калачами «Новий», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма сардельками в тісті, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 185 гривень, п`ятьма чебуреками, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 80 гривень, десятьма пиріжками з вишнею, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №2648/20 від 09.06.2020 складає 60 гривні.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2263,50 гривень та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 23.07.2020.

Зазначає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки відносно нього 31.10.2019 та 31.01.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальні акти за ч.3 ст. 186 КК України, рішення не прийняте та який не став на шлях виправлення та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, а також він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з якими перебуває у дружніх стосунках; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначив, що необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, а також наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: розуміючи тяжкість скоєного злочину, ОСОБА_5 , може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний, його законний представник та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000790 від 18 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ст. 186 ч. 3 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом огляду предмету та постановою визнання речовими доказами мобільного телефону; протоколами огляду місця події від 18.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила, що 18.04.2020 о 01.10 вона знаходилась на зміні, коли троє хлопців проникли до приміщення торгового кіоску та забрали касу , її особисту сумку з речами та хлібо-булочні вироби; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнала особу зображену на фото, на якій зображено ОСОБА_5 ; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_14 ; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_3 ; актом інвентаризації; протоколом проведення НСРД.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, однак відносно нього в даний час є три нерозглянутих кримінальних провадженнь в Орджонікідзевському та Фрунзенському судах м.Харкова за статтями 186ч.3 та ст.296ч.2 КК України, наразі він ніде не навчається, законний представник- мама не в повній мірі може контролювати його поведінку та забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного.

З пояснень слідчого, підтверджених законним представником та самим підозрюваним встановлено, що він на протязі досудового слідства не завжди з`являвся за першою вимогою до слідчого.

Для розгляду даного клопотання підозрюваний та його законний представник також не з`явилися та був застосований привід.

Підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, що також може стати реальною загрозою для його втечі.

Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як зазначено в клопотанні.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з уточненням - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 вересня 2020 року цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1).Прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до Індустріального ВП ГУНПв Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

.

Слідчий суддя

ОСОБА_1