465/1018/19
1-кс/465/18/20
У Х В А Л А
судового засідання

30.12.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського відділу Поліції м.Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України на майно: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 317,4 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0273; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 535,9 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0740, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.3624 га (реєстраційний номер: 36) власником якого є UAB «EuroLegal Partners» (ЗАТ «Євролігал Партнерз»); 37/400 частки житлового будинку, розташованого ;а адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 484.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), власником якої є ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 135,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якої є ТзОВ «Реад Естейт Центр». Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним та юридичним особам до скасування у встановленому законом порядку ухвали про накладення арешту реалізацію та відчуження вищевказаних об`єктів.
Клопотання мотивує тим, що 11 лютого 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка, перебуваючи у невстановленому місці здійснила відчуження нерухомого майна, на яке було накладено арешт Пустомитівським районним судом Львівської області.
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що 01.01.2010 між ОСОБА_5 (Позикодавець) з однієї сторони та ОСОБА_6 (Позичальник) - з другої сторони, було укладено договір позики. Відповідно до п. 1 Договору позики від 01.01.2010, Позикодавець передає у власність Позичальнику, а Позичальник приймає у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 537 700,00 доларів США та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 537 700.00 доларів США до 01.06.2014 року.
Судом встановлено, що 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2962/14 - ц було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання. 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2014 року за № 450/2962/14 задоволено клопотання частково, а саме з метою забезпечення позову суд вжив заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 . Крім цього, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі № 22-ц/783/7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц залишено без змін.

У зв`язку із винесенням ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_7 , грошові кошти, рахунки тощо.

Згідно відповіді Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівські області від 14.12.2018 за № 09-26/22 196 вбачається, що арешти з рахунків та майна ОСОБА_7 державним виконавцем не знімались.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від
26.05.2015у справі № 450/2962/14 - ц позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задоволені частково. Так, суд вирішив стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 в розмірі 537 700.00 доларів СПІД; проценти за користування позикою від 01.01.2010 в розмірі 279 014.74 доларів США; 3% річних в розмірі 18 997,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курс) НБУ, станом на час виконання рішення суду.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково. А відтак частинудругу резолютивної частини викласти в наступні редакції: «Стягнути із ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836,22 доларів США; 3% річних в період з 01.06.2014 рок> по 10.03.2015 року в розмірі 18 969,60 доларів США». В рент рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 у справі № 6-31671св15 було відхилено
касаційну скаргу ОСОБА_7 , а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 та рішення апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 залишено без змін. Постановою старшого державного виконавця від 13.10.2017 року ВПBP Департаменту ДВС Міністерств юстиції України ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження № 54906857 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 450/2962/14 ц виданого 29.10.2015 Пустомитівським районним судом Львівської області.
Також, 13.10.2017 постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_8 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_7 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2016 у справі № 465/1155/16-к було накладено арешт на нерухоме майно. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.08.2016 у справі 11-сс/783/494/16 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення. Також, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2016 у справі №465/1155/16-к було відмовлено у клопотанні адвоката. Крім цього, згідно довідки СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за № 13618/41/07-08 від 14.12.2018 вбачаєгься, що в межах проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000526 від 23.02.2016. за ухвалою Франківського районною суду м. Львова від 02.03.2016 за № 465/1155/16-к накладено арешт па нерухоме майно ОСОБА_7 . Крім того, також на житловий будинок за адресою; АДРЕСА_1 загальною площею 535.9 кв.м, та земельну ділянку за адресою: Львівська обл. Пустомитівський район, с. Конопниня, вул. Шептицької о. буд. 1 кадастровий номер::01:002:0740 було накладено арешт Пустомитівським районним судом Львівської області в межах судової справ за № 450/2847/16-ц. Крім нього, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 317,4 кв.м. та земельна ділянка за адресою: Львівська обл Пустомитівеький район, с. Конопниня. вул. Шухевича Романа, буд. ( кадастровий номер: :01:001:0273 було накладено арешт Пустомитівським районним судом Львівської області в межах судової справ за № 450/2848/16-й від 13.06.2017.
30.08.2016ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/3 169/16-й було накладено арешт на 28/100 части житлового будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 484,7 кв.м.
16.01.2018ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справ № 462/3 169 16-ц суд заборонив будь - якому вчиняти дії щодо 28/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною плотнен 484,7 кв.м., незалежно від їх способу та характеру.
Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 06.12.2018 о 10:04:28 гол. з; .V- 148287809, державним реєстратором ОСОБА_11 !1 Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державно реєстрації» Садківської сільської ради. м. Київ було знято арешт із 28/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 484,7 кв.м.
Згідно витяту з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 06.12.2018 року о 10:10:08 год. за №148289830, державним реєстратором ОСОБА_11 Київської
міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, м. Київ було знято арешт із житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Львівська обл., Пустомитівеький район, с. Конопниня, вул. Шептипького А., буд. 11. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 06.12.2018 року о 10:12:46 год. за № 148290770, державним реєстратором ОСОБА_11 Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, м. Київ, було знято арешт із житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський район, с. Конопниня, вул. Шухевича Романа, буд. 6.
У свою чергу, як вбачається із вищезазначених витягів підставою для зняття обтяжень із вищенаведеного нерухомого майна стало рішення суду, серія та номер: 450/3295/17, виданий 05.11.2018 року, видавник: Пустомитівський районний суд Львівської області.
Разом з тим, згідно відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2019 за № 01-13/20/2019 вбачається, що 05.11.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області не ухвалювалось рішення у справі № 450/3295/17 про скасування (зняття) арештів.
В судове засідання слідчий не з`явився, не представив матеріали кримінального провадження, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ст.172 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, не обґрунтовано, що обраний ним спосіб арешту є найменш обтяжливим, розумним та співмірним, а вилучені на етапі досудового розслідування предмети не визнані слідчим речовими доказами, оскільки в матеріалах поданого клопотання не міститься відповідної постанови, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 167-168, 170-173 КПК України
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Франківського відділу Поліції м.Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1