Справа №175/4194/20
Провадження №1-кс/175/1109/20
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року,
встановив:

27 листопада 2020 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 08.05.2020 року, приблизно о 01:50 годині ОСОБА_10 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику навпроти входу до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, №6 побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на своєму автомобілі прибули до вищевказаного супермаркету. В цей час у ОСОБА_10 раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Далі ОСОБА_13 розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_12 , висловлюючись на його адресу словами нецензурної лайки, тим самим ображаючи його честь та гідність та провокуючи останнього вступити в конфлікт, однак останній, з метою уникнення конфлікту зробив зауваження ОСОБА_10 та пішов до магазину.

Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись в у громадському місці, підійшов до ОСОБА_11 , яка чекала свого чоловіка біля автомобілю та почав висловлюючись на її адресу словами нецензурної лайки, тим самим ображаючи її честь та гідність та провокуючи вступити в конфлікт. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , вступивши у мовчазну згоду з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, стали висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 , не реагуючи на зауваження, та прохання припинити свої протиправні дії, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. Далі ОСОБА_5 кілька разів штовхнув ОСОБА_11 руками в область грудної клітини, не реагуючи на прохання потерпілої припинити хуліганські дії та її повідомлення про те, що вона перебуває у стані вагітності. В цей момент з магазину повернувся ОСОБА_12 і також зробив зауваження ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи висловлюватись на адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою, обступили ОСОБА_12 та по черзі почали штовхати останнього, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності супермаркету. Усвою чергу ОСОБА_12 просив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зупинитись і припинити хуліганські дії, однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганства, протиставляючи себе суспільству та виявляючи зневагу до існуючих у ньому правил і норм поведінки стоячи обличчям до ОСОБА_12 наніс йому лівою рукою жатою в кулак один удар в область голови та продовжуючи свої злочинні дії, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці по черзі, в хаотичному порядку, наносили ОСОБА_12 удари руками в область голови, кожен з них наніс не менше ніж три удари.

Відповідно до висновку експерта №1389е від 29.05.2020 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу, по передній та зовнішній поверхням лівого колінного суглобу; шести синців на верхній повіці правого ока на всьому протязі, по передній та заднім поверхням правої вушної раковини майже на всьому протязі, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній та внутрішній поверхням правого плеча у верхній третині; двох саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, ОСОБА_12 почав відходити від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , при цьому діставши з кишені свій мобільний телефон «iPhone Х» почав телефонувати до поліції. В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_12 кудись телефонує, діючи з хуліганських мотивів підійшли до останнього і ОСОБА_10 вихватив з його рук мобільний телефон «iPhoneХ» та кинув його на землю, а ОСОБА_5 ногою наступив на нього, чим пошкодив мобільний телефон, тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 14225,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

08 травня 2020 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого, зазначивши про те, що жодних дій вказаних у клопотанні не вчиняв, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання слідчого, зазначивши про необґрунтованість такого клопотання та не доведеність зі сторони слідчих органів причетності з боку її підзахисного, тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення, учасників процесу та дослідивши клопотання з наявними у ньому доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_12 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та встановивши у судовому засіданні обставини справи, суд не може погодитися з доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризику щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний має офіційне місце реєстрації, одружений та має на утриманні малолітню дитину, тобто у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, тому не обґрунтовано та не доведено наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може впливати на потерпілих та свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце проживання останніх.

Таким чином, в сукупності дослідивши докази по справі, надавши їм належної оцінки, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоцільність клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід буде занадто суворим заходом для запобігання ризику встановленого у даному судовому засіданні та визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків визначених нормами КПК України, вважаючи такий захід достатнім для попередження вказаного ризику.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та номеру мобільного телефону;

3) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1