Справа №639/7343/20
Провадження №1-кс/639/2690/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить : накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, каб. 7, майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- павербанк білого кольору, без будь-яких написів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 27.07.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 близько 21 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, поблизу будинку №45, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном, що належить гр. ОСОБА_4 .
За даним фактом 27 липня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
28.07.2020 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання, що 25.07.2020 приблизно о 21:15 потерпілий знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де сидів на лавці. Через деякий час до нього підійшла раніше невідома жінка на вигляд 30-35 років, з темним волоссям, середньої довжини, худорлявої статури, слов`янської зовнішності. Разом з останньої була малолітня дитина 6 років на вигляд. Дівчина попросила у потерпілого викликати таксі, на що останній погодився і передав їй свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 . Взявши до рук телефон, дівчина почала викликати таксі і пояснювати де вона знаходиться. Коли під`їхало таксі дівчина з телефоном потерпілого у руках та разом з малолітньою дитиною побігла до автомобіля таксі та поїхали. Потім потерпілий зрозумів, що телефон залишився у дівчини, але подзвонивши на свій номер телефону НОМЕР_3 , телефон був вимкнений.
14.11.2020 допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.07.2020 ввечері, він гуляв по АДРЕСА_2 . В цей час на одній з лавок, що розташована біля будинку №65 по вищевказаній вулиці, він помітив мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було підключено до павербанку білого кольору. Останній почекав деякий час, та ніхто так і не повернувся за телефоном і ОСОБА_5 вирішив забрати його собі. 12.11.2020 йому зателефонував співробітник Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та пояснив, що телефон фігурує у одному кримінальному провадженні. Після чого ОСОБА_5 14.11.2020 приїхав до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та добровільно видав вищевказане майно.
14.11.2020 інспектором-дізнавачем СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45 в кабінеті №7. В ході проведення огляду місця події 14.11.2020 було виявлено і вилучено наступне майно:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ;
- павербанк білого кольору, без будь-яких написів.
Постановою інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2020 майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 14.11.2020 визнано речовим доказом.
Таким чином, під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та павербанком білого кольору без будь-яких написів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами кримінально протиправних дій.
Майном на яке необхідно накласти арешт, є мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_2 та павербанк білого кольору без будь-яких написів.
Метою накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано речовим доказом є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення іншими особами відповідальності за скоєний проступок.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального проступку.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у статті 170 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, доводи клопотання прокурор підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про те, що проти накладення арешту на вилучене майно вона не заперечує, просить судове засідання провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено за їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.11.2020 року вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEIІ: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та павербанк білого кольору без будь-яких написів - визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №0000072 від 27.07.2020 року.
Прокуророму поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із цим, в клопотанні прокурора відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України не доведено підстав для накладення заборони потерпілому ОСОБА_4 на володіння та користування арештованим майном.

Обґрунтованих доводів про те, що потерпілим ОСОБА_4 будуть вчинені дії щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі арештованого майна іншим особам, в клопотанні прокурора не наведено.

Враховуючи викладене, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача передати арештоване майно на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши її про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000072 від 27.07.2020 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000072 від 27.07.2020 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14.11.2020 року, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , та павербанк білого кольору без будь-яких написів, шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження майном, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язати інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз щодо вилученого майна, передати мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» чорного кольору у чохлі темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , та павербанк білого кольору без будь-яких написів, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1