У Х В А Л А

слідчого судді
05.12.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Львові клопотання, що внесене в кримінальному провадженні № 0001568 від 08.10.2020 слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Таджикистан, Курган - Тюбенської області, м. Калінінабад, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимиому

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим до слідчого судді з розглядуваним клопотанням: прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 Потерпіла сторона - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001568 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих, а групою прокурорів здійснюється процесуальне керівництво в ньому. Групи визначено відповідно до постанов, долучених до клопотання.

Відповідно до змісту та матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2020 року в межах даного провадження ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та відповідно до ухвали слідчого судді обрано запобіжний захід тримання під вартоюю. Підстави такого рішення викладені в ухвалі суду.

Як зазначено в розглядуваному клопоптанні, 11.11.2020року, у зв`язку із зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , згідно з ст. 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відтак останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 - ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2020 року, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.10.2020 року, близько 22 години 06 хвилин, знаходячись у м. Львові по вул. Науковій, навпроти під`їзду № 1 будинку № 74 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з ОСОБА_9 , без попередньої змови, групою осіб, здійснив поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи напад на ОСОБА_10 , в ході якого умисно наніс кілька ударів руками і ногами по його тілу, після чого предметом схожим на ніж умисно наніс один удар в живіт ОСОБА_8 , чим спричинив йому проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, та один удар в стегно ОСОБА_8 , чим спричинив йому колото-різану рану лівого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.

Слідча та прокурор ввважають, що внаслідок зазначених протиправних дій, ОСОБА_7 незаконно заволодів речами ОСОБА_8 , а саме: ланцюжком потрійного сплетіння (персидська ніч) довжиною 57 см., вагою 22 гр., вартістю 140,00 грн., металевим наручним годинником сірого кольору торгової марки «MUREX», вартістю 250,00 грн., мобільним телефоном торгової марки «Huavei Y 6 prime 2018» моделі АTU L 31 кольору Gold, RAM 3 GB, ROM 32 GB, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 2200,00 грн., із силіконовим прозорим чохлом до вищевказаного мобільного телефону вартістю 45,00 грн., чоловічою сумкою бананкою чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру торгової марки «Кодак», вартістю 220,00 грн., у якій знаходились чоловічий гаманець з шкір-замінного матеріалу, коричневого кольору торгової марки «Tailian», вартістю 180,00 грн., мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold» кольору Gold RAM-4 GB ROM- 64 GB ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вартістю 1000,00 грн., силіконовим чохлом на вищевказаний мобільний телефон вартістю 65,00 грн. чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4100,00 грн.

При цьому слідча та прокурор стверджують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення від 08.10.2020, згідного якого у ході затримання в останнього вилучено одяг із слідами РБК;

-протоколами огляду місця події від 08.10.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предмета відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції які виїжджали на місце події;

-протоколом огляду предмета відеозапису з відеокамери, яка розміщена поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, який наданий свідком ОСОБА_12 .

Відтак, слідча та прокурор вважають, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 28 - ч. 4 ст. 187 КК України і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

09.10.2020 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном якого встановлено до 06.12.2020 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час проводиться ряд судових експертиз, а саме: дві медико криміналістичні експертизи, дві цитологічних експертизи, дві імунологічні експертизи - висновки яких матимуть важливе значення для подальшого досудового розслідування, окрім цього очікуються відповіді із ломбардів які були надіслані з метою встановлення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 яким заволодів ОСОБА_7 перебуваючи в групі з ОСОБА_9 , та встановлюється місце знаходження ОСОБА_9 , який перебуваючи в групі з ОСОБА_7 без попередньої згоди між собою вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28- ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього, продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідне для виконання вимог ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику.

За таких обставин орган досудового розслідування з об`єктивних причин позбавлений можливості завершити досудове розслідування в 2-х місячний термін, що зумовлено складністю справи.

З огляду на вказане, виникла необхідність продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, він може переховуватися від органі слідства та суду, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що повністю виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зокрема, наявний ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Окрім цього ОСОБА_7 без реєстрації місця свого проживання, а лише тимчасово проживав по АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотання посилаються також на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики можливого незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого, на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі стали відомі підозрюваному у зв`язку з наданням слідчому судді матеріалів для обґрунтування підстав тримання ОСОБА_7 під вартою, оголошенням їх у судовому засідання.

У продовження своєї злочинної поведінки ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в минулому та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджується зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Упродовж 2008-2020 років підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а саме 15.05.2008 Ізяславським районним судом Хмельницької області ОСОБА_7 засуджено за ст. 391 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2013 Червоноградським міським судом Львівської області його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.12.2016 Шевченківським районним судом м. Львова його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Окрім цього, впродовж 2020 року до Франківського районного суду м. Львова скеровану низку обвинувальних актів у наступних кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 :

- №0000120 від 27.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України. Дата направлення обвинувального акта до суду 30.09.2020.

- №0000128 від 29.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України. Дата направлення обвинувального акта до суду 17.09.2020.

- №0000142 від 31.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України. Дата направлення обвинувального акта до суду 11.09.2020.

- №0000201 від 09.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України. Дата направлення обвинувального акта до суду 22.09.2020.

- №0000121 від 27.07.2020 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України. Дата направлення обвинувального акта до суду 27.08.2020.

Слідчий та прокурор уважають, що таким чином, із зібраних у ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою неможливо. Відтак, просять продовжити строк тримання під вартою на 30 діб.

У судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надали аналогічні викладеним в клопотанні.

Потерпілий будучи допитаним в судовому засіданні просив суд задоволити клопотання мотивуючи тим, що боїться впливу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні сам факт подій не заперечив, проте заперечив фактичні обставини, на які покликаються слідчий та прокурор. Сувою вину визнає, проте не погоджується з кваліфікацією. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 , заперечив щодо обрання даного запобіжного заходу , просив суд звернути увагу на законність процесуальних дій та врахувати це при прийнятті рішення.

Розглянувши клопотання в частині продовження міри запобіжного заходу, дослідивши подані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи слідчих прокурора, думку захисника та підозрюваного, приймаючи до уваги результати допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.10.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 06 грудня 2020 року. Підстави прийняття такого рішення викладені в ухвалі. Обгрунтована підозра мотивована на кваліфікації дій, як злочину, передбачченгого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 листопада 2020 року слідчий з прокурором звернулися до слідчого судді про продовження запобіжного заходу мотивуючи тим, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, підозра є належно обґрунтованою, а строк запобіжного заходу встановлений судом є занадто малим для завершення запланованих слідчих дій. Просили продовжити строк запобіжного заходу до 30 діб.

Враховуючи встановлені в судових засіданнях обставини, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, як слідчий суддя, перевіривши безпосередньо в судовому засіданні доводи слідчого та прокурора, критично ставлюсь до доказів обгрутованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України.

Однак, на час розгляду клопотання, підозрюваний й надалі залишається суспільнонебезпечним за характером своєї поведінки, відсутністю власного житла у межах Львівської оболасті, джерела доходу, а відтак, як слідчий суддя, приходжу до висновку, що ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу й надалі є актуальними при вирішення його продовження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його особу, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід раніше обраний слідчим суддею.

Продовжуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, як слідчий суддя, враховую дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, остаточну правильність кваліфікації якого можна буде здійснити за результатами прийнятого рішення про завершення досудового розслідування, з урахуванням обствин встановлених в судовому засіданні з розгляду даного клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Суд відхиляє клопотання підозрюваного, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав, що наведені вище.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, за виключенням щодо злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке як і попередньо, так і на даний час, кваліфікується з ознаками насильства, приходжу до висновку про недоцільність визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001568 від 08.10.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 (тридцяти) діб, тобто до год. 16 год 00 хв. 03 січня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного відмовити за безпідставністю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження та на старшого групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15