Справа № 573/1944/20
Провадження № 1-кп/592/760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженню № 0000457,

в с т а н о в и л а:

До суду відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор та потерпілий просили призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки він не містись виклад фактичних даних та формулювання обвинувачення, обвинувачення неконкретизоване, відсутній перелік обставин, які пом`якшують покарання, порушено презумпцію невинуватості його підзахисного ОСОБА_7 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 також заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав неконкретизованого формулювання обвинувачення, оскільки таке не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, не зазначено яким чином та в якій спосіб між обвинуваченими було досягнуто домовленості про вчинення злочину. В разі відсутності згоди щодо спільного вчинення злочину, дії обвинувачених мають бути кваліфіковані за іншим кримінальним законом. Крім того, в обвинувальному акті є посилання на висновок судово-медичної експертизи, що містить дві причини настання смерті потерпілого.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів, заслухавши міркування учасників судового провадження, дійшла таких висновків.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений, затверджений та підписаний уповноваженими на те особами, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинувачених про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, обвинувальний акт містить відомості визначені п.п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України.

У вказаному обвинувальному акті доступно та конкретно, з посиланням на норму закону, викладені фактичні обставини, які в сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що, в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення - п.12 ч.2 ст.115 КК України та сформульоване обвинувачення, а також чітко викладені обставини, які, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, розмір процесуальних витрат тощо.

Зазначені в обвинувальному акті дані є достатніми для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_9 щодо порушення презумпції невинуватості через категоричні твердження прокурора про винуватість його підзахисного не заслуговують на увагу колегії суддів з огляду на положення п.13 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого обвинувачення це твердження про вчинення певної особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом; та з огляду на використання прокурором свого права сформулювати обвинувачення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так, як він вважає за потрібне. Щодо порушення права на захист через невручення пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого, то нормами КПК України такого обов`язку прокурора під час вручення обвинувального акту не передбачено, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 процесуальні права та обов`язки підозрюваного було роз`яснено 28 серпня 2020 року, обвинувальний акт останньому вручений в присутності захисника, а тому порушення права на захист обвинуваченого, що унеможливлювало б призначення обвинувального акту до розгляду, колегія суддів не вбачає.

Інші питання, про які йдеться у клопотанні захисників щодо повернення обвинувального акту, а саме: наявність чи відсутність в діях обвинувачених ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, правильність кваліфікації дій обвинувачених, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, є питаннями, вирішення яких згідно ст.368 КПК України здійснюється судом при ухваленні вироку, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів, або наявність чи відсутність складу злочину в діях обвинувачених.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Отже, під час підготовчого засідання не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викликавши обвинувачених, захисників, потерпілого та прокурора.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів, оскільки обвинувачені з клопотанням про розгляд справи судом присяжних до суду не звертались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам статей 127, 128 КПК України, статей 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняти його до розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому заперечення захисника ОСОБА_9 щодо необхідності залишення вказаного позову без руху не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки наведені ним недоліки щодо не зазначення потерпілим ОСОБА_6 обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, підстав звільнення від сплати судового збору, номеру та серії паспорту позивача, не є такими, що унеможливлюють розгляд заявленого позову у вказаному кримінальному провадженні. А питання доведеності підстав і розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню, або ж підстави відмови у позові, залишення його без розгляду будуть вирішуватися судом під час ухвалення вироку.

Під час підготовчого засідання прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке мотивовано тим, що на даний час обвинувальний акт тільки надійшов до суду, судовий розгляд по суті не розпочато, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий клопотання та позицію прокурора підтримав.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на їх переконання, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а існування вказаних ризиків прокурором не доведено, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, передбаченими для судового розгляду, у тому числі ст.331 КПК України, так і положеннями ч.1 ст.197, ч.3 ст.315 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого ухвалами слідчого судді від 21 жовтня 2020 року продовжено до 25 листопада 2020 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. На даний час судовий розгляд не розпочатий, докази у кримінальному провадженні не досліджувались, обвинувачені, свідки, потерпілий не допитані.

Обвинувачені є особами молодого віку, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працювали та не мали сталих джерел заробітку, не одружені, не мають дітей та інших осіб на утриманні, не інваліди, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені зможуть чинити перешкоди кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та один на одного з метою зміни їх показів, або переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, та відповідно вказує на необхідність застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання їх під вартою.

Доводи сторони захисту, які зводяться до тверджень про недоведеність обвинувачення є передчасними, оскільки докази у провадженні не досліджені та їх оцінка судом не надавалася.

Також, доводи сторони захисту про наявність у обвинувачених постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, їх запевнення щодо належної процесуальної поведінки в разі застосування до них м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинувачених.

А тому, враховуючи законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 191, 314-316, 334, 335 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, на 10:00 год. 02 грудня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 12895 та 100000 грн. відповідно, прийняти до розгляду.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» по 20 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3