Справа № 216/4710/20
Провадження 1-кс/216/2847/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по справі № 216/4710/20 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0000203 від 27.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
24.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .
24.11. 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дане клопотаня було розподіло до розгляду судді ОСОБА_1 .
Із оглянутого технічного запису судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вважає упередженим відношення до нього судді ОСОБА_4 , так як суддя ОСОБА_4 не встановив його особистість, не пересвідчився в тому, що він є ОСОБА_3 , адже в нього відсутній паспорт громадянина України, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_4 відносно нього, будуть необ`єктивними, упередженими та незаконними.
Суд, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_4 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
Обвинуваченим на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_4 не може слугувати мотивом для його відводу.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що надані у судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду, а саме проведення підготовчого судового засідання, а тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді не вбачається.
На підставі викладеного , керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1