ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2823/20
Провадження № 1-кс/636/774/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному 01.08.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, раніше засудженого 26.12.2008 Зміївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуття покарання 06.11.2013, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 31 липня 2020 року, близько 21 години 36 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Калініна, поблизу буд. 10 та маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, на дорозі зустрів потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 , яка тримала телефон в правій руці та жіночу сумку на правому плечі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої області і шляхом ривка намагався вирвати сумку потерпілої з її рук. В цей момент ОСОБА_7 впустила свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s» на землю. Після цього ОСОБА_6 підняв з землі мобільний телефон потерпілої, тобто відкрито заволодів ним та, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Даний факт 01.08.2020 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000866 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

01.08.2020 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та того ж дня фактично затримано.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків, умисний характер діяння, та те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що він бажав познайомитися з дівчиною, але та злякалась та, коли торкнувся її плеча, то кинула мобільний телефон, а коли він хотів його повернути дівчина злякалась та втекла, і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник, який підтримав свого підзахисного, заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчим дана не правильна оцінка діям ОСОБА_6 та не підтверджені ризики на які посилається орган розслідування, так як ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та братом, сам виховує малолітню доньку.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що відносно підозрюваного у суді розглядається інше кримінальне провадження, а також те, що з 10.03.2020 ОСОБА_6 перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування до 05.05.2020 коли його було затримано працівниками поліції, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 36999-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному 01.08.2020 року до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 29 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя