overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3053/20
№ провадження 1-кп/646/705/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав. Ухвала суду від 03.09.2020 про привід обвинуваченого не виконана.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання на 10-30 годину 22.02.2021 обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інша можлива адреса місяця фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1178/20
Провадження № 1-р/691/1/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря Йосипенко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду від 21.10.2020 із посиланням на конкретну норму закону, в частині відмови у задоволенні заяви про внесення поданої ним заяви до ЄРДР.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути подану ним заяву без його участі.

Ознайомившись із поданою заявою, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду від 21.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст ухвали слідчого судді є послідовним і зрозумілим.

Слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_1 більше не погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, ніж вважає його не зрозумілим.

А тому підстави для роз`яснення ухвали від 21.10.2020 - відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

постановив :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. В. Подорога
Справа № 727/9602/20
Провадження № 1-кс/727/2752/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 від 16.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000022 від 16.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Слідча до початку розгляду клопотання по суті надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчою подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що його слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 від 16.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.09.2020 Справа № 756/9952/20
Справа № 756/9952/20
№ 1-кп/756/1273/20
"25" вересня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст.296 КК України, -
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що на цей час, ризики,передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дещо зменшились.
Разом з цим, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину а також матеріали, які характеризують його особу, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зав`язків, суд вважає, що вказані ризики не зменшились настільки, що дають можливість зробити висновок про відсутність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, тому вважаю, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів. Розмір застави слід залишити без змін.
Керуючись ст.331,372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 24.11.2020.
Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В :
12.05.2020 року до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 30.03.2020 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Судом на обговорення поставлено питання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Станом на 1 липня 2020 року (день набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ (далі - Закон № 2617-VIIІ) даний обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.

Згідно п.5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України;

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ), дане кримінальне провадження стосується злочину, який на даний час визначений як кримінальний проступок, і згідно з безальтернативними приписами п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ даний обвинувальний належить негайно повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ).

Безальтернативність приписів п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ випливає з положень ст. 5 цього ж Розділу Закону № 2617-VIIІ, за якими законодавчі акти застосовуються в частині, що йому не суперечить.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у взаємозв`язку із приписами п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ, ст. 369 - 372 КПК України

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт №0001374 від 30.03.2020 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Одночасно адвокат ОСОБА_2 просить провести судове засідання з розгляду зазначеного клопотання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області, оскільки заявник проживає у м. Ромни Сумської області.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду справи з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 03 грудня 2020 року о 15-30 год.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12, за участю адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за адресою: м. Одеса, вул. Монгольська, 9, в межах строків досудового слідства до 05.12.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, слідчим, слідчим суддею, судом у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 05.12.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10:20 год. 23.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1448/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003503 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003503 від 31.07.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28.08.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003503 від 31.07.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 15 хв. 23 листопада 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, в рамках якого 27.10.2020 було направлено, яке отримано 29.10.2020, однак прокурор у визначений законом строком не розглянув клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000072 розглянути клопотання від 27.10.2020 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подане в порядку ст.220 КПК України, отримано Київською міською прокуратурою 29.10.2020, про що свідчать матеріали скарги.

Таким чином, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, прокурор вказаний обов`язок не виконав.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність прокурора, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000072 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3504/20 Справа № 199/2743/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заперечення на клопотання можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 23 листопада 2020 року.
Копії ухвали та клопотання надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2