Дата документу 04.09.2020 Справа № 554/6352/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 11.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 09.07.2020 ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 , перебували за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв в них виник конфлікт, та в цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 своїми руками зігнутими в кулак наніс не менше 10 ударів в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , який сидів у кріслі.

Після чого, ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 вийшли з будинку та направились в сторону парку селища, де ОСОБА_5 , умисно завдав два удари долонею руки у потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 залишивши потерпілого в парку, направився до магазину, куди через деякий час прийшов потерпілий. Перебуваючи на літньому майданчику магазину с. Тахтаулово, ОСОБА_5 знову наніс удар долонею правої руки в праву сторону голови потерпілого ОСОБА_7 та пішов у невідомому напрямку.

Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 направився до себе додому, де 10.07.2020 він був виявлений без свідомості та його було доставлено до ЦРЛ м. Полтава, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.15 год. помер.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 816-а від 26.08.2020, які умовно можливо розділити на ДВІ групи:

-перша група - м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з крововиливами в лобних, тім`яних, потиличних областях зправа та зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в проекції передньої, середньо черепно-мозкової ямки хліва, передньої, задньої черепно-мозкової ямки зправа у вигляді темно-червоних згортків крові, дещо щільно зпаяні з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 90 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; лобної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; тім`яної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в обидві мигдалини мозочку по конвекситальній поверхні; в лобній долі лівої півкулі по базальній поверхні; в лобній долі правої півкулі по базальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по базальній поверхні, забій речовини головного мозку в проекції черепно-мозкових ядер зправа та зліва, перелом кісток перенісся, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 9-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого.

-друга група множинні крововиливи в м`які тканини тулубу, садно, крововиливи голови, тулубу, кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 8-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно до живої людини, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Між безпосередньою причиною смерті та тілесними ушкодженнями першої групи, виявленими на трупі гр. ОСОБА_7 , мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток перенісся.

31.08.2020 року ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра є необґрунтованою, у клопотанні не зазначено доказів її обґрунтування. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби, щоб ОСОБА_5 мав можливість працювати. Також прохав врахувати, що від слідства підозрюваний не переховувався, а добровільно з`явився до правоохоронних органів відразу як дізнався, що перебуває у розшуці. Також добровільно з`явився і до суду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 від 11.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.07.2020, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.07.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.07.2020 року за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.07.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.07.2020 року проведеного за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 16.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 17.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.07.2020 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 978 від 29.07.2020 року; висновком судово-медичної експертизи № 816-А; висновком за результатами дослідження з використанням поліграфу проведене за участі ОСОБА_10 , від 28.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.08.2020 року; протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 31.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 28.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, так як після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стане відомо місце проживання свідків та потерпілих, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, об`єктивне проведення наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено такого ризику, як переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки до слідчого для вручення підозри та до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`явився, від слідства та суду не ухилявся.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом 2 групи. Суд враховує його поведінку, а саме, що він добровільно з`явився до слідчого для вручення підозри та з`явився на виклик до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці до 04 листопада 2020року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 04 листопада 2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1