31.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5681/20
Єдиний унікальний номер 205/5681/20
Провадження № 1-кс/205/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засобами електронного зв`язку звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 14 липня 2020 року у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено: транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Оскільки слідчий, прокурор не звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно перебуває у вилученні без достатніх правових підстав. Просили повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Також встановлено, що постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 15 липня 2020 року вилучений автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля з брелоком визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
15 липня 2020 року старший слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено і накладено арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля з брелоком.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуто особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням поданим слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
Чинне кримінальне-процесуальне законодавство передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, рухоме майно у вигляді автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та на нього накладено арешт у кримінальному провадженні № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вище викладене, оскільки рухоме майно у вигляді автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, держномер НОМЕР_2 , яке заявник просить повернути, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003771 від 04 грудня 2019 року, та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку із чим постановляє ухвалу про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 167, 169, 171, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1