ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5269/20 Номер провадження 11-сс/814/703/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишив без задоволення.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя вдався до оцінки обгрунтованості заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишивши поза увагою порушення слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
Скаржник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, просила проводити розгляд скарги без її участі, в зв`язку з карантинними заходами.
До апеляційного суду надійшла заява від прокурора про розгляд скарги ОСОБА_5 без його участі.
Заявником надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не був пропущений, оскільки судовий розгляд слідчим суддею проводився без її участі, в матеріалах провадження відсутні будь які дані, які б засвідчували дату отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді районного суду, яку з її слів, вона отримала 21.07.2020 року.
Апеляційну скаргу до апеляційного суду ОСОБА_5 подана 23.07.2020 року, тобто в п`ятиденний строк, а тому необхідності у поновлення строку немає.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, надійшла заява ОСОБА_5 від 18.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передбаченого ст. 375 КК України.

08.06.2020 року заявником отримано лист з ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, в якому вказано, що її заява направлена за належністю до ВРП. У листі вказано, що відомості викладені в заяві не належать до компетенції ТУ ДБР.
Листом від 25.05.2020 року ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві повідомлено заявника, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по її заяві та направлення заяви за належністю до ВРП. Вказав, відомості викладені в заяві не належать до компетенції ТУ ДБР.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказала, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року у справі №2018/1-91/11 ОСОБА_5 визнано невиннуватою та виправдано у скоєнні кримінального правопорушення у зв`язку із недоведеністю участі у скоєнні злочину. На вирок були подані апеляційні скарги прокурором та потерпілою. Колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 12.09.2018 року задоволено частково, вирок суду першої інстанції скасовано та повернуто кримінальну справу на новий розгляд.

Заявник, вважає, вказану ухвалу суду від 12.09.2018 року незаконною, колегія суддів скасовуючи вирок, на думку заявника порушила кримінально процесуальний закон та мала наметі саме скасування виправдувального вироку.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у своєму висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року зазначила, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Районний суд дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 містить лише виклад її думки щодо невдоволення судовим рішенням, а не конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення колегією суддів апеляційного суду Харківської області.
Враховуючи вище викладене, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, отримавши заяву ОСОБА_5 дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення суддями кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, колегія суддів враховуючи, що слідчий суддя перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи дійшов правильного висновку про відсутність у повідомленні ОСОБА_5 будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, обгрунтовано залишив без задоволенні скаргу ОСОБА_5 .
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею не допущено, а тому будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_4 .