Номер провадження: 11-кп/813/502/21
Номер справи місцевого суду: 521/9182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.06.2020 в кримінальному провадженні №0000598 від 21.09.2016, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вважає оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, ухваленим із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому відповідне покарання.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 надав письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення експертизи, обґрунтовуючи його тим, що надані під час судового розгляду покази свідка сторони захисту ОСОБА_10 виключають обвинувачення ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинів, але за відсутністю документів, які суд повинен дослідити безпосередньо, суд не може прийняти їх, як докази сторони захисту та посилатись на них, як на докази сторони захисту щодо невинуватості особи.
Крім того, у сторони обвинувачення виникли сумніви щодо можливого спотворення документів, перелічених у клопотанні, з причин їх ненадання під час досудового розслідування, а з`явлення посилання на них тільки упродовж проходження великого терміну, у зв`язку з чим прокурор просить зобов`язати відповідальних працівників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати прокурору тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме: трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» та ОСОБА_10 ; ліцензії на проведення ремонтних робіт із зброєю, видану ТОВ «Ствол», які знаходяться у володінні вказаного правоохоронного органу та призначити судову технічну експертизу вказаних документів щодо встановлення терміну їх виготовлення, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисника, який заперечував проти його задоволення та обвинуваченого, який залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором ОСОБА_7 , під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, заявлялось аналогічне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення експертизи, однак ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2020 (т. 2 а.с. 171) було відмовлено в задоволені зазначеного клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні прокурора документи, які можуть знаходитись у володінні ВП №3 Одеського районного управління поліції №1, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення підлягає задоволенню
Натомість, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині призначення судово технічної експертизи документів та вважає його передчасним, оскільки апеляційний суд не володіє зазначеними документами у зв`язку з чим позбавлений можливості надати їм оцінки та вирішити питання щодо призначення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення експертизипідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 159, 163, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Надати прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 або іншому прокурору з групи процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» та ОСОБА_10 ; ліцензії на проведення ремонтних робіт із зброєю, видану ТОВ «Ствол», які можливо знаходяться в ВП №3 Одеського РУ поліції №1 (Хмельницькому ВП Малиновського ВП) ГУНП в Одеській області.
Відмовити в призначені судово технічної експертизи документів, як заявленого передчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4