Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2086/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 року відмовлено у задоволені подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 про вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ у частині вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити подання органу пробації та пом`якшити ОСОБА_9 засудженому вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2019 року покарання за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. Викладені в апеляційній скарзі вимоги мотивує тим, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту. Так, вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. Звертає увагу суду на те, що дана норма не є імперативною, а отже, посилання суду на те, що перешкодою для застосування вказаної норми закону відносно ОСОБА_9 є те, що засуджений не відбуває реального покарання у виді позбавлення волі, та йому було призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є безпідставним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно доположень ст. 539 ч.4 КПК України при розгляді кримінальних проваджень, повязаних із виконанням вироку суду у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосуваннядозасудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, колиїхучасть визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження видно, що 03.09.2020 року начальник Новоград-Волинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду із поданням про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ у частині вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_9 .

Між тим, суд розглянув справу у відсутності засудженого при цьому зазначив в ухвалі, що учасники судового провадження повідомлені належним чином про розгляд справи.

Висновок суду про належне повідомлення засудженого про розгляд справи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів видно, що розписки чи інші підтверджуючі документи про належне повідомлення засудженого ОСОБА_9 про розгляд подання, у справі відсутні.

Розглянувши справу у відсутності засудженого ОСОБА_9 , суд порушив його право на захист.

За таких обставин, ухвала суду не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати вищенаведене, дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку та в залежності від встановленого прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 року, щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: