УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги вказав, що в рамках кримінального провадження № 0000263 у нього було вилучено майно, яке він отримав в рахунок погашення заборгованості по речовому забезпеченню, а саме каски в кількості 10000 шт., жодної ухвали про накладення арешту на вилучені каски немає, а тому вони не є речовими доказами. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна металевих касок у кількості 10000 шт.; зобов`язати керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому або іншу особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000263 повернути йому вилучені 26.08.2020 металеві каски у кількості 10000 шт.

В судове засідання, призначене на 11.12.2020 скаржник не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності. У попередньому судовому засіданні підтримував подану скаргу.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні 17.11.2020 заперечував проти поданої скарги з тих підстав, що ОСОБА_3 є неналежним володільцем та не мав права на отримання касок.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000263 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що службова особа військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи службовим ставищем вчинила привласнення державного майна, а саме військового інвентарю у кількості 10000 одиниць, які незаконно вивезла з речового складу військової частини, що в АДРЕСА_1 та транспортує на вантажному автомобілі в напрямку м. Старокостянтинів. Відомості внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

21.09.2020 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
В межах даного кримінального провадження в ході огляду місця події 25.08.2020 було вилучено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3 , у багажному відділенні якого знаходилися дерев`яні коробки в кількості 300 із металевими касками.

26.08.2020 означений автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом марки «Krone» моделі «ZZP18», д.н. НОМЕР_3 та військовий інвентар (захисні шоломи) у кількості 10000 одиниць визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000263.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлено йому строк в 72 год. для усунення недоліків.
16.09.2020 постановою начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області військовий інвентар «шоломи металеві захисного типу» у кількості 9262 од. поміщено до окремого складу речової бази військової частини НОМЕР_4 до вирішення питання по суті справи.
За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У судовому засіданні 17.11.2020 була оголошена перерва для надання прокурору ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді скарги, можливості з`ясувати, чи звертався прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури після усунення недоліків із клопотанням про накладення арешту на військовий інвентар (захисні шоломи) у кількості 10000 одиниць, про повернення яких ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді. Проте станом на 11.12.2020 будь-яких відомостей про накладення арешту прокурор не надав.
Також відсутні у матеріалах кримінального провадження як відомості про накладення арешту на вилучені захисні шоломи, так і про звернення прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків.

А тому, в силу положень ст.169, ч.3 ст.172 КПК України тимчасове вилучене майно - військовий інвентар (захисні шоломи) у кількості 10000 шт. має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 шляхом зобов`язання слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 26.08.2020 повернути ОСОБА_3 вилучені 26.08.2020 захисні шоломи у кількості 10000 шт.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 172, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 26.08.2020 повернути ОСОБА_3 вилучені 26.08.2020 захисні шоломи у кількості 10000 шт.
В задоволенні решти скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1