Справа № 755/8652/20
№1-кс/755/3812/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003683 від 04.06.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в КМКЛ слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.06.2019 року, приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у громадському місті, а саме на трамвайній зупинці «Петра Запорожця», що за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2.
Перебуваючи на вказаній трамвайній зупинці «Петра Запорожця», ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , намагались зайти до трамваю № 33, в порушення вимог Постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року із змінами, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме без захисних масок.
Відреагувавши на вказані порушення та з метою виконання додержання вимог вищевказаної Постанову Кабінету Міністрів України, водій трамвая № 33 ОСОБА_9 , повідомив останнім про, те, що пасажирські перевезення на міських маршрутах допускається лише у засобах індивідуального захисту та попросив останніх одягнути маски, для можливості їх проїзду у вказаному транспортному засобі, на що вони відреагували агресивно.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, розпочали словесний конфлікт, що супроводжувався брутальною нецензурною лайкою на адресу водія.
Продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому, свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, ігноруючи правила моральності та добропристойності, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, які в той час перебували в трамваї № 33 та на зупинці громадського транспорту, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 безпричинно, без будь яких
пояснень, безпричинно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почали наносити цілеспрямовані удари ногами та руками, в різні частини тіла ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , втративши рівновагу впав за землю.
У подальшому, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, так як знаходився лежачи на асфальті, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 із хуліганських спонукань грубо порушуючи спокій людей, що знаходяться на вищевказаній трамвайній зупинці, виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю та особливим цинізмом, продовжували наносити удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 продовжували наносити удари потерпілому, який перебував у безпорадному стані, лежачі на асфальті, по різних частинах тіла та не припиняли свої хуліганські дії навіть після того, як до них підійшли перехожі чоловіки та жінки, які робили їм зауваження.
Не зважаючи на спроби перехожих припинити їх хуліганські дії, останні не реагували та продовжували грубо порушувати громадський порядок, з метою демонстрації зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та з метою самоутвердження за рахунок приниження гідності інших осіб, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями, заподіяли потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль та тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші, або ж аналогічні злочини.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав захисника та також не заперечував проти задоволення клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.
04 червня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0003683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
18 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; довідкою, яка була видана КМКЛ із діагнозом потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду веб-сайту; протоколами огляду відеозаписів; протоколами слідчих експериментів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, до 18 жовтня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи.
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: