Провадження № 1-кс/752/8402/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000033, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000033 (справа № 752/12666/20; провадження № 1-кс/752/8402/20).
23.10.2020 р. від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000033 (справа № 752/12666/20; провадження № 1-кс/752/8402/20).
В обґрунтування заяви посилається на те, що стороною захисту повідомлено слідчому судді, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , який полягає в тому, що більше трьох місяців суддя, здійснюючи повноваження слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000033 не видає ОСОБА_4 повний текст ухвали від 10.07.2020 р., за результатами розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.
Зауважує, що з часу запланованого проголошення повного тексту ухвали слідчого судді (15.07.2020) до сьогоднішнього дня минуло більше трьох місяців, що є більш ніж достатнім часом для складання повного тексту ухвали.
Одночасно з цим, після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула ще 6 різних клопотань сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні по яким постановлено 8 ухвал зі змістом повного тексту.
На підставі викладеного вважає, що існують сумніви об`єктивності та неупередженості слідчого судді та остання підлягає відводу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід та заслухавши пояснення заявника, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містить підстав, передбачених статтями 75- 77 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000033 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1