В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000562 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.11.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 02.12.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
3) 06.03.2017 року вироком Фастівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
4) 12.07.2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, без конфіскації майна. 03.07.2020 року звільнений з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений- ОСОБА_3 , який одночасно є цивільним відповідачем
потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка одночасно є цивільним позивачем
в с т а н о в и в:
07 вересня 2020 року близько 10 години 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені двері зайшов до кабінету №13, що є класом хімії Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 Білоцерківської міської ради Київської області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул, Шевченка 33, звідки з дитячого рюкзака, який висів на першій парті викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8Т» кольору «Moonlight White», вартістю 4349 гривень 39 копійок, належний потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4349 гривень 39 копійок.

Крім цього, 08 вересня 2020 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені двері зайшов до холу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав зі столу чергового мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» кольору Carbon Grey, вартістю 3735 гривень 56 копійок, належний потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3735 гривень 56 копійок.

Крім цього, 14 вересня 2020 року в період з 05:00 години по 07:00 годину, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені двері зайшов на перший поверх під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 звідки викрав велосипед зелено-чорного кольору марки «Comanche» моделі «Рrаіrе Comp М», вартістю 4500 гривень, належний потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.

Крім цього, 22 вересня 2020 року близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені двері зайшов до кабінету «Червоного Хреста», що розташований в підвальному приміщенні Білоцерківського гуманітарного коледжу, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 37, звідки викрав з сумки мобільний телефон марки «Samsung J3», вартістю 1300 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1300 грн.

Крім цього 23 вересня 2020 року близько 08 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені двері зайшов до службового кабінету завідуючого торгово-кулінарного відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище ПТУ будівництва та сервісу», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 33/35, звідки викрав зі столу мобільний телефон марки «Huawei Р8 Lite 2017» вартістю 2000 гривень та гаманець з грошовими коштами в сумі 760 грн., які знаходились в сумці потерпілої ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 2760 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам пояснив, що крадіжки майна скоював, оскільки після звільнення не зміг адаптуватись до проживання в суспільстві, відразу не працевлаштувався. Викрадене майно здавав у ломбард та продавав, отримані від цього кошти витрачав на задоволення особистих та побутових потреб. Повністю визнав цивільний позов та готовий відшкодовувати завдану шкоду. Просить не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник, потерпілі не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він вчинив п`ять крадіжок які кваліфікуються за однією частиною ст. 185 КК України як умисний тяжкий злочин проти власності. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення кримінальних правопорушень у вигляді матеріальної шкоди потерпілим, яка частково усунута шляхом повернення викраденого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він раніше судимий, розпочав вчинювати злочини через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, сварок із сусідами не вчиняє, стосунків з особами сумнівної поведінки не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.
З огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який визнав свою вину повному обсязі, визнав позовні вимоги, жалкує про скоєне неодноразово просив вибачення у потерпілих за свої дії, суд погоджується з позицією прокурора та захисника та визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд також відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які в судовому засіданні у вирішенні питання щодо покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, розмір якого з урахуванням виомг ст. 69-1 КК України має бути ближчим до мінімального.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1307 грн. 60 коп.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди на суму 4 600 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 500 грн.
Цивільний відповідач в судовому визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги та з урахуванням позиції цивільного відповідача приходить до висновку про можливість його задоволення. Суд також погоджується з доводами та приходить до переконання, що злочином заподіяно потерпілій певні душевні страждання. За таких обставин з урахуванням особи обвинуваченого, який є молодою працездатною людиною з добрим станом здоров`я, його матеріального стану, виходячи з вимог розумності, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача суд приходить до висновку, що злочином потерпілій було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 3500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 349, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання рахувати з 16.01.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.09.2020 року по 15.01.2021 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили утримуючи його в умовах ДУ «Київський СІЗО» .
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4 600 грн. матеріальної та 3 500 грн. моральної шкоди, а всього 7 500 (сім тисяч п`ятсот ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1.- мобільний телефон марки «Хіaоmі» моделі «Redmi 9» темно-сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32 ГБ, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 ;

2.- диск CD-R «VIDEX» 52Х 700MB/80MIN з відеозаписами з камери спостереження, яка розташована в коридорі «Білоцерківського гуманітарно-педагогічного коледжу», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 35, від 22.09.2020, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000727;
3. - сліди рук з розмірами по осях 20x16 мм, 19x24 мм, вилучені 23 вересня 2020. року в ході огляду місця події в кабінеті «Завідуючої кулінарного відділення» Білоцерківського вищого професійного училища будівництва та сервісу» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 33/35 придатні для ідентифікації особи, які перебувають в спец, пакеті № 0024861, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

4.- два паспорта на ім`я ОСОБА_13 , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими ОСОБА_6 .
5.- мобільний телефон марки «Nokia», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 білого кольору та поясну сумку темно зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 .
6.- наручний годинник чорного кольору «Attractive», блок до зарядного пристрою «Voltex», портативний зарядний пристрій «Power bank», блокнот чорного кольору, три грошові купюри, що поміщені до СП № 7145776 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_3 .
7.- біометричний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , що поміщений до СП № НОМЕР_5 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, направити до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1