УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву директора Іноземного підприємства «Черномор» ОСОБА_1 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі № 757/28806/18-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

до Дніпровського районного суду міста Києва від директора Іноземного підприємства «Черномор» ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі № 757/28806/18-к за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000393, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року покарання, а саме: -за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна; -за ч.4 ст.190 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року покарання, а саме: -за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна; -за ч.4 ст.190 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку, що заяву директора Іноземного підприємства «Черномор» ОСОБА_1 слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, суддя дійшов висновку, що заява подана без додержання положень цього закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому у ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Як убачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником усупереч вимогам ст. 462 КПК України належним чином не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, не узгоджується з положеннями ст.467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву директора Іноземного підприємства «Черномор» ОСОБА_1 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі № 757/28806/18-к за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви залишеної без руху у встановлений строк, така заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: