Справа № 615/1049/20
Провадження № 1-кс/615/328/20
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000061 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання т.в.о. начальника СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СД Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 14.09.2020 року до Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 12.09.2020 року близько 15:00 години невстановлена особа, здійснила крадіжку велосипеда, який знаходився біля магазину «Будматеріли» по вул. Привокзальній, в смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області. Відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за попередньою кваліфікацією за ч. 1ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що 12.09.2020 близько 15:00 години вона приїхала до магазину «Будматеріали», що розташований за адресою: Харківська область, Валківський р-н, смт. Ков`яги, вул. Привокзальна. Поблизу вищезазначеного магазину ОСОБА_3 поставила свій велосипед біля стовпа та пішла до магазину. Через декілька хвилин остання вийшла з магазину та побачила, що її велосипед відсутній. Опитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2020 року він в денний час знаходився у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Будматеріли» по вул. Привокзальній, в смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області. Коли він збирався іти додому то побачив, велосипед зеленого кольору, який знаходився біля вказаного магазину. ОСОБА_4 вирішив його взяти собі та сівши на нього поїхав за місцем свого мешкання, де і залишив зазначений велосипед.

Слідчий вимагає накласти арешт на виявлений та вилучений вищевказаний велосипед.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та прохає розгляд проводити за його відсутності.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні, також, була відсутня, проте надала заяву, в якій прохала розгляд даного клопотання проводити без її участі, проти накладення арешту на вилучений велосипед не заперечила.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу №0000061, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, здійснили крадіжку велосипеда зелено-білого кольору, який знаходився біля магазину «Будматеріли» по вул. Привокзальній, в смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 14.09.2020 року, остання повідомила, що 12.09.2020 року близько 15:00 години вона приїхала до магазину «Будматеріали», що розташований за адресою: Харківська область, Валківський р-н, смт. Ков`яги, вул. Привокзальна. Поблизу вищезазначеного магазину ОСОБА_3 поставила свій велосипед біля стовпа та пішла до магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшла з магазину та побачила, що її велосипед відсутній.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.09.2020 року, остання пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із синами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Так, 12.09.2020 близько 16:00 години вона вийшла на подвір`я свого домоволодіння та побачила, що поблизу будинку на землі лежить велосипед зеленого кольору, який вона ніколи не бачила. Як зазначила свідок, вона поцікавилась у сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки зазначений велосипед, на що останній повідомив, що не може пояснити його походження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , останній вказав, що 12.09.2020 року він у денний час знаходився у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Будматеріли» по вул. Привокзальній, в смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області. Коли він збирався іти додому, то побачив, велосипед зеленого кольору, який знаходився біля вказаного магазину. ОСОБА_4 вирішив його взяти собі та, сівши на нього, поїхав за місцем свого мешкання, де і залишив зазначений велосипед.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2020 року, в ході огляду ділянки місцевості, що розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору з фрагментами мотузки на кермі та сидінні велосипеда.

Крім того, в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2020 року зазначено, що в присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_3 , проведено пред`явлення речей для впізнання, в ході якого остання впізнала велосипед, як такий, що був у неї викрадений.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду місця події від 17.09.2020 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.09.2020 року під час огляду місця події ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: велосипед зеленого кольору з фрагментами мотузки на кермі та сидінні велосипеда.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1