Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8549/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.12.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Челбан, Сусуманського району, Магаданської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.05.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено у повному обсязі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема не доведено ризиків, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового слідства, а дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, а тому слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 днів. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею залишено поза увагою наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Посилається на те, що за результатами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в тому числі негласних, а також вилучених в ході проведення обшуків-предметів та знарядь злочинів вбачається причетність підозрюваного до вчинення на території області інших злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.05.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06 жовтня 2020 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
06 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07 жовтня 2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.12.2020 року включно. Також на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 05.12.2020 року включно, саме:
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 08.05.2020 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, при цьому слідчий суддя також послався на те, що прокурором не було доведено у повному обсязі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема не доведено ризику, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового слідства, а дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Коростень і дійшов висновку про достатність застосування до ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.12.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: