ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/244/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця, Тернопільської області, громадянина України, не депутата, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово строком до 23 год. 59 хв. 17 вересня 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого ,прокурора ,суду;

4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001631 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановлено, що близько 05.30 год. 06 липня 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена встановленим законом порядку, перебував поблизу будинку №1в, що по вул. Тролейбусна в м. Тернопіль, де в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 близько 05.30 год. 06 липня 2020 року, перебуваючи на стоянці, яка розташована біля будинку №1в, що по вул. Тролейбусна в м. Тернопіль де побачив мопед торгівельної марки YAMAHA, модель JOG SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника вказаного транспортного засобу, підійшов до мопеда торговельної марки YAMAHA, модель JOG SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_7 не змігши завести двигун вказаного мотоцикла взяв його за ручки керування та почав котити його, утримуючи мопед біля себе в невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме: мопедом торговельної марки YAMAHA, модель JOG SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 коп.), чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Відмовляючи у задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведено неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку із чим обрав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що підозра щодо нього є необґрунтованою, його причетність до злочину підтверджується сфальсифікованими доказами.

Так, на відеозаписі з камер спостереження немає факту викрадення ним скутера. Крім того зазначає, що викрадений скутер був без номерного знаку, однак номерний знак був виявлений у нього під час обшуку і цю обставину вважає сфальсифікованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від пяти до восьми років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, органом досудового розслідування до клопотання було долучено :

- заяву потерпілого ОСОБА_11 та протокол його допиту від 06.07.2020 року про викрадення у нього у період часу з 22:00 год. 05.07.2020 року по 15:00 год. 06.07.2020 року скутера марки Ямаха вартістю 26000 грн. з парковки поблизу будинку АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду відеозапису від 14.07.2020 року з камер відеоспостереження на якому зафіксовано відеозаписи подій з прибудинкової території по АДРЕСА_2 від 06.07.2020 року, та виявлено ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку від 17.07.2020 року, який був проведений у приміщенні квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_12 .. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний номерний знак належить скутеру марки Ямаха, що вбачається з долученої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2020 року, 06.07.2020 року останній на підставі усної домовленості із ОСОБА_7 придбав у нього мопед маркиЯмаха за що заплатив йому 3000 грн..

Скутер марки Ямаха був виявлений та вилучений у ОСОБА_13 в ході проведеного за його місцем проживання обшуку, що вбачається з протоколу обшуку від 17 липня 2020 року.

Таким чином сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, які зазначені вище, містять достатні дані, що поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять їх обґрунтованість та об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому правопорушенням.

Отже, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Твердження апелянта про необґрунтованість підозри за ч.2 ст.289 КК України, колегія суддів вважає голослівними, оскільки така доводиться зазначеними вище доказами, які були предметом дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Такий висновок слідчого судді є вірним, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінується. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що саме цей запобіжний захід є достатнім та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі, не зможе попередити вищевказаним ризикам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді в частині виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Також, що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо пред`явленої підозри ОСОБА_7 , то такі належить досліджувати та давати їм оцінку під час розгляду даного кримінального провадження під час розгляду його по суті.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та прийняв вірне та обґрунтоване рішення, визначивши його у виді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді