Провадження №1-кс/932/5990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, громадянина України, освіта: середня, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей та інших утриманців не маючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Білгородського районного суду АР Крим за ч.3 ст.187, ст.304 КК України до позбавлення волі, звільнений 03.06.2014, вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 за ч.3 ст.186 КК України, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2017 за ст.395 КК України, до покарання у вигляді чотирьох місяців арешту, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі (17.10.2017 звільнений від відбуття покарання),
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 18 жовтня 2020 року №0001899) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42 040,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово і зазначив, що 29.05.2020 Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний вину визнав. Вказав, що дійсно викрав блок кондиціонера, проте вважав, що такий нікому не належить. Пояснив, що жінка вимагала повернути блок та погрожувала викликати поліції, проте він на це не зважав. Просив обмежитися особистим зобов`язанням.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

18.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001899 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України (18.10.2020 близько 11-40 годин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 намагались здійснити відкрите викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_8 »).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2020, 18.10.2020 вона будучи на своєму робочому місці в кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_3 побачила, що провід з кондиціонера в середині кіоска почав шевелитись, вийшовши на вулицю вона побачила двох чоловіків один з яких сидів на парапеті (на вигляд років 50), а інший стояв біля задньої частини кіоска та ламав кондиціонер (на вигляд близько 32-35 років). Вона їм крикнула щоб вони зупинились та побігла назад у кіоск за телефоном щоб викликати поліцію, а коли повернулася побачила що вказані чоловіки вже відламали зовнішній блок кондиціонера та несуть його в бік вул.Вокзальної. Кондиціонер був у крові. Також зазначає, що неодноразово кричала та прохала щоб останні зупинилися та залишили кондиціонер, однак вони не реагували. На її прохання, чоловік який стояв на зупинці, наздогнав цих двох, які несли кондиціонер.

Згідно з протоколом впізнання за фотознімками від 19.10.2020, який було проведено за участю свідка ОСОБА_9 , впізнала особу під №2 ( ОСОБА_5 ) як особу яка 18.10.2020 намагалася вкрасти блок кондиціонеру.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2020, він знаходячись на зупинці громадського транспорту на вул.Привокзальній в м.Дніпро побачив двох чоловіків, один з яких (на вигляд років 50) ніс зовнішній блок кондиціонера, а другий (на вигляд 32-35 років) йшов поряд та ніс дві пляшки пива. За ними слідом бігла жінка яка кричала їм в слід щоб вони віддали кондиціонер, однак вони не зупинялися. На її прохання я наздогнав двох чоловіків на плечах одного з яких був кондиціонер та зупинив їх, при цьому чоловік який його ніс намагався втекти. У чоловіка котрий ніс пиво на правій руці була кров та при появі поліції він намагався втекти.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2020, свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_5 ) як одну з двох осіб яких 18.10.2020 затримав та які тримали про собі зовнішній блок кондиціонера.

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2020, під час огляду проведеного на ділянці за адресою: м.Дніпро, вул.Вокзальна, біля будинку №5 було виявлено та вилучено між іншим викрутку та кусачки, зовнішній блок кондиціонера Gree №7.

До клопотання долучено накладну від 15.03.2017 згідно якої вартість кондиціонера Gree №7 становить 15 500 грн., одержувач ФОП ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.10.2020 перекваліфіковано кримінальне провадження № 0001899 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

19.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та 20.10.2020 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

- підозрюваний не одружений, не має дітей та інших утриманців, не має постійної роботи, не має постійного місця проживання на території Дніпропетровської області (зареєстрований на території АР Крим), що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю, що за вказаних обставин, факт з`явлення підозрюваного у судове засідання не виключає ризик переховування в подальшому, адже жодного фактору, який би перешкоджав переховуванню підозрюваного немає;

-підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, щодо нього 29.05.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що разом із відсутністю джерела доходу, свідчить про не усвідомлення підозрюваним наслідків порушення будь-яких обмежень встановлених Законом та актуальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано наступне: наявність досить вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує до шести років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків; майновий стан підозрюваного, що вказує на недоцільність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Особисте зобов`язання, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначених ризиків, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховуючи приписи ст.182 КПК України визначити розмір застави у мінімальному розмірі 42 040,00 грн.

Разом із тим, оскільки стороною обвинувачення необґрунтовано періоду запобіжного заходу у 60 днів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю достатнім визначити дію тримання під вартою до 25.11.2020 включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 18 жовтня 2020 року №0001899) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2020 року включно.

Визначити суму застави, що становить 42 040 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 25.11.2020 включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 21 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1