Справа № 368/748/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3523/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)»
захисника ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків Київської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому:
- вироком Васильківським міськрайонним судом Київської області від 18 грудня 2018 року за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами,
- вироком Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року , вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, в решті вирок залишено без змін.
який з 09.07.2019 утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 09.07.2019 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)» ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року задоволено подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та невідбуту ОСОБА_6 частину строку основного покарання у виді 1 року 302 дні позбавлення волі замінено на 1 рік 302 дні виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15 % заробітку, щомісячно, в дохід держави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 на час розгляду подання відбув більше ніж 1/3 частини основного покарання у виді позбавлення волі, в Державній установі «Кагарлицька ВК (№115)» працевлаштований, за весь час відбування покарання до праці відносився добре, завдану роботу виконував добросовісно, характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно, 4 рази заохочувався керівництвом установи за добросовісне відношення до праці, зразкову поведінку та активну участь в спортивно масових заходах установи, проте, заохочення за активну участь в спортивно масових заходах за подання органів прокуратури було знято, поруч з цим, засуджений ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень, в тому числі погашених чи знятих в установленому порядку, не мав, виказує позитивні плани на майбутнє, після звільнення з місць позбавлення волі бажає влаштуватися на роботу, шкода (як матеріального, так і морального характеру) заподіяна злочином, потерпілим відшкодована повністю, враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року просить її скасувати, винести нову ухвалу, якою в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 пільги, передбаченої ст. 82 КК України відмовити.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про активну участь ОСОБА_6 в спортивно-масових заходах не ґрунтуються на матеріалах справи, окрім того з пояснень ОСОБА_6 не вбачається його ставлення до вчиненого злочину, що на переконання апелянта свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вироком Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року , вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, в решті вирок залишено без змін.

15 липня 2020 року начальник Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» звернувся доКагарлицького районного суду Київської області з поданням погодженим з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції при розгляді подання, всупереч твердженням апелянта, ретельно та належним чином перевірив доводи подання щодо наявності підстав, передбачених ст. 82 КК України для заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким Так, судом першої інстанції під час судового розгляду було досліджено матеріали справи, заслухана думка засудженого ОСОБА_6 та його захисника, прокурора, представника колонії і представника трудового колективу, та прийнято обґрунтоване рішення про задоволення подання. При цьому, судом першої інстанції, було враховано, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, на час розгляду подання відбув більше ніж 1/3 частини основного покарання у виді позбавлення волі, за час перебування в ДУ «Київський СІЗО» дисциплінарних стягнень та заходжень не мав, після прибуття в Державну установу «Кагарлицька ВК (№115)» був працевлаштований, за весь час відбування покарання до праці відносився добре, завдану роботу виконував добросовісно, характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно, 4 рази заохочувався керівництвом установи за добросовісне відношення до праці, зразкову поведінку та активну участь в спортивно масових заходах установи, проте, заохочення за активну участь в спортивно масових заходах за подання органів прокуратури було знято, поруч з цим, засуджений ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень, в тому числі погашених чи знятих в установленому порядку, не мав, виказує позитивні плани на майбутнє, після звільнення з місць позбавлення волі бажає влаштуватися на роботу, матеріальна та моральна шкода потерпілим відшкодована повністю. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду першої інстанції про активну участь ОСОБА_6 в спортивно-масових заходах не ґрунтуються на матеріалах справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України було враховано, що одне заохочення за активну участь у спортивно-масових заходах за клопотанням органів прокуратури було знято та обґрунтовано зроблено висновок що ця обставина, з урахуванням інших заохочень не спростовує спрямованість поведінки засудженого до виправлення і перевиховання та активну участь у процесі ресоціалізації.
Також судом першої інстанції при ухвалені рішення з достатньою повнотою були враховані пояснення засудженого ОСОБА_6 в тому числі і щодо його розкаяння у скоєному злочині та усвідомлення ним протиправності своїх дій, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, на переконання колегії суддів не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала щодо засудженого ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області 10 вересня 2020 року про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4