КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4090/2020
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах потерпілого Компанії «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000022 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого Компанії «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: ТРЦ «Скай Молл» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, 2-Т, 2-т.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання представника потерпілого не відповідає положенням ст.170-173 КПК України, тому пославшись на положення ч.6 ст. 170 КПК України відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого Компанії «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно, а саме: ТРЦ «Скай Молл» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, 2-Т, 2-т.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, не враховано і те, що в кримінальному провадженні компанією Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ заявлено цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, першим слідчим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, головного слідчого управління Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В даному кримінальному провадженні постановою прокурора від 25.11.2019 року Компанію ««Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» визнанопотерпілою.
В межах даного кримінального провадження представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: ТРЦ «Скай Молл» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, 2-Т, 2-т., яке відповідно до договору купівлі продажу від 22.12.2018 року належить ТОВ «Оптова мережа 2011» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), задля запобігання подальшої можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя пославшись на положення ч.6 ст.170 КПК України залишив його без задоволення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Так, слідчий суддя, розглядаючи клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно, а саме на ТРЦ «Скай Молл» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, 2-Т, 2-т та відмовляючи у його задоволенні, правильно зазначив, що правового обґрунтування клопотання щодо накладення арешту на майно не містить, та не відповідає положенням ст..170-173 КПК України, так як Компанією «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлено до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для забезпечення відшкодування шкоди, а звертаючись з клопотанням про накладення арешту представник потерпілого просить накласти на майно третьої особи, що не відповідає положенням визначеним ст. 170 КПК України.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими та не спростовують правильності висновків слідчого судді, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 395, 396, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого Компанії «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: ТРЦ «Скай Молл» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 2, 2-Т, 2-т - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах потерпілого Компанії «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ»- без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4