ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/962/20 Справа № 179/1850/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представників скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (адвокатів, які діють в інтересах скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у задоволення скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (адвокатів, які діють в інтересах скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.
Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження.
Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не погодились з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просять скасувати повністю ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного Дніпропетровської області від 06.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу про скасування підозри та закриття кримінального провадження задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що скарга аргументується лише на незгоді із здійсненням вручення письмового повідомлення про підозру у встановлений законом строк та спосіб, тобто, що дії слідчого під час вручення повідомлення про підозру порушують вимоги діючого КПК України і у сукупності з викладеним у скарзі, є підставою для скасування повідомлення про підозру, що не відповідає дійсності.
Зазначає, що суд лише частково задовольнив клопотання про витребування у прокурора інформації з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, фактично отримав від прокурора лише витяг з ЄРДР, що підтверджує включення до групи слідчих за кримінальним провадженням слідчого ОСОБА_11 . Інших відомостей з ЄРДР не надано. А надані суду копії статистичних карток щодо відомостей про кримінального правопорушника та кримінальне правопорушення форми 3 не дають належної інформації, що міститься в ЄРДР щодо складу слідчої групи, процесуальних дій, строків. Тобто суд не отримав витребуваних доказів з ЄРДР, аргументи скаржників неможливо перевірити.
Також, на думку апелянтів, безпідставно і без будь якої аргументації не задоволено клопотання про витребування і дослідження доказів у вигляді електронних копій з автоматизованої системи документообігу «Д-3 » Магдалинівського районного суду, що унеможливило дослідження матеріалів справи за клопотанням слідчого ОСОБА_11 про продовження строків розслідування з метою переконання у наявності чи відсутності повноважень слідчого ОСОБА_11 станом на 08.11.2019 року (на момент складання клопотання про продовження строків), та інших процесуальних доказів.
Окрім того, суд вкрай поверхнево дослідив порушення слідчими процедури и вручення підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що призвело до неправильного зрстосування норм КПК України. Суд не врахував, що підозра була складена 24.10.2019 року слідчим ОСОБА_12 і була вручена в цей же день адвокату. Хоча і незаконно, але вона була вручена, здійснена. Повідомлення про підозру в подальшому не змінювалась, враховуючи і те, що вручення її було доручено іншому слідчому. Незважаючи на це, ця ж сама підозра від 24.10.2019 року була знову вручена підозрюваним 18.01.2020 року. Але, вручена вона була не ОСОБА_12 . Вказане свідчить, що порушено вимоги ст.ст.277, 278 КПК України, тому що відомості про вручення підозри слідчим ОСОБА_12 18.01.2020 року не відповідають дійсності, такого вона не здійснювала, а слідчий ОСОБА_13 не міг вручати вказану підозру, яка не була змінена і виправлена.
Таким чином, на думку апелянтів, слідчий суддя не перевірив взагалі доводів захисту, які мають суттєве значення щодо поданої скарги.

Під час апеляційного розгляду адвокати, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України. Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Отже, передбачені кримінальним процесуальним законом наслідки тягнуть не факт складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення як процесуального документа, а лише факт вчинення дій щодо вручення такого документа певній особі у передбачений законом строк та спосіб, оскільки саме з моменту вручення повідомлення виникають юридичні наслідки для всіх учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, вищевказаних вимог закону слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.
Апеляційним розглядом встановлено, що 14.08.2018 року до ЄРДР за № 0000477 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24 жовтня 2019 року слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_12 в кримінальному провадженню № 0000477 від 14.08.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яке вони обидві отримали 18 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 14 серпня 2018 року до 3 місяців, тобто до 14 лютого 2020 року.
Підозрювані ОСОБА_14 та ОСОБА_10 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження 22.04.2020 року та 15.05.2020 року.
Підставою для скасування підозри може бути процесуальне порушення під час повідомлення про підозру, вручення оскаржуваної підозри (тобто порушення порядку, визначеного ст. ст. 278-279 КПК України), повідомлення підозри за відсутності підстав, передбачених ст. 276 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норми КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження, тобто доводи скаржників є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги - не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (адвокатів, які діють в інтересах скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4