ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2515/20 Справа № 188/683/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.04.2005 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-18.11.2008 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 20.04.2005 та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;
-16.05.2012 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
-25.02.2013 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 16.05.2012 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць; звільнений 18.04.2016 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 11 липня 2020 року.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року, а саме зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
23 липня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. № 11-23575 від 23 липня 2020 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, які були наявні, на даний час не перестали існувати та не зменшилися, тому є доцільним продовжити обвинуваченому строк дії відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з вироку районного суду, суд першої інстанції залишив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 11 липня 2020 року.
Ухвалою від 22 липня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року, а саме зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 22 липня 2020 року про виправлення описки, допустив грубе порушення норм чинного законодавства.
Так, згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
В даному випадку виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2020 року в частині зміни строку тримання під вартою не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, та може мати наслідком допущення порушення гарантії правової визначеності «незмінності судового рішення».
Крім того, вищезазначена ухвала про виправлення описки в судовому рішенні постановлена 22 липня 2020 року, тобто після спливу строку тримання під вартою зазначеного у вироку суду від 11 липня 2020 року, що також є грубим порушенням норм чинного законодавства.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно вироку суду від 27 травня 2020 року, сплинув 11 липня 2020 року.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Також, вимогами ст. 331 КПК України передбачено, що виключно до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Тобто, законодавцем визначено, що питання про продовження строку запобіжного заходу може бути розглянуто виключно до спливу строку попереднього запобіжного заходу.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 сплинув 11 липня 2020 року, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути клопотання прокура про продовження строків тримання під вартою відносно останнього.
Таким чином, колегія судді приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4