Провадження№ 1-кс/932/6771/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України, яка мотивована тим, що 30 жовтня 2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки з потерпілим ОСОБА_4 не було проведено слідчого експерименту, не було допитано свідка ОСОБА_6 , яка була очевидцем, оскільки їхала у маршрутному таксі позаду автомобіля ОСОБА_7 та знімала відео, яке теж не долучено до кримінального провадження. Ці дані не були надані експерту, тому висновки, які зроблено автотехнічною експертизою базуються тільки на даних, які надав слідчий, а саме на показах ОСОБА_7 , перевірка всіх доводів заявника слідчим не була проведена належним чином, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях вищевказаної особи ознак злочину, а тому постанова підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.

30 жовтня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000899, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були вчинені наступні дії для встановлення механізму пригоди: проведено огляд місця пригоди та складено план-схему до нього; визнано речовими доказами автомобіль ВАЗ 21063 р/н. НОМЕР_1 ; допитано в якості свідка водія ОСОБА_7 ; направлено доручення до ВКП ДВП, проведено оперативно- розшукові заходи направлені на пошук свідків; призначено та проведено судово-медичну експертизу відносно ушкоджень отриманих пішоходом ОСОБА_4 ; визнано ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні; допитано свідка ОСОБА_8 та проведено з останнім слідчий експеримент; допитано свідка ОСОБА_9 та проведено з останньою слідчий експеримент; допитано потерпілого ОСОБА_4 ; призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні слідчим не були зібрані всі докази, що мають значення для кримінального провадження, а також висновок експерта базується тільки на показах ОСОБА_7 , без урахування доводів потерпілого.

Разом з тим, з таким твердженням не можна погодитися, оскільки в ході досудового розслідування був допитаний потерпілий, що підтверджується протоколом допиту, в ході якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 не пам`ятає, як саме, де і коли відбулось ДТП за його участі. Такі пояснення, надані потерпілим, не несуть інформативного значення для складання вихідних даних, які використовував експерт при складанні висновку судової автотехнічної експертизи.

Твердження скаржника, що слідчим не допитано свідка ОСОБА_6 , яка була очевидцем ДТП, оскільки їхала у маршрутному таксі позаду автомобіля ОСОБА_7 та знімала відео, яке теж не долучено до кримінального провадження, також не заслуговують на увагу, оскільки сторона потерпілого відповідно до положень ст.ст. 93,220 КПК України, не позбавлена права звернутися із клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій в порядку збирання доказів у кримінальному провадженні, в даному випадку із клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 та долучення відеозапису ДТП. Проте матеріали кримінального провадження не містять таких клопотань.

Отже аналізуючи матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, вважаю, що слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності та надано належну оцінку і винесена постанова, складена з дотриманням вимог ч.5 ст. 110 КПК України. Доводи адвоката щодо неповноти проведення досудового розслідування кримінального провадження та передчасного винесення постанови спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу та перевіривши надані в обґрунтування докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000899, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1