Справа №591/4561/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/404/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

представника особи, яка звернулася

зі скаргою - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.07.2020 про вчинення прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367, 371, 376 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2020 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що подана ОСОБА_7 заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину в діях особи, зазначеної у його заяві.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25.07.2020.

В поданій апеляційній скарзі представник особи, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_8 стверджує, що слідчий суддя не дослідив та не дав належної оцінки протиправній, на думку апелянта, бездіяльності посадової особи прокуратури Сумської області, яка зобов`язана була виконати вимоги ст.214 КПК та лише внести відомості до ЄРДР, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві його підзахисного про злочин, і тим самим, на переконання адвоката ОСОБА_8 , вийшов за межі повноважень, наданих йому законом. Тому, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що позиція прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , висловлена в ході розгляду матеріалів провадження за його клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності, суперечить імперативним нормам, наведеним в ст.152 КВК України, ч.1 ст.74, ст.80 КК України, що в свою чергу, на думку ОСОБА_7 , свідчить про неправомірність його дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.371, 376 КК України, відомості про які, за його заявою безпідставно не були внесені до ЄРДР. До того ж звертає увагу, що зловживання прокурора під час кримінального провадження, враховуючи положення п.3 ч.3 ст.459 КПК України є підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили за виключними обставинами. На думку апелянта, слідчим суддею не надано належної оцінки даним фактам, що вказує на необґрунтованість і незаконність ухвали та є безумовною підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, з наведених в них мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залиши без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України є неконституційним, положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 25.07.2020 про вчинення службових злочинів прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , пов`язаних з його позицією в судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, за наслідками розгляду якого ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено.

За результатами розгляду вказаної скарги, ОСОБА_7 був надісланий лист за підписом прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури області ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у з`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298 до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті всупереч твердженням представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 слідчий суддя у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його з`явою, належним чином умотивувати своє рішення.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що наведені ОСОБА_7 в заяві від 25.07.2020 обставини не містять відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність ознак злочину.

Викладені в заяві ОСОБА_7 доводи фактично стосуються позиції прокурора, як учасника судового провадження під час розгляду клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності, з якою він не погодився. Разом з тим, вважати її неправомірною, за наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 тверджень, колегія суддів підстав не вбачає.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4