overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/7689/20
Провадження № 1-кс/991/7901/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/466/20

№пр. 1-в/384/19/2020

25 вересня 2020 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільшанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
25 вересня 2020 року до суду з Вільшанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Вільшанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2020 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Вільшанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1176/19
Провадження № 1-кп/459/158/2020
У Х В А Л А
судового засідання

24 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000420 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16.12.2020 року на 10:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/965/20
Провадження №1-кп/944/709/20
УХВАЛА
25.09.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 05 лютого 2020року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Прокурор в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 25.09.2020 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 05 лютого 2020року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2020 року.
У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 487/4765/20
Провадження № 1-кс/487/5212/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:
31.08.2020 року, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме в даті строку дії вказаної ухвали. Замість вірної 30.09.2020 року, зазначено невірну «31.09.2020» року.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому виправлення описки не повинно призводити до зміни змісту вироку (ухвали).

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті слідчий суддя виправляє описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року по справі № 487/4765/20; провадження № 1-кс/487/5212/20 вказавши вірну дату строку дії ухвали - 30.09.2020 року, замість невірної «31.09.2020» року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8204/19
Провадження № 1-кп/487/401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
обвинувачений -ОСОБА_4
захисник -ОСОБА_5
представник власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 28.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

29.12.2018 року слідчим суддею розглянуто клопотання та накладений арешт на автомобіль строком до 15.01.2019 року з метою в подальшому проведення експертизи. На підставі цього слідчому 15.01.2019 року відмовлено в задоволені клопотання про накладення арешту.

18.01.2019 року Миколаївським апеляційним судом задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно а саме на автомобілі «Hyndai Sanata FE» Д.Н. НОМЕР_1 разом з ключами від нього, шляхом заборони його використовувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2019 скасований арешт майна, застосований ухвалою Миколаївського апеляційного суду в частині заборони використовувати та користуватися транспортним засобом «Hyndai Sanata FE», який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В частині заборони розпорядження транспортним засобом «Hyndai Sanata FE» ухвала Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 року залишилась в силі.

23.09.2020 р. представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про знання арешту з майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт майна перешкоджає власнику розпоряджатися майном.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 і обвинувачений клопотання підтримав, вказав, що не було достатніх підстав до накладення арешту.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 будь-яких доказів на підтвердження не обґрунтованості прийнятого рішення, яки не були предметом дослідження в судовому засіданні - не надав.

Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_6 про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4553/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1154/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0002738 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.09.2020 в ході огляду місця події вилучено мобільний телефон "Самсунг Гелаксі" imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, та зберегли сліди кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.
Вислухавши слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Досудове слідство припускає, що телефон може містити електронні повідомлення в мессенджері, які матимуть доказове значення.
Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22.09.2020 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 26, а саме мобільний телефон "Самсунг Гелаксі" imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1746/20
Номер провадження 1-кп/573/215/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за № 00000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за № 00000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10.30 год. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/592/514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/698/20
Провадження №1-кп/584/113/20
УХВАЛА

24.09.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000154 від 12 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 1 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, оскільки не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів.
В силу п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника через відсутність коштів, на обліку в Управлінні соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області не перебуває та соціальної допомоги не отримує, є особою, яка відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а тому йому слід призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.46, 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 09-00 годину 30 вересня 2020 року, до Путивльського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/166/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного 12.08.2020 року в ЄРДР за № 0000150.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, підготовче судове засідання на 30.09.2020 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- захисника ОСОБА_3 ;

- потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1