Справа №:1-63/09
Провадження №: 1-в/755/627/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-20.07.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, 304, 353 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-21.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі;

в с т а н о в и в:

Начальник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.
Згідно п. «в» ч.1 ст.3 та ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Разом із тим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, начальник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 на розгляд подання не з`являється, провадженням у справі не цікавиться.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави VІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
У силу ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд розглядає подання за участю особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Як вбачається з матеріалів подання, представник органу, начальник якого вніс подання у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надав.
Із огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2-3, 5-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: