печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі № 757/36098/20-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 - задоволено.

25.11.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі № 757/36098/20-к, мотивуючи тим, що судом зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, яке за змістом ст. 167-169, 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, а є майном яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З урахуванням викладеного у органу досудового розслідування виникли складнощі із виконанням ухвали, оскільки судом зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, у той час як у кримінальному провадженні перелічені в ухвалі речі і документи такого процесуального статусу не мають.

Представник Головного слідчого управління Національної полії України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання до суду не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності, щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали заперечував.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається та слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ТОВ «Смартівей Юкрейн», який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.

Варто зазначити, що заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі № 757/36098/20-к.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1