н/п 1-кс/953/7090/20
"16" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 по справі № 953/1852/20 н/п 1-кс/953/6545/20, -
в с т а н о в и в :
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 20.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На виконання даної ухвали суду 13.08.2020 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на момент обшуку спільно мешкали ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 накладено арешт на вказане майно. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки в ході обшуку було вилучене майно, належне не підозрюваному ОСОБА_5 , а його громадянській дружині ОСОБА_3 . Прокурор не надав слідчому судді жодної конкретної інформації щодо того, яка саме інформація, що міститься в належному ОСОБА_3 майні, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем. Ноутбук, вилучений в ході обшуку, використовувався нею для провадження господарської діяльності, яка наразі є суттєво ускладненою.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 16.09.2020 надійшло клопотання від адвоката, в якому вона просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: електрошокера, відеокамери та електронних носіїв інформації, на які проводився відеозапис під час вимагання грошових коштів, розписки складеної від імені ОСОБА_10 , мобільних терміналів, що використовувались як засоби зв`язку в ході вчинення злочинних дій, чорнових записів, записних книжок, цифрових (електронних) носіїв інформації, які можуть містити відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, викрадених грошових коштів, а також інших речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
13.08.2020 з 06:45 год. по 09:05 год. в ході проведення обшуку, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку.
В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.08.2020 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягало задоволенню.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, в матеріалах доданих до клопотання не містяться докази, які б підтверджували, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Крім того, арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 20.08.2020, тобто менш ніж один місяць тому, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна у вказаній частині.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 по справі № 953/1852/20 н/п 1-кс/953/6545/20.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 по справі № 953/1852/20 н/п 1-кс/953/6545/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1