Справа № 487/825/20
Провадження № 1-кп/487/498/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2020 року народження, офіційно не працює , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 21.12.2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 31.03.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.121,ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився з 26.12.2019року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2019 року умовно достроково на 2 роки 6 місяців14 днів -
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_3 , 19.01.2020 року о 17 год.54 хв., підійшов до магазину «Доярушка», який розташований за адресою по вул. Сінній,35 в м.Миколаєві, де знаходився велосипед марки «Decathlon», який належить ОСОБА_5 . Помітивши вказаний велосипед ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, умисно , протиправно , з метою заволодіння чужим майном та оберненням на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для оточуючих, підійшов до вищевказаного магазину, біля якого стояв велосипед та шляхом вільного доступу здійснив його крадіжку, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8800 грн.

Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 8800 грн., ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Вважав не доцільним дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, судом , в порядку ч.3 ст.349 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням характеризуючих ОСОБА_3 матеріалів та висновку експерта.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо в ході судового розгляду суду показав, що 19.01.2020 року , близько 18 год. він проходив біля магазину «Доярушка», який розташований за адресою вул. Сінна,35 в м.Миколаєві, де побачив велосипед , якої марки не пам`ятає. Помітивши вказаний велосипед , він підійшов до магазину , скориставшись тим, що його ніхто не помічає, він викрав велосипед, сів на нього та поїхав геть. Через деякий час його затримали працівники поліції, які вилучили в нього велосипед та передали в подальшому потерпілому.

В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 19.01.2020 року, близько 18 год. він зайшов до приміщення магазину «Доярушка», який розташований за адресою вул. Сінна,35 в м.Миколаєві, а належний йому велосипед марки «Decathlon» залишив біля магазину. Знаходячись в приміщенні магазину, через вікно помітив чоловіка, який забрав його велосипед та поїхав на ньому. Він вибіг із магазину, та побачив, що чоловік на його велосипеді вже далеко, тому викликав поліцію, які через деякий час затримали ОСОБА_3 , а велосипед в подальшому йому повернули. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Крім того, відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №102 від 30.01.2020року ринкова вартість велосипеда марки «Decathlon» чорного та білого кольорів станом на 19.01.2020року могла становити 8800 грн.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-достроково звільнення від відбуття покарання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері, не працює офіційно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та знаходження на його утриманні малолітньої дитини, 2020 року народження. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає , що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_3 , будучи 26.12.2019 року звільненим із місця позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 14 днів ,вже 19.01.2020року скоїв новий злочин, що свідчить про відсутність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення.
Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення , до призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєвавід 31.03.2016 року .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

В обвинуваченого також підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статею у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2016 року, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2019 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 14 днів та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня виконання вироку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1256 грн.08 коп.

Речові докази по справі велосипед вважати переданим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1