Справа № 171/69/21
В И Р О К
Іменем України
26 січня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04.12.2020 року за № 0000180 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мальчевське, Міллєровського району, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки України, українки, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 29.11.2020 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебувала в гостях у раніше їй знайомій ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , 29.11.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 секції АДРЕСА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 16 GB», темно-синього кольору, вартістю 1700 гривень, який знаходився на столі у спальній кімнаті вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що дійсно 29.11.2020 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 викрала її мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2020 року ОСОБА_4 перебувала у неї вдома в гостях, потім вона вийшла на балкон покурити, ОСОБА_4 залишилася в квартирі, повернувшись з балкону ОСОБА_4 вже не було та вона замітила, що зник її телефон. Потім, вона просила обвинувачену добровільно повернути телефон, однак вона відмовлялася, говорила, що вона його не брала, в подальшому їй було повернуто телефон, однак у пошкодженому стані.
Суд, вислухавши обвинувачену, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції з заявою, згідно якої зазначає, що 29.11.2020 року приблизно в період часу з 14 години по 15-30 годину, в АДРЕСА_3 , невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її мобільного телефону, марки Xiaomi Redmi 4A IMEI НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який лежав в квартирі на телевізорі (а.с.8 - матеріали КП).
З протоколу огляду місця події від 03.12.2020року встановлено, що об`єктом огляду є кімната котра розташована в квартирі АДРЕСА_4 секції № 31 підїзду АДРЕСА_6 , будь-яких слідів під час огляду виявлено не було (а.с.13-16 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 23.12.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі сірого кольору, телефон у справному стані, налаштування системи «Android» скинуті до заводських. Оглядувальний мобільний телефон видала видала для огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні поліцейської станції АДРЕСА_7 (а.с.21-23 - матеріали КП).
З розписки ОСОБА_5 від 12.01.2021 року встановлено, що вона отримала від працівників поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A, який був раніше викрадений у неї, даний телефон зобов`язується зберігати до вирішення справи (а.с.25 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №96/21 від 13.01.2021 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A 16 GB», придбаного у 2019 році, придатного для подальшого використання на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.11.2020 року, становила 1700 гривень, за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.45-47 - матеріали КП).

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинувачену, яка повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, не працює, за місцем проживання скарг та зауважень від жителів м.Зеленодольська не надходило, до адміністративної відповідальності адмінкомісією при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради не притягувалася (а.с.42 матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.37-38 - матеріали КП), відповідно до ст..89 КК України раніше не судима (а.с. 40-41 - матеріали К.П.).

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винну та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Враховуючи вищенаведені обставини, особу винну, її бажання виправитись, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої при призначенні такого виду покарання.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілій.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору.

Суддя -