Справа № 527/2388/19
провадження № 1-кп/527/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження № 0000426 від 28.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2018, приблизно о 14 год, у світлий час доби, ясну погоду, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Горького в с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_10 .

В цей же час, по проїзній частині вул. Жовтнева, зі сторони вул. Шевченка в напрямку перехрестя вул. Горького - Жовтнева, керуючи мотоциклом марки «Sensor» без реєстраційного номеру, рухався мотоцикліст ОСОБА_4 , який перевозив у якості пасажира ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на перехресті вул. Жовтнева Горького в с. Бугаївка Глобинського району водій ОСОБА_10 перед початком руху не переконався, що своїми діями створить перешкоду іншим учасникам руху, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, де відповідно вказано:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»,

при повороті ліворуч на вищевказане перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху вул. Жовтневої та допустив зіткнення лівою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною мотоцикла «Sensor» під керуванням мотоцикліста ОСОБА_4 , який при цьому також порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що наближався праворуч та рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, при цьому маючи можливість своєчасно виявити автомобіль «Volkswagen Transporter».

Внаслідок зіткнення мотоцикліст ОСОБА_4 та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Глобинської центральної районної лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 107 від 06.12.2018 року, водій мотоцикла «Sensor» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому п`яскової кістки лівої кисті, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівого колінного суглобу, параорбітальної гематоми зліва, саден тулубу, обох нижніх кінцівок та обличчя, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею при зіткненні мотоцикла з мікроавтобусом і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 106 від 05.12.2018 року, пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівого колінного суглобу, саден обох верхніх кінцівок і обличчя, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею при зіткненні мотоцикла з мікроавтобусом і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 708 від 24.07.2019 року, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 1), технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

За умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 2), технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

За умов, вказаних в дослідницькій частині і висновку експертизи (варіант № 1), дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 2), дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку. Пояснив, що 27.05.2018 року близько 14 години він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» з пасажиром ОСОБА_11 по вул. Горького с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, повертав наліво з перехрестя рівнозначних доріг, коли вже виїхав на перехрестя , метрів за 50-70 помітив мотоцикл, загальмувати не встиг, відбулося зіткнення. Удар відбувся в ліву бокову частину автомобіля посередині. Мотоциклом керував ОСОБА_12 , пасажиром був ОСОБА_13 . Вказав, що після ДТП він викликав швидку допомогу. Пояснив, що матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовував, з вибаченнями не звертався.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_10 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується також сукупністю об`єктивних доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він посвідчення водія не має. 27.05.2018 року після 13 години рухався на мотоциклі, який належить ОСОБА_14 , який сидів позаду у якості пасажира мотоцикла, по головній дорозі, хоча відповідних знаків там не було, по вул. Жовтневій в с. Бугаївка, десь на відстані 1 м від обочини, зі швидкістю близько 20 км/год перед перехрестям. Збирався повертати праворуч в напрямку вул. Горького. Будь якого транспорту в межах перехрестя він не бачив, бо заважали кущі. Маневр повороту не встиг розпочати, відбулося зіткнення. Самого моменту зіткнення не пам`ятає, чи втрачав свідомість не пам`ятає, до тями прийшов в автомобілі швидкої.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 27.05.2018 року після обіду він зустрівся з ОСОБА_15 в центрі с. Бугаївка, дав покерувати йому своїм мотоциклом. Пам`ятає тільки момент, коли вони рушили, інших обставин та моменту ДТП він не пам`ятає.

Крім того, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.05.2018 року, схемою та фототаблицею до нього, в якому зазначено, що ДТП трапилося в с. Бугаївка Глобинського району по вул. Жовтневій на нерегульованому перехресті. В ході огляду було зафіксовано слідову інформацію дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів (а.с.72-79);

- висновком судово медичної експертизи № 107 від 06.12.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому п`ятої п`яскової кістки лівої кисті, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівого колінного суглобу, параорбітальної гематоми зліва, саден тулубу, обох нижніх кінцівок та обличчя, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею при зіткненні рухаючогося мотоцикла з рухаючимся мікроавтобусом, можливо в строк та при вказаних обставинах і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я (а.с.106-107);

- висновком судово медичної експертизи № 106 від 05.12.2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівого колінного суглобу, саден обох верхніх кінцівок і обличчя, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею при зіткненні рухаючогося мотоцикла з рухаючимся мікроавтобусом, можливо в строк та при вказаних осбтавинах і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я (а.с.108-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2019 року, проведеного за участю ОСОБА_10 , в ході якого останній пояснив обставини скоєння дорожньо транспортної пригоди; схемою та фототаблицею до нього ( а.с.119-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2019 року, проведеного за участю неповнолітнього ОСОБА_4 , в ході якого останній пояснив обставини скоєння дорожньо транспортної пригоди; схемою та фототаблицею до нього (а.с.126-133);

- відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 708 від 24.07.2019 року: 1) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 1), технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 2), технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; 2) за умов, вказаних в дослідницькій частині і висновку експертизи (варіант № 1), дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП; за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 2), дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП; 3) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 1), водій мотоцикла «Sensor» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки, заданому у вихідних даних; за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 2), технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія мотоцикла «Sensor» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п.2.3 б), 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; 4) за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 1), дії водія мотоцикла «Sensor» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3 , 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП; за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи (варіант № 2), дії водія мотоцикла «Sensor» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.2.3 б), 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП (а.с.158-163).

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_10 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілих.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Підсудний ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке є проступком з необережності, в тверезому стані.
ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с.140, 150).
Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.142, 152, 153).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Суд також бере до уваги, що виникненню дорожньо транспортної пригоди та її наслідкам сприяло також порушення п.п. 2.3 б), 12.3, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направили заяви, відповідно яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, думку потерпілих, їх законних представників та представника потерпілого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_10 заслуговує покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 286 КК України ( в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого, передбачене ч.1 ст. 286 КК України позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 під час ДТП перебував в тверезому стані, відносно нього відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху раніше .
Саме таке покарання в даному випадку відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.
Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, а саме: - накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 на мотоцикл «Sensor», д.н.з. відсутній, чорного кольору (а.с.88-90); - накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.91-93).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, … власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
З огляду на викладене, позов прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_10 про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в сумі 45107,24 грн підлягає до задоволення.
Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, з ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 3925 грн (а.с.157).
Питання речових доказів підлягає вирішення в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Позовну заяву прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в сумі 45107,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3925 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 на мотоцикл «Sensor», д.н.з. відсутній, чорного кольору (а.с.88-90); - накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі:автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_16 ; мотоцикл «Sensor» чорного кольору повернути володільцю ОСОБА_5 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1