КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/2065/2020 р.
Єдиний унікальний номер 359/1988/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 -Лесів
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.01.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня строком дії до 10 травня 2020 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.01.2019 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4