ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/2324/18
Провадження № 1-кс/636/1055/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Азербайджан, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, на території України не зареєстрованого, останнього разу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
встановила:
09 грудня 2020 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що директор «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» - ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.12.8 (Контракту) ст. 5.3. (Статуту) в частині не належного збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать підприємству в повному господарському віданні та проведення оперативного керівництва діяльністю Управління у відповідності до статуту та функціональних обов`язків, організації і контролю виконання прийнятих рішень, п.1.3 договорів - Замовник здійснює контроль за ходом виконання робіт та п.2.4 договорів - розрахунок за виконання підрядчиком робіт виконується замовником на основі актів виконаних робіт ф. КБ-2 та довідки про виконані роботи ф.КБ-3 не пізніше 10 (десяти) календарних днів після підписання їх сторонами підряду, не здійснив контроль за витрачанням бюджетних коштів та не перевірив фактичне виконання робіт підрядниками ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 з проведення капітальних ремонтів покрівлі житлових будинків в смт Есхар, Чугуївського району, Харківської області.

Будучи розпорядником бюджетних коштів п.2.6.1. (Контракту) та ст. 4.1., 4.2., 4.4. (Статуту), не зважаючи на повідомлення від підлеглих осіб про те, що ремонтні роботи виконані неналежним чином, не перевіривши якість їх виконання, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати щодо робіт, в результаті чого відповідно до платіжних доручень з рахунку ГУДКСУ в Харківській області № 1714 «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за 2015 рік необґрунтовано зайво перераховані бюджетні грошові кошти на загальну суму 86 828 грн., що є істотною шкодою, відповідно до ч.3 примітки 1 ст. 364 КК України (істотною шкодою вважається така шкода, яка в 100 і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян). Станом на грудень 2015 року 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян складає 609 гривень.

26.04.2018 року вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

30 липня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління 2011», протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, висновком експерта № 196 за результатами проведення судової будівельно-технічно експертизи.

07 травня 2020 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому, на даний час органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_5 , 19 вересня 2018 року виїхав до Російської федерації на постійне місце мешкання та по теперішній час не повернувся, тобто переховується від органу досудового розслідування.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000684.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2020 року клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Азербайджан, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, на території України не зареєстрованого, останнього разу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1