УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_7 звернулася з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 23.10.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено) вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 , обвинувальний акт відносно якого 03.10.2020 скеровано до Вінницького районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України, спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, 22.10.2020 близько 21:00, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання останніх, тобто діючи умисно, розуміючи факт, що здійснювані ними дії вчиняються в умовах очевидності, ОСОБА_4 , діючи повторно, разом з ОСОБА_8 , вибили вхідні двері вищевказаного будинку та проникли в середину. В приміщення даного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пройшли до кімнати, в якій знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 нанесли численні удари по обличчю, тулубу та ногах ОСОБА_10 .. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та нанесли йому численні удари ногами та руками по тулубу і голові, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого. В результаті спричинили останньому тілесні ушкодження відповідно до виписки КНП «міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 22831 від 23.10.2020 у вигляді сполучної травми тіла: закритої тупої травми черевної порожнини, гематоми передньої черевної стінки; закритої травми грудної клітини зліва, закритої черепно мозкової травми, гематоми обох орбіт. Зламавши нанесеними ударами волю ОСОБА_9 до опору, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», гаманцем чорного кольору та грошовими коштами в сумі 800 гривень, що знаходилися в кімнаті на ліжку та які належать останньому. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 23.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.10.2020; протоколом огляду місця події від 23.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2020; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.10.2020; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2020, тощо.

24.10.2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

26 жовтня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21.12.2020 року. 18.12.2020 Ухвалою Вінницького міського суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24.12.2020 в рамках строку досудового розслідування. Так як, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, 21.12.2020 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, строк досудового розслідування продовжено до 24.01.2021.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження призначено судово-медичну, судову біологічну та судову імунологічну експертизи. Однак у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ на даний час вищевказані експертизи не завершені, а висновки даних експертиз мають суттєве значення для доказування події злочину та правильної кваліфікації вчиненого діяння.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних або родинних зв`язків, оскільки не одружений, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, тобто на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що ризики не доведені, підозра не обгрунтована, так в попередній ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 не намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджатиме кримінальному провадженню, та не буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення і впливати на свідків. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживанням компрометуючих матеріалів відносно нього не має, має цивільну дружину та малолітню дитину.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 не має будь-яких претензій до ОСОБА_4 , йому відшкодована матеріальна шкода на лікування матір"ю підозрюваного ОСОБА_4 . Потерпілий сам просить суд не утримувати підозрюваного під вартою.

Окрім того, інкримінована стаття кримінального кодексу України його підзахисному ОСОБА_4 не обгрунтована, остаточна підозра буде за іншою статтею КК України більш м"якою, сам ОСОБА_4 та намагається співпрацювати із слідством, тому захисник просив змінити запобіжний захід застосований ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з наданням можливості останньому працевлаштуватись та заробити кошти на утримання своєї родини.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді хоча б цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_9 на питання суду пояснив, що він є потерпілим по даному кримінальному провадженню, на даний час продовжує лікування внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, ОСОБА_4 наносив йому удари, натомість мати ОСОБА_4 відшкодувала йому витрати на лікування. На питання захисника, зазначив, що грошей в нього не викрадали, вважає за можливе, щоб відпустили його кривдника з під варти. На питання прокурора, зазначив, що підписував протокол огляду місця події, (згідно якого вбачається, що нападники перевертали всі речі в кімнаті, викрали телефон та грошові кошти, які знайшли у гаманці під ковдрою, в сумі 800 грн.) однак у стані напівсвідомості, нічого не бачив, тому що обляччя було побите очі були в гематомах.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2020 у справі №127/23507/20 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №127/23507/20 (провадження №11-сс/801/790/2020) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.10.2020 у справі № 127/23507/20 було залишено без задоволення, а ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24.12.2020 в рамках строку досудового розслідування.

21.12.2020 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, строк досудового розслідування продовжено до 24.01.2021.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, веде асоціальне життя, ніде не працює, і хоча проживає в незареєстрованому шлюбі та має малолітню дитину, однак вказані обставини не стали перепоною для вчинення нового умисного тяжкого із застосуванням насильства кримінального правопорушення. Слідчий суддя критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_9 , оскільки письмової заяви чи клопотання ним суду не надано, а його пояснення суперечливі та спростовуються раніше наданими поясненнями, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 січня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 24 січня 2021 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: