УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

23 грудня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , каб. 34 із встановленою періодичністю, кожні 3 дні.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05.12.2020 близько 11:00 годин, перебуваючи біля магазину «ТехноЛюкс», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 10, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на противоправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку пральної машини «Samsung» модель «WW90J5446FW/UA», яка перебувала на реалізації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 » вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-20/1901-ТВ від 09.12.2020 станом на 05.12.2020 складає 13499 грн., після чого покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на вказану суму 13499 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом 19.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованому, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє:

- 05.05.1986 Комсомольським районним судом м. Херсона, за ч.142 ч.2 УК УССР на строк 5 років позбавлення волі, на підст.45 УК УССР рахувати засудженим умовно з випробувальним строком на 3 роки;

- 29.05.1987 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 83, 17,81, ч.3 ст. 140, 42 УК УССР до 3 років позбавлення волі, за ст. 43 УК УССР приєднати вирок Комсомольського районного суду м. Херсона, від 05.05.1986 року 3 роки, остаточно 6 років позбавлення волі;

- 17.06.1996 Дніпровським районним судом, м. Херсона, за ч.1 ст. 229-6 до позбавлення волі строком 2 роки, рахувати засудженим з випробувальним строком терміном 1 рік;

- 20.06.1996 Дніпровським районним судом м. Херсона, за ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 229-4, ч.1 ст. 42 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років, додаткові заходи конфіскація майна, ст. 14 КК України лікування від алкоголізму на основі ст. 43 КК України приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.1996 року, остаточно до відбуття 6 років 7 місяців;

- 03.12.2004 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

- 08.01.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч.2 КК України на строк 6 років позбавлення волі, звільнився із місць відбування покарання 06.07.2017 по відбуттю покарання;

- 31.10.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 395 ч.1 КК України, на строк 1 місяць арешту, звільнився із Миколаївського СІЗО 18.01.2019 по відбуттю покарання;

- 29.05.2020 відносно ОСОБА_4 до Херсонського міського суду скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України,

- 21.08.2020 відносно ОСОБА_4 до Херсонського міського суду скерований обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Так з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Вивчаючи особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, на шлях виправлення не став. Херсонським міським судом на даний час, розглядаються два кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , що свідчить про стійке небажання підозрюваного до виправлення, оскільки кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчиненні підозрюваним під час перебування обвинувальних актів відносно нього у Херсонському міському суді, на судові засідання підозрюваний вже двічі не з`явився. Судимість за попередній злочин не знята і не погашена. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, але фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , існує ризик що дає підстави вважати, що він може почати переховуватися від органів до судового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, усвідомлює той факт, що йому загрожує вказане покарання, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, а тому існують ризики що, останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, крім того на момент приїзду співробітників поліції на місце події його там не виявилось, вказане свідчить про намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз, залякування тощо) на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо місце їх перебування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання за підставами. викладеними у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

18 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.12.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2020р.; - висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-20/1901-ТВ від 09.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2020р.: - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.12.2020 року.

Застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, адже слідчим у клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків відносно підозрюваного, а лише процитовано норми КПК України, щодо покладання обов`язку з`являтись до слідчого кожні три дні, слідчий суддя вважає, що такий обов`язок буде дуже обтяжливим для підозрюваного. Достатнім для слідчого буде, якщо підозрюваний з`являтиметься 1 раз в неділю.

Керуючись, ст.ст.132, 177,178, 179, 184,194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , каб. 34 із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків до 18 лютого 2021 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 25 хвилин 30 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1