Справа № 671/1458/18
Провадження № 1-кп/686/338/21
В И Р О К
29 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,
29.10.2017 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи на території спортивного майданчику поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області, під час словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження із наявного при собі спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень спецзасобу для відстрілу гумових куль невстановленої моделі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дістав з внутрішньої кишені одягу наявний при собі споряджений боєприпасами спецзасіб для відстрілу гумових куль невстановленої моделі, наблизився до ОСОБА_10 та безпричинно впритул здійснив один цілеспрямований постріл в область задньої правої частини грудної клітки ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітки по передній підпахвинній лінії справа, перелому 9-го ребра справа по аксілярній лінії, підшкірної емфіземи справа та правобічного гемо пневмотораксу, які відповідно до висновку експерта №196 від 26.12.2017 являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могли спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїми перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час, діставши з внутрішньої кишені одягу наявний при собі споряджений боєприпасами спецзасіб для відстрілу гумових куль, він здійснив постріл в ОСОБА_10 . Разом з цим, вказав, що наміру стріляти в спину потерпілому та завдавати тяжких тілесних ушкоджень не мав, а цілився у ноги, щоб припинити розвиток конфлікту та попередити можливу масову бійку. На вищевказані обставини завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 показав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього відеозаписі.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в суді повідомив про те, що дійсно у вказаний час та місці у нього виник конфлікт із ОСОБА_13 , та коли словесний конфлікт вже мав перерости у бійку, ОСОБА_12 впритул здійснив один цілеспрямований постріл в область задньої правої частини грудної клітки. Після пострілу конфлікт одразу припинився, оскільки всі розбіглися. Про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий повідомив у відповідній заяві, що підтверджується протоколом прийняття заяви від 30.10.2017 року. Окрім цього, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2017, ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 29.10.2017 року перебувала на спортивному майданчику поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області разом із ОСОБА_13 та який, як йому стало відомо здійснив постріл в нього.
Даними протоколу огляду місця події від 29.10.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме спортивний майданчик, розташований поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області.Під час огляду було зокрема виявлено та вилучено одну гільзу калібру 9мм.
Відповідно протоколу огляду предмета від 29.10.2017 року, було оглянуто та вилучено предмет сферичної форми, який на момент огляду знаходився у приміщенні хірургічного відділення Волочиської ЦРЛ, та який за зовнішніми ознаками схожий на кулю від патрона несмертельної дії, на поверхні якого наявна речовина бурого кольору.
За даними протоколу огляду місця події від 29.10.2017 року, оглянуто паркувальний майданчик, розташований неподалік спортивного майданчику, що поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області, на якому виявлено та вилучено автомобіль «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_12 .
Згідно протоколу огляду предмета від 30.10.2017 року та диску із відеозаписом до нього, було оглянуто автомобіль «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено: три газових балона марки «Терен-4М»; спортивна поясна сумка чорного кольору, ключ із брелком та шкіряна кабура; 8 набоїв; предмет, що схожий на на дерев`яну биту.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 29.10.2017 року перебувала на спортивному майданчику поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області та який був присутній під час того, як ОСОБА_15 з`ясовував відносини із його братом ОСОБА_10 .
Висновком експерта №196 від 27.11.2017 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітки по передній підпахвинній лінії справа, перелому 9-го ребра справа по аксілярній лінії, підшкірної емфіземи справа та правобічного гемопневмотораксу, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могли спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїми перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії кулі випущеної з вогнепальної зброї, яка була виявлена в грудній порожнині, не виключено в строки та за обставин, що викладені в обвинувальному акті.
Висновком експерта №213-Б від 08.12.2017 року, згідно якого надані на експертизу чотири набої належать до категорії боєприпасів є набоями калібру 9ммР.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження укорочених стріляних гільз набоїв калібру 5,56х45 мм, з яких три виробництва компанії «Mesko», метальними зарядами та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми); надані на експертизу чотири набої є набоями калібру 9ммР.А., виготовлені саморобним способом шляхом спорядження укорочених стріляних гільз набоїв калібру 5,56х45 мм та 223 Remington, з яких два виробництва компанії «Mesko», Польща, два виробництва компанії «Giraites», Литва, метальними зарядами та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми). Надані на експертизу чотири набої придатні для проведення пострілів.
Надана на екпетизу гільза є складовою частиною набою, а саме стріляною гільзою пістолетного холостого набою калібру 9ммР.А., виробництва компанії «Sellier&Bellot JSC», Чехія.
Надана на експертизу гільза відстріляна з самозарядних сигнальних пістолетів «Zoraki» калібру 9ммР.А., «Stalker» калібру 9ммР.А., виробництва Туречинна чи іншого пістолета з аналогічним розташуванням, взаєморозташуванням, формою та розмірами слідоутворюючих частин та механізмів, про що свідчать наявність, форма, розміри, розташування, взаєморозташування та характер відображення слідів від частин та механізмів зброї (слід від бійка ударника, сліду відбивача та слід зачепу викидача).
Наданий на експертизу предмет, схожий на кулю, є складовою частиною набою, а саме стріляною кулею набою не смертельної дії, калібру 9ммР.А.
Даними висновку експерта №1546 від 30.11.2017 року, згідно якого на наданому на експертизу одягу є продукти пострілу.
Висновком експерта №111 від 26.12.2017 року та фототаблиці до ного, з якого вбачається, що ймовірна дистанція, з якої був здійснений постріл в потерпілого ОСОБА_10 була близькою та знаходилась в межах дії на лицеву поверхню тканини середньої третини правої половинки спинки досліджуваної під №1 демісезонної куртки потерпілого «супутніх факторів» пострілу у вигляді: порохових газів, кіптяви та металу.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 згідно пред`явленого обвинувачення та його дії слід кваліфікувати за:
- ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
- ч.1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Окрім цього, 20.04.2018 близько 01 год. 10 хв. між ОСОБА_12 , який перебував поблизу дверей центрального входу торгово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , та двома незнайомими йому чоловіками, одним із яких був ОСОБА_9 , які виходили із приміщення готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході цієї бійки ОСОБА_12 , діючи умисно із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я з боку потерпілого, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з внутрішньої кишені одягу наявний при собі споряджений боєприпасами спецзасіб для відстрілу гумових куль невстановленої моделі та здійснив спочатку один цілеспрямований постріл з близької відстані в ділянку стегна лівої ноги ОСОБА_9 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин лівого стегна, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_12 , тримаючи пістолет невстановленої моделі у правій руці, впритул здійснив два цілеспрямованих постріли в задню ліву частину грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив останньому проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва з переломом 7-8 ребер зі зміщенням уламків з накопиченням повітря та крові (до 700 мл) в плевральній порожнині зі спаданням легеневої тканини (ателектаз), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_12 усвідомлюючи, що може бути затриманим на місці події, утік із наявним пістолетом невстановленої моделі.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого, який свою вину у обвинуваченні визнаному судом доведеним визнав та підтвердив фактичні обставини справи, при цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці у нього виник конфлікт з малозначного пиводу із раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_9 , який супроводжувався нецензурними образливими висловлюваннями та штовханиною, під час якого він дістав з внутрішньої кишені одягу наявний при собі споряджений боєприпасами спецзасіб для відстрілу гумових куль та здійснив постріли в ділянку ноги та плеча потерпілого ОСОБА_9 . Разом з цим, ОСОБА_12 заперечив будь-які наміри щодо спричинення смерті потерпілому під час даного конфлікту.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 в суді про те, що дійсно у вказаний час при виході з торгово-готельного комплексу «Грецька долина», що в с. Криваченці Волочиського району Хмельницької області між ним, його знайомим ОСОБА_16 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого останній з пістолета здійснив постріли йому в ногу та в область спини. Про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий повідомив у відповідній заяві, що підтверджується протоколом прийняття заяви від 20.04.2018 року. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2018, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 20.04.2018 року стріляла в нього.
Показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожної окремо, з яких слідує що 20.04.2018 року вони працювали офіціантами в торгово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у вказаний день та час бачили конфлікт між кількома чоловіками та чули 2-3 постріли. Також, дані свідки вказали, що як наслідок даної події було порушено громадський порядок, спокій відвідувачів та фактично припинено роботу закладу.
Показами ОСОБА_19 , який вказав, що будучи охоронцем в торгово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаний день та час бачив як біля входу один чоловік допомагав піднятись іншому, при цьому попередньо чув постріли.
Відомостями протоколу огляду місця події від 20.04.2018 року, схемою та фотознімками до нього підтверджується місце вчинення злочину, а саме територія торгово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в ході проведення слідчої дії виявлено слідчи злчину, як то змиви речовини бурого кольору із тротуарної плитки на вході до готельно-рестораного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та змиви речовини бурого кольору, виявлені поблизу літньої тераси, предмет, схожий на гільзу від набою.
Даними протоколу огляду місця події службового кабінету №21 Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого присутня ОСОБА_20 видала та просила долучити до матеріалів кримінального провадження одяг її брата ОСОБА_9 , зокрема: кофту сірого кольору, майку білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору.
За висновком судово-медичної експертизи №597 від 25.07.2018 року у ОСОБА_9 станом на 20.04-15.05.2018 року виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва з переломом 7-8 ребер зі зміщенням уламків з накопиченням повітря та крові (до 700 мл) в плевральній порожнині зі спаданням легеневої тканини (ателектаз), що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого стегна, що могло утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень; гематома м`яких тканин повіки правого ока, садно шкіри лобної ділянки голови справа, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як в вертикальному, так і в горизонтальному чи близькому до таких положенні. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не характерні та не специфічні для самооборони.
За висновком судової біологічної експертизи №9.3-0543:18 від 05.06.2018 року, кров у слідах на марлевих тампонах, вилучених при огляді місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_9 , походження її від обвинуваченого ОСОБА_12 виключається.
Відповідно до висновку експерта №3.1-0102:18 від 10.07.2018 року надана на експертизу гільза вилучена під час огляду місця події 20.04.2018 року є гільзою пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми ТОВ «ВТК «Шмайсер» (Україна). Гільза, вилучена під час огляду місця події 20.04.2018, стріляна з пістолета «Zoraki» калібру 9ммР.А., «Stalker» калібру 9ммР.А., їх модифікації, чи іншого пістолета з аналогічним розташуванням, взаєморозташуванням, формою та розмірами слідоутворюючих частин та механізмів, про що свідчать наявність, форма, розміри, розташування, взаєморозташування та характер відображення слідів від частин та механізмів зброї (слід від бійка ударника, сліду відбивача та слід зачепу викидача). Надана на експертизу гільза калібру 9мм Р.А., вилучена під час огляду місця події 20.04.2018 та гільза калібру 9мм Р.А., вилучена під час огляду місця події 29.10.2017 року стріляні із одного і того ж екземпляра зброї.
Надані на експертизу три предмета ззовні схожі на кулі, вилучені із тіла ОСОБА_9 є складовими частинами патронів, і стріляними кулями патронів несмертельної дії, калібру 9 мм. (висновок експерта №3.1-0110:18 від 13.07.2018 року).
За результатами судової медико-криміналістичної експертизи №75 від 10.08.2018 року двох різних предметів чоловічого верхнього плечового (светр) і поясного (джинсові штани) одягу та одного чоловічого білизняного виробу (майка) потерпілого ОСОБА_9 виявлено наступні, не пов`язані з повсякденним вжитком одягу, пошкодження:
светр і майка два окремі наскрізні вхідні вогнепальні пошкодження ниток петель трикотажу середньої третини лівої половини спинки светра, майки, що могли утворитись в невідомій послідовності від пробивної дії двох різних круглих на поперечному перетині, зовнішнім діаметром не більше ніж 11,1 мм травмуючи предметів, які під час контактування зі спинкою майки, светра діяли як твердий тупий предмет (такими предметами, в даному випадку могли бути і еластичні кулі «ударно-травматичної дії» для спеціального пристрою (пістолета, револьвера) призначеного для відстрілу набоїв, споряджених еластичними кулями);
джинсові штани два окремі пошкодження ниток основи і утка тканини з яких: наскрізне пошкодження є вхідним вогнепальним пошкодженням тканини верхньої третини задньої половинки лівої штанини, що могло утворитись від пробивної круглого на поперечному перетині, зовнішнім діаметром не більше ніж 11,1 мм травмуючого предмету, який під час контактування з лівою штаниною діяв як твердий тупий предмет; непроникаюче пошкодження є дотичним вхідним вогнепальним пошкодженням тканини нижнього-лівого квадранту лівої накладної кишені верхньої третини задньої половинки лівої штанини, що могло утворитись в невідомій послідовності від сукупної: пробивної і розривної дії травмуючого предмету, який під час контактування з накладною кишенею лівої штанини діяв як твердий тупий предмет (такими предметами, в даному випадку могли бути і еластичні кулі «ударно-травматичної дії» для спеціального пристрою (пістолета, револьвера) призначеного для відстрілу набоїв, споряджених еластичними кулями).
Результати роздільного та порівняльного дослідження чотирьох, описаних вище наскрізних вхідних вогнепальних пошкоджень трикотажу лицевої поверхні середніх третин лівих половин спинок наданих для експертизи светра і майки потерпілого ОСОБА_21 вказують на те, що по своєму характеру, кількості і локалізації, за умови пошарового розташування цих двох предметів плечового одягу один на одному, зазначені вогнепальні пошкодження співпадають між собою, а це дає змогу вважати, що вони утоврились одночасно, але в невідомій послідовності один від одного, від пробивної дії двох різних круглих на поперечному перетині, зовнішнім діаметром не більше ніж 11,1 мм травмуючих предметів.
Загалом по ОСОБА_9 , з урахуванням ще двох вхідних вогнепальних пошкоджень тканини верхньої третини задньої половинки лівої штанини його джинсових штанів, було зроблено чотири окремі постріли. Дистанція пострілів знаходилась за межами зон дії «супутніх факторів пострілу», але наявність у ОСОБА_9 вищевказаних тілесних ушкоджень вказують на те, що два чи три з чотирьох здійснених по ньому пострілів були проведені: з відстані меншої ніж дозволена відстань для відстрілу патронів з еластичними кулями «ударно-травматичної дії» (наприклад для патронів вітчизняного виробництва «Терен 3ФП» це відстань не менше 3,5 м); патронами, що мають механічні або корозійні ушкодження; патронами з простроченим терміном дії; патронами, що зберігались при підвищеній температурі.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_12 згідно пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, суд враховує всі представлені суду та досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, в тому числі час, місце та наслідки події, характер та мотиви дій обвинуваченого і потерпілого, відомості про них, посткримінальну поведінку обвинуваченого і приходить до переконання, що таке обвинувачення не знайшло підтвердження представленими суду доказами.
При цьому суд виходить з наступного.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 07.02.2003 року (п.4) особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст.15 КК як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Крім того, як вбається зі змісту п.22. вказаної постанови для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. У зв`язку з наведеним, правильною визнається в судовій практиці правова позиція, що характер знаряддя злочину, велика кількість та локалізація спричинених тілесних ушкоджень, само по собі ще не свідчить про наміри винної особи на умисне вбивство.
Як слідує зі змісту обвинувального акту і зокрема формулювання обвинувачення, в основі обгрунтування правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_12 як закінченого замаху на умисне вбивство, з хуліганськиї мотивів, орган досудового розслідування і прокурор послались на те, що обвинувачений «впритул здійснив два цілеспрямованих постірили в задню ліву частину грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив останньому проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва з переломом 7-8 ребер зі зміщенням уламків з накопиченням повітря та крові (до 700 мл) в плевральній порожнині зі спаданням легеневої тканини (ателектаз), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння».
З наведеного, на думку суду слідує, що врахувавши характер знаряддя злочину, локалізацію тілесного ушкодження, орган досудового рохзслідування не врахував інших вищезазначених обставин конкретної справи, які мають значення для визначення спрямованості умислу обвинуваченого. Зокрема, показань обвинуваченого, про небажання вбивати потерпілого, поведінки ОСОБА_12 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, пов`язаної з залишенням місця події при реальній можливості з огляду на стан потерпілого, який перебував при свідомості, спричинити смерть останньому, відсутність будь-яких інших доказів, які б безпосередньо вказували на наміри обвинуваченого вчинити вбивство потерпілого. Відтак, спрямованість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого, на переконання суду, залишилось не доведеним поза розумним сумнівом і грунтувалось в тому числі на припущеннях органу досудового розслідування. Такі висновки випливають з вищенаведених доказів, в тому числі показів обвинуваченого, потерпілого, які суд визнає не спростованими.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які би вказували на наявність у обвинувуваченого умислу саме на вбивство потерпілого.
Як вказав обвинувачений у своїх показах, наміру вбивати потерпілого у нього не було. Здійснивши декілька пострілів, він втік, щоб його не затримали, не вважаючи, що спричинив потерпілому небезпечні для життя поранення. У нього була можливість позбавити потерпілого життя оскільки у пістолеті залишались набої, при цьому після пострілів потерпілий опору не чинив.
Також потерпілий вказав, що якби у ОСОБА_12 дійсно був би намір на позбавлення життя, то в тій обстановці ніщо би йому не завадило вчинити задумане.
Як встановлено в ході судового розгляду, зокрема з показань потерпілого та обвинуваченого, останній під час конфлікту здійснив спочатку один цілеспрямований постріл з близької відстані в ділянку стегна лівої ноги ОСОБА_9 , а після цього два цілеспрямованих постріли в задню ліву частину грудної клітки потерпілого. Послідовність та характер дій обвинуваченого не свідчить про наявність у нього умислу саме на вбивство потерпілого.
При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду України, що викладена в Постанові від 09.10.2018 у справі № 760/4968/15-к, де суд зазначив, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.
Оцінившивсебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також вимоги ч.2 ст. 416 КПК України, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_12 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України на:
ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї чи предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Окрім того, 20.04.2018 в період часу 07:48 год. по 08:35 год. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 , виявлено та вилучено предмет схожий на корпус від гранати та запал до гранати, які відповідно являються корпусом промислово виготовленої ручної оборонної осколкової гранати "Ф-1" та уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ, та у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову осколкову оборонну гранату "Ф-1", яка відноситься до категорії боєприпасів та яку ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно придбав за невстановлених досудовим слідством обставин та зберігав за місцем проживання без передбаченого на те законом дозволу, а саме всупереч положенням п.п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Так, сам ОСОБА_12 в суді підтвердив, що дійсно він зберігав вдома гранату, проте як він рахував це був сувенірний макет гранати.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3 , що зафіксовано в протоколі обшуку та відеозаписі від 20.04.2018 року виявлено та вилучено 5-ть балаклав з вирізами для очей, предмет схожий на барабанний пістолет, без набоїв з позначенням «Zoraki Х7112»; магазин до пістолета, без набоїв і позначень; предмет, схожий на коропус гранати з позначенням « НОМЕР_2 , 59-82Т»; предмет, схожий на запал до гранати з позначенням « НОМЕР_3 , 583 УЗРГМ».
Відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, при перевірці корпуса ручної гранати «Ф-1» з маркуванням «386, 59-82Т» та підривника типу «УЗРГМ» з маркуванням «39-77, 583 УЗРГМ», встановлено, що вони належать до вибухової категорії небезпечний.
Відповідно до висновку експерта №5.2-0040:18 від 18.05.2018 року, предмети, вилучені під час обшуку 20.04.2018 року є корпусом промислово виготовленої ручної оборонної осколкової гранати «Ф-1» та уніфікованим запалом ручних гранат типу «УЗРГМ» відповідно. Надані на експертизу предмети у своєму конструктивному поєднанні утворюють ручну бойову осколкову оборонну гранату «Ф-1», яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.
За незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, ОСОБА_12 ставиться у вину те, що він у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиць II і III, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності та ст. 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, діяльність із зберігання, придбання, використання психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, здійснюється лише юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,1616 г.
В подальшому, у невстановлений слідством час ОСОБА_12 приніс раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін в автомобіль марки «AUDI», моделі А6, д.н.з. НОМЕР_4 , 1999 року випуску, де в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в частині заборони зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях суб`єктами господарювання без наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, а також зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, незаконно зберігав її із невстановленого слідством часу до 29.10.2017 в 2 (двох) полімерних пакетиках порожньої упаковки з-під цигарок «Парламент» в ніші водійських дверей зазначеного автомобіля для власного вживання без мети збуту.
Згідно із висновком експерта №1642 від 26.12.2017 вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, являється амфетаміном, маса якого становить 1,1616 г.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Свою причетність до вчинення цього злочину, ОСОБА_12 заперечив, пояснивши, що виявлена та вилучена пуста пачка з під цигарок «Парламент», у якій знаходились два згортки з порошкоподібною речовиною рожевого та жовтого кольорів не належить йому. Саму пачку з-під цигарок він брав у руки, щоб подивитись чи є там цигарки, однак до тих згортків не торкався, і взагалі немає до них жодного відношення.
Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а тому його за цим обвинуваченням необхідно виправдати.
Так, під час огляду місця події, проведеного 29.10.2017 року в автомобілі «Ауді А6» д.н. НОМЕР_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1 паперовий конверт з пачкою з-під цигарок «Парламент», 1 паперовий конверт із згортками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та жовтого кольорів, 1 паперовий конверт із змивами з пачки з-під цигарок «Парламент» та обох згортків, 1 паперовий конверт із змивами з поверхні внутрішніх ручок дверей автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_4 , 1 паперовий конверт з контрольним зразком фрагменту марлі, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 29.10.2017 року із додатками.
Проте, встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_13 , який надав ОСОБА_12 свій автомобіль в користування, і як стверджує підсудній він користувався автомобілем вперше. Органами досудового слідства вказаний ОСОБА_13 не перевірявся на причетність до інкримінованого ОСОБА_12 злочину.
Також суд вважає, що не може бути доказом винуватості підсудного ОСОБА_12 факт наявності його відбитків пальців на пачці з під цигарок «Парламент», у якій знаходились два згортки з порошкоподібною речовиною рожевого та жовтого кольорів.
Відповідно до висновку експерта №919 від 01.03.2018 року за результатами судової біологічної експертизи встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з поверхні пачки з-під цигарок «Парламент» та двох поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною рожевого та жовтого кольорів є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і невстановленої особи та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, експертизою виявлено на змивах і генетичні сліди невстановленої особи, якій і могли належати накротичні засоби.
З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на вищезазначених доказах не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_12 за ч.1 ст.309 КК України необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у зв`язку із не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №362 від 15.06.2018 року ОСОБА_12 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому може та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_12 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_12 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_12 в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки ХОНД перебуває на профілактичному обліку в медичному закладі з діагнозом: епізодичне вживання алкоголю, постійної роботи та стабільних джерел доходів немає, міцні соціальні зв`язки відсутні. Разом з цим, суд приймає до уваги, що під час судового розгляду ОСОБА_12 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне.
В якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 суд визнає добровільне відшкодування спричинених потерпілим збитків. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Суд враховує висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, та його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_12 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, його поведінку до та після вчинення злочинів, позицію прокурора та потерпілих, вимоги ч.2 ст.416 КПК України, висновки зазначені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо підстав скасування попереднього судового рішення у даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_12 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ухилятиметься від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_12 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.04.2018 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 10.05.2018 рокуарешт на речові докази, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи в розмірі 2574,00 грн., судової біологічної експертизи в розмірі 3226,97 грн., судової біологічної експертизи в розмірі 4026,46 грн., судової експертизи зброї в розмірі 2002,00 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1144,00 грн., судової експертизи зброї в розмірі 858,00 грн., а разом 13 831,43 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.4 ст.296 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.04.2018 року.
На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 20.04.2018 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_12 за ч.1 ст.309 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 13 831 грн. 43 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Судові витрати за проведення експертиз (висновок експерта №919, №1642) в сумі 8640,56 грн, 742,20 грн віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 10.05.2018 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: - змиви речовини бурого кольору із тротуарної плитки на вході до готельно-рестораного комплексу та змиви речовини бурого кольору, виявлені поблизу літньої тераси; предмет, схожий на гільзу від набою; слід низу підошви взуття; три недопалки сигарети «Парламент», два недопалка сигарети «Винстон», один недопалок сигарети «Мальборо»; дві порожні пачки з-під сигарет «Парламент», одна порожня пачка з-під сигарет «Мальборо»; змиви з ручок зовнішньої та внутрішньої вхідних дверей; вафельне полотенце із слідами бурого кольору; 20 металевих виделок із банкетного столу; чоловіча шкіряна коричнева куртка, чоловіча чорна спортивна куртка, 5-ть пар чоловічих шкарпеток, дві пари чоловічої нижньої білизни, спортивну рожеву кофту, чоловічу шерстяну синю кофту, 4-и чоловічих футболки, дві майки, пару чоловічих кросівок, чоловічі окуляри, спортивну сумку темно-синього кольору, 5-ть балаклав з вирізами для очей, , без набоїв і позначень; предмет, схожий на коропус гранати з позначенням «386, 59-82Т»; предмет, схожий на запас до гранати з позначенням «39-77, 583 УЗРГМ», кофту сірого кольору, майку білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольорупластмасову запальничку, змив правої руки, змив лівої руки, зріз нігтів правої та лівої руки, змив з обличчя, зразки волосся з бороди, контрольний зразок марлевого тампону, зразок крові об`ємом 5 мл.,три газових балона марки «Терен-4М»; спортивна поясна сумка чорного кольору, ключ із брелком та шкіряна кабура, 8 набоїв, одну гільзу калібру 9мм, три недопалки з-під цигарок «Парламент», одну пачку з-під цигарок «Парламент», два змиви речовини бурого кольору, один гаманець чорного кольору із платіжною карткою помаранчевого кольору, один марлевий тампон, дерев`яна бита, ніж в чохлі, пачка з-під цигарок «Парламент», наркотичний засіб - амфетамін, маса якого становить: 0,3828г та 0,7788г., змиви з поверхні ножа, обох рук ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , контрольний зразок змивів, зразок речовини бурого кольору, схожої на кров та контрольний зразок, три кулі, вилучені ході хірургічного втручання із тіла потерпілого ОСОБА_9 знищити.
- білу із синіми вставками спортивну футболку з написом цифра «12», білі спортивні штани, чорні кросівки виробника «Сумпо» повернути ОСОБА_12
- автомобіль «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_12 повернути законному володільцю.
- мобільний телефон «LG» сенсорного типу, мобільний телефон «iPhone4» чорного кольору, чорний браслет на руку, грошові кошти на суму 110 гривень повернути законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

судді: