Справа №489/2921/20
Провадження №1-кс/489/86/21
УХВАЛА
іменем України

19 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001763, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2, ч.3 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.09.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації його батьків, а саме АДРЕСА_3 із забороною залишати житло в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Вважає, що прокурором, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підзахисного під вартою, не було надано суду вмотивованих доводів та доказів наявності таких ризиків і необхідності тримання під вартою ОСОБА_4 . Стверджує, що на теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не існує, або такі відпали взагалі. Зокрема, зазначає, що досудове розслідування по провадженню фактично не здійснюється, підзахисний ОСОБА_4 упродовж майже чотирьох місяців перебуває під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», зокрема, оскільки згідно клопотання про продовження строку тримання під вартою, орган досудового слідства очікує результатів експертиз, тобто всі докази органом розслідування зібрані, отже, їх знищення чи приховування вже неможливе, а тримання під вартою ОСОБА_4 , який хворіє на тромбофлебіт та встановлений діагноз потребує серйозного та тривалого лікування, що є неможливим в умовах тримання під вартою. Вважає, що з урахуванням позитивної характеристики на підозрюваного із місця роботи, відсутність вимог матеріального та морального характеру з боку потерпілих, а також те, що на його утриманні, перебуває неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту. Підозрюваним клопотання підтримано.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави обґрунтований, скасуванню не підлягає, заявлені і враховані ризики при обранні запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2020 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у сумі 630600 грн.

Суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2, ч.3 ст.289 КК України, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, попереднє притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин на підставі вироку від 21.09.2017 року Голосіївського районного суду м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, та пред`явлення підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ч.3 ст.289 КК України під час іспитового строку, а також нові обставини, які не розглядалися під час обрання запобіжного заходу наявність у матері квартири, в якій він може перебувати в разі зміни запобіжного заходу, та хвороби підозрюваного, однак такі обставин не є самостійними підставами зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема доказів неможливості проведення лікування в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» не надано, доведені прокурором при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.201, 178 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя