Провадження № 274/3859/17
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/158/20

03.09.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
20.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.17 за № 0001553. Крім того, 25.09.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.17 за № 0001218. 26.03.20 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Захисник клопоче про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений не перешкоджав встановленню істини у справі, розшук та міжнародний розшук обвинуваченого, зупинення досудового розслідування були незаконними, про що було подано скаргу, і постанови слідчого з даних питань є незаконними, усі речові докази у справі зібрані, ризик, що обвинувачений перешкоджатиме провадженню відсутній; жодна з допитаних на даний час осіб, не вказали на причетність обвинуваченого до скоєння злочину; ОСОБА_7 має місце постійного проживання, має ряд серйозних захворювань, за час перебування в СІЗО зарекомендував себе позитивно , лише не утримуючись під вартою обвинувачений зможе отримати належну медичну допомогу. Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вказавши, що обвинувачений маючи шість непогашених судимостей, будучи обвинуваченим за ч. 2 ст. 309 КК України, вчинив особливо небезпечний злочин, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, порушуючи обов`язки, виїхав за кордон, що свідчить про перешкоджання провадженню.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши за клопотанням захисника матеріали провадження, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 липня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.19 запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано. В подальшому дію запобіжного заходу продовжено. При обранні, застосуванні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 181 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, слідчі судді взяли до уваги доводи сторони кримінального провадження, що перебуваючи на волі для уникнення покарання за вчинене ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований за однією адресою, проживав за іншою адресою, раніше неодноразово судимий. Підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходів. Слідчі судді вважали, що ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було встановлено лише у ході проведення розшукових заходів за результатами міжнародного розшуку та клопотанням Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_7 з Узбекистану. Всі ухвали судів чинні.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про наявність захворювання, що є підставою для зміни запобіжного заходу, оцінюються з врахуванням того, що надання медичної допомоги в умовах місць попереднього ув`язнення передбачено чинним законодавством і ОСОБА_7 може бути надана в рамках чинного законодавства така медична допомога. Єдиною безумовною підставою для звільнення з місць попереднього ув`язнення за станом здоров`я є наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в умовах установи виконання покарань, в тому числі СІЗО, виключний список яких визначено Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Доказів про наявність такого захворювання у обвинуваченого так і не надано, відповідно до листа обласної прокуратури порушень при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 не встановлено. Підставою утримання обвинуваченого під вартою не є лише загроза покарання, але і всі інші обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 так і є раніше неодноразово судимим, не має постійного місця роботи, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, під час досудового слідства перебував у міжнародному розшуку і на територію України був доставлений лише за клопотанням відповідного центрального органу державної влади. За клопотанням захисту ці обставини перевірені, встановлено, що повідомлення про підозру за ст. 187 КК України дійсно підготовлено вже на час перебування ОСОБА_7 за кордоном, водночас є розписка іншої особи про отримання цієї підозри, що передбачено чинними законодавством, а постанови слідчого містять посилання на показання близьких ОСОБА_7 про його відсутність за місцем проживання. Разом з тим обвинувачений на час скоєння інкримінованих дій мав статус обвинуваченого за ст. 309 КК України, отримав обвинувальний акт 22.09.17. Твердження обвинуваченого, що він не знав про необхідність явки до суду, судом оцінюється критично, оскільки на той час обвинувачений вже мав шість непогашених судимостей, в тому числі за статтями 309 КК України, в тому числі і за частиною другою цієї статті, що виключає можливість не усвідомлення необхідності явки до суду. Крім того, 26.04.18 до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), згідно з яким є розписка особи про отримання такої повістки за адресою: АДРЕСА_1 про виклик ОСОБА_7 в судове засідання на 15.05.18, тобто відповідно до ст. 135 КПК України ОСОБА_7 вважається належно викликаним для участі у судовому розгляді. Натомість, грубо порушуючи обов`язки обвинуваченого, саме 15.05.18 ОСОБА_7 замість явки до суду на потязі Київ-Баку залишив територію України, що вказує на підтвердження факту перешкоджання кримінальному провадженню. Допитані на даний час у справі потерпілий, свідки не зменшили обґрунтованість підозри. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права учасників на з`явлення такого клопотання в подальшому

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя