УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 18 серпня 2020 року, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 18 серпня 2020 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 18 серпня 2020 року місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон, марки "Iphone XS Max", власником якого є ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 18 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України. За обставинами вказаного кримінального провадження, 18 серпня 2020 року біля 11 год 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину "Калина", що розташований по вул. Каштанова, 31 в м. Бар Вінницької області, де діючи повторно вчинив крадіжку мобільного телефону, марки "Iphone XS Max", власником якого є ОСОБА_5 , після чого разом із викраденим зник.
18 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про добровільну видачу викраденого мобільного телефону, марки "Iphone XS Max", чорного кольору, в чохлі чорного кольору.

18 серпня 2020 року було проведено огляд мобільного телефону, марки "Iphone XS Max", чорного кольору, наданий ОСОБА_6 . Під час огляду, потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій мобільний телефон за такими ознаками, а саме: за тріщиною захисного скла екрану у лівій нижній передній (фронтальній) частині телефону, за комбінацією захисного пароля при вмиканні мобільного телефону. За результатами огляду було встановлено, що мобільний телефон, марки "Iphone XS Max", містить сім-картку, номер: НОМЕР_1 , назву та модель мобільного телефону: "Iphone XS Max", серійний номер: НОМЕР_2 , мобільну пам`ять, ємністю 64 Gb, IMEI: НОМЕР_3 . Мобільний телефон під час огляду знаходився у чохлі (чорного) кольору без ідентифікуючих ознак. Під час огляду телефон із чохлом було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 2041394; сім-картку передано під розписку власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, вказані речі, які вилучено під час огляду, визнано речовими доказами, оскільки вони є об`єктом кримінально-протиправних дій, з метою проведення, надалі, експертиз, запобігання можливості відчужування, пошкодження, в період його дослідження, а також за неможливістю в інший спосіб довести обставини кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон, марки "Iphone XS Max", чорного кольору, в чохлі чорного кольору.

Слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт вказаного майна з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення збереження предмета кримінального правопорушення та проведення експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Оглянувши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 серпня 2020 року було проведено огляд мобільного телефону, марки "Iphone XS Max", чорного кольору, в чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , який надав для огляду ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене вище, вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучені речі під час проведення огляду, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить наявність доказів та можливість їх дослідження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що є підставою для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 98, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 167, п. 1 ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 18 серпня 2020 року, надане ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон, марки "Iphone XS Max", власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1