Дата документу 04.02.2021 Справа № 316/546/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/386/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/546/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)»,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою міського суду заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2015 року щодо нього повернута особі, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивувала тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 раніше вже звертався до суду з аналогічних обставин. Адже ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку та не мав можливості поспілкуватися зі свідком ОСОБА_9 , який лише після його затримання розповів усі обставини його затримання, а також про те, які саме неправдиві покази під тиском він надавав на досудовому слідстві. Відтак заявником не був пропущений строк звернення із заявою про перегляд судового рішення, оскільки обставини, зазначені в заяві судом, при розгляді раніше поданих заяв не з`ясовувалися. Крім того, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог ст.462 КПК, суд мав залишити заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків, а повернути заяву суд міг лише через не усунення недоліків заяви. Таким чином судом не дотримано вимог ч.3 ст.429 КПК. Також суддя одноособово встановив, що підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у заяві не міститься, тобто фактично одноособово розглянув заяву по суті.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка також підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги щодо передчасного повернення судом заяви захисника; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, ОСОБА_8 засуджено вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2015 року за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_8 в особі захисника ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Суд, повертаючи заяву, виходив з того, що заявником пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки фактично не містить обставин, визначених п.4 ч.2 ст.462 КПК, а також не містить обґрунтувань, що підтверджують реальну наявність нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення колегія суддів виходила з такого.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК, всупереч положенню ст.429 цього Кодексу, не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж повернув заяву.

Водночас суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про те, що заява про перегляд судового рішення подана після закінчення тримісячного строку, визначеного ч.1 ст.461 КПК.

Тобто суд першої інстанції повернув заяву з підстав, передбачених як ст.462, так і ст.461 КПК, при цьому не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

У контексті наведених обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою через допущення судом першої інстанції такого порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч.1 ст.412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів, при прийнятті такого рішення не вдається до вирішення питання про те, чи є обставини, зазначені в заяві, нововиявленими, та чи відповідає подана заява вимогам ст.462 КПК, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.04.2015 року особі, що її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4