Справа № 496/5450/20
Провадження № 1-кс/496/20/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000119 від 28.12.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на бензинову мотокосу «Сабур», яка була вилучена 29.12.2020 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях ОСОБА_6 були виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 28.12.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. 28.12.2020 року в ході допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 спільно з племінником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період листопада грудня 2020 року, маючи вільний доступ до господарських приміщень вказаного житлового будинку, таємно викрав майно, що належить їй, а саме: зарядний пристрій для акумуляторних батарей; три автомобільні акумулятори; бензинову мотокосу «Сабур»; компресор електричний «Werk» у корпусі синього кольору; наждачний станок «Mastermax» у корпусі синього кольору; бензиновий генератор «ZH 6500» у корпусі чорного кольору. 29.12.2020 року ОСОБА_7 добровільно надав для огляду бензинову мотокосу «Сабур» при цьому пояснив, що вказану бензинову мотокосу йому продав ОСОБА_6 . Дізнавачем був проведений огляд вищевказаної бензинової мотокоси, після чого вона була вилучена та долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказана бензинова мотокоса є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

29.12.2020 року ОСОБА_7 добровільно надав для огляду бензинову мотокосу «Сабур» при цьому пояснив, що вказану бензинову мотокосу йому продав ОСОБА_6 . Дізнавачем був проведений огляд вищевказаної бензинової мотокоси, після чого вона була вилучена та долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучена в ході огляду бензинова мотокоса відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на бензинову мотокосу «Сабур», яка була вилучена 29.12.2020 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1