Справа № 296/4299/20
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у визначений період доби, у кримінальному провадженні №0001091 від 01.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.05.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом, покласти на підозрюваного обов`язок знаходитись вдома з 22 год. до 05 год. та інші обов`язки на розсуд суду.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 09.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 до 07.06.2020.

1.3. Посилаючись на те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є необґрунтованою; (2) докази вчинення ОСОБА_5 дій, зазначених у повідомленні про підозру, зокрема вчинення проникнення до будинку, затримання його у будинку, вчинення нападу на ОСОБА_8 , докази спричинення відносно будь кого насильства відсутні; ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України відсутні; (4) підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та потребує медичної допомоги у вигляді операції, яка може бути надана тільки у спеціальних вузькопрофільних медичних закладах, захисник вказував, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також фактичні обставини кримінального провадження є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обрати відносного нього більш м`який запобіжний захід.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисники та підозрюваний у судовому засіданні підтримали подане клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

2.3. Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, вказували на те, що встановлені раніше ризики не зменшились та просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 177 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. [...]

3.6. Згідно із частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування [...].

3.7. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.8. Згідно із частиною 1 статті 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до статті 194 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

4.2. Згідно повідомлення про підозру від 14.12.2019 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла, - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.

4.3. Обґрунтованість підозри ретельно перевірялась слідчими суддями під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останній раз ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020, якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 07.06.2020, без визначення розміру застави.

4.4. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України та навмисного «завищення» слідством кваліфікації, оскільки останнє спростовується матеріалами кримінального провадження наданими слідчим у судовому засіданні.

4.5. Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що "розумна підозра» у розумінні практики ЄСПЛ не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (див. рішення у справі «N.C. v. Italy» of 11 January 2001, §45).

4.6. При цьому, доводи сторони захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів, які би вказували на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, вчинення проникнення до будинку, вчинення нападу на ОСОБА_8 та спричинення насильства, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії предметом розгляду слідчого судді є питання зміни застосуваного запобіжного заходу, а не встановлення винуватості ОСОБА_5 чи визнання допустимості або належності доказів, оскільки така оцінка буде надана під час розгляду кримінального провадження по суті та не підлягає перевірці слідчим суддею.

4.7. Під час продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.8. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшились, або ж відпали, відсутні, а доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , на думку суду не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

4.9. Твердження сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з отриманим у червні 2018 року переламом правої стегнової кістки та потребу медичної допомоги у вигляді операції, з урахуванням даних наданих стороною захисту медичних документів, самі по собі не спростовують наявності встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самодостатньою підставою для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо цієї особи.

4.10. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про незаконне не визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави під час обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, пов`язаного з застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 4 ст. 177 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , суть та характер кримінального правопорушення, вчинення злочину із застосуванням погроз насильства, стадію досудового розслідування, та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні №0001091 від 01.11.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1