Провадження № 1-кс/752/9590/20
У Х В А Л А

03.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «СОЛІЯ» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.365-2 КК України,
в с т а н о в и в:

ТОВ «СОЛІЯ» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.365-2 КК України, а саме: на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Індустріальна, буд.19, що належить Товариству.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002973 від 27.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.365-2 КК України.
В межах кримінального провадження ТОВ «СОЛІЯ» визнано потерпілим. Крім того, Товариство звернулось з заявою про визнання його цивільним позивачем та подало цивільний позов про стягнення майнової шкоди.

З метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів заявник просить задовольнити клопотання та накласти арешт на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати відчуження та розпорядження цілісним майновим комплексом, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002973 від 27.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.365-2 КК України.
Заявник посилається на те, що ТОВ «СОЛІЯ» визнано потерпілим у даному кримінальному провадження, хоча матеріали клопотання не містять відповідного процесуального рішення слідчого.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, ТОВ «СОЛІЯ» звернулось з заявою про визнання його цивільним позивачем та подало цивільний позов про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду як цивільний позивач з клопотання про накладення арешту ТОВ «СОЛІЯ» просить накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів.

Однак, в даному випадку заходи забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову можуть бути застосовані, а арешт накладений на майно, що належить підозрюваному, який відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства є цивільним відповідачем, або ж на майно третьої особи, яка несе відповідальність за завдані злочином збитки.

Майновий комплекс, на який ТОВ «СОЛІЯ» просить накласти арешт, належить Товариству.

В силу положень ст..171 ЦПК України цивільний позивач може звернутись з клопотанням про накладення арешту лише з метою забезпечення цивільного позову.

Право на звернення з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів належить слідчому, прокурору у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «СОЛІЯ» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002973 від 27.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.365-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя