Справа № 635/540/21
Провадження № 1-кс/635/186/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року смт Покотилівка
Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, в якому слідчий просила клопотання задовольнити та накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 20.01.2021 в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на чохол з водійського крісла з плямами бурого кольору, чохол з заднього крісла з плямами бурого кольору, розбите переднє лобове скло з плямами бурого кольору, осколки розбитих вікон з плямами бурого кольору, автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з усіма розбитими вікнами і зі слідами крові в салоні і на дверях машини. Місцем зберігання чохла з водійського крісла з плямами бурого кольору, чохла з заднього крісла з плямами бурого кольору, розбитого переднього лобового скла з плямами бурого кольору, уламків розбитих вікон плямами бурого кольору, автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з усіма розбитими вікнами і зі слідами крові в салоні і на дверях машини, визначити Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській

області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.01.2021 близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вживання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт з побутових причин, та після сварки, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 поїхав додому, а у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, що склались раніше між ним та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, поїхав за ОСОБА_6 , де знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 між ними продовжувався вказаний конфлікт, де, ОСОБА_5 , умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину предмет схожий на ніж, діючи при цьому швидко та продумано, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_6 , знаходився стоячи, обличчям до нього умисно наніс останньому вищевказаним предметом, схожим на ніж, тобто предметом небезпечним для життя потерпілого, декілька ударів в область грудної клітини зліва, після чого потерпілий почав кричати, та ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та викинув знаряддя вчинення злочину в кущі.

Таким чином, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 довів до кінця однак смерть потерпілого ОСОБА_6 , не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією останнього до Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче торакоабдомінальне поранення, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва (2), непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва (3), рублено-рвана рана задньої поверхні грудної клітини зліва.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 2003 р. н. за кермом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в нетверезому стані перебував його старший брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.01.2021 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений огляд автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені та вилучені наступні предмети: чохол з водійського крісла, чохол з заднього крісла, розбите переднє лобове скло з плямами бурого кольору, уламки розбитих вікон, автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Вилучені в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 чохол з водійського крісла з плямами бурого кольору, знятого з переднього сидіння машини, яка виявлена на території біля домоволодіння, чохол з заднього крісла з плямами бурого кольору, розбите переднє лобове скло з плямами бурого кольору, уламки розбитих вікон між пасажирськими сидіннями з плямами бурого кольору, автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з усіма розбитими вікнами і зі слідами крові в салоні та на дверях машини, вищевказане є безпосередніми речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні.

Необхідність визнання вказаних предметів речовими доказами полягає у тому, що вони необхідні для проведення експертиз, направлених на встановлення обставин події, проведення слідчих експериментів. Викладене свідчить, що зазначені вище предмети можу зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час чохол з водійського крісла з плямами бурого кольору, чохол з заднього крісла з плямами бурого кольору, розбите переднє лобове скло з плямами бурого кольору, уламки розбитих вікон з плямами бурого кольору, автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з усіма розбитими вікнами і зі слідами крові в салоні і на дверях машини, перебувають у Липецькому відділення поліції за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1.

Старший слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, останньою через канцелярію суду було надано заяву про розгляд клопотання арешт тимчасово вилученого майна за її відсутності, своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7, ч. 2, ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1, ч. 2, ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3, ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2, ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що вилучене майно має значення в якості речового доказу, по якому необхідно провести ряд судових експертиз та інші слідчі дії, та з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом його збереження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 91, 131, 170-175 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на 1 (один) чохол з водійського крісла, на 1(один) чохол з заднього пасажирського крісла, розбите переднє лобове скло, уламки розбитих вікон, автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити старшому слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1