ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1213/20
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000492, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведений додатковий огляд території домоволодіння,за участі прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведений додатковий огляд території домоволодіння.

Клопотання мотивоване тим, що 05.09. 2020 близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки з ОСОБА_6 , яка сталася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом умисно наніс не менше 1 удару в життєво важливий орган - по голові, в область правої скроні. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом та бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , умисно наніс останній не менше 3 ударів ножем в область грудної клітини.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 98 від 05.09.2020, виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_6 настала від А шоку, Б комбінованої травми тіла, Г нападу з застосуванням уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 05.09.2020 заступником начальника начальником СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.09.2020 старшим слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_8 було проведено додатковий огляд місця події, а саме огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено цеглину та фрагмент дерев`яної колоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені цеглина та фрагмент дерев`яної колоди, як самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні дозволу на проведений 06.09.2020 огляд за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора і слідчого та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав:

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст.. 214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу..

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме здійснення судового контролю у вигляді перевірки слідчим суддею наявності підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

В судовому засіданні встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 05.09. 2020 близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки з ОСОБА_6 , яка сталася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом умисно наніс не менше 1 удару в життєво важливий орган - по голові, в область правої скроні. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом та бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , умисно наніс останній не менше 3 ударів ножем в область грудної клітини.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 98 від 05.09.2020, виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_6 настала від А шоку, Б комбінованої травми тіла, Г нападу з застосуванням уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 05.09.2020 заступником начальника начальником СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.09.2020 старшим слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_8 було проведено додатковий огляд місця події, а саме огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено цеглину та фрагмент дерев`яної колоди.

Згідно з витягу з№ 222870248 від 07.09.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на час прийняття органами досудового розслідування рішення про проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оцінюючи зміст надійшовшого повідомлення про вчинене правопорушення, суд вважає, що слідчий мав всі підстави вважати існуючою обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення додаткового огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за відсутності згоди власника домоволодіння, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 06.09.2020 додаткового огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд вважає, що зволікання з проведенням вказаного огляду могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000492, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведений додатковий огляд території домоволодіння, задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до володіння особи з метою проведення додаткового огляду, здійсненого 06.09.2020 старшим слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , а саме: до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено цеглину та фрагмент дерев`яної колоди.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя:ОСОБА_1