ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001439 від 06.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.05.2020 року за ч.2 ч ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2020 року, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ЄУНСС: 727/9610/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/265/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16 січня 2021 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, обравши ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а не доведено наявність існування ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважає наявними всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Апелянт вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та просила ухвалу районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , подане до Шевченківського районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.07.2020 року, знаходячись по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 5,5 Квт, вартістю 2000 гривень.

Продовжуючи свої дії в період часу з 25.07.2020 року по 26.07.2020 року ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

27.07.2020 року, о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

28.07.2020 року, о 13 годині 28 хвилин продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном також 28.07.2020 року о 16 годині 03 хвилини, ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

29.07.2020 року о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСББ «Український Дім» матеріальної шкоди на загальну суму 24 000 гривень.

Крім того, 20.09.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ № 27, що за адресою: м.Чернівці, вул. Воробкевича, 19, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав велосипед марки «PEGASUS» салатового кольору, вартістю 5000 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

17.11.2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, яке може бути кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України.

18 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, є можливістю для ОСОБА_6 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.11.2020 року

(дата засвідчення копії)