ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6079/19
Провадження № 1-кп/201/792/2019
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, судом поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, відсутні відомості про потерпілого в обвинувальному акті.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що на час направлення справи до суду місце проживання потерпілого повністю збігалося з зазначеними в обвинувальниму акті.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.05.2019. Судові засідання призначалися 05.06.2019, 28.08.2019, 07.10.2019, 02.12.2019, 09.01.2020, 20.02.2020, 14.04.2020, 22.04.2020, 06.05.2020, 11.06.2020, 08.07.2020. Судом вживалися заходи щодо виклику потерпілого шляхом направлення повісток на адресу його місця проживання, але жодного разу в судове засідання потерпілий не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

09.01.2020 на адресу суду надійшов рапорт працівника поліції, що начебто о/у СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в телефонній розмові з потерпілим стало відомо, що останній перебуває в лікарні, однак жодного доказу такого спілкування, зокрема мобільний номер телефону в рапорті зазначено не було, що ставить під сумнів взагалі факт такого спілкування.

06.05.2020 на електронну адресу суду з невідомої електронної адреси, без засвідчення електронного цифрового підпису особи, надійшла заява від імені громадянина ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності із зазначенням адреси місця проживання, ж/ АДРЕСА_2 , в той час як в обвинувальному акті зазначена адреса проживання АДРЕСА_3 , що сумнів в надісланні заяви гр. ОСОБА_5 , а не будь-якою іншою зацікавленою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як встановлено судом, під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілого, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями на адресу проживання зазначену в обвинувальному акті, судом встановлено, що потерпілий за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки, по-перше, жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по теперішній час не надходило, що вже свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, по-друге, надходження сумнівного рапорту та заяви про розгляд справи за відсутності потерпілого з зовсім іншою адресою проживання ніж в обвинувальному акті, ще більше ставить під сумнів достовірність зазначення анкетних даних про потерпілого стороною обвинувачення як того вимагає КПК України.

Відсутність адреси місця проживання потерпілого позбавляє суд здійснити його виклик, що робить неможливим розгляд справи. При цьому дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом та позбавляє можливості суд належним чином повідомити потерпілого про час і місце проведення судового засідання.
Отже, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для встановлення анкетних даних потерпілого, для забезпечення його подальшої участі у справі.

Відповідно до ч.2,3 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Виходячи з цього, здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих ним прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Отже, з огляду на ці вимоги закону суд при розгляді кримінальних справ не вправі брати на себе функції обвинувачення, а відсутність адреси місця проживання потерпілого позбавляє суд здійснити його виклик, що робить неможливим розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2020 о 10-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1