Справа № 442/7190/20
Провадження № 1-кс/442/1278/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 13.11.2020, в якому ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2020, а саме на: автомобіль марки OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на використання даного майна, та повернути йому майно для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що особисто він, як власник автомобіля OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним відповідачем. У клопотанні слідчим зазначено, що він застосовує арешт автомобіля OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг/може зберігати на собі його сліди, для проведення експертного дослідження та з метою запобігання втрати доказів і слідів на ньому. Вказує, що 23.11.2020 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що по вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл., експертами Львівського науково-дослідного інституту с3удових експертиз проведено авто технічне та трасо логічне дослідження вказаного автомобіля, тобто на даний момент завдання кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів на транспортному засобі, проведення його експертного дослідження фактично виконані, а так, як арешт майна передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, то він погоджується з тим, що для подальшого забезпечення виконання завдань кримінального провадження її достатньо позбавити права на відчуження та розпорядження даним майном, однак просить надати право використовувати своє майно для забезпечення його зберігання в належних умовах за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ., а зі своєї сторони вона зобов`язується забезпечити збереження автомобіля OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу у кримінальному провадженні та не проводити жодний діянь з метою його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та зобов`язується на першу вимогу слідчого, прокурора, судді надавати доступ та представляти автомобіль для проведення слідчих дій. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив повернути автомобіль сину на зберігання.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти повернення автомобіля власнику.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 клопотання задоволено; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, вилучене 13.11.2020 в ході проведення огляду місця події: автомобіль марки OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки SUZUKI, моделі SKYWAVE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказані транспортні засоби накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що орган досудового розслідування не заперечує проти повернення автомобіля марки OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику, відповідно частково не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , більш того, не заперечував проти повернення такого власнику, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт автомобіля марки OPEL моделі VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути ОСОБА_3 вищевказане майно для користування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1