Справа № 574/523/20
Провадження 1-кс/574/306/2020
21 грудня 2020 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала. Наголосила, що після скасування судом попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування нічого не зробив для встановлення істини у справі.
Старший слідчий ОСОБА_4 вимоги скаржниці не визнав, пояснивши, що ним проведені всі необхідні слідчі дії та дана належна оцінка встановленим обставинам. Разом з тим складу злочину в діях осіб встановлено не було.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчий діяв в межах своїх повноважень, виніс законне та правильне рішення.
Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2017 року до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконних дій громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пов`язаних з протиправним продажем її частини нерухомого майна, а саме частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_9 .. При цьому вважала, що в діях останніх є склад злочину передбаченому ст.190 та ст.356 КК України (а.с.7-10 т.1 тут і далі вказані аркуші кримінального провадження).
23.10.2017 року до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_9 щодо шахрайських дій ОСОБА_6 , яка запевнивши його, що вона має право на житловий будинок по АДРЕСА_1 усно уклала з ним попередню угоду купівлі-продажу, у зв`язку з чим він передав їй за будинок 8000 доларів США. В подальшому йому стало відомо, що частина будинку належить також ОСОБА_3 , яка про цю угоду нічого не знала (а.с.6 т.3)
Досудове розслідування кримінального провадження проводилося групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в ході якого були допитані фігуранти провадження, та інші свідки. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не проводилось.
15.05.2018 року слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.55-56 т.3).
24.09.2018 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку із суттєвою неповнотою досудового розслідування.
23.03.2020 року старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Приймаючи таке рішення слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є співвласниками спірного житлового будинку (по кожна). При цьому ОСОБА_6 , ще у 2011 році, коли ОСОБА_12 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме після нього остання набула право власності на частину будинку в порядку спадкування на підставі рішення суду) був живий, домовилася про продаж цього будинку ОСОБА_9 , який передав їй 8000 доларів США за будинок в еквіваленті на гривню. Договір купівлі-продажу не укладався, мала місце усна домовленість.
Після цього ОСОБА_6 забрала до себе проживати ОСОБА_12 та її матір дружину останнього, звільнивши будинок для нового власника.
В теперішній час в будинку ОСОБА_3 жодна особа не проживає. Дії ОСОБА_6 збитків ОСОБА_3 не спричнили, остання залишається власником частини будинку. При цьому ОСОБА_6 , під час досягнення домовленості з ОСОБА_9 , мала намір віддати частину грошових коштів ОСОБА_3 і фактично не приховувала від останньої своїх намірів про продаж цього нерухомого майна.
Між тим слідчий суддя вважає, що таке рішення є передчасним та прийнятим без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Зокрема, із системного аналізу положень ст.ст. 2, 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак зазначені вимоги не були належними чином дотримані слідчим.
Зокрема, не дивлячись на письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні (т.3 а.с.79,80,84,85,86,87) та ухвалу слідчого судді, якою була скасована попередня постанова про закриття цього кримінального провадження (а.с.71-72), залишилися не перевіреними аргументи ОСОБА_3 щодо неправомірного зменшення площі належної їй частини будинку у ході проведення ремонтних робіт ОСОБА_6 та його газифікації.
З повідомлення старшого слідчого ОСОБА_4 на виконання письмових вказівок прокурора видно, що слідчий відзвітував про направлення запиту до Буринського цеху газового господарство ПАТ «Суми газ» для витребування технічної документації із проведення газу в житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.88).
Між тим, документи про перевірку цих обставин в матеріалах справи відсутні, що свідчить про передчасність висновків слідчого про відсутність будь-яких порушень в діях ОСОБА_6 при проведенні газифікації будинку.
Окрім того слідчий не надав оцінку суперечностям, які були встановлені в ході допитів ОСОБА_13 та ОСОБА_3 щодо обставин укладення усної домовленості про продаж будинку та не усунув їх в ході досудового розслідування шляхом одночасного допиту вказаних осіб.
З огляду на викладене, постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 23.03.2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в тому числі на які посилається заявниця, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Щодо доводів висловлених у скарзі ОСОБА_3 про необхідність зобов`язати орган досудового розслідування оголосити підозру ОСОБА_6 , директору БТІ ОСОБА_7 та спрямувати кримінальне провадження до суду, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 березня 2020 року задовольнити частково.
Матеріали кримінального провадження направити начальнику Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення лише в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в іншій частині - скарга оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 24.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1