Ухвала

30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 752/26664/17

провадження № 51- 3013 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, залишиним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за:
- ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 25 січня

2017 року по 03 лютого 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 05 серпня 2016 року за попередньою змовою з особами № 1 та № 2, стосовно яких триває судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , вартістю 496 392 грн, заподіявши потерпілій великої матеріальної шкоди.
Крім того, 19 листопада 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами № 1 і № 2, знаходячись поблизу будинку 51-Б на вулиці Мельникова в місті Києві, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL 350d 4МАТІС», транзитний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 902 433 грн, заподіявши потерпілому великої матеріальної шкоди.
02 грудня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , особами № 1 та № 2, знаходячись біля будинку №8 на вулиці Чоловського в місті Львові, намагався заволодіти транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , проте свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Цього ж дня, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , особами № 1 та № 2, знаходячись у дворі між будинками № 42 та

№ 50 на вулиці Хімічній в місті Львові, намагався повторно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , проте свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, 17 грудня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами № 1 і № 2, знаходячись біля Житнього ринку у місті Києві, що на вулиці Верхній Вал, 16, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 , вартістю 299 099 грн, заподіявши потерпілій великої матеріальної шкоди.
Крім того, 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та особами № 1 і № 2, знаходячись біля будинку №5 на вулиці Князя Романа в місті Львові, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350CDI BlueTec 4МАТІС», державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 25 січня 2017 року вказаний транспортний засіб був виявлений правоохоронними органами в нежитловому приміщенні за адресою:

вул. Короленка, 4, у м. Львові, із пошкодженнями на суму 2 182,20 грн.

Крім того, 04 січня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами № 1 і № 2, знаходячись біля кафе/бару "Николай", на вулиці Саксаганського, 26 в місті Києві повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 400 4МАТІС», державний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , вартістю 667 310 грн, заподіявши потерпілому великої матеріальної шкоди.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно нього через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, вирок суду першої інстанції змінити, на підставі статей 75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що, на його думку, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, при призначенні покарання не врахував усіх пом`якшуючих обставин, зокрема, того, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікацій його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України в касаційному порядку не оспорюються.
Доводи засудженого ОСОБА_4 про порушення судами першої та апеляційної інстанцій загальних засад призначення йому покарання, на думку Суду, є безпідставними.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні 4 неповнолітніх дітей. Обставин, які б обтяжували ОСОБА_4 покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд узяв до уваги конкретні обставини та тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, його позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 лише за умови його ізоляції від суспільства і призначив йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Таким чином, призначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, суд дотримався вимог статей 50, 6567, 70 КК України, оскільки вказане покарання відповідає характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в апеляційному порядку обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для задоволення касаційної скарги немає і вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3