Провадження № 1-кс/761/8120/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000385 від 02 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно змісту клопотання вбачається, що СУ ГУ Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 02 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання,01.05.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин в с. Згурівка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , пед керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Як зазначає прокурор у клопотанні, 01.05.2020 автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений, а в подальшому визнаний речовим доказом, і тому, з метою забезпечення його збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання прокурор не з`явився, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Володілець майна в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 02 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 травня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 винесено постанову щодо визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000385 від 02 травня 2020 року автомобіля марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 01.05.2020 в ході огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000385 від 02 травня 2020 року, на автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1