Кримінальне провадження № 629/4559/20
Номер провадження 1-кп/629/506/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тея Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, учасника бойових дій, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
04.08.2020 року приблизно о 05-30 годині ОСОБА_5 , знаходячись навпроти другого під`їзду будинку №36 на мікрорайоні №5 в м. Лозова Харківської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 побачив встановлену у салоні автомагнітолу та FM модулятор, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна із салону автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, прикладаючи зусилля, опустив руками вікно на задніх правих пасажирських дверях, що дозволило йому відчинити дверцята та проникнути до салону автомобіля. Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, від`єднав від дротів живлення автомагнітолу марки «SONY» моделі «CDX-GT200E» вартістю 462 грн. та FM модулятор, які помістив до свого рюкзаку з написом «SWAT», але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як потерпілий ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 в салоні свого автомобіля та затримав його до приїзду працівників поліції. У разі доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 міг би завдати потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 462 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив у судовому засіданні, що зранку він був у незрозумілому для нього стані, оскільки перебуваючи в зоні бойових дій він отримав поранення і у нього є проблеми зі здоров`ям. Він пам`ятає, що кудись біг без взуття, потім через вікно заліз до автомобіля потерпілого, поклав на заднє сидіння рюкзак, сів на праве пасажирське сидіння. Далі його затримав потерпілий, приїхав наряд поліції, його повезли у відділення поліції, де допитали. Автомагнітолу та FM модулятор з автомобіля він не брав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом:
- показами потерпілого ОСОБА_4 у судовому засідання, який пояснив, що в серпні 2020 року близько 05-35 год. спрацювала сигналізація. Він подивився у вікно, нікого не побачив, але біля машини щось лежало. Він думав, що це якась тварина. Хвилин через десять знову спрацювала сигналізація. Він вийшов і побачив, що всередині автомобілю щось мелькнуло. Коли він підбіг, побачив у автомобілі чоловіка, який рився у бардачку, капот машини був відкритий, включене запалювання, на задньому сидінні автомобіля лежали рюкзак та куртка. На його запитання чоловік відповів, що у автомобіль потрапив через вікно, зламавши захист. Також пояснив, що він переплутав автомобіль його дівчини, що за ним гналися колдуни та відьми. Він взяв його за руку, вони зайшли у під`їзд будинку, він визвав поліцію. Після приїзду працівників поліції обвинуваченого забрали, слідчий все описав, взяв відбитки пальців. Також пояснив, що не пам`ятає, чи була автомагнітола в автомобілі, коли він витягував обвинуваченого. Її відсутність він побачив, коли приїхав наряд поліції. Автомагнітола та FM модулятор були виявлені в рюкзаку обвинуваченого.
- показами свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, який пояснив, що на початку серпня 2020 року близько 06-00 год. йому подзвонив знайомий ОСОБА_4 , повідомив, що проникли до його автомобіля, він затримав підозрюваного, тримає його у під`їзді. Хвилин через 15 він під`їхав до будинку потерпілого, викликали поліцію. До місця події підійшов експерт ОСОБА_8 , приїхала слідчо-оперативна група. Обвинуваченого посадили у автомобіль. Приїхала слідчий Забєліна, провела огляд. Документів у обвинуваченого не було. У обвинуваченого був рюкзак, де знаходились автомагнітола та FM модулятор. Також пояснив, що обвинувачений перебував у неадекватному стані;
- показами свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, який пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції. На початку серпня 2020 року від чергового поліції надійшло повідомлення, що потерпілий виявив в автомобілі чоловіка. Коли він приїхав на місце події, рядом був ОСОБА_10 у неадекватному стані, він був босоніж. В автомобілі нікого не було. Огляд автомобіля проводила слідчий Забєліна;
- показами свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, який пояснив, що працює у секторі реагування патрульної поліції. На початку серпня 2020 року надійшов виклик, що потерпілий затримав у своєму автомобілі чоловіка. Коли вони приїхали на місце події, там був ОСОБА_12 . Вони дочекались слідчо-оперативну групу, провели огляд, поїхали з підозрюваним до відділу поліції. Рюкзак та куртка, які не належали потерпілому, знаходились на задньому сидінні, в ньому знаходились автомагнітола та FM модулятор. Також пояснив, що ОСОБА_10 був босоніж;
- показами свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні, який пояснив, що працює інспектором-криміналістом Лозівського ВП ГУНП. Близько 5-5.30 год. він почув, що двічі з переривом приблизно у 10 хвилин спрацьовувала сигналізація. У вікно він побачив, що господар автомобіля підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля, взяв та повів на лавочку якогось чоловіка. Через 10-15 хвилин подзвонив черговий, повідомив про крадіжку з автомобіля. Під`їхав наряд поліції. На лавочці сиділи потерпілий з обвинуваченим, рядом знаходився ОСОБА_12 . Група реагування патрульної поліції поїхала. Він був залучений як спеціаліст при огляді. В автомобілі знаходились куртка та рюкзак, в середині якого була автомагнітола;
- протоколом огляду місця події від 04.08.2020 року з фототаблицею до нього, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де розташований автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний знак НОМЕР_2 з відчиненим капотом, біля лівої передньої двері якого знаходиться дефлектор дверей, з правої сторони задніх дверей виявлено пошкоджений дефлектор дверей, а саме відлом трикутної форми. При огляді салону встановлено відсутність на передній панелі магнітоли та FM модулятора, бардачок прикритий, під бардачком біля сидіння на підлозі документи. На задньому сидінні виявлено куртку та рюкзак світло-сірого кольору, в якому знаходились автомагнітола марки «SONY» моделі «CDX-GT200E» та FM модулятор, запальничка, які було вилучено;
- постановою від 04.08.2020 року про визнання речовими доказами куртку, рюкзак, автомагнітолу марки «SONY», FM модулятор, запальничку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 07.08.2020 року з додатком, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , особу, яка 04.08.2020року проникла до його автомобіля та намагалась викрасти автомагнітолу та FM модулятор;
- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 6/1882СЕ-20 від 19.08.2020р., відповідно до якого вартість автомагнітоли марки «SONY» на момент скоєння злочину складає 462 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах було вчинено викрадення його майна.

Прокурор відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_14 безпосередньо судом в судовому засіданні. Сторона захисту також не просила допитати перед судом даного свідка, не наполягала на його допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ним суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_14 безпосередньо судом.
Надаючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судкваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції в районах її проведення у Донецькій та Луганській області та є учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 450 від 22.09.2020 року ОСОБА_5 на теперішній час виявляє симуляцію, хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання з застосуванням випробувального строку, суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті та приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1882СЕ-20 від 19.08.2020 року в розмірі 817 грн. 25 коп.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1882СЕ-20 від 19.08.2020 року в розмірі 817,25 грн. (отримувач УК Слобідський/м. Харків/Слобідьский/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, номер рахунку UA0020005, код класифікації доходів бюджету 24060300).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2020 року, на рюкзак з надписом «SWAT», в якому виявлено автомагнітолу марки «SONY» моделі «CDX-GT200E», FM модулятор, а також куртку та запальничку.

Речові докази: автомагнітолу марки «SONY» моделі «CDX-GT200E» та FM модулятор, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому; рюкзак з надписом «SWAT», шкіряну куртку чорного кольору та запальничку, які перебувають у камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - передати обвинуваченому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1