УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року

м. Київ
справа № 589/2787/20

провадження № 51-4500впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження (справа № 589/2787/20) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів контрольного провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді цього провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів контрольного провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2020 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За даними звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ виключені з авторозподілу, оскільки слухали поєднані справи у цьому ж кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, що підтверджується копіями ухвал Сумського апеляційного суду від 31 січня та 26 лютого 2020 року.
Водночас ч. 1 ст. 76 КПК (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1027-IX від 02 грудня 2020 року) передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Таким чином, оскільки на день розгляду Верховним Судом подання Сумського апеляційного суду правові підстави щодо недопустимості повторної участі суддів у вищевказаному провадженні відсутні, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення подання про направлення матеріалів контрольного провадження (справа № 589/2787/20) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження (справа № 589/2787/20) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3