Справа № 298/1726/19 Провадження № 1-кп/304/72/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000369 від 07 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_3 07 жовтня 2019 року біля 02.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1 , який йому було передано згідно акту приймання-передачі від 02.07.2019 благодійним фондом «Ліскоруш», не маючи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись по вул. Фізкультурній в смт Великий Березний Закарпатської області у напрямку села Забрідь Великоберезнянського району неподалік ТОВ «СІО-К», буд № 11А, зі швидкістю близько 60-65 км/год, порушуючи правила дорожнього руху України, а саме:

пункт 2.1. «а», згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

пункт 2.9. «а», згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

пункт 1.10., згідно якого безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

пункт 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункту 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з огорожею та деревом. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, забій головного можу, перелом основи черепа та потиличної кістки, перелом вентральною відділу основи потиличної кістки з поширенням на суглобову поверхню вертеброокципітального зчленування зліва, перелом нижньої щелепи, забійна рана нижньої щелепи та підборіддя, забійна рана лобної ділянки зліва, забійна рана вушної раковини по задній поверхні зліва, травматичний перелом тіла та суглобного відростку зліва зі зміщенням», які згідно висновку експерта № 355 від 31.10.2019, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 07.10.2019, були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п. 2.1.3.(6) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 1144 судової автотехнічної експертизи від 29.10.2019 технічна можливість уникнення вказаної ДТП для водія автомобіля «Фольксваген Пасат», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 полягає у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР України. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Фольксваген Пасат», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з огорожею та деревом. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він на прохання друзів, 07 жовтня 2019 року біля 02 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись по вул. Фізкультурній в смт. Великий Березний Закарпатської області в напрямку с. Забрідь неподалік ТОВ «СІО-К», буд. № 11 «А», зі швидкістю біля 60-65 км/год, порушуючи правила дорожнього руху України, вчинив ДТП, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з огорожею та деревом. Внаслідок даної ДТП тілесних ушкоджень зазнав його приятель ОСОБА_6 . У подальшому він відшкодував потерпілому всі витрати, які пов`язані з його лікуванням, претензій ні майнового, ні морального характеру потерпілій до нього не має, про що подав відповідну заяву. Просив суд його суворо не карати. Його захисник адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати всі обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого та призначити покарання, яке не пов`язане реальним з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння і призначити покарання у виді позбавлення волі на чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами. Просив суд врахувати той факт, що обвинувачений вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та зазначив, що будь яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки такий вибачився перед ним та повністю відшкодував завдану шкоду, а відтак просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі та позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 44).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносяться до тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: по місцю проживання обвинувачений характеризується виключно позитивно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом війни ІІІ групи та учасником бойових дій, шість разів перебував в зоні проведення АТО/ООС, відзначений численними державними та відомчими нагородами, повністю відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації, беручи до уваги особистість ОСОБА_3 , вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень (а. с. 56-59).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 26 січня 2020 року, під час судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 124, 174 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р/н НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_3 повернути законному володільцю, а саме ОСОБА_3 , а посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Великоберезнянського ВП залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Великоберезнянського ВП.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи №1145 від 25.10.2019 у розмірі 4 710 грн (чотири тисячі сімсот десять гривень); судової автотехнічної експертизи № 1144 від 29.10.2019 у розмірі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять гривень) та судової трасологічної експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн 20 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня та 27 листопада 2019 року скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1