ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3486/20 Номер провадження 11-сс/814/800/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтава апеляційні скарги власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна , -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково ;

Накладено арешт на майно , яке було вилучено 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» модель «X5» чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 , із забороною відчуження , розпорядження та користування , а саме на :

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору imeil: НОМЕР_2 . Imei 2: НОМЕР_3 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, imeil: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з серійним номером: НОМЕР_7 ;

- блокнот на спіралі з палітуркою сірого кольору, в якому містяться чорнові записи:

- розписку ОСОБА_7 , що діє від імені ОСОБА_8 , про прийняття 5300 доларів США від ОСОБА_6 , від 10 червня 2020 року на 1 арк.;

- розписку від ОСОБА_9 , що діє від імені ОСОБА_8 про прийняття від ОСОБА_6 454 доларів США за договором та 150 доларів США за продовження дії договору;

- копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank|Universal Bank» на ім`я ОСОБА_5 ;

- додаткову угоду до договору позики №06/09/19-1 від 06.09.2019 на 1 арк.;

- копію паспорта на ім`я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія картки платника податків загалом на 3 арк.;

- копію паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загалом на 2 арк.;

- копію паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загалом на 2 арк.;

- копію паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- копію паспорта на ім`я гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 загалом на 2 арк.,

У задоволення вимог клопотання про накладення арешту на печатку товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОУКРТОРГ» ідентифікаційний код юридичної особи:

43262692, автомобіль марки «BMW» модель «Х5» чорного кольору, номер шассі: НОМЕР_8 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , ключі до автомобіля з брелком - відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Власник майна ОСОБА_5 у принесеній апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору imeil: НОМЕР_2 іmei 2: НОМЕР_3 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , посилаючись на те , що вказаний об`єкт не має жодного відношення до доказування наявності складу злочину , передбаченого ст. 191 КК України та вилучення особистого телефону надає значні незручності та позбавляє можливості здійснювати телефонні дзвінки.

Власник майна ОСОБА_6 у принесеній апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на розписки , посилаючись на те , що вони мають значення тільки для неї так як підтверджують виконання нею цивільно правових обов`язків та не мають жодного відношення до доказування наявності складу злочину , передбаченого ст. 191 КК України

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Власники майна та адвокат просили задовольнити апеляційні скарги. Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та ухвалу слідчого судді залишити без змін. З огляду на викладене колегія суддів ухвалює рішення в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали за клопотанням , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 , відомості про яке внесені до ЄРДР 12 березня 2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення майна ТОВ «Агротайм» в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено обшук в автомобілі марки «BMW» модель «X5» чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 в ході якого вилучено речі , з клопотанням на арешт яких і звернувся прокурор.

Постановою слідчого від 12.08.2020 вилучені під час обшуку автомобіля речі і документи визнані речовими доказами .

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі в транспортному засобі, слідчий визначив , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на речі і документи , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на частину вилучених речей , а саме: мобільні телефони та документи і копії документів.

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи апеляцій власників майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Співставляючи речі , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч.5 ст. 191 КК України за фактом за фактом привласнення майна ТОВ «Агротайм» в особливо великих розмірах , колегія суддів погоджується з необхідністю накладення на них арешт .

При цьому , слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора та не наклав арешт на ряд вилучених під час обшуку речей , що вказує на детальний аналіз усіх вилучених під час обшуку речей на предмет їх причетності до обставин кримінального правопорушення.

Також , колегія суддів не погоджується з доводами апеляцій , що вилучені речі не мають жодного відношення до доведення обставин кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

В цьому контексті колегія суддів наголошує на такому.

Стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Однією із цілей арешту документів та телефонів є саме їх дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення. І необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилучених під час обшуку речей та документів.

Крім того , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_15 до суду апеляційної інстанції надано копію постанови про призначення судової- комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів , що вказує на обґрунтованість арешту.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3