Справа № 202/6747/20
Провадження № 1-кс/202/9087/2020
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000815 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000815 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 10.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/6747/20 за результатами розгляду клопотання прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000815 від 07.11.2020 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та встановлено заборону відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом із подальшим зберіганням на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд.105.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.11.2020 року, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000815 встановлено, що водій ОСОБА_6 , керуючи належним йому автомобілем, вчинив наїзд на пішохода.
Заявник вважає, що подальше перебування під арештом зазначеного майна є необґрунтованим, оскільки в подальшому застосування цього заходу минула потреба, адже всі необхідні слідчі дії з цим майном вже проведено.
Крім того, заявник зазначає, що він не був безпосереднім учасником подій, про які йдеться у клопотанні прокурора, його автомобіль за результатами судового розгляду не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено стягнення. Даний автомобіль перебуває у його власності, внаслідок його арешту ОСОБА_3 позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, а також зобов`язати відповідний орган ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому зазначений автомобіль.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене, матеріали кримінального провадження направлено до суду разом з обвинувальним актом.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000815 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2020 року був вилучений автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.11.2020 року вилучений 07.11.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом із подальшим його зберіганням на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 105.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000815 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000815 від 07.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до суду, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна.
У зв`язку з викладеним, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000815 від 07.11.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000815 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020 року на автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1