Справа № 686/4660/20
04 листопада 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 24.12.2020 року у належному ОСОБА_5 автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді, був проведений обшук в ході якого слідчи було вилучено належне останній майно: сім картку «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; сім картку «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhon чорного кольору з чохлом чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон iPhon білого кольору з сім карткою НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 ; конверт від сім картки з двома сім картками № НОМЕР_9 , Vodafone № НОМЕР_10 ; тримач сім картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; тримач сім картки № НОМЕР_14 ; тримач сім картки № НОМЕР_15 . Вказані речі, в силу положень ст..168 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Оскільки у відповідності до ст..169 КПК України слідчий впродовж 48 годин з часу фактичного вилучення не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно, та відповідно арешт на нього не накладався, слідчий зобов`язаний був повернути вилучене його володільцю ОСОБА_5 . Звернувшись до слідчого з відповідним клопотанням, у його задоволенні було відмовлено. З огляду на викладене вважає, що на даний час слідчий без законних підстав утримує належне ОСОБА_5 майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, з підстав, викладених у мотивувальній частині поданої скарги.
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що обшук в належному ОСОБА_5 автомобілі, яким користувався ОСОБА_6 (підозрюваний у цьому кримінальному провадженні) був проведений на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки на все вилучене у вказаному автомобілі майно надавався відповідний дозвіл слідчим суддею на його відшукання при проведенні такого обшуку, воно не вважається тимчасово вилученим майном. Також просив врахувати, що всі вилучені речі були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даний час направлені до експертного закладу для проведення відповідних експертиз. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування встановлено, що вилученими речами (зокрема мобільними телефонами), фактично користувався саме ОСОБА_6 . Вважав, що за таких обставин вимоги поданої ОСОБА_5 скарги про повернення тимчасово вилученого майна задоволені бути не можуть.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши долучені до скарги матеріали а також надані матеріли кримінального провадження, приходу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку у належному ОСОБА_5 автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: нових та бувших у використанні мобільних телефонів, СІМ-карток операторів мобільного зв`язку, пластикових карток від СІМ-карток, вогнепальної та травматичної зброї, а також розписок, блокнотів чи інших носіїв з інформацією про можливий надуманий борг потерпілого.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді 24.09.2020 року слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 був проведений обшуку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено зокрема: сім картку «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; сім картку «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhon чорного кольору з чохлом чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон iPhon білого кольору з сім карткою НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 ; конверт від сім картки з двома сім картками № НОМЕР_9 , Vodafone № НОМЕР_10 ; тримач сім картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; тримач сім картки № НОМЕР_14 ; тримач сім картки № НОМЕР_15 .
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 24.09.2020 року вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з вказаною скаргою, адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що фактично під час обшуку було вилучені речі, дозвіл на відшукання яких не було прямо надано в ухвалі суду про проведення обшуку, на ці речі питання стосовно накладення арешту взагалі не вирішувалося; вилучене майно належить ОСОБА_5 , яка жодного стосунку до кримінального провадження не має. Таким чином, правових підстав для утримування вилучених речей, які фактично є тимчасово вилученим майном та на які не накладено арешт, не існує.
Вирішуючи подану скаргу по суті суд зазначає наступне.
Підстави, порядок та припинення тимчасово вилученого майна визначені у положеннях статей 167-169 КПК України.
Приписами вказаних статей встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено, вилучення спірного майна було здійснено слідчим під час проведеного в належному ОСОБА_5 автомобілі. Дозвіл на проведення такої слідчої дії був санкціонований за відповідною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2020 року. При цьому суд звертає свою увагу на те, що відповідно до вказаної ухвали слідчого судді дозвіл на проведення такого обушку був наданий з метою відшукання в тому числі на мобільні телефони, сім-картки, пластикові картки від сім-карток.
Отже, оскільки вилучення спірних речей відбулося на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі з метою відшукання в тому числі і таких речей, вилучені мобільні телефони, сім-картки, тримачі сім-карток, конверти від сім-карток, відповідно до положень ст..234 КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном.
Станом на даний час всі вилучені речі є речовими доказами у цьому кримінальному прокладенні та направлені до експертного закладу для проведення призначеної у справі комп`ютерно-технічної експертизи.
З огляду на викладене, прихожу до висновку, що у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-169, 234-236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1