КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3692/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000658 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Накладено арешт на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого був ОСОБА_9 , виявлений та вилучений під час проведення огляду території штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-а, без заборони користування таким майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000658 начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 0000658 від 01.06.2020 та накласти арешт на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого був ОСОБА_9 , виявлений та вилучений під час проведення огляду території штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-а, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано той факт, що накладення арешту на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого був ОСОБА_9 , виявлений та вилучений під час проведення огляду території штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-а, без заборони користування таким майном, та який є предметом кримінального правопорушення і визнаний речовим доказом, і не заборона користування ним може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає, що на даний час досудове розслідування у даному провадженні триває, обставини правопорушення повністю не з`ясовані. Незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Апелянт звертає увагу на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність підстав, визначених у ст. ст. 167-169,170, 171, 172 КПК України, для вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження та вказаних у клопотанні обмежень.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК Українислідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Однак, в даному випадку, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

Так задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя послався на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідуються кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна, без заборони користування власником таким майном.
Разом з тим слідчий суддя жодним чином не вмотивував своє рішення в частині не заборони користування власником майна, транспортним засобом «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , яке згідно матеріалів провадження належать ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого був ОСОБА_9 , та яке відповідно до клопотання слідчого має істотне значення під час розслідування кримінального провадження, оскільки використовувалось як засіб пересування групи осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та перебувало на місці вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідчий суддя матеріали клопотання в повній мірі по суті не розглянув, обмежившись посиланням на положення ст.ст. 170-173 КПК України, достатніх обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення в частині не заборони користування транспортним засобом не навів, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді слушними, та приходить до висновку про часткове задоволення скарги і скасування судового рішення.

Разом із тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були в повній мірі та належним чином перевірені при розгляді клопотання місцевим судом, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно розглянути клопотання слідчого та прийняти мотивоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 170-173, 309, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000658 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «РСГП «Столичний», фактичним користувачем якого був ОСОБА_9 , виявлений та вилучений під час проведення огляду території штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-а, без заборони користування таким майном,- скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4