Справа № 149/151/21
УХВАЛА

26.01.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000019 від 23.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000019 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що 22.01.2021 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_4 перебував у будинку своєї покійної матері, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на той час також знаходились його рідні брати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей же час, у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який переріс у сварку, після чого між ними розпочалась бійка.

Під час вказаної бійки, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_8 , розуміючи явну протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень почали наносити множинні хаотичні удари руками в область обличчя та тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепного-мозкової травми, саден на обличчі та голові. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили свого брата ОСОБА_7 лежати на підлозі у веранді, яка знаходиться у вищевказаному будинку, а саме у положенні на спині головою до верху, та через деякий час пішли спати у іншу кімнату.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6-Г від 24.01.2021, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії шляхом закриття дихальних шляхів кров`ю.

23.01.2021 року о 11:50 годині ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, що свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешт буде достатньо.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання, висловивши сумнів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 саме за ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешт буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та захисник ознайомлені 25.01.2021 року.

Судом встановлено, що 23.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом того, що в ніч з 22.01.2021 року на 23.01.2021 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклого конфлікту умисно позбавили життя свого брата ОСОБА_7 .

23.01.2021 року о 11:50 годині ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягом з ЄРДР № 0000019від 23.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 23.01.2021 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24.01.2021 року; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 23.01.2021 року; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 24.01.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто на даний час існують вказані ризики, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема які полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Існування інших ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.
При цьому суд також враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що підозрюваний має посійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , після смерті матері проживає сам, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати саме винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою і що застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризиків визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що не може свідчити про слабкі соціальні зв"язки та негативну репутацію.
Таким чином, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде суперечити вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки прокурором не доведено, що існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місце його проживання та реєстрації.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, утримує власне господарство за місцем реєстрації та проживання, а також враховуючи існування ризиків визначениз п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк 60 днів такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Володимирівки Хмільницького району без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; заборонити спілкуватись з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовільнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 23.03.2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Володимирівка Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; зоборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23.03.2021 року.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_4 на облік та повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідий суддя ОСОБА_1