Справа № 297/1527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.07.2020 року,

встановив:

30 березня 2020 року до суду звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.07.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000569 від 16.07.2020 року.

Так, 15.07.2020 року на території м. Берегове, поблизу розважального комплексу «Мустанг», що по вул. Пушкіна, сталася ДТП за участі ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», та велосипедистом Медве А.. За результатами проведення огляду місця події працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено належний заявнику автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

20 липня 2020 року слідчим суддею Берегівського районного суду було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

В подальшому, 31 липня 2020 року за результатами призначених органом досудового розслідування судових експертиз слідчий Берегівського ВП постановою закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, саме те, що кримінальне провадження закрито, тому потреба у подальшому арешті на автомобіль відпала.

Заявник ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1399/20 від 20.07.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000569 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, на транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , та велосипед марки «CADDONDALE», володільцем, якого є ОСОБА_5 , які поміщено на спецмайданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи, що постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрито зв`язку з тим, що у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль відпала потреба, а подане власником майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.07.2020 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/1399/20 від 20.07.2020 року арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1