Номер провадження:1-кс/521/3342/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003974 від 20.12.2019 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: представник власника майна ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ГЕЙТ» /м. Київ, просп. Степана Бендери, 16-А/ про скасування арешту майна з 18 системних блоків, які мають на корпусі відповідні штрих коди з номерами, та 17 USB флешнакопичувачів із штрих кодами, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року в межах кримінального провадження № 0003974 від 20.12.2019 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ».

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003974 від 20.12.2019 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК.

В ході досудового розслідування, 19.12.2019 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведений огляд нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 51, під час якого було вилучено майно, а саме 18 системних блоків. 24.12.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою накладено арешт на вказане вилучене майно.
ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» в своєму клопотанні просить скасувати арешт з майна, яке належить їм, оскільки огляд був проведений незаконно, без ухвали слідчого судді, окрім того 14.03.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК. Разом з тим, арешт з майна скасовано не було.

В зв`язку з чим ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» просить задовольнити клопотання про скасування арешту з майна і повернути його власнику.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Явка сторін кримінального провадження.
Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме не заперечував проти скасування арешту майна та передачі його власнику. Разом з тим, слідчий заперечував проти передання вказаного майна саме представникам ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ», оскільки станом на день розгляду клопотання йому не відомо, хто є власником вилученої техніки.
Представник ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» просив клопотання задовольнити, скасувавши арешт майна і передати їм вказані вилучені 18 системних блоків та 17 USB флешнакопичувачів.
Прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання без його участі. Окрім того, надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.07.2020 року. Мотивом скасування є лише не вирішене питання скасування арешту майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /18 системних блоків та 17 USB флешнакопичувачів/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 284 КПК. Разом з тим, одночасно не був скасований арешт майна, що передбачено ст. 174 КПК.

14.07.2020 року, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 виключно в зв`язку з не вирішенням питання про скасування арешту майна була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що слідчий підтверджує факт необхідності скасування арешту та повернення вилученого майна власнику, слідчий суддя вважає за необхідне відповідне клопотання ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. ст. 22, 92, 132 КПК та вважає, що сторони повинні самостійно обстоювати свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Узгодивши всі суттєві протиріччя сторони дійшли згоди про можливість скасування арешту майна.

Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та слідчим не надані. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 1 ст. 203-2 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки слідчим доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, вже виконано, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника відповідного майна на вільне його володіння.

Разом з тим, станом на день розгляду клопотання у слідчого існують обґрунтовані сумніви, щодо наявності права власності на зазначені 18 системних блоків та 17 USB флешнакопичувачів, які були вилучені 19.12.2019 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 51 саме у ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ». Жодних належних документів, які б підтверджували таке право власності слідчому надано не було.

Тобто, є очевидним, що орган досудового розслідування в теперішній час перевіряє інформацію щодо власника зазначеного майна.
Слідчий суддя зазначає, що встановлення справжнього власника майна не є функцією кримінального судочинства, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у даному випадку виконаний, оскільки арешт майна підлягає скасуванню.
Арешт майна це захід забезпечення кримінального провадження і перебуває у владі слідчого судді. Якщо обставини є очевидними та безспірними, слідчий суддя дійсно може повернути майно відповідному власнику. Натомість передача майна у вказаному кримінальному провадженні конкретній особі є владою особи, яка здійснює досудове розслідування, оскільки лише слідчий наділенийнайбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час досудового розслідування, він визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення, відповідно несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій /ч. 1 ст. 40 КПК/. Встановлення власника майна перебуває у владі слідчого та/або прокурора.

Таким чином, клопотання в частині передачі 18 системних блоківта 17 USB флешнакопичувачів - ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» не підлягає задоволенню, оскільки повинно бути вирішено безпосередньо слідчим або прокурором.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання ТОВ «РОЯЛ ГЕЙТ» задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 24.12.2019 року.

Повернути законному власнику під відповідальне зберігання: 18 системних блоків які мають на корпусі штрих код з номерами відповідно та 17 USB флешнакопичувачів - 1)Системний блок марки «Dell» серійний номер № 144; 2)Системний блок марки «НР» серійний номер № 818; 3)Системний блок марки «НР» серійний номер № 377; 4)Системний блок марки «Dell» серійний номер № 581; 5)Системний блок марки «НР» серійний номер № 771; 6)Системний блок марки «Dell» серійний номер № 454; 7)Системний блок марки «НР» серійний номер № 150; 8)Системний блок марки «НР» серійний номер № 008; 9)Системний блок марки «НР» серійний номер № 391; 10)Системний блок марки «НР» серійний номер № 546; 11)Системний блок марки «Dell» серійний номер № 415; 12)Системний блок марки «НР» серійний номер № 508; 13)Системний блок марки «Dell» серійний номер № 126; 14)Системний блок марки «НР» серійний номер № 023; 15)Системний блок марки «НР» серійний номер № 20000013І0526; 16)Системний блок марки «Gamemax» серійний номер № 121; 17)Системний блок марки «Gamemax» серійний номер № 072; 18)Системний блок марки «Gamemax» серійний номер № 471; 19) USB флешнакопичувачів у кількості 11 штук із штрих-кодом BL161025262D; 20) USB флешнакопичувачів у кількості 6 штук із штрих кодом BL161025262V.

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 року у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1