Справа № 473/402/20
Номер провадження 1-кп/473/152/2020
УХВАЛА
Іменем України

"24" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «TOYTA HILUX» номерний знак НОМЕР_1 , на який в рамках даного кримінального провадженні був накладений арешт. В своєму клопотання захисник зазначає, що даний автомобіль не є речовим доказом за даним кримінальним провадження і належить особі, яка немає жодного відношення до кримінального провадження.
Власник автомобіля марки «TOYTA HILUX» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_13 , просив скасувати арешт накладений на його автомобіль, так як він ніякого відношення до даного кримінального провадження не має.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, так як даний автомобіль є речовим доказом за даним кримінальним провадженням та, згідно обвинувального акту був знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_13 дійсно є власником автомобіля «TOYTA HILUX» номерний знак НОМЕР_1 . Але даний автомобіль був визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадження, згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області від 02.11.2019 року та на нього був накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, від 06.12.2019 року.
Суд вважає, що даний автомобіль має всі ознаки речових доказів за даним кримінальним провадження, відповідно до ст..98 КПК України. Згідно ст.374 КПК України питання щодо речових доказів вирішується при ухвалені вироку суду.
Звідси суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту на автомобіль «TOYTA HILUX» номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3