Провадження № 1-кс/592/6966/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000108 від 10.12.2012 на бездіяльність старшого інспектора ВД Сумського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
встановив:
У поданій скарзі потерпілий просить поновити строк на оскарження бездіяльності старшого інспектора ВД Сумського ВП ОСОБА_4 , вчиненому при розгляді клопотання від 14.09.2020, визнати умисною бездіяльність та порушення вимог КПК України при розгляді його клопотань від 14.09.2020 та 15.12.2020, а також зобов`язати старшого інспектора ВД Сумського ВП ОСОБА_4 виконати вимоги ст.56, 220, 221 КПК України стосовно вищезазначених клопотань, задовольнити їх в повному обсязі та вручити письмові відповіді.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 звертався до Сумського ВП ГУНП в Сумській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000108 з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання належним чином завірених копій документів та надання письмових пояснень, останній раз 15.12.2020, проте станом на 21.12.2020 йому не надані відповіді на клопотання та не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Дізнавач Сумського ВП ГУ НП в Сумській області будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав подану скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВД Сумського ВП перебуває кримінальне №0000108 від 10.12.2012 в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
14.09.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого інспектора ВД ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання копій документів та надання пояснень, яке того ж дня було зареєстроване слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
15.12.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого інспектора ВД ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримання належним чином завірених копій документів та надання письмових пояснень, яке того ж дня було зареєстроване слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а також виконання вимог ст.220 КПК за попередньою заявою.
Станом на час розгляду скарги слідчим суддею, ніякої відповіді щодо вказаних клопотань потерпілий не отримав.
Вказана скарга є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що дізнавач повинен був розглянути вказані клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання дізнавачем мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаних клопотань в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення дізнавачем, слідчому судді надано не було.
За таких обставин, вказані клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, а тому скарга потерпілого на бездіяльність дізнавача в цій частині є обґрунтованою.
Оскільки бездіяльність дізнавача є триваючою, то і визначений ч.1 ст.304 КПК України строк не був порушений, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження його бездіяльності.
При цьому вимога ОСОБА_3 про зобов`язання старшого інспектора ВД Сумського ВП ОСОБА_4 виконати вимоги ст.56, 220, 221 КПК України стосовно його клопотань від 14.09.2020 та 15.12.2020, задовольнити їх в повному обсязі та вручити письмові відповіді є передчасною та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності дізнавача, що передбачена ст. 40-1 КПК України.
Також безпідставною є вимога потерпілого про визнання умисною бездіяльності та порушення вимог КПК України дізнавачем при розгляді його клопотань від 14.09.2020 та 15.12.2020, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Частково задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого інспектора ВД Сумського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати старшого інспектора ВД Сумського ВП ОСОБА_4 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.09.2020 та 15.12.2020 у кримінальному провадженні №0000108 від 10.12.2012 та повідомити його про результати розгляду клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1