Справа №705/3540/20
1-кс/705/984/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000823 від 09.09.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулась старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак 10.09.2014 року до Уманського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 за ч.1 с.309, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2020 року, близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Садовій, м. Умані, а саме неподалік кафе «Стара Умань», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до громадянина Ізраїлю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та почав здійснювати поверхневий огляд вказаного громадянина, а саме проводив рукою по штанах, в які останній був одягнений, внаслідок чого ОСОБА_7 добровільно витягнув з правої кишені штанів, гаманець з грошовими коштами та тримав його у своїх руках, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, різким рухом руки вирвав з гаманця гроші в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку до курсу Національного Банку України, станом на 08.09.2020 року, становило 27 750 грн., з розрахунку 27 грн. 75 коп. за один долар США, та гроші в сумі 2600 грн., та побіг в напрямку центральної частини м. Умань.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 30 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.09.2020 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.09.2020 року було встановлено особу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення.

09.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років а тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може уникати явки до суду, слідчого та прокурора;

-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою зміни їх показів, так як, підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття, так як ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього 10.09.2014 року скеровано до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000158 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України рішення по якому на даний час не прийнято, однак це вказує на можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, згідно п.3 ч.2 ст.183 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 0000158 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 307 ч.2 ст. 307 КК України, обвинувальний акт по якому 10.09.2014 року було скеровано до суду, однак рішення на даний час не прийнято.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний нетяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 42 360 гривень.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. На запитання слідчого судді про те, чим підтверджується наявність підозри, повідомленої ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, пояснив, що керується даними довідки про наявність судимостей, згідно якої відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до суду і даних про результати розгляду немає. Проте, вказана обставина буде перевірятись в подальшому. Також, на запитання слідчого судді, що перешкоджало стороні обвинувачення з`ясувати долю кримінального провадження, яке було направлено до суду з обвинувальним актом, безпосередньо в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, прокурор обґрунтованої відповіді не надав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та з приводу обставин, зазначених у клопотанні пояснив, що він дійсно зустрів двох «хасидів» по вулиці Садовій в м.Умань і підійшовши до них запропонував обмін валюти. Один з «хасидів» показав гривні, і так як у нього не було доларів, то ОСОБА_4 від них пішов. Особисто у ОСОБА_4 були кошти в сумі 2,5 тисяч гривень, 100 доларів США та 8 сувенірних купюр доларів США. Ніяких доларів він не забирав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на яке посилається прокурор як на таке, що направлено до суду, вже розглянуто, так як він у даному провадженні також брав участь. Вказану обставину сторона обвинувачення могла з`ясувати у його підзахисного, чого не зробила, а також безпосередньо в суді у період з 9 по 11 вересня 2020 року. Інших кримінальних проваджень стосовно його підзахисного немає. Крім того, повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Згідно протоколу затримання його підзахисного було затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, проте доларів, які були викрадені, у нього не було. Також, незрозуміло, як впізнавали його підзахисного по фотокартці, якщо він був у масці та в кепці. Крім того, не було залучено захисника під час обшуку його підзахисного після його затримання, що є порушенням.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні дані про наявність у ОСОБА_4 судимостей за вчинення кримінальних правопорушень.

Санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилались на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні №0000158, яке спрямовано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і на даний час не розглянуто. На інші підстави, передбачені у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, сторона обвинувачення не посилається.

При цьому в матеріалах клопотання відсутні дані, які б дійсно підтверджували, що кримінальне провадження №0000158 відносно ОСОБА_4 , яке було спрямоване до суду 10.09.2014 року, на даний час не розглянуте.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення мала можливість з моменту затримання ОСОБА_4 і до початку розгляду клопотання, з`ясувати в Уманському міськрайонному суді Черкаської області результати розгляду кримінального провадження №0000158. Проте, такі дії сторона обвинувачення не вчинила.
Слідчим суддею особисто при підготовці до розгляду клопотання, у канцелярії суду з`ясовувалось питання про наявність в суді кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та було встановлено, що нерозглянутих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які б надійшли до суду з обвинувальним актом, в суді немає. Натомість, на розгляді перебувало кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому надійшов до суду 15 вересня 2014 року і за результатами розгляду якого 5 грудня 2014 року винесена ухвала про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 згідно цієї ж ухвали закрите. Інших обвинувальних актів у 2014 році відносно ОСОБА_4 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не надходило.
Тобто, слідчому судді не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що, в свою чергу, не дає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000823 від 09.09.2020 року за ч.1 ст.186 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1