Справа № 372/2728/20
Провадження № 1-кс-1325/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив зобов`язати начальника СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000092, яке внесено до ЄРДР 28.07.2020 року надати відповідь на клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не подали.

Вислухавши потерпілу, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 02.07.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Обухівського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального провадження, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області за № 8981.

03.07.2020 року на звернення ОСОБА_5 їй було повідомлено, що відомості про вчинення кримінального провадження по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

06.07.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.07.2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_5 задоволено повністю та зобов`язано уповноважену особу СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.07.2020 року та розпочати досудове розслідування.

28.07.2020 року відомості за заявою ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 125 ч. 2 КК України за № 0000092.

29.07.2020 року постановою дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000092 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

12.08.2020 року ОСОБА_5 в результаті особистого звернення до Обухівського ВП ГУНП в Київській області дізналася, що кримінальне провадження 0000092 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку та їй було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження.

16.09.2020 року дізнавачу СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року.

25.09.2020 року дізнавачем СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за результатом розгляду клопотання про проведення слідчих дій винесено постанову про часткове задоволенні заявленого клопотання.

03.11.2020 року до Обухівського районного суду Київської області було подано скаргу на постанову дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року.

11.11.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області скаргу на постанову дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року задоволено, постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року скасовано та зобов`язано дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 16.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року та надати обґрунтовану відповідь представнику потерпілої за наслідками розгляду в порядку і строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Інформації про виконання зазначеної ухвали Обухівського районного суду Київської області № 372/2728/20 від 11.11.2020 року представнику потерпілої чи потерпілій ОСОБА_5 в розумні строки не надано, що дає підстави стверджувати про невиконання судового рішення.

24.11.2020 року дізнавачу СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було втретє направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Відповіді на дане клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України дізнавачем СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надано не було.

24.11.2020 року начальнику СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області направлено клопотання про організацію дізнання у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просить організувати проведення дізнання у даному кримінальному провадженні у відповідності з вимогами законодавства України та усунути порушення вимог законодавства дізнавачем при розгляді клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповіді на дане клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України начальником СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області представнику потерпілої надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності не знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріали скарги та доданими до неї доказами, а також під час розгляду скарги не конкретизовано особу, на яку необхідно покласти обов`язок надати відповідь на клопотання про організацію дізнання у кримінальному провадженні, оскільки в своїй скарзі представник скаржника просить покласти обов`язок надати відповідь на клопотання на начальника СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області, а з матеріалів справи також не вбачається конкретної особи, на яку слід покласти обов`язок надати відповідь на клопотання. При цьому відомостей про те, що саме вказана у скарзі посадова особа є уповноваженою на здійснення дізнання чи досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не зазначено, а внаслідок заслуховання пояснень скаржниці у судовому засіданні цей недолік скарги не було усунуто, подібних відомостей не встановлено. Також слід прийняти до уваги, що дії начальника підрозділу дізнання як самостійний предмет оскарження не охоплюються приписами ст..303 КПК України та не підлягають оскарженню у запропонованим скаргою порядку до слідчого судді.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1