Справа № 348/1494/20
Провадження № 11-сс/4808/220/20
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000117,-

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

скаржника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є незаконною, прийнятою із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Вказує, що протокол огляду місця події, отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є недопустимим доказом, як і зазначені в ньому дані про проведення огляду.

В порушення вимог ст.168 КПК України слідчим ОСОБА_10 було вилучено транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, полімерну бочку об`ємом одна тонна з вмістом всередині речовини чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та водійські права ОСОБА_7 . Зазначене вище майно та документи були вилучені без складання протоколу про вилучення.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави, мету та необхідність для накладення арешту, а також дане клопотання не містить жодного викладу і доказів для віднесення вилученого майна до хоча б одного з критеріїв визначених ст. 98 КПК України, яке б тягнуло за собою необхідність накладення арешту. Подане слідчим клопотання містить суперечності щодо встановлених фактичних даних та не узгоджується між собою.

Стверджує, що в клопотанні дізнавача, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищезазначені документи, транспортний засіб та полімерна ємність з вмістом чорної рідини, а також яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину. Не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.

Просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 28.08.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалити нове рішення, про часткове задоволення клопотання дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт тимчасово вилученого майна і накласти арешт на полімерну бочку об`ємом одна тонна з вмістом всередині речовини чорного кольору у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядженням цим майном.

Зобов`язати дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_7 транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2020 року клопотання дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , жительці с. Шепарівці, Коломийського району Івано-Франківської області у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Накладено арешт на полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Автомобіль марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору зберігати на території Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Під час апеляційного розгляду:

- користувач майна ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2020 року старшим дільничим офіцером поліції ОСОБА_13 під час несення добового наряду в с. Пнів, було зупинено транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху та виявлено, що останній перевозив нафтопродукти без відповідних документів.

Необхідність накладення арешту на автомобіль було обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України вилученого в ході огляду місця події 23.08.2020 року на території автостоянки, тобто з підстави, передбаченої п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Необхідність використання вказаного автомобіля в якості речового доказу в кримінальному провадженні, а тому має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потреби проведення низки слідчих дій та можливих експертних досліджень із вказаним майном, та існує сукупність підстав вважати, що автомобіль в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування, у зв`язку з чим існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 про безпідставність в накладенні арешту на вказаний у клопотанні автомобіль є необгрунтованими.

Відповідно до ст.170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, зокрема з даних протоколу огляду місця події від 23 серпня 2020 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Його визнано речовим доказом постановою дізнавача від 25 серпня 2020 року.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахувала, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту.

За такого, є такими, що не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на автомобіль.

Разом з тим, накладаючи арешт на вказане майно, слідчим суддею в порушення статті 170 КПК України не визначено його спосіб.

Виходячи із змісту клопотання дізнавача, даних матеріалів кримінального та судового провадження, у тому числі і пояснень особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, апеляційний суд вважає необхідним накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з поверненням даного транспортного засобу у користування ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали, якою слід накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження та розпорядження з передачею на зберігання ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та перебуває в користуванні ОСОБА_7 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким автомобілем, без позбавлення права користування автомобілем ОСОБА_7 .

Накласти арешт на полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

В решті клопотанні дізнавача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5