ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8948/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/261/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2020 року,-
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2020 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення раніше визначеного обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави відмовлено, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 08 вересня 2020 року.
Мотивуючи своє рішення суд послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість діяння, яке інкримінується обвинуваченому, незаконність впливу на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, тому вважав, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, матиме можливість переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд також вказав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, а інші запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який чи зменшення раніше визначеного розміру застави не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду в частині залишеного без змін розміру застави та зменшити визначений розмір застави, встановивши заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84720 грн.
Апелянт вважає, що суд не перевірив обґрунтованість обвинувачення, наявність зазначених прокурором ризиків та можливість обрання м`якшого запобіжного заходу.
Посилається на те, що визначений обвинуваченому розмір застави у сумі 168160 грн. є непомірним для обвинуваченого, який на даний момент не працює та має на утриманні двох дітей, тому вважає, що розмір застави у мінімальному розмірі, визначений законодавцем, був би здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Апелянт зазначає про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що потребує діагностики та лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 13 липня 2020 року у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню, в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за яке, у разі доведеності його вини, передбачено покарання на строк до семи років, ніде не працює, не одружений, проживає в Київській області, с. Кончезаспа, взяв до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 60 днів.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України обвинуваченому, при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 168160 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Щодо доводів апелянта про зменшення розміру застави та визначення його у мінімальному розмірі, то такий розмір, враховуючи встановлені обставини, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Щодо посилання апелянта на поганий стан здоров`я, то будь-яких підтверджень негативного стану, що перешкоджало б його перебування в місцях попереднього ув`язнення, суду не надано. Окрім того, суд доручив керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити обвинуваченому невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4