ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1091/20 Номер провадження 11-сс/814/386/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2020 року
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт на належні ОСОБА_7 технологічне обладнання по відновленню зношених шин, найменування та номери якого містяться в переліку Додатка №1 до договору купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні №0001305 жодній особі не повідомлено про підозру й відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 ..
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на технологічне обладнання по відновленню зношених шин, найменування та номери якого містяться в переліку Додатка №1 до договору купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 кв.м.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_8 , який не є підозрюваним в кримінальному провадженні, є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 .

Позиція інших учасників судового провадження
В судове засідання учасники провадження заявник ОСОБА_6 , цивільний відповідач ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом частин 2, 6 ст.170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільній позов) накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, слідчим суддею встановлено, що Лубенським ВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001305 від 17.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384, ст.356 КК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який набув статусу цивільного позивача, оскільки подав позовну заяву до органу досудового розслідування.
З досліджених колегією суддів Витягів з ЄРДР вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні №0001305 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що відсутність процесуального статусу підозрюваного у жодної особи позбавляє можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення цивільного позову.
Крім цього, колегія суддів враховує, що цивільним позивачем не обґрунтовано на якій правовій підставі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 може нести цивільно правову відповідальність за завдану потерпілому шкоду, не маючи ні статусу підозрюваного ні, відповідно, статусу особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
Окрім цього, апелянтом не обґрунтовано співмірність розміру завданої шкоди з вартістю майна на яке він просить накласти арешт.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею ретельно перевірені та не знайшли свого підтвердження доводи, наведені ОСОБА_6 в клопотанні про арешт майна ОСОБА_7 .

За цих обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 406, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4