Справа № 344/1309/21
Провадження № 1-кс/344/509/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002488 від 10.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.02.2020 року скеровано до Івано-Франківського міського суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

З метою реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, ОСОБА_5 розмістила у мережі Інтернет на сайті «olx.ua» завідомо недостовірну публікацію про продаж автомобіля марки «IvecoDeli» та вказала при цьому свій мобільний номер телефону.

В середині вересня 2020 року ОСОБА_7 , зайшовши до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет», на сайті «olx.ua», побачив оголошення щодо продажу автомобіля марки «IvecoDeli» та зателефонував по вказаному в оголошенні номеру мобільного телефону до особи, яка представилась ОСОБА_6 .

В ході спілкування ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, не маючи наміру продавати автомобіль, повідомила потерпілому неправдиві відомості, що вона може допомогти у продажу вказаного автомобіля, доставка якого буде здійснення до покупця на протязі 4 днів після здійснення передоплати в розмірі 10% від вартості автомобіля, тим самим ввела ОСОБА_7 в оману щодо дійсності своїх намірів щодо реалізації автотранспортного засобу.

21 вересня 2020 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, перебуваючи у м. Івано-Франківськ по вул. Залізнична, поблизу ЖД «Вокзалу» ОСОБА_7 , будучи переконаним в дійсності намірів ОСОБА_5 щодо продажу автомобіля марки «IvecoDeli», зустрівся з останньою та добровільно передав їй грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 42 257,7 грн в якості передоплати за доставку та продаж автомобіля.

В наслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, розмістила у мережі Інтернет на сайті «olx.ua» завідомо недостовірну публікацію про продаж автомобіля марки «Volkswagen Tiguan».

28 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , зайшовши до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет», на сайті «olx.ua», побачив оголошення щодо продажу автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» та зателефонував по вказаному в оголошенні номеру мобільного телефону до невстановленої особи, яка порекомендувала з цього приводу поспілкуватись з ОСОБА_6 .

В ході спілкування ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продавати автомобіль, повідомила потерпілому неправдиві відомості, що вона може допомогти у продажу вказаного автомобіля, після здійснення передоплати грошових коштів в розмірі 2400 доларів США, тим самим ввела ОСОБА_8 в оману щодо дійсності своїх намірів щодо реалізації автотранспортного засобу.

29 жовтня 2020 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, перебуваючи у м. Івано-Франківськ по вул. Новгородська, 49, ОСОБА_8 , будучи переконаним в дійсності намірів ОСОБА_5 щодо продажу автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», зустрівся з останньою та добровільно передав їй грошові кошти в сумі 2400 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 68 157,4 грн в якості передоплати за доставку та продаж автомобіля.

В наслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом впізнанням за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 , протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом впізнання свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину та може виїхати за межі Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштована, тому з метою отримання засобів для існування може вчинити нові корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_5 , в минулому вже не одноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, щодо неї на сьогодні в суді розглядається обвинувальний акт про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, що характеризує вказану особу як таку, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає, та вчиняє нові злочини.

Слідчим зазначається, що враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваної, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе, оскільки вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до нетяжких. Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутності особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неї покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрювана заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.01.2021 року ОСОБА_12 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті 190 ч.2 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом впізнанням за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 , протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом впізнання свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів та їх категорію, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останньої достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідуання, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 18 березня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1