Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5916/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2020. про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 13.04.2020. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 246 ч. 4, 358 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні № 0000347 щодо ОСОБА_10 (далі ОСОБА_11 ), -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 на повідомлення ОСОБА_11 від 13.04.2020. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 246 ч. 4, 358 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні № 0000347.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення ОСОБА_10 від 13.04.2020. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 246 ч. 4, 358 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні № 0000347. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необґрунтованість та неконкретність підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення; недоведеність слідчим обґрунтованої підозри та підстав для повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні інкримінуємих їй злочинів, невстановлення безпосередніх виконавців та організаторів розслідуваного злочину; порушення слідчим суддею завдань кримінального провадження, передбачених ст .ст. 2, 7 ч. 1 п. 3 КК України.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. ст. 276, 277 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється слідчим за погодженням з прокурором у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, та має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно положень КПК України, при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Питання про доведеність винності підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року), на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
З матеріалів справи видно, що зміст письмового повідомлення від 13.04.2020. Сімак про підозру у можливому вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 246 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, - використанні завідомо підроблених офіційних документів та у пособництві у збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, у кримінальному провадженні № 0000347, - відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Зокрема, текст вказаного повідомлення містить відомості про: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_11 , яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , із зазначенням частин певних статей закону України про кримінальну відповідальність; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється вказана особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, який здійснив повідомлення.
У тексті підозри зазначена певна інформація за версією сторони обвинувачення про участь ОСОБА_11 у можливому вчиненні у жовтні 2019 року пособництва невстановленим особам від імені ТОВ «Черкес С», що фактично можливо не здійснювало операцій з придбання пиломатеріалів у інших суб`єктів господарювання, що виразилося у наданні допомоги в оформленні сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на підставі можливо завідомо підроблених офіційних документів, та використанні цих документів для здійснення збуту за кордон можливого незаконно зрубаної деревини породи сосна в загальній кількості 1169,51 куб. м., вартість якої може складати 2937984,55 грн., що може бути тяжкими наслідками.
Невказання слідчим у повідомленні про підозру певних осіб організаторів та виконавців можливої незаконної порубки дерев та виготовлення завідомо підроблених документів не є істотним порушенням вимог КПК України.
Висновок слідчого судді про те, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку доказам з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту та неправильність досудового розслідування виходять за межі судового розгляду у даній справі та можуть бути перевірені під час подальшого судового розгляду даного кримінального провадження по суті.
Висновки слідчого судді в ухвалі про дотримання слідчим вимог ст. ст. 276-278 КПК України та необґрунтованість скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника на письмове повідомлення слідчого від 13.04.2020 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.27 ч. 5, 246 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, - є обґрунтованими.
Слідчий суддя не допустив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної справи та постановив законне та обґрунтоване рішення за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2020 про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 13.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 246 ч. 4, 358 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні № 0000347 щодо ОСОБА_10 , - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: