Провадження №1-кс/932/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0002103 за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2013 р.н., офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України ( кримінальне провадження від 28.11.2020 №0002103) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим, за погодженням з прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: можливому знищенні або спотворенні будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, очевидців та інших учасників кримінального провадження; можливого перешкоджання подальшому досудовому розслідуванню іншим чином.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру заперечив, підтвердив факт участі у подіях, що мали місце 28.11.2020 близько 04.30 год. біля приміщення кафе «Черчіль», проте вказав, що захищав дружину та інших осіб, отримав поранення із помпової рушниці, вихопив її та намагався розрядити. Заперечив факт наявності у нього ножа та нанесення ним будь-кому тілесних ушкоджень. Заперечив існування вказаних прокурором ризиків та факт працевлаштування у ресторані «Черчіль».

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, вказали про необґрунтованість підозри, неналежне її вручення, відсутність обґрунтованості ризиків. Зокрема заперечили, що підозрюваний працює у ресторані «Черчіль», звернули увагу на відсутність доказів перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, доказів тяжкості тілесних ушкоджень та неможливості врахування показань свідків, які не допитані в судовому засіданні, не доведеність фактів реалізації будь-яких ризиків, з`явлення підозрюваного до слідчого судді та до слідчого на допит, відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, неналежне завірення наданих до клопотання копій документів.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

28.11.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002103 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відповідно фабули якого, 28.11.2020 ОСОБА_4 , приблизно о 04 годині. 30 хв., знаходячись біля приміщення кафе «Черчіль», розташованому по вул. Короленко 10 в м. Дніпро, з хуліганських мотивів, умисно, протиправно, намагався завдати смерті іншій людині, в ході чого наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів ножем, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани голови та проникаючої колото-різаної рани грудної клітини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2020, оглянуто ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено сліди РБК та гільзи.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 28.11.2020, останній пояснив наступне: коли я виходив з дверей на вулицю, то побачив, що відбувається бійка, та я помітив, як один з чоловіків, який був вдягнений в пальто чорного кольору, та який стояв від ОСОБА_12 на відстані приблизно 1-2 метри направив зброю в бік ОСОБА_12 , та здійснив приблизно 4-5 постріл, а ОСОБА_12 в той момент наносив чоловіку вірменської національності удари своєю рукою, та намагався вихопити в нього помпову рушницю. Коли ОСОБА_12 вихопив помпову рушницю у чоловіка, то в подальшому спрямував її на чоловіка вірменської національності, у якого й вихопив рушницю, але ОСОБА_12 не зміг здійснити жодного пострілу, та тримаючи рушницю у себе в руках швидко побіг на чоловіка вірменської національності, з яким в нього й був конфлікт, та коли ОСОБА_12 підбіг до чоловіка він повалив його на землю та наніс йому приблизно 3 удари в область голови та шиї, а чоловік якому ОСОБА_12 наносив удави вихопив в нього рушницю. Після того як ОСОБА_12 наніс удари чоловіку, то я, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 побігли до приміщення ресторану «Черчиль» та одразу зачинилися в середині на ключ. Коли ми зачинили вхідні двері в ресторан, то я помітив, що у ОСОБА_12 одяг в крові, та я одразу почав викликати ШМД, поки я викликав швидку, то в той час приїхали співробітники охорони, яким ми розповіли що трапилося, та намагалися ОСОБА_12 надати першу медичну допомогу. коли приїхала ОСОБА_14 , то вони сказали, що ОСОБА_12 потрібно госпіталізувати, на що я та ОСОБА_15 супроводили ОСОБА_12 до 16 міської лікарні.

При цьому ОСОБА_11 вказав, що працює охоронцем ресторану «Черчіль» неофіційно, а начальником охорони є підозрюваний.

Відповідно до протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 28.11.2020, який пояснив наступне: біля ресторану «Черчіль» на вилиці, відбувався словесний конфлікт, там було дуже багато людей, там точно був ОСОБА_17 та начальник охорони «Черчіль», вказаний начальник охорони дістав розкладний ніж, та почав ходити біля людей, та до вказаного начальника охорони підійшов, як мені здалось його товариш в тверезому стані та намагався його заспокоїти але начальник охорони «Черчіль» лише вдарив його та не заспокоївся. Вказаний начальник охорони відкрив ніж, та почав кричати «что? на кого?» та провокувати всіх на бійку. Начальник охорони «Черчіль» підійшов до ОСОБА_17 з відкритим ножом, ОСОБА_17 це побачив, та пішов до його автомобіля БМВ ф-10 чорного кольору, номер НОМЕР_1 та взяв пусту помпову гвинтівку (не заряджену) та повернувся з нею, просто тримаючи гвинтівку в руках, потім там знову почався конфлікт, вже почалась бійка, де було дуже багато людей, толком я не бачив бо стояв збоку, в ході цього конфлікту була бійка між ОСОБА_17 та начальником охорони «Черчіль» який все ще був з ножом. Потім, я почув звуки пострілів та побачив, що зі сторони начальника охорони також була помпова гвинтівка, та 2 чоловіків, які тримали в руках пістолети та стріляли в підлогу та в гору, вказаних чоловіків я зможу впізнати, одягнуті в темний одяг. Потім я стояв біля літньої тераси та побачив, як ОСОБА_17 спотикнувся та впав на землю, а зверху на нього зстрибнув начальник охорони «Черчіль» та почав наносити удари в тіло ОСОБА_17 , при цьому начальник охорони тримав в правій руці ніж та наносив удари ножом, потім начальника охорони підняли з ОСОБА_17 та відтягнули, в цей час начальник охорони наніс удар ножом в ліву руку чоловіку який також був з нашої компанії, в кепці, чорній куртці. Потім всі чоловіки які були з нами в компанії сіли до автомобіля ОСОБА_17 та вони не могли завести автомобіль, почались крики, що ОСОБА_17 втрачає кров, я сів за кермо автомобіля та ми поїхали до лікарні ім. Мечникова, щоб там надали допомогу ОСОБА_17 .

Ці показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_18 , який, серед іншого, вказав про поранення руки ножом невідомим чоловіком 28.11.2020 біля ресторану «Черчіль».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , від 28.11.2020, яка пояснила наступне: чоловіки з іншими охоронцями кафе вийшли на вулицю, та стали біля входу в кафе. Після чого конфлікт продовжився, та я побачила, що група чоловіків повалили на асфальт та почали бити мого друга ОСОБА_15 , в цей момент мого чоловіка на вулиці не було. Я намагалась припинити конфлікт, але мене один з чоловіків відштовхнув, аби я не заважала. Після чого, з приміщення кафе вибіг мій чоловік ОСОБА_12 , та відразу підбіг до компанії чоловіків, котрі били нашого друга, і вони всі почали битись, все було досить швидко. Один з чоловіків слов`янської зовнішності пішов до автомобіля, котрий стояв біля кафе, та дістав з багажного відділення гвинтівку та підійшов знову до компанії чоловіків, де відбувався конфлікт. Він тримав її в руках, це те, що я пам`ятаю, після чого, я почула звук пострілів, приблизно 4-5, хто саме здійснив постріли я не бачила, після чого я злякалась та зайшла до приміщення кафе «Черчіль». Через деякий час як я зрозуміла, компанія чоловіків поїхали з кафе, а мій чоловік зайшов в приміщення «Черчіль». Коли ОСОБА_12 зняв кофтину, котра була на ньому я побачила, що у нього на грудній клітині, на животі та на спині сліди від пострілів, а саме отвори у кількості 4-5, також у ОСОБА_12 був пошкоджений палець, та руки були всі в крові. Ми викликали швидку медичну допомогу, яка і забрала ОСОБА_12 в лікарню. Після чого приїхали співробітники поліції.

ОСОБА_19 також вказала, що її чоловік підозрюваний працює начальником охорони в кафе «Черчіль».

Цей факт також підтвердив сідок ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , від 28.11.2020, який пояснив наступне: ОСОБА_22 та начальник охорони встали зі столу та почали спускатись на подвір`я, всі чоловіки, котрі були біля них також пішли за ними, я також почав спускатись, але забув свою куртку, та повернувся до гардеробу. Коли я забрав свою куртку та спустився вниз я побачив, що ОСОБА_17 з охоронцем штовхаються, в цей момент я побачив, що у начальника охорони в руках ніж, після чого вони почали битись, почалась активна боротьба. Я відразу підбіг до них та почав відтягувати ОСОБА_17 , але в цей момент начальник охорони тримаючи в руках ніж завдав ОСОБА_17 удар ножом в область грудної клітини, в момент коли я відтягував ОСОБА_17 , я також отримав удар частиною ножа по обличчю, як саме я не пам`ятаю, так як все дуже швидко відбувалось. В цей момент ОСОБА_17 швидко вирвався, підійшов до свого автомобілю БМВ д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, відкрив багажник та взяв звідти помпову гвинтівку, та пішов у напрямку кафе, я в цей момент йшов йому назустріч, говорив, аби він заспокоївся та нікуди не йшов, але він мене не послухав та пішов в двір кафе «Черчіль», а я підійшов до автомобіля БМВ д.н.з НОМЕР_2 , в цей момент біля автомобілю знаходились ще люди, але хто саме я не знаю.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.11.2020, в автомобілі «Шкода Октавіа» д/з НОМЕР_3 , яким користується підозрюваний, що ним визнано в судовому засіданні, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, біля буд. 10, було виявлено та вилучено зокрема ніж.

Відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» №876 видана ОСОБА_10 в тому, що йому 28.11.2020 надана медична допомога з приводу різаної рани голови, грудної клітини, лівого передпліччя.

28.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

21.12.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України та 11.04.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказівки на відсутність перекладу процесуальних рішень та доказів на російську мову слідчий суддя до уваги не приймає. Так підозрюваний повідомив, що навчався в школі в Україні де вивчав українську мову, на аркуші клопотання 117 міститься заява потерпілого, де він стверджує про володіння українською, в судовому засіданні українську мову розумів, відповідав на питання.

В судовому засіданні захисники вказали, що повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу ними отримано. Слідчим суддею додатково надавався захисникам час для ознайомлення із матеріалами клопотання.

Підозрюваний проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений 13.11.2012, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи описані докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.

Щодо доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на досудовому розслідуванні, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Крім того недоведеність факту перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння не впливає на кваліфікацію його дій. Докази про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень безумовно мають бути, проте такі можуть бути здобуті підчас досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи захисників, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Показання свідків, зібрані на досудовому розслідуванні мають бути прийняті слідчим суддею, адже принцип безпосередності стосується дослідження доказів судом (а не слідчим суддею) підчас судового розгляду. Сторона захисту мала право заявити клопотання про допит будь-якого свідка, чим скористалась та слідчим суддею допитано свідка ОСОБА_19 .

Те що до матеріалів клопотання не долучено доказів залучення до кримінального провадження потерпілого прокурор пояснив тим, що ОСОБА_10 перебував у лікарні, що узгоджується із долученою довідкою з лікарні. Також прокурор ствердив, що 12.01.2021 ОСОБА_10 було допитано у якості потерпілого.

Показання свідка ОСОБА_19 про те, що вона не читала протоколу свого допиту як свідка від 28.11.2020 слідчий суддя оцінює критично, адже свідок вказала, що підписала такий протокол добровільно. Крім того свідок не спростувала жодної обставини, яка викладена у протоколі допиту.

Відтак, зібрані органом досудового розслідування докази дозволяють прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Щодо ризиків, то слідчий суддя виходить із наступного.

Сторона обвинувачення стверджує про існування таких ризиків як можливість знищити, сховати або спотворити речі на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний працює начальником охорони; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців та інших учасників кримінального провадження; можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки підозрюваний може не допускати співробітників поліції на проведення додаткових слідчих дій на місці вчинення кримінального правопорушення, а також не з`явленням підозрюваного на виклики слідчого та суду.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Свідки вказують, що підозрюваний працює начальником охорони ресторану (кафе) «Черчіль», при цьому свідок ОСОБА_11 вказав, що працює охоронцем такого ресторану неофіційно. Викладене спростовує покликання захисників на відсутність доказів офіційного працевлаштування підозрюваного та надану довідку орендаря ресторану «Черчіль».

Із аналізу показань свідків вбачається, що підозрюваний має відношення до вказаного закладу та має вплив на свідків, очевидців події працівників вказаного закладу (є їхнім керівником).

Також, зважаючи на обставини підозри, можна дійти висновку про можливість впливу підозрюваного на інших свідків чи потерпілих.

Тобто ризик можливого впливу на свідків, очевидців, інших учасників події є реальним.

З цієї ж підстави реальним ризиком, на переконання слідчого судді, є й можливість підозрюваного знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей на місці вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином то такий ризик підтверджений лише частково, адже факту не з`явлення підозрюваного на виклик до слідчого не доведено. Можливим є лише перешкоджання співробітникам поліції у доступі на місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі; нормальний вік та стан здоров`я підозрюваного, який не може перешкодити реалізації ризиків; наявність досить міцних соціальних зв`язків підозрюваного (дружина, дитина), проте які не здатні запобігти встановленим ризикам (зокрема наявність міцних соціальних зв`язків покликана в основному запобігти ризику втечі); ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Довідка про КНП «Міська поліклініка №1» від 12.01.2021 про те, що підозрюваний перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2003 по 2013 рік з діагнозом розлад особистості імпульсивного типу не впливає на визначення виду запобіжного заходу. Доводи захисників, що стороною обвинувачення не перевірено психічний стан підозрюваного не беруться до уваги, адже доводів повідомлення про вказану обставину сторону обвинувачення не надано, на даний час підозрюваний не перебуває під наглядом.

Доводи захисників про не доведеність фактів реалізації будь-яких ризиків, з`явлення підозрюваного до слідчого судді та до слідчого на допит до уваги не береться, адже підставою застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що підозрюваний може реалізувати ризики, а не факт їхньої реалізації. Щодо з`явлення до слідчого судді та слідчого то ризик переховування стороною обвинувачення не обґрунтовується.
У справі «Летельє проти Франції» Європейським судом з прав людини зазначено також про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного (початкового) часу.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 вказаного вище рішення ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України та вчинення злочину із застосуванням насильства, обсягу насильства та його наслідків, заставу визначати неприпустимо.

Щодо доводів сторони захисту з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчий суддя до них відноситься критично, оскільки такий запобіжний захід не є достатнім для унеможливлення виникненню ризиків визначених ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 28.11.2020 №0002103) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, за даною ухвалою слідчого судді.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного визначити до 28.01.2021 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 14 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1