Номер провадження: 11-кп/813/1273/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року по кримінальному провадженні №0002037 внесеному до ЄРДР 24.07.2017р.відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Одеському цирку підсобним робітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 24.07.2017р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1360,70 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати.

09.09.2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року; лікарського свідоцтво про смерть № 2420 від 25.07.2017р.; протоколу затримання від 24.07.2017р.; висновку експерта №-987-Д від 28,08.2017р.; висновку експерта № 440; висновку експерта № 439; висновку експерта № 443; висновку експерта № 937; висновку експерта 1768 від 26.07.2017 року, постанови про відібрання експертних зразків від 24.07.2017 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 уточнила вище вказане клопотання та просила його задовольнити.

Натомість прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його мотиви є не обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, захисником ОСОБА_8 у своєму клопотанні не зазначено підстави для такого дослідження, виключність підстав для їх дослідження, та чому саме на її думку суд апеляційної інстанції має повторно їх дослідити, не зазначаючи про те, які саме порушення були допущені судом першої інстанції, на її думку, які могли вплинути на законність прийнятого рішення.

При цьому, захисник ОСОБА_8 лише посилається на норми діючого КПК України, які на її думку були допущені слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування, а не судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на що, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_8 не доведена необхідність у повторному досліджені доказів, а також те, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 09.09.2020 р. про повторне дослідження доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4