КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, а саме: 1) грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: СЛ6212193, ЕЄ9486998, ХЗ0592283, ЄЧ4263797, УП8669382, ХД0361718, ТА8570086, ХД6221122, СИ3503856, СЛ1421483, УЄ3612909, СН9905743, ТИ8585519, СН5707213, ТЗ9890789, ХГ3039588, СБ7495700, ТЕ1999753, УЖ8744773, КЄ7772422, СГ0585544, ЄА3524081, СИ042501, СЕ3322552, СК8627698, СЕ0846920, УЄ5842338, ХВ3995685, СЄ8921556, ЗВ8477007, КЄ0135287, ХА3269471, ТЖ5525957, УИ0681257, УЗ0287861, ТА8125709, АГ0275714, ЗГ6568270, УР1631639, ЕА5734913, УД5620919, ТЗ1904162, КМ2866947, ТА3759976, СМ9284835, КВ2871150, СЗ1258958, ХИ7039028, УБ4938981, ХЄ7815526, ПГ2590683, КИ7022204, ХЕ8792008, КБ9496381, ХД3157789, СЄ7530906, ХЗ9818442, СД679320, СЗ8569288; 2) документи: Акт №63/02/080-20 здачі прийняття робіт (послуг) від 27.05.2020 на 1 арк.; Рішення № 111.029-20 від 08.05.2020 на проведення робіт сертифікації продукції на 1 арк.; Договір №63/80-20 на виконання робіт (послуг) з оцінки відповідності (сертифікації) від 08.05.2020 на 2 арк.; Акт відбору та ідентифікації зразків продукції від 11.05.2020 на 1 арк.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 12000, що вилучені у ОСОБА_6 на підставі протоколу огляду від 27.05.2020, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна від 28.05.2020.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушення норм матеріального та процесуального права.
Склад кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, передбачений ст. 368 КК України, відсутній, оскільки провідний інженер із стандартизації відділу з оцінки відповідності (сертифікації) ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_6 не є службовою особою зазначеного державного підприємства, та до його повноважень не відноситься здійснення організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
ОСОБА_6 надано ТОВ «Компанія Ерго Плюс» послуги за усним цивільно-правовим договором, дійсність якого підтверджується укладеними у подальшому між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 договором про надання послуг № 18/05/20-02 від 08.05.2020, між ФОП ОСОБА_8 та Центр превентивної медицини Державного управління справами договору про надання послуг № 1364 від 08.05.2020 з приводу видачі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Держпродспоживслужби від 22.05.2020 № 12.2.-18-3/11404 та кінцевим результатом видачею Держпродспоживслужбою висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2.-18-3/11404, тобто жодних протиправних дій ОСОБА_6 , що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, не вчинялось.
Вилучені 27.05.2020 під час огляду місця події у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 12000 грн., є узгодженою між сторонами договору вартістю послуг, за надання ТОВ «Компанія Ерго Плюс» послуг щодо отримання зазначеним підприємством від Держпрожспоживслужби висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.05.2020 № 12.2.-18-3/11404 на туалетну воду «Isaac Mizrahi Eau So Fabulous».
Унаслідок вилучення зазначених грошових коштів ОСОБА_6 безпідставно не отримав сплату наданих підприємству послуг, що є порушенням його прав та законних інтересів.
Крім того, ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.05.2020, його не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також з ним не проводилось жодних процесуальних.
25.06.2020 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив взяти до уваги докази правомірності дій ОСОБА_6 , зокрема лист ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якого, протягом поточного року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг №08/05/20-02 від 08.05.2020 щодо отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на туалетну воду «Isaac Mizrahi Eau So Fabulous», в результаті чого отримано висновок від 22.05.2020 № 12.2.-18-3/11404, та докази щодо направлення ОСОБА_6 вказаного висновку ТОВ «Компанія Ерго Плюс».
Крім того, унаслідок вилучення грошових коштів співробітниками поліції у сумі 12 000 грн., не лише ОСОБА_6 безпідставно не отримав сплату наданих підприємству послуг, а й ФОП ОСОБА_8 за надані з його боку послуги за договором №08/05/20-02 від 08.05.2020, що є порушенням умов договірних зобов`язань.
Як наслідок, ОСОБА_6 отримано від ФОП ОСОБА_8 претензії про сплату заборгованості за вищевказаним договором в сумі 2500 грн.
Таким чином, на переконання апелянта, ОСОБА_6 у даному випадку не вчиненого жодного кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 12 000 грн. є результатом оплати послуг за усним договором.
У судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
13.07.2020 начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 на адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про відкладення апеляційного розгляду.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки дана ухвала оскаржується захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у частині накладення арешту нагрошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, а саме: 1) грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: СЛ6212193, ЕЄ9486998, ХЗ0592283, ЄЧ4263797, УП8669382, ХД0361718, ТА8570086, ХД6221122, СИ3503856, СЛ1421483, УЄ3612909, СН9905743, ТИ8585519, СН5707213, ТЗ9890789, ХГ3039588, СБ7495700, ТЕ1999753, УЖ8744773, КЄ7772422, СГ0585544, ЄА3524081, СИ042501, СЕ3322552, СК8627698, СЕ0846920, УЄ5842338, ХВ3995685, СЄ8921556, ЗВ8477007, КЄ0135287, ХА3269471, ТЖ5525957, УИ0681257, УЗ0287861, ТА8125709, АГ0275714, ЗГ6568270, УР1631639, ЕА5734913, УД5620919, ТЗ1904162, КМ2866947, ТА3759976, СМ9284835, КВ2871150, СЗ1258958, ХИ7039028, УБ4938981, ХЄ7815526, ПГ2590683, КИ7022204, ХЕ8792008, КБ9496381, ХД3157789, СЄ7530906, ХЗ9818442, СД679320, СЗ8569288, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту грошових коштів, що були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Згідно наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого управління ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 13.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000094 про те, що ОСОБА_6 , будучи посадовою особою Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», вимагає неправомірну вигоду в ОСОБА_10 за вчинення дій в його інтересах.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2020, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, в сумці, яка належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: 1) грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: СЛ6212193, ЕЄ9486998, ХЗ0592283, ЄЧ4263797, УП8669382, ХД0361718, ТА8570086, ХД6221122, СИ3503856, СЛ1421483, УЄ3612909, СН9905743, ТИ8585519, СН5707213, ТЗ9890789, ХГ3039588, СБ7495700, ТЕ1999753, УЖ8744773, КЄ7772422, СГ0585544, ЄА3524081, СИ042501, СЕ3322552, СК8627698, СЕ0846920, УЄ5842338, ХВ3995685, СЄ8921556, ЗВ8477007, КЄ0135287, ХА3269471, ТЖ5525957, УИ0681257, УЗ0287861, ТА8125709, АГ0275714, ЗГ6568270, УР1631639, ЕА5734913, УД5620919, ТЗ1904162, КМ2866947, ТА3759976, СМ9284835, КВ2871150, СЗ1258958, ХИ7039028, УБ4938981, ХЄ7815526, ПГ2590683, КИ7022204, ХЕ8792008, КБ9496381, ХД3157789, СЄ7530906, ХЗ9818442, СД679320, СЗ8569288; 2) документи: Акт №63/02/080-20 здачі прийняття робіт (послуг) від 27.05.2020 на 1 арк.; Рішення № 111.029-20 від 08.05.2020 на проведення робіт сертифікації продукції на 1 арк.; Договір №63/80-20 на виконання робіт (послуг) з оцінки відповідності (сертифікації) від 08.05.2020 на 2 арк.; Акт відбору та ідентифікації зразків продукції від 11.05.2020 на 1 арк.
Постановою старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 28.05.2020 майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, а саме: 1) грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: СЛ6212193, ЕЄ9486998, ХЗ0592283, ЄЧ4263797, УП8669382, ХД0361718, ТА8570086, ХД6221122, СИ3503856, СЛ1421483, УЄ3612909, СН9905743, ТИ8585519, СН5707213, ТЗ9890789, ХГ3039588, СБ7495700, ТЕ1999753, УЖ8744773, КЄ7772422, СГ0585544, ЄА3524081, СИ042501, СЕ3322552, СК8627698, СЕ0846920, УЄ5842338, ХВ3995685, СЄ8921556, ЗВ8477007, КЄ0135287, ХА3269471, ТЖ5525957, УИ0681257, УЗ0287861, ТА8125709, АГ0275714, ЗГ6568270, УР1631639, ЕА5734913, УД5620919, ТЗ1904162, КМ2866947, ТА3759976, СМ9284835, КВ2871150, СЗ1258958, ХИ7039028, УБ4938981, ХЄ7815526, ПГ2590683, КИ7022204, ХЕ8792008, КБ9496381, ХД3157789, СЄ7530906, ХЗ9818442, СД679320, СЗ8569288; 2) документи: Акт №63/02/080-20 здачі прийняття робіт (послуг) від 27.05.2020 на 1 арк.; Рішення № 111.029-20 від 08.05.2020 на проведення робіт сертифікації продукції на 1 арк.; Договір №63/80-20 на виконання робіт (послуг) з оцінки відповідності (сертифікації) від 08.05.2020 на 2 арк.; Акт відбору та ідентифікації зразків продукції від 11.05.2020 на 1 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000094.
28.05.2020 прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в якому просив, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, вилучене 30.10.2019 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, а саме: 1) грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: СЛ6212193, ЕЄ9486998, ХЗ0592283, ЄЧ4263797, УП8669382, ХД0361718, ТА8570086, ХД6221122, СИ3503856, СЛ1421483, УЄ3612909, СН9905743, ТИ8585519, СН5707213, ТЗ9890789, ХГ3039588, СБ7495700, ТЕ1999753, УЖ8744773, КЄ7772422, СГ0585544, ЄА3524081, СИ042501, СЕ3322552, СК8627698, СЕ0846920, УЄ5842338, ХВ3995685, СЄ8921556, ЗВ8477007, КЄ0135287, ХА3269471, ТЖ5525957, УИ0681257, УЗ0287861, ТА8125709, АГ0275714, ЗГ6568270, УР1631639, ЕА5734913, УД5620919, ТЗ1904162, КМ2866947, ТА3759976, СМ9284835, КВ2871150, СЗ1258958, ХИ7039028, УБ4938981, ХЄ7815526, ПГ2590683, КИ7022204, ХЕ8792008, КБ9496381, ХД3157789, СЄ7530906, ХЗ9818442, СД679320, СЗ8569288; 2) документи: Акт №63/02/080-20 здачі прийняття робіт (послуг) від 27.05.2020 на 1 арк.; Рішення № 111.029-20 від 08.05.2020 на проведення робіт сертифікації продукції на 1 арк.; Договір №63/80-20 на виконання робіт (послуг) з оцінки відповідності (сертифікації) від 08.05.2020 на 2 арк.; Акт відбору та ідентифікації зразків продукції від 11.05.2020 на 1 арк.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2020 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, а саме: 1) грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень із наступними серіями та номерами: СЛ6212193, ЕЄ9486998, ХЗ0592283, ЄЧ4263797, УП8669382, ХД0361718, ТА8570086, ХД6221122, СИ3503856, СЛ1421483, УЄ3612909, СН9905743, ТИ8585519, СН5707213, ТЗ9890789, ХГ3039588, СБ7495700, ТЕ1999753, УЖ8744773, КЄ7772422, СГ0585544, ЄА3524081, СИ042501, СЕ3322552, СК8627698, СЕ0846920, УЄ5842338, ХВ3995685, СЄ8921556, ЗВ8477007, КЄ0135287, ХА3269471, ТЖ5525957, УИ0681257, УЗ0287861, ТА8125709, АГ0275714, ЗГ6568270, УР1631639, ЕА5734913, УД5620919, ТЗ1904162, КМ2866947, ТА3759976, СМ9284835, КВ2871150, СЗ1258958, ХИ7039028, УБ4938981, ХЄ7815526, ПГ2590683, КИ7022204, ХЕ8792008, КБ9496381, ХД3157789, СЄ7530906, ХЗ9818442, СД679320, СЗ8569288; 2) документи: Акт №63/02/080-20 здачі прийняття робіт (послуг) від 27.05.2020 на 1 арк.; Рішення № 111.029-20 від 08.05.2020 на проведення робіт сертифікації продукції на 1 арк.; Договір №63/80-20 на виконання робіт (послуг) з оцінки відповідності (сертифікації) від 08.05.2020 на 2 арк.; Акт відбору та ідентифікації зразків продукції від 11.05.2020 на 1 арк.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А,з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000094 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані грошові кошти можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, використані, перетворені, передані, відчужені чи зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційній скарзі з доповненнями доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Посилання захисника на відсутність складу кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368КК України. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Крім того, посилання апелянта на правомірність, на його думку, дій ОСОБА_6 , та відсутність у нього процесуального статусу у кримінальному провадженні, не впливає на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту майна, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 не вчиненого жодного кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 12 000 грн. є результатом оплати послуг за усним договором, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянта на лист ФОП ОСОБА_8 , докази направлення ОСОБА_6 висновку №12.2-18-3/11404 від 22.05.2020 ТОВ «Компанія Ерго Плюс», не впливають на висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями про те, що вилучення даних грошових коштів порушує права ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 , є непереконливими, оскільки матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, поблизу будинку №27А, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3