КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ
із Київським СІЗО) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 03.01.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 24.01.2021 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400,00 гривень,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

28 травня 2020 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

29 травня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000009 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

29 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2020 року, із визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400,00 гривень.

12 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.

20 листопада 2020 року у відповідності до вимог ст.290 КПК України підозрюваним та їхнім захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

25 листопада 2020 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому сторона захисту не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження та враховуючи обсяг матеріалів необхідний значний строк для виконання слідчим вимог ст.290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року клопотання задоволено та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 24.01.2021 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на відповідну практику Європейського Суду з прав людини, врахування обставин кримінальних правопорушень, вагомість наданих доказів щодо причетності ОСОБА_6 до їх вчинення, даних про особу підозрюваного, а також доведеності існування ризиків, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, та такою, яка винесене з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання за участі захисника, який не мав на те відповідних повноважень, при цьому не врахував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 28.11.2020 року та не був продовжений. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для продовження строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, є необґрунтованими, оскільки 20.11.2020 року сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, тобто органом досудового розслідування виконуються вимоги ст.290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 24.01.2021 року, включно, із визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 24.01.2021 року, включно, із визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3