Справа180/500/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2020 за № 0000147, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого АТ «Марганецький ГЗК», гірник очисного забою шахти 3/5, одруженого, який має на утриманні дружину інваліда І групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 лютого 2020 року приблизно о 22 год. , знаходячись неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс один удар головою в область голови ОСОБА_5 , після чого утримуючи ОСОБА_5 лівою рукою за верхній одяг, наніс кулаком правої руки не менше чотирьох ударів у область обличчя ОСОБА_5 .

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, а також синці в лівій лобно-скроневій області, на лівій щоці, на обох повіках правого ока, на нижній повіці лівого ока, в області перенісся, перелом кісток носа, які згідно висновку експерта №73-Е від 24.03.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст.125 КК України визнав в повному обсязі. Вказавши, що 21 лютого 2020 року відпочивав з дружиною біля будівлі магазину «Пятовол» по вул.Київській в м.Марганець, дружина знаходиться в інвалідному візку, на якому знаходились їжа, горілка. ОСОБА_5 підійшла, зібрала все зі столику та викинула в смітник, на що він почав обурюватися та говорити, щоб вона повернула гроші за харчі. Потім наніс їй один удар лобом в обличчя та три удари в ліву щоку. Цивільний позов не визнає в повному обсязі. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 21 лютого 2020 року близько 22 год. вийшла до кіоску за цигарками, зустріла свого знайомого ОСОБА_6 та розмовляла з ним, ОСОБА_7 накинувся на неї , вона не зрозуміла чому, наніс їй один удар головою в обличчя та 3-4 удари кулаком по голові, після чого вона заховалася в магазин та їй викликали швидку допомогу. Допускає, що удари наносив однією рукою. Неприязнених відносин з ним не було, причини завдання ударів пояснити не може. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, моральна шкода полягає в тому, що перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, завдала клопіт своїм рідним, витратила кошти.

Показами свідка ОСОБА_8 відповідно до яких ОСОБА_3 знає з дитинства, 21 лютого 2020 року близько 22 год.30 хв. вийшов за цигарками, зустрів ОСОБА_3 з дружиною, ОСОБА_9 запропонував випити горілки, продукти були на приставному столику до інвалідної коляски дружини, випили та він пішов до магазину, повертаючись побачив як ОСОБА_7 свариться з ОСОБА_10 та пропонує придбати всі продукти, які вона викинула. Потім ОСОБА_7 вдарив головою ОСОБА_10 по обличчю, та долонею по обличчю два рази, бачив два удари. Є інвалідом другої групи по зору.

Показами свідка ОСОБА_11 який суду показав , що 21 лютого 2020 року між 22 та 23 год. повертався з роботи, зайшов в кафе придбати каву, виходячи з приміщення побачив, як чоловік, потім дізнався, що це ОСОБА_9 , тягне за одяг ОСОБА_5 за ріг вулиці. Пішов за ними та побачив, що чоловік наносить удари лобом в перенісся ОСОБА_5 та рукою в обличчя, конфлікт бачив не весь, вирішив їх розборонити. Чоловік пішов, ОСОБА_10 викликала поліцію, він з нею та працівниками поліції поїхали до лікарні.

Письмовими доказами:

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2020 року з участю ОСОБА_3 , який показав як та розповів за яких обставин наніс ОСОБА_5 удар головою та рукою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2020 року з участю ОСОБА_8 , який показав як та розповів за яких обставин ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар головою та правою рукою 2-3 удари в область лівої сторони обличчя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2020 року з участю ОСОБА_11 , який показав як та розповів за яких обставин ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар головою та правою рукою 3 удари в область лівої щоки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 березня 2020 року з участю ОСОБА_5 , яка розповіла за яких обставин ОСОБА_3 наніс їй удар головою та правою рукою 4 удари в область обличчя.

Висновком експерта № 79-Е-Д від 30 березня 2020 року відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вважає можливим їх утворення при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 73-Е від 24 березня 2020 року відповідно до якого при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданим медичним документам у ОСОБА_5 виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, синці в лівій лобно-скроневій області, на лівій щоці, на обох повіках правого ока, на нижній повіці лівого ока, в області перенісся, перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету або при ударах об такі. Зважаючи на характер вищевказані тілесні ушкодження утворилися від не менше 4-разової ударної дії тупого твердого предмету або при такої ж кількості ударів об такі. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вважає можливим їх утворення при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_8 .

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

До пояснень свідка ОСОБА_8 в частині того, що він бачив як ОСОБА_9 наніс тільки два удари рукою суд відноситься критично, оскільки враховує, що свідок є інвалідом 2 групи по зору та покази в цій частині спростовуються показами потерпілої, висновком експерта

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації :

за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 працює, одружений, проживає з жінкою інвалідом 1 групи, яка потребує сторонньої допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що помякшуються та обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, позиції потерпілої, яка просить призначити як менш суворіше покарання, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витрати відсутні.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4980 гривень та моральної шкоди 50000 грн., які спричинені їй злочином, при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підтвердження позовних вимог потерпілою надано виписку з історії хвороби з 24 лютого 2020 року по 6 березня 2020 року, з 6 березня 2020 року по 19 березня 2020 року та чеки з аптеки на придбання ліків ( 1488 гривень 50 коп. 26.02.20 року, 46 гривень 6.03.20 року, 517 гривень 70 коп. 28.02.2020 року, 10 грн.60 коп. 25.02.2020 року, 318 грн.40 коп. 2.03.20 року, 21 грн.54 коп. 4.03.20 року, 34 грн.20 коп. 29.02.20 року, 795 грн. 37 коп. 2.03.20 року) всього на 3232 гривні 31 коп.

Крім того надано квитанцію про сплату 25 лютого 2020 року 610 гривень за діагностику ПП «Імпульс» та 24 лютого 2020 року 313 гривень 50 коп. за проведення судово-медичної експертизи.

Всього розмір збитків, які підтвердженні чеками та квитанціями 4155 гривень 81 коп.

У відповідності до вимог ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди 4980 гривень, як зазначено в позові, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково в частині 4155 гривень 81 коп.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, в результаті якого потерпілій завдано легкі тілесні ушкодження.

З огляду на фактичні обставини справи та матеріали провадження, вбачається причинний звязок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як моральна шкода виражається у перенесених потерпілою емоційних, фізичних, психічних стражданнях, які вона зазнала як під час скоєння злочину та, які призвели до порушення звичайного способу життя .

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд приймає до уваги тривалість лікування, тяжкість тілесних ушкоджень. Але враховуючи принципи розумності та справедливості суд дійшов висновку стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матерільної шкоди 4155 гривень 81 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1