Номер провадження 11-сс/816/25/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року про відмову у роз?ясненні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року,

УСТАНОВИЛА:

06 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій остання просила суд апеляційної інстанції надати їй роз?яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року або ж зобов?язати здійснити роз?яснення вище зазначеної ухвали Ковпаківський суд м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що нею неодноразово здійснювалися спроби дізнатися про хід результатів досудового розслідування кримінального провадження № 0001205 від 27 квітня 2019 року, однак жоден слідчий на її вимоги жодної інформації не надав і це при тому, що саме вона була заявницею по даній справі. Крім того, зазначає про наявність вже скасованої по даному кримінальному провадженню постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

26 жовтня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від ОСОБА_6 про відвід складу слідчих у кримінального провадження № 0001205 від 27 квітня 2019 року, з підстав здійснення неефективного досудового розслідування, оскільки перша заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 КК України відносно ОСОБА_6 надійшла 25 липня 2017 року, а до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказану заяву було внесено лише 27 квітня 2019 року і за іншою статтею КК України. Крім того, ОСОБА_6 зазначала про системні ігнорування її клопотань та запитів.

28 жовтня 2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було розглянуто заяву ОСОБА_6 про відвід складу слідчих у кримінального провадження № 0001205 від 27 квітня 2019 року та відмовлено в ньому, з підстав, що відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та які б у свою чергу унеможливлювали здійснення ними досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

02 листопада 2020 року від ОСОБА_6 надійшла заява про роз?яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року з мотивів, що кримінальне провадження № 0001205 від 27 квітня 2019 року здійснюється вже півтора року, а результатів жодних, що само по собі вказує не його не ефективність.

05 листопада 2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено в роз?ясненні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року, у зв?язку з тим, що ухвала слідчого судді викладена у достатній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заяві, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз?яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз?ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Роз?яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз?яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та заяви про роз?яснення рішення слідчого судді ОСОБА_6 фактично оспорює перед слідчим суддею та апеляційним судом мотиви ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року, оскільки порушує перед судами різних інстанцій питання про кореляційні зв?язки між ефективністю досудового розслідування та його строками і не зазначає як у заяві про роз?яснення судового рішення так і в апеляційній скарзі, які саме положення судового рішення є нечіткими або незрозумілими.

Таким чином, зміст апеляційної скарги зводиться до не згоди із рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року та похідним від нього рішенням від 05 листопада 2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, що в порядку статті 380 КПК України перевірятися не може.

Разом з тим, колегія суддів керуючись ст. 8 КПК України, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_6 вважає за необхідне зазначити, що остання не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчого чи групи слідчих, однак навести достатні мотиви, які б узгоджувалися з вимогами статті 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 380, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 про роз?ясненні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року, залишено було без задоволення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4