Справа №589/3360/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/438/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду за підсудністю матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000891 від 09.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000891 від 09.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК Україн.

Старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду за підсудністю вказаного кримінального провадження з мотивів того, що у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного клопотання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що внесене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, автоматизований розподіл справи не відбувся.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області правосуддя здійснює шість суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Станом на день надходження вказаної справи визначити склад суду не видалось можливим з огляду на наступне.

Суддя ОСОБА_11 відповідно до наказу голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №43 від 25 вересня 2020 року перебуває у щорічній відпустці з 28.09.2020 року по 02.11.2020 року.

Суддя ОСОБА_12 не має спеціалізації з розгляду кримінальних справ.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно до журналу судового засідання від 05.10.2020 року перебувають у нарадчій кімнаті з 12-46год. 05.10.2020 року по 10-00год. 12.10.2020 року у кримінальному провадженні №1-кп/589/229/20.

Суддю ОСОБА_9 знято з автоматизованого розподілу справ згідно табелю на підставі підпункту 2.3.3 пункту 2.3 «Розподілу судових справ між суддями» Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», відповідно до якого не розподіляються справи за чотирнадцять днів до надання основної чи додаткової відпустки.

З метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 від 06.10.2020 року, виникла необхідність вирішення питання про направлення вказаного клопотання за підсудністю до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого ОСОБА_5 є обґрунтованим згідно вимог закону, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за клопотанням сторін чи потерпілого про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним клопотання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000891 від 09.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК Україн направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3