ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/267/20 Справа № 704/230/20 Категорія: ст.ст.303,304,309КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.04.2020 року в провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_7 адресовані слідчому судді Тальнівського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування ОСОБА_7 зазначив, що 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС було накладено арешт на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор». 14.02.2020 року за твердженням ОСОБА_7 , останній як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000010 звернувся з письмовим клопотанням про зняття арешту з вказаного вище насіння соняшника до начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури. 24.03.2020 року ОСОБА_7 , отримав постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 04.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання, на думку ОСОБА_7 , стало невірне посилання прокурора на судовий порядок скасування арешту майна, передбачений ст. 174 КПК України (2012). При цьому ОСОБА_7 зазначив, що згідно ст.126 КПК України (1960), який діяв на час застосування арешту насіння соняшнику, скасування останнього віднесено до компетенції слідчого. Також ОСОБА_7 зазначив, що згідно п. 9 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просив зобов`язати начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного процесуального законодавства вжити заходів в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000010 для скасування арешту, накладеного 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010, з посиланням на те, що вказане процесуальне рішення прокурора не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року.

Вказав, що він є потерпілим у кримінальній справі №, що її було порушено Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 27.10.2004 року за моєю заявою за фактом протиправного заволодіння шляхом шахрайства з боку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 належним мені насінням соняшнику в кількості 20тонн, яке останні в подальшому реалізували, а виручені кошти обернули на свою користь.

12.01.2013 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 КК України №0000010, а 02.04.2014 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник також зазначив, що просив слідчого суддю відкрити провадження за скаргою, а також зобов`язати начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного процесуального законодавства вжити заходів в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000010 для скасування арешту, накладеного 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області на належне йому насіння соняшнику вагою 19570 кг, яке було передано на зберігання ТОВ «Катеринопільський елеватор» в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області.

Вказує, що ухвала слідчого судді не узгоджується з положеннями ст.370 КПК України та не погоджується з твердженнями слідчого судді, що подана скарга не підлягає оскарженню, оскільки вважає, що п.п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України містять норми, що дозволяють оскаржити таке рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які у ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Як указано вище, чинний КПК України передбачає лише одну підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою: якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідчий суддя вважає, що указана вище скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. Однак, з такою позицією слідчого судді не можна погодитися з огляду на таке.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000010 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги у передбаченому законом порядку, оскільки ухвала слідчого судді є передчасною і обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою у слідчого судді не було.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, за скаргою ОСОБА_7 , суд першої інстанції, повинен був прийняти одне з процесуальних рішень відповідно до вище вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, тобто розглянути скаргу по суті.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, скасувати.

Матеріали провадження направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :