КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3550/2020 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005078 від 01 червня 2015 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і ОСОБА_6 , звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, не порушив питання про його поновлення, вважаючи такий процесуальний строк не пропущеним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника місцевої прокуратури № 5 та т.в.о. начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві надати суду матеріали кримінальної справи за ч. 3 ст. 382 КК України та за результатами їх розгляду постановити нову ухвалу, скасувавши ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року.
За змістом апеляційних доводів ОСОБА_6 вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки, як він стверджує, в установленому законом порядку та в межах процесуального строку оскаржив бездіяльність слідчого (керівника слідчого відділу) до Оболонського районного суду м. Києва та в подальшому, не погодившись із рішенням слідчого судді від 04 лютого 2020 року про повернення скарги, в апеляційному порядку оскаржив його. Відповідну ухвалу апеляційного суду від 27 травня 2020 року він отримав 06 червня 2020 року і на виконання рішення Київського апеляційного суду в термін, передбачений ч. 1 ст. 535 КПК України, тобто 09 червня 2020 року направив суду першої інстанції рекомендованим листом чотири скарги на бездіяльність слідчого. Такі обставини, на переконання ОСОБА_6 , свідчать про дотримання ним процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого, водночас слідчий суддя ОСОБА_1 , умисно перекрутивши факти, не ознайомилась з матеріалами справи, не врахувала рішення Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, отже незаконно та безпідставно повернула скаргу.

Крім того, звертає увагу на те, що за однією із чотирьох поданих ним аналогічних скарг слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було відкрите провадження та призначено дату судового розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув. Від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на обґрунтування апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 червня 2020 року ОСОБА_6 , скориставшись поштовим зв`язком, звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та на виконання, як він зазначив, ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, в якій повідомив, що чотири місяці тому на особистому прийомі звернувся до в.о. начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням, щоб довідатися про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005078, внесеному в ЄРДР 01 червня 2015 року, проте у термін, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, інформації не отримав, до того ж сплинув і термін, визначений Законом України "Про звернення громадян". Стверджуючи, що на час подання клопотання - 28 січня 2020 року матеріалів справи взагалі не існувало та справа була закрита, ОСОБА_6 , серед іншого, просив "на стадії досудової підготовки постановити ухвалу, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та в.о. начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві негайно надати матеріали кримінальної справи" та винести ухвалу, якою "зобов`язати указаних осіб вжити належних дій для розгляду підроблених матеріалів кримінальної справи та її стану на момент судового розгляду".

Слідчий суддя в ухвалі від 18 червня 2020 року, дійшовши висновку, що скарга ОСОБА_6 подана до суду за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув її особі, яка подала скаргу.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується, вважаючи його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Отже, виходячи з положень ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що з матеріалів за скаргою слідує, що клопотання в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень ОСОБА_6 подав до органу досудового розслідування 28 січня 2020 року, то строк оскарження бездіяльності слідчого, з огляду на вимоги ст. 220, ч. 1 ст. 304 КПК України розпочався 01 лютого 2020 року і закінчився о 24 годині 10 лютого 2020 року. Таким чином, зі скаргою на бездіяльність він звернувся до суду 09 червня 2020 року після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_6 щодо дотримання ним строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на незгоду з рішенням слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, а також на те, що він діяв на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, є непереконливими. Такі доводи за відповідним клопотанням ОСОБА_6 з належним обґрунтуванням, на переконання колегії суддів, можуть бути підставою для поновлення слідчим суддею пропущеного процесуального строку оскарження бездіяльності, однак з таким клопотанням ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався. При цьому колегія суддів враховує, що рішенням Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2020 року щодо ознайомлення з низкою кримінальних проваджень, повернуто особі, яка її подала.

Твердження ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, є безпідставними та суперечать як змісту його скарги, поданої до Оболонського районного суду м. Києва, так і змісту судового рішення. При цьому обов`язку у слідчого судді для витребування матеріалів кримінального провадження та судових проваджень за скаргами ОСОБА_6 у слідчого судді не виникло, оскільки рішення про повернення скарги постановлено в порядку ст. 304 КПК України, а не за результатами розгляду скарги за правилами ст. 306 КПК України.

За вказаних обставин колегія суддів уважає, що ухвала від 18 червня 2020 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року скаргу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 та уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005078 від 01 червня 2015 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4