Справа № 154/3934/20 Провадження №11-сс/802/49/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 січня 2021 року якою підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 19.01.2021 року до 19.03.2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання заступник начальника посилається на те, що 28.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України. ОСОБА_8 29.12.2020 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області 30.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 28.02.2021 року. Крім того, 16.01.2021 року СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області розпочате кримінальне провадження №0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Матеріали кримінальних проваджень №0000711 та №0000011 18.01.2021 року об`єднані в одне провадження за №0000711 та 18.01.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте вказаний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки ОСОБА_8 та він продовжив вчиняти злочини, тому сторона обвинувачення вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 січня 2021 року клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено. Змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 днів, взявши його під варту негайно із залу суду. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту із залу суду, тобто з 19.01.2021 року. Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 00 хвилин 19.03.2021 року. На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.94 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці; не відлучатися із м. Володимира-Волинського, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності вказаних документів); носити електронний засіб контролю; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. А також те, що підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є обгрунтована впевненість, що раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід не забезпечує належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважав, що слід змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися і займається злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення. Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає матеріалам провадження, ні прецедентній практиці ЄСПЛ. Вказує на те, що в суді не доведено наявність ризику щодо впливу на потерпілих та перешкоджанню слідству. А також те, що суд не перевірив та не обгрунтував своїх мотивів доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. Вказує на те, що в ОСОБА_8 відсутні відомості про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд міг застосувати до його підзахисного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 28.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України (а.с.5-6).
ОСОБА_8 29.12.2020 року оголосили повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (а.с.12-14).
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 28.02.2021 року (а.с.15-16).
Крім того, 16.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (а.с.18).
Матеріали кримінальних проваджень №0000711 та №0000011 18.01.2021 року об`єднані в одне провадження за №0000711.
ОСОБА_8 18.01.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України (а.с. 27-29).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаих кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами оглядів місць події від 16.01.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, немає постійного джерела доходів, раніше не судимий.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 січня 2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 січня 2021 року якою підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 19.01.2021 року до 19.03.2021 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: