У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020 р. задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 06.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на майно, з забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого під час обшуку, а саме:

-вакуумні насоси у дерев`яних ящиках - 2 шт.;

-пристрій VIDEOJET 170і Ultra (коробка № 89);

-генератор STAMFORD номер F46E0655B*B600 *001502200*;

-компресорна установка винтова модель ВК30-10, заводський номер

180922;

-вузол обладнання з монітором (з написом 2222АDМІН8463);

-пристрій VIDEOJET 3020ЕВ2С199433;

-транспортер на стійках з маркуванням СНМ63В5 NR.80063018;

-сортувально-транспортувальне обладнання ELMARK CAT.NUMBER

53040;

-витяжка повітря з двигуном;

-вузол обладнання (плоттер);

-ведуктор;

-вентиляційно-сортувальне обладнання сірого кольору (сепаратор);

- повітряний ресивер синього кольору;

-станок для переробки цигарок у тютюн зеленого кольору;

-пристрій VIDEOJET 3120 з монітором та комплектуючими до них у двох картонних коробах;

-пристрій CITIZEN CL-S700;

-теплова пушка MASTER 3230 SN4;

-металеві вальці (кліше) в дерев`яних ящиках - 6 шт.;

-пластмасові коробки з фільтропаличками - 6 шт.;

-металева труба з приводом для змішування тютюну;

-вузол формування пачки сигарет її склеювання, поміщення в неї набору з 20 сигарету попередню упаковку;

-вузол формування сигаретного штангу;

-фрагмент транспортеру;

-сигаретна машина для виробництва сигаретного штангу;

-сигаретна машина для формування сигарети з фільтром;

-вузол для формування набору сигарети в кількості 20 штук, тиснення та обрізання фольги (упаковочного матеріалу) і розміщення 20 сигарет у первину упаковку;

-вузол для склеювання пачок сигарет для обклеювання поліетиленовою плівкою; Вузол соусірованія табачної суміші;

-окремі запчастини у вигляді роликів для висічки внутрішньої рамки на папері для пачки сигарет;

-вузол для сушіння склеєних пачок сигарет;

-вузол для наклеювання акцизної марки;

-вузол для загрузки сигарет в коробки для подальшого їх транспортування;

-сигаретна машина для виготовлення сигаретного штангу;

-поліграфічна продукція у вигляді вирублених пачок сигарет - 4 палети;

-транспортер для переміщення тютюнових виробів;

-вузол склеювання поліетилену на блоках сигарет;

-вузол для нанесення відривної смужки та склеювання блоків в поліетилен;

-сигаретна машина, яка формує завершену сигарету;

-вузол для висікання внутрішньої рамки пачки сигарет;

-вузол для обгортання блоку сигарет в поліетилен та його склеювання;

-шафа управління промисловим обладнанням;

-відокремлений вузол сигаретної машини по підготовці тютюнової суміші.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 06.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнень до неї.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, з 03.07.2019 р. проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено належне ОСОБА_8 на праві власності майно, яке зберігалося ним у зазначених складських приміщеннях на підставі договору оренди з власником приміщення - ТОВ «СМД Груп» в розібраному неробочому стані, запакованим окремими вузлами та агрегатами.

Вказує, що ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у зазначеному приміщенні не було, а обшук проведено невідкладно, за відсутності на це передбачених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України. Зазначає, що відсутні дані про те, що належне ОСОБА_8 обладнання є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що про наявність у ОСОБА_8 права власності на зазначене майно він повідомив орган досудового розслідування під час допиту в якості свідка з наданням копій підтверджуючих документів. ОСОБА_8 звернувся до органу досудового розслідування з вимогою його повернення, але це звернення залишено без задоволення. Це стало підставою для звернення до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у безпідставному неповерненні майна.

Просить врахувати, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 р. зобов`язано компетентну посадову особу Державного бюро розслідувань повернути належне ОСОБА_8 на праві власності майно, вилучене 03.07.2019 р. під час обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що статус належного ОСОБА_8 майна, щодо якого органом досудового розслідування було подано клопотання до Заводського районного суду м. Миколаєва про накладення арешту, вже було визначено у передбаченому законом порядку рішенням слідчого судді від 27.02.2020 року, яке набрало законної сили, не скасоване, та підлягає обов`язковому виконанню.

Зазначає, що під час прийняття Печерським районним судом м. Києва рішення про повернення такого майна досліджувалися наявні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо наявності підстав його утримання органом досудового розслідування, надано оцінку таким обставинам та встановлено відсутність достатніх та необхідних доказів його причетності до протиправної діяльності та предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000288.

Вказує, що жодних нових даних, які б містили відповідну інформацію, в матеріалах справи немає і не було на момент винесення 22.07.2020 р. оскаржуваної ухвали про накладення арешту на вказане майно.

Окрім того, в доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_5 зазначила, що орган досудового розслідування вже звертався з аналогічним клопотанням у рамках кримінального провадження №0000288 про накладення арешту на майно, на яке накладено арешт оскаржуваним рішенням слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва, та за результатами розгляду цього клопотання ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2020 р. у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Звертає увагу, що наявність зазначеного рішення виключає можливість винесення будь-якого іншого рішення, що ґрунтується на тих самих доводах та обґрунтуваннях органу досудового розслідування.

Тому вважає незаконним ухвалене слідчим суддею оскаржуване рішення про накладення арешту на це саме майно, необхідність чого обґрунтовується органом досудового розслідування тими ж самим доводами. Зазначає, що доводи клопотання, поданого до Заводського районного суду м. Миколаєва в тій самій редакції, що і до Печерського районного суду м. Києва, та матеріали, що його обґрунтовують, вже були предметом дослідження судом, і було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Зазначає, що наявність рішень, якими перевірено та надано оцінку одним і тим самим документам, фактам та обставинам, носить преюдиціальний характер та виключає можливість винесення будь-яких інших рішень, за результатами дослідження тих самих документів, фактів та обставин.

Також апелянт звертає увагу суду на порушення норм кримінального процесуального закону, що визначає порядок звернення з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та які не були дотримані органом досудового розслідування під час подання клопотання, задоволеного оскаржуваним рішенням. Вказує, що клопотання подане слідчим третього відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення саме прокурора, а не слідчого, до суду із клопотанням про арешт майна.

До поданої апеляційної скарги апелянтом додані копії рішень слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року та від 15 липня 2020 року.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16 липня 2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшуки слідчим Першого слідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань в період з 03.07.2019 р. 04.07.2019 р., під час яких було вилучено тютюнові вироби, сировина, допоміжні матеріали, а також вузли та агрегати виробничої лінії по виготовленню тютюнових виробів.

Як зазначено у клопотанні слідчого, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуків речі використовувалися невстановленими особами для вчинення кримінального правопорушення.

Зазначив, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді - слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві, про арешт наступного майна: вакуумні насоси у дерев`яних ящиках - 2 шт.; Пристрій VIDEOJET 170і Ultra (коробка № 89); Генератор STAMFORD номер F46E0655B*B600 *001502200*; Компресорна установка винтова модель ВК30-10, заводський номер 180922; Вузол обладнання з монітором (з написом 2222АDМІН8463); Пристрій VIDEOJET 3020ЕВ2С199433; Транспортер на стійках з маркуванням СНМ63В5 NR.80063018; Сортувально-транспортувальне обладнання ELMARK CAT.NUMBER 53040; Витяжка повітря з двигуном; Вузол обладнання (плоттер); Редуктор; Вентиляційно-сортувальне обладнання сірого кольору (сепаратор); Повітряний ресивер синього кольору; Станок для переробки цигарок у тютюн зеленого кольору; Пристрій VIDEOJET 3120 з монітором та комплектуючими до них у двох картонних коробах; Пристрій CITIZEN CL-S700; Теплова пушка MASTER 3230 SN4; Металеві вальці (кліше) в дерев`яних ящиках - 6 шт.; Пластмасові коробки з фільтропаличками - 6 шт.; Металева труба з приводом для змішування тютюну; Вузол формування пачки сигарет її склеювання, поміщення в неї набору з 20 сигарету попередню упаковку; Вузол формування сигаретного штангу; Фрагмент транспортеру; Сигаретна машина для виробництва сигаретного штангу; Сигаретна машина для формування сигарети з фільтром; Вузол для формування набору сигарети в кількості 20 штук, тиснення та обрізання фольги (упаковочного матеріалу) і розміщення 20 сигарет у первину упаковку; Вузол для склеювання пачок сигарет для обклеювання поліетиленовою плівкою; Вузол соусірованія табачної суміші; Окремі запчастини у вигляді роликів для висічки внутрішньої рамки на папері для пачки сигарет; Вузол для сушіння склеєних пачок сигарет; Вузол для наклеювання акцизної марки; Вузол для загрузки сигарет в коробки для подальшого їх транспортування; Сигаретна машина для виготовлення сигаретного штангу; Поліграфічна продукція у вигляді вирублених пачок сигарет - 4 палети; Транспортер для переміщення тютюнових виробів; Вузол склеювання поліетилену на блоках сигарет; Вузол для нанесення відривної смужки та склеювання блоків в поліетилен; Сигаретна машина, яка формує завершену сигарету; Вузол для висікання внутрішньої рамки пачки сигарет; Вузол для обгортання блоку сигарет в поліетилен та його склеювання; Шафа управління промисловим обладнанням; Відокремлений вузол сигаретної машини по підготовці тютюнової суміші.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність достатніх підстав для застосування арешту вказаного майна. В обгрунтування рішення зазначив, що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження на зазначеній стадії.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирішити питання щодо апеляційної скарги на розсуд суду, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, додаткові докази, які долучені апелянтом до апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження в період з 03.07.2019 р. до 04.07.2019 р. проведено обшук складських приміщень за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаних обшуків вилучено майно, а саме тютюнові вироби, сировина, допоміжні матеріали, а також вузли та агрегати виробничої лінії по виготовленню тютюнових виробів, щодо якого рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про його арешт.

Як вбачається з цього рішення, ще 01.06.2020 р. слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно яке 03.07.2019 - 05.07.2019 вилучене під час проведення обшуків у складських приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 ; Київська обл., Макарівський р., с. Лишня, пров. Київський, 11а та АДРЕСА_1 .

Проте, вказане клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про арешт майна залишено без задоволення ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2020 р..

Окрім того, апелянтом надано також рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 р.

Як слідує з цього рішення, ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_8 послався на те, що 03.07.2019 р. у рамках кримінального провадження №0000288, проведено обшук складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно належне ОСОБА_8 .

За результатами розгляду скарги ОСОБА_8 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 р. постановлено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000288 задовольнити.

Зобов`язано компетентну особу Державного бюро розслідувань у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000288 повернути ОСОБА_8 майно, вилучене під час обшуку 03.07.2019 р. у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технологічну лінію для виробництва сигарет з фільтром ZJ114 у складі: МК 9 - машина для формування циліндричного сигаретного штангу шляхом розподілення тютюну в сигаретний папір, розрізання штангу на окремі сигаретні відрізки довжиною 57 мм та передавання їх на наступну машину MAX-S; MAX-S - машина для розрізання фільтропаличок на рівні частина довжиною 27 мм та подальшого з`єднання за допомого обідкового паперу відрізків фільтру із сигаретним відрізком, який передається з машини МК9; HCF-80 - машина для наповнення кассет готовими сигаретами, які були передані з машини MAX-S; Технологічну лінію для виробництва сигарет з фільтром ZJ14 у складі: ZJ14 - машина для формування циліндричного сигаретного штангу шляхом розподілення тютюну в сигаретний папір, розрізання штангу на окремі сигаретні відрізки довжиною 57 мм та передавання їх на наступну машину ZJ22; ZJ22 - машина для розрізання фільтропаличок на рівні частина довжиною 27 мм та подальшого з`єднання за допомого обідкового паперу відрізків фільтру із сигаретним відрізком, який передається з машини ZJ14; Технологічну лінію для пакування сигарет з фільтром YB43 у складі: YB43A - машина для формування картонної пачки для сигарет та пакування в неї сигарет у кількості 20 одиниць; ХТВ - машина для наклеювання акцизної марки на пачки; YB59 - машина для обгортання пачки в поліпропіленову плівку; YB62 - машина для формування картонного блоку та пакування в нього пачок сигарет в кількості 18 одиниць; YB92 - машина для обгортання блока в поліпропіленову плівку.

Таким чином, в рамках кримінального провадження №0000288 ухвалою Печерського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 р. щодо майна, яке вилучено під час обшуків, відмовлено у задоволенні клопотання про його арешт, а ухвалою того ж суду від 27.02.2020 р. прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000288.

Наявність зазначених рішень виключає можливість винесення будь-якого іншого рішення, що ґрунтується на тих самих доводах та обґрунтуваннях органу досудового розслідування.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно постанови про визначення підслідності від 03.07.2020 р., підслідність вказаного кримінального провадження була визначена за ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві.

При цьому, незважаючи на прийняте слідчим суддею рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 наступного дня - 16 липня 2020 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на теж майно у кримінальному провадженні №0000288, щодо якого вже прийнято рішення про відмову у накладенні арешту.

Суд звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду прокурор просив вирішити питання про арешт майна вказаного у клопотанні слідчого на розсуд суду. Тому є достатні підстави вважати про необізнаність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 , так і слідчого судді із раніше прийнятими рішеннями стосовно вказаного у клопотанні слідчого майна у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час судового розгляду слідчим суддею Заводського районного суду не враховано, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2020 р., зобов`язано компетентну особу Державного бюро розслідувань повернути належне ОСОБА_8 майно, вилучене 03.07.2019 р. під час обшуку складських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 пояснила, що по теперішній час вказана ухвала не виконана, майно ОСОБА_8 не повернуто.

Проаналізувавши доводи клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна та матеріали, що його обґрунтовують, дослідивши надані апелянтом рішення слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 та від 15.07.2020, апеляційний суд встановив, що зазначене клопотання, яке подано до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, містить ті самі доводи, що вже були предметом дослідження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, та за результатами їх розгляду встановлено відсутність підстав для арешту майна в рамках кримінального провадження №0000288.

Отже, щодо майна, яке вилучено органом досудового розслідування під час проведення обшуків у липні 2019 року в рамках кримінального провадження №0000288, слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 повторно подано клопотання про накладення арешту, щодо якого є рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про арешт майна.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, а клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288, не підлягає задоволенню.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 від 16.07.2020 р. про накладення арешту на майно, на яке накладено арешт ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020 р.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 03.07.2019 р. - 04.07.2019 р. обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування майном - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 06.02.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3