overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1195/19
У Х В А Л А

про здійснення приводу

11.09.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000442 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного злочину.

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причин неявки суду не повідомлено, розгляд кримінального провадження зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському Відділенню Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 02.11.2020 року о 14.30год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 489/3689/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1094/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000492 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 та крадіжки його майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , маючи при собі викрадені банківські картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись фінансовим номером потерпілого, вперіод часу з 09.05.2020 по 10.05.2020 телефонував до контакт-центру ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та представившись ОСОБА_4 намагався зняти готівку з банківського рахунку.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме аудіо-файлу запису дзвінків до контакт-центру банку, здійсненого з фінансового номеру НОМЕР_1 в період з 09.05.2020 по 10.05.2020 включно.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що відомості, які містяться в цих документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ протиправних дій особи, а тому маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.159, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій в філії ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме аудіо-файлу запису телефонної розмови щодо дзвінків до контакт-центру, здійснених з фінансового номеру НОМЕР_1 в період з 09.05.2020 по 10.05.2020 включно.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1376/20

Провадження № 1-кп/486/167/2020

11 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 11:30 год. 22 вересня 2020 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4685/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження № 0003282 від 04.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, оскільки вказане у клопотанні питання вирішено та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді триамння під вартою.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0003282 від 04.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2734/20
Провадження № 1-кп/589/734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення укладеної 13.08.2020 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

11 вересня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000118.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.30 год 14 вересня 2020 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження №0000118, на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 162/752/20 Провадження №11-сс/802/531/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду від 01 вересня 2020 року (ЄРДР №0000197),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2020 о 08.55год.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2936/20 Справа № 199/4793/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000980,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник, у передбачений законом строк подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України.
На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, 08 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_4 подала уточнену апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000980.
Встановити строк до 18 вересня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1175/20 Справа № 179/1274/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
09 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити склад суду, оскільки штатна та фактична численість суддів складає: суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 . 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень. 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень. 27 серпня 2020 року на адресу суду надійшла скарга скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено суддю ОСОБА_6 , яка слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7776/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №296/7776/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2019 відносно ОСОБА_9 , в частині вирішення цивільного позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди скасувати, та в цій частині призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2020 о 10 год.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3302/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3147/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого щодо умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , засудженого вироком Немирівського райсуду Вінницької області від 30.04.2014 року, щодо умовно дострокового звільнення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Дергачівська виправна колонія (№109)» о 10-00 годині 08 квітня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16)
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109)».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1768/20
Номер провадження 1-кп/676/256/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого

11 вересня 2020 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Середнє Ужгородського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки вона не з`явилася без поважних причин в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомила, а тому до обвинуваченої за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1