Справа № 646/5890/20
№ провадження 1-кс/646/2564/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 за №0000191, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Озерки Біловського району Курської області, з вищою освітою, одруженого на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого проректором з адміністративно-господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі, зареєтрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 за №0000191, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, в в межах строку досудового розслідування до 02.01.2020; покласти на ОСОБА_4 обов`язки, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до наказу ректора Харківського державного університету харчування та торгівлі № 65-ОС від 25.05.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду проректора з адмінстративно-господарської діяльності. Відповідно до посадових обов`язків проректор з адмінстративно-господарської діяльності здійснює керівництов роботою з господарчого обслуговування університету, та його підрозділів. Наказом ректора університету від 07.10.2019 № 228 «Про дозвіл підпису документів про освіту, навчання, роботу та інших» право підпису документів по адмінстративно-господарській діяльності університету (актів виконаних робіт, специфікацій на господарські роботи, договорів на виконання робіт та інших, які входять до компетенції господарської служби) надано проректору з адмінстративно-господарської діяльності ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки проректора з адмінстративно-господраської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі, був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Так, в період з 03.09.2020 по 01.10.2020 проректор з адмінстративно- господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе, вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття на його користь позитивного рішення про надання в користування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , площею 85,3 м2, під виглядом укладення договору на відповідальне тимчасове зберігання майна, та 01.10.2020, перебуваючи за адресою:м. Харків, вул. Клочківська, 333, в приміщенні кабінету № 3, із корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе, отримав неправомірну вигоду в сумі 21500 грн. за надання ОСОБА_7 в користування частини нежитлового приміщення гуртожитку університету за адресою АДРЕСА_2 площею 85,3 м2, шляхом укладення договору на відповідальне тимчасове зберігання майна.
Після отримання грошових коштів проректор з адміністративно-господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі ОСОБА_4 підписав та надав ОСОБА_7 договір на відповідальне тимчасове зберігання майна та акт приймання-передачі майна.
Таким чином ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки проректора з адмінстративно-господраської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі, будучи службовою особою, із корисливих мотивів, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вимогу в сумі 21 500 грн. за користування останнім частиною нежитлового приміщення гуртожитку університету за адресою: АДРЕСА_2 , площею 85,3 м2, та укладення договору на відповідальне тимчасове зберігання майна.
02.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, службового становища, вчинене шляхом вимагання.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
02.10.2020 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.12.2020.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначив що не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення в частині вимагання неправомірної вигоди, потерпілий самостійно запропонував йому вирішити питання. При цьому проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, але просив визначити період доби домашнього арешту з 22-00 години по 06-00 годину у зв`язку з тим, що застосування цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості забезпечувати сім`ю.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно його підзахисного, визначивши період часу обмеження з 22-00 години до 06-00 години. Зазначив, що ОСОБА_4 дотримувався всіх вимог та умов попередньо застосованого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний дотримувався всіх обов`язків попередньо застосованого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, службового становища, вчинене шляхом вимагання.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.12.2020, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 від 30.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.01.2020.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.10.2020; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії № 1.6 від 01.10.2020, 05.10.2020.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений та має 1 малолітню дитину, зареєтрований та проживає у АДРЕСА_1 .
Згідно даних повідомлених прокурором, ОСОБА_4 , який за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 знаходиться під домашнім арештом, зауважень щодо виконання вимог ухвали суду немає.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, 2, 3 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Згідно наданого стороною захисту пояснення ОСОБА_4 до обрання запобіжного заходу працював офіційно, має малолітню дитину, дружина знаходиться у декретній відпустці, проживає також з матір`ю інвалідом, яка хоч і отримує пенсію, потребує догляду, у зв`язку з чим необхідно отримувати дохід. Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовувались.
Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, до 02.01.2020 включно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінити спосіб та умови його відбування, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць, в межах строку досудового розслідування, до 02 січня 2021 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвалу направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної полації за місцем проживання ОСОБА_4 через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Встановити строк дії даної ухвали з 01 грудня 2020 року до 02 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1