Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/697/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

капітана поліції - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000474 від 11.07.2020 року, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

постановила:
Заступник начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 11.07.2020 близько 04:40 год. ранку ОСОБА_10 разом зі своїми знайомими перебував поблизу кафе «Джин», в м. Ромни, вул. Руденка, 23Б., де знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Останні безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якої висловлювали в його бік погрози застосування фізичного насильства. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_11 , діючи в групі з ОСОБА_12 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок, безпричинно, нанесли ОСОБА_10 чисельні удари обома руками в область голови. До хуліганських дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приєднався ОСОБА_5 , який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок, підбіг до ОСОБА_10 та наніс один удар правою рукою в область голови, чим спричинив фізичний біль останньому. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , діючи в групі осіб, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, продовжили одночасно наносити чисельні удари руками та ногами в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_10 , завдаючи йому фізичного болю. Від даних ударів останній не втримав рівновагу та впав на сідниці на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, групою осіб, свідомо порушуючи громадський порядок, в той час як потерпілий ОСОБА_10 підвівся з землі та знаходився в зігнутому положенні, наніс йому один удар ногою в середню область тулуба, а ОСОБА_11 наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками в область голови та верхньої частини тулуба.
ОСОБА_10 з метою уникнення побиття почав відходити в бік від місця бійки та став на тротуарі поблизу побутового магазину «Крамниця», що розміщений по вул. Руденка в м. Ромни. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_11 продовжили свої злочинні дії та перебуваючи в громадському місці , грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, наздогнали ОСОБА_10 та почали одночасно наносити удари руками в область голови та верхньої частини тулуба потерпілому, чим завдали фізичного болю. ОСОБА_10 з метою уникнути тілесних ушкоджень почав відходити від нападників. Однак, ОСОБА_12 продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до ОСОБА_10 та безпричинно наніс кулаком правої руки один удар в ділянку підборіддя останнього та один удар правою ногою по ногам, потім він наніс один удар ногою в область тіла, чим завдав фізичного болю. В цей час до ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою в область голови з права, потім продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар лівою ногою в праву середню частину тулуба потерпілому. До хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приєднався ОСОБА_13 , який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, одночасно штовхнув правим ліктем руки в лівий бік ОСОБА_10 та наніс йому один удар лівою рукою в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почали наносити численні удари руками в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_10 , завдаючи йому фізичного болю. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та з метою реалізації свого злочинного умислу , діючи групою осіб, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на асфальтобетонне покриття та втратив свідомість. Коли ОСОБА_10 перебував в положенні лежачи на спині без свідомості, та не міг чинити опір або уникнути ударів, ОСОБА_11 , діючи в групі осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно з силою наніс три удари кулаком правої руки в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 припинили свої злочинні дії та покинули лежачим ОСОБА_10 на землі. Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 в ході хуліганських дій нанесли ОСОБА_10 тілесні ушкодження в ділянці голови, що супроводжувалися переломами кісток склепіння і основи черепу, крововиливами під оболонкою головного мозку, забоями мозкової речовини, які викликали набряк головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні. Тим самим, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України. Також встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
11.07.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, а потім 26.09.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 08.09.2020. Далі ОСОБА_5 двічі слідчим суддею продовжувалися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, останній раз ухвалою від 01.10.2020 на 11 діб по 11.10.2020 до 10 год. 00 хв.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. При цьому слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в заперечення щодо клопотання прокурора вказав, що по кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 121 КК України є очевидні питання. Слідство зволікає з проведення досудового розслідування і причиною цьому в тому числі є моральна сторона, пов`язана з резонансом події. Проведена судово-медична експертиза прямо зазначає, що потерпілий отримав тілесне ушкодження, від якого настала смерть не внаслідок ударів його кулаком, а від протиудару. Це означає, що безпосередньо смерть потерпілого настала не від фізичного впливу на нього сторонніми особами. Наразі ОСОБА_5 тримається під вартою за скоєний злочин, який пізніше, як прогнозує захисник, після отримання слідством всіх доказів, потенційно буде перекваліфікований на ст. 128 КК України, яка є нетяжкою. Слідчим не доведено жодного ризику, про який зазначається в клопотанні, оскільки слід враховувати, що всі слідчі дії, які мали бути виконані при обранні запобіжного заходу (допити свідків, проведення експертиз, слідчі експерименти), на сьогодні вже проведені. Наміру втечі ОСОБА_14 тоді не мав, і не має тепер. Крім того він має позитивну характеристику. А тому, є всі підстави для обрання підзахисному більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13 липня 2020 р. ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 08.09.2020.
03.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_16 . ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, тобто до 02.10.2020 до 19 год. 30 хв.
26 вересня 2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_16 ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 11 діб, тобто до 11.10.2020 до 10 год. 00 хв.
05.10.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців до 10.12.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу та обставин вчинення злочину.

Продовжуючи ОСОБА_5 зазначений запобіжний захід слідчий суддя в ухвалі від 03.09.2020 виходила з того, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зникли.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання підозрюваним, покладений на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено судом, на сьогоднішній день ризики, визначені в п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 121 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тож, дана обставина може бути підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також знаходить своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 вказаної частини статті, що вбачається з наявності встановленої досудовим розслідуванням значної кількості свідків, вплив на яких може здійснювати підозрюваний в разі незастосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, визначеної КПК України, показання свідків на стадії досудового розслідування отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Враховуючи наведене, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії досудового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та при продовженні строків даного запобіжного заходу продовжують існувати.

Крім того, закінчити досудове розслідування до терміну закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій, які до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою провести не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Так, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника щодо позитивної характеристики підозрюваного, яка на його переконання мінімізує описані в клопотанні ризики, оскільки ці доводи самі по собі не гарантують маловірогідності чи виключення даних ризиків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Додаткових доказів, які б переконали суд у реальності належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку не застосування до нього ізоляції, стороною захисту суду не надано.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника Роменського СВ ОСОБА_9 про поновлення строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки пропуск передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку зумовлений об`єктивними підставами розглядом слідчим суддею Роменського містькрайонного суду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі положень ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Поновити заступнику начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_9 п`ятиденний строк звернення до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 06 грудня 2020 року до 17 год 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2020 року о 10 год. 30 хв. без фіксування судового засідання в зв`язку з неявкою учасників.

Слідчий суддя: підпис… ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Станом на 09.10.2020 ухвала не набрала законної сили.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1