Справа № 720/2576/19
Провадження № 1-кс/720/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий в клопотанні посиляється на те, що 25 травня 2017 року близько 14 години ОСОБА_5 перебуваючи на території ПП «Магнат 4», яке розташоване по вул. Кремльова в м. Новоселиця Чернівецької області, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Mersedes Bens» державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. 01 червня 2017 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки після вчинення 25 травня 2017 року злочину останній поїхав в невідомому напрямку.
Одночасно до суду подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 10 червня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання для участі у розгляді вказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК). Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та обґрунтовані у клопотанні.
Слідчому судді, суду слід враховувати, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що слідчий звернувся до суду із повторними клопотаннями про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту і надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2020 року повторно надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 18 лютого 2021 року.
Приймаючи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді від 09 грудня 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 10 червня 2020 року, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1