Справа № 539/220/21
Провадження № 1-кс/539/50/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на велосипед «Аист» та автомобіль ВАЗ- 2114, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, та проведення будь яких ремонтних робіт. Велосипед буде зберігатися в камері речових доказів Лубенського РВП, а автомобіль - на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП в м. Лубни по вул. Київській, 2 Полтавської області.
Клопотання мотивоване тим, що 16.01.2021 року близько 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ- 2114 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній с. Мацківці, неподалік будинку № 17 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. (СО 492)
16.01.2021 року в ході огляду місця ДТП було вилучено велосипед «АИСТ».
17.01.2021 року в ході огляду було вилучено автомобіль ВАЗ- 2114 д.н.з. НОМЕР_1 .
17.01.2021 року автомобіль ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «АИСТ» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Вилучений велосипед «АИСТ» належить ОСОБА_8 , проживаючій в АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
У зв`язку з чим для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз, у слідчого виникла потреба накласти арешт на вилучені автомобіль та велосипед.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримали, просили його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти накладення арешту на автомобіль заперечували, зокрема захисник вказав, що на даний час не встановлений ступінь тяжкості у потерпілої, тому розгляд даного клопотання сторони обвинувачення є передчасним. Однак, у разі задоволення даного клопотання судом просив дозволити його зберігання за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до майданчика тимчасового зберігання майна поліції мають доступ багато сторонніх осіб, що може призвести до пошкодження автомобіля. Володілець майна підтримав думку адвоката та зобов`язався зберігати автомобіль у належному стані для проведення відповідних слідчих дій.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши старшого слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.01.2021 року близько 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ- 2114 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній с. Мацківці, неподалік будинку № 17 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
Відповідно до протоколу огляду велосипед «АИСТ» вилучено та віддано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП, автомобіль ВАЗ- 2114 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.
Згідно постанови слідчого від 17.01.2021року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Водночас з метою належного збереження майна, із врахуванням позиції його власника та захисника, також беручи до увагу інформацію щодо перебування на території тимчасового утримання транспортних засобів поліції інших суб`єктів підприємницької діяльності, тобто сторонніх осіб, суд дійшов висновку про надання дозволу гр. ОСОБА_5 на зберігання автомобіля ВАЗ- 2114 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем мешкання вищевказаної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000027 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ- 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Надати дозвіл ОСОБА_5 на зберігатися арештованого майна: автомобіля ВАЗ- 2114 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на велосипед «АИСТ», належний ОСОБА_8 , проживаючій в АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, яке буде зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КІІК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1