Справа № 585/1378/20
Номер провадження 1-кс/585/606/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з.. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього, та деревиною твердої породи в кузові, маса якої складає 7 м? (берест та ясен), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.
Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту проголошення ухвали.

Після усунення недоліків прокурор направив клопотання до суду 28 серпня 2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання подано з порушенням встановлених строків, отже у його задоволенні слід відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду клопотань слідчих і прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року ВСУ зазначив, що при вирішенні питання стосовно пропущеного строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно слід керуватись такими нормами.

Ст.171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

З наведеного вбачається, що разом з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, з порушенням процесуального строку, прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повинен був додати клопотання про поновлення пропущеного строку, чого зроблено не було.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000370 від 02.06.2020 на майно - для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту проголошення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1