СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4195/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи гострий предмет, схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 09.08.2020, в денний період доби, ОСОБА_9 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , з метою запросити його до свого помешкання для проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою, оскільки на той момент він вже відпочивав зі своїми друзями. Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 написав смс-повідомлення ОСОБА_9 , в якому повідомив останньому, що він приїде до нього, для проведення сумісного дозвілля. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , зі свого мобільного телефону викликав таксі та поїхав до міста проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_9 та пройшовши з останнім до кухні, присіли за стіл та почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольна напої. Через деякий час, ОСОБА_9 пішов до ванної кімнати, щоб прийняти душ. Після чого, останній вийшовши з ванної кімнати та будучи повністю оголеним запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в інтимні зносини. Дана пропозиція обурила ОСОБА_4 , внаслідок чого в останнього виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_4 знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу металевий предмет, схожий на кухонний ніж та наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_9 , від якого останній відійшов до коридору квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вийшов до коридору квартири та утримуючи вищевказаний предмет, схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ним ще близько восьми ударів в область грудної клітки та один удар в область підборіддя ОСОБА_9 , від яких останній помер.

Згідно повідомлення № 011-3141-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала від ушкоджень внаслідок дії гострого предмету.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , після вчинення вбивства останнього, з метою приховання телефонних дзвінків та подальшої ідентифікації, вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_9 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою приховання слідів вчиненого вбивства, розуміючи, що в квартирі більше нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, знайшов вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_9 , марки «Redmi 7», поклав його до своєї кишені та після чого вийшов з квартири, зачинивши її на ключ, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2020 включно.

Підозрюваний та адвокати у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено підозру за фактом зазначеного кримінального правопорушення та невірної кваліфікації злочину ст. 115 КК України замість вірної ст. 118 КК України, а також не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили відмовити у задволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020, вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

12.08.2020 ОСОБА_4 повідомленого про підозру, якого того ж дня затримано за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115, ч. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проводився 10.08.2020, на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; протоколом огляду місця події (трупа) від 10.08.2020, який проводився на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка у своїх показах повідомила, що 10.08.2020, вона прийшла за місцем проживання свого сина та зайшовши до квартири, виявила його труп у ванній кімнаті з численними ножовими пораненнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він підробляє в службі таксі. 09.08.2020, близько 21 год. 20 хв., він отримав замовлення з вулиці М`ятної, 2 до вулиці Зодчих, 66. Приїхавши за вказаною адресою, до ОСОБА_11 в автомобіль присів раніше невідомий чоловік та останні поїхали до будинку АДРЕСА_6 . Приїхавши за вказаною адресою, вказаний невідомий чоловік розрахувався за поїздку та після чого вийшов з авто; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній в протоколі пред`явлення, під фотознімком № 4 впізнав чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020, до будинку АДРЕСА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній повідомив, що 12.08.2020, йому було запропоновано за фотознімками впізнати чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020 до будинку АДРЕСА_6 . В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4 ОСОБА_11 впізнав вказаного чоловіка зу сукупністю рис обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, якими мобільними номерами телефонів користувався його син ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що працює фельдшером ШМД. 10.08.2020 під час чергування, здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено труп чоловіка з плямами крові; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній у вчиненні злочинів зізнався та повідомив про всі обставини; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив обставини вчинених злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до п`яти позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 231220 грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 12.08.2020 по 10.10.2020 включно.

Визначити ОСОБА_4 у заставу у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 231220 (дві тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 13.08.2020 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________