Провадження № 1-кс/643/4447/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 , від 19.10.2020, зареєстрованої в журналі ЖЄО за №48541; визнати бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.10.2020 ОСОБА_4 звернулась до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно неї кримінального правопорушення, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Як дізналась заявник, відомості, викладені в її заяві від 19.10.2020 до ЄРДР не внесені, а зареєстровані в ЖЄО за №48541.
Вважає, що вказана бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР є незаконною, в зв`язку із чим, звернувся до суду зі скаргою.
В судове засідання заявник не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав, на задоволенні скарги наполягав.
Прокурор, уповноважений представник Московського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилися, до його початку подали заяви, в яких просили проводити розгляд скарги за їх відсутності, проти вимог заявника заперечували.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 19.10.2020 подала заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаній заяві, ОСОБА_4 не отримувала, до суду вказана інформація також не надходила.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст.214 КПК України.
Виходячи з вищевказаного, наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.10.2020, яка зареєстрована в ЖЄО за №48541.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Що стосується визнання бездіяльності начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 7,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 , від 19.10.2020, зареєстрованої в журналі ЖЄО за №48541.

В частині визнання бездіяльності начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 незаконною відмовити.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1