У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі власника майна ОСОБА_5 , копію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_4 отримав 03.09.2020 року, після звернення до суду з заявою про отримання копії рішення.

Звертає увагу, що власника майна ОСОБА_5 не повідомляли про дату та час судового розгляду, чим позбавили його права бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення, та захисти свої права, як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Стверджує, що є безпідставним висновок слідчого судді про те що, даний автомобіль є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки ОСОБА_5 керував вказаним транспортним засобом на законних підставах, маючи при собі посвідчення водія, талон реєстрації т/з, страховий поліс.

Зауважує, що в ухвалі слідчого судді не вказано та не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, не вказано, які конкретно відомості, сліди на собі зберіг автомобіль, а також яким чином вказаний автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину.

Вказує, що слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто з порушенням строку передбаченого ч.6 ст.173 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Сектором дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020р. до ЧЧ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт командира взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що 12.08.2020 року екіпажем "Корвет-151" за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська 8, було зупинено автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було звірено номери вузлів та агрегатів, в результаті чого виявлено ознаки зміни агрегатів та вузлів вказаного транспортного засобу. В ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5-а було виявлено та вилучено автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 .

Дізнавач СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в обґрунтування зазначив, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання дізнавача, слідчий суддя зазначила, що є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди від вчиненого кримінального правопорушення, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних криміналістичних експертиз, а тому даний транспортний засіб відповідає критерію речового доказу згідно з ст. 98 КПК України, який в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали судом йому не направлялась.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, щокопію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_4 отримав 03.09.2020 року, після звернення до суду з заявою про отримання копії рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 27 серпня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Сектором дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020р. до ЧЧ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт командира взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що 12.08.2020 року екіпажем "Корвет-151" за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська 8, було зупинено автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було звірено номери вузлів та агрегатів, в результаті чого виявлено ознаки зміни агрегатів та вузлів вказаного транспортного засобу. В ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5-а було виявлено та вилучено автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 .

З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, має на собі сліди, вчинення злочину, та є речовим доказом. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для дослідження автомобіля під час проведення експертиз. Тому слідчий суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України наклав арешт на автомобіль з метою збереження речового доказу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено чи приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 170, 171, 173 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді