Справа № 487/570/21
Провадження № 1-кс/487/863/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000263 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, віком 9 та 10 років, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований : АДРЕСА_1 , та проживає - АДРЕСА_2 .
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.01.2021року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000263 від 28.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України

29.01.2021року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисники заперечували щодо задоволення клопотання,вважали необгрунтованою підозру та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати покази, підтримав думка захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що упровадженні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000263 від 28.01.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до частини 1 статті 47 та частини 4 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію». Наказу начальника Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зараховані на службу до Національної поліції та є працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28.01.2021 заступили на чергування у складі екіпажу «КОРВЕТ- 0032». Для виконання своїх службових обов`язків, останні направилися на чергування до Центрального та Заводського районів міста Миколаєва для несення служби.

У той же день, 28.01.2021, на перехресті вулиць Дачна та Крилова у місті Миколаєві. Миколаївської області. навпроти будинку №22, екіпаж «КОРВЕТ-0082», виконуючи свої службові обов`язки, діючи згідно чинного законодавства, зупинили транспортний засіб «Nissan Note» та перебували поруч із вказаним автомобілем.

У цей час, по вулиці Крилова рухався автомобіль «Nissan Міста» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який, порушуючи правила дорожнього руху, усвідомлюючи, що перед ним співробітник патрульної поліції, який перебуває при виконання службових обов`язків, допустив наїзд на ОСОБА_10 та не зупиняючись, продовжив свій рух далі.

Рухаючись у обраному напрямку при описаних вище умовах, при наближенні до будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 3.5, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: рухаючись в обраному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, при наближенні до нерухомого службового автомобіля з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не знизив швидкості свого руху до 40 км/год, не дотримався безпечного інтервалу, далі не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , після чого допустив контактування із нерухомим автомобілем «Nissan Note», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи / ментальному відділі зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої вилицевої кістки, осколкового перелом) латеральної та нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням уламків, перелом) внутрішньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи без зміщення уламків, перелому зовнішньої та внутрішньої пластин лівого крилоподібного відростка клиновидної кістки зі зміщенням уламків, гемосинуса, підшкірної емфіземи, струсу головного мозку, множинних синців, саден обличчя, обох верхніх та нижніх кінцівок, наскрізної рани верхньої губи, підкірної гематоми лівої тім`яно- потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк свище 21 доби.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 «б», 3.5, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинном) зв`язку з наслідками, що настали.

В цей час, ОСОБА_8 , який перебував за кермом службового автомобіля «Renault Duster» д/н НОМЕР_3 з розпізнавальними знаками патрульної поліції, ввімкнувши проблискові вогні та ввімкнувши звукові сигнали, розпочав переслідування автомобіля «Nissan Місга» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Законні вимоги співробітника патрульної поліції ОСОБА_8 негайно зупинитись, які неодноразово проголошувались через гучномовний пристрій. ОСОБА_4 проігнорував, навпаки збільшуючи швидкість свого руху та намагався відірватись від переслідування патрульного автомобіля.

Продовжуючи переслідування автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .. ОСОБА_8 наздогнав його біля будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 зупинив свій транспортний засіб.

Будучи в форменому одязі, знаходячись всередині автомобіля патрульної поліції, з включеними проблисковими вогнями, через гучномовний пристрій, діючи в межах діючого законодавства. ОСОБА_8 оголосив законну вимогу водію зупиненого транспортного засобу заглушити двигун та вийти з автомобіля, однак ОСОБА_11 на законні вимоги поліцейського не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_8 направився до зупиненого автомобіля, відчинив водійські двері, взяв своєю правою рукою за ліву руку ОСОБА_4 з метою обмеження його у пересуванні, при цьому продовжував висувати вимогу негайно вийти із автомобіля.

На вказані дії та вимоги працівника поліції ОСОБА_4 реагував агресивно, відмовляючись їх виконувати, висловлювався нецензурною лайкою, та, діючи умисно, маючи на меті опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку та публічної безпеки, наніс своєю правою рукою три удари в область передпліччя ОСОБА_8 , здавлював його руку своєю рукою та ривками пошкодив формений одяг поліцейського, а саме зірвав погон та шеврон.

У подальшому ОСОБА_4 наніс своєю лівою ногою два удари в області, правої ноги ОСОБА_8 тим самим спричинивши тілесні ушкодження останньому.

29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду речей та документів; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , протоколом огляду місцяд орожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця події; висновок експерта № 92; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 .

Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.
Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, яких підозрюють, обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень. Але водночас право на свободу основоположне право людини.
Забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження є одним із основних призначень слідчого судді, якому слід ураховувати, що запобіжні заходи в кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу й особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених у КПК.
Факт наявності підозри не може виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування особи, оскільки слідчий суддя в межах своїх повноважень повинен установити законність, виправданість і сумірність запобіжного заходу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі , якщо прокурором, окрім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі , ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
Між тим, прокурором наявності таких підстав не доведено.
Встановлено, що 29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Інших доказів про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні іншого злочину прокурором слідчому судді не надано.

Тому, з огляду на викладене, прокурором, під час розгляду даного клопотання, не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги не тільки підозру, а й сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , який знаходиться у цивільному шлюбі, та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України він раніше не судимий, підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину,має зареєстроване місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам можливо , шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000263 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці , а саме до 28.03.2021року такі зобов`зання:
- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою,
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
- за наявності здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді діє до 28.03.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Слідчий суддя: ОСОБА_1