г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2094/19
Номер провадження 1-кп/213/73/20
В И Р О К
Іменем України

06 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2019 року за №0000550 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, з базовою вищою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04 грудня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
2) 28 лютого 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;
3) 10 квітня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке виконувати самостійно;
4) 16 червня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, ст.71, ч. 1, 3 ст.72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке виконувати самостійно;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 22 травня 2019 року приблизно о 16:45 годині, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед «Discovery Prestige» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходився біля металевого виробу для чищення взуття, до якого не був пристебнутий, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, таємно викрав вище вказаний велосипед «Discovery Prestige» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1855/19 від 30 травня 2019 року становить 3203 гривні 64 копійки. Після чого. ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3203 гривні 64 копійки.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад злочину, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, каявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про те викладено у вироці.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений, прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має базову вищу освіту, не працює, розлучений, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення злочину і не оспорював фактичних обставин їх учинення.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід визначити у вигляді позбавлення волі.
Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн, яке виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 по даному вироку обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 25 вересня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ велосипед «Discovery Prestige» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю.

Визнану як документ копію товарного чеку №167 від 19 серпня 2018 року, перерахований на а.к.п. 12-13, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000550, залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000550 від 23 травня 2019 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1