Єдиний унікальний № 510/1193/18
Провадження № 1-кп/946/211/20
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжних заходів

10 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутури Григоропільського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого тренером з атлетичної гімнастики в м. Тирасполь, Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 07 вересня 2020 року, відповідно, також цією ж ухвалою відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 07 вересня 2020 року.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів.

Також прокурором надане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про розгляд зазначених клопотань в одноособовому складі головуючим суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній черговій відпустці.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу, беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрався на стадії досудового розслідування, тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Так, відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2018 р. з метою запобігти спробам переховатися від суду відносно ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло та із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331, ч. 6 ст. 181 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Також, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , а також того, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання, строком на два місяці із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 09 жовтня 2020 року.
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 09 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , з 22:00 до 07:00 години наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися до суду за першою вимогою та не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.

Ухвала щодо застосування запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 09 жовтня 2020 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Київського відділу поліції в м. Одеса, для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та їх захисникам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1