Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/321/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, діти на підозрюваного не зареєстровані, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким що не має судимості, перебуває на замісній терапії, хворіє на гепатит,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: з 18 години 00 хвилин 03 серпня 2020 року по 18 годину 00 хвилин, 01 жовтня 2020 року, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що злочин, у вчиненні якого пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 є умисним, особливо тяжким, заздалегідь підшуканим знаряддям для нанесення тілесних ушкоджень. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від яких настали непоправні наслідки, - смерть потерпілого. Не усвідомлює суспільну небезпеку пред`явленої підозри.

Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 після подій, в яких він підозрюється приховав місце події та знаряддя злочину, не надав потерпілому першу медичну допомогу, залишив місце пригоди, тобто активно перешкоджає встановленню дійсних обставин, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенні слідів злочину, впливу на свідків та потерпілих. Обізнаність про місце проживання потерпілого та очевидців є приводом для ймовірного незаконного впливу на учасників кримінального провадження та їх родичів.

Отже, за висновком слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій поміж своїх апеляційних вимого просить поновити пропущений строк на оскарження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2019 року, а за наслідками розгляду апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_8 зазначає, що останній день подання апеляційної скарги був вихідним днем, а тому він не встиг вчасно подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він раніше був засуджений на умовний термін і підписку про невиїзд. Ніколи їх не порушував, з`являвся завжди вчасно і без порушень. Якимось чином впливати на потерпілих і свідків по справі він не збирається.

Отже, ОСОБА_8 вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набули законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до частини сьомої даної норми закону при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, постановлена 03.08.2020. В той же день ОСОБА_8 вручена копія даного судового рішення. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на вищевказане судове рішення є 08.08.2020, який є неробочим днем тижня.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кропивницького слідчого ізолятора, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_8 подав 10.08.2020.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у перший робочий день після вихідного, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0004652, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.08.2020 року близько 21:00 год. більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_8 перебував біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , де в цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_9 . В ході конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуваючи свій злочиний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано тримаючи в руці невстановлений слідством предмет, який має колото ріжучі властивості ОСОБА_8 наніс ним один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням легені та серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

03.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, підтверджується письмовими доказами доданими ініціатором до клопотання, а саме: протоколом ОМП від 02.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом ОМП від 03.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчим суддею обґрунтовано встановлені ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати у встановленні обставин справи, знищити сліди злочину, впливати на свідків та потерпілих.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Таким чином, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя районного суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки встановлені під час розгляду клопотання обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 стосовно того, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки раніше він раніше засуджувався до умовного покарання, і був на підписці про не виїзд не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки останнього.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 117, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4