Справа №333/5354/20
Провадження №1-кс/333/1196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по кримінальній справі №333/5354/20, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передано повідомлення судді ОСОБА_6 від 30.11.2020 року, відповідно до змісту якого в його провадженні на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні 30.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній 16.10.2020 року по кримінальному провадженню №333/5354/20, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виніс відповідне рішення. Заявлений відвід є усним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд задовольнити його клопотання про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , а тому просила суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора та захисника, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2).

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3).

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що підставою для звернення до суду із вказаним клопотанням є те, що в судовому засіданні 16.10.2020 року по кримінальному провадженню №333/5354/20, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виніс відповідне рішення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, не зазначив підстави для відводу та жодним чином не обґрунтував заявлене клопотання.

Також, при розгляді заявленого ОСОБА_4 клопотання, суд виходить з того, що незадоволення обвинуваченого процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не є підставою для відводу судді.
В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи №333/5354/20 в матеріалах клопотання відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив підстав для відводу та не обґрунтував заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1