Справа №211/2953/20 Провадження № 1-кп/211/598/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000566 від 05.05.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_3 20.04.2020 приблизно з 17 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувалась зі своєю знайомою ОСОБА_7 . Цього ж дня приблизно о 19 годинні 05 хвилин, ОСОБА_7 почала збиратися додому, при цьому залишила на столі свій мобільний телефон марки «Хіаоті Мі 8 Lite», чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу взяла зі столу вказаний телефон та поклала до кишені своєї куртки, та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність свого діяння, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого користування, проти волі власника заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1640 від 15.05.2020 року становить 4595 грн. 60 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4595,60 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що зустрілась з потерпілою та у себе вдома вони відпочивали і спілкувались. Коли осатння збиралась додому, то забула на столі на кухні телефон. Вона вирішила його не повертати їй та сховала, а ОСОБА_7 цього не побачила і пішла додому без телефону. Наступного дня їй стало соромно за свій вчинок. Вона зателефонувала доньці потерпілій, повідомила, що телефон у неї, однак що вона його вкрала, вона не зізналась. Шкодує про свій вчинок. Просила суд суворо її не карати.

Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачена пояснила, що правильно розуміє зміст цих обставин, її позиція є добровільною і вона розуміє, що у такому випадку буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена скоїла кримінальний проступок, згідно ст. 12 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілій збитки відшкодовані, шляхом повернення їй викраденого мана, зверталась за допомогою до лікаря нарколога з жовтня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. За відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини та його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді штрафу, мінімальним розміром, що визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, так як вона є більш м`якою.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоті Мі 8 Lite», чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1