У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Миколаїв
Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, для розгляду заяви про відвід судді, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в :
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
17.12.2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло дане подання про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , для розгляду заяви про відвід судді.
В поданні зазначено, що на даний час у Баштанському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів. Слідчий суддя ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному. Під час розгляду клопотання слідчому судді ОСОБА_2 було заявлено відвід.
Виконати розподіл для розгляду даного відводу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для визначення головуючого судді неможливо.

Прокурор просить розглянути дане подання про визначення підсудності щодо відводу судді в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене подання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
__________________________________________________________________________
Провадження 11-п/812/340/20 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що у Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо здійснити розгляд зазначеної заяви про відвід судді, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити матеріали для розгляду до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість зазначені матеріали доцільно направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, для розгляду заяви про відвід судді, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - задовольнити.

Направити дані матеріали до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1