Справа № 367/7294/20
Провадження № 1-кс/367/1510/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді
встановив:
09.11.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надішла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді. В обґрунтування відводу вказано, що Ірпінським міським судом Київської області розглядається справа № 367/684/20 у складі головуючого судді ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. Судове засідання призначено на 09 листопада 2020 року на 14 годину. 06 листопада 2020 року вона, як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 отримала смс-повідомлення про виклик про розгляд вказаної справи, відповідно до якого зазначено, що розгляд справи відбудеться за участю судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи ОСОБА_4 , за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , є рідним братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, 21 серпня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 ухвалено рішення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого останніх визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їм на праві власності. Таким чином, викладені обставини свідчать про неупередженість судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та прийнятті будь-яких рішень у даній справі, оскільки у сторони захисту і обвинуваченого ОСОБА_4 виникають сумніви в об`єктивності прийнятого судового рішення, які вказують на те, що суддею уже сформована неприхильна думку щодо справи обвинуваченого до того, як він почав головувати у зазначеній справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, оскільки в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Просить заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 просила відмовити в задоволенні заяви.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді.
Суддя ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила розглядати питання про відвід у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 передбачені ст.75 КПК України відсутні, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1