Справа №701/1042/20
Провадження №1-кс/701/210/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Маньківського віділення Уманської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
06.11.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Маньківського віділення Уманської місцевої прокуратури

В своїй скарзі вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Маньківського ВП Уманського ВП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за фактом викрадення у скаржника особистих речей та електроінструментів з будинку скаржника, за адресою АДРЕСА_1 . Відомості про цю подію були внесені до ЄРДР за №0000095 14.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України. З часу внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення пройшло більше трьох років, розслідування справи не проводиться та умисно затягується. Скаржника допитали як потерпілого лише 12.03.2020 року. В матеріалах провадження є рапорти оперативних працівників поліції, в яких вони повідомляють, що до крадіжки можуть бути причетними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак належним чином вони не допитані та не допитані члени їх сімей. При допиті ОСОБА_4 показав, що вилучену у нього бензопилу приніс зять ОСОБА_6 , який допитаний не був та слідчими до цього часу не проведені очні ставки між ними. В матеріалах провадження є покази свідків, які вказують на те, що вказані особи можуть бути причетними до викрадення майна скаржника, але необхідні та можливі слідчі дії з ними не проведені. У справі є клопотання слідчого від 18.04.2020 року про проведення обшуку у ОСОБА_4 , але обшук не був проведений. У справі є дані про вилучення речей під час обшуків, але не зрозуміло чому про ці речі та їх рух нічого не має у справі та чому вони повернуті. У відділку поліції мені пред`явили плазмовий телевізор, за ознаками схожий на викрадений у скаржника, однак ніяких процесуальних рішень про цей телевізор не має. Немає допитів осіб, у яких виявили телевізор, у скаржника не вимагають підтверджень, що це телевізор скаржника. Очевидно у когось є намір його привласнити як і частину речей викрадених у позивача. До даного часу слідчими не складений перелік викраденого майна та не проведена його оцінка. Таким чином з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчі умисно затягують його розслідування та допускають невиправдану тяганину. Очевидно орган досудового розслідування та прокуратура з якихось причин не бажає встановлювати істину у справі та прийняти законне рішення. Станом на теперішній час ніякого рішення у справі не прийнято, і ніякі слідчі дії не проводяться, а посадові особи поліції та прокуратури на думку скаржника умисно затягують слідство, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вимоги у скарзі про визнання бездіяльності Маньківського віділення Уманської місцевої прокуратури не визнав, оскільки прокурором надано вказівки слідчому від 24.06.2020 року №34/2-584 вих.20 та вказівка 19.02.2020 року №34/2-173вих.20 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що 14.04.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_3 , правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України, 12.03.2020 року був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , що підтверджується постановою про визнання особи потерпілою (а.с. 4).
19.02.2020 року та 24.06.2020 року заступнику начальника СВ Маньківського ВП УманськогоВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , були надані письмові вказівки прокурором, разом з тим, на виконання письмових вказівок слідчим не було виконано слідчі дії (а.с. 14-15).
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 14.04.2017 року діяв в межах Закону і в його діях не вбачається бездіяльності.
Разом з тим, заступником начальника СВ Маньківського ВП УманськогоВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , не були виконані вказівки процесуального керівника, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, що свідчить про його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що він зобов?язаний вчинити у визначений КПК строк.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, скарга на бездіяльність слідчого відділу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підлягає задоволенню, а отже зобов`язанню слідчих СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області виконати вказівки прокурора, провести слідчі дії про які заявлено у клопотанні ОСОБА_3 від 03.06.2020 року та здійсненню інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити частково.
Визнати бездіяльність слідчого відділу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати вчинити всі необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на розслідування вказаного кримінально провадження.
Зобов`язати слідчих СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області виконати вказівки прокурора, провести слідчі дії про які заявлено у клопотанні ОСОБА_3 від 03.06.2020 року.
В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1