Справа № 581/599/20
Провадження № 1-кс/581/129/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів - начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000011 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 липня 2020 року прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону марки Huawei Y5, Моdеl DRА- L21, синього кольору; золотистого кольору чохла-книжечки з написом «Ргіmаgаlапt»; двох сім карт операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар»; флеш-карти пам`яті на 16 GВ, «Кіпgstоп».

Клопотання обґрунтовує тим, що 27 липня 2020 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000011 внесені відомості про викрадення у неї мобільного телефону марки Huawei Y5.

27 липня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон синього кольору марки Huawei Y5 з написом у нижній частині з тильної сторони «МаdеіnСhіпа» Моdеl DRА- НОМЕР_1 , який перебуває у цілому та придатному для експлуатації стані, без пошкоджень, золотистого кольору чохол-книжечку з написом «Ргіmаgаlапt», дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», а також флеш-карту пам`яті на 16 GВ з написом «Кіпgstоп» SDC/160GВ 31635-008.А00LF, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберігаються у Липоводолинському ВП.

Оскільки вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, із метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню чи пошкодженню, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Прокурор та володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від прокурора мається заява про підтримання клопотання та розглядсправи за його відсутності. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27 липня 2020 року до ЄРДР за № 0000011 внесені відомості про здійснення крадіжки мобільного телефону марки Huawei Y5, належного ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України.

27 липня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон синього кольору марки Huawei Y5 з написом у нижній частині з тильної сторони «МаdеіnСhіпа» МоdеlDRА- НОМЕР_1 , який перебуває у цілому та придатному для експлуатації стані, без пошкоджень, золотистого кольору чохол-книжечку з написом «Ргіmаgаlапt», дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», а також флеш-карту пам`яті на 16 GВ з написом «Кіпgstоп» SDC/160GВ 31635-008.А00LF, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберігаються у Липоводолинському ВП.

27 липня 2020 року зі складенням протоколу проведено огляд предмета паперової коробки білого кольору з написами та з паперовими наліпками на ній за участю власника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду предмета від 27 липня 2020 року оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Huawei Y5, карту оператора МТС (Водафон), карту оператора Київстар та карту-пам`яті на 16 GB.

Постановою т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року вказаний мобільний телефон, дві сім карти та флеш-карта пам`яті, визнані речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Таким чином, тимчасово вилучене в ході огляду майно, належить до категорії зазначеної вст. 167 КПК Українита відповідає критеріямст. 98 КПК України. На переконання слідчого судді дійсно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відноситься до категорії речових доказів та може бути використане під час досудового розслідування, тому потребує забезпечення схоронності, шляхом позбавлення їх власників (володільців) права на відчуження, розпорядження ним, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора групи прокурорів - начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на:

мобільний телефон синього кольору марки Huawei Y5, який має написи у нижній частині з тильної сторони «МаdеіnСhіпа» Моdеl DRА- L21;

золотистого кольору чохол-книжечку з написом «Ргіmаgаlапt»;

дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар»;

флеш-карту пам`яті на 16 GВ, «Кіпgstоп» SDC/160GВ 31635-008.А00LF, власником яких є ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1