У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, в якій просив визнати порушення прокурором ОСОБА_4 строків на надання відповіді, визнати невідповідність мотивів відмови в його скарзі фактичним обставинам справи, скасувати постанову прокурора від 20.11.2020.
Скаржник стверджує, що прокурор неправдиво вказує в постові про відсутність в діях експерта штучного створення доказів у своєму висновку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та додатково пояснив, що вбачає в діях експерта ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки той штучно створив доказ, а саме вказав у своєму висновку експерта №65 від 16.03.2016 у ОСОБА_6 садно, якого в дійсності не було, що підтверджується копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №2590.

Історія справи.
Скарга надійшла до суду 01.12.2020. 02.12.2020 скаргу було призначено до розгляду 04.11.2020 о 14:30 год. У прокурора витребувано матеріали кримінального провадження №0000020. 04.11.2020 розгляд скарги відкладено через відсутність в суді матеріалів кримінального провадження, які прокурором не було надано та неявкою самого прокурора. Розгляд скарги призначено на 07.12.2020 о 11:00 год. В судове засідання прибув прокурор. Розгляд скарги відкладено через неявку заявника ОСОБА_3 на 21.12.2020. З 08 до 18.12.2020 суддя перебував у відпустці. 21.12.2020 прокурор в судове засідання не з`явився, а також не направив до суду матеріали кримінального провадження. Розгляд скарги відкладено на 22.12.2020. 22.12.2020 прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також надав до суду матеріали кримінального провадження №0000020.
Розгляд скарги проведено у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Мотиви суду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000020 за фактом того, що експертом у кримінальному провадженні №0000212 надано завідомо неправдивий висновок. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 384 КК України (а.к.п.1).
08.10.2020 ОСОБА_3 подав заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури клопотання про перекваліфікацію ч. 1 ст. 384 на ч. 2 ст. 384 КК України (а.к.п. 201), а 20.11.2020 ОСОБА_3 звернувся з черговим клопотанням до керівника Жмеринської місцевої прокуратури про надання відповіді на його перше клопотання (а.к.п.209).
20.11.2020 постановою прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження №0000020 з ч. 1 ст. 384 на ч. 2 ст. 384 КК України відмовлено (а.к.п. 211-212).

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України (в редакції станом на 2016 рік), відповідальність наступає за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, відповідальність наступає за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, прокурор ОСОБА_4 вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 ОСОБА_3 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, на момент його вчинення, відноситься до злочину невеликої тяжкості. Слідчим, дізнавачем не встановлено під час досудового розслідування штучного створення доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинення кримінального правопорушення, а саме надання висновку експерта, з корисливих мотивів.

З вказаним вище висновком прокурора слідчий суддя погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000020, висновок експерта ОСОБА_5 № 65 від 16.03.2016 був оцінений Жмеринським міськрайонним судом під час розгляду кримінального провадження №0000212, за наслідками розгляду якого був постановлений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, в цьому ж рішенні було надано правову оцінку карті виїзду швидкої медичної допомоги №2590. Рішення суду набуло законної сили (а.к.п. 7, 8, 9, 70, 77-80).
В рамках цього кримінального провадження було проведено дві повторні комісійні експертизи: Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, висновок експерта №18-к від 04.06.2019 (а.к.п. 119-120), ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», висновок експерта №426/19 від 24.02.2020 (а.к.п. 165-169), які не спростували висновків експерта ОСОБА_5 у висновку № 65 від 16.03.2016. Також відсутні і інші докази у кримінальному провадженні, які б давали підстави перекваліфікувати його на ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як визначено в статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, не дивлячись на те, що рішення прокурором за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2020 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, розглянуто лише 20.11.2020, тобто з порушенням вимог ст. 220 КПК України, однак по суті є правильним, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1