Справа № 182/504/21
Провадження № 1-кс/0182/111/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.01.2021 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2021 року до ЄРДР за N 0000109, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючоого, не одруженоого, не є інвалідом, не є депутатом, не є пенсіонером, на утримання нікого немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185КК України ,-

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000109 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та вказує на те, що 24.01.2021 року приблизно о 19.30 ОСОБА_5 разом з невстановленою у ході досудового розслідування прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає його батько. У цей же час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку його батька ОСОБА_7 , що розташований на території вказаного домоволодіння та є житлом. Про виниклий умисел на таємне викрадення сужого майна ОСОБА_5 повідомив невстановленій у ході досудового розслідування особі та запропонував спільно вчинити крадіжку будь-якого майна з будинку АДРЕСА_1 , на що невстановлена в ході досудового розслідування особа надала свою згоду.

Так, 24.01.2021 року приблизно о 19.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою в тому самому місці, скориставшись відсутністю на території домоволодіння АДРЕСА_1 власника ОСОБА_7 та інших громадян, перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою металевої сапки, яку знайшов поруч із будинком, розбив скло у вікні, та очистивши віконну раму від залишків скла, проник всередину вищевказаного будинку разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же час, перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою з однієї з кімнат взяв та сховав до своєї темно-синьої куртки приставку „Т-2 „World Vision, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №32 складає 345 грн. 51 коп. У цей же час невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , звідки взяла пилосос „Grunhelm модель „GVC8216R, червоного кольору, без пошкоджень у робочому стані, дві колонки „FCD „SPS-608, чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 25.01.2021 року становить 1419,36 грн., 300 грн. відповідно.

Намагаючись довести злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_5 був виявлений родичами ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_1 та потім затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим міг спричинити ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн. 51 коп. Водночас, невстановлена в ході досудового розслідування особа, побачивши родичів потерпілого, з місця події зникла, викинувши з рук пилосос„Grunhelm модель „GVC8216R, червоного кольору, без пошкоджень у робочому стані, дві колонки „FCD „SPS-608, чорного кольору, у зв`язку з чим із причин, що не залежали від її волі , не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим могла спричинити ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1719 грн. 36 коп.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

24.01.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_5 затримано .

25.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою для звернення з цим клопотанням слідчий зазначає, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, тому є підстави вважати , що підозрюваний може в подальшому вчиняти нові злочини, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років , що може спонукати його переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, що може спонукати останнього вчиняти нові злочини, єдине його місце проживання це будинок АДРЕСА_1 , де проживає його батько та звідки останнім попередньо вчинено дві крадіжки та у цьому кримінальному провадженні є місцем вчинення злочину.Крім того, останній вчинив злочин в період дії іспитового строку, встановлено за вироком від 11.03.2019 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, яким його було засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Слідчий наполягає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий вважає неможливим.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, вину визнав, однак пояснив, що краще було б обрати щодо нього домашній арешт за адресою, де живе потрпілий його батько.

Захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до статті 177 КПК України передбачено:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.4 статті 182 КК встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки […].

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людин и […].

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом було перевірено законність затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).

Відповідно до протоколу затримання від 24.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 24.01.2021 року о 20.00 год. безпосередньо під час вчиненя кримінального правопорушення (а.с.26) .

Також зі змісту протоколу затримання слідує, що затриманому було повідомлено зрозумілою для нього мовою у вчиненні якого злочину він підозрюється, про що свідчить його власноручний підпис та підпис захисника.

За вказаних обставин слідча суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді є законним та відповідає підставам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами в їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

У справі "Смирнов проти Росії" (п. 60) ЄСПЛ зазначив, що "ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування".

Слідча суддя вважає, що заявлені слідчим і прокурором ризики заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 6 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п. 4.12 факторів. Тому, слідча суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з такими обставинами, як відсутність місця роботи та офіційних джерел доходу.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи тяжкість злочину у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.. 00 коп., який, на думку слідчої судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, що виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, строком до 20.00 год. 24.03.2021 року.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2021 року до ЄРДР за N 0000109, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 20.00 год. 24.03.2021 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюванаий звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного терміном до 24.03.2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 15.30 годині 29.01.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1