КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4778/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке 11 червня 2020 року було здійснене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Так, автор апеляції зазначає, що ствердження сторони захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено не уповноваженою особою, оскільки останній є адвокатом і щодо нього повинен застосовуватися особливий порядок досудового розслідування та, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 повинно здійснюватися Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури, є необґрунтованими. Зокрема, апелянт вказує, що перевіркою відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, було встановлено, що записи щодо ОСОБА_8 у цьому реєстрі відсутні, тобто останній, як адвокат, в реєстрі не зафіксований. Крім того, прокурор наголошує, що ОСОБА_8 жодного разу не подавалися податкові декларації про здійснення ним професійної діяльності в якості адвоката.

Таким чином, автор апеляції стверджує про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність, тобто є адвокатом у відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_8 11 червня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18 серпня 2020 року захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено зазначену скаргу захисника ОСОБА_9 і у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке 11 червня 2020 року було здійснене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 .

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, заслухав пояснення захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , старшого слідчого ОСОБА_10 і прокурора ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 11 червня 2020 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно було підписане та вручене останньому з порушенням вимог процесуального закону, зокрема, неналежним органом процесуального керівництва, оскільки щодо ОСОБА_8 , як адвоката, підготовку та вручення повідомлення про підозру мало здійснюватися виключно Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке було здійснене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 .

Разом з тим, при складанні та врученні повідомлення про підозру ні старшим слідчим, ні прокурором не було перевірено та не встановлено, що ОСОБА_8 є адвокатом, тобто фізичною особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах і в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_8 за рішенням Луганської обласної КДКА від 21 червня 1995 року було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 350 і він обліковується у Раді адвокатів Луганської області.

Отже, ОСОБА_8 із зазначеного часу вважається адвокатом, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не припинялося.

Крім того, згідно з листом Керівника секретаріату Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_11 , станом на 30 вересня 2020 року у Єдиному реєстрі адвокатів України наявні відомості відносно адвоката ОСОБА_8 , які були внесені до реєстру за заявою останнього від 02 вересня 2020 року і копій документів, передбачених Порядком (адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ Луганської області, відомості внесено 02 вересня 2020 року), та стали відкритими і доступними для перегляду на офіційному веб-сайті НААУ для зовнішніх користувачів після підтвердження адміністратором Другого рівня бази даних ЄРАУ Ради адвокатів України, тобто з 03 вересня 2020 року.

У відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Положення ст. 481 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст. 36 КПК України дають підстави вважати, що ст. 481 КПК України визначає виключний перелік суб`єктів, які мають повноваження складати, вручати письмове повідомлення про підозру та роз`яснювати права окремій категорії осіб, а тому передоручення зазначених повноважень законом не передбачено.

З огляду на викладене вище, у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погоджено, підписано та вручено не уповноваженими особами, тобто всупереч вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_9 повно та об`єктивно дослідив всі обставини провадження, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке 11 червня 2020 року було здійснене старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4