Справа № 487/6572/19
Провадження № 1-кп/487/346/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003076 від 01.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно, раніше судимий 11.12.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289, ст.69 ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 до 4 років 1 міс позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 по відбуттю строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
27.07.2019 близько 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Миколаїв, вул. 2 Слобідська, 140, побачив вагончик, в якому знаходився зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ-258ДПК», належний ОСОБА_6 . Після чого, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного незаконного збагачення, користуючись довірою ОСОБА_7 , який є пасинком потерпілого, попросив у останнього ключі від вказаного вагончику, щоб взяти інструменти для власного користування, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 ключі, а останній, скористувавшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ-258ДПК» та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в липні 2019 року він працював у потерпілого ОСОБА_6 , а тому був знайомий і з пасинком потерпілого ОСОБА_7 27.07.2019 року був вихідний, але приблизно о 17-00 год. він прийшов на роботу за адресою АДРЕСА_3 . Потерпілого ОСОБА_6 не було на місці, а тому він сказав його пасинку ОСОБА_7 , що йому потрібно взяти з вагончика інструмент. ОСОБА_7 відкрив йому вагончик. Після чого, він забрав з вагончика зварювальний апарат Дніпро та пішов додому, а наступного дня заклав зварювальний апарат в ломбард. Він знав що зварювальний апарат не належить ОСОБА_7 , але у ОСОБА_6 дозволу на його використання не запитував. В ломбарді за зварювальний апарат він отримав приблизно 750 грн., гроші витратив на власні потреби.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
Крім пояснень обвинувачено, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 10-00 год. 27.07.2019 по 07-00 год. 28.07.2019 з будівельного вагончика за адресою м. Миколаїв, вул. 2 Слобідська, 140, таємно викрала зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ-258ДПК» та диск по бетону до торбинки 230 мм.
-Протоколом огляду місця події від 31.07.2019 з таблицею зображень, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Миколаїв, вул. 2 слобідська, 140, де виявлено та оглянуто металевий вагончик.
-Копіями документів на зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ-258ДПК» (інструкція з експлуатації, гарантійний талон);
-Протоколом пред`явлено особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка викрала зварювальний апарат;
-Протоколом пред`явлено особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка викрала зварювальний апарат;
-Заявою ОСОБА_3 від 14.08.2019 про добровільну видачу документів з ломбарду, копією квитанції про отримання грошових коштів, копією специфікації №1 до договору № про надання ОСОБА_3 фінансового кредиту під заставу електроінструмента Дніпро-М, інформацією ПТ «Ломбард Капитал» про отримання ОСОБА_3 кредиту під заставу майна;
-Довідкою ФОП ОСОБА_8 про вартість зварювального апарату марки «Дніпро М САБ-258ДПК».
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України в редакції чинний на момент розгляду справи, дане кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, але покарання відбув повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.1 ст.185 КК України в редакції чинній на момент скоєння кримінального правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1