Справа № 635/3535/20
Провадження № 1-кс/635/998/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявник ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні скаргу скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001932 від 22 листопада 2019 року.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 листопада 2019 року за її заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001932 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області від 29 листопада 2019 року кримінальне провадження за № 0001932 закрито. Дану постанову заявник отримала 19 червня 2020 року. Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Так згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 , 03 жовтня 2019 року взяв у заявника передоплату у розмірі 10000,00 гривень за встановлення металопластикових вікон, але своєчасно вікна не встановив та не повернув гроші. Встановити місце знаходження ОСОБА_5 не стало можливим. Між заявником та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини. Однак висновок слідчого є невірним. На початку листопада 2019 року заявник зателефонувала за номером, який містився у рекламній листівці та зробила замовлення на встановлення металопластикових вікон у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 03 листопада 2019 року до будинку заявника приїхало двоє чоловіків, один із який оглянув вікна та запропонував укласти договір на виготовлення та встановлення вікон. Після чого, нею з одним із чоловіків було підписано договір, де було зазначено, що ФОП ОСОБА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 прийняв зобов`язання виготовити, доставити та передати заявникові вироби (металопластикові вікна) та встановити їх у будинку. Загальна вартість послуг становила 13156,00 гривень, при цьому 10000,00 гривень вона мусила сплатити як передоплату. Згідно договору роботи повинні бути виконанні протягом 21 робочого дня. Того ж дня заявник в присутності свого зятя ОСОБА_6 передала передоплату у розмірі 10000,00 гривень. 15 листопада 2019 року так ніхто і не з`явився встановлювати вікна, після чого вона та її зять багато разів телефонувати за номером телефона, який був вказаний у договорі, але ніхто не відповідав. Через деякий час заявник дізналася, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, міститься запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та знято його з обліку від 11 листопада 2019 року. Після чого, остання звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За її зверненням було відкрито кримінальне провадження, однак останню не було допитано у якості потерпілої, не був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , не отримано із відділення банку документального підтвердження про зняття заявником 03 листопада 2019 року грошових коштів та інших слідчих та оперативно-розшукових дій. Слідчий закрив провадження через 7 днів після його відкриття. Про те, що особа, яка підписувала договір та яка заволоділа грошовими її коштами мала намір на їх привласнення, не виконуючи зобов`язання свідчать наступні обставини. Так, у договорі була зазначена неіснуюча адреса підприємця та неконтактний номер телефону. Не було вчинено жодних дій, навіть частково, для виконання договору та не повідомлено про причини їх невиконання. Вказані обставини слідчим не було перевірені. Крім того, процедура припинення діяльності ФОП є складною та досить тривалою. Враховуючи, що договір підписано і заволодіння коштами відбулося 03 листопада 2019 рок, а 11 листопада 2019 року до державного реєстру вже було внесено запис про припинення діяльності ФОП, відповідно процедура припинення діяльності мала розпочатися раніше ніж 03 листопада 2019 року і особа яка отримувала грошові кошти вже напевно знала, що ніяке замовлення виконувати не буде, дана обставина слідчим також не перевірялася. За вказаних обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001932 встановив наступне.
22 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Св Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0001932 від 22 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження № 0001932 від 22 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України містять: доручення про проведення досудового розслідування від 22 листопада 2019 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 22 листопада 2019 року; постанову від 21 листопада 2019 року про призначення групи прокурорів; рапорт поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП у Харківській області Золотухіна від 21 листопада 2019 року; протокол від 21 листопада 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; пояснення ОСОБА_3 від 21 листопада 2019 року; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;
Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту постанови від 29 листопада 2019 року слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001932 від 22 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що слідчий обґрунтовуючи підстави закриття кримінального провадження не надає оцінки встановленим ним на досудовому розслідуванні обставинам у їх зв`язку із фактами, що викладені ОСОБА_3 щодо заволодіння належних заявниці грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень. Крім того, постанова не містить висновків, що вказують на відсутність в діянні ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за повідомленням ОСОБА_3 .
За викладених обставин постанова слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №00001932 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001932 від 22 листопада 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Кримінальне провадження № 0001932 від 22 листопада 2019 року направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1