Провадження №1-кс/760/5970/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0004735 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004735 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.01.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, та повідомленим про підозру 11.06.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0003874 від 11.06.2020, яке 31.07.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, незаконно повторно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 27 (двадцять сім) згортків з полімерного матеріалу із кристалоподібними речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) - після чого помістив до своєї сумочки та почав повторно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) - з метою подальшого збуту.

В подальшому, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 53, ОСОБА_4 , утримуючи при собі двадцять сім згортків з полімерного матеріалу із кристалоподібними речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) - був зупинений та затриманий працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

В подальшому, 14.08.2020 о 22:51 годині за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 53, в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , в результаті проведення якого у останнього вилучено із сумочки типу «бананка» двадцять сім згортків із полімерного матеріалу із кристалоподібними речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.08.2020 № 11-2/4998 надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 1,456 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 1,456 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,451 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих речовинах становить 0,379 г.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ході здійснення якого було проведено обшук гр. ОСОБА_4 та виявлено і вилучено 27 (двадцять сім) згортків з полімерного матеріалу із кристалоподібними речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) - із сумочки типу «бананка»;
- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.08.2020 № 11-2/4998, відповідно до якого надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 1,456 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 1,456 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,451 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих речовинах становить 0,379 г;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 15.08.2020 року;

- протокол огляду місця події від 15.08.2020 року;

- рапорт ДОП ВП-1Солом`янького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 ;

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На думку органу досудового розслідування, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- впливати на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідками, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим 20.01.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, та повідомленим про підозру 11.06.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0003874 від 11.06.2020, яке 31.07.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, а також офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення сааме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені пп. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, зокрема, що зазначені в клопотанні ризики є недоведеними, зокрема, наголосив, що підозрюваний ОСОБА_4 сам добровільно з`явився у судове засідання з обрання щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, узв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0004735 від 14.08.2020, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ході здійснення якого було проведено обшук гр. ОСОБА_4 та виявлено і вилучено 27 (двадцять сім) згортків з полімерного матеріалу із кристалоподібними речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.08.2020 № 11-2/4998, відповідно до якого надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 1,456 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) - та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, будучи раніше судимим 20.01.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та повідомленим про підозру 11.06.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0003874 від 11.06.2020, яке 31.07.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, а також офіційно не працевлаштований та не навчається, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризику його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний добровільно з`явився у судове засідання з обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо тримання під вартою ОСОБА_4 в інших кримінальних провадженнях.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також враховує, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом запобігатиме поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та дотриманню відповідних законодавчих актів.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0004735 від 14.08.2020потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.10.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 17.10.2020 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1