Провадження №1-кс/369/3102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2020 року за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2020 року за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_8 вказує, що її родичі по лінії чоловіка, перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши пояснення судді ОСОБА_8 , яка пояснила, що чоловік сестри її чоловіка ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що з суддею ОСОБА_8 він не знайомий, а з ОСОБА_9 перебуває у товариських відносинах, пояснення прокурора, захисників обвинуваченого та представника потерпілих, які заперечували у задоволенні заяви про самовідвід, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Таким чином, той факт, що родич судді ОСОБА_8 по лінії чоловіка, а саме чоловік сестри її чоловіка, перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 , не може свідчити про подальшу упередженість чи заінтересованість судді, оскільки такий родич, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, не відноситься до близьких родичів та членів сім`ї.
Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Завдання судді полягає в застосуванні закону у межах свого розуміння, на основі власної оцінки фактів, без страху чи надання переваги кому-небудь, а також не зважаючи на ймовірну (не)популярність остаточного рішення… Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та суспільні інтереси, а також те, що самовідвід призведе до відсутності об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження в розумні строки, підстави для самовідводу судді ОСОБА_8 відсутні.
З заяви про самовідвід та пояснень сторін кримінального провадження, обставин за яких у сторін виникали б будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 та перешкоджали б забезпеченню справедливого розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, не вбачається.
У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_8 , на думку суду, обставини не є такими, що виключають участь у розгляді справи, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в її неупередженості та неможливості ухвалення нею об`єктивного рішення, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,76, 80,81,82 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2020 року за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1