Справа № 671/344/20
Провадження № 1-кп/671/95/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
07 серпня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України прокурор та потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Від потерпілого ОСОБА_4 надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, проти прийняття якого не заперечив прокурор.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти прийняття вказаного цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням. Зокрема, захисник ОСОБА_6 вказав, що цивільний позов не відповідає вимогам законодавства.
Судом поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке наразі перебуває на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області, в одне провадження.
Висловлюючи свою думку з цього питання, учасники судового розгляду заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень в одне, пославшись на те, що це не сприятиме оперативності їх розгляду.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає за недоцільне об`єднувати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 671/344/20, провадження № 1-кп/671/95/2020) з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 671/1936/19, провадження № 1?кп/671/43/2020) з урахуванням того, що справа № 671/1936/19 знаходиться на стадії судового розгляду перед судовими дебатами, у якій завершено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, крім того, у вказаній справі, крім ОСОБА_5 , є інший обвинувачений ОСОБА_7 , та об`єднання кримінальних проваджень в одне не сприятиме оперативності розгляду цих кримінальних проваджень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його нормам законодавства.
В обґрунтування клопотання захисник послався на доводи, викладені у письмовому клопотанні, та зазначив, що виклад обвинувачення є неконкретним в обвинувальному акті, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_4 також заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думки учасників процесу щодо клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, наскільки вони відомі органу досудового розслідування та прокурору, а тому суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначені в клопотанні обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду, після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто, в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду. Оцінку ж доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 350 КПК України, суд
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 год. 30 хв. 13 серпня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1