Апеляційне провадженя №11-кп/824/1544/2021 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.09.2020, укладеної між старшим прокурором групи прокурорів - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 06.08.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року зарезультатами підготовчого судового засідання відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.09.2020, укладеної між старшим прокурором групи прокурорів - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 06.08.2020 року та повернуто прокурору кримінальне провадження за №0000508 від 06.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого засідання, в іншому складі суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року просить її скасувати та постановити нову, якою затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2020, укладену між старшим прокурором групи прокурорів - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 06.08.2020.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженісудові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч.3 ст. 314 КПК України, зокрема п.1 ч.3 ст. 314 КПК України встановлено, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. При цьому частиною 4 зазначеної статті встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Отже, апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування ч.4 ст. 314 КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті провадження за поданими прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 апеляційними скаргами необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.09.2020, укладеної між старшим прокурором групи прокурорів - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 06.08.2020 та повернуто прокурору кримінальне провадження за №0000508 від 06.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2