УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, не одруженого, який має неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 близько 17:45 год. ОСОБА_8 перебував разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили автомобіль марки «Hyundai» моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, належний ОСОБА_10 , який був припаркований на проїзній частині біля зазначеного домоволодіння та користувачем якого є ОСОБА_11 .

В цей час уОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вступивши у попередню змову між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, опираючись на дії один одного, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «І-30CW» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та, перебуваючи всередині, помітили належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» із продуктами харчування на загальну суму близько 700 гривень всередині.

У подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 викрали з автомобіля, належного ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» з продуктами харчування, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму близько 4700 грн.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 09.11.2020; протоколом огляду місця події від 09.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2020; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 09.11.2020 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та останньому 10.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шісдесят днів.
28.12.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 продовжено до 3-х місяців
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, строк запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 07 січня 2020, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представилося можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються йому як злочинні, та надання належної правової оцінки, в рамках даного провадження необхідно провести слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який має ряд не знятих і не погашених судимостей, відносно нього розглядаються у Вінницькому міському суді Вінницької області обвинувальні акти, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не одружений, ніде не працює, у зв`язку з чим на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та послідуючого за ним покаранням за вчинені злочинні діяння, тобто заявлені вище ризики не зменшилися. Крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 визнає свою вину, щиро кається, на його думку ризики не доведені, його підзахисний має постійне місце проживання, у нього на даний час існує хвороба, яка потребує постійного медичного нагляду, на даний час тривають новорічні свята, які ОСОБА_4 хотів би провести в колі родини, тому зазначені обставини, на його думку дають підстави для пом`якшання запобіжного заходу. Натомість, якщо суд вирішить задоволити дане клопотання слідчого, то хоча б в частині застави просить, врахувавши особу підозрюваного його сімейний та майновий стан, змінити запобіжний захід та зменшити її суму співрозмірну вчиненому злочину.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001639, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, сам ніде не працює, згідно медичних документів може утримуватися під вартою.
Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає що слід клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 години 10 лютого 2021 року.

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року справа № 127/24744/20 залишити в тому ж розмірі та на тих підставах. Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: