Провадження № 11-сс/4808/263/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000743 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням 168160 грн застави щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого,

який підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили загибель особи, що кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали до 19.12.2020 року року в межах строку досудового розслідування.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Звертає увагу на те, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчим не вірно вказано частину статті в якій підозрюється ОСОБА_8 , а саме вказано ч. 3 ст. 286 КК замість ч. 2 ст. 286 КК України, в яких є суттєва різниця в строках покарання. В оскаржу вальній ухвалі, суд вказує санкцію також по ч. 3 ст. 286 КК України (сторінка 2 абзац 2). Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 законослухняний громадянин із виключно позитивними характеристиками, скоїв злочин вперше, без умислу, не має на меті переховуватись від суду чи впливати на свідків. Стверджує, що жодних ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК стороною обвинувачення не доведено, тому вважає наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ст. 194 ч. 4 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу. Захисник посилається на те, що копію ухвали отримав 28.10.2020 року, тому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді і змінити запобіжний захід;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів поновлює захиснику строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки він отримав копію ухвали із запізненням, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти апелянта, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ґрунтується на даних матеріалів провадження і ніким не оспорюється.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обгрунтував ризики за ст.. 177 КПК слід відхилити. Беручи до уваги можливе суворе покарання за вчинений злочин підозрюваний може скритися від слідства і суду, впливати на свідків у справі.

Посилання на незадовільний стан здоров`я підозрюваного документально не підтверджено.

Надмірність визначеної підозрюваному застави не підтверджено переконливими даними.

Заяви потерпілих про часткове відшкодування збитків і пом`якшення підозрюваному виду запобіжного заходу не є на цей момент безумовною підставою для скасування тримання його під вартою.

Враховуючи тяжкі наслідки автопригоди, перебування підозрюваного у нетверезому стані під час керування автомобілем, колегія суддів на цей час досудового розслідування не вбачає підстав для звільнення його з-під варти.

Твердження апелянта на помилкове посилання слідчого судді на санкцію покарання, яка не відповідає ч.2 ст. 286 КК України не є істотним порушенням і може бути усунуто шляхом виправлення описки.

Таким чином апеляційну скаргу захисника слід залишити без задовлення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5