Провадження №1-кс/331/1823/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від «14» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Омськ, Російська Федерація, росіянин, громадянин України, не одружений, освіта середня, безробітному, який не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований і мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.01.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 18.09.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.07.2011 Апеляційним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 04.09.2015 умовно-достроково звільнено з не відбутим строком покарання 1 рік 5 місяців, 13 днів;

- 03.01.2017 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, відповідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до вироку Ленінського р/с від 27.04.2011 і визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2017 Комунарським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано до вироку Запорізького р/с від 03.01.2017 і визначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 19.03.2019 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 дні

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що 14.09.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі супермаркеті «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у сумку, а саме:

- джин «Оріджинал Уітлі Нейлл 43%» 0,7 гр., ш/к НОМЕР_1 у кількості 1 одиниць товару, вартістю 460 грн. 40 копійки, без урахування ПДВ чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на зазначену суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинена працівником охорони, після проходження касової зони у супермаркет та в подальшому передана працівникам поліції.

18.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні. Прокурор просив застосувати цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків на ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Обґрунтованість підозри не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від «14» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

18.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2 ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою від ТОВ «Омега»;

2. Протоколом огляду місця події;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Більш того, ані підозрюваним, ані його захисником обґрунтованість підозри у судовому засіданні не оспорювалася.
При визначенні наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання, що було також підтверджено самим підозрюваний та його захисником під час розгляду клопотання підозрюваний має непогашені судимості 31.01.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; 18.09.2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.03.2011 року перегляд вироку, засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя до 7 років позбавлення волі; 18.07.2011 року перегляд вироку Апеляційним судом, засуджений до 6 років 6 місяцям позбавлення волі; 04.09.2015 року умовно-достроково звільнено з не відбутим строком покарання 1 рік 5 місяців, 13 днів; 03.01.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, відповідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до вироку Ленінського р/с від 27.04.2011 і визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 12.06.2017 року Комунарським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано до вироку Запорізького р/с від 03.01.2017 року і визначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 19.03.2019 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 дні

Перераховані обставини свідчать про систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування другого за суворістю запобіжного заходу, зможе мати виховний ефект та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень. Більш того, слідчим суддею враховується, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене вдень.
Обґрунтовуючи наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий у своєму клопотанні посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. Більш того, слідчим суддею при оцінці наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть можливість здійснювати судові виклики за певною адресою, що сприятиме нівелюванню ризику переховування.

Оцінюючи наявність ризику здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність такого ризику.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, і не має у розпорядженні достатніх коштів для забезпечення сплати застави, у розмірі визначеному чинним законодавством для злочинів такої тяжкості. Також про це свідчить систематичне вчинення корисливий кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ті обставини, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, має місце реєстрації, неодноразово засуджений та на даний час 18.05.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Стороною захисту не надано жодних характеристик з місця проживання або роботи, довідок щодо стану здоров`я підозрюваного, що позбавляє суд врахувати їх при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до 17.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1