ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3362/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління поліції,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 , заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 21.09.2020 він подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення працівником Укрпошти ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, але станом на дату подання скарги інформацією про внесення відомостей до ЄРДР він не володіє.

Заявник в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, і скаргу не підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

21.09.2020 ОСОБА_3 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про притягнення працівника Укрпошти ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

З доданої до скарги копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомив орган досудового розслідування про такі обставини. У квітні та травні 2020 р. він відправив Укрпоштою за кордон чотири дрібні пакети, за пересилку яких сплатив грошові кошти в сумі 1701,78 грн. Поштові пакети (5 шт.) знаходились на митниці з невідомих причин і повернулися у поштове відділення 02121. Поштові пакети (5 шт.) не перетнули кордон України. Незважаючи на те, що послуга не була надана, а він надав оригінали чеків на оплату, працівник відділення 02121 ОСОБА_5 кошти не повернула, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Далі у цій же заяві ОСОБА_3 стверджує, що він відправив Укрпоштою за кордон не чотири і не п`ять, а тринадцять дрібних пакетів, за пересилку яких сплатив грошові кошти в сумі 6 218,38 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини беззаперечно свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення, а лише вказують на існування цивільного спору. Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_3 регулярно подає до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві аналогічні заяви про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а його вимоги щодо зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР вже неодноразово були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним приймались процесуальні рішення про відмову у задоволенні скарг.

Зважаючи на викладене, суд розцінює дії ОСОБА_3 по поданню численних заяв в порядку ст. 214 КПК України як зловживання правом та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: