н/п 1-кс/953/9993/20
УХВАЛА
"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Новохоперськ, Воронезької області, Російської Федерації, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України,
24 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 р. строком на два місяці.
Крім того, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, на підтвердження повернення поворотної фінансової допомоги ТОВ «СП «Зерно-Інвест», 05.02.2018 надав органу досудового розслідування квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «СП «Зерно-Інвест», за підписом від імені ОСОБА_7 в рядку «Касир».
Встановлено, що відповідно до вказаних квитанцій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 кошти за договорами поворотної фінансової допомоги №1707-1Ф від 17.07.2015 та №ЗІ 1101-2Ф від 11.01.2016.
Однак, відповідно до висновку експерта від 23.05.2019 №10/88СЕ-19, підписи від імені ОСОБА_7 в рядку «Касир» у вказаних квитанціях до прибуткового касового ордеру виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Також, відповідно до показів ОСОБА_7 він не має відношення до господарської діяльності ТОВ «СП «Зерно-Інвест» та від ОСОБА_5 ніяких коштів не отримував.
Таким чином, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, достовірно знаючи, що квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «СП «Зерно-Інвест» за підписом від імені ОСОБА_7 в рядку «Касир», є підробленими оскільки вказані операції з повернення ОСОБА_5 фінансової допомоги на адресу ТОВ «СП «Зерно-Інвест» фактично проведені не були, використав у період до 05.02.2018 завідомо підроблені документи вказані квитанції шляхом надання їх органу досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що хоча на даний час досудове розслідування завершено, але сторона захисту з матеріалами кримінального провадження ще не ознайомлена, а ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Крім того, прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії обов`язків - 02.01.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та пояснив, що наявність ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають повідомлену підозру та клопотання прокурора необґрунтованими, ризики недоведеними у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
20.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та 21.12.2020 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження на даний час існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим , а тому продовжує для нього дію обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для зміні об`єму обов`язків, що були покладені на ОСОБА_5 , а також зміни розміру застави, слідчий суддя не вбачає.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України суд відхиляє.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому стороною захисту слідчому судді не надано жодного доказу на її спростування. Обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 р. на 2 /два/ місяці, тобто до 28.02.2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали з 28.12.2020 р. до 28.02.2021 р. включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________ 2020 року __ год. __ хв. _________
ОСОБА_8