У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.11.2020 року в рамках кримінальних проваджень №0000083, №0000182 та №0000516.
До початку судового розгляду з Київської місцевої прокуратури №3 надійшло повідомлення про те, що Київською місцевою прокуратурою №3 не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000083, №0000182 та №0000516 та з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшов лист начальника СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про те, що згідно даних ЄРДР Деснянського УП ГУ НП в м. Києві кримінальні провадження №0000083, №0000182 та №0000516 за слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не рахуються.

В судове засідання призначене на 04.02.2021 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка. З клопотаннями про відкладення розгляду скарги станом на 04.02.2021 року особа, яка подала скаргу не зверталася, причини неявки суду не повідомила.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.
Не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, ОСОБА_3 знехтувала своїм процесуальним обов`язком, і як результат - доводи скарги не підтримала та не довела.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, що подала скаргу або її представника є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1