Постанова

іменем України
16 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 758/14956/18

провадження № 51-3992км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Ексімпром» ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Ексімпром»адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги цього представника на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 06 грудня 2018 року частково задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках, які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 03 липня 2020 року подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 серпня 2020 року відмовив адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року та повернув її апеляційну скаргу.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною та необґрунтованою, а відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді безпідставною. Зазначає, що копії ухвали на адресу місцезнаходження ТОВ «Ексімпром» не було направлено та про факт її прийняття повідомлено належним чином не було. Копію судового рішення адвокат отримала лише після подання відповідної заяви до суду, а саме 01 липня 2020 року, та апеляційну скаргу подала 03 липня 2020 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Заперечень на касаційну скаргу від учасників процесу не надходило.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просила задовольнити касаційну скаргу, прокурор ОСОБА_5 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи, викладені в касаційній скарзі адвоката, щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з безпідставним поверненням їй апеляційним судом апеляційної скарги, є обґрунтованими з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 412 КПК регламентовано, що істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя якодин з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій та статус суддів»).
У статті 392 КПК наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До них відносяться й ухвали слідчого судді, що оскаржуються у випадках, передбачених цим Кодексом. Ці ухвали перевіряються в апеляційному порядку за правилами ст. 422 КПК.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу слідчого судді, яку вони оскаржують.
Таким чином, під час вирішенняпитання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.
За частиною 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 06 грудня 2018 року частково задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках, які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
03 липня 2020 року адвокат ОСОБА_6 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 06 грудня 2018 року, при цьому заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Підставою для поновлення строку перегляду оскаржуваного рішення захисник, зокрема, указала те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Ексімпром», при цьому копії ухвали на адресу місцезнаходження ТОВ «Ексімпром» направлено не було. Копію зазначеної ухвали адвокат отримала лише після подання відповідної заяви до суду, а саме 01 липня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і адвокат в судовому засіданні не довела поважність причини пропуску цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Ухвалене рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було направлено ТОВ «Ексімпром» 19 грудня 2018 року на адресу, яка зазначена в копії договору про відступлення права вимоги: вул. Двірцева, 10, кім. 24, м. Краматорськ, Донецька область, а та обставина, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення представника ТОВ «Ексімпром», сама по собі не є поважною причиною для поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року було постановлено без виклику представника ТОВ «Ексімпром».
Отже, в цьому випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК з дня отримання копії судового рішення.
Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, 19 грудня 2018 року Подільський районний суд м. Києва на адресу ТОВ «Ексімпром» (вул. Двірцева, 10, кім. 24, м. Краматорськ, Донецька область) направив копію ухвали слідчого судді від 06 грудня 2018 року. Доказом цього є наявний у матеріалах супровідний лист про її направлення ТОВ «Ексімпром», але відсутні будь-які дані, які би підтверджували факт отримання підприємством зазначеного судового рішення. Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Ексімпром» вказано за адресою: вул. Двірцева, 37, м. Краматорськ, Донецька область.
За даними, наявними в матеріалах провадження, копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 отримала 01 липня 2020 року. Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді було подано 03 липня 2020 року.
З урахуванням викладеного строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року не був пропущений, а тому апеляційний суд, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення цього строку, дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмовити в його поновленні та повернути апеляційну скаргу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 438 КПК є підставою для його скасування і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду слід врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Беручи до уваги викладене та вимоги статей 434, 436 КПК, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного судускасуванню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Ексімпром» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3