Провадження №1-кп/463/320/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_8

ОСОБА_9

у м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши клопотання про продовження запобіжних заходів тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001605 від 26 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, має на утриманні дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, , українця, громадянина України, не судимого, розлученого, має на утриманні дітей 2009, 2010 років народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новий Яричів Кам`янко-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 26 травня 2018 року затверджений 25 листопада 2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів тримання під вартою з визначенням застави, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, можуть впливати на свідків і потерпілих, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, схиляти свідків до надання неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_4 у вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що ризики визначенні ст. 177 КПК України зменшились, а тому просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечила у зв`язку зі зменшенням ризиків визначених ст. 177 КПК України та просила зменшити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання прокурора заперечила з мотивів відсутності ризиків визначених ст. 177 КПК України, просила зменшити розмір застави, оскільки така непомірна для обвинуваченого ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які ухвалою суду від 17 грудня 2020 року було продовжено. Строк запобіжних заходів закінчується 14 лютого 2021 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення та потерпілі, що не виключає можливості здійснення впливу на них, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених як альтернативного заходу застави в зменшеному розмірі, не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто з 5 лютого 2021 року до 5 квітня 2021 року включно.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також розмір заподіяної шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями і наявність вище описаних ризиків, беручи до уваги, що обвинуваченим визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення попередньої ухвали становило 630 600 гривень, з 1 січня 2021 року змінився розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується при визначенні розміру застави, враховуючи, що жодним з обвинувачених застава в попередньо визначеному розмірі не внесена, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід визначити заставу в розмірі 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 500 гривень. При цьому, суд на даному етапі не погоджується з доводами сторони захисту про необхідність зменшення застави за описаний вище розмір, оскільки розмір такої повинен бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, проте одночасно не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого. Суд звертає увагу, що стороною захисту не представлено жодних даних з приводу майнового стану обвинувачених. Враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання, яке їм загрожує, а тому зменшення застави за розмір встановлений вище на даному етапі не може гарантувати ухилення обвинувачених від суду.

Крім того, ухвалою суду від 17 грудня 2020 року залишено без руху цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11

18 січня 2021 року на адресу суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_11 про усунення недоліків цивільного позову та ухвалою в підготовчому судовому засіданні цивільний позов прийнято до розгляду.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення такої без руху. Разом з даною заявою потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , треті особи: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого остання просить стягнути солідарно із цивільних відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , заподіяну їй шкоду у розмірі 1 357 450 грн.; в порядку ст. 387 ЦК України витребувати із власності ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_4 ; скасувати запис про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно №52238836 від 14 травня 2020 року щодо квартири АДРЕСА_4 ; зобов`язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради здійснити державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_4 , та зареєструвати право власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 4 ст. 128 КПК України встановлено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, зокрема вказані вимоги встановлені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Також відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оглянувши матеріали цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 приходжу до висновку що після усунення недоліків такий відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Водночас ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено можливість пред`явлення цивільного позову лише про відшкодування майнової та/або моральної шкоди завданої суспільно небезпечним діянням, відповідачами у якому в даному випадку може бути обвинувачений або фізична чи юридична особа, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями такого. Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_4 останньою в такому окрім вимоги про солідарне стягнення з обвинувачених заподіяної їй шкоди пред`явлено також вимогу про стягнення шкоди з ОСОБА_12 , однак не представлено суду доказів того, що остання за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинувачених, відтак в частині вимоги щодо останньої позов слід повернути. Також ОСОБА_4 всупереч вимогам ч. 1 ст. 128 КПК України в позові пред`явлено вимогу до ОСОБА_15 про витребування з його власності квартири АДРЕСА_4 , а також про скасування запису про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав власності на таку та вимогу про зобов`язання Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради здійснити державну реєстрацію прав на вказану квартиру за нею, окрім того в позові зазначено третьою особою ОСОБА_13 хоч з такого не вбачається, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін цивільного позову, відтак цивільний позов в цій частині також слід повернути. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку що цивільний позов ОСОБА_4 слід прийняти до розгляду лише в частині вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 62, 128, 177, 178, 183, 194, 315, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині решти вимог - повернути цивільному позивачу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжних заходів становить 60 днів, тобто з 5 лютого 2021 року до 5 квітня 2021року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині прийняття цивільних позовів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1