Справа №705/2680/20
1-кс/705/751/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , володільця майна, відносно якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.07.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 09.07.2020 року близько 22 години 16 хвилин по вул. Незалежності, 33, м. Умань поліцейськими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області був зупинений автомобіль марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні перевірки вузів та агрегатів указаного транспортного засобу виявлено, що номер кузова (шасі) знищений.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або зміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
09.07.2020 року до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_5 , про те, що при проведенні перевірки вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що номер кузова знищено.
09.07.2020 року близько 23 год. 00 хв. в ході огляду місця події по вул. Незалежності, м. Умань, слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , автомобіль «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
10.07.2020 року автомобіль марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , оглянутий та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу.
Опитаний ОСОБА_4 , показав, що автомобіль «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 він придбав у вересні 2019 року у знайомого ОСОБА_7 , автомобіль вони не переоформляли. В реєстраційних документах на автомобіль зазначено, що номер кузова даного автомобіля було замінено заводом виробником через невірність нанесення попереднього.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .
У зв`язку із вище викладеним, виникає необхідність накласти арешт на автомобіль марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .
На даний час для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову експертизу комплексного дослідження транспортних засобів з з`ясуванням ряду питань.

10.07.2020 року відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено клопотання про арешт.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року матеріали клопотання повернуто т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Просить: накласти арешт на автомобіль марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , який був вилучений 09.07.2020 року під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області; визначити місцем зберігання автомобіля марки «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності,35, м. Умань Черкаська область.

У судовому засіданні т.в.о. начальника сектору дізнання своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді пояснив, що факт, за яким розпочато кримінальне провадження, був виявлений співробітниками СРПП при перевірці автомобіля. Після чого була викликана слідча оперативна група, і слідчим ОСОБА_6 проведено огляд місця події. У протоколі огляду місця події було помилково зазначено дату проведення огляду як 9 травня 2020 року. Також, на запитання слідчого судді пояснив, що під час огляду автомобіля, який був проведений 10 липня 2020 року, був присутній володілець транспортного засобу.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль, з приводу якого подане клопотання, у свого знайомого по довіреності. При цьому частково сплатив кошти за автомобіль і мав намір незабаром перереєструвати автомобіль на своє ім`я. 09 липня 2020 року приблизно о 22 годині на одній з вулиць в м.Умань, неподалік виїзду з міста в сторону села Городецька, коли ОСОБА_4 керував автомобілем, рухаючись в сторону Осташівського ставу, його автомобіль зупинили працівники поліції, яким він надав документи на автомобіль, а також на їх вимогу відкрив капот, щоб подивитись відповідні номерні знаки. Працівники поліції повідомили, що у в його автомобілі знищено номер кузова і запропонували йому або самостійно поїхати до відділу поліції, або вони викличуть евакуатор. Тому ОСОБА_4 самостійно поїхав до відділу поліції. При цьому разом з ним в автомобілі знаходився один з працівників поліції. Він припаркувався біля відділу поліції на вільному місці на паркувальному майданчику і інші працівники поліції почали оглядати автомобіль, застосовуючи фотографування. Чи надавав він усний дозвіл на огляд автомобіля зсередини, він не пам`ятає, а письмового дозволу точно не надавав. Він просив надати йому копію протоколу, проте йому відмовили. На запитання слідчого судді пояснив, що під час огляду автомобіля 10 липня 2020 року на території відділу поліції він був присутнім, проте жодного письмового дозволу на огляд автомобіля зсередини не надавав. Просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи т.в.о. начальника сектору дізнання, пояснення та позицію володільця майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.

В підрозділі дізнання Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. При цьому, у клопотанні слідчий зазначив правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення як знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або зміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження розпочато за фактом зупинки працівниками поліції по вулиці Незалежності, 33 в м.Умань, автомобіля, в якого номер кузова (шасі) знищений.

При цьому, до клопотання додано копію рапорту поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .. Вказаний рапорт, як зазначив дізнавач у судовому засіданні, був підставою для початку кримінального провадженні.

Проте, з рапорту, який доданий до клопотання, вбачається, що автомобіль був зупинений по вулиці Заводській в м.Умань, а не по вулиці Незалежності, 33, про що вказано у витягу з ЄРДР та у клопотанні дізнавача.

Тобто, дані рапорту суперечать даним, внесеним до ЄРДР.

До матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події від 09.05.2020 року, складеного слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , відповідно до якого було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області автомобіль «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, протокол датований 9 травня 2020 року, проте згідно даних ЄРДР факт кримінального правопорушення було виявлено 9 липня 2020 року.

Своєю постановою про уточнення дати проведення слідчої дії від 14.07.2020 року по кримінальному провадженні № 0000010 дізнавач уточнив, що вірною вважається дата проведення слідчої дії огляд місця події, який проводився слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , 09.07.2020 року.

З протоколу огляду місця події від 09 травня 2020 року вбачається, що огляд був проведений за відсутності володільця майна. При цьому, у протоколі наявні посилання на те, що було проведено огляд під сидінням переднього пасажиру і саме там було виявлено номер кузова з ознаками зміни.

При цьому, жодних документів, які б свідчили про те, що володілець чи власник автомобіля надавали згоду на проведення огляду зсередини автомобіля, у матеріалах клопотання немає.

У протоколі огляду предметів від 10 липня 2020 року, копія якого долучена до клопотання, і з якого вбачається, що огляд проведено дізнавачем за відсутності інших осіб, і в ході такого огляду оглядався автомобіль зсередини під правим переднім пасажирським сидінням, де було виявлено нанесені на кузов позначки у вигляді ліній, також відсутні посилання на те, що в огляді брав участь володілець чи власник автомобіля, і він надавав згоду на огляд автомобіля зсередини.

Згідно вимог статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оцінюючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне проаналізувати допустимість доказів, на які посилається дізнавач.

Частина 1 статті 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Частина 2 статті 237 КПК України визначає, що огляд володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ні з протоколі огляду місця події від 9 травня 2020 року, ні з протоколу огляду предметів від 10.07.2020 року, не вбачається, що під час такого огляду був присутній власник чи володілець майна і він надав дозвіл на проведення огляду його майна, в тому числі зсередини. В разі якщо такий огляд було проведено без дозволу власника чи володільця майна, слідчий та дізнавач повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведений огляд. Проте, рішення слідчого судді з даного приводу відсутнє.

Тобто, слідчий суддя при розгляді клопотання не може взяти до уваги дані, отримані під час огляду місця події від 09 травня 2020 року та огляду предметів від 10 липня 2020 року.

Інших даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, в матеріалах клопотання немає.

Рапорт інспектора СРПП ОСОБА_11 слідчий суддя також не може взяти до уваги як доказ, так як такий документ як рапорт не передбачений КПК України. Крім того, дані рапорту, як зазначено вище, суперечать даним, внесеним до ЄРДР в частині назви вулиці, на якій був зупинений автомобіль.

Крім того, у клопотанні слідчого взагалі не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчим просто викладено положення статті 170 КПК України, а також зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Жодного посилання на те, які ознаки речового доказу для даного кримінального провадження згідно ст.98 КПК України має автомобіль у клопотанні немає. Також відсутня мотивація про те, чому автомобіль визнано речовим доказом, і у постанові т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 10.07.2020 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Слідчий суддя не повинен самостійно визначати, які саме ознаки речового доказу в даному випадку має автомобіль, а також самостійно визначати підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно. Обов`язок доказування в цій частині покладено виключно на ініціатора клопотання. Функція слідчого судді зводиться до перевірки обґрунтованості клопотання слідчого та його переконливості.

У судовому засідання т.в.о. начальника сектору дізнання також не обґрунтував підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріалами клопотання та у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена законність проведення огляду місця події 09.05.2020 року, в ході якої було вилучено автомобіль «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , а також огляду автомобіля 10.07.2020 року, під час яких огляд автомобіля був проведений за відсутності згоди власника чи володільця майна на проведення такого огляду, в тому числі зсередини автомобіля, а також враховуючи що у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, які також не озвучені дізнавачем і у судовому засіданні, і не надано належних і допустимих доказів, які б дійсно вказували на знищення номера кузова, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля «FORD Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1