справа № 216/1737/20
номер провадження № 1-кп/216/665/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001753 від 20.06.2019 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Кабардино-Балкарія, м. Нарткала, проживає АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України,

учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

26.03.2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2020 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 , за неналежну процесуальну поведінку видалено з залу судових засідань на час проведення підготовчого судового засідання для здійснення захисту обвинуваченого, призначено захисника.

Під час вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні, оскільки останній відповідає вимогам КПК України. При цьому зазначає, що відсутність підпису обвинуваченого у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не є перешкодою для призначення судового засідання, зважаючи на відмову обвинуваченого в отриманні відповідних документів, що зафіксовано на відео та підтверджено показами свідків, які були присутні під час вручення обвинувального акту ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого, заперечив щодо можливості призначення судового розгляду, зважаючи на невручення ОСОБА_3 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши наявні матеріали кримінального провадження, встановлено наступні обставини, які на думку суду унеможливлюють призначення судового розгляду.

Статтею 314 ч. 3 п. 3 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акту повинна бути долучена розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Положення даної статті кореспондуються і з положеннями ч. 1 ст. 293 КПК України якою визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного або виховного характеру. Вказані норми є імперативними та мають вказівку категоричного характеру.

Однак такі вимоги закону недотримані органом досудового розслідування, оскільки в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутній підпис обвинуваченого, належних доказів щодо відмови підозрюваного від отримання обвинувального акту, суду не представлено.

При цьому суд критично ставиться до записів зроблених в розписці (а. с. 19), що ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт, від підпису останній відмовився під чим 25.03.2020 року підписались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вважає, що такі записи та покази вказаних осіб, допитаних під час підготовчого засідання, не заслуговують на увагу та спростовуються переглянутим відеозаписом вручення ОСОБА_3 обвинувального акту (а. с. 20), з якого вбачається, що вказані особи знаходились на значній відстані від невідомої особи, яка перебувала у масці, в приміщенні де була значна кількість людей, які створювали шум. При цьому на відео зафіксовано, що прокурору ОСОБА_4 веде розмову з особою у масці, хід розмови не зафіксовано та зважаючи на те, що особа перебуває у масці не встановлено таку особу. При цьому у своїх показах наданих під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_6 стверджувала, що ОСОБА_3 під час вручення обвинувального акут перебував у шапці та прокурор ОСОБА_4 зачитував йому обвинувальний акт, що не відповідає фактичній дійсності.

Також суд звертає увагу, що покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того, що вони чули як прокурор зачитував обвинувальний акт перед врученням, не відповідають дійсності, оскільки на відео зафіксовано, що такі особи з`явились уже під час розмови прокурора з невстановленою особою у масці, і розмова тривала короткий період, тому з огляду на об`єм обвинувального акту, його зачитування в такий проміжок часу, фізично не могло відбутися.

З врахуванням викладеного, матеріали обвинувального акту не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України, оскільки в такому відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд звертає увагу, що відмова особи від отримання обвинувального акту повинна фіксуватись уповноваженими органами з дотриманням процесуальних вимог, які б забезпечили усунення будь-яких сумнівів щодо належності проведення відповідної правової процедури. Зокрема, порядок фіксації результатів проведення процесуальної дії врегульовано ст. 104 КПК України.

Зважаючи на викладене, вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених судом недоліків та оформлення такого у відповідності до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001753 від 20.06.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення виявлених судом недоліків та оформлення такого у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1