Дата документу 28.07.2020 Справа № 335/5023/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/810/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5023/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів.

Відповідно до вимог скарги, заявник просила залучити її в якості потерпілого до кримінального провадження № 0002480 від 10.10.2019 року за ч.1 ст.175 КК України, надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню.

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що 09.06.2020 року звернулась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, натомість жодної відповіді на свою заяву не отримала. Посилання слідчого судді на витяг з ЄРДР не є підтвердженням визнання її потерпілою.

Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримала 19.06.2020 року, апеляційну скаргу подала 23.06.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущений.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, залучити її в якості потерпілої та надати пам`ятку про ознайомлення з правами в якості потерпілої.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні, їй було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, копію ухвали слідчого судді отримала 19.06.2020 року, апеляційна скарга була подана нею 23.06.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15 червня 2020 року ОСОБА_7 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0002480 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що скаржником подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України, а саме ст.135 цього кодексу передбачено, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, наведені норми закону дозволяють заявнику звернутись до органу досудового розслідування з будь-яким клопотанням. Слідчий або прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду орган досудового розслідування зобов`язаний повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

На теперішній час клопотання ОСОБА_7 не було розглянуто, в наданих матеріалах відсутні будь-які дані про отримання повідомлення або вмотивованої постанови заявником.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 зазначила, що 09 червня 2020 року звернулась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадження, проте ніякої відповіді не отримала, а також не отримала вмотивованої постанови.

Крім того, посилання слідчого судді на неможливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки у витягу з ЄРДР ОСОБА_7 вказана як потерпіла, є передчасними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0002480 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, оскільки орган досудового розслідування зобов`язаний розглянути клопотання у визначений КПК України строк та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, або винести вмотивовану постанову, копію якої вручити цій особі, а така бездіяльність може бути оскаржена у судовому порядку.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника стосовно не розгляду її клопотання, та прийняв передчасне рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_7 , та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4