Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/6361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід представників

встановила:

На розгляді слідчого судді перебуває клопотання ТОВ «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 03.04.2020року у справі №766/5296/20, н/п 1-кс/766/3267/20 як такий, у якому відпала потреба.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 заявив відвід представників на підставі конфлікту інтересів, а саме: представникам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ТОВ «Херсонбуд» - адвокатам АО «Жованник і партнери» ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Підставами для відводу у заяві зазначив такі обставини:

У кримінальному провадженні №0000123 адвокатами ОСОБА_11 «Жованник і партнери» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 надається правова допомога потерпілій ОСОБА_12 , яка формально в ЄДР ЮО числиться як керівник - підписант ТОВ «КПД-5С».

Заявник вважає, що вказані адвокати не мають права брати участь у тому самому кримінальному провадженні, як представники інших учасників, а саме: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , також ТОВ «БК «Херсонбуд».

Інтереси ОСОБА_12 , як формального керівника-підписанта полягають у виконанні рішень вищого органу управління ТОВ «КПД-5С» тощо, натомість інтереси вказаних потерпілих у відчуженні на свою користь.

Знаходження ОСОБА_12 у реєстрі ЄДР як підписанта ТОВ «КПД-5С» дає можливість збоку її представників та можливість безпідставно діяти від імені ТОВ «КПД-5С», всупереч інтересам Товариства на користь інших своїх клієнтів учасників даного провадження.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020року задоволено заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про забезпечення позову щодо зміни складу виконавчого органу, складу підписантів, місцезнаходження юридичної особи тощо. ОСОБА_3 , як голова товариства, який визнаний в цій справі повноважним представником ТОВ «КПД-5С» звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Проте до суду надійшла заява від нібито «КПД -5С», підписана адвокатом ОСОБА_10 про відкликання апеляційної скарги. У даній справі Лободу та ОСОБА_14 також представляє Кізима.

Суд визнав дії Кізими незаконними і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , але ці обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів у кримінальному провадженні.

Вказані порушення з боку адвокатів були викладені у скарзі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Як на правову підставу для відводу заявник послався на п.1 ч.2 ст.78КПК України.

В подальшому заявник надав додаткові письмові пояснення про відвід представників на підставі конфлікту інтересів, пославшись на ч.1 ст.58, ч.1 ст.46КПК України, ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В додаткових поясненнях заявник послався на наявність справ у Господарському суду Херсонської області, в яких адвокати АО «Жованник і партнери» були чи є представниками.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала про задоволення заяви, пославшись на те, що у ст.78КПК України йдеться про конфлікт інтересів між довірителем та представником, вона представляє у кримінальному провадженні інтереси ОСОБА_15 та ОСОБА_14 як потерпілих фізичних осіб і в неї з потерпілими немає конфлікту інтересів. ЇЇ довірителі не мають до неї претензій, скарг від них не надходило, а відповідно не може бути конфлікту інтересів. Розгляд справ господарським судом не має значення у кримінальному провадженні.

Слідчий вважав, що жодних підстав для відводу представників заява ОСОБА_3 не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.78КПК України, на яку посилається заявник, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1 якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

У вказаній нормі йдеться тільки про кримінальне провадження, а тому посилання заявника на участь адвокатів як представників у господарських справах не може бути підставою для відводу у даному кримінальному провадженні.

Згідно змісту заяви про відвід, пояснень учасників судового процесу у даному кримінальному провадженні - адвокати Капур та Кізима є представниками потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , як фізичних осіб. Інтереси інших осіб у даному кримінальному провадженні вони не представляли, а тому безпідставні твердження про якийсь конфлікт інтересів. Про конфлікт інтересів може стверджувати особа, у якої існує такий конфлікт з її представниками. Заяв від осіб, яких представляють адвокати Капур та Кізима, не надходило.

За вказаних обставин відсутні підстави для відводу представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід представників.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1