ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1559/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1092/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.02.2020 р., -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.02.2020 р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року та направити матеріали до суду першої інстанції в іншому складі.
В обґрунтування скарги зазначив, що 21.02.2020 р. ним було подано до слідчого судді скаргу на бездіяльність осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 12.02.2020 р. Зазначив, що слідчий суддя під час розгляду скарги фактично вийшла за межі розгляду справи, надаючи правову оцінку його заяві від 12.02.2020, на що не була уповноважена. А вирішення питання самої скарги від 21.02.2020 було залишено поза увагою.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 21.02.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.02.2020 р. В скарзі заявник просив зобов`язати посадову особу Прокуратури Харківської області внести відомості за його заявою від 12.02.2020 р. та почати досудове розслідування. В обгрунтування скарги зазначав, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, прокурором прокуратури Харківської області до теперішнього часу не внесені відомості за його заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 373 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з тих підстав, що порушення його процесуальних прав є лише незгодою з процесуальними діями судді, проведеними у межах кримінального провадження, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини є вочевидь недостатніми для висновку про наявність у діях слідчого ознак кримінального правопорушення, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а його скарга на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 12.02.2020 р. звернувся до Прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначено, що під час обрання та продовження строків запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_9 , були порушені його права підозрюваного, обвинуваченого та підсудного, що виявилось у не складенні суддею ОСОБА_9 присяги незалежній державі Україна, оскільки присяга ним приймалась в час Української РСР, 15.10.1990 р. Тому, вважає рішення, які постановлювались суддею ОСОБА_8 є незаконними та такими, що порушують право на захист.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). А тому, вона не може вважатися такою, відомості за якою мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, рішення, що оскаржується, містить обгрунтовані підстави для відмови ОСОБА_6 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі від 12.02.2020.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що слідчий суддя при розгляді його скарги на бездіяльність фактично вийшов за межі розгляду справи, надаючи оцінку його заяві від 12.02.2020 р. не грунтуються на нормах закону, оскільки на підставі ст. 94 КПК України, під час здійснення правосуддя, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді