Номер провадження: 11-сс/813/1607/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом обставин

17 вересня 2020 року до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 від 14 серпня 2020 року, який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю визнати незаконною постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0002831, а також скасувати зазначену постанову.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року скарга адвоката ОСОБА_6 була йому повернута для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що подана з дотриманням 10-ти денного строку та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя мав всі повноваження для виклику в судове засідання слідчого або прокурора задля того, щоб отримати від них інформацію про те коли саме заявник або його адвокат отримали копію постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначив, що норми КПК України не надають адвокату право вимагати підпис слідчого або прокурора про дату та час вручення іншому учаснику кримінального провадження будь-якого документу.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. До початку апеляційного розгляду надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора, відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2020 року без змін

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з огляду на положення ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до п.3) ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3) ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не було належним чином досліджені фактичні обставини провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене у виді постанови.

Так, постанова слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002831 була винесена 31 липня 2020 року (а.п.7).

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що копія постанови про закриття кримінального провадження надсилалась на адресу заявника ОСОБА_7 , або його представника адвоката ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку.

03 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадження №№0002831(а.п.14-16).

Викладені обставини не спростовують доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що про існування постанови про закриття кримінального провадження він дізнався 04 квітня 2020 року, після звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого.

Зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 14 серпня 2020 року, тобто в межах 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (а.п.6).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року про пропуск адвокатом ОСОБА_6 процесуального строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002831 такою, що подана з дотриманням 10-ти денного строку та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4