overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2020
Справа № 501/1959/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000432 від 01 червня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:

ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу,

ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням холодної зброї.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 03 вересня 2020 року, який здійснювати одноособово.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Суддя
Справа № 521/8697/20
Провадження № 1-кс/521/2805/20
УХВАЛА
про виправлення описок

01.07.2020 року м. Одеси
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання пов`язане з виправленням описки, допущеної в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.05.2020 року, за кримінальним провадженням № 0000715 від 09.06.2017 року за ст.383 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.05.2020 року, за кримінальним провадженням № 0000715 від 09.06.2017 року за ст.383 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що при написанні ухвали від 05.06.2020 року, у вступній частині ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.05.2020 року, за кримінальним провадженням № 0000715 від 09.06.2017 року за ст.383 ч.2 КК України, допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище ініціали слідчого судді « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 ».
Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення у вступній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.05.2020 року про відвову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.05.2020 року, за кримінальним провадженням № 0000715 від 09.06.2017 року за ст.383 ч.2 КК України, виправлення допущених описок, а саме: прізвище ініціали слідчого судді, вважати вірними « ОСОБА_1 ».
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

20 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

20 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 20 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

20 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 20 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2933/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження

16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

15 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001252 від 15 липня 2018 року - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 07 липня 2020 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001252 від 15 липня 2018 року - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 45 хвилин 21 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001252 від 15 липня 2018 року.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм, засобом електронного, факсимільного зв`язку або поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №489/2993/20
Провадження №1-кс/489/920/20
УХВАЛА
іменем України
21 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

У поданій скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка виражається у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001649 у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та зобов`язати прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0001649 у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Частиною 1 статті 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема згідно пункту 1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи, що КПК України не визначено строку для прийняття прокурором такого процесуального рішення як закриття кримінального провадження після отримання відповідного клопотання, то заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ст. 303 КПК України випадках, тому така скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1810/20
1 - кс/490/2172/2020
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0001120.

03.06.2020р. на адресу Центрального районного суду надійшло клопотання від слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення вище вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання пронадання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2786/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15 п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3552/20
Провадження № 1-кс/159/1063/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
21.07.20 р. вказана вище скарга надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що скаргу слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 23.07.20 р..
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, повідомити прокурора.
Зобов"язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області надати у розпорядження слідчого судді матеріли за заявою заявника про вчинення злочину від 28.01.20 р., що надійшла до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області тоді ж, для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Андрушівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Андрушівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про розстрочку 1700 грн. штрафу ОСОБА_4 , призначеного вироком Житомирського райсуду від 12.11.2019. Своє клопотання обґрунтовує тим, що засуджений у добровільному порядку наведений штраф не сплатив. Засуджений ОСОБА_4 надав суду докази сплати 1700 грн. штрафу призначеного вказаним вироком суду, що підтверджується відповідною квитанцією.

Враховуючи правову позицію прокурора, який заперечував проти задоволення подання у зв`язку із сплатою засудженим штрафу, оглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що засуджений добровільно сплатив штраф, суд вважає, що згадане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Андрушівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 712/6132/20
Провадження № 1-кс/712/3216/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 08.12.2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 08.12.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2020
Справа № 752/9795/19
Провадження №: 1-кс/752/4957/20
У Х В А Л А
15.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру,-
15.07.2020 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне залишити її без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2070/20
провадження № 1-кп/753/961/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000943 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання призначене на 21.07.2020 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 31 липня 2020 року на 14 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 Ухвалу направити до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Прокуратури міста Києва - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 31.07.2020 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: