Справа № 459/3364/19
Провадження № 1-кс/459/845/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на її незаконність.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила вимоги скарги задовольнити.

Представники Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, Червоноградської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положення другого речення частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, заявником оскаржується постанова слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як видно з оскаржуваної заявником постанови, а також матеріалів кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року, наданого на запит суду представником Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, 26.02.2019 ОСОБА_3 звернулася до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про злочин, у які повідомила, що ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , не виконує рішення суду.

У внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

18.03.2019 до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2019 року щодо зобов`язання СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.02.2019.

Вказане повідомлення зареєстровано Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області у ЄРДР під №0000340 від 19.03.2019 за ч.1 ст.382 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2020 року отримано тимчасовий доступ до виконавчого провадження щодо ОСОБА_5 .

Встановлено, що в провадженні Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження (№56742522) про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_5 . У зведене виконавче провадження №56742522 входить:

- ВП №56739863, виконавчому листу №459/3166/17 від 16.05.2018, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 272, 00 грн, стягувач ОСОБА_3 ;

- ВП №56739779, виконавчому листу №459/3166/17 від 16.05.2018, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 27095, 00 грн, стягувач ОСОБА_3 ;

- ВП №52864513, виконавчому листу №459/3852/15-ц від 22.03.2016, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 383200, 00 грн, стягувач ОСОБА_6 ;

- ВП №52864153, виконавчому листу №459/3852/15-ц від 22.03.2016, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 487, 00 грн, стягувач ОСОБА_6 ;

- ВП №52862540, виконавчому листу №459/3852/15-ц від 22.03.2016, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 100, 00 грн, стягувач ОСОБА_6 ;

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.03.2018 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках. У відповідях з банків вказано, що на рахунках, зазначених у постанові недостатньо коштів для виконання постанови.

20.06.2018 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання зобов`язання покладеного на нього виконавчим листом.

05.09.2018 постановою державного виконавця накладено арешт на майно: комплекс, в якому 3 будівлі. Адреса: АДРЕСА_2 .

03.04.2019 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках.

26.06.2019 постановою державного виконавця оголошено в розшук майно боржника ( ОСОБА_5 ) - HONDA ACCORD 1.8, 1817, 1999р., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ВСС 700944; LEXUS ES 350, 3500, 2007р. сірий колір, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Mercedes- Benz GL 450, 4663, 2007р., чорний колір, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

17.07.2019 постановою державного виконавця накладено штраф на боржника.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_5 не перебуває на обліках у Пенсійному фонді України, як особа-боржник, яка отримує пенсію; яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАШС ДДАІ» МВС України від 01.10.2019, встановлено, що ОСОБА_5 являється власником ТЗ марки HONDA ACCORD 1.8, 1817, 1999р., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ВСС 700944; LEXUS ES 350, 3500, 2007р. сірий колір, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Mercedes- Benz GL 450, 4663, 2007р., чорний колір, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

01.10.2019 постановою державного виконавця оголошено в розшук майно боржника ( ОСОБА_5 )- HONDA ACCORD 1.8, 1817, 1999р., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ВСС 700944; LEXUS ES 350, 3500, 2007р. сірий колір, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Mercedes- Benz GL 450, 4663, 2007р., чорний колір, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На запит державного виконавця від 23.04.2020 до ДПС України щодо перетину боржником кордону, надійшла відповідь, що дані про перетин кордону відсутні.

На запит державного виконавця від 23.04.2020 до ДФС України про джерела доходів боржника-фізичну особу, надійшла відповідь, що дані відсутні.

Окрім цього, у виконавчому провадженні наявні листи від Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, адресовані гр. ОСОБА_5 , однак, усі повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області скеровано запит до Червоноградського міського суду з метою отримання інформації про те, чи ознайомлений ОСОБА_5 із судовим рішенням від 28.01.2016 року. Із отриманої відповіді вбачається, що надіслане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: копію рішення (заочного) від 14.04.2018, однак, 23.05.2018 дане рішення повернуте у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_5 не ознайомлений із судовим рішенням (заочне) від 14.04.2018 року.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має на перед встановленої сили.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є окрім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і не упереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги до постанови слідчого прописані, зокрема, у ч.5 ст.110 КПК України, а саме: постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування без зазначення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою та обґрунтованою, така повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на викладені факти й міркування скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1