Справа № 588/826/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08.12.2012 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 з Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.2 ст.389 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2001 ОСОБА_4 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави. Відбував покарання ОСОБА_4 на підприємстві «Тростянецький Агропромбут» і відбута частина покарання становить 2 місяці 8 днів. Відбувши указаний строк покарання, ОСОБА_4 , не зважаючи на проведені з ним профілактичні бесіди про умови і порядок відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, звільнився з роботи та залишив своє місце проживання. Невідбута частина покарання складає 21 місяць 22 дні. За даним фактом 07.08.2003 СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за № 03180174 відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 КК України. Після проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства і 03.10.2003 ОСОБА_4 оголошено у розшук, після чого досудове слідство у кримінальній справі було зупинено. Після цього у справі досудове слідство відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_4 , але місце його перебування встановлено не було. 08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, проведено слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_4 , але місце знаходження останнього встановлено не було.

07.02.2013 із дотриманням вимог статей 111-112 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України. 13.03.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у порядку пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було здобуто жодної інформації та доказів того, що ОСОБА_4 був обізнаним у тому, що він перебуває у розшуку, тобто не отримано відомостей, що ОСОБА_4 ухиляється від слідчого, прокурора або суду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та оскільки в ході досудового розслідування не представилось за можливе вручити повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_4 та забезпечити його явку до органу досудового розслідування, що надало б можливість закінчити досудове розслідування, ознайомити його із матеріалами кримінального провадження та вручити копію даного клопотання, прокурор звернувся до суду із клопотанням та просить звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000086 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, закрити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

У підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, який повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації проживання про слухання справи, однак до суду повернулися конверти із судовими повістками, на яких зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також судом вживалися заходи щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_4 , на що до суду надійшла інформація, що ОСОБА_4 знятий з реєстрації з місця проживання за вказаною адресою на підставі рішення суду (а.с.24, 28-29).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 07.08.2003 було порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 389 КК за тим фактом того, що 10.05.2001 ОСОБА_4 , який був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в прибуток держави, пропрацювавши з січня по серпень 2001 року в «Агропромбут» без дозволу КВІ звільнився з місця роботи, залишив місце постійного проживання з метою ухилення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 0000086 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (а.с.3,4).

Кримінальна справа була порушена на підставі рапорту слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_5 від 07.08.2003 та 03.10.2003 була винесена постанова про притягнення особи, як обвинуваченої(а.с.5,6).

07.08.2003 слідчим був допитаний свідок батько підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що його син ОСОБА_4 24.08.2001 року виїхав на заробітки до м.Москва, інших показань не надав (а.с.40).

Довідкою начальника Тростянецького МВ КВІ УДДУПВП в Сумській області підтверджено строк невідбутої міри покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2001 року за ст.81 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку - 21 місяць 22 дні(а.с.41).

03.10.2003 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оголошено його в розшук (а.с.8,9).

07.02.2013 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України (а.с.10).

Постановою заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 31.05.2020 було відновлено досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні (а.с.14).

Відповідно до довідки Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області щодо проведеної роботи по розшуку підозрюваного ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України встановлено, що останнім відомим місцем його можливого перебування є Російська Федерація, куди направлялись у різні установи запити та розшукові завдання, однак місцезнаходження розшукуваного не встановлено. Маються дані про його затримання 13.07.2015 у м.Махачкала Республіки Дагестан за скоєння злочину та поміщено до СІЗО №1 м.Махачкали. (а.с.42,43).

Відповідно до підпункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з частиною другою статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої підпунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Виходячи з приписів статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Так, санкцією частини 2 статті 389 КК України за вказане кримнальне правопорушення передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, пов`язане із ухиленням засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт є кримінальним проступком.

Відповідно до довідки ІТС ОСОБА_4 з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення на території України не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.12,13).

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Як зазначено в у пунктах 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23..12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно з п.2 ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_4 орган досудового розслідування про завершення розслідування кримінального провадження не повідомив. Повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не вручено, у матеріалах досудового розслідування відсутні підтверджуючі документи про здійснення направлення (вручення) підозри про вчинення злочину ОСОБА_4 , який, як встановлено довідкою із розшукової справи, може перебувати під вартою чи у місцях позбавлення волі на території Російської Федерації.

Тобто, орган досудового розслідування не здійснив у встановленому законом порядку належне вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та з`ясувати думку особи щодо клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не видається за можливе.

Згідно з ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що у задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 284-288, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08.12.2012 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.11.2020.

Суддя ОСОБА_1