н/п 1-кс/766/8900/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, в порядку статті 114 КПК України,в якому просив: встановити 10-денний строк дізнавачу Дніпровського відділення ХВП ОСОБА_4 для проведення додаткового допиту гром. ОСОБА_5 , 1999 р. народження, під час якого запропонувати надати свідчення з використанням прибору «поліграф».

Обґрунтування клопотання:

Дніпровським відділенням ХВП проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001598, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. В період з січня по квітень 2015 р. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів особистими речами його малолітнього сина ОСОБА_6 , 2001 р. народження, а саме планшетом (приблизна вартість 3000 грн.), гральною приставкою до компьютера (приблизна вартість 2500 грн.) та грошовими коштами. На загальну суму приблизно 50000 грн.

Під час розслідування кримінального провадження єдиними слідчими діями були допити ОСОБА_3 , його сина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Однак свідчення його сина та ОСОБА_5 є протилежними і слідством протиріччя не усунуто.

Тому 17.06.2020 р. потерпілим було подано клопотання про необхідність проведення слідчих дій, а саме - додаткового допиту ОСОБА_5 , під час якого запропонувати останньому підтвердити раніше надані свідчення з використанням прибору «поліграф».

Клопотання керівництвом слідчого відділення було задоволено, проте ані слідчим, ані в подальшому дізнавачем ОСОБА_4 , ніяких слідчих дій не було вчинено.

Вважає, що слідчим та дізнавачем вчинено незаконну бездіяльність та порушуються розумні строки розслідування.

Доводи сторін у судовому засіданні:

ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду клопотання повідомлявся судовою повісткою.
Мотивація суду:
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Пунктом 21 ч.1 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. 18.06.2020року задоволено його клопотання про додатковий допит ОСОБА_8 , проте до 13.10.2020року повторний допит ОСОБА_5 не допитано.

Заявник просить встановити дізнавачу 10 днів, однак слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання ухвали дізнавачем буде встановлення 14 днів з дня отримання ухвали слідчого судді.
Проте слідчий суддя не уповноважений давати вказівки слідчому, дізнавачу як саме проводити допит та які ставити питання, а тому вимога щодо використання прибору «поліграф» задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Встановити дізнавачу СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншому дізнавачу у кримінальному провадженні № 0001598 процесуальний строк 14 днів, з дня отримання ухвали, для додаткового допиту ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1