УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту
15 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000369 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також клопотання прокурора про продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження розглядається судом із 05 листопада 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 фактично утримувався під вартою із 22 липня 2018 року до 20 липня 2020 року.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Строк дії ухвали закінчується 20 вересня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані перед цим судом під час застосування запобіжного заходу не змінились. При цьому звернув увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, не працює, немає офіційного місця роботи, утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та певних зобов`язань. Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину вважає доведеною в ході досудового розслідування. Також вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились. Оскільки строк попередньо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу завершується 20 вересня 2020 року, просив його продовжити ще на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку домашнього арешту, однак просили пом`якшити його умови, заборонити залишати житло лише у нічний час. Своє клопотання обґрунтували тим, що обвинувачений умови запобіжного заходу жодного разу не порушував. В даний час у сільській місцевості йде збір урожаю, а він проживає в будинку із пристарілими батьками, зокрема батько його є інвалідом І групи. Має бажання допомагати сім`ї у зборі урожаю, оскільки дані продукти є єдиним джерелом їх існування. В той же час обвинувачений обіцяв надавати допомогу потерпілій, а в даний час має бажання і можливість виконати свою обіцянку, однак цілодобовий домашній арешт створює йому у цьому перешкоди.
Суд, з урахуванням доводів сторін, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, його захисника, прийшов до наступних висновків.
Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Переконання сторони обвинувачення про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам фактично ґрунтується лише тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується.
При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також стан здоров`я ОСОБА_5 , соціальні зв`язки, та той факт, що не з`ясовані всі фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, і вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні є виправданим і застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. Проте, одночасно суд враховує доводи сторони захисту з приводу можливості пом`якшення умов запобіжного заходу. При цьому вважає, що застосування домашнього арешту у нічний час є виправданим, зможе достатньою мірою забезпечити кримінальне провадження, не порушуючи при цьому прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити до 15 листопада 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольганівка Рожищенського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в період із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду в час, який визначений даною ухвалою, крім випадків необхідних для лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити на два місяці, тобто до 15 листопада 2020 року включно.
Ухвалу передати для виконання у Рожищинське відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до нього може бути знову застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1