печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «МексейтТрейдингЛімітед» про скасування заборони вчинення реєстраційних дій у рамках кримінального провадження №0000134 від 08.11.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «МексейтТрейдингЛімітед» про скасування заборони вчинення реєстраційних дій у рамках кримінального провадження №0000134 від 08.11.2016 р.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати заборону щодо вчинення реєстраційних дій накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 справа № 757/21787/17-к на корпоративні права у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «Укрінформзв`язок».
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано.

У судове засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна та особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Заявник подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.11.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 (справа № 757/21787/17-к ) та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «Укрінформзв`язок»
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «МексейтТрейдингЛімітед» про скасування заборони вчинення реєстраційних дій у рамках кримінального провадження №0000134 від 08.11.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1