Провадження № 1-кс/243/2166/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2012 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходячись біля кіоску ПП «Зарубін», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Чубаря, 63а, де в результаті сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязнених стосунків із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього і бажаючи настання його смерті, узяв в автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-34» № НОМЕР_2 , зарядив її двома мисливськими патронами і умисно зробив в ОСОБА_7 , що стояв поряд з ним, два постріли, чим заподіяв наскрізне поранення передньої поверхні живота справа, не проникаюче в черевну порожнину з наявністю вхідного отвору в області пупка і вихідного в правій клубовій області з трьома дрібними отворами в області крила клубової

кістки, з наявністю пижа від патрона в рановому каналі; наскрізне поранення лівого передпліччя, не проникаюче в плевральну порожнину з наявністю багатоскольчатого перелому лівої ключниці і лівої лопатки, вхідним отвором в проекції верхнього краю лівої лопатки і вихідним в лівій надключичній області; наскрізне поранення околокно - жувальною області ліворуч з переломом лівої вилицюватої кістки і передньої стінки лівої гайморової пазухи, з вхідним отвором привушної області і вихідним в лівій вилицюватій області, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечні для життя, але що викликали тривалий розлад здоров`я терміном понад 21-го дня, після чого з місця вчинення злочину втік.
Проте ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_7 , не довів злочин до кінця по незалежних від його волі причинам, оскільки потерпілий ОСОБА_7 залишився живий, внаслідок того, що останній був доставлений до лікувальної установи і йому була своєчасно надано медичну допомогу.
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з обвинувальним висновком було направлено до суду в порядку ст. 291 КПК України.
22.01.2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження повернуто Слов`янському міжрайонному прокурору для виконання вимог ст. 291 ч. 3 КПК України.
В подальшому кримінальне провадження було спрямовано до СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання ухвали.
02.03.2015 року постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000239 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, ухвала втрачає законну силу 11 червня 2021 року.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, тел.: ((06262) 3-44-07).

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов?янського ВП ГУНП (м. Слов?янськ, вул. Університетська, 30).

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1