Ухвала

17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 175/1229/17

провадження № 51-4197ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача

ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 01 грудня 2020 року касаційну скаргу представнику цивільного відповідача ОСОБА_5 було повернуто на підставі п. 1

ч. 3 ст. 429 КПК.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Втім, згідно з інформацією АТ «Укрпошта», касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року представник цивільного відповідача ОСОБА_5 подав 10 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Разом з тим, зазначена касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому представник цивільного відповідача ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк, посилаючись на обмеження у зв`язку з встановленим карантином на території України та тривалим перебуванням на самоізоляції. При цьому, представником цивільного відповідача не наведено обґрунтування щодо поважності причин пропуску ним такого строку, які б перешкодили йому вчасно звернутись з касаційною скаргою, оскільки він у своєму клопотанні не зазначає, як саме запровадження карантину на території України та його самоізоляція вплинули на неможливість подання касаційної скарги на оскарження судових рішень упродовж трьохмісячного строку на касаційне оскарження та було б поважною причиною для його поновлення, враховуючи, що відповідно до матеріалів касаційного провадження, представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 раніше вже звертався з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку, яку ухвалою Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2020 року йому було повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Таким чином, враховуючи те, що представник цивільного відповідача безперешкодно користувався своїм правом на оскарження судових рішень у межах строку, визначеному КПК, а в клопотанні не наведено відповідного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного ним строку касаційного оскарження, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що в даному випадку необхідно відмовити представнику цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання через відсутність поважної причини пропуску строку касаційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 квітня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що особі слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити представнику цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Судді: