Справа № 175/2978/20
Провадження № 1-кс/175/991/20
У Х В А Л А

Іменем України
05 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000605 від 18.03.2020 р. за ч.2 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000605 від 18.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить прийняти міри та притягнути до відповідальності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 728.326 гривень.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка користується мобільним номером НОМЕР_1 , стало відомо, що остання є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », видом діяльності якого є оптово-роздрібна торгівля продуктами харчування. При здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює придбання цукру у різних виробників та постачальників. На початку 2019 року, із пропозицією продажу цукру до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував придбати у нього цукор за ціною, яка на той була нижче за актуальну. ОСОБА_5 погодилась, та 25.04.2019 перебуваючи в машині, біля вул. Московської в м. Дніпро, неподалік Книжкового ринку, передала ОСОБА_6 готівкою 728 326 гривень на закупку та постачання на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 70 тон цурку.
Проте, в подальшому в обумовлені усною угодою строки товар на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено не було.
Додатково потерпіла повідомила, що ОСОБА_6 коли робив потерпілій пропозицію продати цукор стверджував, що у нього є низка підприємств, які оформлені на його довірених людей, ці підприємства його, повністю йому підконтрольні та підзвітні, серед них він називав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Він завірив потерпілу, що з усіма контрагентами працює за принципом лізингу-комісії, який він сам придумав та розробив, тобто потерпіла-покупець передає йому гроші, а він за гроші викупає товар для у своїх перевірених виробників цукру по спец-ціні та за спец-пропозиціями, що діють виключно для його компаній, усі операції між його компанією оформлюються документально. І тільки після цього потерпіла підписує з його компанією договір поставки цукру і зможу отримати товар. Він пояснював, що підписати одразу договір він не може, оскільки документально для податкової не може показати його, адже ще не придбав цукор на свою фірму. Він наполягав, що кошти потерпіла повинна передати йому готівкою, а потім він проведе операцію після укладання договорів поставки.
Контактувала потерпіла з ОСОБА_6 за телефоном НОМЕР_2 .
У призначений день зустрічі з ОСОБА_6 для передачі грошових коштів, а це було 25.04.2019, потерпіла їздила зі своєю подругою ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_3 ) містом та скуплялись на Великдень, грошові кошти возила з собою. Потім потерпілій зателефонував ОСОБА_6 і сказав під`їхати до Книжкового базару зі сторони вул. Московської. Потерпіла разом із ОСОБА_8 поїхали туди, перед зустріччю потерпіла попросила ОСОБА_7 перерахувати кошти, які везла у своїй сумці для ОСОБА_9 , там було 728 326,00 грн. ОСОБА_6 сказав потерпілій по телефону номер машини, і сказав, що вона чорна, проте номер не запам`ятала. Ми припаркувались біля чорної машини, здається «Шкоди», у ній знаходився всередині ОСОБА_6 та водій (анкетні дані не відомі, впізнати при зустрічі не зможу, схожий на особу кавказької зовнішності). Потерпіла підійшла до автомобіля ОСОБА_6 і він сказав сісти на заднє сидіння, а ОСОБА_8 залишилась на вулиці. У машині потерпіла передала ОСОБА_6 кошти у сумі 728 326,00 грн. і почекала поки він їх перерахує. Після того як він перерахував кошти взяв телефон, комусь набрав та сказав: «Веб нормально, плати». Він попросив зачекати кілька хвилин і запевнив, що зараз його люди оплатять цукор і він скине квитанцію про оплату, а через 2-3 дні зустрінуться, все підпишемо та потерпіла зможе отримати товар.
Хвилин через 5 він взяв в руки телефон і сказав, що все вийшло, а потім переслав скріншот платіжного доручення № 31 від 24.04.2020, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало кошти у сумі 740230,0 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У той момент потерпіла навіть не зрозуміла, що передала йому кошти 25.04.2020, а скріншот платіжного доручення був від 24.04.2020.
Після Великодня потерпіла зателефонувала ОСОБА_6 щоб визначитись коли вона зможе до нього під`їхати щоб оформити документи і визначитись з порядком передачі товару, проте, він почав переносити зустріч. Не витримавши потерпіла зателефонувала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і запитала коли вона зможе забрати цукор, за який проплачувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а потерпілій повідомили, що вони не працюють з таким контрагентом і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їм нічого не оплачувало. Після цього потерпіла додивилась, що платіжне доручення датоване 24.04.2020, тобто явно ОСОБА_6 обманув.
Потерпіла телефонувала ОСОБА_6 , сварилась з ним, він обіцяв, що все поверне, що вийшло якесь непорозуміння, але досі кошти не повернув, документи на поставку цукру так і не оформив, товар не поставив.
Потерпіла промоніторила реєстр юридичних осіб і побачила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) по документам ОСОБА_6 не належить, а зареєстроване на ОСОБА_10 . Крім того через чат ІНФОРМАЦІЯ_6 у додатку Теїергат дізналась, що на ОСОБА_10 зареєстровано ще ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) і він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), а ОСОБА_6 є засновником громадської організації ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність перевірити фактичне місце передавання (отримання) грошових коштів, час, спілкування вищевказаних осіб по мобільному зв`язку, а також підтвердження або спростування знаходження вище вказаних осіб в місцях зустрічі.
Так, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) та з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), абонента, яким користувалася особа.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у оператора мобільного зв`язку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), про зв`язок мобільного номеру: НОМЕР_1 .
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до таких, що охороняється законом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), про зв`язок мобільного номеру: НОМЕР_1 , не зазначено, як вказана інформація може вплинути на дієвість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до обґрунтованого рішення щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 162, 163, 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), про абонента НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1