Справа № 297/92/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 03.12.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, неодруженої, маючої на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
02 грудня 2019 року близько 21 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «HUAWEI VNS-L21», вартістю 2 000 гривень, у чорному резиновому чохлі, вартістю 50 грн., та в якому знаходилася SIM-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_1 з нульовим рахунком, вартістю 10 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2060 гривень.
На думку суду обвинувачену ОСОБА_5 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що у грудні 2019 року вона із знайомими пішли колядувати до потерпілого в с. Верхні Ремети, Берегівського району. Знаходячись в будинку потерпілого, вона побачила на столі мобільний телефон і викрала його. Пізніше до неї прийшли працівники поліції, які шукали викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 і вона віддала його. Обвинувачена в скоєному щиро розкаялася.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням обставин, які характеризують обвинувачену.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 63-65).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 слід визнати її щире каяття, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 75), на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей (а.с. 76), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 77), мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 79).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, в якому щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, мобільний телефон повернутий потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та доцільність призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінально караної дії у відповідності до вимог ст. 4 та ч. 2 ст. 5 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI VNS-L21», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 78,79).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI VNS-L21», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику (а.с. 78,79).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1