Єдиний унікальний номер судової справи 201/6534/20
Номер провадження 1-кп/201/1347/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2015 року за № 0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2015 року за № 0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002003 від 10 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння чужого майна ОСОБА_4 , що відбулось в період часу з 23 години 30 хвилин 09 травня 2015 року по 00 години 10 хвилин 10 травня 2015 року біля будинку № 2 по вул. Чекмарьова у м. Дніпропетровську.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вживалися заходи щодо здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення.

Однак, проведеними слідчими діями не встановлено осіб, причетних до вчинення даного злочину та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На даний час, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні становить понад п`яти років, тому, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала вищевказане клопотання, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу кримінального правопорушення 10 травня 2015 року до теперішнього часу минуло понад 5 років, особа яка вчинила злочин середньої тяжкості невстановлена, а тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання та заяви про відкладення підготовчого провадження від останньої не надходило.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Прокуратура України здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Національна поліція України служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Перелічені стислі витримки положень Конституції України та відповідних Законів України дають розуміння, що безпека людини є найвищою соціальною цінністю, яку безумовно зобов`язані забезпечувати уповноваженні на то державні інституції, зокрема в межах боротьби зі злочинністю усіма передбаченими на то заходами.

Проте, дослідженням наданих прокурором під час підготовчого провадження матеріалів кримінального провадження які містяться в одному томі на 15 аркушах встановлено, що органом досудового розслідування та прокурором, яким здійснювалося процесуальне керівництво у даному провадженні, наведені вище вимоги закону не виконані.

Так, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння майном останньої внесені 10 травня 2015 року за номером № 0002003.

Виходячи із заяви потерпілої ОСОБА_4 та протоколу її допиту належним їй майном невідома особа відкрито заволоділа приблизно о 00 годин 10 хвилин 10 травня 2015 року біля будинку № 2 по вул. Чекмарьова у м. Дніпропетровську

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування фактично тривало один протягом однієї доби 10 травня 2015 року, під час проведення якого було допитано потерпілу, свідка та проведено огляд місця події.

У контексті наведеного, звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття досудового розслідування кримінального провадження з підстав нібито не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, особливо з урахуванням повної бездіяльністю органу досудового розслідування за відстороненою позицією прокуратури щодо систематичного вжиття усього наявного комплексу заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, до намагання встановлення злочинця, вочевидь виглядає недоречним та спробою втягнення суду до ганебної практиці зняття з них відповідальності за бездіяльність у боротьби зі злочинністю.

Зокрема, досудове розслідування кримінального провадження із вжиттям заходів до встановлення особи, яка скоїла злочин фактично тривало протягом однієї доби, а потім кримінальне провадження, вочевидь, було покладено на полку і там про нього забули, згадавши лише в акурат із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто про необхідність розкриття злочину останні п`ять років мова і не ішла.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0002003 від 10 травня 2015 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2015 року за № 0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2015 року за № 0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 годині 00 хвилин 24 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1