Справа № 502/1115/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

адвоката ОСОБА_5 як представника
товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Південь»
про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кристал Південь» звернувся 20.07.2020 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 р. в ході досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.07.2020 р. за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна у ньому вказав, що слідчим відділом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні. За версією органу досудового розслідування 07.07.2020 р. близько 00:07 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходячись на Очаківському гирлі р. Дунай здійснювали незаконний вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову сітками, чим завдали рибному господарству України матеріальний збиток шляхом вилову цінної породи риби: севрюги звичайної, загальною масою 7,4 кг.
Під час складання протоколу огляду місця події біля р. Дунай в м. Вилкове Кілійського району Одеської області було виявлено та вилучено дерев`яний човен з реєстраційним номером «ЯОД 2162», який переданий на зберігання до ТОВ «Кристал Південь», з підвісним двигуном «MERCURY 4 Т99», який передано до камери зберігання Кілійського ВП.
10.07.2020 р. слідчим суддею, серед іншого, накладено арешт на відповідне майно, яке не належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На теперішній час представник ТОВ «Кристал південь» вважає, що відсутні підстави для арешту майна, адже воно не належить вищевказаним фізичним особам, а товариству, яке не причетне до злочину. Санкція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає конфіскацію майна і його перебування під арештом є безпідставним та порушує права власника, що є підставою для задоволення клопотання про скасування арешту з відповідних човна та двигуна.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання, зазначивши, що двигун та човен необхідні у здійсненні господарської діяльності товариства.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що з часу накладення арешту на майно, підстави для такого арешту не відпали.
Заслухавши пояснення представника власника майна, а також прокурора, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 10.07.2020 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на дерев`яний човен з реєстраційним номером «ЯОД 2162» та підвісний двигун марки «MERCURY 4 Т99», які згідно суднового білету № 2487 належить ТОВ «Кристал Південь», стало те, що вони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та у слідчого судді на момент розгляду клопотання було достатньо підстав вважати, що вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею не встановлено, що арешт тимчасово вилученого майна накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає у якості додаткового покарання конфіскацію майна і станом на дату розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів про причетність ТОВ «Кристал Південь» до відповідного кримінального правопорушення, що виключає відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України можливість застосування спеціальної конфіскації до майна, яке підлягає поверненню власнику, тобто товариству, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для власника майна у зв`язку з обмеженням використання арештованого майна у господарській діяльності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині скасування права користування арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати в частині використання арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року на дерев`яний човен з реєстраційним номером «ЯОД 2162» та підвісний двигун марки «MERCURY 4 Т99», які згідно суднового білету № 2487 належить ТОВ «Кристал Південь» та повернути їх власнику.
Роз`яснити представнику ТОВ «Кристал Південь», що арешт в частині заборони розпорядження вищезазначеним майном зберігає чинність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1