КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5819/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004, 2020 років народження, працюючого в ФОП « ОСОБА_8 » постачальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , від вартою визначено у межах строку досудового розслідування на 58 днів, до 09 грудня 2020 року включно.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), судове засідання було проведено в «замінованому» Шевченківському районному суді міста Києва, із залученням адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги, однак її як адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , не було повідомлено про судове засідання. Про те, що відбувається розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, вона дізналась від іншого захисника та прибула до суду, однак не була допущена в приміщення суду, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування суду та здійсненням евакуаційних заходів.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя який розглядав клопотання про продовження мав заявити клопотання про самовідвід у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 50 КПК України, оскільки був упереджений так як, не зважаючи на повідомлення про «замінування» суду, евакуацію присутніх осіб, після перерви продовжив судовий розгляд, при цьому, як повідомив ОСОБА_7 , ще й замкнув зал судових засідань зсередини ключем, а отже, слідчий суддя був упередженим у відношенні до ОСОБА_7 та бажав продовжити йому строк тримання під вартою, навіть залишаючи себе та інших учасників в небезпеці.
Крім того апелянт зазначає, що слідчі та прокурор умисно не ознайомлюють ОСОБА_7 , з матеріалами досудового розслідування протягом 4-місяців, з моменту завершення досудового розслідування з 21.07.2020. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді, як і в клопотанні слідчого з прокурором, відсутнє будь-яке обґрунтування обов`язкових умов, визначених в пунктах 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України. Відсутній виклад обставин того, які із раніше заявлених ризиків не зменшилися чи які нові ризики з`явилися. Оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на докази які би вказували на існування хоч якогось ризику, який би виправдовував саме тримання ОСОБА_7 під вартою.
Апелянт також звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування і посилання на докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є не можливим для застосування на даній стадії кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
15 січня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7
15 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16 січня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14 березня 2020 року включно.
12 березня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 10 травня 2020 року.
05 травня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03 липня 2020 року.
25.06.2020 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
01 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29 серпня 2020 року.
01 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 29 серпня 2020 року.
25 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13 жовтня 2020 року.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб; створенні та участі у злочинній організації, керівництво такою організацією, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.
У клопотанні слідчий наводить дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 17.01.2014 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року, в ході якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 розташоване на території гаражного кооперативу «Бакинський» за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-А ті ділянку місцевості біля нього, виявлено та вилучено зокрема змиви речовини бурого кольору та сліди папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року, в ході якого на ділянці місцевості біля буд. 37-А по вул. Бакинській м. Києва виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; висновком судово-медичної експертизи № 196; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 51мб від 03.07.2014 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 06.12.2019 року № 10-1823; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-32/СЕ/20 від 14.01.2020 року; протоколом освідування особи від 15.01.2020 року, в ході якого проведено освідування ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 11/Д; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-147/СЕ/20; протокол огляду трупа ОСОБА_15 від 20.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року за адресою: с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, яким оглянуто автомобіль марки «Газель» білого кольору; протоколом огляду місця події від 20.09.2016 за адресою: с. Підгірці, на території дороги Глеваха-Обухів, де виявлено спалений автомобіль марки «CHRYSLER 300»; лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 21.09.2016 року; висновком експерта № 277 від 21.09.2016 року (закінченого 28.03.2017 року); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 21.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20 вересня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.08.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_19 від 09.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_20 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_21 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_22 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_23 в ході пред`явлення для впізнання останній впізнав ОСОБА_24 , як особу якій він в вересні 2018 року продав автомобіль «Нісан Альмера» н.з. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_25 від 09.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (місце вчинення вбивства ОСОБА_26 ); висновком експерта № 25/Д/30тр. від 18.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_27 від 11.01.2019 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA»; протоколами проведених обшуків в ході яких виявлено та вилучено речові докази; аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області щодо інформації про з`єднання абонентських номерів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за які передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, вказані злочини є насильницькими, корисливими, який вчинений на замовлення та має значний ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в клопотанні слідчий зазначив, що 21 липня 2020 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_28 та його захисники ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , підозрюваний ОСОБА_31 та його захисники ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , підозрюваний ОСОБА_34 та його захисник ОСОБА_35 , підозрюваний ОСОБА_24 та його захисник ОСОБА_36 , підозрюваний ОСОБА_37 та його захисник ОСОБА_38 , підозрюваний ОСОБА_39 та його захисники ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_42 з матеріалами кримінального провадження, яке складає 58 томів та інформацію на електронних носіях загальним обсягом 303 Гб не ознайомились. Враховуючи обсяг матеріалів для виконання вимог ст. 290 КПК України необхідно витратити строк до двох місяців, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу.
Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
13.10.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 58 днів, до 09 грудня 2020 року включно
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
За змістом ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_43 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст. 290 КПК України потрібний додатковий час, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
Окрім цього слідчий суддя врахував при продовженні запобіжного заходу вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, а також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб; створенні та участі у злочинній організації, керівництво такою організацією, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно не визначено альтернативний запобіжний захід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про відсутність будь-яких обґрунтування обов`язкових умов, визначених в пунктах 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України,не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Доводи апеляційної скарги в частині проведення судового засідання в «замінованому» Шевченківському районному суді міста Києва, із залученням адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги, та не повідомлення захисника ОСОБА_6 , що свідчать про упередженість слідчого судді та є істотними порушеннями вимог процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.
Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено, що в органу досудового розслідування так і в слідчого судді не було інформації, про те, що інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , представляє адвокат ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Однак були відомості, про те, що підозрюваного ОСОБА_7 , представляє адвокат ОСОБА_42 , якій було вручено зазначене клопотання, але остання на розгляд клопотання не з`явилась, тому було залучено іншого адвоката ОСОБА_44 . Однак він самоусунувся від захисту підозрюваного ОСОБА_7 , тому слідчим суддею було призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, за рахунок держави підозрюваному ОСОБА_7 . Заперечень від захисника ОСОБА_6 , на такі пояснення прокурора не надійшло, тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вжито заходів, для забезпечення захисту підозрюваного ОСОБА_7 , за участю захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, у процесуальний спосіб.
Крім того слід зазначити, що дійсно як вбачається з матеріалів справи клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено під розписку захиснику ОСОБА_42 , 06.10.2020 року та останній направлялося повідомлення про судовий розгляд на електронну адресу /а.с. 225/. 12.10.2020 в призначене судове засідання будь-хто із захисників підозрюваного ОСОБА_7 , не з`явився, причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора про призначення підозрюваному захисника для проведення окремої процесуальної дії. В той же день в судове засідання з`явився за призначенням захисник ОСОБА_45 , однак розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою не відбувся, оскільки підозрюваний заявив відвід слідчому судді. 13 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва залишено без задоволення заявлений відвід підозрюваним ОСОБА_7 , слідчому судді ОСОБА_1 . В цей же день продовжено судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , однак в судове засідання не з`явився призначений захисник ОСОБА_45 , який самоусунувся від виконання своїх обов`язків з порушенням діючого законодавства, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , призначили повторно захисника із з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, тому підстав вважати, що було порушено право на захист ОСОБА_7 під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів не вбачає, з урахуванням зазначеного.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 рокує законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою визначено у межах строку досудового розслідування на 58 днів, до 09 грудня 2020 року включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4