Справа № 333/5797/20
Провадження №1-кс/333/1072/20

УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
19.09.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.10.2020 року до чергової частини Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що того ж дня о 16:28, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 7, біля супермаркету «МЕТРО», невстановлена особа, таємно, проникла до автомобіля «Mercedes BENS2524», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрала грошові кошти у сумі 266 000 гривень, тим самим завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 у значному розмірі.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , поясним, що він припаркував автомобіль «Mercedes BENS2524», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі, біля гіпермаркету «Метро», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 7, де у кабіні рахував гроші у сумі 266 000 гривень, які повинен був віддати постачальнику за товар. Після чого, він поклав грошові кошти у вказаній сумі між сидіннями у кабіні та вийшов з автомобіля та направився до багажнику. У кабіні його не було близько 3 секунд. У подальшому він побачив невідомого чоловіка, який швидким шагом відійшов від його автомобіля до іншого автомобіля - «Mercedes BENS» Е200, д.н.з. НОМЕР_2 . Після, невідомий сів на заднє сидіння вказаного автомобіля та направився у напрямку Шевченківського району м. Запоріжжя.
В ході проведення розшукових заходів, екіпажом патрульної поліції «Драгун 302» біля будинку №9 по вулиці Яровій у м. Запоріжжя, був виявлений підозрілий автомобіль «Mercedes BENS» Е200, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який підходив під орієнтування. Вказаний автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції та на місце викликана слідчо-оперативна група.
У подальшому, відповідно до ст. 237 КПК України, слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , 16.10.2020 року, у період часу з 17:53 до 20:11, було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході проведення якого зафіксовано сліди та вилучено предмети, а саме:
?автомобіль «Mercedes BENS» Е2000 compressor, д.н.з. НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору;
?картуз темно-синього кольору;
?полімерна пляшка «Моршинська», об`ємом 0,5л, із залишком прозорої рідини;
?полімерна пляшка «Кока-кола», об`ємом 0,5 л, із залишком рідини;
?пристрій тютюнового нагрівання «Айкос»;
?купюра номіналом 200 гривень, серія ГД 6914218;
?купюра номіналом 50 гривень, серія ТУ 2577436;
?купюра номіналом 50 гривень, серія ТЗ 3696540;
?купюра номіналом 1 гривня, серія УЗ 6602203;
?купюра номіналом 1 гривня, серія ТД 0048478;
?купюра номіналом 2 гривні, серія МЖ 0345596;
?страховий поліс серія АО №2607703 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;
?полімерний пакет у якому виявлено: ножиці у кількості 4-ч штук, рукавички тканеві у кількості 3 штук, а також 2 металевих прута;
?піджак чоловічий сірого кольору;
?брелок з ключем від запалювання транспортного засобу.
На думку слідчого вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, а також знаряддям вчинення вказаного злочину.
Вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз змісту клопотання про арешт майна свідчить, що слідчий чітко, як це передбачено ч.2 ст.171 КПК України, не вказав підстави і мету необхідності арешту майна. На думку слідчого судді, не можна вважати вказані формулювання слідчого як зазначення слідчим мети накладення арешту у розумінні положень ст.170 КПК України.
Фактично слідчий у своєму клопотання зазначила, що вилучені предмети є доказами у вказаному кримінальному проваджені, а потім у клопотанні послалася на вимоги ст. ст. 98, 170, 171 КПК України.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні маються недоліки, які необхідно виправити, а саме: не зазначено на який саме транспортний засіб вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , а також не вказано щодо належності до якого транспортного засобу належить брелок з ключем від запалювання.
Таким чином, встановлено, що слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні не виконав вимоги ч.2 ст.171 КПК України, тому вказаний процесуальний документ підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1