Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9123/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Баківцівської сільської ради на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що вказані в клопотанні прокурора земельні ділянки на законних підставах зареєстровано приватними нотаріусами за сільською радою, їх реєстрація на даний час є чинною та в установленому порядку не скасовувалася. Звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутній оригінал державного акту на право постійного користування землею ДП «ДГ «Перемога» від 25.03.1994 року, а тому висновок слідчого судді про те, що законним користувачем вказаних земельних ділянок являється саме ДП «ДГ «Перемога», є помилковим. Вказує, що в клопотанні прокурора не наведено доказів обґрунтованості підстав, визначених ст.170 КПК України, для арешту зазначених земельних ділянок. Вважає, що питання про накладення арешту на земельні ділянки в межах кримінального провадження №0000010, неодноразово розглядалося слідчими суддями та за наслідками розгляду клопотань органу досудового розслідування, щонайменше тричі в накладенні арешту було відмовлено, а тому незрозуміло, якими нормами права керувався прокурор повторно звертаючись з аналогічним клопотанням до суду. Зазначає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і не врахував наслідків арешту майна для Баківцівської сільської ради. Посилається на те, що розгляд клопотання прокурора було проведено без повідомлення та участі власника майна, про постановлення оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише внаслідок державної реєстрації обтяження права.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельні ділянки, які на даний час зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області, шляхом заборони на відчуження вказаного майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор вказав, що СУ ГУНП у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за №0000010 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що рішеннями Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області № 30/2 від 16.06.2020 року, № 31/2 від 19.06.2020 року та № 32/2 від 24.06.2020 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації 15 земельних ділянок загальною площею 919,7844 гектарів, які накладаються на землі державної власності, що на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ВЛ № 11 від 25.03.1994 року перебувають у користуванні державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «Перемога»).

Згідно пункту «а» ч.2 ст.83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно підпункту «ґ» ч.3 ст.84 Земельного кодексу України, до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності в тому числі Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

Незважаючи на це, на підставі вказаних рішень сільської ради Державними кадастровими реєстраторами Волинської, Кіровоградської, Херсонської, Вінницької, Рівненської, Тернопільської, Миколаївської, Чернівецької та Черкаської областей на підставі заяв вказаного органу місцевого самоврядування та технічної документації щодо інвентаризації земель сільської ради внесені відомості до Державного земельного кадастру про реєстрацію як земель запасу Баківцівської сільської ради, а приватними нотаріусами Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області 16.06.2020 року, 19.06.2020 року та 25.06.2020 року зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2020 року.

При цьому, розробником ДП «Центр державного земельного кадастру» в технічній документації із землеустрою внесені недостовірні відомості щодо відсутності прав користування на вказані ділянки у інших осіб, а начальник відділу в Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_11 належним чином не перевірила вказані обставини та погодила технічну документацію, незважаючи на те, що в довідках, які містились в додатках, зазначено про наявність прав користування на вказані земельні ділянки за державними підприємствами.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002 є особливо цінними, а тому є необхідність у збереженні їх від користування сторонніми особами, окрім законних користувачів - ДП «ДГ «Перемога», запобіганні подальшого відчуження нерухомого майна, здобутого незаконним шляхом та передачі його у володіння третім особам.

Оскільки зазначені об`єкти нерухомості мають значення для кримінального провадження як речові докази, а також те, що у даному кримінальному провадженні 10.09.2020 року призначено ряд експертиз, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вказані земельні ділянки є предметом кримінально-протиправних дій та на даний момент існує ризик їх відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, доводи представника Баківцівської сільської ради - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора та представника потерпілого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно матеріалів клопотання прокурора, СУ ГУНП у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що рішеннями Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області № 30/2 від 16.06.2020 року, № 31/2 від 19.06.2020 року та № 32/2 від 24.06.2020 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації 15 земельних ділянок загальною площею 919,7844 гектарів, які накладаються на землі державної власності, що на підставі державного акту на право постійного користування серії ВЛ № 11 від 25.03.1994 року перебувають у користуванні ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Незважаючи на це, на підставі вказаних рішень сільської ради Державними кадастровими реєстраторами Волинської, Кіровоградської, Херсонської, Вінницької, Рівненської, Тернопільської, Миколаївської, Чернівецької та Черкаської областей на підставі заяв вказаного органу місцевого самоврядування та технічної документації щодо інвентаризації земель сільської ради внесені відомості до Державного земельного кадастру про реєстрацію як земель запасу Баківцівської сільської ради, а приватними нотаріусами Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області 16.06.2020 року, 19.06.2020 року та 25.06.2020 року зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки, вказані в клопотанні прокурора.

При цьому, розробником ДП «Центр державного земельного кадастру» в технічній документації із землеустрою внесені недостовірні відомості щодо відсутності прав користування на вказані ділянки у інших осіб, а начальник відділу в Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_11 належним чином не перевірила вказані обставини та погодила технічну документацію, незважаючи на те, що в довідках, які містились в додатках, зазначено про наявність прав користування на вказані земельні ділянки за державними підприємствами.

Враховуючи, що зазначені об`єкти нерухомості мають значення для кримінального провадження як речові докази, а також те, що у даному кримінальному провадженні 10.09.2020 року призначено ряд експертиз, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Колегія суддів звертає увагу, що при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, зазначення в клопотанні прокурора як на підставу для накладення арешту на майно необхідність проведення експертиз, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України не є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що вказані земельні ділянки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В матеріалах клопотання та доданих до нього документах відсутні достатні докази того, що саме ці спірні ділянки із вказаними вище кадастровими номерами, на які прокурор просить накласти арешт перебували у користуванні ДП ДГ «Перемога».

Копія державного акту на право постійного користування землею серії ВЛ №11 від 25.03.1994 року (а.п. 44-45) не може слугувати належним доказом такого права, оскільки оригінал та дублікат вказаного акту відсутній, що підтвердив і представник потерпілого в засіданні апеляційного суду. Крім того, у вказаному Державному акті зазначено, що його видано дослідному господарству «Перемога», тоді як потерпілим у даному кримінальному провадженні № 0000010 визнано Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога».

Також, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вказаних земельних ділянок речовими доказами в даному кримінальному провадженні, про що неодноразово зазначалося в рішеннях суддів в межах даного провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою прокурора прокуратури Волинської області від 21.07.2020 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000010 від 09.01.2020 року за ч.1 ст. 366 КК України, №0000435 від 20.06.2020 року за ч.3 ст. 365-2 КК України, №0000523 від 08.07.2020 року за ч.2 ст. 364 КК України в одне провадження за №0000010 та доручено здійснювати досудове розслідування СУ ГУНП у Волинській області (а.п. 38-39).

Проте, прокурором при розгляді клопотання, не було надано слідчому судді постанови прокурора вищого рівня про зміну підслідності даного кримінального провадження за СУ ГУНП в Житомирській області. Зазначеної постанови не було надано і апеляційному суду.

Також, апеляційний суд враховує, що орган досудового розслідування неодноразово звертався до слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на дані земельні ділянки в межах цього ж кримінального провадження та в задоволенні клопотань було відмовлено 07.07.2020 року, 25.09.2020р.

Наведене свідчить про те, що звернення прокурора з аналогічним клопотанням з тих самих підстав в межах того самого кримінального провадження до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира порушує принципи юридичної визначеності, оскільки по даному предмету вже ухвалювалися судові рішення, які набрали законної сили.

Крім того, право власності Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області на зазначені земельні ділянки на час розгляду не скасовано, що підтвердила сторони при апеляційному розгляді, тому посилання прокурора на те, що арешт майна необхідний з метою запобігання подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, здобутого незаконним шляхом є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При апеляційному розгляді встановлено, що в клопотанні прокурора не зазначено правових підстав для накладення арешту на вказані земельні ділянки та не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.
Таким чином, апеляційний суд вважає, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Баківцівської сільської ради задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002, які зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: