СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6468/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2019 року №0003824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України,
встановив:
10.12.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 , для проведення з ним слідчих (процесуальних) дій, а саме для допиту в статусі свідка.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 10.03.2019 року №0003824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП "Росавабудсервіс", діючі за попередньою змовою із службовими особами Святошинського психоневрологічного інтернату, привласнили бюджетні кошти під час виконання ремонтних робіт інтернату у період 2019-2020 років. Також, згідно до заяви працівників ПП "Росавабудсервіс", службовими особами підприємства грубо порушено законодавство про працю, що виразилось у невиплаті працівникам заробітної плати під час виконання ремонтних робіт на об`єктах Святошинського психоневрологічного інтернату.
Оглядом наданих ПП "Росавабудсервіс" (директор ОСОБА_4 » встановлено, що основним субпідрядником при виконанні ремонтних робіт на об`єктах Святошинського психоневрологічного інтернату являється афілійований ФОП « ОСОБА_5 » на рахунки якого перераховані бюджетні кошти, фактично ж згідно показів робітників (заявників у провадженні) встановлено, що дані роботи виконувались ними без офіційного працевлаштування та за готівку. Крім того встановлено, що при участі ПП "Росавабудсервіс" у тендері, останнє надало комітету довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації №7 від 01.05.2020, згідно до якого штат працівників нараховує 15 осіб, однак на запит прокурора надано штатний розпис з двома особами.
На даний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні №0003824.

У ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2020 та 09.12.2020 відповідно до повісток про виклик ОСОБА_4 викликався до Київської місцевої прокуратури №8 для проведення слідчої дії допит свідка. Однак ОСОБА_4 ігноруючи вимоги КПК України жодного разу не прибув до прокурора та не повідомив про причини неявки.

У судове засідання прокурор не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність, при цьому вимоги клопотання підтримав.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали,суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є привід.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності приводу свідка ОСОБА_4 з метою проведення необхідних слідчих дій.
Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2019 року №0003824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл оперативним працівникам Святошинського УП ГУНП у м.Києві на привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської місцевої прокуратури №8 для проведення допиту як свідка, на час оголошення йому даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1