С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/8467/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
17 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного Позивача ТОВ «ДП «Зернятко» про арешт майна у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005823 від 05.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного Позивача ТОВ «ДП «Зернятко» про арешт майна у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005823 від 05.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 07 грудня 2020 року ТОВ «ДП «Зернятко» визнано потерпілим в межах даного кримінального провадження. Того ж дня ними подано цивільний позов.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зерно кукурудзи вагою 3652, 15 метричних тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року на загальну суму 854 603, 1 доларів США, що належить на праві власності ДП «Зернятко», з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутність особи, що з ним звернулась.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний Позивач.
Таким чином в розумінні ч.1 ст. 171 КПК України цивільний Позивач не має права звертатись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, лише з метою забезпечення цивільного позову.

Судом не встановлено підстав для забезпечення цивільного позову, мотивація поданого клопотання зводиться лише до необхідності збереження речових доказів.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного Позивача ТОВ «ДП «Зернятко» про арешт зазначеного майна.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного Позивача ТОВ «ДП «Зернятко» про арешт майна у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005823 від 05.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4