Справа № 589/1241/19
Провадження № 1-кп/589/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 07.11.2012 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

2) 10.09.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2014 року згідно ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію в 2014 році»,

3) 20.03.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в березні 2016 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, повторно, перебуваючи в тамбурі загального користування кімнат АДРЕСА_2 , побачив велосипед та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Аіст», вартістю 1250 грн., що належав потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 01.06.2016 року близько 12:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в тамбурі загального користування кімнат АДРЕСА_2 , побачив на поверхні шафи телевізор та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора марки «LG 15FC2RB», вартістю 954 грн, що належав потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 06.07.2016 близько 16-00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в торговому залі магазину «Еко-Маркет», розташованому за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 19, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужою майна, шляхом вільно доступу, таємно від оточуючих намагався викрасти наступне майно:

1) дезодорант «Ахе», спрей, ємністю 150 мл, вартістю 41,25 грн.

2) дезодорант «Ахе», аерозоль, ємністю 150 мл, вартістю 41,25 грн.

3) чіпси картопляні «Rіоs», вагою 130 грн, вартістю 11,50 грн.

4) чіпси картопляні «Флінт», вагою 120 гр., вартістю 14,86 грн.

5) чіпси «Люкс», вагою 233 грн, вартістю 29,40 грн.

6) шкарпетки чоловічі «Дюна Веста», вартістю 15,16 грн, яке належить ТОВ «ЕКО» на загальну суму 153,87 грн, однак на виході з магазину був затриманий охоронцем, а тому з причини, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, погодився з кваліфікацією її дій, об`ємом висунутого обвинувачення. Пояснив, що в 2016 році в буд. АДРЕСА_3 з тамбуру загального користування викрав велосипед та через певний проміжок часу викрав телевізор. Крім того, в 2016 році в магазині ЕКО намагався викрасти речі: дезодорант, чіпси та шкарпетки.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх характер, кількість епізодів, наслідки для інших осіб, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, неодружений, дітей не має, офіційно не працював, даних про негативну характеристику не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Враховує суд те, що частину викраденого майна потерпілій повернуто.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив дані злочини до постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, обвинуваченому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року.
Крім того, на підставі ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 обвинуваченому у покарання за даним вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі за період з 21.12.2019 року по день набрання вироком законної сили, так як із вказаної дати ОСОБА_4 прибув до Сумського СІЗО із виправної колонії на виконання ухвали суду від 13.11.2019 року, постановленої в порядку ст. 537, 539 КПК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року більш суворим покаранням за цим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70, 72 КК України зарахувати у строк призначено покарання частково відбуде покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року.
На підставі ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі за період з 21.12.2019 по день набрання даним вироком законної сили.
Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за даним вироком, звільнити з його з під-варти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 703,68 грн.
Речові докази: телевізор залишити ОСОБА_6 , шкарпетки, дезодоранти, чіпси залишити ТОВ «ЕКО».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинувачем - в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1