У Х В А Л А
31.12.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
16.12.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло аналогічне клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо накладення арешту на автомобіль марки "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ДТГО "Південно-Західна залізниця; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , подорожній лист №241249 та незаповнену товарно-транспортну накладну №718923; 13 колод дерева породи "Дуб", які знаходяться в кузові зазначеного вище вантажнго автомобіля із діаметром у сантиметрах: 34,5, 36, 47, 30, 30, 21, 15, 22, 23, 27, 30, 18, 40; бензопиту марки "StarPro", чорного кольору, власником якої є ОСОБА_5 : а також слід шини автомобіля. В обґрунтуванні клопотання стороною обвинувачення зазначалось, що о 14 годині 35 хвилин 15.12.2020 року до чергової частини Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що ним в ході несення служби на автодорозі Т 0218 поблизу с.Лопатинці Жмеринського району було зупинено вантажний автомобіль "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював перевезення свіжозрізаних дерев породи "Дуб" без передбачених законом документів. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 15.12.2020 року за ч.1 ст.246 КК України. в ході проведення першочергових розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження місця вирубки дерев було встановлено, що вирубка дерев породи "Дуб" проводиться на території дитячого оздоровчого табору "Дубки" в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області. Після цього в ході проведеного огляду було виявлено 8 пнів свіжозрізаних дерев породи "Дуб", при цьому біля 5 пнів знаходились зрізані стовбури дерев, які уже були покражовані на колоди приблизною довжиною 3 м кожна. Також під час проведеного огляду на місці події було виявлено працівника ТУ Жмеринського БМЕС АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_5 , який пояснив, що здійснює вирізку аварійних дерев, однак на вимогу надати дозвільні документи на дану вирізку дерев повідомив, що їх у нього немає. Також в ході проведеного огляду у ОСОБА_5 було вилучено бензопилу марки "StartPro" чорного кольору, якою здійснювалось спилювання вказаних вище дерев та слід шини вантажного автомобіля, який сфотографовано, і фотознімок поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ №7051348. Окрім того, на автодорозі Т 0218 працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого наповнено 13 колодами дерева породи "Дуб" приблизною довжиною 3 м кожна, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , подорожній лист №241249 та незаповнену товарно-транспортну накладну №718923. Водій вказаного вище автомобіля ОСОБА_7 , який працює на ТУ Жмеринського БМЕС АТ "Укрзалізниця", повідомив, що вказану вище деревину він перевозить саме із дитячого табору "Дубки", при цьому будь-якої відповіді на запитання, чому не заповнено подорожнього листа та товарно-транспортну накладну, надати не зміг. При детальному огляді вказаних вище колод дерев породи "Дуб", які знаходяться на кузові вантажного автомобіля марки "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено наступні їх діаметри у сантиметрах: 34,5; 36; 47; 30; 30; 21; 15; 22; 23; 27; 30; 18; 40. Після проведення вказаних вище оглядів усі перераховані вище об`єкти та речі вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речових доказів.
21.12.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо накладення арешту на 36 колод дерева породи "Дуб", які були вилучені з території дитячого оздоровчого табору "Дубки" 18.12.2020 року в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2020 року зазначені клопотання повернуто прокурору і встановено строк в сімдесіт дві години для усунення недоліків щодо їх форми та змісту, передбачених положеннями ч.2 ст.171 КПК України, з огляду на незазначення слідчим жодних документальних відомостей, що підтверджують право власності на заявлені до арешту відповідно 13 та 36 колод дерева породи "Дуб", або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами цим майном у встановленому порядку.
29.12.2020 року до суду на виконання ухвали слідчого судді від 23.12.2020 року подано клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо накладення арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно із посиланням на аналогічні обставини, що були наведені у раніше поданих клопотаннях, додаково мотивуючи потребу застосування заявленого заходу забезпечення кримінального провадження тим, що вилучені об`єкти та речі мають ключове значення для проведення подальшого досудового розслідування, їх визнано речовими доказами, з метою збереження яких існує необхідність накладення на них арешту.
Слідчий, прокурор та представники власників тимасово вилучного майна за їх викликом в судове засідання наразі не з`явились, що втім, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Як вбачається із змісту вказаних вище клопотань слідчого, на розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходяться клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 15.12.2020 року.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу; у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно положень ч.1,2 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами); не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудвого розслідування та судового розгляду.
Враховуючи, що на розгляді слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходяться дві справи із розгляду клопотань слідчого про арешт майна у одному й тому ж кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 15.12.2020 року, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати дані дві справи щодо арешту майна в одне провадження з метою сприяння більш оперативному, повному та об`єктивному їх розгляду.
Вирішуючи по суті клопотання сторони обвинувачення про арешт тимчасово вилученого майна у даному кримінальому провадженні, слідчим суддею встановлено, що за відомостями додатково поданого слідчим клопотання належно не вказано документальних відомостей, що підтверджують право власності на заявлені до арешту відповідно 13 та 36 колод дерева породи "Дуб", або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами цим майном у встановленому порядку, тобто не усунуто встановлених слідчим суддею недоліків щодо форми та змісту клопотання про арешт майна, передбачених до обов`язкового їх зазначення згідно положень ч.2 ст.171 КПК України, внаслідок чого з урахуванням вимог ч.3 ст.172 КПК України клопотання в частині арешту вказаних 13 та 36 колод дерева породи "Дуб" підлягає залишенню без задоволення.
Згідно положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України щодо спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, як речового доказу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вивченням клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000584, у тому числі витягу з ЄРДР, за змістом останнього встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення вказно територію дитячого оздоровчого табору "Дубки", що розташовний в с.Сербинівці Жмеринського району, де 15.12.2020 року виявлено порізку восьми дерев породи "Дуб" без передбачених дозвільних документів.
Згідно протоколу огляду від 15.12.2020 року на відрізку автодороги Т-0218 між с.Лопатинці Жмеринського району та с.Біликівці Жмеринського району, тобто вочевидь поза межами місця подій даного кримінального правопорушення було проведено огляд вантажного автомобіля "САЗ" моделі 3502, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході даної слідчої (розшукової) дії було вилучено даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, подорожній лист № НОМЕР_3 , незаповнену товарно-транспортну накладну №718923, а також 13 колод дерева породи "Дуб", що знаходились в кузові означеного автомобіля.
За відсутності будь-яких відомостей про письмову згоду на проведення огляду водія даного транспортного засобу ОСОБА_7 , який до того ж у переліку учасників цієї слідчої розшукової дії не вказаний за жодним процесуальним статусом, органом досудового розслідування наразі не представлено отриманої в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, ухвали слідчого судді, звернення до якого постфактум відповідно до вимог цього положення було обов`язковим, а тому результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №159/451/16-к.
З огляду на вказані відомості згідно витягу з ЄРДР стосовно того, що подія кримінального правопорушення, яка є предметом досудового розслідування, відбувалася виявлена 15.12.2020 року на територію дитячого оздоровчого табору "Дубки", що розташовний в с.Сербинівці Жмеринського району, автомобіль "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянутий в іншому населеному пункті, не можна вважати місцем події. Із врахуванням того, що єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, огляд даного автомобіля фактично був обшуком, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді. При цьому з клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими і не можуть бути використані судом під час прийняття рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №753/4091/16-к.
З урахуванням наведеного можливість використання тимчасово вилучених в ході вказаного огляду майна та документів у даному кримінальному провадженні в якості речових доказів заздалегідь не є очевидною, що не визначає підстав накладення на них арешту з метою їх збереження. Також не встановлено необхідності арешту даного обсягу тимчасово вилученого майна з вказаних слідчим підстав відшкодування завданого збитку чи встановлення винних осіб, з оляду на відсутність наразі обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні та повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання також в частині завленого арешту на автомобіль марки "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ДТГО "Південно-Західна залізниця; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , подорожній лист №241249 та незаповнену товарно-транспортну накладну №718923; 13 колод дерева породи "Дуб", які знаходяться в кузові зазначеного вище вантажнго автомобіля із діаметром у сантиметрах: 34,5, 36, 47, 30, 30, 21, 15, 22, 23, 27, 30, 18, 40.
Зрештою, слідчим суддею визначається належно доведеним слідчим, що заявлене до арешту тимчасово вилучене майно: а саме бензопиту марки "StarPro", чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , є об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідно найменування виявлених та вилучених предметів на місці вчинення кримінального правопорушення згідно протоколу огляду від 15.12.2020 року на території дитячого оздоровчого табору "Дубки" в с.Сербинівці Жмеринського району.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту бензопиту марки "StarPro", яка є засобом вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, справа №130/2955/20 (провадження №1-кс/130/819/2020), та клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, справа №130/2955/20 (провадження №1-кс/130/824/2020), об`єднати в одне провадження; присвоїти об`єднаному провадженню №1-кс/130/819/2020 (справа №130/2955/20).
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду 15.12.2020 року, а саме на бензопилу марки "StartPro" чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 15.12.2020 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1