У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2020 Справа №607/11348/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002947, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002947 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст.28 КПК України, враховуючи подану слідчим письмову заяву, клопотання доцільно розглянути без його участі.
У клопотанні зазначено: «Слідче відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002947 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002947 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, встановлено, що на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням директора ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайських дій Підприємством «ПІК», що таким спричинило матеріальну шкоду у великих розмірах.
Проведеними слідчими діями встановлено, що у 2018 році відбулись три тендера на реконструкцію покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_2 , які Фірма АРЕС виграла. Після цього ми заключили договір ген підряду на виконання будівельних робіт з театром. У зв`язку зі стислим терміном (роботи потрібно було виконати до 31.12.2018, а договір був укладений 10.12.2018) виконання будівельних робіт було прийнято спільне рішення з театром про залучення субпідрядних організацій. Було прийнято рішення залучити до роботи ту організацію, яка зайняла 2-ге місце в тендері, цією організацією стало підприємство «ПІК».
Фірма Арес уклала договір субпідряду з підприємством ПІК, оскільки був дуже незначний термін на виконання робіт з реконструкції даху театру, де в договорі зазначено перелік робіт кожної зі сторін. Отримані грошові кошти згідно договору генпідряду були направлені на виконання договору субпідряду, тобто були направлені на виконання частини робіт у відповідності до заяви про вчинене кримінальне правопорушення Підприємству «ПІК», після цього ми всі приступили до роботи.
Даний договір ген підряду був укладений з фіксованою ціною на бюджетні кошти і розрахунки по даному договору проводились в електронному комплексі АВП5332. З незрозумілих причин підприємство ПІК застосувало в своїх розрахунках застосувало електронний комплекс АВП53331, який передбачає зміну фіксованої ціни, яку без погодження із замовником зробити не можливо, оскільки вона тягне за собою зміну бюджетних коштів, що передбачені на це будівництво.
Приблизно в кінці лютого 2019 року роботи зі сторони субпідрядника припинились і по теперішній час. На середину березня 2019 року роботи генпідрядника були виконанні в повному обсязі, оскільки договір між Фірмою АРЕС і замовником був пролонгований загалом до кінця 2019 року, але пролонгації договору субпідряду не відбулось і звернень від підприємства «ПІК» не поступало. В квітні 2019 року замовником було проведено перевірку комісією, на підставі чого було складено Акт фактичних замірів об`ємів виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зафіксовано який об`єм робіт виконаний і ким. У зв`язку з викладеним Фірма АРЕС несе збитки, які з кожним збільшуються і приблизний розрахунок ми виклали в Розрахунку сум по договору №1012/18-1 від 10.12.2018
На даний час, в ході здійснення досудового розслідування, виникла необхідність у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів ПІДПРИЄМСТВА «ПІК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до:
договору №1012/18-1 від 10.12.2018 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений між ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Підприємством «ПІК» разом із кошторисом, угодами, специфікаціями, договірними цінами, дефектними актами, експертні висновки проектно-кошторисної документації, акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, загально виробничі витрати, ресурсні відомості, платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів за виконані роботи (в т.ч. платіжного доручення №150 від 14.12.2018; платіжного доручення №171 від 28.12.2018), платіжних доручень, на підставі яких проводились перерахування грошових коштів інженеру технічного нагляду та авторському нагляду, розрахунково-платіжних відомостей,
Акт проведення додаткових термінових робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі даху Тернопільського ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідності до договору №1012/18-1 від 10.12.2018;
Претензії №10-07/19 від 15.05.2019 від ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Лист щодо розгляду даної претензії;
з можливістю вилучити оригінали вищезазначених документів для проведення судової експертизи.
Дані документи знаходяться у приміщенні ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи це, необхідно провести тимчасовий доступ та вилучити належним чином завірені копії вказаних документів, що дозволить встановити обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його вчинення шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи».
Представник підприємства «ПІК» в судове засідання не прибув надіславши письмові заперечення
Із змісту заперечень вбачається, що слідчим не було виконано попередніх ухвал суду попри сприяння з боку працівників підприємства, крім того підприємство «ПІК» вважає, що кримінальне провадження розпочато без підставно та підлягає закриттю.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання слідчого із матеріалами долученими до нього та письмові заперечення представника володільця майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Із змісту клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що слідчий вважає за доцільне проводити розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та речі, оскільки існує загроза їх зміни та знищення. Однак на думку слідчого судді дане прохання є необгунтований оскільки на підтвердження вказаних ризиків щодо зміни та знищення речей та документів не надано жодного доказу, тому для розгляду клопотання було викликано представника володільця майна.
Слідчим суддею в контексті вимог ст. 161 КПК України встановлено, що речі вказані у клопотанні слідчого не є речами до яких заборонено доступ.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК, України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. слідчі судді зобов`язані перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положення «Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Згідно із п.2 розділу 1 глави І Правил зазначено, що копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Пунктом 8 розділу 10 глави ІІ Правил встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

Всупереч вимог вказаних у нормативно правових актах копії матеріалів якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання які надані слідчому судді разом із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів не завірені в порядку передбаченому законодавством що перешкоджає встановленню їх достовірності.

Крім цього до клопотання слідчої не долучено витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що суперечить вимогам п.6 ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні а матеріали, якими сторона обвинувачення обгунтовує клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не завірені належним чином, слідчий суддя приходить до переконання про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 159, 162, 163, 164, 309 КПК України,-

постановив:
У клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002947, про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1