Справа № 646/6729/20
Провадження № 1-кс/646/2461/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ФО-П ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у якій він просить зобов`язати Основ`янський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29 жовтня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу представник ФО-П ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 29.10.2020 ФО-П ОСОБА_4 з використанням засобів поштового зв`язку направив до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на думку заявника, працівниками відділення ТОВ «НОВА ПОШТА » №24 в м. Харкові, за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України. Відомостей щодо внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявнику не надано.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Представник ФО-П ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника особи, яка подала скаргу, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та її представника, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 29.10.2020 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив на адресу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно до інформації щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення за №420 (згідно опису вкладення до листа в ньому містилася заява про вчинення кримінального правопорушення), убачається що воно вручено адресату 03.11.2020.

Зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2020 вбачається, що ОСОБА_4 просив внести відомості з приводу протиправних дій працівників відділення № 24 ТОВ «НОВА ПОШТА» за фактом викрадення мобільних телефонів належних заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2020, слідчому судді не надав.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.10.2020 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки початок досудового розслідування є наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягає вимога про зобов`язання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.10.2020 про кримінальне правопорушення. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1