Номер провадження: 11-сс/813/1726/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року, якою задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обовязківвідносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бітліс Республіки Туреччини, громадянина Республіки Туреччини, без реєстраційного обліку на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.. 142/1-b, 61, 168,2,53/1,62,116/1,119/1-c,62,53/1 КК Туреччина (крадіжка),
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року було задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існує необхідність продовження певного контролю за цією особою, так як на теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 )до Турецької Республіки та на теперішній час перевірка не завершена.

Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень на неї.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову увалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 не може бути виданий до Турецької Республіки, оскільки ОСОБА_8 переслідується Турецькою Республікою за ознаками національності та з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до теперішнього часу ОСОБА_8 жодного разу не порушувались процесуальні обов`язки

ОСОБА_8 наразі не має джерел до існування, а цілодобовий домашній арешт не передбачає можливості працювати і забезпечувати його матеріальні потреби.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.
Відповідно до ст. 562 КПК України існують процесуальні дії, які потребують спеціального дозволу.
Згідно ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК України. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року було задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існує необхідність продовження певного контролю за цією особою, так як на теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 )до Турецької Республіки та на теперішній час перевірка не завершена.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою 2-го кримінального суду першої інстанції м. Афйонкарахісар від 02.05.2016 засудженому ОСОБА_12 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 52 місяці 15 днів.
07.03.2020 року, о 14:20 год.,у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт», співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Турецької Республіки ОСОБА_12 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.142/1-b, 61, 168, 2, 53/1, 62, 116/1, 119/1-с, 62, 53/1 КК Республіки Туреччина (крадіжка).
Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 07.03.2020 року складений протокол про затримання ОСОБА_12 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Туреччина № НОМЕР_1 від 08.03.2014 , який дійсний до 08.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 відносно ОСОБА_12 застосований тимчасовий арешт строком на 30 діб.
До Міністерства юстиції України 20.03.2020 надійшла нота Посольства Турецької Республіки в Україні з проханням застосувати відносно ОСОБА_12 тимчасовий арешт строком на 40 діб. При цьому, компетентний орган Туреччини зазначив про намір направляти запит про видачу ОСОБА_12 у строки, передбачені діючим міжнародним договором.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 продовжено застосування відносно ОСОБА_12 тимчасового арешту до 40 діб.
До Міністерства юстиції України надійшов запит компетентного органу Турецької Республіки про видачу ОСОБА_12 для виконання покарання у вигляді позбавлення волі на території Турецької Республіки.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_12 на території Республіки Туреччина відповідають злочинам, передбаченим ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 194 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.
Строки давності виконання вироку, передбачені ст. 80 КК України не спливли.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 стосовно ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або слідчого судді; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року та від 12.08.2020 року був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину Турецької Республіки ОСОБА_8 , останній раз строком на 60 (шістдесят) діб до 13.08.2020 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року також продовжено строк запобіжного заходу громадянину Турецької Республіки ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 10.10.2020 року.
Апеляційний суд вважає, що на підставі матеріалів провадження, наданих до клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в зазначених документах містяться дані про вчинення ОСОБА_8 злочинів та про розшук останнього компетентним органом Турецької Республіки, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 584 КПК України та є обгрунтованим, на підставі чого був продовжив строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існує необхідність продовження певного контролю за цією особою, так як на теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі до Турецької Республіки та на теперішній час перевірка не завершена.

В апеляційній скарзі захисник не ставить під сумнів висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного суду, просить тільки застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби для можливості працевлаштування останнього, оскільки без цього відсутні засоби для існування.
Прокурор, з огляду на наведені обставини, не заперечував застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) у нічний час доби, а саме з 18.00 до 09.00 наступного ранку, з носінням електронного засобу контроля.
Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, його репутацію тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вказаних вимог КПК України дотримався, разом з тим не в повному обсязі взяв до уваги, що ОСОБА_8 за час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту та його продовження жодного разу не порушував обов`язки, покладені на нього зазначеними судовими рішеннями.
Також слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично позбавляє ОСОБА_8 можливостіі працевлаштування, що може призвести його до тяжкого матеріального становища, з урахуванням проживання останнього в орендованій квартирі та відсутності джерел для існування.
Крім того, до апеляційної скарги захисник надав суду довідку про звернення ОСОБА_8 до компетентних органів за захистом в Україні, що, відповідно до ч.2 ст.589 КПК України, може стати підставою для відмови у його видачі (екстрадиції).

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника та необхідність застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 )запобіжного захожу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце його фактичного проживання в період з 20:00 годи до 06:00 години ранку наступної доби, для надання можливості працювати. На думку апеляційного суду такий запобіжний захід цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити апеляційну скаргу захисника та застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання в певний період часу та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року, якою задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язківвідносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язківвідносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 )обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), за яким застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №2.
Строк дії ухвали становить до 06.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3