Справа № 711/2555/20
Номер провадження 1-кп/711/146/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

У вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 біля 12 години 20 хвилин 24 березня 2020 року, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, шляхом відсунення кришки люка проник до приміщення кабельної каналізації електрозв`язку, розташованого у м. Черкаси, вул. Сурікова, 4, звідки намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком»: телефонні кабелі ТППеп20х2х0,4 довжиною 20 м. та ТППеп50х2х0,4 довжиною 7 м. 63 см. вартістю 1237 грн. 41 коп. При цьому не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тому що був виявлений в люковому приміщенні поліцейськими.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджена наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив, що побачив відкритий люк, на дні якого лежав мішок, тому із цікавості заліз усередину каналізації, де виявив на мішку ніж. Невдовзі прибули поліцейські та безпідставно затримали його.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 24.03.2020 р. на вул. Сурікова у м. Черкаси виявлено затриманого обвинуваченого Камінського поблизу каналізаційного люка глибиною біля 2-х метрів, у якому розміщені телефонні та телевізійні кабелі. В люку знаходився мішок з мотками кабелів різної довжини та діаметру (а.с.47-63).

Вилучені предмети оглянуті і оглядом встановлено довжину кабелів (а.с.66).

Згідно із витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» займається діяльністю у сфері проводового електрозв`язку (а.с.79).

Довідкою вказаного підприємства підтверджено факт викрадення телефонних кабелів ТППеп20х2х0,4 довжиною 20 м. та ТППеп50х2х0,4 довжиною 7 м. 63 см., які є складовими частинами кабельної лінії зв`язку і перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком» (а.с.87).

Вартість телефонних кабелів указаних найменувань і довжини встановлена висновком товарознавчої експертизи на а.с.90.

Свідок ОСОБА_7 показав, що у зв`язку з частими крадіжками кабелів було встановлено сигналізацію в оглядових колодязях електрозв`язку, яка спрацьовувала при відкритті люка. 24.03.2020 р. він отримав повідомлення від диспетчера про спрацювання сигналізації в такому колодязі по АДРЕСА_2 і направився туди, де вже знаходились поліцейські і обвинувачений. Було виявлено мішок з відрізаними мотками кабелю та пошкоджені кабелі електрозв`язку.

Такі ж показання дав свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює в поліції охорони і разом із ОСОБА_10 отримав повідомлення про спрацювання сигналізації в оглядовому люку електрозв`язку по вул. Сурікова у м. Черкасах, після чого протягом часу не більше двох хвилин вони прибули на місце події. Там виявили відсунуту кришку люка і всередині оглядового колодязя обвинуваченого з мішком. На їхню вимогу обвинувачений виліз назовні і визнав, що вчиняв крадіжку кабелів за допомогою ножа.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10 .

Проаналізувавши зазначені докази, суд дійшов до наступних висновків. У даному випадку чуже майно (кабелі електрозв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком») зберігалось в колодязі каналізації електрозв`язку, яка є спорудою і містить ознаки «іншого приміщення», оскільки згідно із ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» призначена для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій. При цьому колодязь зверху закривався люком, що перешкоджає вільному доступу до нього, і обладнаний сигналізацією. Отже, зіставлення визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України) та «колодязь кабельної каналізації електрозв`язку» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до колодязя кабельної каналізації електрозв`язку, має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення». Такий же висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 175/3057/17 (провадження № 51-9110кмп18).

У цьому кримінальному провадженні вказаний колодязь був обладнаний сигналізацією, яка зреагувала на відкриття люку та перерізування кабелів. Отримавши відповідний сигнал, поліцейські поліції охорони прибули на місце події у відведений нормативний час протягом двох хвилин і виявили всередині люку обвинуваченого, при якому був ніж та перерізані, змотані в мотки і складені до мішка відрізки кабелів. Отже, версія обвинуваченого про те, що хтось інший відкрив кришку люка, перерізав кабелі, змотав їх та склав до мішка, приготувавши до викрадення, повністю спростована. Суд вважає доведеним, що вказані умисні дії вчинені ним. Обвинувачений не зміг вчинити всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, тому що був виявлений поліцейськими.

У зв`язку з викладеним суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що протоколи впізнання свідками обвинуваченого не мають доказового значення, тому що вони фактично упізнавали особу, яку затримали на місці вчинення кримінального правопорушення і передали слідчо-оперативній групі.

Ця обставина, а також те, що вилучені предмети (ніж і кабелі) не піддавались криміналістичному дактилоскопічному дослідженню, не впливають на висновок суду про визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, тому що його вина доведена іншими належними і допустимими доказами.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує обставини його вчинення та ступінь його тяжкості, дані про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, дані про особу винного, який згідно з положеннями ст. 89 КК України не судимий, не має постійного джерела доходів, проте має постійне місце проживання, де характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання, не встановлено. З урахуванням викладеного суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 вважається не судимим і має постійне місце проживання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і звільняє його від відбування покарання з випробуванням. З урахуванням того, що обвинувачений не визнав своєї вини за наявності безперечних доказів, тобто не розкаявся, і не відшкодував завданої шкоди, суд визначає йому більш тривалий іспитовий термін.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 5809 грн. З додатків до цивільного позову встановлено, що на відновлення пошкоджених ліній електрозв`язку понесені витрати на вказану суму, тому цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено. Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 628 грн. 04 коп. При вирішенні долі речових доказів суд керується положеннями ст. 100 КПК України та вважає за необхідне знищити ніж, а 9 відрізків телефонних кабелів залишити в розпорядженні ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» відшкодування шкоди у розмірі 5809 грн.

Речові докази: ніж, що зберігається в камері схову речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, знищити; 9 відрізків телефонних кабелів залишити в розпорядженні ПАТ «Укртелеком».

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1