Номер провадження: 11-сс/813/188/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом),
підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 14.03.2021 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривен, обрану ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 як альтернативний запобіжний захід, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_2 . Заяву про відвід захисник мотивував тим, що апеляційна скарга була призначена не на той час та день, на який він просив її призначити у своїй апеляційній скарзі. Вказана обставина, на переконання захисника, вказує на те, що суддя ОСОБА_2 є зацікавленою у тривалому розгляді скарги, а також в остаточній відмові в задоволенні скарги, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючої судді.

Крім того, в судовому засіданні захисник зазначив, що колегією суддів, під головуванням судді ОСОБА_2 , вже двічі переглядалися апеляційні скарги щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , та рішення були прийняти не на користь останнього, в чому захисник також вбачає упередженість судді та її особисту зацікавленість у тому, щоб його підзахисний перебував під вартою якомога довше.

Заслухавши доповідача; виступ захисників, які підтримали заяву, просили її задовольнити; підозрюваного, який підтримав заявлений відвід; думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, вказувавши, що викладені у заяві підстави для відводу є надуманими і неправдивими, дослідивши, викладені в заяві доводи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Захисник стверджує, що суддя ОСОБА_2 проявляє особисту неупередженість.
Однак, на думку апеляційного суду у заяві про відвід не наведено доводів, які свідчать про те, що суддя не забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Так, апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_11 є упередженою та зацікавленою у результаті кримінального провадження, оскільки вони носять оціночний характер щодо прийнятих раніше рішень.

З матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга захисником була подана до апеляційного суду у електронному вигляді 15.01.2021, відповідно до штампу реєстрації, без доданої копії оскарженої ухвали.

В той же день працівниками канцелярії були витребувані з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/18628/20. В цей же день, на виконання засад АСДС Одеського апеляційного суду, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана апеляційна скарга була розподілена на колегію суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга передана головуючому судді ОСОБА_2 18.01.2021 року, о 10 годині.

Після отримання апеляційної скарги, головуюча своєю ухвалою, постановленою в порядку підготовки до апеляційного розгляду, апеляційна скарга була призначена до розгляду на 14 годину 19.01.2021 та доручено начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки в апеляційній скарзі ставилося питання про участь підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала негайно була направлена на виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені учасники судового провадження.

Судове засідання 19.01.2021 не відбулося у зв`язку із неявкою сторін та відсутністю відеозв`язку із ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Наступна дата судового засідання була призначена на 25.01.2021, на 14-00 год., у зв`язку із значним навантаженням судової колегії. Про визначену дату заздалегідь були повідомлені всі учасники судового провадження і направлена відповідна ухвала до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення відеоконференції.

Разом з тим, 25.01.2021, від захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2021, у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом (м. Хмельницький). В той же день, об 11-08 год., надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді.

Зваживши на наявні у справі матеріали колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть вважатись такими, які вказують на упередженість головуючої судді та створення нею умов для затягування розгляду справи, на чому наполягає захисник.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На думку колегії суддів, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами.
За таких обставин, наведені в заві про відвід судді доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 відводу головуючій судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4