Справа № 522/7225/20
Провадження № 1-кп/522/1515/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0001526 від 15.04.2020р., стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкоючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2020р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п/в строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-12.08.2020р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки один місяць,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020р. приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні банку «А-Банк», розташованого за адресою : м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, на робочому столі менеджера банка помітив мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, належний ОСОБА_6 , яким вирішив таємно заволодіти.

Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх злочинні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишиться непомітними для оточуючих, взяв в руку мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, вартістю 5098 гривень, належний ОСОБА_6 , та почав йти в сторону виходу з приміщення банку.

В цей час ОСОБА_3 був помічений свідком ОСОБА_7 , яка знаходилась в даному приміщенні, вона почала вимагати від ОСОБА_3 зупинитись та повернути мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, однак ОСОБА_3 , не зважаючи на вимоги з боку останньої повернути викрадене майно, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, вартістю 5098 гривень, та почав тікати з місця вчинення ним кримінального правопорушення, тримаючи в руках викрадений телефон.

Відкрито викравши майно, належне ОСОБА_6 , вартістю 5098 гривень, ОСОБА_3 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те що він відшкодував потерпілій збитки, спричинені злочином та письмове прохання потерпілої не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи у її відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має позитивну характеристику з місця мешкання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, спричиненої вчиненим злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, так як ОСОБА_3 раніше судимий у тому числі за умисний корисний злочин, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 12.08.2020р. вироку Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Позовна заява у справі відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020р., відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання рішенням чинності,- залишити без змін, після чого скасувати.

Термін відбування покарання обчислювати з 17.04.2020р., в термін покарання зарахувати час фактичного тримання з 15.04.2020р. по 17.04.2020р.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- ДВД-диск з відеозаписом проведення впізнання особи, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-чохол бордового кольору з силіконового матеріалу, всередині міститься надпис «Олена»,- повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

- ДВД-диск з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження, розташованого за адресою: М. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- темно-сіра куртка з капюшоном, фірми «Стормберг» з червоною вкладкою всередині, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Хорон Дуа-л22» чорного кольору з сім карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , флеш-накопичувач ССД ГБ,- повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

09.11.2020