Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1260/20
Провадження № 1-кп/209/374/20
ВИРОК
іменем України

"24" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 209/1260/20 (номер провадження 1-кп/209/374/20) внесене до ЄРДР за № 0000406, № 0001205 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.08.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.125 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 10.11.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02.03.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2019 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2019 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_6 , проходячи повз приміщення «Нової пошти», розташованої по пр. Металургів, 66-Б в м. Кам`янське, побачив відкрите пластикове вікно обладнане захисною металевою решіткою підсобного приміщення, в якому знаходилась сумка, що належить ОСОБА_5 та вирішив таємно викрасти її. З цією метою, ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри 18.08.2019 року, близько о 15:30 годині, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов до відчиненого вікна підсобного приміщення «Нової пошти» по пр. Металургів, 6-Б в м. Кам`янське, де перехилившись і простягнувши праву руку дістав сумку, яка висіла на стільці, таким чином незаконно проник до приміщення.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 18.08.2019 року, близько 15:30 годині, ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зі стільця сумку, в якій знаходились гроші в сумі 500 гривень, банківські картки, що належать ОСОБА_5 .
Після чого, 18.08.2019 року, приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_6 дістав з сумки ОСОБА_5 банківські карти «Монобанка», АТ« Альфа банк», що належить ОСОБА_5 , та з метою повторного, таємного викрадення грошей з банківських рахунків направився до магазину «Крокодил», розташований по б. Героїв, 1а в м.Кам`янське, таким чином ОСОБА_6 повторно, таємно із корисливих мотивів викрав особистий документ з метою заволодіння наявними на банківських рахунках «Монобанка», АТ« Альфа банк» грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 , шляхом здійснення їх транзакції із використанням терміналу.
18.08.2019 року приблизно о 15.45 год. , ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Крокодил» по б. Героїв, 1а в м. Кам`янське, де, використовуючи інформацію про стан банківських рахунків ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 665,70 гривень, здійснивши транзакцію з банківського рахунку ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1165, 70 гривень.
29.02.2020 року у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири - його матері ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 у квартирі відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав електричну дріль «Vorskla», вартістю 599,00 гривень, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1705 від 21.04.2020 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Окрім того, 10.03.2020 року у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири - його матері ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 у квартирі відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», вартістю 2746,00 гривень, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1642 від 14.04.2020 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Окрім того, 15.03.2020 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири - його матері ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 у квартирі відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав електричну болгарку «Stem RS 125», вартістю 668,00 гривень, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1703 від 21.04.2020 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Окрім того, 16.03.2020 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири - його матері ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 у квартирі відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав бензопилу «Зенит БПЛ-52/457», вартістю 1871,00 гривень, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1702 від 21.04.2020 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Окрім того, 17.03.2020 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири - його матері ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 у квартирі відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав електричну духовку «Saturn ST-Е», вартістю 1349,00 гривень, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1591-20 від 10.04.2020 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що в серпні 2019 року він проходив повз приміщення, в якому розташоване відділення "Нової пошти". Вікно було відчинено, на вікнах були решітки. Черз вікно він побачив стілець, на спинці якого висіла сумка чоловіча. Він через решітки на вікнах простягнув руку та зі стільца викрав чоловічу сумку, в якій знаходилися банківські картки та гроші близька 500 грн. Потім пізніше в цей же день, він із викраденими картками зайшов до магазину "Крокодил" . В магазині він скупився та розрахувався викраденими банківськими картками на суму близька 600 грн. Також пояснив, що вчинив крадіжки майна , яке належить його матері. 29 лютого 2020 року викрав з квартири, яка належить його матері і де він мешкає електричну дріль, потім 10.03.2020 року скористався тим, що матері вдома не було викрав із квартири, де мешкає разом із матір`ю належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue». 15 березня 2020 року також, поки матері не було вдома він викрав належну їй електричну болгарку, наступного дня викрав бензопилу, та 17.03.2020 року викрав належну матері електричну духовку. Все викрадене майно він продав на ринку. Викрадав майно з метою, щоб накопичити гроші та купити гумовий човен, і зайнятися бізнесом по ловлі риби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 6295 грн. визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати та дати йому шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася. Пояснила в судовому засідані, що обвинувачений ОСОБА_8 її рідний син. Він дійсно викрав вказане майно, а саме електрину дріль, мобільний телефон, електричну болгарку, елекnричну духовку. На даний час вона пробачила свого сина і не бажає його притягували до кримінальної вдіповільностію. Просить не позбавляти його волі, бо вона вже знайшла йому роботу. Від заявленого цивільного позову на суму 7233 грн. вона відмовляється в зв`язку із повним відшкодуванням.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 18 серпня 2020 року знаходився на роботі, у відділенні "Нової пошти" за адресою: по пр. Металургів, 6-Б. Його сумка із особистими речами висіла на спинці стільця біля вікна. На вікнах є решітки. Оскільки було літо та спекотно, то вікно було відчинене. Він відійшов з робочого місця, а коли повернувся, то побачив , що його сумка зникла. В сумці у нього були грошові кошти в сумі 500 грн. та банківські картки. Пізніше йому стало відомо, що його банківськими картками скористалися, і з них були зняті гроші в сумі 665,70 грн. Заявляє цивільний позов в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 6295 грн. На суворій мірі покарання не наполягає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001205 (а.к.п. 1 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка 18.08.2019 року о 15.30 год. таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку його сумки. (а.к.п. 10 т.1);

- протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року із фототаблицею, під час якого оглянуте приміщення "Нової пошти".(а.к.п.12-13 т.1)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.09.2019 року відповідно до якої вилучені на місці огляду сліди пальців рук у приміщенні відділення "Нової пошти", по пр.Металургів, 6-Б у м.Кам`янське визнано речовими доказами в кримінальному провадження № 0001205, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження. (а.к.п.15 т.1)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фотознімку під номером 2, який розрахувувався картами "Монобанк" та "Альфа-банк" в магазині "Крокодил" в м.Кам`янське. (а.к.п.35 т.1)

- витягом з ЄРДР № 0001418 (а.к.п.38 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав та розповів яким чином він таємно викрав сумку з приміщення "Нової пошти" , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.57-59, 64 т.1);

- витягом з ЄРДР № 0000406 (а.к.п.1 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який 17.03.2020 року за адресою: пр.Металургів, 50-78 таємно викрав електричну духовку «Saturn ST-Е» (а.к.п. 9 т.2);

- протоколом огляду місця події від 02.04.2020 року із фототаблицею, під час якого оглянута квартира АДРЕСА_3 . (а.к.п.11-13 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1591-20 від 10.04.2020 року, відповідно до якого станом на 17.03.2020 року ринкова вартість електричної духовки «Saturn ST-Е», придбаноїу 20199 року, становить 1349,00 гривень (а.к.п.25-28 т.2);

- витягом з ЄРДР № 0000419 (а.к.п.38 т.2);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 06.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 просить вжити заходів щодо її сина ОСОБА_6 , який таємно шляхом вільного доступу з квартири викрав її мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue» (а.к.п. 44 т.2);

- протоколом огляду місця події від 02.04.2020 року, під час якого оглянута квартира АДРЕСА_3 . (а.к.п.46 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1642-20 від 14.04.2020 року, відповідно до якого станом на 10.03.2020 року середня ринкова вартість мобільного телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», який був придбаний у 2018 році, становить 2746,00 гривень (а.к.п.56-60 т.2);

- витягом з ЄРДР № 0000429 (а.к.п.68 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до її сина ОСОБА_6 , який 29.02.2020 року за адресою: пр.Металургів, 50-78 таємно щляхом вільного доступу викрав електричну дріль «Vorskla» (а.к.п. 74 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1705-20 від 21.04.2020 року, відповідно до якого станом на 29.02.2020 року середня ринкова вартість електричної дрілі «Vorskla» потужністю 150 Вт (купленої новою 25.12.2018 року), становить 599,00 гривень;

- витягом з ЄРДР № 0000430 (а.к.п.95 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до її сина ОСОБА_6 , який 15.03.2020 року за адресою: пр.Металургів, 50-78 таємно щляхом вільного доступу викрав електричну болгарку «Stem RS 125 (а.к.п. 101 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1703-20 від 21.04.2020 року, відповідно до якого станом на 15.03.2020 року середня ринкова вартість електричної болгарки "Stem RS 125" (купленої новою 10.12.2018 року), становить 668,00 гривень;

- витягом з ЄРДР № 0000431 (а.к.п.124 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до її сина ОСОБА_6 , який 16.03.2020 року за адресою: пр.Металургів, 50-78 таємно щляхом вільного доступу викрав бензопилу «Зенит БПЛ-52/457» (а.к.п. 130 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1702-20 від 21.04.2020 року, відповідно до якого станом на 16.03.2020 року середня ринкова вартість пили бензинової «Зенит БПЛ-52/457» (купленої новою 17.11.2019 року), становить 1871,00 гривень.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 щодо таємного заволодіння банківськими картками потерпілого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу , вчинене з корисливих мотивів.

Судом перекваліфіковано вказані діяння обвинуваченого ОСОБА_6 з частини 3 на частину 1 статті 357 КК України, оскільки на думку суду, банківська картка являється офіційним документом, але не відноситься до інших важливих особистих документів, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду України від 14 лютого 2019 року у справі № 454/420/17, провадження № 51-8227км18.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України- передбачений ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України відносяться до нетяжких злочинів а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, вчинив злочин відразу після звільнення, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлявся цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7233 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку із повним відшкодуванням, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1295 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1165,70 грн., розмір якої встановлений під час судового розгляду.
Враховуючи те, що в судовому засіданні надана заява потерпілого про відшкодування йому 1200 грн., суд важає необхідним в частині відшкодування матерілаьної шкоди відмовити в зв`язку з її повним відшкодуванням.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, заявлених потерпілим ОСОБА_10 на суму 5000 грн., суд виходить з наступного.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, керуючись положеннями ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_5 розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду заявлені вимоги є завищеними. Суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому були спричинені душевні страждання, що виразилися у нервовому навантаженні, стресі та відчутті болю, внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Тому, з урахуванням викладеного вище, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1591-20 від10.04.2020 року в сумі 326,88 грн., судово-товарознавчої екпертизи № 1642-20 від 14.04.2020 року в сумі 326,88 грн., судово-товарознавчої екпертизи № 1705-20 від 21.04.2020 року в сумі 326,88 грн., судово-товарознавчої екпертизи № 1703-20 від 21.04.2020 року в сумі 326,88 грн., судово-товарознавчої екпертизи № 1702-20 від 21.04.2020 року в сумі 326,88 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду обирався у вигляді тримання під вартою, з 24.04.2020 року.
Речові докази: сліди пальців рук у приміщенні відділення "Нової пошти", по пр.Металургів, 6-Б у м.Кам`янське, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.04.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 24.04.2020 року по день набрання вироком законної сили , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7233 грн.- відмовити повністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 1634,40 грн.

Речові докази: сліди пальців рук у приміщенні відділення "Нової пошти", по пр.Металургів, 6-Б у м.Кам`янське, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1