Номер провадження: 11-сс/813/2051/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «ІНВЕСКО ЛТД УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року, про арешт майна, -

установив

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке перелічене в резолютивній частині ухвали.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «ІНВЕСКО ЛТД УКРАЇНА» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано будь-яких документів, які б підтверджували статус ТОВ «ІНВЕСКО ЛТД УКРАЇНА» у даному кримінальному провадженні в контексті вимог ст.393 КПК України.
Крім того, з оскаржуваного рішення взагалі не вбачається, що саме ТОВ «ІНВЕСКО ЛТД УКРАЇНА» належить майно, зазначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, а копія акту прийому-здачі приміщення від 01.12.2020 року, на який посилається апелянт, як на підставу належності йому майна, не містить в собі переліку речей, на які накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
За таких обставин, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 , згідно вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду, -

ухвалив

Повернути адвокату ОСОБА_3 , діючому в інтересах ТОВ «ІНВЕСКО ЛТД УКРАЇНА» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року, про арешт майна.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2