Справа № 396/1408/20
Провадження № 1-кс/396/273/20
УХВАЛА
24.09.2020 року заступник начальника СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 23.08.2020, близько 13 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи спільний умисел спрямований на викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , підійшли до території домоволодіння, де розподіли між собою ролі у виконанні дій, направлених на заволодіння майном ОСОБА_5 залишився біля території домоволодіння, з метою спостереження та контролю за територією, для подальшого сповіщення співучасника, а ОСОБА_8 тим часом зайшов на територію домоволодіння, підійшов до господарського приміщення в якому були відкриті двері через, які проник в середину приміщення, в якому виявив та в подальшому викрав механічний очищувач кукурудзи У8-00 синього кольору вартістю 265,50 грн. та зарядний пристрій кустарного виробництва для акумуляторної батареї вартістю 70 грн., які виніс за межі території.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 з викраденим майном пішли до с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області де ОСОБА_5 збув викрадені речі на обізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 335,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
З метою запобігання тиску на свідків у кримінальному, попередження можливості ОСОБА_5 вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_9 , як особисто так і за допомогою свого захисника , і сплакуватися з ними лише в присутності слідчого, прокурора або суду.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважав обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, але просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 вересня 2020 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.09.2020 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні має постійне місця проживання, проживає разом з матір"ю та братом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 29.08.2020 року (а.к. 10-13), протоколом додаткового допиту потерпілого від 14.09.2020 року (а.к. 14-15), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 30.08.2020 року (а.к. 16), ОСОБА_12 від 30.08.2020 року (а.к. 17), ОСОБА_13 від 01.09.2020 року (а.к. 18), ОСОБА_10 від 30.08.2020 року (а.к. 19), ОСОБА_14 від 09.09.2020 року (а.к. 20-21) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.09.2020 року (а.к. 22-23), висновком експерта № 3610/3652/20-27 від 10.09.2020 року (а.к. 24-25), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.09.2020 року (а.к. 30-31).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 43 років від народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимого за вчинення умисного корисливого злочину 08.07.2020 року Маловисківським районним судом, за ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, до покарання: 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні крадіжки в період іспитового строку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійного місця роботи немає, вчинив злочин в період відбуття іспитового строку.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- цілодобово не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_9 , як особисто так і за допомогою свого захисника , і спілкуватися з ними лише в присутності слідчого, прокурора або суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити в межах строків досудового розслідування до 22.11.2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24.09.2020 року і оголошено учасникам провадження 24.09.2020 року о 17.30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1