Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників розгляду, матеріали провадження № 11-сс/4806/567/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 10. 2020.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08. 10. 2020, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03. 10. 2020 та зобов`язано вчинити певні дії.
Ухвала вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020 задоволено та зобов`язано Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03. 10. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, слідчим суддею зазначено, що ухвала слідчого судді від 08. 10. 2020 про задоволення скарги ОСОБА_5 не містить описок у розумінні положень, закріплених у ч. 1 ст. 379 КПК України. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі від 08. 10. 2020, слідчий суддя керувалася тим, що доводи заявника про необхідність виправлення в ухвалі слідчого судді помилково допущену описку, а саме: помилково зазначене «кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020», про що ОСОБА_5 не заявляла, тому що від 03. 10. 2020 уповноважена особа Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області оформила протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення проти ОСОБА_5 директором Ужгородського МЦ з надання БВПД ОСОБА_6 ; помилково випущено в ухвалі від 08. 10. 2020 у вказаній справі (провадженні) «уповноважена особа Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області», хоча вказаний протокол оформлено уповноваженою особою згідно власного підпису в ньому ОСОБА_7 ; помилково надано право на оскарження ухвали слідчого судді від 08. 10. 2020 з розгляду скарги ОСОБА_5 подану від 05. 10. 2020 №46915, яку правильно ухвалою слідчого судді від 08. 10. 2020 задоволено, проте допущено описки в ухвалі слідчого судді від 08. 10. 2020 (вступна і резолютивна частина), як і в її мотивувальній частині, що врахувати від 09. 10. 2020, є необґрунтованими, оскільки вони не є описками в розумінні ст. 379 КПК України.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 12. 10. 2020 скасувати або змінити, а матеріали провадження за її скаргою направити до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушує її права, а тому ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановлена без достатніх мотивів та підстав для відмови в задоволенні її клопотання про виправлення описок. У зв`язку з чим виправлення зазначених нею у клопотанні описок в ухвалі слідчого судді від 12. 10. 2020 припинить чергове допущення слідчим суддею порушень кримінального процесуального закону.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявниці ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує телефонограму ОСОБА_5 про розгляд її апеляційної скарги у її відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020 задоволено та зобов`язано Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03. 10. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09. 10. 2020 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020, в якій просила виправити помилково допущені описки, а саме: помилково зазначене: «кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020» про що ОСОБА_5 не заявляла, тому що від 03. 10. 2020 уповноважена особа Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області оформив протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення проти ОСОБА_5 директором Ужгородського МЦ з надання БВПД ОСОБА_6 ; помилково випущено в ухвалі від 08. 10. 2020 у вказаній справі (провадженні): «уповноважена особа Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області», хоча вказаний протокол оформлено уповноваженою особою згідно власного підпису в ньому ОСОБА_7 ; помилково надано право на оскарження ухвали слідчого судді від 08. 10. 2020 з розгляду скарги ОСОБА_5 подану від 05. 10. 2020 №46915, яку правильно ухвалою слідчого судді від 08. 10. 2020 задоволено, проте допущено описки в ухвалі слідчого судді від 08. 10. 2020 (вступна і резолютивна частина), як і в її мотивувальній частині, що врахувати від 09. 10. 2020.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

-3-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, яке вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності законних підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020, оскільки наведенні в заяві ОСОБА_5 описки не є такими в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.
На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідає вимогам ст. ст. 372, 379 КПК України, оскільки слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 08. 10. 2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Приймаючи рішення колегія суддів враховує, що зазначені у заяві ОСОБА_5 описки не є технічними та такими, які будь-яким чином впливають на суть прийнятого рішення, а тому вони не підлягали виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12. 10. 2020 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: