Справа № 496/4067/20
Провадження № 1-кп/496/472/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; він може переховуватися від суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на вказані ризики, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є військовослужбовцем і може бути направлений в зону антитерористичної операції та з метою уникнення кримінальної відповідальності розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні злочину може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які є військовослужбовцями та недопитані в судовому засіданні, а також продовжити кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується, оскільки він має доступ до озброєння, а тому суд вважає, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту як того просив обвинувачений та його захисник, судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Щодо клопотання прокурора про визначення розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року при обранні запобіжного заходу обвинуваченому вже було обрано розмір застави та визначені обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України, а тому не має підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 182-183, 194, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 30.11.2020 року до 28.01.2021 року, включно, та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання прокурору відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1