Справа № 476/898/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 04.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово вчиняв корисливі, у тому числі тяжкі злочини, за які був неодноразово судимий, на час вчинення інкримінованих йому злочинів мав не зняту та не погашену судимість, веде аморальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків. При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховуванню від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Станом на момент звернення з даним клопотанням обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки менш суворі забіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказував, що справа розглядається судами вже майже три роки та його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів за цей час не доведена. Щодо існування ризиків, вказаних прокурором заперечив, оскільки він сам повідомив працівникам поліції своє місце знаходження, де й був затриманий, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від суду. Вважав достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 , надав відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_9 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вказує, що ОСОБА_7 тримається під вартою з 03.07.2017 року, на сьогодні термін тримання його під вартою становить майже три роки, що має бути враховано судом при прийнятті рішення. Крім того, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 злочину. З огляду на викладене захисник вважав, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 , де він мешкає з дружиною та дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисну не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3. ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Судом встановлено, що ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 09.06.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.08.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення підтвердилося.
Суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Посилання захисника ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки не доведено належними та допустимими доказами.Обвинувачений та захисник не надали жодного доказу на спростування існуючих ризиків та на зміну обставин, які обумовили б можливість зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.4 ст. 187 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі відвосьми до п`ятнадцяти років.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів при постановлені ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000211, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, продовжити до 03 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 03 жовтня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі семи днів з моменту оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3