УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., заявника ОСОБА_1 , представників заявника адвокатів Пацалової Т.В., Подреза О.А. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

03 серпня ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 09 червня 2020 року, а саме:
«Чи скасовано ухвалою Херсонського міського суду від 09 червня 2020 року арешт по справі № 766/24445/19 накладений у кримінальному провадженні № 0000378 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020року на грошові кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74 копійки незалежно від зміни Банком у подальшому планів рахунків, що спричинило після накладення арешту зміну номеру мого рахунку, як приватного виконавця?

Чи розповсюджується скасування вказаного арешту на грошові кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74 копійки на нині діючий змінений відкоригований банком належний йому, як приватному виконавцю Пирожку Євгенію Віталійовичу, код НОМЕР_1 , рахунок в AT «Приватбанк» № НОМЕР_2 ?»

Обґрунтування заяви:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 р. було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах СУ ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гри. 74 копійки, які містяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича (код НОМЕР_1 ).

16 квітня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Олефіренко В.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000378 від 04.12.2019 р. у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою Херсонського міського суду від 09 червня 2020 року по справі № 766/24445/19 було скасовано арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000378 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020року, на: грошові кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74 копійки, які містяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича (код НОМЕР_1 ).

Але до цього часу AT КБ «Приватбанк» ухвалу про скасування арешту не виконав, про що свідчить лист AT КБ «Приватбанк» від 30.07.2020 року за № 20.1.0.0.0/7- 200716/5913. Так у цьому листі AT КБ «Приватбанк» вказав що Банк не має змоги зняти арешт з грошових коштів за ухвалою суду від 09.06.2020 року у справі № 766/24445/19, оскільки в ухвалі вказаний некоректний рахунок. Банк в цьому листі повідомив про те, що відповідно до норм чинного законодавства України, Банком було проведено централізовану зміну рахунків; рахунок приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича № НОМЕР_4 було закрито та відкрито новий рахунок № НОМЕР_5 , арешт перенесено на новий рахунок. Додатково АТ КБ «Приватбанк» в листі від 30.07.2020 року зазначив, що для можливості зняття арешту з грошових коштів, в ухвалі суду має бути зазначений коректний (новий) рахунок.

На цей час внаслідок зміни рахунків ОСОБА_2 , як приватний виконавець, не може користуватися грошовими коштами, які є на рахунку, відкритого в AT «Приватбанк» на своє ім`я. Це порушує як його інтереси, так і інтереси стягувачів, з якими ОСОБА_2 не може провести відповідні дії з перерахуванням стягнутого в їх інтересах.

На його думку арешт накладався на грошові кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74 копійки, які знаходяться в AT Приватбанк незалежно від зміни Банком у подальшому планів рахунків (що спричинило після накладення арешту зміну номеру мого рахунку, як приватного виконавця).

Доводи сторін у судовому засіданні:
Заявник та його представники підтримали заяву, просили суд її задовольнити. Зазначали, що триває грубе порушення прав приватного виконавця та інших осіб внаслідок того, що Приватбанк всупереч вимогам закону не зняв арешт за ухвалою слідчого судді, мотивуючи це тим, що у централізованому порядку було змінено рахунок, на якому перебувають кошти.
Представник АТ КБ «Приватбанку» викликався, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Мотивація суду:
Стаття 380 КПК України, передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000378, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020року, було накладено арешт на: грошові кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74 копійки. В ухвалі було зазначено рахунок, на якому перебували кошти - рахунок № НОМЕР_3 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича (код НОМЕР_1 ).

Рахунок в ухвалі слідчого судді зазначається для ідентифікації коштів, унеможливлення подвійного арешту коштів, адже у приватного виконавця за характером його роботи може бути декілька рахунків. Предметом арешту є не рахунок, а кошти. Арешт коштів означає заборону будь-якій особі розпорядження цими коштами, у тому числі і переносити кошти на інший рахунок. Проте банк в порушення вимог арешту коштів самовільно переніс арештовані кошти у розмірі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. на інший рахунок - № НОМЕР_2 . Є незрозумілим чим керувались відповідальні працівники банку, змінюючи номер рахунку, на якому перебували арештовані грошові кошти. Змінивши рахунок, на якому перебували арештовані кошти, банк не повідомив про це суд

Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2020року скасовано арешт на грошові кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74коп., при цьому в ухвалі про скасування арешту було зазначено рахунок, на якому перебували кошти до арешту - 2200367, оскільки відповідальні працівники банку не направили до суду повідомлення по зміну рахунку.

Ухвала слідчого судді відповідно до ч.2 ст.369КПК України є судовим рішенням, а відповідно до ст.129-1Конституції України є обов`язковим до виконання.

Відповідальні працівники Приватбанку зобов`язані виконати ухвалу слідчого судді як про накладення арешту, так і ухвалу про скасування арешту.

Скасування арешту на кошти в сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74коп означає, що права ОСОБА_2 на розпорядження коштами, які були обмежені у кримінальному провадженні поновлені, і йому має бути надана можливість вільно користуватися, розпоряджатися, володіти коштами у сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74коп незалежно від того, що банк самовільно перемістив кошти у вказаній сумі на інший рахунок.

Проте уповноважені особи Приватбанку до цього часу ухвалу слідчого судді від 09 червня 2020року про скасування арешту коштів не виконали, посилаючись на те, що кошти знаходяться на іншому рахунку. Права приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича як власника, порушуються. Як спосіб захисту порушеного права він звернувся до слідчого судді за роз`ясненням ухвали слідчого судді

Відповідно п.18 ст.3КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ст.380КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За вказаних обставин, з метою захисту прав учасника кримінального провадження приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 09 червня 2020року про скасування арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0000378.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2020року (справа 766/24445/19, н/п -1/кс /766/24445/19) скасовано арешт на грошові коштив сумі 2 088 970 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 74копійки, які знаходяться на рахунку в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належний приватному виконавцю Пирожку Євгенію Віталійовичу, код НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя Черниш О. Л.