overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/9143/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15), з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та повідомленням потерпілого, на 01 серпня 2019 року о 12-00 год.

Продовжити до 21 вересня 2019 року включно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника про виклик свідка, викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.07.2019 о 17-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/5442/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

27 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14: 40 год. 29 липня 2020.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

До початку судового розгляду надати матеріали кримінального провадження № 0000117 від 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/160/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003838 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 07.09.2020 року на 11.00 годину.
На теперішній час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення судового розгляду за їхнім обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області 07.09.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 07.09.2020 року о 11.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1862/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000298 від 09.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Акай, Ростовської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки Молдови, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року слідчому судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

15.04.2019 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000298 від 09.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Акай, Ростовської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки Молдови, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8252/20
Провадження №1-кс/523/2264/20
У Х В А Л А
про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого

22.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

02 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла, а 18 червня перерозподілена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 04 травня 2020 року про вчинення головою правління ОСББ «Романівський» ОСОБА_4 примушування заявника до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.

22 червня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим виконано усі заявлені вимоги.

Таким чином слід визнати, що питання про внесення відомостей до ЄРДР вирішено слідчим. Наслідком прийняття такого процесуального рішення є закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.214,303-304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 04 травня 2020 року про вчинення головою правління ОСББ «Романівський» ОСОБА_4 примушування заявника до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 липня 2020 року

м. Київ
Справа № 483/1992/14-к
Провадження № 51-2151ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 573/1325/20
Номер провадження 1-кс/573/328/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и л а :
28 липня 2020 року інспектор СД ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року №0000019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення у ОСОБА_4 мобільного телефону «Huawei 5».

27 липня 2020 року під час огляду речей ОСОБА_5 добровільно видав зазначений мобільний телефон, який визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, інспектор узгоджено з прокурором просить накласти арешт на вказаний вище телефон.

Згідно з ч. 1 ст. 1713 ч. 3 ст. 172 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернулася інспектор СД, яка з огляду на положення ч. 1 ст. 171 КПК України не має такого права, його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
Клопотання інспектора СД Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 584/869/20
Провадження №1-кс/584/197/20
УХВАЛА
28.07.2020 м. Путивль
Представник АТ "Сумиобленерго" скаргу мотивує тим, що 31.03.2020 слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за фактом надання свідком ОСОБА_5 неправдивих свідчень Господарському суду Сумської області, які викладені у письмовій заяві від 25.11.2019.
З постановою не погоджується, оскільки слідство проведено не повно, не надано належної оцінки зібраним доказам, а тому просить скасувати постанову слідчого.
Представник АТ "Сумиобленерго" в судовому засіданні скаргу підтримав.
З огляду на таке, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 і ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію вказаної постанови АТ "Сумиобленерго" було отримано 22.06.2020.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було допитано представника АТ "Сумиобленерго", за зверненням якого було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим не було вжито вичерпних заходів, спрямованих на встановлення кола осіб, які були присутні на об`єкті ФОП ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , з метою вирішення питання щодо підтвердження чи спростування правдивості показів останнього, наданих ним Господарському суду Сумської області, які викладенні у письмовій заяві від 25.11.2019.
Таким чином, слідчим не вчинено слідчих дій для встановлення або спростування події злочину, не вчинено відповідних слідчих дій для перевірки правдивості показів наданих ОСОБА_5 . Господарському суду Сумської області у письмовій заяві від 25.11.2019.
Ураховуючи наведене, вбачається, що слідство проведено неповно. Таким чином висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/429/16-к
н/п 1-кс/766/6818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 03 серпня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4708/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/696/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000761 за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК`ОРАНТА» ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості;
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків - 29 445 грн. 58 коп. та моральної шкоди 25 000 грн., у решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК`ОРАНТА» ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, але в іншому складі суду.

У решті вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хвил. 29.07.2020 року.

Судді:
Провадження № 11-сс/4823/257/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ АК «МАГНАТ» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 04 серпня 2020 року о 13:30 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду апелянта, прокуратуру Чернігівської області, слідчого, витребувати з місцевого суду справу № 740/3120/20 про арешт майна.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-КП/932/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002605, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності 01.07.2020 року, визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини.
Вчинене ОСОБА_5 діяння передбачене ч.1 ст.296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Підпунктом 5 пункту 4 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вказано, що обвинувальні акти, що вчинені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
З урахування вищенаведеного, враховуючи, що обвинувальний акт містить кримінальне правопорушення, що визначене як кримінальний проступок, судовий розгляд по справі не розпочатий, а відтак даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись п.п. 5 п. 4 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Дніпропетровської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження № 0002605 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2661/20
Провадження № 1-кс/175/763/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 19 червня 2020 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 12:15 годину 30 липня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1