Справа № 524/3302/20
Провадження № 1-кп/524/336/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001625 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?15.05.2017 року Козельщинський районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 75 КК України до 3 років позбавленя волі з іспитовим строком 1 рік;

?06.12.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?30.01.2020 року звільнений умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 14 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 06 травня 2020 року приблизно в 12 год. прибув до гуртожитку № 9 ПАТ «АвтоКрАЗ», розташованого в м. Кременчуці, вул. Маяковського, буд. 11/1. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. 30 Конституції України, ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей, незаконного таємно проник до приміщення кімнати № 60 гуртожитку, де проживав ОСОБА_5 , чим порушив його гарантоване Конституцією України право недоторканості житла.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 06 травня 2020 року приблизно в 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку № 9 ПАТ «АвтоКрАЗ», розташованого в м. Кременчуці, вул. Маяковського, буд. 11/1 з метою викрадення чужого майна з сусідньої кімнати, таємно, шляхом розбиття скла вікна проник на балкон кімнати № 60, з якого шляхом відчинення вікна проник до приміщення кімнати № 59, де фактично проживав ОСОБА_4 , звідки викрав:цифровий ТВ приймач марки Word Vision T62 D, з пультом дистанційного управління, вартістю 300 грн., кімнатну антену Eurosky ES-001, вартістю 200 грн., магнітофон марки Panasonic RX-DX1, вартістю 750 грн., мікрохвильову піч марки Delfa 20 MB, вартістю 1482 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2732 грн.
Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушень ОСОБА_6 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_4 , повідомив суду, що 06.05.2020 року він приїхавши з села від матері прийшов до себе в кімнату гуртожитку і виявив, що з кімнати вчинено крадіжку. У зв`язку з крадіжкою звернувся до поліції з заявою і в подальшому виявилося, що крадіжку вчинив раніше знайомий йому ОСОБА_6 . Викрадене майно, на даний час повернуто потерпілому. Потерпілий пояснив, що пробачив обвинуваченого та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що 06.05.2020 року він приїхавши з села прийшов до себе в кімнату гуртожитку і виявив, що в кімнату хтось проникав і розбив шибку. Потерпілий також вважав, що обвинувачений ОСОБА_6 не заслуговує на суворе покарання.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів щодо речових доказів і судових витрат.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що йому інкримінується.
Умисні дії ОСОБА_6 , яки виразилися у незаконному проникнення до житла, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК Украни.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив злочин у період невідбутого покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження та позбавлення волі, в межах санкції статтей, які передбачають відповідальність за вчинене.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення будучи умовно-достроково звільненим від покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.12.2017 року та в період невідбутого покарання, то до покарання призначеного чим вироком йому необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2020 року на майно: мікрохвильову піч Delfa AMW 20 MB - необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України 1 рік обмеження волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1,2 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком ОСОБА_6 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.12.2017 року та вважати його засудженим на три роки один місяць позбавлення волі.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3269 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2020 року на майно: мікрохвильову піч Delfa AMW 20 MB - скасувати.
Речові докази: мікрохвильову піч Delfa AMW 20 MB - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1