Провадження № 11-кп/824/2375/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №9, для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0011359 від 19 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011359, внесеного до ЄРДР 19 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №9, для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було встановлено місця проживання обвинуваченої. Так, в підготовчі судові засідання по даному провадженню на 02.01.2020, 19.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 27.05.2020 обвинувачена ОСОБА_8 до суду не з`явилась. Із наявних в провадженні повідомлень вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 не значиться, повістка повернута до суду без вручення з поміткою «відсутність адресата». Ухвалою суду від 19.02.2020 застосовано примусовий привід ОСОБА_8 в судове засідання, яке було призначено на 10.03.2020. Однак привід виконаний не був. За повідомленням прокурора в суді, за наявними у нього відомостями, обвинувачена знаходиться в м. Києві і проживає в одному з костелів біля залізничного вокзалу. Однак, працівниками поліції до суду направлений лист про те, що було відпрацьовано ряд костелів, але будь-якої інформації щодо місця знаходження ОСОБА_8 не здобуто. Тому, оскільки суд вичерпав усі можливості щодо проведення підготовчого судового засідання та враховуючи неможливість повідомлення обвинуваченої про судове засідання, зважаючи на порушення в складеному обвинувальному акті, він підлягає поверненню прокурора для усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті, відповідно до ст.291 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала Солом`янського районного суду міста Києва є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, відповідно до ст.291, ч.4 ст.314 КПК України, та направленню обвинувального акту до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Так, при виконанні вимог ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті під час його складення вказані повні відомі анкетні дані обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином під час закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , крім того відповідні відомості підтверджуються даними з бази «Армор».
Разом з тим, у тому ж складі суду перебуває на розгляді інше кримінальне провадження за №0011031 від 07.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в якому судом постановлено ухвалу, якою оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_8 . Відповідно до даної ухвали, судом вже достовірно встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в обвинувальному акті в даному провадженні зазначена та сама адреса, яка зазначена і в вищевказаному обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0011031 від 07.11.2019.
Таким чином, посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказана фактична адреса проживання, адреса реєстрації, перебування обвинуваченої, при тому, що в обвинувальному акті викладені повні анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_8 , як на підставу повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного обвинуваченого.
На підставі викладеного вбачається, що судом не однаково застосовано норму права за аналогічних обставин, в одному випадку судом виноситься ухвала про розшук обвинуваченої, а в іншому виноситься ухвала про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України вказаної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).

Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011359 від 19 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України зазначеним вимогам закону не відповідає. Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду про те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлювалось належним чином на момент складання обвинувального акта результатом чого стала неможливість виклику обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні.
Зміст положень п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в частині необхідності зазначення місця проживання обвинуваченого у взаємозв`язку із загальними засадами судового провадження у першій інстанції зводиться у цілому до того, що зазначення місця проживання обвинуваченого не повинно носити формальний характер, а сама сутність цих відомостей зводиться до можливості виклику обвинуваченого у судове засідання за указаною адресою.
Колегія суддів зважає на те, що на судові виклики у підготовчі судові засідання, направлені на зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , повернулася до місцевого суду без вручення із вказівкою на те, що обвинувача ОСОБА_8 за указаною адресою не значиться. Повернувся без вручення також і судовий виклик обвинуваченої ОСОБА_8 , який направлявся за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що вказане місце проживання обвинуваченого не може вважатися належним виконанням слідчим вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта.

Наведена неповнота встановлених в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого є суттєвою, оскільки не дозволяє забезпечити участь обвинуваченої у судовому провадженні у першій інстанції, свідчить про порушення права на захист обвинуваченої і як результат унеможливлює, до їх усунення, призначення справи до судового розгляду з підготовчого судового засідання та повинне бути усунене саме органом досудового розслідування.
Доводи прокурора про те, що в Солом`янському районному суді міста Києва на розгляді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в якому судом постановлено ухвалу, якою оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_8 та достовірно встановлено місце проживання останньої, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт не містить належним чином встановлених анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_8 , що указує на невідповідність обвинувального акта вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора є такими, що не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.
На підставі наведеного, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0011359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №9, для усунення недоліків - залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4