КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3297/2020 (755/2096/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08 серпня 2020 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., працює першим заступником генерального директора ДП «Укрводсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При визначенні підозрюваному розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у відповідності з ч.5 ст.182 КПК України прошу визначити заставу у розмірі 637 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 291 517 (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімнадцять гривень) гривень з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначені ними дати та час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту - Київська область, м. Васильків, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому, прокурору, свій паспорт (паспорти), інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

09 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову виконувача обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмовувиконувача обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08 серпня 2020 року, у зв`язку із відмовою виконувача обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4