Справа № 463/4917/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/850/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 26.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати її та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, щопостанова про закриття кримінального провадження №0000103 від 26 травня 2016 року є безпідставною та незаконною. Зокрема, слідчим не проведено повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження. А саме не було проведено допиту ОСОБА_6 , як потерпілої та не проводився одночасний допит із працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також при закритті даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_7 не виконано вказівки Луцького міськрайонного суду в повному обсязі, які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Також слідчим ДБР не встановлено процесуального документу, який би надав право ОСОБА_8 заходити до житлової квартири АДРЕСА_1 у 2016 р. і проводити в ній слідчі дії з її огляду чи фотографування, що також свідчить про невідповідність висновків оскаржуваної постанови обставинам справи та про упереджене закриття цього кримінального провадження. На думку апелянта є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року, то апелянт вказує, що отримала копію ухвали лише 23 липня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання до апеляційного суду не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, про те, що отримала копію ухвали лише 23 липня 2020 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Також, згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000103 від 26.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, про те, що 18.04.2016 у кримінальному провадженні №0000413 від 24.01.2013 слідчий ОСОБА_8 разом із невідомою особою без відома власника та без рішення суду на обшук, проникли до належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 та провели у ній слідчі дії із фотографуванням.
За наслідками проведеного досудового розслідування, 03 березня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000103 від 26.05.2016, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України.
На думку колегії суддів, висновок слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Так, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі останньої мотиви та дійшов вірного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Крім цього, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними, так як під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 провів необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зокрема допитано потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .
Крім того, як встановлено в ході досудового слідства станом на 18.04.2016 законним володільцем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , була ОСОБА_10 в наслідок оренди вказаного помешкання у власника ОСОБА_6 , а тому оскільки працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було отримано добровільну згоду орендаря, яка має права законного володільця квартири, на проникнення у вказане помешкання, вимоги ч.1 ст. 233 КПК України були дотримані.
Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відхилення доводів ОСОБА_6 , щодо проведення слідчим не повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження, через невиконання в повному обсязі вказівок, зазначених в ухвалах Луцького міськрайонного суду, відповідно від 12.09.2017, 05.04.2018, 30.11.2018, оскільки виконання таких не змінить встановлених вище фактичних обставин.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, а тому відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4