Справа № 278/3521/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003209 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

06 грудня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 24 січня 2019 року призначено до розгляду по суті.

15 жовтня 2020 року слухання даного кримінального провадження по суті не відбулось в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії у відпустці під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2020 р. ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.10.2020 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Даний запобіжний захід потрібно продовжити, не виходячи із каральних міркувань, а лише з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої вважає, що є всі підстави для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо продовження тримання його під вартою у його відсутність та з цього питання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого просить змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що ризики на які поклався прокурор, не доведені повністю, обвинувачений має постійне місце проживання та по справі були допитані всі свідки.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким злочином та особливо тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме в тому числі вчинення злочину, що пов`язане із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами судом було розпочато, але не закінчено, оскільки не були досліджені всі докази по справі. Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де за вказаною адресою проживають його родичі. Однак він за вказаною адресою він не проживає, мешкаючи переважно у м. Києві у різних знайомих, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві та можливість уникнення від правосуддя.

В зв`язку із викладеним міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого повинна залишатись у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою та продовження даного захожу не змінились та не відпали, тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення за його безпідставністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 13 грудня 2020 року ( включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1