УХВАЛА

29.09.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся cлідчий групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 28.05.2004 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, відповідно до якого Орендодавець в особі відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 передав, а Орендар в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення спального корпусу № 15 загальною площею 227, 3 кв.м., що перебувають на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому, а саме 08.06.2010 відповідно до Договору про внесення зміни до Договору оренди від 28.05.2004 року було збільше площу об`єкта оренди з 227, 3 кв.м. до 350 кв.м.

Так, 26.12.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі Свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 25.03.2010, згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.12.2004, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2005 по справі № 9/245-05-6044.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що об`єкт державної власності, а саме 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , був включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2018 році, після набуття чинності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» за заявою орендаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пропозицією включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Згідно абз. 3 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Так, листом ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано відповідь за вих. № 10.4-12/ до якого було долучено копії відповідних документів з приводу надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо включення об`єкту державної власності, а саме 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до переліку приватизації, з яких вбачається, що станом на сьогоднішній день в ІНФОРМАЦІЯ_10 не погоджувало ІНФОРМАЦІЯ_11 включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації об`єкту оренди у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 керуючись абз. 5 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відповідно до якого у разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений строк (15 днів) дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою.

У подальшому, а саме 24.01.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про повний розрахунок, на підставі якого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 18 Закону встановлено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

-орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

-орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

-невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

-здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

-орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

-договір оренди є чинним на момент приватизації.

Однак, відповідно до п. 2.3. Договору оренди незалежна оцінка вартості об`єкту оренди проводилась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 10.06.2006, у свою чергу реконструкція об`єкту оренди орендарем проводилась лише у 2009-2010 роказ, що свідчить про порушення умови щодо здійснення поліпшень в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості для укладання договору оренди.

Вказаний факт підтверджується приписом прокуратури м. Одеси від 30.04.2009 про усунення порушень вимог законодавства в галузі містобудування та охорони культурної спадщини зі змісту якого встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», згідно якої особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт з реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу вважається самовільним та тягне за собою відповідальність. Окрім того, у ході перевірки встановлено, що відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_13 в охоронній зоні пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення по АДРЕСА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 без погодження з органами охорони культурної спадщини проводяться будівельні роботи.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Так, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» зазначено, що пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані.

Разом з цим, ч. 3 ст. 18 Закону зазначено перелік пам`яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженої Законом України від 23 вересня 2008 року № 574-VI встановлено, що пам`ятка культурної спадщини у вигляді комплексу дачного містечка на Французькому бульварі (охоронний номер НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 не підлягає приватизації.

Так, під час досудового розслідування, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_15 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 надати (забезпечити) слідчому групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.06.2019 тимчасовий доступ до:

-оригіналу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також оригіналів всіх наявних документів на підставі яких вказана реєстраційна справа формувалась, з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних документів, а також вилучення скан-копій відповідних документів, які наявні в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців під час здійснення державної реєстрації вказаних юридичних осіб.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_15 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1