КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотинка Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова засуджені:

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1.500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25.500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1.100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18.700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Постановлено стягнути на користь держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, 14.733,80 гривень процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Цим вироком також скасований арешт, накладений відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПБП «Реніс» та вказаний автомобіль повернутий власнику.

Вирішена доля інших речових доказів у провадженні.

Суд у вироку визнав доведеним, що ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які відповідно до п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, належать до підакцизних товарів, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ігноруючи порядок обов`язкової реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, що займаються виготовленням, оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами, встановлений Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, та ігноруючи порядок обов`язкового ліцензування зазначених видів діяльності, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади, та не маючи відповідної державної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, тим самим грубо порушуючи вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02.03.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у період часу з січня 2017 року по 06.03.2017 року, використовуючи приміщення бази «Реніс», розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-А, та автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Так, у 2016 році у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. З цією метою ОСОБА_7 знайшов невстановлених слідством осіб - постачальників незаконно виготовленої алкогольної продукції, з якими домовився про подальше постачання йому незаконно виготовленої алкогольної продукції з метою подальшого її збуту кінцевим покупцям.
Далі, продовжуючи злочинну діяльність, що полягала у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 вступив у попередню змову із своїм сином ОСОБА_8 щодо спільного здійснення злочинної діяльності - отримання доходу від незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
У невстановлені слідством дату та час, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , попередньо досягнувши згоди між собою, з метою реалізації злочинного плану, домовилися про незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розподіливши та закріпивши ролі кожного в зазначеному процесі, відповідно до якого ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 здійснював незаконне придбання з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому зберігав у невстановленому слідством місці, звідки періодично на автомобілі «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортував з метою збуту до приміщень бази «Реніс», розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-А, які належать йому на праві власності. В подальшому привезені автомобілем на територію бази «Реніс» придбані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 невеликими партіями переносили з автомобіля до приміщень бази «Реніс», звідки дана фальсифікована алкогольна продукція незаконно реалізовувалась покупцям.
У свою чергу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02.03.2015 року, переслідуючи прямий умисел, направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку, достовірно знаючи про незаконність виготовлення алкогольних напоїв, здійснював незаконний збут та зберігання з метою збуту придбаної та привезеної ОСОБА_7 незаконно виготовленої алкогольної продукції в приміщенні бази «Реніс», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кінцевим споживачам за готівкові кошти.

Зокрема, у невстановлені слідством дату та час ОСОБА_7 придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи за невстановленою слідством ціною невстановлену слідством кількість незаконно виготовленої алкогольної продукції в асортименті без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження придбаної продукції та її якість. Придбану незаконно виготовлену алкогольну продукцію ОСОБА_7 привіз з метою збуту на автомобілі «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , до приміщень бази «Реніс», розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-А, де розвантажив з автомобіля частину привезеної незаконно виготовленої алкогольної продукції та передав її на зберігання з метою збуту ОСОБА_8 , який знаходився в даних приміщеннях. Решту привезеної на територію бази «Реніс» незаконно виготовленої алкогольної продукції залишив на зберіганні з метою збуту в автомобілі.

04.01.2017 року у період з 09 год. 20 хв. до 12 год. 50 хв. у ході проведення на підставі постанови прокуратура прокуратури Чернігівської області від 05.12.2016 року контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні бази «Реніс» за адресою: АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_11 дві скляні пляшки горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 л. кожна, за ціною 25 грн. за пляшку, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 468/469/17-24 від 26.01.2017 року, надані на дослідження марки акцизного податку, якими маркована придбана 04.01.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_3 , алкогольна продукція, виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», що здійснює їх виробництво.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 738-742/17-24 від 30.01.2017 року, надані на дослідження рідини, що містяться у придбаних 04.01.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_3 , пляшках горілки є водними розчинами етилового спирту (вміст етилового спирту - 35,4 % та 35,3 %); не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Виготовлені не промисловим способом; містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.
Крім того, 06.03.2017 року у період з 09 год. 00 хв. до 14 год. 39 хв. у ході проведення на підставі постанови прокурора прокуратури Чернігівської області від10.02.2017 року контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні бази «Реніс» за адресою: АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_12 три скляні пляшки горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 л. кожна, за ціною 25 грн. за пляшку, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

06.03.2017 року у період з 14 год. 40 хв. до 21 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від09.02.2017 року проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 74.600 (сімдесят чотири тисячі шістсот) гривень, серед яких одну купюру номінальною вартістю 100 грн. із серією та номером ГФ 5041979, яка використовувалась для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) незаконно виготовлених алкогольних напоїв; десять картонних коробок з написом «Finlandia» Fv 2L 40% vol., ємністю близько 2 літрів кожна, заповнених рідиною; обмотану поліетиленовою плівкою картонну коробку, в якій знаходились дев`ять скляних пляшок горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 літрів кожна, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки; значну кількість етикеток з написом «Шампанское Советское».
06.03.2017 року у період з 21 год. 28 хв. до 23 год. 19 хв. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від13.02.2017 року проведено обшук автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено три картонні пакети ємністю близько 10 літрів кожен з написами «Пшенична», заповнених рідиною; дев`ять пластикових пляшок, ємністю близько 5 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; обмотану поліетиленовою плівкою картонну коробку, в якій знаходились двадцять скляних пляшок горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 літрів кожна, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, які транспортувались та зберігались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою збуту.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 2121-2133/17-24 від 27.04.2017 року, надані на дослідження марки акцизного податку, якими маркована придбана 06.03.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_3 , вилучена 06.03.2017 року під час проведення обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , алкогольна продукція, виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх виробництво; є однакові за способом друку, а також відсутністю в них будь-яких елементів захисту при їх виготовленні.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2134-2149/17-24 від 12.05.2017 року, надані на дослідження рідини, що містяться у придбаних 06.03.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_3 , вилучених 06.03.2017 року під час проведення обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ємностях, є водними розчинами етилового спирту (вміст етилового спирту - 39,4%, 39,7%, 39,8%, 38,1%, 35,1%, 32,3%, 95,7%); не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Виготовлені не промисловим способом; містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

Не погодившись з вироком місцевого суду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в апеляційних скаргах, які є тотожними за змістами, просять його скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Зазначають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вирок винесено з порушенням вимог ст. ст. 370, 373, 374 КПК України. На думку обвинувачених, стороною обвинувачення не надано доказів попередньої змови та домовленості між ними на вчинення злочину, оскільки такої змови взагалі не було. Також не було у обвинувачених і умислу на придбання з метою збуту, транспортування та збут алкогольних напоїв, доказів цього не надала і сторона обвинувачення. Паперові носії з прослуховування мобільних телефонів не містять доказів їх вини, а телефонні розмови в судовому засіданні не досліджувались.
Крім того, ні органом досудового розслідування, ні судом не було встановлено: конкретні дату, час та місце придбання алкогольних напоїв; у якої конкретно особи, яку конкретно продукцію, за якою ціною та яку кількість її було закуплено; докази того, що продукція незаконно виготовлена та придбана з метою збуту і, що їм було відомо про її незаконне виготовлення; конкретну кількість і якої продукції розвантажили на базі і саме з метою збуту, та що до цього причетний ОСОБА_8 ; що продукція, яка залишилась в автомобілі також зберігалась з метою збуту та докази продажу цих алкогольних напоїв. Тобто, на переконання обвинувачених, в порушення вимог ст. 91 КПК України, судом не встановлено обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та винуватість особи у його вчиненні.
Обвинувачені наполягають, що вилучені зі складських і офісних приміщень та автомобіля алкогольні напої призначались для власних потреб, а кількість вилученої продукції спростовує версію слідства про незаконну оптово-роздрібну торгівлю.
Крім того, під час проведення обшуків працівниками поліції порушені норми КПК України, а діями останніх завдано матеріальні збитки. По даному факту відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 186 КК України, чому суд не дав будь-якої оцінки. Також зазначають, що згідно рапорту заступника начальника ОУ ГУ ДФІС в рамках НСРД, в ході проведених заходів встановити осіб, які постачали фальсифіковані алкогольні напої і спирт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом січня-березня 2017 року та місця зберігання продукції встановити не надалося, що свідчить про відсутність ланцюга у схемі збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а звідси і про необґрунтованість обвинувачення.
Що стосується контрольної закупки у ОСОБА_8 04.01.2017 року, то останній того дня на території бази не був, так як допомагав матері у організації її дня народження.
Звертають увагу, що оперативні закупки алкогольних напоїв проведено в порушення вимог ст. ст. 271, 246 КПК України, оскільки інкримінований їм злочин не є тяжким або особливо тяжким. Крім того, проведення даних закупок доручено слідчому з ОВС ОСОБА_13 , проте вона була проведенаоперативними працівниками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не мали доручення на проведення цих слідчих дій. Контрольні закупки проводились в рамках кримінального провадження № 0000094, а обвинувальний акт складено в кримінальному провадженні № 0000029, яке виділено в окреме провадження, так як вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення не стосуються обставин, які досліджувались у рамках кримінального провадження№ 0000094. Проте, в порушення вимог ст. 257 КПК України, під час використання в іншому кримінальному провадженні отриманої інформації відсутнє клопотання прокурора та ухвала слідчого судді про вказане. Таким чином, докази, отримані в рамках кримінального провадження № 0000029, є недопустимими.

Крім того, обвинувачені не виключають провокацію з боку правоохоронних органів, зокрема, щодо оперативної закупки 06.03.2017 року та під час проведення впізнання ОСОБА_8 за фотознімками, де якість фото була погана.
Також вважають, в разі доведення події щодо продажу незначної кількості пляшок горілки, то у відповідності до ст. 11 КК України, через малозначність правопорушення, їх дії не є злочином, що підтверджується відсутністю як заподіяної шкоди, так і потерпілих у кримінальному провадженні.
Не погоджуються обвинувачені і з процесуальними витратами у провадженні, а саме щодо вартості судових експертиз, висновки яких не підтверджують їх причетність до інкримінованого злочину. Звертають увагу, що в ході проведення експертиз були досліджені зразки продукції, матеріали щодо яких не досліджувались в рамках кримінального провадження № 0000029.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурор ОСОБА_9 , яка брала участь в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинувачених, проситьвирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 року, постановлений стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати в частині вирішення питання про долю речових доказів, ухвалити новий, яким речовий доказ - автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , - конфіскувати в дохід держави, а в решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, вказаний автомобіль був використаний як знаряддя вчинення злочину, який полягав у незаконному транспортуванні незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Крім того, даний транспортний засіб визнано та приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження і ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017 року на нього накладено арешт як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Проте, всупереч п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення речового доказу - автомобіля власнику ПБП «Реніс», яке належить ОСОБА_7 , тобто, судом не було враховано, що незаконне транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 здійснював, використовуючи автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому він підлягає конфіскації.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_10 в обґрунтування апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечення щодо задоволення апеляційних скарг обвинувачених за їх безпідставністю, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши їх в частині заявленого клопотання обвинуваченими, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримані.

Розглядаючи вказане кримінальне провадження, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у провадженні та з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час перевірки доводів апеляційних скарг колегією суддів встановлено, що викладені у вироку суду фактичні обставини ґрунтуються на досліджених судом доказах, які є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні і транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та ОСОБА_8 у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, не визнав, однак не заперечував, що вони разом з сином ОСОБА_8 часто знаходяться на базі «Реніс» по АДРЕСА_3 , на території якої розташована будівля, що належить йому на праві приватної власності. 06 березня 2017 року вони з сином також знаходились там. Стверджував, що горілка, яку вилучили з автомобіля, яким він користувався, та зі складських приміщень, була придбана для власних потреб у наглядно знайомого чоловіка, прізвища якого він не знає. Він возив її у своїй машині декілька днів.
Також показав, що 04 січня 2017 року його сина ОСОБА_8 не було на базі.

Згідно з показаннями в судовому засіданні ОСОБА_8 , 04 січня 2017 року він провів день з матір`ю і йому невідомо, хто продав алкогольні напої. 06 березня 2017 року йому зателефонував чоловік, який представився товаришем його батька, попросив надати йому в борг 3 пляшки горілки і повідомив, що прийде він або його товариш. Через пів години прийшов ОСОБА_12 і попросив 3 пляшки горілки. Він, ОСОБА_8 , подумав, що це товариш його батька і надав у борг 3 пляшки горілки. Через деякий час до нього прийшли співробітники податкової поліції та прокурор, почали проводити обшук і огляд місця події.
Зазначив, що горілку на базу привіз його батько.

Незважаючи на таку позицію обвинувачених, суд першої інстанції на спростування їх показань проаналізував та оцінив у вироку показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у сукупності з іншими нижченаведеними доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , на початку січня 2017 року співробітники поліції попросили його придбати горілку на базі «Реніс», на що він погодився і отримав 50 гривень від поліцейських, про що було складено протокол. На території бази «Реніс» він побачив автомобіль і спитав у водія, де можливо придбати горілку і йому показали на двері. Невдовзі до нього підійшов молодий хлопець і за 50 гривень продав йому 2 пляшки горілки «Пшенична». З цією горілкою він повернувся до машини співробітників поліції, де пляшки запакували, склали протокол, який він підписав.

Згідно з показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , на початку березня 2017 року до нього підійшли двоє працівників поліції та запропонували прийняти участь у закупці горілки. Його посадили в машину, дали 100 гривень, сказали купити 3 пляшки горілки «Пшенична» на території бази «Реніс», склали документи про видачу коштів. Коли він зайшов на територію бази йому показали, де можна купити горілку. У кімнаті за столом сидів молодий чоловік, який повідомив вартість горілки і продав 3 пляшки, яку він дістав з-під столу. Після цього він повернувся до працівників поліції, віддав решту коштів в сумі 25 гривень, горілку, склали відповідні документи і він їх підписав. Зазначив, що купував горілку зі спеціальним обладнанням, яке на нього під куртку одягли працівники поліції.

Зазначені показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повністю підтверджуються даними, які містяться в:

- протоколі огляду від 04 січня 2017 року про огляд грошових коштів, отриманих для проведення контролю за вчиненням злочину, а саме купюри номіналом 50 гривень серії СЖ 6072775 (т. 1 а.с. 121);
- протоколі огляду від 04 січня 2017 року, згідно з яким в салоні автомобіля, який знаходився поруч зі складськими приміщеннями ПБП «Реніс» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-а, ОСОБА_11 видано грошові кошти, а саме купюру номіналом 50 гривень серії СЖ 6072775 (т. 1 а.с. 122);
- протоколі огляду від 04 січня 2017 року, відповідно до якого в салоні автомобіля, який знаходився поруч зі складськими приміщеннями ПБП «Реніс» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-а, у ОСОБА_11 вилучено 2 пляшки горілки «Олександрія Пшенична» 40%, ємністю 0,5 літра кожна, дата виготовлення 02 червня 2016 року, виробник ТОВ «Олександрія Бліг» місто Олександрія, марковані марками акцизного податку 11 АААД 313102 03/16 21,160 грн. та 11 АААД 313110 03/16 21,160 грн. (т. 1 а.с. 123);
- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 04 січня 2017 року, відповідно до якого оглянуто грошову купюру номіналом 50 гривень серії СЖ 6072775, проведено огляд ОСОБА_11 , якому видано зазначені грошові кошти, після проведення оперативної закупки у ОСОБА_11 вилучено 2 пляшки горілки «Олександрія Пшенична» 40%, ємністю 0,5 літра кожна (т. 1 а.с. 118-120);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , який 04 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , реалізував йому 2 пляшки горілки «Пшенична» за ціною 25 гривень, кожна (т. 1 а.с. 234-236);
- протоколі огляду від 06 березня 2017 року про огляд грошових коштів, отриманих для проведення контролю за вчиненням злочину, а саме купюри номіналом 100 гривень серії ГФ 5041979 (т. 1 а.с. 130-131);
- протоколі огляду від 06 березня 2017 року, згідно з яким в салоні автомобіля, що знаходився поруч з адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 видано грошові кошти, а саме купюру номіналом 100 гривень серії ГФ 5041979 (т. 1 а.с. 132-133);
- протоколі огляду від 06 березня 2017 року, відповідно до якого в салоні автомобіля, який знаходився поруч з адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_12 вилучено 3 пляшки горілки «Пшенична Олександрія горілка», ємністю 0,5 літра кожна, марковані 11 АААЗ 000831 05/16 21,160 грн., 11 АААЖ 000789 05/16 21,160 грн., 11 АААЖ 001243 05/16 21,160 грн. (т. 1 а.с. 134-135);
- протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 07 березня 2017 року, згідно з яким оглянуто грошову купюру номіналом 100 гривень серії ГФ 5041979, проведено огляд ОСОБА_12 , якому було видано зазначені грошові кошти, після проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 вилучено 3 пляшки горілки «Пшенична Олександрія горілка», ємністю 0,5 літра кожна (т. 1 а.с. 128-129);
- протоколі про результати проведення негласних оперативно-розшукових заходів (аудіо- та відео контроль місця у публічно доступних місцях) від 14 березня 2017 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких 06 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 здійснив продаж незнайомому чоловіку 3 пляшок незаконно виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв за 75 гривень (т. 1 а.с. 98-99);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , який 06 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , реалізував йому 3 пляшки горілки «Пшенична» за ціною 25 гривень за пляшку (т. 1 а.с. 231-233);
- протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 108, 109-110);
- протоколі обшуку від 06 березня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким у присутності понятих проведено обшук приміщень (складських та офісних) ПБП «Реніс» за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: 9 пляшок горілки «Пшенична», ємністю 0,5 літра кожна; 10 картонних коробок з написом «Finlandia», об`ємом 2 літра. Також в сейфі, що знаходився в приміщенні, виявлено грошові кошти в сумі 74 500 гривень і етикетки з написом «Шампанское советское» (точну кількість не підраховано). Крім того було прийнято рішення про обшук ОСОБА_8 , в ході якого виявлено грошові кошти в сумі 1 294 гривень, серед яких одну купюру номіналом 100 гривень серії ГФ 5041979 (т. 1 а.с. 142-151);

- протоколі обшуку від 06 березня 2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих проведено обшук автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПБП «Реніс» та знаходився біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено: 3 картонні коробки з написами «Пшенична», в кожній з яких міститься пакет об`ємом 10 літрів, заповнених рідиною із запахом спирту; 9 пластикових пляшок, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 5 літра кожна; 1 ящик, в якому містилися 20 пляшок горілки з етикетками «Пшенична Олександрія», ємністю 0,5 літра кожна (т. 1 а.с. 164-169).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 26 січня 2017 року № 468/469/17-24, надані на дослідження марки акцизного податку АВ 11 АААД 313102 03/16 21,160 грн., АВ 11 АААД 313110 03/16 21,160 грн. виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», що здійснює їх виробництво (т. 1 а.с. 177-181).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів від 30 січня 2017 року № 738-742/17-24, надані на дослідження рідини, що містяться у придбаних пляшках горілки 04 січня 2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_3 , є водними розчинами етилового спирту. Досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горіли особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, наявністю осаду та об`ємним вмістом етилового спирту (т. 1 а.с. 187-194).

За висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи від 27 квітня 2017 року № 2121-2133/17-24, надані на дослідження марки акцизного податку: АВ 11 АААЖ 001243 05/16 21,160 грн.; АВ 11 АААЖ 000789 05/16 21, 160 грн.; АВ 11 АААЗ 00081 05/16 21,160 грн.; АВ 11 АААЗ 000957 05/16 21,160 грн.; АВ 11 АААЛ 000999 05/16 21,160 грн., виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх виробництво. Дані марки акцизного податку однакові за способом друку, а також відсутністю в них будь-яких елементів захисту при їх виготовленні (т. 1 а.с. 200-209).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів від 12 травня 2017 року № 2134-2149/17-24, надані на дослідження рідини, які містяться у ємностях, придбаних 06 березня 2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_3 , вилучених 06 березня 2017 року під час проведення обшуків приміщень за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-а, та автомобіля «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , є водними розчинами етилового спирту. Рідини надані на дослідження не відповідають ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, наявністю осаду та об`ємним вмістом етилового спирту (т. 1 а.с. 216-229).

Оцінивши наведені докази у кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано відкинув показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що алкогольні напої він не збував, в тому числі і 04 січня 2017 року, оскільки вони спростовуються вищезазначеними даними про результати проведення контролю за вчиненням злочину, показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, згідно з якими вказані свідки впізнали обвинуваченого як особу, яка 04 січня та 06 березня 2017 року продала їм алкогольні напої.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вилучені під час обшуку з приміщення на території бази «Реніс» та з його автомобіля алкогольні напої він придбав для власних потреб, а не для продажу, спростовуються, окрім зазначених доказів, кількістю вилучених напоїв, які зберігались як в приміщеннях бази «Реніс», так і в автомобілі, та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме роздруківками його телефонних розмов, згідно яких обвинувачений систематично обговорював з невстановленими слідством особами кількість необхідних для реалізації алкогольних напоїв, їх ємності, місця збуту, при цьому називав об`єкти для продажу завуальовано, що також вказує про усвідомлення ним протиправності власних дій щодо незаконного придбання, транспортування, зберігання, з метою збуту, та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім того, свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у своїх показаннях в судовому засіданні зазначали, що на території бази «Реніс» на їх запитання - саме сторонні особи вказували, де можна придбати алкогольні напої.

Будь-яких підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтверджуються іншими доказами у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено. Не наведено таких підстав обвинуваченими і в апеляційних скаргах.

Крім того, дослідженими та оціненими доказами повністю підтверджується вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою групою осіб, про що свідчать спільність та узгодженість дій кожного із них, спрямованих на досягнення єдиної мети отримання прибутку від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, чому суд першої інстанції у вироку також надав належну оцінку.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених про те, що докази, отримані за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з телекомунікаційних мереж по номерах мобільних телефонів належних ОСОБА_7 та контролю за вчиненням злочину, є недопустимими, оскільки дозвіл на їх проведення був наданий в іншому кримінальному провадженні та через те, що інкримінований їм злочин не є тяжким чи особливо тяжким, що відповідно до ст. 246 КПК України не дозволяє проводити негласні слідчі (розшукові) дії, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвала від 28 лютого 2017 року про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 грудня 2016 року та 10 лютого 2017 року, винесені відповідно слідчим суддею Апеляційного суду Чернігівської області та прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року за № 320 162 700 000 000 94, яке розслідувалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України (т. 1 а.с. 104-106, 115-116, 126-127). Тобто такі негласні слідчі (розшукові) дії проведені у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, як це передбачено ч. 2 ст. 246 КПК України.

Зазначені негласні слідчі (розшукові) дії стосувались, в тому числі, проведення оперативної закупки фальсифікованої алкогольної продукції у складському приміщенні бази «Реніс», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-а.

31 травня 2017 року із матеріалів кримінального провадження № 320 162 700 000 000 94 виділені матеріали за відомостями про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , використовуючи приміщення по вулиці Громадській, 47-а, в місті Чернігові та автомобіль «RenaultKаngoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв (т. 1 а.с. 88-92, 93). Кримінальному провадженню за цими відомостями присвоєно № 320 172 700 000 000 29.

Тому, оскільки в рамках кримінального провадження № 320 162 700 000 000 94 розслідувався, в тому числі, факт реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв і в рамках даного провадження встановлено, що до цього причетні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , то, відповідно до положень ст. 257 КПК України, не потребується ухвала слідчого судді для використання результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у виділеному кримінальному провадженні № 320 172 700 000 000 29 за відомостями про цей же злочин.

Також безпідставними є доводи апеляційних скарг обвинувачених про те, що контрольні закупки проведені не слідчим ОСОБА_13 , якому це було доручено.
Матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого ОСОБА_13 від 06 грудня 2016 року, 30 лютого 2017 року оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області виконати негласні слідчі дії, зокрема, провести контроль за вчиненням злочину (т. 1 а.с. 84, 85).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Посилання обвинувачених в апеляційних скаргах про те, що внаслідок протиправних дій співробітників поліції відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 186 КК України, за відсутності відомостей про результати досудового розслідування у цьому провадженні не дає підстав вважати, що обшуки за участі понятих проведені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд першої інстанції оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні і транспортуванні з метою збуту та ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За викладених у вироку фактичних обставин дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016 року).

Обставини вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягало, в тому числі, у незаконній реалізації підакцизних товарів алкогольних напоїв з метою отримання прибутку, враховуючи кількість вилученої у них під час обшуку незаконно виготовленої алкогольної продукції, тривалість злочинної діяльності, не вказують на малозначність дій обвинувачених, оскільки вони становлять значну суспільну небезпеку та могли заподіяти істотної шкоди. У зв`язку із цим доводи апеляційних скарг обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності через малозначність діяння відповідно до ст. 11 КК України задоволенню не підлягають.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг обвинувачених про безпідставність стягнення з них судом процесуальних витрат в повному обсязі, оскільки в ході проведення експертиз були досліджені зразки продукції, матеріали щодо яких не досліджувались в рамках кримінального провадження № 0000029, в також стосовно вартості судових експертиз.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції стягнув з обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 29 467,60 гривень, що пов`язані з проведеними експертизами, а саме: № 468/469/17-24 від 26 січня 2017 року; № 2121-2133/17-24 від 27 квітня 2017 року; № 2134-2149/17-24 від 12 травня 2017 року.

Зазначені експертизи проведені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року за № 320 162 700 000 000 94, і стосувалися лише з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Те, що 31 травня 2017 року матеріали щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження № 320 172 700 000 000 29, не ставить під сумнів правильності стягнення з обвинувачених процесуальних витрат за проведення указаних експертиз.

Щодо вартості проведених експертиз, то як вбачається із актів здачі-прийому експертиз (т. 1 а.с. 182, 195, 210, 230), вона визначалась на підставі вартості однієї експертогодини відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди, зокрема державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710.

З огляду на наведене, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_17 задоволенню не підлягають.

Призначене ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, обране з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи кожного з обвинувачених, встановлених обставин у кримінальному провадженні, та в апеляційних скаргах не оспорюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону № 1183-VII від 08.04.2014 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, - минуло два роки.

Згідно ст. 12 КК України (в реакції закону № 4025-VI від 15.11.2011 року), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вироком суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнанні винними та засуджені за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції закону № 1019-VIII від 18.02.2016 року), санкція якого, передбачала покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_17 , ОСОБА_8 злочину невеликої тяжкості минуло більше трьох років, останні в суді апеляційної інстанції відмовились від застосування до них інституту звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ч. 5 ст. 74, п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити обвинувачених від призначеного судом покарання, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні, в порядку ст. 404 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку суду першої інстанції в частині повернення автомобіля «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику, то, на думку колегії суддів, вони не позбавлені підстав.

Так, постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_13 від 07 березня 2017 року, вилучений 06 березня 2017 року під час проведення обшуку автомобіль «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , як такий, що використовувався ОСОБА_7 для транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т. 2 а.с. 10).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017 року на автомобіль марки «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України (т. 2 а.с. 5-6, 7).

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

Відповідно до 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, в тому числі, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, прийшовши у вироку до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , зокрема, в транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, для чого використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу автомобіль «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд першої інстанції, в супереч ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 п. 4 ст. 96-2 КК України, вказаний автомобіль не конфіскував, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є підставою для його скасування та постановлення в цій частині, згідно ст. 420 цього Кодексу, нового вироку.

При цьому, приймаючи рішення щодо примусового безоплатного вилучення автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у власність держави, колегія суддів виходить з того, що зазначений автомобіль зареєстрований за ПБП «Реніс», проте єдиним власником вказаного підприємства, а звідси і автомобіля, є саме обвинувачений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 7).

Також, застосовуючи спеціальну конфіскацію, з метою дотримання ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, колегія суддів враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, шкоду, яка потенційно могла бути заподіяна внаслідок збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, фактичні обставини у справі, зокрема, тривалість злочинної діяльності, роль і ступінь участі обвинуваченого в ньому, кількість вилучених незаконно виготовлених з метою збуту алкогольних напоїв, відношення обвинуваченого до скоєного, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, та вважає, що, за наведених обставин, примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_7 як знаряддя вчинення злочину, в даному конкретному випадку, не буде порушувати «справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», та, на переконання колегії, не є надмірним тягарем для обвинуваченого.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
В порядку ст. 404 КПК України вирок суду змінити.
Відповідно до ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року.

Вирок суду в частині повернення автомобіля «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику скасувати.
Постановити в цій частині новий вирок, яким, на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 п. 4 ст. 96-2 КК України, конфіскувати автомобіль «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ПБП «Реніс» у власність держави.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3