Справа № 212/931/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000034 від 10.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , за ч. 2 ст. 307, ст. 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.10.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 21.09.2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 6 днів;

- 04.04.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 13.10.2009 року та до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 11.05.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 20.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. 10.06.2016 року звільнений по відбиттю строку покарання;

- 10.10.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року, вироком від 10.10.2016 року в частині покарання відменено та зараховано судимість по ст.185, ч.2, 309 ч.2 КК України та до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 20.03.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 12.08.2020 року звільнений по відбиттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 січня 2021 року о 13.50 години, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці відділу товарів з лікеро-горілчаними виробами майно, належне ТОВ «АТБ Маркет» магазину «Продукти-443», а саме: віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2075 від 28.01.2021 складає 360 гривень 60 копійок, після чого поклав її до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшов через прохід між стелажами, пішов до виходу магазину ТОВ «АТБ Маркет» магазину «Продукти-443», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет», на загальну суму 360 гривень 50 копійок та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ Маркет» магазину «Продукти-443».

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідча в судовому засідання клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри підтвердив. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Підтвердив здатність дотримуватись покладених на нього обов`язків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР № 0000034 від 10.01.2021 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

03 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав 03.02. 2021 року о 11.00 годині.
За правилами ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, те, що він не працевлаштований, раніше судимий, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного слід встановити до 03 квітня 2021 року.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, за межі міста Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд,про зміну місця проживання або реєстрації.

Строк дії ухвали визначити до 03 квітня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано цей запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1