233 № 233/3334/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
У зазначеному вище кримінальному провадженні 22 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Отже, відповідно до ст.484 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_4 повинно здійснюватися слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні звернувся слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 .
Відповідно до копії постанови про призначення групи слідчих від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 невстановленою особою було визначено групу слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Одночасно, з моменту повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна повинно здійснюватися слідчим або слідчими, які спеціально уповноважені керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
В той же час, доказів того, що слідчий ОСОБА_2 , спеціально уповноважений на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, слідчому судді не надані та про такі у клопотанні не зазначені.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В той же час, у клопотанні не наведені документи, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно: - пластикові контейнери схожі на пиж, -мобільний телефон «Samsung», - запальничку, - марлеву маску, - паперову серветку, - жорсткий диск, - грошові кошти номіналом 5 та 10 гривень; або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном. З огляду на що, не зрозуміло, з яких документів або фактів і доказів слідчий прийшов до висновку щодо належності вищевказаних речей ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим у клопотанні не доведено, що змиви вилучені в ході проведення огляду домоволодіння 21 липня 2020 року є майном, в розумінні ст.170 КПК України, на яке може бути накладений арешт.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 372, 480 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1