Справа № 571/998/20
Провадження №№ 1-кп/571/199/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їхнього захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року за №0000297 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,20 травня 2020 року приблизно о 16:00 год. з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою прибули в квартал 5 виділ 48 Кам`янського лісництва ССВК «Селянський ліс».

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1378, тобто без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою бензопили невстановленої досудовим розслідуванням марки, умисно, самовільно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законодавством дозволу зрізали 8 (вісім) сироростущих дерев породи вільха звичайна, які в подальшому за допомогою двох гужових підвод, по 4 відрізки деревини в кожній, перевезли до господарства в АДРЕСА_1 , яка на праві оренди належить ФОП ОСОБА_7 , в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008 року, заподіяли державі в особі ССВК «Селянський ліс» матеріальну шкоду на загальну суму 76394 (сімдесят шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати, «не садити в тюрму». Цивільний позов визнає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати, «не садити в тюрму» Цивільний позов визнає.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив визнати обвинувачений винуватими та призначити покарання «згідно позиції прокурора» (а.с.36).
Цивільний позивач Кам`янська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.75).
Оскільки обвинувачені повністю визнали винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та цивільний позов, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у цьому кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, молодий вік, а також те, що він неодружений, не працює, не навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, перебуває на військовому обліку призовників, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Зважаючи на наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених положенням ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, молодий вік, а також те, що він неодружений, не працює, не навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, перебуває на військовому обліку призовників, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Зважаючи на наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо досягти без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених положенням ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Крім того, в межах цього кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області заявлено цивільний позов до обвинувачених. У ньому прокурор просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 76394,85 грн. збитків, заподіяних внаслідок вчинення ними злочину незаконної порубки лісу.

Такий позов публічний обвинувач мотивував тим, що обвинуваченими у кримінальному провадженні вчинено злочин, яким завдано Кам`янській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області шкоду в розмірі 76394,85 грн.. Відтак, на переконання прокурора, відповідно до ст.ст.1166, 1190 ЦК України така шкода повинна бути відшкодована особами, чиїми неправомірними діями вона завдана. Оскільки згадана шкода завдана, на думку прокурора, спільними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то вона підлягає стягненню з них солідарно.

12.11.2020 року захисником обвинувачених подано до суду відзив на цивільний позов у цьому кримінальному провадженні. В ньому обвинувачені заявлений цивільний позов визнали в повному обсязі. Просили суд, при ухваленні судового рішення щодо цивільного позову, врахувати частково відшкодовану ними матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн. При цьому, захисником обвинувачених, на підтвердження часткового відшкодування завданої обвинуваченими шкоди надано квитанції про сплату кожним з обвинувачених на рахунок цивільного позивача 3000,00 грн. (а.с.69-70).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого цивільного позову, дослідивши матеріали цього кримінального провадження в частині обставин та підстав такого позову, враховуючи визнання обвинуваченими пред`явленого до них позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Враховуючи, що судом встановлено вину обвинувачених в інкримінованому їм злочині, зважаючи на вказані вище норми ЦК України, суд вважає, що наявні усі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення заявленого цивільного позову. При цьому, суд враховує, що визнання обвинуваченими цивільного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У заявленому позові, як зазначалось вище, прокурор просив стягнути 76394,85 грн..
Однак, судом встановлено часткове відшкодування обвинуваченими завданої ними шкоди на загальну суму 6000,00 грн. (а.с.69-70).
Відтак, суд дійшов висновку про те, що заявлений прокурором цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Вирішити питання про інші заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерт.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерт.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (вул. Центральна, 110, с. Кам`яне, Рокитнівського району Рівненської області, ) 70394,85 грн. (сімдесят тисяч триста дев`яносто чотири гривні вісімдесят п`ять копійок).
В частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (вул. Центральна, 110, с. Кам`яне, Рокитнівського району Рівненської області, ) 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) відмовити.
Арешт накладений ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2020 року скасувати.
Речові докази, а саме: 11 (одинадцять) зрізів з пнів зроблених з незаконно зрізаних 11-ти дерев породи вільха, 2 (два) зрізи з комлевих частин відрізків лісодеревини породи вільха довжиною по 3 м.,які передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

4 (чотири) відрізки лісодеревини породи вільха довжиною по 3 м кожен, діаметрами комлевих (товщих) частин: 36 см 1 шт., 40 см 1 шт. та лісопродукцію у вигляді дошки обрізної в кількості 16 шт. довжиною по 3 м кожен, загальною кількістю 3,56 м.куб.,що знаходяться на зберіганні за місцем проживання майстра-лісу Кам`янського лісництва ССВК «Селянський ліс» повернути Спеціалізованому сільськогосподарському виробничому кооперативу «Селянський ліс».

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1