Справа № 589/4377/17
Провадження № 1-кп/589/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка
03 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник зазначили, що не мають заперечень проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім цього, встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, тому суд, зважаючи також на неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання, вважає обґрунтованим ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання призначені на 23.07.2019, 02.09.2019, 25.11.2019, 22.10.2020, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надав. До обвинуваченого неодноразово застосовувався привід ухвалами суду від 23.07.2019, 02.09.2019 року, які не були виконанні за відсутності обвинуваченого за місцем свого проживання. Крім того, протягом розгляду справи обвинувачений двічі був оголошений в розшук, зокрема ухвалами суду від 25.11.2019 та від 22.10.2020 року.

Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченим обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, суду не надано.

За таких обставин, а також зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 03.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1