Справа № 521/2519/17
Номер провадження:1-кп/521/518/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002750 від 06.12.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодівка Томашпільського району Вінницької області, громадянки України, що має неповну середню освіту, працююча заступником директора супермаркету «Таврія В» (м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3), заміжня, маюча на утриманні чотирьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту адвоката.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною захисту.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник просила задовольнити подане нею клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки під час досудового розслідування не встановлені належним чином численні захворювання потерпілої ОСОБА_6 , які можливо могли спричинити смерть потерпілої. Вказаний факт органом досудового розслідування взагалі не перевірявся. Відповідно захисник вважає висновок експерта не повним, у зв`язку з чим, просить провести комісійну судово-медичну експертизу.

3.2.Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

3.3.Прокурор в судовому засіданні просив, відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для проведення комісійної експертизи не має. Висновок експерта повністю відповідає на питання причин смерті ОСОБА_6 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши клопотання захисника, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Питання проведення експертиз регулюються вимогами ст. ст. 242, 244, 332 КПК.

Судом встановлено, що слідчим під час досудового розслідування призначена та проведена обов`язкова експертиза встановлення причин смерті, яка передбачені п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК.

Відповідно до підсумків висновку судово-медичної експертизи № 5-3810/2016 від 19.01.2017 року, серед інших висновків, експертом зазначено, що смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї закритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток черепа, крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками та розміжчення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явився набряк головного мозку.

Тобто доводи захисника, про отримання потерпілою набряку головного мозку і в подальшому смерті тільки в зв`язку з наявністю великої кількості тяжких захворювань у останньої, як у людини похилого віку є очевидно неспроможними.

Суд вважає, що клопотання захисника є немотивованим. Так, захисник, послідовно стверджує про наявність у загиблої ОСОБА_6 великої кількості тяжких захворювань, які також могли призвести до набряку мозку і смерті останньої. Разом з тим, матеріали, що є в розпорядженні суду не містять таких даних про наявність великої кількості тяжких захворювань у потерпілої ОСОБА_6 твердження висловлені в клопотанні, не підтверджені розумними доказами. Наявний висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 на думку суду, є обґрунтованим та мотивованим, без неточних і невизначених тверджень. Підстав ставити його під сумнів судом не встановлено та стороною захисту не надано.

Викладені встановлені судом обставини, надають право суду відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 .

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 242, 332, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1