Справа № 478/1304/19 Провадження № 1-кс/478/204/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка, скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області про часткову відмову у задоволенні клопотання,
Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Вказане кримінальне провадження, порушено за заявою ОСОБА_4 за фактом надання нею завідомо неправдивих показань в судовому засіданні Новобузького районного суду Миколаївської області.
На теперішній час, ОСОБА_6 здійснює психологічний тиск на ОСОБА_4 , вимагаючи від останньої підтвердити раніше подані нею покази, що дає підстави вважати про наявність загроз для життя, житла та майна ОСОБА_4 .
З цього приводу, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до відділу поліції з клопотанням, яким, між іншим, просили забезпечити безпеку ОСОБА_4 , шляхом її особистої охорони.
Постановою від 13.07.2020 року, інспектор сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині вжиття заходів забезпечення безпеки.
Про наявність вказаної постанови, скаржник обізнаний не був та про її існування довідався випадково, у зв`язку з чим просить поновити процесуальні строки для її оскарження.
В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Згідно поданої заяви, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю провести засідання без їх участі та задовольнити скаргу.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Кримінальне провадження порушено на підставі заяви ОСОБА_4 , яка повідомила правоохоронний орган про те, що будучи попередженою про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, будучи допитаною судом в якості свідка, дала суду завідомо неправдиві показання на прохання ОСОБА_6 .
01 липня 2020 року, ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 звернулись до Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури із клопотанням № 4/1 від 01.07.2020 року про проведення слідчих дій, де крім іншого, просили вжити заходи для забезпечення безпеки ОСОБА_4 від протиправних дій ОСОБА_6 .
Листом Баштанської місцевої прокуратури від 07.07.2020 року № 33/2-3989вих-20, вказане клопотання було скероване для виконання слідчому відділу Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про вжиття заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 було відмовлено.
В обґрунтування вказаної постанови інспектор сектору дізнання зазначив про відсутність підстав для забезпечення заходів безпеки ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Оцінюючи встановлені обставини, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, до якої заявили клопотання, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.
Враховуючи ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо вручення постанови від 13.07.2020 року інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області про часткову відмову в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновити процесуальні строки на її оскарження.
З огляду на встановлені обставини, підставою для відмови в задоволенні клопотання дізнавач зазначає те, що підстави для забезпечення заходів безпеки ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відсутні.
Проте, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не наведено в постанові від 13.07.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання достатніх та належних мотивів відмови.
Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на норми закону, конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою.
Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи встановлені вище обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання в оскаржуваній постанові, а саме питання щодо вжиття заходів безпеки підлягає мотивованому вирішенню.
За таких обставин, скарга підлягає до задоволення частково, постанова інспектора сектору дізнання від 13.07.2020 року підлягає скасуванню як немотивована, а питання щодо вжиття заходів безпеки до ОСОБА_4 повторному вирішенню.
Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області від 13.07.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2020 року № 4/1 в частині можливого вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1