490/585/18 07.05.2019
н/п 1-кс/490/2715/2019
Справа № 490/585/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у кримінальному провадженні №00000001 відомості про яке 20.01.2018 року внесено до ЄРДР :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, національність росіянин, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України, -
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
03 травня 2019 року слідчий СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000001.

Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, які просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про існування спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, призначених для глушення сигналу оригінального брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни оригінального брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття сигналізації машини, де використовується надана сигналізація), при невідомих обставинах отримав у володіння зазначений спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (граббер).

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут вказаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, не маючи ліцензії Служби безпеки України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, усупереч вимогам Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших технічних засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669, ОСОБА_3 розмістив оголошення через всесвітню мережу Інтернет на сайті https://www.olx.ua/obyavlenie/grabber-IDBLAfy.html#1203b7c0b8 щодо продажу такого спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

У вказаному оголошенні, з метою спілкування з особами, згодними придбати спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, ОСОБА_3 розмістив номер свого мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

На початку жовтня 2018 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, у відповідь на свою пропозицію щодо продажу граббера, висловлену у оголошенні за адресою https://www.olx.ua/obyavlenie/grabber-IDBLAfy.html# НОМЕР_2 отримав вхідний дзвінок від особи, яка представилась ОСОБА_7 (інших установчих даних особи досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим)з мобільного номеру НОМЕР_3 на свій мобільний номер НОМЕР_1 .

На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_8 погодився купити у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, призначений для глушення сигналу оригінального брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни оригінального брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією за суму в 20 000 (двадцять тисяч) гривень, при цьому для отримання вказаного технічного засобу ОСОБА_8 вказав адресу, на яку потрібно його вислати відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», м. Харків, проспект Перемоги, 46-а.

09.10.2018 ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, прибув до поштового відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна (Радянська), 13/4, та користуючись послугами оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації на ім`я ОСОБА_9 , вказавши адресу отримувача відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», м. Харків, проспект Перемоги, 46-а, яке оформлено накладною № 6390 від 09.10.2018 про відправлення пульту для автомобіля «Pandora D-605».

14.10.2018 у період часу з 14 год. 15 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 умисно, реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, призначеного для глушення сигналу оригінального брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни оригінального брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією, перебуваючи в м. Миколаєві, у телефонній розмові, яка здійснювалась за допомогою номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , розповів ОСОБА_10 , який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 , умови користування вищевказаним спеціальним технічним засобом.

В ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_8 , слідуючи інструктажу ОСОБА_3 щодо розблокування граббера та його використання, через технічні чи інші причини не зміг перевірити його працездатність, у зв`язку з чим, незважаючи на запевнення у його працездатності та пропозицію ОСОБА_3 придбати у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, призначений для глушення сигналу оригінального брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни оригінального брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією за ціною 20 000 (двадцять тисяч) гривень, відмовився від придбання зазначеного технічного засобу, який в подальшому за накладною № 3539 від 18.10.2018 відправлено на ім`я ОСОБА_3 з м. Харків до м. Миколаїв за допомогою послуги зворотної доставки ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, існують обґрунтовані підстави підозрювати, що ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для збуту спеціального технічного засобу негласного отримання інформації особі, яка представилась як ОСОБА_11 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України як закінчений замах на вчинення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
16.10.2018 ОСОБА_3 , продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, у відповідь на свою пропозицію щодо продажу граббера, висловлену у оголошенні за адресою https://www.olx.ua/obyavlenie/grabber-IDBLAfy.html#1203b7c0b8 о 18 год. 50 хв. отримав вхідний дзвінок від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільного номеру НОМЕР_4 на свій мобільний номер НОМЕР_1 з приводу вказаного оголошення.

В ході телефонної розмови ОСОБА_3 повторно запропонував ОСОБА_12 купити спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, призначений для глушення сигналу оригінального брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни оригінального брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією за суму в 20 000 (двадцять тисяч) гривень, на що останній погодився.

18.10.2018 о 12 год. 48 хв. ОСОБА_3 , з метою повторного незаконного продажу спеціального технічного засобу негласного отримання інформації ОСОБА_12 , отримав у відділенні № 6 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна (Радянська), 13/4, свій спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який повернувся з м. Харкова після відмови ОСОБА_13 від його купівлі.

18.10.2018 о 14 год. 04 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, перебуваючи у автомобілі марки «Інфініті» моделі «FX45» з державним номерним знаком « НОМЕР_5 » за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, збув ОСОБА_12 один спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, призначений для глушення сигналу оригінального брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміни оригінального брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття сигналізації машини, де використовується надана сигналізація), за ціною 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Вказаний факт зафіксовано протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.10.2018 відповідно до вимог ст. 271 КПК України.

Згідно з офіційними відомостями ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів, розмішеного на офіційному сайті СБ України (https://ssu.gov.ua/ua/pages/116), ОСОБА_3 не має ліцензії СБ України на здійснення господарської діяльності в сфері спеціальних технічних засобів.
Відповідно до висновку експерта № 257 від 12.11.2018, надана на дослідження одна одиниця технічного засобу, який 18.10.2018 ОСОБА_3 незаконно збув, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані. Функціональним призначенням є глушення сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміна рідного брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття сигналізації машини, де використовується надана сигналізація).

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 359 КК України як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно.
15 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
02 травня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України, ч. 2 ст. 359 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що з метою проведення процесуальних дій протягом 08.04.2019 - 09.04.2019 слідчим здійснювалися заходи про виклик підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, вказаних вимог закону слідчий не дотримався, оскільки у клопотанні та долучених до нього матеріалах немає жодного доказу на підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_3 викликів слідчого.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Такі докази в матеріалах справи відсутні та під час судового засідання стороною обвинувачення не надані.

Само по собі неприбуття підозрюваного, який належним чином не викликався, не може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки як з матеріалів кримінального провадження, так із пояснень слідчого, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 протягом досудового розслідування кримінального провадження свої обов`язки не порушував, прибував до слідчого та прокурора.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вважає доводи прокурора щодо можливого переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1