УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:
29 вересня 2020 року до суду за допомогою поштового зв`язку звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Також, просив поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки оскаржувана постанова від 03 серпня 2020 року була отримана ОСОБА_3 18 вересня 2020 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року, кримінальне провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з закінченням встановленого строку досудового розслідування. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

03 листопада 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою (вх. № 96535) в якій просив розглядати скаргу у його відсутність.
Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, неявка слідчого у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року, 02 серпня 2019 року до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за вих. № 14295 надійшла заява від Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в особі начальника ОСОБА_7 з приводу умисного невиконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_8 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/1315/18 від 28 вересня 2018 року.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0007429 від 03 серпня 2019 року, закрито у зв`язку з закінченням встановленого строку досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, не дотримався вимог ст. 110 КПК України в частині посилання на положення КПК України, оскільки у оскаржуваній постанові слідчий посилається на положення абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте ч. 1 ст. 284 КПК України складається з 10 пунктів, які включають у себе абзаци, однак жодний з пунктів, а тим паче саме ч. 1 ст. 284 КПК України, в своїй структурі не містить 14-й абзац, про який зазначає слідчий у своїй постанові. Відтак, слідчим при винесенні постанови порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено посилання на неіснуючі положення КПК України. В той же час підстави для закриття кримінального провадження, зазначені слідчим в оскаржуваній постанові визначені абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте такого посилання постанова слідчого не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Крім того, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання скаржника на те, що в ході досудового слідства не було допитано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_8 та заявника старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 щодо не виконання рішення суду, не було здійснено витребування доказів в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_8 на предмет умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

При цьому, вказані слідчі дії могли б встановити обставини у кримінальному провадженні.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0007429 від 03 серпня 2019 року слідчим не було проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007429 від 03 серпня 2019 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.

Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0007429 від 03 серпня 2019 року та проводити його, в тому числі, з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0007429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1