Справа № 331/3529/20
Провадження № 1-кс/331/1813/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10. 2020 року

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний Завод» на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний Завод» на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України в частині обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим не виконано вказівки прокурора в постанові першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 26.02.2020 р. , якою скасовано попередню постанову слідчого з підстав того, що слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з моменту поновлення досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій. Незважаючи на невиконання постанови першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 26.02.2020 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження , слідчий 24.03.2020 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

16.10.2020р. від представника Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний Завод» надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника ПАТ «Запорізький електровозоремонтний Завод» та слідчого .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_3 від 24 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі без їх належної перевірки та оцінки.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, а також відсутні дані про проведення ряду слідчих дій для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, зокрема, не виконані вказівки прокурора першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 , які зазначені в постанові прокурора від 26.02.2020 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто, як вбачається зі змісту постанови слідчого від 24.03.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у ній відсутні відповіді на ініційовані прокурором питання, які б виключали провадження у справі та обумовлювали її закриття.

Слідчим в постанові від 24.03.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зазначено ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування та порядку їх продовження, а потім зроблено висновок, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Таким чином, аналіз змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вказує на те, що слідчим лише констатовано факт закінчення строків досудового розслідування, при цьому, слідчим не обґрунтовано, чому в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виявилося за можливе повідомити тій чи іншій особі про підозру, а так само, які обставини перешкодили продовженню строків досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 219 КПК України.

Крім того, за правилами абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У той же час, наявність обов`язку у слідчого закрити кримінальне провадження з підстав визначених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє його від виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, проте слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки, без перевірки всіх обставин.

Наведене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 24.03.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 219, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний Завод» на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1