ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1030/20 Справа № 201/9655/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року та зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області надати та відкрити ОСОБА_3 та стороні захисту для ознайомлення, копіювання та фото фіксації власними технічними засобами матеріали та документи кримінального провадження № 0000266.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, суддя-доповідач враховує правові висновки, викладені в Постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та зобов`язання вчинити певні дії апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2