ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2598/20 Справа № 194/531/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000114 від 27 лютого 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 146 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 діб, а саме до 13 вересня 2020 року з покладанням наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого мешкання, та заборонено ОСОБА_6 в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що на даний час ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу, не відпали, та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу задовольнити частково, а саме не покладати на обвинуваченого обов`язок заборони відлучатись з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду (скасувати цей обов`язок повністю), або зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатись за межі Павлоградського району Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
До ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, відноситься і ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, орган конституційної юрисдикції наголосив на необхідності дотримання права сторони захисту (обвинуваченого чи його захисника) на апеляційний перегляд рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та Рішення Конституційного Суду України, суддя-доповідач вважає, що оскаржена ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою слід закрити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 146 КК України, закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4