Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/9819/20
"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив :
Крім того, на початку лютого 2019 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання від генерального директора ТОВ «Добро Дій АВД» ОСОБА_14 грошових коштів за не вчинення у майбутньому хуліганських дій у приміщенні аптеки зазначеного товариства, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106-А, вимагали та отримали від останньої грошові кошти у сумі 10 000 грн.
У подальшому, 02.06.2020, радикально налаштовані члени громадської організації «Потон» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи злагоджено, проводячи відеофіксацію своїх дій на власні мобільні пристрої, здійснили погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 під час виконання ним службових обов`язків у службовий час.
Також, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 03.06.2020, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в с-щі Сороковому Краснокутського району Харківської області, погрожували вбивством, насильством, знищенням та пошкодженням майна працівників правоохоронного органу - співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків та пошкодили їхній службовий автомобіль.
Поряд із цим, 03.06.2020 ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у вказаному населеному пункті, вчинили замах на вбивство згаданих працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Захисника ОСОБА_8 , якого залучено до кримінального провадження 09.11.2020, на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомлено про завершення досудового розслідування 09.11.2020, захисника ОСОБА_27 якого залучено до кримінального провадження 07.12.2020, на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомлено про завершення досудового розслідування 07.12.2020.
Можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту надається щоденно, починаючи з 07.10.2020, без урахування вихідних та святкових днів. Крім того, стороні захисту неодноразово направлялись повідомлення про можливість отримання матеріалів провадження в електронному вигляді у виді відсканованих копій, але вказаною можливістю скористались лише підозрюваний ОСОБА_16 з захисником ОСОБА_24 , підозрюваний ОСОБА_28 , захисник ОСОБА_27 .
З часу відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, до моменту складання клопотання, тобто з 07.10.2020 до 16.12.2020 сторона захисту не завершила ознайомлення із наданими їй матеріалами, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_29 ознайомився із 16 томами з 19, (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомився із 16 томами із 19, (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомився із 18 томами із 19, (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_16 , ознайомився із 18 томами із 19, (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_13 , ознайомився із всіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_10 , ознайомився із всіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_30 , ознайомився із всіма 19 томами (ОСІ ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_17 , ознайомився з 14 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_7 , ознайомився з 11 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_22 , ознайомився з 6 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_23 , ознайомився з 12 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_24 ознайомився з 18 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_8 ознайомився з 5 томами із 19 (без ознайомлення з речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_26 ознайомився з усіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_25 ознайомився з усіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- захисник ОСОБА_27 отримав матеріали кримінального провадження у електронному вигляді, але не ознайомлений з речовими доказами та відеоматеріалами.
При цьому підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всіляко зволікають з ознайомленням, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження більшість виділеного часу спілкуються між собою на сторонні теми, так, ознайомлення з томом № 8 кримінального провадження на 238 аркушах триває на протязі місяця, з 16.11.2020. Захисники підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 також всіляко зволікають з ознайомленням з матеріалами провадження, не реалізуючи право на ознайомлення з 08.12.2020.
Стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 14.02.2021. Стосовно інших підозрюваних обрані запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що підозрювані: ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та захисники: ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, з метою досягнення мети спливу строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також з метою уникнення підозрюваними кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що сторона обвинувачення не надає їм можливості достатньо ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що сторона обвинувачення не надає їм можливості достатньо ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що сторона обвинувачення не надає їм можливості достатньо ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На електронну адресу суду 21.12.2020 надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_25 в якому він зазначає, що оскільки він, як захисник ОСОБА_13 та власно ОСОБА_13 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, просить розглядати вказане клопотання без їх участі.
На електронну адресу суду 21.12.2020 надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_24 , в якому він просить задовольнити клопотання сторони обвинувачення щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи, встановити достатній та розумний строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, провести судове засідання за їх відсутності.
В судове засідання підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані докази, приходить до висновку по наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
03.06.2020 о 20.40 год ОСОБА_17 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2020 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
03.06.2020 о 20.40 год ОСОБА_16 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2020 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
03.06.2020 о 20.40 год ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 застосовано до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2020 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 застосовано до ОСОБА_16 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020 (включно), із визначення суму застави у розмірі 420 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020 (включно), а також визначено суму застави у розмірі 420 400 грн.
06.06.2020 ОСОБА_16 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням суми застави у розмірі 420 400 грн.
12.06.2020 ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням суми застави у розмірі 420 400 грн.
16.06.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
17.06.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
19.06.2020 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, строком на 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів, тобто до 04.08.2020 (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_3 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів, тобто до 04.08.2020 (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів, тобто до 04.08.2020 (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 продовжено ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 04.09.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_16 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до 04.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 продовжено ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 04.09.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 продовжено ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 04.09.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до 04.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 04.09.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 04.09.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 продовжено ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 04.09.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 продовжено ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 обов`язків в межах строку досудового розслідування до 28.10.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 26.10.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 26.10.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 підозрюваному ОСОБА_17 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 підозрюваному ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 31.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 обов`язків в межах строку досудового розслідування до 01.11.2020 включно.
05.10.2020 ОСОБА_17 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
05.10.2020 ОСОБА_16 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
05.10.2020 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
05.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто грубе погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
06.10.2020 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
07.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
07.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
З 07.10.2020 до 16.12.2020 сторона захисту не завершила ознайомлення із наданими їй матеріалами, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_29 ознайомився із 16 томами з 19, (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомився із 16 томами із 19, (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомився із 18 томами із 19, (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_16 , ознайомився із 18 томами із 19, (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_13 , ознайомився із всіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_10 , ознайомився із всіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_30 , ознайомився із всіма 19 томами (ОСІ ознайомлення з речовими доказами);
- підозрюваний ОСОБА_17 , ознайомився з 14 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_7 , ознайомився з 11 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_22 , ознайомився з 6 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_23 , ознайомився з 12 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_24 ознайомився з 18 томами із 19 (без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_8 ознайомився з 5 томами із 19 (без ознайомлення з речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_26 ознайомився з усіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- захисник - адвокат ОСОБА_25 ознайомився з усіма 19 томами (без ознайомлення з речовими доказами);
- захисник ОСОБА_27 отримав матеріали кримінального провадження у електронному вигляді, але не ознайомлений з речовими доказами та відеоматеріалами.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України,критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Дійсно, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з 12 березня 2020 р. на всій території України установлено карантин.
Крім того, згідно п. 2 Постанови, заборонено, в тому числі: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення пасажирів метрополітенами м.м. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).
Однак, постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, всі заборони, визначені у п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, із усіма змінами та доповненнями, виключено.
Таким чином, оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі сторони захисту щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 07.10.2020 до 21.12.2020, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, зазначені вище, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що строк, на який сторона обвинувачення просить встановити для ознайомлення стороні захисту, тобто до 04.01.2021 є недостатнім для ознайомлення із вказаним обсягом матеріалів кримінального провадження, та приходить до висновку, що строк до 29.01.2021 включно буде достатнім для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим підозрювані та захисники не надали. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.10 ст. 290 КПК України , для встановлення строку для ознайомлення стороні захисту до 29.01.2021 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.
Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1