Справа № 712/7243/20
Провадження № 1-кс/712/3726/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000302 від 22.03.2020, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 15.02.2020 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до мопеда Дельта Спарк 50, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_2 , після чого без дозволу власника ОСОБА_8 , 1998 року народження, не маючи ні дійсного ні уявного права на керування чи розпорядження вказаним мопедом, незаконно заволоділи даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8/196 від 27.02.2020 могла становити 5376 гривень, а саме ОСОБА_6 сів на місце водія та завів двигун ключем запалення, який знаходився у замку запалювання, а ОСОБА_7 сів позаду в якості пасажира, після чого вони розпочали рух на мопеді та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.04.2020 року ОСОБА_6 , на адресу реєстрації направленоповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 15.02.2020; протоколом огляду місця події від 16.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2020; висновком експерта №1/310 від 26.02.2020; висновком експерта № 8/196 від 27.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;відеозаписом з CD диску лазерної системи зчитування із трьома відеозаписами з камер відеоспостереження наданого потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 10.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2020; довідкою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області від 19.03.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.03.2020.

Слідчий вказала, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначила, що ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та звертаючи увагу на те, що на території України гр. ОСОБА_6 не працевлаштований, постійного законного джерела доходів не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання. Оскільки, будучи викликаним 19.02.2020 до приміщення Черкаського РВП для дачі пояснень та усвідомивши, що йому загрожує покарання за вчинений злочин,, він умисно ухилився від явки до слідчого та почав переховуватись від органу досудового розслідування. Натомість 28.02.2020 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті перетину «Краківець», що свідчить про його переховування від органів прокуратури та слідства та бажання уникнути кримінальної відповідальності. Даний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він не забезпечить запобіганню жодного із вказаних вище ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_6 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 не дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, та не забезпечить неможливість ОСОБА_6 ухилятись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Постановою слідчого погодженою з прокурором 27.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

04.06.2020 слідчим суддею Соснівського районного суду ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2020 підозрюваного ОСОБА_6 затримано працівниками СКП Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Як наслідок заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які докази стосовно того, що особа може ухилятися від слідства, та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон ще до того, як йому була направлена підозра. На даний час, підозрюваний співпрацює зі слідством. Тому просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з визначенням часу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказують, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З матеріалів клопотання вбачається, що державний кордон України ОСОБА_6 перетнув 28.02.2020, а повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направлене йому поштою 15.04.2020. Тому доказів перетину державного кордону України з метою уникнення від покарання прокурором та слідчим не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила особливо тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місця проживання. Аналізуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у визначений час доби з 21:00 год. до 06:00 год.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У клопотанні відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 21:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 вересня 2020 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 28 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 21:00 год. до 06:00 год. на термін дії ухвали;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1