Справа № 524/5800/14-к
Провадження №1-о/524/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд його справи за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить суд переглянути його кримінальну справу в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки ця заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК.
09 грудня 2020 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , в якій останній повторно звертається до суду із заявою про нововиявлені обставини, однак, як вбачається з її змісту, недоліки, зазначені в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.11.2000 року останній не усунув.
Крім того, заява яка надійшла до суду 09 грудня 2020 року, в порушення вимог ч.3 ст. 462 КПК України, не підписана особою, яка її подає. Текст заяви написаний почерком відміннім від того, яким написана попередня заява ОСОБА_4 , однак документів на підтвердження повноважень особи, яка її складала до самої заяви не долучено.
Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Європейський суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк, його заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити засудженому ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та всіма доданими до неї матеріалами.
Роз"яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії постанови, іншими учасниками з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3