Справа № 362/5160/20
Провадження № 1-кс/362/1239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

04.10.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.10.2020 р., близько 12 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував поряд із будинком АДРЕСА_1 , куди у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків приїхали працівники СКП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З метою отримання та перевірки інформації щодо заволодіння транспортним засобом в смт. Глеваха ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представившись та показавши свої службові посвідчення,розпочали бесіду з ОСОБА_5 , котрий поводив себе агресивно. Після розмови ОСОБА_5 пішов в сторону, де стояв працівник СКП Васильківського ВП ГУНП в Київській області старший оперуповноважений капітан поліції ОСОБА_8 (посвідчення КОП №003228 видане 09.12.2016 р.), який, представившись та показавши своє службове посвідчення вступив в бесіду з останнім.

В послідуючому, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, штовхнув останнього в район грудей та наніс один удар зібраною лівою рукою в кулак в область верхньої щелепи з права ОСОБА_8 . В подальшому працівники Васильківського ВП ГУНП в Київській області, застосовуючи силу, припинили протиправну діяльність ОСОБА_5 .

В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та забита рана верхньої губи праворуч.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.
Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в застосуванні запобіжного заходу відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків та потерпілого.

Застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим оскільки перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. Також ОСОБА_5 може впливати на потерпілого в кримінальному провадження шляхом залякування останнього.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що працівники поліції були на виїзді і перевіряли факт крадіжки транспортного засобу, до якого причетний ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за адресою його фактичного проживання з сім`єю (дружиною та дочкою), а саме: АДРЕСА_1 , оскільки він працює охоронцем ГО «Опозиційна платформа за життя», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 23-б, він виїжджає на роботу о 700-730 год., а приїжджає з роботи о 1700 год. Та показав, що в п`ятницю 02.10.2020 р. він зателефонував дільничному і повідомив, що в АДРЕСА_1 , привезли наркотичні засоби, оскільки там продають наркотичні засоби. Машина перегородила виїзд. Приїхала ще машина. До нього підійшли ОСОБА_18 і ОСОБА_19 і почали його звинувачувати у викраденні автомобіля, який він не викрадав. Підійшов ще один і штовхнув його два рази. Працівники поліції стояли і дивилися, а могли б підійти і зупинити ці дії, вони нецензурно виражалися. Він, ОСОБА_5 , працює, заробляє великі гроші. Якби він знав, що це працівники поліції, то все було б по іншому, вони не були у формі. Три-чотири хвилини між ними була суперечка, коли його, ОСОБА_5 , скрутили, то отримав він ляпаса від нього, ОСОБА_5 . Він його, ОСОБА_5 , пихав грудьми, плечем, провокував його. Він, ОСОБА_5 , відходив, а він за ним, ОСОБА_5 , йшов. Він, ОСОБА_5 , пихнув долонею його в обличчя. Ніхто не показав йому, ОСОБА_5 , обличчя. Він, ОСОБА_5 , нікому не збирався наносити тілесні ушкодження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу його підзахисному взагалі, оскільки його підзахисного провокували до вчинення таких дій, впливати на свідків та потерпілого його підзахисний не буде, оскільки потерпілий працівник поліції. Його підзахисний має свій бізнес, житло, міцні соціальні зв`язки.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, працює охоронцем ГО «Опозиційна платформа за життя», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 23-б, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт цілодобово, а саме, домашній арешт в нічний час за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_5 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського р-н, Київської області, українця, громадянина України, котрий має середню освіту, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресами: (дружини) АДРЕСА_3 , (фактично проживаючого) АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

В решті вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2020 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1