№ провадження 1-кс/646/318/2021
Справа № 646/7704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в якій він просить зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, розглянути його клопотання від 27.01.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 27.01.2021 він звернувся до групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, із клопотанням про його допит в якості потерпілого. Клопотання він направив електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказом отримання Харківською обласною прокуратурою його клопотання є відповідні скріншоти про вдале отримання електронного листа.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Скарга містить заяву скаржника про розгляд скарги без його участі.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю викладених в скарзі доводів. До своєї заяви долучив докази, що підтверджують розгляд клопотання ОСОБА_3 .

Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали надані через канцелярію суду представником Харківської обласної прокуратури дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 27.01.2021 звернувся до групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20.02.2020, із клопотанням про його допит в якості потерпілого. Клопотання ним було направлено електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих Харківською обласною прокуратурою матеріалів, а саме листів надісланих на адресу ОСОБА_3 за вих. № 31/2-5052-20 від 18.12.2020, від 22.12.2020, від 05.01.2021, від 22.01.2021 встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокурорів Харківської обласної прокуратури, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020, з клопотаннями, у т.ч. щодо його допиту в якості потерпілого. Зазначене клопотання ОСОБА_3 було розглянуто процесуальним керівником, про що ОСОБА_3 неодноразово надавалися відповіді. Так з зазначених листів убачається, що Харківською обласною прокуратурою доручено органу досудового розслідування провести допит ОСОБА_3 . Зазначене також підтверджується копіями листів Харківської обласної прокуратури на адресу слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та на адресу начальника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вих. № 31/2-5052-20 від 18.12.2020.

Таким чином прокурором процесуальним керівником клопотання ОСОБА_3 щодо проведення його допиту в якості потерпілого фактично було розглянуто та доручено проведення допиту останнього органу досудового розслідування, про що ОСОБА_3 неодноразово надавалися відповіді.

Повторне звернення з клопотанням з питання, яке вже було розглянуте, нормами КПК України не передбачено.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відсутні.

Разом з цим, за наявності підстав, ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржити бездіяльність слідчого у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 220, 303 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1