КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, -

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/29843/19-к від 04 вересня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та є обов`язковою до виконання, відтак підстав для її роз`яснення немає.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та роз`яснити ухвалу слідчого судді з питань, викладених в заяві старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 02 жовтня 2019 року.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді дізнався випадково із реєстру судових рішень. Також прокурор зазначає, що слідчим суддею не було належним чином повідомлено учасників провадження, що призвело до безпідставного розгляду заяви без їх участі.
В доводах апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя при прийнятті ухвали від 04 вересня 2019 року вийшов за межі наданих йому ст. 303 КПК України повноважень та за межі скарги захисника ОСОБА_8 , яка не вимагала скасовувати постанову про зупинення досудового розслідування.
Також прокурор звертає увагу на те, що текст ухвали слідчого судді від 04 вересня 2019 року містить неточності та суперечності, зокрема, у формулюванні рішення про скасування постанови слідчий суддя зазначає про те, що у судовому засіданні було встановлено, що наведена постанова слідчого винесена законно, в той же час далі по тексту слідчий суддя вказує протилежне.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що є незрозумілим для проведення яких саме процесуальних дій під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено процесуальний строк 30 діб та у який спосіб ці дії мають бути виконані.

Перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора копії оскаржуваного рішення, ухваленого без участі прокурора.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 24 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Наведені в апеляційній скарзі вимоги прокурора не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону якими визначені повноваження суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями роз`яснювати судові рішення, які ним не ухвалювалися.
В той же час, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 04 вересня 2019 року, оскільки вона для нього є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому порядок та спосіб виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 04 вересня 2019 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею ухвалено рішення про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР.
Як вбачається із тексту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2019 року та в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04 вересня 2019 року, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 № 757/29843/19-к від 04 вересня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4