Справа №705/481/21
1-кс/705/78/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочержинці, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт 100 годин; 2) 29.03.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч.2, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 3) 01.07.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць і остаточно призначено до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 4) 30.10.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1,ст. 315 ч. 1, ст. 263 ч.1, ст.70 ч. 1, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 5) 19.06.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 309 ч.2,ст. 317 ч. 1, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково невібутий термін 2 роки 2 місяці позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 30.10.2015 року та визначити до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі за ст.ст. покарання 185 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 309 ч.2,ст. 317 ч. 1, ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців на підставі ст. 71 КК України, приєднати частково невідбутий термін 3 місяці позбавлення волі, за вироком Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 30.10.2015 року та остаточно призначено до відбування покарання час із 11.12.2015 року по 16.06.2016 року; на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати в термін покарання час із 16.06.2016 року по 20.06.2017 рік. В перерахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих; 6) 07.08.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки та 6 місяців. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.09.2020 року відкрите апеляційне провадження; - 27.06.2019 року до Уманського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт по кримінальному проваджені №0000197 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, який на цей час перебуває на розгляді в суді; - 30.11.2020 року до Уманського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт по кримінальному проваджені № 0000456 від 19.10.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який на цей час перебуває на розгляді в суді;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 08.01.2021 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де біля вхідної хвіртки домоволодіння знайшов металеву викрутку та металевий засув формою хреста, якими зірвав навісний замок дверей підвального приміщення, зламавши металеву скобу, внаслідок чого проник в середину приміщення. Далі продовжуючи свій злочинний умисел наповнив наполовину 4 (чотири) поліпропіленові мішки, два із яких знайшов у підвальному приміщенні, а два приніс із собою, картоплею жовтого кольору середньопізнього великобульбового сорту «Пікассо», столового призначення, середнього розміру, овальної форми, врожаю 2020 року, загальною вагою 120,5 кг., ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/949-ТВ від 22.01.2021 року становила 1687 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 00000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення у формі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обставини, викладені у клопотанні підтвердив, вину у інкримінованому йому злочині визнає, щиро кається та розуміє тяжкість вчиненого.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 11.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.01.2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 вручено 27.01.2021 року.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків не зробив, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі в нічний час доби.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання з 22.00 години до 06.00 години щодоби, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та слідчим і випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічну пору доби до ОСОБА_8 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- у період з 22.00 години до 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це слідчого або прокурора;
- прибувати за викликом до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а також до суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1