Справа № 588/1652/20
провадження №1-кс/588/362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у жовтні 2020 року звернувся з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати службову особу (реєстратора), уповноважену на реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості за його заявою від 08.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 08.10.2020 він звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою, в якій викладено обставини щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 171 - 1 КК України.
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 25 вересня 2020 року о 21 год. 28 хв. по вул.Благовіщенська, 32 у м.Тростянець Сумської області, ним було зафіксовано два автомобілі: Ford «Focus», з державним номером НОМЕР_1 та Fiat «Doblo», з державним номером НОМЕР_2 , які належать комунальним підприємствам Тростянецької міської ради Сумської області, та експлуатувались за версією заявника міським головою м.Тростянець ОСОБА_7 у період перебування останнього у відпустці, та керівником комунального підприємства «Енерголюкс» ОСОБА_8 у поза робочий час. Для фіксації вчиненого правопорушення на місце було викликано працівників Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, яким вищезазначені посадові особи надавали письмові пояснення. Під час подій, що відбувались з метою фіксації, ОСОБА_5 проводився прямий ефір, запис, якого було додано до заяви про вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення прямого ефіру ОСОБА_5 представився правоохоронцям та пред`явив своє посвідчення кореспондента.
Через деякий час на вулиці Благовіщенська з' явився син міського голови ОСОБА_7 ОСОБА_6 , та за твердженням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 почав активно перешкоджати йому проводити прямий ефір. Незважаючи на його вимоги та звернення до працівників поліції з вимогою дистанціювати від нього ОСОБА_6 , останній поводив себе неадекватно, використовував образи на адресу співробітників газети «Тиждень», порушував особистий простір, штовхав, наступав на ноги, використовуючи при цьому нецензурні вислови та лайку.
З огляду на викладене, на думку ОСОБА_5 у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 171 КК України.
ОСОБА_5 13.10.2020 звернувся із заявою до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, в якій просив повідомити його про розгляд його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2020.
Однак станом на 16.10.2020 відомості, викладені у його заяві, в порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, про розгляд заяви не повідомлено належним чином.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги. Його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити, доповнила, що ОСОБА_5 є кореспондентом, 25.09.2020 у межах журналістського розслідування фіксував відповідні події, але йому активно перешкоджав син мера міста Тростянець. Незважаючи на неодноразові звернення до відділення поліції з питання результату розгляду його заяви, ОСОБА_5 не отримав відповіді стосовно того чи внесені відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отримав лише посилання на те, що відповідальні за прийняття заяв працівники відділу поліції хворіють.
Представник Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що 08.10.2020 ОСОБА_5 звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник детально виклав обставини події, яка мала місце 25 вересня після 21 год. 28 хв. по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 проводив прямий ефір, представився правоохоронцям, що прибули на місце події, та пред`явив своє посвідчення кореспондента. В указаній заяві ОСОБА_5 повідомив, що через деякий час на вулиці Благовіщенська з' явився син міського голови ОСОБА_7 ОСОБА_6 , та за твердженням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 почав активно перешкоджати йому проводити прямий ефір. Незважаючи на його вимоги та звернення до працівників поліції з вимогою дистанціювати від нього ОСОБА_6 , останній поводив себе неадекватно, використовував образи на адресу співробітників газети «Тиждень», порушував особистий простір, штовхав, наступав на ноги, використовуючи при цьому нецензурні вислови та лайку.
Указана заява була зареєстрована 08.10.2020 Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (а.с.4).
Відповідно до листа начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.10.2020 № 10816/68-2020 наданого до суду, заява ОСОБА_5 , яка надійшла 08.10.2020 була приєднана до матеріалів ЄО № 3116, оскільки вони були ідентичні.
У наданих до суду матеріалах ЄО № 3116 містяться звернення ОСОБА_5 , у тому числі подане разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу законності використання 25.09.2020 міським головою ОСОБА_7 та керівником комунального підприємства ОСОБА_8 службових автомобілів, а також з приводу перешкоджання ОСОБА_6 проведенню ОСОБА_5 як кореспондентом прямого ефіру з порушенням особистого простору, висловленням образ. Указані заяви ОСОБА_5 від 29.09.2020, які адресовані ГУНП в Сумській області, Сумській обласній прокуратурі, були спрямовані указаними органами до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для розгляду і прийняття рішення.
Заява ОСОБА_5 та інших осіб з приводу законності використання службового транспорту комунальних підприємств Тростянецької міської ради була зареєстрована 07.10.2020 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3116.
Керівником органу досудового розслідування - начальником слідчого відділення Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 07.10.2020 матеріали за указаною заявою були передані начальнику Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 для їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За поданою 08.10.2020 ОСОБА_5 безпосередньо до Тростянецького відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу перешкоджання ОСОБА_5 25.09.2020 здійснювати його професійну діяльність журналіста, керівником органу досудового розслідування - начальником слідчого відділення Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області висновку про наявність чи відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в матеріалах ЄО немає.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як установлено в ході розгляду скарги після отримання 08.10.2020 письмової заяви ОСОБА_5 від 08.10.2020 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
Проте, у вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви ОСОБА_5 і не здійснено також на момент судового розгляду його скарги.
До заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2020 ОСОБА_5 додав копію посвідчення № 11 позаштатного кореспондента Сумської обласної газети «Тиждень».
Кримінальна відповідальність за умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності встановлена статтею 171 КК України.
Згідно з приміткою до статті 345-1 КК України під професійною діяльністю журналіста у статтях 171, 345-1, 347-1, 348-1 КК України слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.
З об`єктивної сторони перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності є діянням, що неправомірно ускладнює або унеможливлює здійснення такої діяльності.
Отже, викладені ОСОБА_5 у заяві про кримінальне правопорушення від 08.10.2020 обставини, з огляду на його статус позаштатного кореспондента засобу масової інформації, є достатньою підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2020, яка приєднана до матеріалів ЄО № 3116 від 07.10.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1