Справа180/1919/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000411 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2019 року приблизно в період часу з 12:00 годин по 13:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та її знайомими відпочивали на пляжі, розташованому на березі Каховського водосховища, по вул. Острів м. Марганець Дніпропетровська область, де у потерпілої побачив мобільний телефон торгової марки «FLY». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_5 .
Того ж дня, приблизно о 13:20 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що ОСОБА_5 пішла купатись до Каховського водосховища, та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з покривала, викрав мобільний телефон торгової марки «FLY» моделі IQ 238, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 516,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 516,67 грн.
Після цього ОСОБА_4 безперешкодно покинув місце злочину з мобільним телефоном та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що того дня він разом з потерпілою та її подругою відпочивали на березі водосховища, під час відпочинку розпивали алкогольні напої. Коли він прокинувся то на пляжі вже нікого не було. Поки він спав йому до спини прилип телефон. Він узяв телефон та пішов до магазину «Башня», де продовжив розпивати алкогольні напої. Наступного дня він віддав телефон сину потерпілої та сказав, що з матері пляшка горілки.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що того ранку вона зустрілася зі своєю кумою ОСОБА_6 . Біля них проходив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запропонувала йому випити. Потім вони всі вирішили поїхати до моря. Заїхали до АТБ, скупилися та поїхали відпочивати на пляж. На пляжі відпочивали, розпивали спиртні напої, купалися. Коли вона вийшла з води після купання, то ОСОБА_9 , куми та її дітей уже не було на пляжі, також зникли її речі. Вона дібралася додому та наступного дня зустріла ОСОБА_10 , який повідомив, що приносив телефон, але куди він його подів не пам`ятає. Пізніше, сусід ОСОБА_11 її повідомив, що ОСОБА_9 за пляшку горілки продавав мобільний телефон. ОСОБА_11 це їхній сусід, в телефоні він побачив фото її доньки та зрозумів, що це її телефон. Вона попросила ОСОБА_12 відшкодувати їй шкоду, але він відмовився, після чого, вона повідомила поліцію, на даний час телефон їй повернуто, претензій вона до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що Вони разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та її синами відпочивали на водосховищі. Телефон Хаджийської був у неї в сумці, ОСОБА_14 попросила телефон, але телефону вже не було. Всі підозри впали на ОСОБА_9 , оскільки він пішов раніше. Хаджийська вважає, що телефон викрав ОСОБА_4 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Заявою ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року, відповідно до якої, він добровільно видав мобільний телефон «FLY» моделі IQ 238, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
(а.с.126)

- Протоколом огляду предмета від 08 серпня 2019 року, відповідно до якого, у приміщенні службового кабінету №23 Марганецького ВН НВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «FLY» моделі IQ 238, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за результатами огляду встановлено, що телефон чорного кольору з сенсорним керуванням, видимих пошкоджень не має, на задній кришці потертості, та на лівій боковій частині мається скал, та фототаблицею до нього.
(а.с.127-128)

- Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 08 серпня 2019 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнає мобільний телефон під №2, як такий, що був у неї викрадений на дамбі «Каховського» водосховища 28.07.2019 року та фототаблицею для нього.

(а.с.129-130)

- Висновком експерта №37/12.1/180 від 22 серпня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «FLY» моделі IQ 238, станом на 28.07.2019 року становила 516 гривень 67 копійок.
(а.с.133-135)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 добровільно погодився в присутності понятих взяти участь у вказаній слідчій дії та пояснив, що 28.07.2019 року приблизно о 12-00 год. проходив біля буд. 17 по вул. Кленовій у м. Марганець, Дніпропетровської області. Зустрів своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_6 з її сином ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Всі разом поїхали відпочивати до Каховського водосховища, на старий пляж. На пляжі постелили покривало та склали на нього свої речі. Під час відпочинку вони купалися, вживали спиртні напої. Приблизно о 14-00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_18 разом з дітьми пішли купатися. Всі речі залишили на березі на покривалі. Помітивши, що за ним ніхто не спостерігає, поруч нікого не має, він викрав мобільний телефон «FLY», поклав його до кишені та пішов звідти. Викликав таксі та поїхав до магазину «Башня». Там зустрів своїх знайомих та продовжив вживати спиртні напої. Вранці наступного дня він зустрів ОСОБА_14 , яка запитала про свій телефон, однак до цього він ходив до свого знайомого ОСОБА_19 та віддав йому телефон. Відеозаписом до протоколу, оглянутим у судовому засіданні.
(а.с.143-145)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «FLY» моделі IQ 238, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження№0000411, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки (а.с.142), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/180 від 22 серпня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.132).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «FLY» моделі IQ 238, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження№0000411, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/180 від 22 серпня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1