Справа № 309/1526/20
Провадження № 1-кс/309/440/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00001053 внесеного до ЄРДР від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2020 року до провадження слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00001053 внесеного до ЄРДР від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у даному провадженні заявлено самовідвід. В заяві про самовідвід суддя посилається на те, що ОСОБА_4 подав позови до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, вона був відповідачем по цивільній справі, що розглядалася Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без аудіо та відео фіксування судового засідання, не заперечив щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00001053 внесеного до ЄРДР від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали даного провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2020 року до провадження слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00001053 внесеного до ЄРДР від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Суддею ОСОБА_3 , заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 подав позови до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, вона була відповідачем по цивільній справі, що розглядалася Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона була стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00001053, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,107 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00001053 внесеного до ЄРДР від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1