У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 Справа №607/1922/21

(провадження №1-кс/607/784/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Києві, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000089 від 01.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 01 лютого 2021 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти у сумі 33000 гривень, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище зазначену суму. 01.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На думку слідчого, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 року близько 02:59 год. у ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, який перебував на АДРЕСА_2 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2021 року близько 02:59 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовленого металевого знаряддя, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з сейфу, що знаходиться у вказаному магазині, викрав грошові кошти в сумі 30000 гривень та з шухляди дерев`яного столу викрав ще 3000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 втік з приміщення вказаного магазину, чим своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 33000 гривень.

Слідчий вважає, що існують ризики недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків,а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав скаргу про незаконне затримання, в якій вказав, що при затриманні ОСОБА_4 йому не було забезпечено права на захист (правову допомогу), ОСОБА_4 затриманий о 03 год. 20 хв. 01.02.2021 року, а відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРСР тільки об 11 год. 06 хв. 01.02.2021 року, відтак здійснення досудового розслідування, крім випадків встановлених законодавством, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Також, на думку захисника, зібрані докази недостатні для обґрунтованості підозри, а ризики прокурором не доведені. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, які додані під час його розгляду, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У провадженні органу досудового розслідування СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000089 від 01.02.2021 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 лютого 2021 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано з підстави: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В рамках даного кримінального провадження 01 лютого 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, вказана підозра не є необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 01.02.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2021 року; повідомленням про підозру; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2021 року; допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом добровільної видачі; висновком судової трасологічної експертизи від 02.02.2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні, та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілих матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України; даних про особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим.

Таким чином, для запобігання описаним вище ризикам ОСОБА_4 слід обрати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання слідчого, неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, обґрунтована тим, що він своєю поведінкою не вважає за необхідне виконувати покладені на нього обов`язки щодо виправлення його поведінки та невчинення нових злочинів, та, крім цього, він офіційно не зареєстрований у м. Тернополі.

Однак, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт може в повній мірі запобігти усім вищевказаним ризикам, а можливість його застосування КПК України не пов`язує з наявністю/відсутністю саме зареєстрованого місця проживання.

Обставинами, які слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінити в сукупності, відповідно до ст. 178 КПК України є такі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим і максимально становить до шести років позбавлення волі, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність судимостей, наявність обвинувачення в інших кримінальних провадженнях, однак, разом із тим, дотримання ним обов`язків, які покладались у зв`язку з застосуванням домашнього арешту, в інших кримінальних провадженнях, відсутність відомостей про порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити.

З приводу скарги захисника на незаконне затримання ОСОБА_4 слідчий суддя перевірила наведені у ній доводи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 206 КПУ України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Слідчим суддею забезпечено найкоротший строк розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та за наслідками його розгляду щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що перевірку з приводу викладених у скарзі фактів щодо порушення уповноваженими особами, які здійснювали затримання ОСОБА_4 , його права на захист під час затримання та тривалості строку тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_4 до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід доручити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 31 березня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця свого проживання по АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Доручити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури провести перевірку фактів, повідомлених захисником ОСОБА_13 ОСОБА_5 у скарзі про незаконне затримання, поданій у судовому засіданні 03 лютого 2021 року.

Для виконання ухвали в частині проведення перевірки фактів, повідомлених захисником ОСОБА_13 ОСОБА_5 у скарзі про незаконне затримання, поданій у судовому засіданні 03 лютого 2021 року, копію ухвали надіслати в Тернопільську місцеву прокуратуру /бульвар Шевченка, 7, м. Тернопіль/.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1