490/8560/20 02.12.2020
н/п 1-кс/490/4396/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8560/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000909 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року дізнавач СД Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 28.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «ВМW525» з державними номерами « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 ; технічний паспорт автомобіля марки «ВМW525» з державними номерами « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначила, що накладення арешту на вищевказане майно необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки має доказове значення стосовно злочинної діяльності невстановленої особи. Проведення його подальшого дослідження у ході проведення криміналістичних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування кримінального провадження №0000909 від 28.11.2020 року і будуть використані, як докази у кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, направила на електронну пошту суду заяву, відповідно до якої просила про розгляд даного клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також, в своїй заяві зазначила, що власник автомобіля - ОСОБА_5 був проінформований про розгляд даного клопотання.

02.12.2020 року ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував оскільки, на його думку, ніяких проблем з документами на даний автомобіль немає.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, копії документів наданих дізнавачем, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення «102» про те, що 27.11.2020 року співробітниками УПП (Корвет 121) за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб «ВМW525» НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. В ході перевірки документів на вказаний транспортний засіб було виявлено ознаки підробки агрегатів та вузлів даного транспортного засобу.

В ході огляду вищевказаного автомобілю, під капотом було виявлено, що на місці нанесення кузову автомобіля наявні пошкодження, а номер - ідентифікатор, який вказаний в реєстраційному свідоцтві НОМЕР_3 відсутній, свідоцтво на ім`я ОСОБА_6 .

Водія ОСОБА_5 та автомобіль було супроводжено до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В ході огляді місця події за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 74А/7, було вилучено:

- автомобіль марки «BMW525» з державними номерами « НОМЕР_1 », який поміщено на парковку біля адміністративної будівлі Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, що за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів 8;

- технічний паспорт автомобіля марки «BMW525» з державними номерами « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету SUD 1004363.

28.11.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою дізнавача від 28.11.2020 року транспортний засіб - автомобіль «ВМW525» з державними номерами « НОМЕР_1 », було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000909.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду даного клопотання дізнавачем було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки автомобіль містить сліди злочину (пошкодження на місці нанесення кузову автомобіля), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а зазначений технічний паспорт автомобіля встановлює належність даного майна та дає можливість розпоряджатися цим автомобілем, що може призвести до його відчуження та втрати як доказу.

Враховуючи вищезазначені обставини, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертизи із вказаним майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження, враховуючи також те, що згідно із ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин який не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

За такого, клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000909 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 28.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «ВМW525» з державними номерами « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , технічний паспорт автомобіля марки «ВМW525» з державними номерами « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000909.

Зобов`язати дізнавача негайно вручити копію цієї ухвали власнику майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1