Провадження № 11-сс/4823/363/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2020 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.07.2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що його скарга подана на бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, вважає, що вона підлягає оскарженню.

Вказує, що слідчим в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 27.07.2017 року не проведено ряд процесуальних та слідчих дій, просить призначити судово-медичну експертизу та ще раз зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 27.08.2020 року щодо проведення судово-медичної експертизи в порядку ст. 220 КПК України; допитати експерта ОСОБА_10 ; провести почеркознавчу експертизу.

Зазначає, що слідчий на всі його клопотання жодного разу не надав відповіді, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства. Також систематично не надає суду матеріали кримінального провадження при розгляді його скарг, тому судові засідання переносяться на інші дати. Жодного разу не допитав його у якості потерпілого та систематично не з`являється на судові засідання.

Вважає, що на даний час слідчий унеможливлює поновлення його порушених прав в іншому кримінальному провадженні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки ефективність розгляду даного кримінального провадження та про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими та виключними обставинами залежить від дотримання слідчим ОСОБА_9 розумних строків проведення конкретних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

Згідно ст. 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст.314-316 КПК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі забезпечується можливість безперешкодно звернутися до суду для вирішення певного питання за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (рішення у справах «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з вимогою про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , а спосіб здійснення слідчим своїх повноважень в кримінальному провадженні визнати таким, що істотно перешкоджає реалізації його інтересів та прав та вжити ефективних заходів для дотримання розумних строків та справедливого розслідування даного кримінального провадження; витребувати довідку у слідчого ОСОБА_9 про стан досудового розслідування та дослідити матеріали кримінального провадження; визначити межі процесуальних строків для процесуальних дій; зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу та ще раз зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 27.08.2020 щодо проведення судово-медичної експертизи в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого бути присутнім в судовому розгляді даної скарги; покласти контроль за виконанням судового рішення, яке буде винесене за наслідками розгляду даної скарги, а в судовому рішенні надати обґрунтовану відповідь на кожну зазначену вимогу.

Слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що вище вказані вимоги особи, що подала скаргу, не входять до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження, мотивувавши своє рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4