ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/95/21 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.01.2021 року, яке вилучене під час огляду місця події, а саме на автомобіль «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, слідчим не обґрунтовано за якими саме критеріями автомобіль, причетний до дорожньо-транспортної пригоди є речовим доказом, слідчим не зазначено ризиків у разі не накладення арешту на майно, з урахуванням того, що майно передано власнику, також не зазначено яке ж завдання має бути виконане арештом майна.

Крім того, як на відмову в накладенні арешту на майно слідчим суддею зазначений той факт, що автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику,

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та допущення слідчим суддею істотного порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на автомобіль зазначені підстава та мета арешту, а також завдання арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України- запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, яка на ньому зафіксована.

Крім того, як зазначає апелянт, не є підставою для відмови в накладенні арешту на транспортний засіб, той факт, що майно передано на відповідальне зберігання власнику, оскільки арешт на майно накладається з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по їх відчуженню.

Також, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за фактом дорожньо- транспортної пригоди за участі трьох автомобілів і для повного, всебічного проведення досудового розслідування необхідно провести ряд автотехнічних експертиз, в тому числі і з транспортними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Власник майна, згідно поданої заяви просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України0, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 року, близько 11 години, в м. Херсон по вул. Бериславському шосе, в районі перехрестя з вул. Чорноморська, мало місце зіткнення автомобіля «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , автомобіля «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

01.01.2021 року, слідчим проведено огляд місця події, складено план-схему ДТП, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

В цей же день автомобіль «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадження та переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 , який зобов`язався зберігати вказаний автомобіль за адресою м. Херсон, вул. Покришева, 57.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на автомобіль, саме з підстав того, що він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, в ньому чітко зазначені підстави, мата та завдання арешту автомобіля у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту згідно, є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, а завданням арешту майна, є запобігання можливості

його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною користуватися та розпоряджатися ним, з передачею його під розписку на відповідальне зберігання його законному власнику - ОСОБА_7

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та задоволення клопотання слідчого, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000006, а саме на автомобіля «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000006, яке вилучене під час огляду місця події 01.01.2021 року, а саме на автомобіля «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним, з передачею його на відповідальне його власнику - ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: