У Х В А Л А
Справа № 133/132/21

провадження № 1-кс/133/60/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
22.01.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.01.2021 близько 15:30 год. невідомий хлопець шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону «MEIZU» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зі вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , належного останній.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 16 січня 2021 року сектором дізнання ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно змісту клопотання, 18.01.2021 в період часу з 15:27 год. по 15:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 11 ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі в м. Козятин Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 30, добровільно видав мобільний телефон «MEIZU» білого кольору з пошкодженим екраном, якого він 14.01.2021 викрав у ОСОБА_4 .

Вищевказаний мобільний телефон визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

Посилаючись на те, що такий мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначаючи, що вилучений телефон має істотне значення для кримінального провадження, відповідає критеріям, визначеним п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, з метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, прокурор просив:

накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «MEIZU» білого кольору з пошкодженим екраном, вилучений 18.01.2021 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; після проведення всіх необхідних дій речовий доказ - мобільний телефон «MEIZU» білого кольору з пошкодженим екраном, передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Згідно телефонограми № 95 від 22.01.2021, яка містится в матеріалах справи, прокурор належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.01.2021, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; також у Витязі зазначено, що потерпілою є ОСОБА_4 , у якої був викрадений мобільний телефон «MEIZU» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зі вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 .

Згідно заяви від 18.01.2021, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон білого кольору, який, як він зазначив, викрав 14.01.2021.

Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 18.01.2021 у м. Козятині, 18.01.2021 в період часу з 15:27 год. по 15:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 11 ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі в м. Козятин Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 30, добровільно видав мобільний телефон «MEIZU» білого кольору з пошкодженим екраном.

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000015 від 18.01.2021 вказаний вище мобільний телефон, який ОСОБА_5 добровільно видав, визнано по матеріалах даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, зазстосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки мобільний телефон «MEIZU» білого кольору, вилучений у ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність накласти арешт на такий телефон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «MEIZU» білого кольору з пошкодженим екраном, вилучений 18.01.2021 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ - мобільний телефон «MEIZU» білого кольору з пошкодженим екраном, передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.01.21