overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1130/15-к
номер провадження 1-в/570/119/2015
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 22 квітня 2043 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік дев`ять місяців сім днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на дев`ять місяців і вісімнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
26 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 234/12283/18
провадження № 51-2683 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано повідомлення прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області про підозру ОСОБА_4 від 16 березня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), у межах кримінального провадження № 0000948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2018 року.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000948 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 16 березня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження № 0000948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2018 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 736/559/19

провадження № 51-5188 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
28 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 499/108/18

провадження № 51-4610ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2752/20
№ 1-кп/207/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30хв. 18 листопада 2020 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9574/20
Провадження № 1-кс/201/3598/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 18.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 18.09.2020, в якій було допущено описку по тексту ухвали, а саме зазначено номер кримінального провадження «0000211» замість вірного «0000311».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання №201/9574/20, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року по справі №201/9574/20 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 18.09.2020, в якій було допущено описку по тексту ухвали, а саме зазначено номер кримінального провадження «0000211» замість вірного «0000311».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 18.09.2020, в якій було допущено описку по тексту ухвали, а саме зазначено номер кримінального провадження «0000211» вірно зазначити «0000311».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/1610/20
провадження № 1-кп/179/159/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 28.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000036 від 28 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду 21 жовтня 2020 року та зареєстрований за № 179/1610/20, провадження № 1-кп/179/159/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000036 від 28.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.20 годину, 27 жовтня 2020 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7385/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000986 від 10 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000986 від 10 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000986 від 10 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 листопада 2020 року, о 09.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4103/15-к
номер провадження 1-в/570/388/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду скарги засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про умовно - дострокове звільнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 п. 13 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» визначено, що матеріали про умовно-дострокове звільнення, повинні містити характеристику, що відображає процес виправлення засудженого та стосується всього періоду відбування ним покарання, дані про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, витяг із рішення спостережної комісії. Якщо заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, - ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.
До скарги засудженого про умовно-дострокове звільнення останнім не додано характеристики з установи виконання покарань, а саме Годоцького ВЦ №131, де на даний час відбуває покарання засуджений, відомостей про заохочення та накладені стягнення, про початок строку відбуття покарання та про фактично відбутий ним строк покарання.
Відсутність вищезазначених документів, позбавляють суд можливості розглянути клопотання у визначені нормами КПК строки.
За таких обставин, скаргу засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, необхідно повернути для належного оформлення.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суддя

у х в а л и в :

Скаргу засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути останьому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4637/15-к
номер провадження 1-в/570/4/2016
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 червня 2012 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст. 28 ч.3-194 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 15.05.2013 року Апеляційним судом Тернопільської області вирок змінено в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ст. 28 ч.3-194 ч.2, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12 червня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 11 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник просили подання про умовно-дострокове звільнення засудженого залишити без розгляду.

Прокурор та представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області не заперечував проти залишення подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_6 , залишити без розгляду

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1