Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №712/34/21
Провадження № 1-кс/711/107/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.01.2021р. подав до Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 05.01.2021р. справа №712/34/21 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначено в судове засідання на 11.01.2021р.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021р., визначено за Придніпровським районним судом м. Черкаси підсудність справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою 16.01.2021р. надійшла до Придніпровського районного суду м.Черкаси і відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передана судді ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

Отже, слідчий суддя не заперечуючи, що справа за скаргою ОСОБА_2 підлягає до вирішення визначеним, відповідно до ст. 35 КПК України, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, вважає, що питання про передачу справи із Соснівського районного суду м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси повинно вирішуватись колегією суддів Черкаського апеляційного суду за поданням місцевого суду, а тому справу слід повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 34, 303, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1