УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000338 внесеного до ЄРДР 25.07.2019, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що влітку 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало відомо про те, що батько останнього, ОСОБА_5 , будучи в неприязних стосунках зі співмешканцем своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побити ОСОБА_4 за грошову винагороду.

Вказану обставину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили використати для вимагання грошей у ОСОБА_5 під приводом її розголошення, а також, застосовуючи фізичне насильство та погрози його застосування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в липні 2019 року зателефонував своєму батькові, ОСОБА_5 , та повідомив, що той винен йому та ОСОБА_4 близько 7000 доларів США за замовлення побиття ОСОБА_4 , висловивши при цьому погрозу розголошення вказаної інформації та побиття ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи згідно єдиного плану злочинної діяльності та бажаючи заволодіти грошима ОСОБА_5 шляхом їх вимагання, 18.07.2019. приїхали за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Зустрівшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , бажаючи довести дійсність та серйозність своїх з ОСОБА_3 погроз в бік ОСОБА_5 , вдарив останнього правою ногою в ліву руку, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, без зміщення, що згідно висновку експерта № 1088 від 03.10.2019 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_5 привезений з собою предмет, схожий на великого ножа, та пригрозив за допомогою цього предмета заподіяти ОСОБА_5 серйозні тілесні ушкодження у випадку ненадання йому та ОСОБА_3 грошей в сумі 7000 доларів США найближчим часом.

При цьому, ОСОБА_5 погрожував розголосити інформацію про замовлення ОСОБА_3 побиття ОСОБА_4 у випадку неотримання ним та ОСОБА_4 вказаної суми грошей.

26.08.2020 складено, а 27.08.2020 вручено, письмові повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Причетність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами досудового розслідування.

За наявними в матеріалах досудового розслідування даними, у володінні підозрюваного ОСОБА_3 наявні: автомобіль «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску; та автомобіль ВАЗ-21213, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 мотивовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, підозра на даний час не скасована, підстав для припинення кримінального переслідування ОСОБА_3 немає, відповідно до санкції частини 3 статті 189 КК України, ОСОБА_3 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з конфіскацією майна або без такої, а тому для забезпечення можливої конфіскації майна, керуючись ст. 167, 170 173 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органівмісцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що рухоме майно належить підозрюваному ОСОБА_3 , а санкція статті по якій останнім повідомлено про підозру передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваними вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000338 внесеного до ЄРДР 25.07.2019, а саме:

Транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску; та транспортний засіб марки «ВАЗ-21213», номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, з позбавленням останнього права розпорядження, зберігання та відчуження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя