У Х В А Л А
Справа № 936/579/20
Провадження № 1-кс/936/136/2020
05 серпня 2020 р.смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 (не з`явився),
представник заявника ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_5 (не з`явився),
Подану заяву СВ Воловецьким ВП Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області отримано 09.07.2020 р., яка відповідно до вимог кримінального процесу повинна бути розглянута в строк для розгляду заяв та клопотань, тобто 72 години. Отже, щонайпізніше 13 липня слідчий повинен був прийняти рішення за результатами його розгляду. Проте, станом на 20.07.2020 р. заявника не повідомлено про результати її розгляду слідчим. У зв`язку із наведеним заявник ОСОБА_3 просить:
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх праву межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зокрема, полягають у відмові визнання потерпілим.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як слідує із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.03.2020 р. до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками службового підроблення (ч.1 ст. 366 КК України), вчинене службовими особами Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - Воловецької РДА), які всупереч регіональній містобудівній документації затвердили детальний план території для будівництва вітроелектростанції на 120 МВт із інженерними мережами на території Воловецької селищної ради за межами населеного пункту.
Із скарги вбачається, що внаслідок умисних дій службових осіб Воловецької РДА та службових осіб Воловецької РДА та службових осіб організації - розробника детального плану території, що діяли в інтересах третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», були внесені недостовірні дані до офіційних документів, які стали підставою для неправомірного вилучення із володіння держави та передачі у користування за договорами оренди землі вказаному господарському товариству на території Воловецької селищної ради Закарпатської області земельних ділянок.
Згідно з відповіддю від 29.05.2020 р. за № 4/0-20 на адвокатський запит громадська організація «Екосфера», до статутної діяльності якої відноситься зокрема, вивчення навколишнього природного середовища, вжиття заходів з його охорони, сприяння екологічному вихованню громадян, а також координація зусиль молоді з цих питань та підвищення рівня екологічної культури; здійснення природоохоронної діяльності, вказала, що процес будівництва вітроелектропарку на території згідно з детальним планом, протиправно погодженим уповноваженою структурою в галузі містобудування Воловецької РДА та затвердженим розпорядженням голови Воловецької РДА, може мати наслідком активізацію екзогенних процесів на полонині Боржава і через значне пришвидшення поверхневого стоку бути причиною повеневих явищ із катастрофічними наслідками, які вплинуть на територію долини річки «Ріка», права притока якої «Рипинка» формується потоком «Студеним» і річкою «Пилипець», що бере початок під горою Великий Верх на Боржавському хребті.
Матеріалами скарги встановлено, що заявник ОСОБА_3 є мешканцем с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, де на праві спільної власності йому належить нерухоме майно. Зазначене село розташоване в долині річки «Ріка», та періодично потерпає від сезонних повеневих явищ, що мають руйнівний характер та завдають дворогосподарства збитки через непередбачуваність та залежність від природних процесів, що є наслідком антропогенного впливу діяльності саме в горах.
Зокрема, село Горінчево було серед тих населених пунктів, які постраждали через повені та підтоплення господарств у 1998, 2001 році та у 2017 році. Під час кожної з повеней були затоплені в тому числі земельні ділянки, які сім`я заявника використовує в якості садиби для ведення підсобного господарства та вирощування сільськогосподарських продуктів для власних потреб.
Зі скарги вбачається, що протиправними діями службових осіб Воловецької РДА та виконавців детального плану території заявнику та його сімї, яка мешкає в АДРЕСА_1 , завдано збитків у створенні додаткової потенційної загрози підтопленням під час повеней на річці «Ріка», що пов`язані із подальшою діяльністю ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» чи ТОВ «Гюріш».
Згідно з відповіддю від 29.05.2020 р. за № 4/0-20 на адвокатський запит громадська організація «Екосфера», річка «Пилипець», яка бере початок на Боржавському хребті, є притокою річки «Рипинки», яка в свою чергу є правою притокою річки «Ріка». Отже, будь-які будівельні роботи на Боржавському хребті із влаштування палевних фундаментів із розміром 15-23 м. для 54 ВЕУ впливають на процеси підземної гідросфери, на гідрологічний і гідробіологічний режим поверхневих та/або підземних вод і гідрофауну.
Зважаючи на викладені обставини, заявником ОСОБА_3 08.07.2020 р. на адресу СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було скеровано заяву, якою він просив визнати потерпілим у цьому провадженні та повідомити йому про права та обов`язки потерпілого, вручивши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Вказану заяву отримано СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 09.07.2020 р. Однак, станом на 20.07.2020 р. заявника не повідомлено про результати її розгляду слідчим.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України ,про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути заяву в порядок та строк визначений КПК України, згідно з вимогами ч.2 ст. 55 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні заяви винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Отже, слідчим СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не здійснено необхідних процесуальних дії, які він зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.08.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1