ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2586/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду місті Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - ранспортного засобу мотоцикл марки «АГУСТА», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого на момент ДТП знаходився ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним та залишити його на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 28 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2019 року біля 19:25 годин по вулиці Софії Русової, біля будинку № 5 у місті Києві сталась дорожньо - транспортна пригода за участю аавтомобіля « НІСАН », державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоциклом марки « АГУСТА », з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав травми.
Під час огляду місця події від 14 серпня 2020 року по АДРЕСА_2 мотоцикл марки « АГУСТА », з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки 22 лютого 2020 року був перевезений на інший майданчик для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .
28 серпня 2019 року , мотоцикл марки «АГУСТА», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , визнано і приєднано до провадження як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину, а тому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що знаки ідентифікаційного номера рами мотоцикла марки «АГУСТА», з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 знищені в кустарних умовах шляхом видалення поверхні металу. Встановити первинний номер ідентифікаційний номера рамимотоцикла марки « АГУСТА », з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 не представляється за можливе у зв`язку з видаленням значного шару металу з поверхні маркувального майданчику.

Особи, які мають право користування, розпорядження чи відчуження щодо зазначеного мотоцикла, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати цей транспортний засіб, чи здійснити його відчуження.
Незастосування в ході досудового розслідування накладання арешту на мотоцикл марки « АГУСТА », з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 , також може призвести до його ремонту і, таким чином, до втрати слідів та пошкодження речового доказу.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мотоцикл марки « АГУСТА », з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження цього транспортного засобу, як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного мотоцикла.
В судовому засіданні слідчий / прокурор клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини.

Власник майна в судове засідання не зв"явився, проте його неявка відпрвідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та / або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ( ч. 1 ст. 172 КПК України ).

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна ( ч. 2 ст. 172 КПК України ).

Заслухавши слідчого / прокурора та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 28 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2019 року біля 19:25 годин по вулиці Софії Русової, біля будинку № 5 у місті Києві сталась дорожньо - транспортна пригода за участю аавтомобіля « НІСАН », державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоциклом марки « АГУСТА », з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав травми.
Під час огляду місця події від 14 серпня 2020 року по АДРЕСА_2 мотоцикл марки « АГУСТА », з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки 22 лютого 2020 року був перевезений на інший майданчик для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .
28 серпня 2019 року , мотоцикл марки « АГУСТА », з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , визнано і приєднано до провадження як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину, а тому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що знаки ідентифікаційного номера рами мотоцикла марки « АГУСТА », з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 знищені в кустарних умовах шляхом видалення поверхні металу. Встановити первинний номер ідентифікаційний номера рамимотоцикла марки « АГУСТА », з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 не представляється за можливе у зв`язку з видаленням значного шару металу з поверхні маркувального майданчику.

Особи, які мають право користування, розпорядження чи відчуження щодо зазначеного мотоцикла, можуть приховати, пошкодити, зіпсувати цей транспортний засіб, чи здійснити його відчуження.
Незастосування в ході досудового розслідування накладання арешту на мотоцикл марки « АГУСТА », з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 , також може призвести до його ремонту і, таким чином, до втрати слідів та пошкодження речового доказу.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мотоцикл марки « АГУСТА », з прикріпленим номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження цього транспортного засобу, як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної ДТП, тобто з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного мотоцикла.
В клопотанні слідчим/прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, тобто позбавлення права власності особи на майно, відтак у задоволення такого клопотання необхідно відмовити.
Тобто, визначений спосіб передбачає позбавлення особи права власності на майно, що є неприпустимим.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, визначено коли допускається арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди. Жодна з цих умов у клопотанні і в судовому засіданні не наведена.

Відповідно до вимог пп. 1, 2 ч. 3 ст. 171 КПК у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні зазначається розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ( бездіяльністю ) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні не зазначено належних підстав, передбачених ст.170 КПК України, зазначено що особу слідчий хоче позбавити права на відчужешшя, розпорядження та користування, дана вимога є порушенням права власності та не узгоджуеться з КПК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, а саме: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Всупереч вищевикладеному, слідчий суддя розглядаючи питання про арешт майна не вбачає в даному клопотанні правових підстав для арешту вказаного транспортного засобу, які б вказували на достатність доказів, що вказують на причетність цього бульдозера до вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.1 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що можливість особи користуватися майном відповідно охоплюється поняттям у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що при розгляді такої категорії справ як втручання у право власності, необхідно оцінювати сумісність заходу втручання в право особи на володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: