КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Макромакс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2020 задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2-А, а саме: 1. групу приміщень № 06 (реєстраційний номер 000), загальною площею 69,6 кв. м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі-продажу групи приміщень № 2882 від 28.08.2018; 2. групу приміщень № 02 (реєстраційний номер 000), загальною площею 58,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 42705833 від 27.08.2018; 3. нежитлову будівлю (літера К), (реєстраційний номер 000), загальною площею 59,8 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності за ТОВ «АЛЬЯНС ГАЗ» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №38308400 від 23.11.2017; 4. групу приміщень № 05 (реєстраційний номер 82), загальною площею 421,4 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504478 від 04.05.2016; 5. групу приміщень № 52 (реєстраційний номер 82), загальною площею 379,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504413 від 04.05.2016; 6. групу приміщень № 51 (реєстраційний номер 82), загальною площею 293,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_8 , на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 42846449 від 05.09.2018; 7. групу приміщень № 42 (реєстраційний номер 82), загальною площею 377,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504265 від 04.05.2016; 8. групу приміщень № 41 (реєстраційний номер 82), загальною площею 292,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504168 від 04.05.2016; 9. групу приміщень № 32 (реєстраційний номер 82), загальною площею 363,8 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності 1/2 за ОСОБА_9 , на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення № 4578 від 20.12.2008 року, 1/2 за ОСОБА_10 , на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення № 4578 від 20.12.2008; 10. групу приміщень № 31 (реєстраційний номер 82), загальною площею 282,4 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29503897 від 04.05.2016; 11. групу приміщень № 22 (реєстраційний номер 82), загальною площею 364 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29503783 від 04.05.2016; 12. групу приміщень № 21 (реєстраційний номер 82), загальною площею 283,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №29503400 від 04.05.2016; 13. групу приміщень № 16 (реєстраційний номер 82), загальною площею 14,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №29503098 від 04.05.2016; 14. групу приміщень № 15 (реєстраційний номер 82), загальною площею 80,6 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_11 , на підставі Договору купівлі продажу № 1631 від 26.09.2017; 15. групу приміщень № 14 (реєстраційний номер 82), загальною площею 95,6 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_12 , на підставі Договору купівлі продажу № 144 від 23.01.2018; 16. групу приміщень № 13 (реєстраційний номер 82), загальною площею 130,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_11 , на підставі Договору купівлі продажу № 1625 від 26.09.2017; 17. групу приміщень № 12 (реєстраційний номер 82), загальною площею 107,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_13 , на підставі Договору купівлі продажу № 1104 від 23.09.2016; 18. групу приміщень № 11 (реєстраційний номер 82), загальною площею 106,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі-продажу групи приміщень № 3852 від 19.12.2017; 19. групу приміщень № 04 (реєстраційний номер 82), загальною площею 224,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29501364 від 04.05.2016; 20. групу приміщень № 03 (реєстраційний номер 82), загальною площею 144,8 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29501092 від 04.05.2016; 21. групу приміщень № 01 (реєстраційний номер 82), загальною площею 96,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі продажу № 3850 від 19.12.2017, шляхом заборони розпорядження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Макромакс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2-А.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі власника майна та його представника, копію ухвали слідчого судді отримано лише 03.11.2020.
У апеляційній скарзі апелянт зазначав, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення та присутності власників майна та їх представників, що позбавило останніх можливості надати слідчому судді докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про арешт майна.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що спірне майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення відсутнє.
Апелянт вказував на те, що ТОВ «Макромакс» є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки ПАТ «КБ «Експобанк», як заявник у кримінальному провадженні № 0001489, є ліквідованим, а всі права кредитора та іпотекодержателя за договором кредитної лінії № 01/07 та іпотечним договором перейшли до ТОВ «Макромакс» на підставі господарських угод.
Крім того, ТОВ «Макромакс» 06.04.2020 подано до органу досудового розслідування заяву про залучення його як потерпілого. Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 14.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Макромакс» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001489, яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2020 скасована у частині відмови визнання потерпілим.
Посадовим особам ТОВ «ДАСКОМ» та ТОВ «МАКРОМАКС» про підозру не повідомлено.
На думку апелянта, дії службових осіб ТОВ «ДАСКОМ» не спричинили матеріальної шкоди ПАТ «КБ «Експобанк» чи будь-якій іншій особі. Між ТОВ «Макромакс» та ТОВ «Даском» існують суто господарсько-правові відносини стосовно зобов`язань за договором кредитної лінії № 01/07 та іпотечним договором, які підлягають вирішенню виключно у Господарському суді міста Києва.
Також, відсутні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Даском» мали злочинний намір привласнити грошові кошти та нерухоме майно, що належить ПАТ «КБ «Експобанк».
Слідчим суддею не взято до уваги те, що спірне майно не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України, зокрема зазначене майно не належало ПАТ «КБ «Експобанк» на праві власності, а правомірність набуття ТОВ «Даском» та ТОВ «Макромакс» права власності на зазначене нерухоме майно ніким не оспорюється та має належне документальне підтвердження, а тому відсутні підстави вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом чи отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування не встановлено, джерелом яких доказів є арештоване майно.
Також, за клопотанням прокурора у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2020 вже накладався арешт на вищевказане нерухоме майно з аналогічних підстав, який був скасований ухвалою Київського апеляційного суду від 28.09.2020.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту на спірне майно, а також не надано доказів наявності ризиків.

За 16 місяців досудового розслідування у даному кримінальному провадженні власники арештованого майна не вчинили жодної дії, спрямованої на зникнення, перетворення або відчуження цього майна, що свідчить про відсутність будь-яких реальних ризиків, які можуть викликати необхідність в застосуванні арешту майна.
Також, слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт зазнав про те, що існує невідповідність адрес між нерухомим майном, визнаним речовим доказом, та нерухомим майном, на який накладено арешт. Так, прокурор просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2-А (літ. Б), а слідчий суддя наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2-А.
Дана невідповідність призвела до того, що помилково накладено арешт на нежитлову будівлю (літера К), (реєстраційний номер 000), загальною площею 59,8 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності за ТОВ «АЛЬЯНС ГАЗ» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №38308400 від 23.11.2017, яка ніколи не належала ТОВ «Даском» та не була предметом іпотеки за іпотечним договором.
Прокурор та директор ТОВ «Макромакс» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Макромакс», який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора та директора товариства, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Макромакс», який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна або його захисника.
Як зазначено у апеляційній скарзі, та підтверджується наявною у матеріалах судового провадження розпискою, копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ «Макромакс» ОСОБА_15 вручено 03.11.2020, тоді як подано апеляційну скаргу 06.11.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001489 від 12.07.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, 15.05.2006 між Державою Україна в особі Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Тікіч» укладено договір купівлі-продажу щодо будівлі складу бланків і квитків за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2-А (літ. Б), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за № 2570. Вартість об`єкту нерухомого майна - 2 979 600 грн.
23.06.2006 між ТОВ «Тікіч» та ТОВ «Бізнес Істейт» укладено договір купівлі-продажу щодо будівлі складу бланків і квитків за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2-А (літ. Б), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за № 3389.
12.12.2006 між ТОВ «Бізнес Істейт» та ОСОБА_17 укладено договір купівлі-продажу щодо будівлі складу бланків і квитків за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2-А (літ. Б), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за № 7047.
26.12.2006 між ОСОБА_17 та ТОВ «Даском» укладено договір купівлі-продажу будівлі складу бланків та квитків, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2-А (літ. Б), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за №7571. Вартість об`єкту нерухомого майна - 12 675 400 грн.
19.01.2007 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Даском» укладено договір кредитної лінії № 01/07 на загальну суму 5 млн. доларів США.
В забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, в іпотеку банку передано будівлю складу бланків та квитків, що розташована за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, 2-А (літ. Б), загальною площею 2678 кв.м., заставною вартістю 3,6 млн. доларів США (18 631 260 грн). В якості додаткового забезпечення, 22.10.2008 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_15 укладено договір поруки, відповідно до якого останній відповідає перед банком як солідарний боржник щодо повернення кредитних коштів.
На підтвердження права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, 2-А (літ. Б), ТОВ «Даском» надано ПАТ «КБ Експобанк» копію договору купівлі-продажу від 26.12.2006 № 7571, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . Загальна площа об`єкту нерухомого майна за вказаною вище адресою складала 2678 кв.м.
У зв`язку з невиконанням ТОВ «Даском» зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «КБ «Експобанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, 2-А (літ. Б).
13.01.2016 ТОВ «Даском», на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року № 1047, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , повторно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, 2-А (літ. Б).
20.04.2016 між ТОВ «Даском» та ТОВ «Макромакс» укладено договір купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, 2-А (літ. Б), загальна площа об`єкту нерухомого майна 4188 кв.м.
Відповідно до довідки про показники об`єкта нерухомого майна № НЖ-1759 від 11.04.2016, виданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» (), перепланувань та прибудов за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, не виявлено.
У подальшому, 28.04.2016, не заважаючи на те, що договір іпотеки є діючим та наявна заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «КБ «Експобанк», службові особи ТОВ «Даском», вступивши у змову із службовими особами ТОВ «Макромакс», попередньо змінивши фактичну площу об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, 2-А (літ. Б), поділили вказаний об`єкт нерухомості на 21 окрему частку та в подальшому, з метою легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, та приховування слідів злочину, перереєстрували частину вказаних об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб.
Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Даском» не повернуло кредитні кошти та використовуючи підроблені документи здійснило продаж об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, 2-А (літ. Б) на користь ТОВ «Макромас», службові особи вказаних юридичних осіб, користуючись службовим становищем привласнили грошові кошти та іпотечне нерухоме майно, належне ПАТ «КБ «Експобанк», чим задали вказаній юридичній особи збитків в особливо великих розмірах, що, в тому числі, привело до визнання банку неплатоспроможним та ліквідації.
Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_19 від 10.09.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001489 від 12.07.2019 раніше зазначені об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2-А.
08.10.2020 заступник начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернуся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 02.10.2020, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2-А (літ. Б), а саме: 1. групу приміщень № 06 (реєстраційний номер 000), загальною площею 69,6 кв. м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі-продажу групи приміщень № 2882 від 28.08.2018; 2. групу приміщень № 02 (реєстраційний номер 000), загальною площею 58,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 42705833 від 27.08.2018; 3. нежитлову будівлю (літера К), (реєстраційний номер 000), загальною площею 59,8 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності за ТОВ «АЛЬЯНС ГАЗ» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №38308400 від 23.11.2017; 4. групу приміщень № 05 (реєстраційний номер 82), загальною площею 421,4 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504478 від 04.05.2016; 5. групу приміщень № 52 (реєстраційний номер 82), загальною площею 379,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504413 від 04.05.2016; 6. групу приміщень № 51 (реєстраційний номер 82), загальною площею 293,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_8 , на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 42846449 від 05.09.2018; 7. групу приміщень № 42 (реєстраційний номер 82), загальною площею 377,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504265 від 04.05.2016; 8. групу приміщень № 41 (реєстраційний номер 82), загальною площею 292,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504168 від 04.05.2016; 9. групу приміщень № 32 (реєстраційний номер 82), загальною площею 363,8 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності 1/2 за ОСОБА_9 , на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення № 4578 від 20.12.2008 року, 1/2 за ОСОБА_10 , на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення № 4578 від 20.12.2008; 10. групу приміщень № 31 (реєстраційний номер 82), загальною площею 282,4 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29503897 від 04.05.2016; 11. групу приміщень № 22 (реєстраційний номер 82), загальною площею 364 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29503783 від 04.05.2016; 12. групу приміщень № 21 (реєстраційний номер 82), загальною площею 283,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №29503400 від 04.05.2016; 13. групу приміщень № 16 (реєстраційний номер 82), загальною площею 14,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №29503098 від 04.05.2016; 14. групу приміщень № 15 (реєстраційний номер 82), загальною площею 80,6 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_11 , на підставі Договору купівлі продажу № 1631 від 26.09.2017; 15. групу приміщень № 14 (реєстраційний номер 82), загальною площею 95,6 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_12 , на підставі Договору купівлі продажу № 144 від 23.01.2018; 16. групу приміщень № 13 (реєстраційний номер 82), загальною площею 130,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_11 , на підставі Договору купівлі продажу № 1625 від 26.09.2017; 17. групу приміщень № 12 (реєстраційний номер 82), загальною площею 107,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_13 , на підставі Договору купівлі продажу № 1104 від 23.09.2016; 18. групу приміщень № 11 (реєстраційний номер 82), загальною площею 106,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі-продажу групи приміщень № 3852 від 19.12.2017; 19. групу приміщень № 04 (реєстраційний номер 82), загальною площею 224,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29501364 від 04.05.2016; 20. групу приміщень № 03 (реєстраційний номер 82), загальною площею 144,8 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29501092 від 04.05.2016; 21. групу приміщень № 01 (реєстраційний номер 82), загальною площею 96,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі продажу № 3850 від 19.12.2017.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2-А, а саме: 1. групу приміщень № 06 (реєстраційний номер 000), загальною площею 69,6 кв. м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі-продажу групи приміщень № 2882 від 28.08.2018; 2. групу приміщень № 02 (реєстраційний номер 000), загальною площею 58,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 42705833 від 27.08.2018; 3. нежитлову будівлю (літера К), (реєстраційний номер 000), загальною площею 59,8 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності за ТОВ «АЛЬЯНС ГАЗ» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №38308400 від 23.11.2017; 4. групу приміщень № 05 (реєстраційний номер 82), загальною площею 421,4 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504478 від 04.05.2016; 5. групу приміщень № 52 (реєстраційний номер 82), загальною площею 379,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504413 від 04.05.2016; 6. групу приміщень № 51 (реєстраційний номер 82), загальною площею 293,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_8 , на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 42846449 від 05.09.2018; 7. групу приміщень № 42 (реєстраційний номер 82), загальною площею 377,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504265 від 04.05.2016; 8. групу приміщень № 41 (реєстраційний номер 82), загальною площею 292,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29504168 від 04.05.2016; 9. групу приміщень № 32 (реєстраційний номер 82), загальною площею 363,8 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової приватної власності 1/2 за ОСОБА_9 , на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення № 4578 від 20.12.2008 року, 1/2 за ОСОБА_10 , на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення № 4578 від 20.12.2008; 10. групу приміщень № 31 (реєстраційний номер 82), загальною площею 282,4 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29503897 від 04.05.2016; 11. групу приміщень № 22 (реєстраційний номер 82), загальною площею 364 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29503783 від 04.05.2016; 12. групу приміщень № 21 (реєстраційний номер 82), загальною площею 283,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №29503400 від 04.05.2016; 13. групу приміщень № 16 (реєстраційний номер 82), загальною площею 14,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №29503098 від 04.05.2016; 14. групу приміщень № 15 (реєстраційний номер 82), загальною площею 80,6 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_11 , на підставі Договору купівлі продажу № 1631 від 26.09.2017; 15. групу приміщень № 14 (реєстраційний номер 82), загальною площею 95,6 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_12 , на підставі Договору купівлі продажу № 144 від 23.01.2018; 16. групу приміщень № 13 (реєстраційний номер 82), загальною площею 130,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_11 , на підставі Договору купівлі продажу № 1625 від 26.09.2017; 17. групу приміщень № 12 (реєстраційний номер 82), загальною площею 107,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_13 , на підставі Договору купівлі продажу № 1104 від 23.09.2016; 18. групу приміщень № 11 (реєстраційний номер 82), загальною площею 106,3 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі-продажу групи приміщень № 3852 від 19.12.2017; 19. групу приміщень № 04 (реєстраційний номер 82), загальною площею 224,7 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29501364 від 04.05.2016; 20. групу приміщень № 03 (реєстраційний номер 82), загальною площею 144,8 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Макромакс» (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29501092 від 04.05.2016; 21. групу приміщень № 01 (реєстраційний номер 82), загальною площею 96,2 кв.м., зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «НВП «ЦЕНТР ЕНЕРГООБЛІКУ» (), на підставі договору купівлі продажу № 3850 від 19.12.2017, шляхом заборони розпорядження.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокруором під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт нерухомого майна за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Сукупність доданих до клопотання матеріалів не містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що об`єкти нерухомості за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, можуть бути об`єктом кримінально - протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Накладаючи арешт на нерухоме майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, як убачається із даних клопотання, прокурор просив накласти арешь на об`єкти нерухомості за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А (літ. Б). При цьому, обгрунтовуючи мету та підстави для накладення арешту на нерухоме майно за вказаною адресою, прокурор зазначав про необхідність збереження речових доказів, посилаючись на постанову слідчого від 10.09.2019, якою визнано речовими доказами об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2-А, тобто за адресою, яка не відповідає адресі об`єктів нерухомого майна, зазначених у клопотанні прокурора.
Даних про визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна саме за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А (літ. Б), про які порушується питання у клопотанні прокурора, матеріали судового провадження не містять.

При цьому, слідчий суддя, наклавши арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, фактично вийшов за межі клопотання прокурора про арешт майна, у якому порушено питання про накладення арешту на об`єкти нерухомості за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А (літ. Б).
На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні прокурор, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу також на інші суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності власника майна завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна, в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.
У будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власників такого майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу директора ТОВ «Макромакс» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за № 0001489 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за № 0001489 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3