У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що у заявника немає обов`язку перевіряти, чи вніс слідчий упродовж 24 годин відомості до ЄРДР, обов`язком слідчого є внести відомості до ЄРДР у продовж 24 годин.
У заявника є право та обов`язок у передбачений десятиденний строк оскаржити бездіяльність слідчого у відповідності до вимог ст. 304 КПК України.
Відмічає, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого починає спливати у наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу. 15.11.2020 р. заявник направив заяву про вчинення злочину поштовим відправленням, 19.11.2020 р. заявник отримав зворотне поштове повідомлення про те, що 18.11.2020 р. заява про вчинення злочину отримана завідуючою канцелярії Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , тобто орган досудового розслідування отримав повідомлення про вчинення злочину.
Станом на 23.11.2020 р., тобто на момент постановлення ухвали, та 27.11.2020 р. продовжується бездіяльність правоохоронного органу з приводу невнесення даних до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_5 та неповідомлення про прийняте рішення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

20.11.2020 р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила зобов`язати посадову особу СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення невстановленою особою відносно її родини кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115, 263, 359 КК України.
Зі скарги вбачається, що 15.11.2020 р. заявниця надіслала поштою до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115, 263, 359 КК України, втім рішень про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань так і не отримала.
Приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
До скарги не долучено доказів на підтвердження вчинення посадовими особами Корабельного відділу поліції певних дій або бездіяльності, що можуть бути оскаржені за ст. 303 КПК України. Крім того не надано доказів реєстрації Корабельним відділом поліції відповідного звернення про злочин. В тексті скарги, поданої до суду, немає відомостей щодо обізнаності скаржниці або її представника відносно вказаних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавач, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 15.11.2020 р. ОСОБА_5 направила на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області заяву про вчинення злочину.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана заява надійшла до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області 18.11.2020 р.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (18.11.2020 р.), тобто з 20.11.2020 р.
Скарга заявника ОСОБА_5 на цю бездіяльність надійшла до слідчого судді 20.11.2020 р., тобто в межах строку на оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3