ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/3327/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/731/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001430 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рязанівка Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.12.2006 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого 19.09.2014 року за відбуттям строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою кримінальне провадження № 0001430 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до вказаної ухвали на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що стало відомо під час судового провадження, необхідності продовження провадження для реабілітації померлого не вбачається.
За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що всупереч вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині судового рішення стосовно ОСОБА_7 не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотиви їх неврахування. Також, судом не наведено фабулу злочину, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_7 .. Крім того, в порушення вимог ст.525 КПК України в ухвалі суду відсутні відомості щодо роз`яснення або надходження заяв близьких родичів обвинуваченого, який помер, з питань його реабілітації. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Положеннями ст.372 КПК України передбачено, що вступна частина ухвали, яка викладається окремим документом, має містити серед іншого: найменування (номера) кримінального провадження; прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місця народження і місця проживання.
У мотивувальній частині ухвали суд має зазначити суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Усупереч зазначеним вище вимогам закону, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд у змісті ухвали не зазначив усі відомості, які має містити ухвала.
Так, у вступній частини не зазначені повні анкетні відомості обвинуваченогоОСОБА_7 , зокрема, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює встановлення особи, щодо якої закрито кримінальне провадження.
У мотивувальній частині ухвали не зазначені встановлені судом обставини, зокрема, зміст пред`явленого обвинувачення та фактичні обставини кримінального провадження.
Судом вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, а отже провадження відносно нього підлягає закриттю, однак в судовому рішенні лише вказано дату та рік смерті обвинуваченого без посилання на докази, якими підтверджено такий факт.
Крім того, положеннями ст.525 КПК України визначено, що близькі родичи обвинуваченого, який помер, мають право ініціювати питання про його реабілітацію.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпцію невинуватості (ч.1 ст.17 КПК України), близькі родичи померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закрити кримінального провадження.

Слідчий або прокурор мають установити коло близьких родичів померлого обвинуваченого, роз`яснити їм право продовжувати провадження, незалежно від стадії, на якій знаходиться кримінальне провадження, а під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичи в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, всупереч цим загальним засадам кримінального провадження суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи бажають близькі родичи в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Крім того, суд безпосередньо в судовому засіданні не з`ясував думку близьких родичів обвинуваченого щодо можливості закриття кримінального провадження, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п. 2, 10, 16 ч.1 ст.7 КПК України.

Допущені судом порушення норм кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, зміст ухвали не відповідає вимогам ст. ст.370, 372 КПК України, що відповідно до положень ч.1 ст.412,п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року про закриття кримінальне провадження № 0001430 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3