ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1304/21
№ 1-кс/201/441/2021
УХВАЛА
08 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, (справа № 201/1304/21, № провадження 1-кс/201/418/2021), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, (справа № 201/1304/21, № провадження 1-кс/201/418/2021).

Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 25 січня 2016 року під її головуванням у складі колегії суддів здійснено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України та ухвалений обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

При цьому, під час здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені фактичні обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , як співучаснику засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні яких останні вже визнані винуватими, а також досліджені матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, які додані до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , яким вже надано відповідну оцінку у вироку суду від 25 січня 2016 року .

Таким чином, при розгляді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона, як слідчий суддя, має надати оцінку, у тому числі, обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих злочинів, та доданим до клопотання матеріалам досудового розслідування, які вже були досліджені та їм надано відповідну оцінку, а тому слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даного клопотання, оскільки наведені вище обставини можуть впливати на її об`єктивність, безсторонність та неупередженість при постановленні рішення по суті.

Дослідивши матеріали клопотання і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 03 лютого 2021 року, в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було передано для розгляду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, (справа № 201/1304/21, № провадження 1-кс/201/418/2021).

Відповідно до матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України складено 30 травня 2013 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке 05 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, а згодом 01 червня 2013 року виділено в окреме провадження за № 0000155.

Відповідно до заяви про самовідвід, слідчий суддя посилається на те, що 25 січня 2016 року колегією суддів під її головуванням здійснено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000057 за обвинуваченням інших осіб та ухвалений обвинувальний вирок, який набрав законної сили, однак при цьому, під час здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені фактичні обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , як співучаснику інших засуджених осіб у вчиненні яких останні вже визнані винуватими, а також досліджені матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, які додані до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , яким вже надано відповідну оцінку у вироку суду від 25 січня 2016 року.

Статтями ст. ст. 75,76 КПК України встановлений перелік підстав для відводу судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у заяві про самовідвід будь-яких обставин котрі б свідчили про можливість виникнення у заінтересованих осіб підозри щодо її неупередженості та заінтересованості не надано. Наявність факту розгляду іншого кримінального правопорушення з ухваленням вироку, щодо інших осіб не є підставою для самовідводу, оскільки якби суддя був зв`язаний зі своїми висновками які він робив у іншому кримінальному провадженні, то він не зміг би вільно оцінювати докази, в інших кримінальних провадженнях зі схожими обставинами. Розгляд клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0000155 яке було виділене з кримінального провадження № 0000057 в якості слідчого судді, не є підставою для самовідводу, оскільки така заборона повторної участі судді стосується лише права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, (справа № 201/1304/21, № провадження 1-кс/201/418/2021) не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, (справа № 201/1304/21, № провадження 1-кс/201/418/2021) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1