Справа № 297/1746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року по справі № 297/1746/20 у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року по справі № 297/1746/20 у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що 26.08.2020 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000629, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

ОСОБА_3 у своєму клопотанні про скасування арешту на майно вказує на те, що останній було накладено з метою проведення судових експертиз. Вказане вбачається із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що на даний час всі експертизи по даному кримінальному провадженню проведені. А тому, на думку власника майна, відпала потреба у подальшому арешті на автомобіль марки «ВАЗ 217230» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Власник майна підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак захисником була подана заява про розгляд клопотання без їх участі. Крім того, у своїй заяві захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, а у разі відмови у задоволенні клопотання просив передати автомобіль його законному власнику на відповідальне зберігання з можливістю його використання (а.с. 30).

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заперечення щодо вказаного клопотання.

Так, в запереченні прокурор вказує на те, що 30.10.2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що на вказаному автомобілі було скоєно кримінальне правопорушення, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди і використовується як доказ факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом.

Тому, метою збереження вказаного речового доказу з наявними пошкодженнями забезпечує можливість подальшого огляду судом при розгляді обвинувального акту, а також експертом у випадку необхідності проведення додаткових чи повторних експертиз за клопотанням сторін.

Крім того, скасування вказаного арешту із автомобіля, а також факт невизнання підозрюваним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення уможливить внесення останнім конструктивних змін до такого.

Окрім цього, прокурор зазначив, що у відповідності до вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні на виконання доручення прокурора, слідчим 18.11.2020 року повідомлено учасників, у тому числі підозрюваного ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування та надано можливість на доступ до матеріалів провадження.У зв`язку з наведеним, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, оскільки дане питання підлягає розгляду виключно у ході проведення судового розгляду обвинувального акту (а.с. 26-29).

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У параграфі 1 глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, із заперечення поданого прокурором та долученої копії доручення від 18.11.2020 року вбачається, що у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Після виконання усіх можливих слідчих дій у даному провадженні, направлених на зібрання доказів підтверджуючих вину підозрюваного та завершенні досудового розслідування, відповідно до ст.ст. 36, 290 КПК України прокурором доручено заступнику начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомити підозрюваного, його захисника, потерпілих та його представника, цивільного позивача та його представника (в частині заявленого позову) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування так як зібрано достатні докази для складання обвинувального акта (а.с. 26-29).

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, про що свідчить доручення прокурора від 18.11.2020 року, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року по справі № 297/1746/20 у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1