Справа № 522/2798/20
УХВАЛА
18 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження№0006033 від 28.08.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження№0006033 від 28.08.2018 року.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року (справа №522/2798/20, провадження №1-кс/522/11340/20) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0006033 від 28.08.2018 року, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0006033 від 28.08.2018 року, а саме: ноутбук Asus №CANOCV49352243A; мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, EMEI: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 .
У поданому клопотанні заявник зазначає, що є власником арештованого майна, вся інформація з вказаних пристроїв вже була скопійована слідчим, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року (справа №522/2798/20, провадження №1-кс/522/11340/20).
Заявник у судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006033 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року (справа №522/2798/20, провадження №1-кс/522/11340/20) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0006033 від 28.08.2018 року, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0006033 від 28.08.2018 року, а саме: ноутбук Asus №CANOCV49352243A; мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, EMEI: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником вищевказаних ноутбуку та мобільного телефону є ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 будь-якого процесуального статусу в рамках кримінального провадження №0006033 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не має, між тим її майно перебуває під обмежувальними заходами, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
При цьому, у слідчого було достатньо часу для копіювання інформації, що зберігається на ноутбуці Asus №CANOCV49352243A та мобільному телефоні марки «IPhone X».
Таким чином, власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
ВИРІШИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження№0006033 від 28.08.2018 року, задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року (справа №522/2798/20, провадження №1-кс/522/11340/20) на ноутбук Asus №CANOCV49352243A; мобільний телефон марки «IPhone X», чорного кольору, EMEI: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1