ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 23 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та передачі на відповідальне зберігання автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту та передачі на відповідальне зберігання автомобіля посилаючись на те, що у грудні 2017 року нею було подано заяву про вчинення злочину у звязку з незаконним заволодінням третіми особами її автомобіля «Honda Civic». За її заявою Голосіївським ВП ГУНП у м. Києві було розпочато кримінальне провадження № 00012344. З листа ГУ НП в Київській області їй стало відомо, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000647, яке здійснюється СВ Фастівського ВП, було вилучено та визнано речовим доказом, автомобіль «Honda Civic», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За наданими в ГУ НП в Київській області фотографіями нею було впізнано авто, як таке, що належить їй. Як зазначає заявник у клопотанні, моніторинг реєстру судових рішень не виявив оприлюдненої ухвали про накладення арешту на вказаний автомобіль судом. Вважає, що подальше обмеження у праві володіти майном є порушенням її прав, а тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Honda Civic» та передати його їй на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила його задовільнити.

Заслухавши заявника, дослідивши письмови матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Згідно ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявник ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, до матеріалів клопотання так і вході його розгляду не додала доказів того, що за ухвалою слідчого судді було накладенно арешт на майно яке перебуває у її володінні, а саме автомобіль «Honda Civic», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також не було надано будь-яких інших доказів накладення такого арешту, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і обгрунтованість накладення арешту. З наданого Листа № 9311 від 23.11.2020 року Заступника начальника СВ Фастівського ВП в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області вбачається, що на даний час відсутнє кримінальне провадження № 0000647 на яке посилається в своєму клопотанні заявник.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що накладення арешту на майно яке належить їй або перебуває у її користуванні накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та передачі на відповідальне зберігання автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1