ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/161/21
Провадження № 1-кс/210/93/21

"12" січня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

пилипчук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має базову середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений, -

16.06.1999 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 42, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 22.03.2001;

23.10.2003 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився 05.09.2005 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 2 дні;

15.06.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 71, 124 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнився 18.12.2007 умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 20 днів;

01.04.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 69 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився 04.01.2011 по відбуттю строку покарання;

02.02.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 70 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився 11.03.2014 умовно-достроково на 10 місяців 11 днів;

06.07.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.01.2021 близько о 20 годин 40 хвилин, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували біля будинку АДРЕСА_3 , де звернули свою увагу на магазин «Домик» та в них виник злочинний умисел направлений, на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із проникнення до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, таємно, умисно, всупереч інтересам власників, підняли пластиковий ролет, розбили вікно, та проникли до приміщення АДРЕСА_4 , а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого перебуваючи в приміщенні магазину ними було виявлено та підготовлено для подальшого викрадення з приміщення магазину наступне майно: монітор комп`ютерний Philips 190V HNS7190T ID 19057FS100 s/n BZ3A за 1500 грн., штатив для фото та відео зйомки Velbon DF-50 за 500 грн., клавіатура комп`ютерна марки UNIKEY KWD-820 s/n B за 350 грн., рюкзак червоного кольору майнової цінності не представляє, тепло вентилятор WildWind WWP-FH-02 за 500 грн., рюкзак темного кольору майнової цінності не представляє, оптична комп`ютерна миша SVEN RX-112PS12 за 300 грн., оптична комп`ютерна миша gembird musopti4-usb за 600 грн., оптична комп`ютерна миша logitech b100 за 350 грн., оптична комп`ютерна миша A4 tech X5-20MD USB за 600 грн.. Підготувавши для подальшого розпорядження викрадене зазначене вище майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи у середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як їх умисні протиправні дії були викриті працівниками поліції Державної служби охорони, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не вдалось покинути вищевказане приміщення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Попереджена майнова шкода потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4700 грн.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками:«незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: «незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».

11.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнає у повному обсязі, та йому оголошено підозру у вчиненні замаху на злочин, що на даний час передбачає можливість призначення майбутнього покарання у вигляді тримання під вартою не більше 4 років.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено та доведено наявність наступних ризиків:

-ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

-ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий;
-ризик впливу на учасників кримінального провадження з метою уникнення можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, приймаючи рішення по суті клопотання суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого злочину, повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, допомагає прокуратурі та слідчим у розкритті злочину.

Вказані обставини слідчим та прокурором в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, а саме за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення по суті даного клопотання, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, вчиняє дії направлені на швидке розслідування злочину, вину у скоєному не заперечує, доходжу висновку про недоведеність прокурором неможливість обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також необхідності відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги вищевказані обставини, доходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися цілодобово з помешкання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Металургійного районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії на 60 днів, тобто до 12 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися цілодобово з помешкання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Металургійного районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12.03.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1