1Справа № 335/8918/20 1-кс/335/4563/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна Головного управління Держгеокадастр в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на документи вилучені під час обшуку в період часу з 21.10.2020 до 26.10.2020 за місцем знаходження Головного управління Держгеокадастр в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50, у загальній кількості 5638 документів, перелік яких вказано у протоколі обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 від 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом прохання посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, за попередньою змовою з фізичними особами-підприємцями, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди у великому розмірі, від фізичних осіб, за виконання дій, що входять до їх компетенції; за ч. 3 ст. 190 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який продовжуючи свої незаконні дії направлені на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами останнього у розмірі 600 000 гривень, як обговореної суми неправомірної вигоди службовим особам Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, для передачі їх останнім за вирішення питання щодо отримання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 28 га, та за безперешкодне прийняття відповідних рішень; за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_8 до надання службовим особам Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, розуміючи, що не може самостійно прийняти рішення, під час спілкування з ОСОБА_8 , одержав від останнього грошові кошти у розмірі 600 000 гривень, як обговорену суму неправомірної вигоди службовим особам Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, для передачі їх останнім за вирішення питання щодо отримання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 28 га, та за безперешкодне прийняття відповідних рішень; за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що у період з вересня 2019 по жовтень 2020 року службові особи Головного управління Держгеокадастр в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем вивели з державної власності земельні ділянки в інтересах третіх осіб, в результаті із власності держави незаконно було відведено земельні ділянки на суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.10.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області: м. Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50.

В період часу з 21.10.2020 до 26.10.2020 слідчим було проведено обшук адресою місцезнаходження Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, в ході якого вилучено 5638 документів, перелік яких зазначено в протоколі обшуку.

Слідчий вказує, що під час проведення обшуку в Головному управлінні Держгеокадастр в Запорізькій області слідчим було отримано від представників вказаного управління документи, які вказані в ухвалі слідчого судді про обшук, але слідчим було продовжено проведення обшуку з метою відшукування документів Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, які не вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, однак вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, по якому проводиться досудове розслідування, в тому числі за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що у період з вересня 2019 по жовтень 2020 року службові особи Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем вивели з державної власності земельні ділянки в інтересах третіх осіб, в результаті із власності держави незаконно було відведено земельні ділянки на суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що вилучені документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою місцезнаходження Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області документи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що вилучені документи, дозвіл на вилучення яких не було надано в ухвалі слідчого судді про обшук, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема в ході досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України, та не накладення на них арешту може призвести до їх втрати.

Представники власника майна Головного управління Держгеокадастр в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що представниками управління добровільно було надано слідчому документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Разом з тим, не дивлячись на те, що слідчим було досягнуто мети обшуку, слідчий незаконно почала вилучати інші документи за період 2019-2020 року дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався. Крім того, слідчий проникала до управління 4 рази на підставі однієї ухвали.

Заслухавши слідчого, прокурора, представників власника майна, перевіривши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020 клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50, з метою виявлення та вилучення документації щодо виділення земельних ділянок для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , технічну документацію на земельні ділянки, накази, розпорядження ГУ Держгеокадастр в Запорізькій області про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, матеріали листування, посадових обов`язків керівництва ГУ Держгеокадастр в Запорізькій області, матеріалів щодо призначення їх на відповідні посади, грошові кошти, що передані в ході попередніх зустрічей, рішення посадовців, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки та техніки на якій здійснювалося виготовлення документації.

З 21.10.2020 по 26.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020, слідчим було проведено обшук адресою місцезнаходження Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, за результатами якого вилучено 5638 документів, перелік яких зазначено в протоколі обшуку.

27.10.2020 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою місцезнаходження Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, за результатами якого вилучено 5638 документів, перелік яких зазначено в протоколі обшуку.

Главою 17 КПК України регулюються питання щодо накладення арешту на майно, порядок подання та розгляду клопотань про арешт майна, вирішення питання про арешт майна, а також порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено мету накладення арешту на майно, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися в тому числі слідчий за погодженням з прокурором.

У ч. 2 ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначали про те, що вилучені в ході обшуку документи відповідають ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у вказаному клопотанні про арешт майна зазначено лише перелік документів на які слідчий просить накласти арешт та які на думку слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, проте слідчим не наведено обґрунтування ознак речового доказу цих документів, зокрема, які саме сліди злочину зберегли на собі вказані документи, або ж які відомості містяться в цих документах та як доказ якого факту чи обставин вони можуть бути використані, тобто слідчим не в повній мірі зазначено підстави та мету такого арешту щодо конкретних документів, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою місцезнаходження Головного управління Держгеокадастр в Запорізькій області, що свідчить про недотримання слідчим вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Із зазначеного у клопотанні переліку документів, які викладено у вигляді їх найменування, неможливо встановити чи мають вони відношення до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування, та чи дійсно вони відповідають ознакам речового доказу, поняття якого викладено у ст. 98 КПК України. Клопотання містить лише загальну тезу, що вилучені документи мають ознаки речових доказів.

Не наведено відповідне обґрунтування підстав та мети такого арешту слідчим та прокурором і в судовому засіданні. Не зазначення таких відомостей у клопотанні позбавляє слідчого суддю можливості визначити статус цих документів та віднести їх до речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за декількома статтями КК України, а відтак у клопотанні повинно бути конкретизовано які документи, із загального переліку, мають ознаки речових доказів за кожним епізодом кримінальних правопорушень, по яким проводиться досудове розслідування.

До того ж, слідчим суддею встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді проводився з 21.10.2020 по 26.10.2020. У клопотанні не зазначено коли саме ті чи інші документи вилучалися у Головному управлінні Держгеокадастр в Запорізькій області. Вказані обставини мають суттєве значення при вирішенні питання про арешт майна, оскільки згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України були внесені лише 23.10.2020, тобто вже у ході проведення обшуку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, на яку посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, арешту підлягає тимчасово вилучене майно.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном визнаються речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Разом з тим, слідчий та прокурор, у своєму клопотанні просять накласти арешт на всі вилучені в ході обшуку документи, при цьому на вилучення деяких з цих документів слідчим суддею було прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, що свідчить про те, що ці документи не є тимчасово вилученим майном, а відтак не потребують накладення арешту.

Таким чином, клопотання не містить обґрунтування підстав необхідності в арешті майна слідчим суддею, що суперечить положенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також, в обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий посилається на постанову слідчого ОСОБА_4 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженню всіх вилучених документів за вказаною адресою, однак визнання органом досудового розслідування майна речовим доказом, відповідно до параграфу 4 КПК України, не має юридичного значення, оскільки перелік речей, які є речовими доказами, наведено в статті 98 КПК України, і для визнання їх речовим доказом винесення слідчим або прокурором відповідної постанови не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які викладені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого 21 жовтня 2020 року під час проведення обшуку за місцем знаходження Головного управління Держгеокадастр в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50, повернути прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту проголошення повного тексту вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1