Справа № 199/6985/20
Провадження (1-кп/199/555/20)
ВИРОК
іменем України

23.10.2020 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000348 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров, Донецької області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.03.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 90 (дев`яносто) годи громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 ОСОБА_4 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт. В подальшому, 17.04.2020 вказаний вирок суду набрав законної сили та 19.05.2020 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським відділом з питань пробації м. Дніпра. Далі, у період часу з 19.05.2020 по 15.09.2020 ОСОБА_4 за викликами інспектора Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області не прибував, тому проводились першочергові розшукові заходи. 15.09.2020 ОСОБА_4 , був доставлений до Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, де інспектор Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області попередив останнього під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 90 годин громадських робіт. 16.09.2020 ОСОБА_4 з отриманим направленням до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпро для подальшого відбування покарання, у виді громадських робіт, з`явився та відпрацював 4 години. 17.09.2020, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт, який, ОСОБА_4 став ухилятися від відбування покарання, до громадських робіт не приступив, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив, та у період часу з 17.09.2020, умисно ухилився від відбування 86 годин громадських робіт.

Обвинувачений провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, в матеріалах кримінального провадження мається надана ним заява щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності, згода підтверджена у присутності захисника; прокурор також вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого (а.п.8,9-10).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, покаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді арешту, у мінімальному розмірі, з урахуванням вимог ст.71,72 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України від 17.03.2020 року у виді 90 годин громадських робіт, з яких ОСОБА_4 відбув 4 (чотири) години, у розмірі 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що дорівнює 10 (десяти) дням арешту, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1