Справа № 579/1752/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язання виконати слідчі дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою про:

скасування постанови від 19 серпня 2020 року винесену старшим інспектором дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 17 серпня 2020 року щодо проведення допиту в якості свідка лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ;

зобов`язати інспекторів сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП у кримінальному провадженні №0000239 допитати в якості свідка лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ з його участю та участю представника з обов`язковим застосуванням під час його проведення технічного засобу фіксування, а саме відеозапису в порядку, передбаченому ст.107 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2020 року він як потерпілий у кримінальному провадженні №0000239 звернувся із клопотанням про проведення з його участю та участю адвоката слідчої дії допиту лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ з обов`язковим застосуванням під час його проведення технічного засобу фіксування, а саме відеозапису в порядку, передбаченому ст.107 КПК України.

19 серпня 2020 року постановою старшого інспектора сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а саме допиту лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ ОСОБА_7 відмовлено.

Із постановою від 19 серпня 2020 року дізнавача ОСОБА_5 він не згоден, оскільки вважає її незаконною, необгрунтованою та просить слідчого суддю скасувати.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 звернувся із клопотанням від 17 серпня 2020 року до дізнавача Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про проведення з його участю та участю представника ОСОБА_4 слідчої дії допиту лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ, з обов`язковим застосуванням під час його проведення технічного засобу фіксування,а саме відеозапису в порядку, передбаченому ст.107 КПК України (а.с.6)

Постановою старшого інспектора дізнання Кролевецького ВП ГУНП від 19 серпня 2020 року у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а саме допиту лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ відмовлено (а.с.7-8)

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється проваження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.93 КПК України України потерпілий здійсює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити надання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом надання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаються доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, за змістом ст.ст.85, 93 КПК України підлягають збиранню докази, які мають значення для кримінального провадження №0000239.

Відмова у проведенні слідчих дій вказаних потерпілим ОСОБА_8 у клопотанні від 17 серпня 2020 року унеможливлює встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, зокрема щодо повного та неупередженого розслідування.

Потерпілий ОСОБА_9 просить слідчого суддю зобов`язати провести слідчі дії, які зазначені у його клопотанні з його участю.

Вказані слідчі дії до яких просить потерпілий ОСОБА_3 провести, проводятися за приписами ст.ст. 223, 224 КПК України, а тому потерпілий ОСОБА_3 , як ініціатор проведення слідчих дій, які зазначені у клопотанні, має право бути присутнім і користуватися правами, які передбачені ст.ст.56, 223 КПК України, зокрема брати участь у слідчих діях.

Досудове розслідування кримінального провадження повинно проводитися всебічно, повно та об`єктивно, із дослідженням всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Оскаржувана постанова від 19 серпня 2020 року про відмову в задоволені клопотання є немотивованою та необгрунтованою, винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи строк досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим здійснюється зволікання при всебічному, повному і неупередженому досліджені обставини кримінального провадження, та надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги.

Що стосується вимоги про зобов`язання допитати свідка лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ з участю потерпілого та представника з обов`язковим застосуванням під час його проведення технічного засобу фіксування, а саме відеозапису в порядку, передбаченому ст.107 КПК України, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

В порядку ст.56 КРК України ОСОБА_3 , як потерпілий, у кримінальному провадженні №0000239, має право мати представника.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 самостійно може залучати представника для проведення будь-якої слідчої дії.

При цьому, прокурор, слідчий чи дізнавач не зобов`язані проводити допит з обов`язковою участю представника потерпілого.

Крім того слідчий суддя позбавлений можливості в порядку ст.303 КПК України зобов`язувати прокурора, слідчого, дізнавача допитати свідка з участю представника потерпілого з обов`язковим застосуванням під час його проведення технічного засобу фіксування, а саме відеозапису в порядку, передбаченому ст.107 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином скарга представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 283, 303, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язання виконати слідчі дії задовольнити.

Скасувати постанову від 19 серпня 2020 року винесену старшим інспектором сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000239 про відмову в задоволенні клопотання від 17 серпня 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого інспектора дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , а в разі його відсутності іншого дізнавача у кримінальному провадженні №0000239 виконати слідчу дію, а саме: допитати в якості свідка лікаря-рентгенолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_6 та лікаря рентгенолога Глухівської ЦРЛ з участю потерпілого ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1