overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4927/19
Провадження № 1-кп/487/301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за №0001567 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити ювенальній пробації м.Миколаєва Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 та надати її Заводському районному суду м.Миколаєва в строк до 22.12.2020 року.
Доручити начальнику Заводського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та надати її Заводському районному суду м.Миколаєва в строк до 22.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1639/20
провадження №1-кс/588/359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.10.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2020, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №3256 від 18.10.2020 та на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21 жовтня 2020 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №3286 від 21.10.2020 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_2 , про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_2 , про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом

З матеріалів заяви вбачається, що примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діянні, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом, участь захисника при розгляді вищевказаної заяви визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49,507,512,514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району Херсонської області, захисника у справі №766/14741/20 про зміну ОСОБА_3 заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом, на госпіталізацію примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон,вул. Маяковського 6/29, каб. 307) о 15-30 годин, 07.10.2020 року.

Копію даної ухвали направити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Херсонський місцевий суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі судових засідань: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

Представника КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги»

ХОР ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 .

Особи, стосовно якої вирішується питання- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні, в режимі відеоконференції заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Бердянський район, с. Осипенко, не маючого місця реєстрації,

Встановив:

До Херсонського міського суду надійшла заява директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 , до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів, № 63 від 21.09.2020року, в якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 . Необхідність продовження застосування заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на теперішній виявляє виражені дефіцітарні розлади психіки у вигляді вираженого психопатоподібного типу дефекту, відсутня критика до хвороби та скоєного, страждає параноїдною шизофренією, потребує психіатричного нагляду та догляду. У зв`язку з чим директор КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 просить продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу ( відділення) з посиленим наглядом.

В судовому засіданні представник КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, викладених у заяві.

Прокурор не заперечувала, щодо задоволення заяви, вважала її обґрунтовано.

Захисник та ОСОБА_6 , вважали, що заява не обґрунтована, та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки термін дії примусового заходу медичного характеру спливає 30.10.2020 року. Як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №63 за формою 104/о від 21.09.2020 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» , ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

Ухвалив:

Заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом строком на шість (6) місяців.

Ухвала може бути оскаржене протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/885/17
Провадження № 1-кс/669/131/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, слідчу СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/885/20
УХВАЛА
22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування амністії.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив по якому вироку застосувати амністію та амністію якого року слід застосувати.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подану заяву повернути ОСОБА_2 , як невірно складене та передчасно подане.
Повернення заяви не позбавляє засудженого повторного звернення до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000472 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 23.10.2020 року о 9-20 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05.09.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується посередньо, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 743/1402/20
Провадження №1-р/743/95/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вироку.
19.10.2020, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від своєї заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та просить закрити провадження за його заявою.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження у справі про роз`яснення вироку.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Ст. 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких, у тому числі, відноситься принцип диспозитивності.
Аналізуючи зміст зазначених норм, суд дійшов висновку про можливість застосування при виявленні прогалин кримінального процесуального закону аналогію права.
З урахуванням заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та наявність можливості застосувати аналогію кримінального процесуального права при вирішенні даного питання, заява засудженого про відмову від роз`яснення вироку підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. 6, 7, 9, 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 за заявою ОСОБА_1 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Дата документу 26.10.2020 Справа № 335/6894/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/6894/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1741/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 2 грудня 2020 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

«26» жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 29 жовтня 2020 року о 15.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 21-з/813/1/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо об`єднання в одне провадження заяв засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення та про виправлення описок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження за №21-з/813/6/20, №21-з/813/8/20 за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення та виправлення помилок в ухвалі апеляційного суду Одеської області 19.04.2018 року, з визначенням єдиного номера провадження №21-з/813/1/20.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2020 року , о 14.00, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3