Справа № 201/333/21
Провадження № 1-кс/201/170/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках досудового розслідування за № 000075 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках досудового розслідування за № 000075 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак, ознайомившись з вказаною заявою про відвід, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, при цьому, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з наданої суду заяви про відвід вбачається, що обставини останньої пов`язані з розглядом слідчим суддею клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000075 від 05.06.2020 року, в межах розгляду якого, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 20 липня 2020 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_2 та відведено слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді іншого клопотання під час досудового розслідування, а отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді у будь-якого учасника кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді вищевказаної заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках досудового розслідування за № 000075 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках досудового розслідування за № 000075 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1