УХВАЛА
Іменем України

16.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0003501 від 14.11.2016 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, 14.04.2016 року близько 01.20 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку № 255 по вул. Михайла Грушевського в м. Коростень Житомирської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим, подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., та грошовими коштами в сумі 480 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1280 грн.
15.04.2016 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку № 8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ», модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж, та наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим, подолали волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Пiонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 600 грн., та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого, силоміць примусили останнього cісти до багажника автомобіля, який в подальшому закрили. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.
Слідчий вказала, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явилась.
Явку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Для забезпечення явки підозрюваного в судове засідання слідчим одночасно з даним клопотанням подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Ухвалою суду від 15.12.2020 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , внесене старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернуто слідчому.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також

- наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обгрунтування викладених у клопотанні обставин, слідчим, прокурором не долучено до клопотання належних та допустимих доказів (фактично до клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2016 року).

Таким чином, всупереч ч. 2 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернуто слідчому, явку підозрюваного в судове засідання не забезпечено, підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України для розгляду поданого клопотання за відсутності підозрюваного не встановлено, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1