09.02.2021
Справа № 642/362/21
Провадження № 1-в/642/316/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про арешт майна,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 14.04.2020, порушене за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на території м. Харкова невстановлені особи незаконно, тривалий час, утримували людей проти їх волі.
27.01.2021 року, за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 у період часу з 10.09 до 12.06 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ч.3 ст.233 КПК України в ході якого було вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , шість капсул червоного кольору в упаковці без пояснювальних надписів, банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон «Lenovo K10a40», imei: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , мобільний телефон «IRBIS SF02», imei: 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , мобільний телефон «Bravis F181Bell», imei: 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_8 , мобільний телефон «Xiaomi M1803E7SA», дві ксерокопії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер НОМЕР_12 , пакет документів ГО «Республіка 12», роздруківка з реквізитами рахунків на аркуші формату А4, ксерокопія паспорту громадянина України НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ксерокопія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_10 , ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ксерокопія паспорта громадянина України НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 , картки ФО-ПП на його ім`я, реєстраційні картки на його ім`я, зошит з записами данних особи, номера телефонів, дати, суми оплати, щоденник з нотатками, папка з документами ГО «Ісход-Харків», а саме звіт, звіт за 2013 рік, довідка за 2014 рік, податковий звіт.

На думку слідчого, вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане в якості речових доказів вчинення злочину, передбаченого ст.146 КК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в клопотанні.
Представник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував частково, а саме в частині оригіналу паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також щодо посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 зазначив, що це є абонемент, та вказав, що звіти за 2013, 2014 роки не мають відношення до вказаного правопорушення. Крім того, зазначив про порушення працівниками поліції при проведенні обшуку та складання протоколу обшуку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 14.04.2020, порушене за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.2 ст.146 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 27 січня 2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вищезазначене в клопотанні майно.
Постановою слідчого від 28.01.2021 вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 04.02.2021 надано дозвіл на проведення вже проведеного обшуку 27.01.2021 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення під час огляду, обшуку електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Однак, обшук проводився на підставі ч.3 ст. 233 КПК України.
З урахуванням вищезазначених обставин, в судовому засіданні сторона обвинувачення не довела слідчому судді необхідність накладення арешту на оригінал паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мобільний телефон «Lenovo K10a40», imei: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , мобільний телефон «IRBIS SF02», imei: 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , мобільний телефон «Bravis F181Bell», imei: 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_8 , мобільний телефон «Xiaomi M1803E7SA», враховуючи можливість органу досудового розслідування вилучення з них інформації без вилучення самих пристроїв, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

В іншій частині слідчим доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на решту майна, з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 27.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , шість капсул червоного кольору в упаковці без пояснювальних надписів, банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , дві ксерокопії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер НОМЕР_12 , пакет документів ГО «Республіка 12», роздруківка з реквізитами рахунків на аркуші формату А4, ксерокопія паспорту громадянина України НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ксерокопія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_10 , ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ксерокопія паспорта громадянина України НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 , картки ФО-ПП на його ім`я, реєстраційні картки на його ім`я, зошит з записами даних особи, номера телефонів, дати, суми оплати, щоденник з нотатками, папка з документами ГО «Ісход-Харків», а саме звіт, звіт за 2013 рік, довідка за 2014 рік, податковий звіт.
В іншій частині вимог відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя