Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено, обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що стороною обвинувачення не вказані ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та третіх осіб, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працює. Крім того слідчий суддя вірно встановив що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та третіх осіб у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Ті обставини, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утримані малолітню дитину та позитивно характеризується, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування постанови слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.
Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та третіх осіб у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді