Справа № 932/8301/20
Провадження №1-кс/932/4381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000498,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР під № 0000498 від 23.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02.07.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , подане клопотання слідчому про проведення процесуальних дій, відповідно до якого адвокат просив зброю та дозвіл на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї направити до збройової майстерні «Сафарі» (ТОВ «Сафарі» Майстерня з ремонту зброї») для приведення її до стану, згідно правил та положень діючого законодавства.
14.07.2020 року заявник отримав постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Із вказаною постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_4 , на підставі чого адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, відповідно до якої просить постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , скасувати, та зобов`язати останнього направити зброю та дозвіл на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї до збройової майстерні «Сафарі» (ТОВ «Сафарі» Майстерня з ремонту зброї»), для приведення її до стану згідно привил та положень діючого законодавства.
Адвокат ОСОБА_3 , у судовому засідання вимоги скарги підтримав, пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, встановлено, що 09.07.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000498.
Відповідно до вказаної постанови, у вимозі заявника про направлення зброї та дозволу на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї до збройової майстерні «Сафарі», було відмовлено, оскільки, як вказує слідчий у своїй постанові, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання повинно мати прохання про виконання будь-якої процесуальної дії, а у зв`язку з тим, що заявлена вимога адвоката ОСОБА_3 , не містить інформації про яку саме процесуальну дію йде мова, слідчий прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника у цій частині вимог.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотання заявника та постановою слідчого, приходжу до висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою та такою що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вимога заявника не є вимогою про проведення процесуальних дій, як то передбачено ст. 220 КПК України, слідчий не має повноважень, відповідно до норм чинного процесуального законодавства, що дозволяють направляти йому зброю до збройової майстерні, а слідчий суддя, у свою чергу, повинен діяти у порядку передбаченому КПК України, а оскільки вказана вимога не передбачена нормами КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000498 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1