Справа № 456/3276/20
Провадження № 1-кс/456/641/2020
УХВАЛА

слідчого судді
27 серпня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000833 від 25.08.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи загальної групи захворювання, раніше не судимого,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 25.08.2020 близько 10:00 год., знаходився за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов ОСОБА_7 , в ході розмови між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , взяв з крісла в долоню правої руки розкладний ніж типу «метелик» та умисно наніс останньому колючою частиною цього ножа один удар збоку в область грудної клітки. У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого сальника і непроникаючого поранення поперечної будови кишки. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що у нього з чоловіком сестри виникла сварка через гроші у квартирі за місцем його проживання куди він увірвався. Після проходження служби в збройних силах України в зоні АТО він проходив лікування. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується поводити себе добре і виконувати всі обов`язки покладені на нього судом.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства, він є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, брав участь в бойових діях на сході України. Крім цього просить врахувати думку потерпілого висловлену в його заяві від 17.08.2020 та просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.6), повідомлення про підозру (а.к.11-12), протокол допиту свідка (а.к.13-15, 16-19,), протокол допиту підозрюваного (а.к.24-26), рапорт (а.к.27), протоколи огляду місця події (а.к.28-31), свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення).

Крім цього судом досліджено медичні карти проходження лікування підозрюваного, наявність у нього 3 групи інвалідності та статусу учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначено стороною обвинувачення у клопотанні та підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_5 має місце постійного проживання. Достатніх аргументів, підтверджених доказами, про те, що він переховувався чи може переховуватися від органу досудового розслідування стороною обвинувачення не наведено, а санкція статті, яка передбачає можливість застосування до винної особи, у разі доведеності його винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі, не є достатнім аргументом наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 ст. 177 КПК України.

Покликання сторони обвинувачення на можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні за відсутності доказів, які б свідчили про вчинення таких дій підозрюваним раніше, а також доказів про обізнаність підозрюваного про імена цих осіб та місце їхнього проживання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд зауважує, що аргументи сторони обвинувачення щодо наявності певних ризиків, на підтвердження яких не зазначено жодних фактичних даних, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

Крім цього, суд бере до уваги думку потерпілого висловлену в заяві від 17.08.2020, в якій він просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він потребує лікування, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи загальної групи захворювання та учасником бойових дій.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та вважає такі необґрунтованими.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є учасником бойових дій та інвалідом 3-ї групи, беручи до уваги необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність вищенаведених обставин, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати за кожним викликом до слідчого у цьому кримінальному провадженні;

не відлучатися за межі міста Стрия Львівської області без дозволу слідчого у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту шістдесят днів з 27.08.2020 до 26.10.2020 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1