ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5977/20 Номер провадження 11-сс/814/770/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 30.07.2019 року за ч. 3 ст. 382 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій , за результатами яких слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України , а тому слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття даного кримінального провадження , належним чином мотивувавши своє рішення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу , якою скаргу задовольнити , постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 30.07.2019 року за ч. 3 ст. 382 КК України , скасувати.

В обґрунтування поданої апеляції наводить доводи, аналогічні змісту скарги, поданої до слідчого судді місцевого суду. Зокрема, апелянт зазначає , що слідчим під час допиту осіб у кримінальному провадженні не було з`ясовано їх обізнаність із процедурою зняття арешту з майна , не було з`ясовано питання щодо їх участі взагалі у процедурі зняття арешту з майна. Не було з`ясовано питання які ж причини перешкоджали зняттю арешту з майна. Зазначає , що слідчим не було допитано потерпілого в повному обсязі за всіма обставинами кримінального правопорушення. Вказує на слідчим всупереч вимогам КПК в основу свого рішення покладено висновок службового розслідування. Вважає , що слідчим суддею не були належним чином проаналізовані наведені у скарзі обставини , що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились , надавши заяви , в яких просили розглядати апеляцію за їх відсутності , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , перевіривши матеріали судового провадження , кримінального провадження , проаналізувавши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Так, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 30.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.07.2019 було розпочате кримінального провадження № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 05.04.2019 , на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР та розпочате вказане кримінальне провадження , вбачається , що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені по факту умисного невиконання ухвали суду , що набрала законної сили службовими особами (слідчим) слідчого управління ГУНП в Полтавській області , як особами (особою) , які займають відповідальне становище.

Закриваючи кримінальне провадження , із чим погодився слідчий суддя , слідчий вказав на відсутність складу злочину в діях зазначених вище посадових осіб , а зокрема в діях працівників СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Аналізуючи доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 на предмет їх переконливості , колегія суддів виходить із такого.

За змістом статті 382 КК України об`єктивна сторона цього злочину зокрема полягає у незастосуванні службовою особою передбачених законом і цим судовим актом заходів , необхідних для його виконання, за умови , якщо на цю службову особу покладено обов`язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт.

Суб`єктивна сторона складу злочину , передбаченого ч.3 ст.382 КК України полягає в умисній або необережній формах вини.

Колегія суддів за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження погоджується із висновком слідчого та слідчого судді про відсутність складу злочину в діях посадових осіб ГУНП в Полтавській області.

Якщо звернутись до судового акту , щодо невиконання якого були внесені відомості до ЄРДР (ухвала слідчого судді від 04.04.2019) , то в його резолютивній частині йдеться лише про скасування накладеного арешту. Жодних дій , які мали би вчинити будь-які посадові особи з метою виконання ухвали , в ньому не зазначено.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого ОСОБА_7 перебували матеріали кримінального провадження № 0000352 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.240 , ч.2 ст.28 , ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава було накладено арешт на майно на той час підозрюваного ОСОБА_5 , який як зазначено вище було знято ухвалою слідчого судді цього ж суду від 04.04.2019.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України , слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх свідченнях в якості свідків , повідомляють про послідовність їх дій після отримання 17.05.2019 ухвали слідчого судді від 04.04.2019 про скасування арешту на майно.

Отже вважати , що за таких обставин мала місце бездіяльність з їх боку , колегія суддів підстав не знаходить.

Слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи допитаними в якості свідків повідомили лише про факт входження до групи слідчих у кримінальному провадженні , в якому було накладено арешт на майно.

Під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого і сам ОСОБА_5 щодо обставин зняття арешту з майна. Обсяг фактичних обставин по справі , встановлених під час допиту потерпілого , у сукупності із показаннями інших осіб , на переконання колегії суддів є достатнім для прийняття рішення у справі.

Таким чином колегія суддів вважає , що аналіз матеріалів кримінального провадження за ст.382 КК України , дає підстави вважати , що слідчими у провадженні в якому було накладено арешт вживались заходи щодо виконання ухвали слідчого судді від 04.04.2019 , направлялась ухвала , робились запити , вживались інші дії щодо виконання ухвали.

Колегія суддів у цьому контексті звертає також увагу на той факт , що матеріали провадження (листування національної поліції) , вказують на певну неузгодженість державних органів у питанні зняття арешту з майна.

Разом з тим колегія суддів вважає , що ця неузгодженість не може свідчити про бездіяльність з боку слідчого у провадженні якого перебувала справа і як наслідок наявність в його діях (бездіяльності) складу злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ст.382 КК України , заявлялось клопотання про допит в якості свідків слідчих , які входили до слідчої групи у кримінальному провадженні в якому було накладено арешт.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вказане клопотання було фактично задоволено і начальником Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Полтаві була надана вказівка слідчому щодо допиту вказаних осіб. Показання свідків наведені вище.

Адвокатом потерпілого у кримінальному провадженні , яке є об`єктом перевірки апеляційним судом , неодноразово також заявлялись клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій , які фактично є тотожними із клопотаннями самого потерпілого.

У контексті заявлених адвокатом клопотань , колегія суддів звертає увагу на таке.

Слідчі (розшукові) і в тому числі негласні слідчі (розшукові) дії проводяться в обсязі , необхідному для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні (об`єктивної сторони злочину).

Колегія суддів вважає , що обсяг слідчих (розшукових) дій проведений у кримінальному провадженні є достатнім для встановлення всіх фактичних обставин у кримінальному провадженні , які є необхідними для прийняття рішення або про закриття кримінального провадження або повідомлення особам про підозру.

Проведення слідчий дій лише з метою їх проведення є процесуально нераціональним і не сприяє завданням кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції , що ті питання , на які він вказує в своїй апеляції як нез`ясовані органом досудового розслідування , можуть істотно вплинути на рішення слідчого у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає , що всі обставини , які свідчать про законність постанови слідчого , хоча і не були в повній мірі наведені слідчим суддею в своїй ухвалі , проте фактично були враховані ним при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги.

Постанова слідчого містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви його прийняття , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

З таким рішенням погодився і слідчий суддя, дійшовши висновку про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_5 , відповіді на усі постановлені в ній питання і правильно викладені висновки , які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Той обсяг інформації , яка була отримана слідчим під час досудового розслідування , є достатнім для прийняття виваженого та процесуально обґрунтованого рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,406,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4