Провадження №: 1-кс/755/214/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 17.12.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання від 15.12.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005638 він неодноразово звертався до слідчого (дізнавача) Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 з клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: 05.07.2019 року, 02.09.2019 року, 08.01.2020 року, 28.07.2020 року, 17.08.2020 року, 14.12.2020 року, про встановлення процесуальних строків 08.07.2019 року, про продовження строків досудового розслідування 31.01.2020 року, 16.09.2020 року та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 02.09.2019 року, 08.01.2020 року, 28.07.2020 року, 17.08.2020 року, 14.12.2020 року, а ухвалами Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/11436/19 (17.07.2019 року, 05.08.2019 року, 03.09.2019 року, 13.09.2019 року, 27.07.2020 року, 13.08.2020 року, 02.09.2020 року, 22.10.2020 року) задоволено його скарги на бездіяльність, що є доказом системного порушення його процесуальних прав та норм КПК України в кримінальному провадженні, бездіяльності слідчого (дізнавача), відсутність належного процесуального керівництва та недотримання строків, визначених нормами КПК України та і розумних строків проведення досудового розслідування. Незважаючи на заявлені ним клопотання, період досудового розслідування з 04.07.2019 року та кількість судових рішень, він не був допитаним, матеріали досудового розслідування для ознайомлення не отримав, заявлені слідчі дії не проводились. Згідно ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Крім того, обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначив, що у групи процесуальних керівників прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, включно з ОСОБА_4 був достатній час для надання процесуальних вказівок слідчому (дізнавачу) та контролю за їх належним виконанням. Через невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у нього є законне право вимагати від прокурорів виконання ними слідчих дій (дізнання). Вважає, що посилання прокурора ОСОБА_4 на необов`язковість особистого проведення ним слідчих дій, приймаючи до уваги невиконання ним обов`язку щодо здійснення належного процесуального керівництва та вимоги норм КПК України щодо розумних строків та осіб, уповноважених проводити слідчі дії (дізнання), не є мотивом для відмови у проведенні слідчих дій, в порядку та строки зазначені у його клопотанні від 14.12.2020 року, а інші мотиви відмови в постанові прокурора ОСОБА_4 відсутні.

ОСОБА_3 в суді підтримав свою скаргу з підстав, викладених у скарзі та навів аналогічні мотиви та обґрунтування щодо необхідності скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання від 15.12.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури №4 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилась, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останньої.
Крім того, слідчим на неодноразові запити суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0005638, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши матеріали по розгляду скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 із клопотанням про проведення слідчих дій (дізнання) від 14.12.2020 року, в якому просив: допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні; допитати ОСОБА_5 , як особу, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час допиту у якості свідка 13.04.2019 року у кримінальному провадженні №0013810 та отримати від неї докази придбання нею квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час шлюбу за її власний коши, докази оплати нею витрат по квартирі в період одноосібного надання нею в оренду квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 і його сім`ї в період з 27.03.2017 року по 22.03.2018 року з оплатою не менше 7800 грн. і сплаченими комунальними платежами; отримати від ОСОБА_5 докази отримання нею майна за адресою: АДРЕСА_1 в одноосібну приватну власність; отримати від ОСОБА_5 оригінал безоплатної цивільно-правової угоди з ОСОБА_7 за період з 27.03.2017 по 22.03.2018; отримати від ОСОБА_5 оригінал квитанції про сплату штрафу ТОВ Максимум в розмірі 20000 грн.; допитати ОСОБА_8 і його дружину ОСОБА_9 з метою встановлення строку і обставин їх проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував мотиви, наведені останнім щодо необхідності проведення слідчих дій та не в повній мірі дослідив і оцінив мотиви наведені заявником, при цьому зміст постанови не містить відповідних мотивів відмови прокурора та належного обґрунтування прийнятого прокурором рішення.

А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувана постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 17.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні №0005638 скасувати.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 року, зареєстроване в Київській місцевій прокуратурі №4 15.12.2020 року, про проведення слідчих дій (дізнання) у кримінальному провадженні №0005638.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено: 03.02.2021 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: