Справа №666/855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_15 в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 189, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09.06.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються

Захисники обвинувачених заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжних заходів на менш суворі, так, в свою чергу захисник ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на менш суворий, захисник ОСОБА_13 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 на заставу, захисник ОСОБА_15 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 на домашній арешт, мотивуючи тривалістю знаходження обвинувачених під вартою, недоведеністю обвинувачення, відсутністю ризиків, які заявлені прокурором, незадовільним станом здоров`я, що перешкоджає знаходженню під вартою.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд з`ясовує думку учасників судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження.

Суд вважає, так як судове провадження триває з об`єктивних причин, є необхідність в дослідженні обставин та доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується тим, що вони офіційно не працювали, не мають офіційного джерела доходів, раніш неодноразово засуджені, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В той же час не доведено наявності таких обставин їх соціальних зв`язків, які б при вказаних ризиках, даних про особи обвинувачених та тяжкості обвинувачення, стримували би їх від намірів переховуватися від суду, та які б у випадку звільнення їх з під варти, гарантували їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

Доводи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про те, що в слідчому ізоляторі обвинуваченим не забезпечується необхідне лікування не доведені належними доказами, тому суд не може прийняти їх до уваги.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворий, тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягають, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 05 серпня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 05 серпня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 05 серпня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 05 серпня 2018 року включно.
У задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3