Єдиний унікальний номер 341/316/20
Номер провадження 1-кс/341/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, міжнародної фірми "Boekestijin Transport Sp. Z o.o." - ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000061 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

встановив:

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, міжнародної фірми "Boekestijin Transport Sp. Z o.o." ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту майна. Просить скасувати арешт автомобіля марки «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що на даний час органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, направлені на виявлення і фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну. Доцільності збереження транспортного засобу у незмінному стані немає.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, міжнародної фірми "Boekestijin Transport Sp. Z o.o." адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Пояснила, що проведено ряд експертиз, однак не проведено слідчий експеримент відтворення обставин події за участю потерпілих, оскільки один з потерпілих продовжує лікування та за станом здоров`я не може брати участь у слідчій дії. За результатами проведеного слідчого експерименту, з урахуванням отриманих вихідних даних може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз, зокрема автотехнічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши долучені до клопотання документи, приходжу до наступних висновків.

23 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтями 2 та 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

Представник власника майна не оспорював і не заперечив правових підстав накладення арешту. На його думку на даний час відпала потреба в арешті автомобіля.

Судом встановлено, що до завершення досудового розслідування є необхідність у здійсненні процесуальних дій з відповідним речовим доказом.

З пояснень слідчої встановлено можливе проведення автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних отриманих за результатами слідчого експерименту відтворення обставин події.

Відповідно до розділу 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Арешт речового доказу здійснено саме для мети забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Таким чином перед судом на час розгляду клопотання не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання - міжнародної фірми "Boekestijin Transport Sp. Z o.o." адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1