Справа № 333/7496/20
Провадження №1-кс/333/1274/20
УХВАЛА
13 січня 2021 року м. Запоріжжя
Дізнавач Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його таким.
Згідно висновку експерта первинний, заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Fiat Tempra» піддавався зміненню шляхом механічного впливу на поверхню номерного майданчика кузова (способом перебивання символів).
23.12.2020 року дізнавачем Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийнято постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.
На думку ОСОБА_4 вилучені предмети: транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію і ключі від автомобіля є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, тому вона і просить на вказане майно накласти арешт з метою їх збереження.
У судове засідання дізнавач Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. До суду надала заяву, в якій просила слідчого суддю розглянути клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Також ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень та інших документів від ОСОБА_5 , яке слідчим суддею було задоволено.
Вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та окремі документи з кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.04.2008 року транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Вказаний автомобіль ОСОБА_5 придбала 12.07.2005 року у ОСОБА_6 у м. Кіровограді. Згідно довідки експерта НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області від 05.07.2005 року під час огляду автомобіля марки «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ознак зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено. Огляд проводився у зв`язку із зняттям з обліку транспортного засобу.
Довіреністю від 16.12.2020 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 укладати правочини щодо розпорядження вказаним автомобілем.
23.12.2020 року під час продажу ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України було проведено дослідження зазначеного транспортного засобу.
Згідно висновку №08/2342/12Д від 23.12.2020 року первинний, заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Fiat Tempra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавався зміненню шляхом механічного впливу на поверхню номерного майданчика кузова (способом перебивання символів). Заводська табличка з дублюючим ідентифікаційним номером (номером кузова) відсутня. Номер двигуна вказаного автомобіля не змінювався.
Того ж дня дізнавач ОСОБА_4 вилучені під час огляду місця події предмети визнала речовими доказами.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Автомобіль марки «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи висновки експерта, має ознаки речового доказу відповідно до ст.98 КПК України, так як є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і має значення для даного кримінального провадження.
Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання вилученого транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт може призвести до зникнення або втрати транспортного засобу автомобіля марки «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому на вказаний транспортний засіб необхідно накласти арешт із забороною розпорядження і користування та передати його на відповідальне зберігання уповноваженій особі Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого зберігання на території спеціального майданчика, обладнаному для зберігання транспортних засобів.
Також вважаю за необхідне задовольнити клопотання і в частині накладення арешту на 2 ключі із брелоками сигналізації та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , так як ключі фактично з брелоками є невід`ємною частиною автомобіля, а здійснення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно для фактичної заборони розпорядження транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
- транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску; два комплекти ключів з брелоками від сигналізації від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску серії НОМЕР_2 від 15.04.2008 року із забороною розпорядження вказаним майном.
Передати транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Tempra» у кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску; два комплекти ключів з брелоками від сигналізації та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.04.2008 року на відповідальне зберігання уповноваженій особі Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області і у подальшому зберігати вказаний автомобіль на спеціальному майданчику, обладнаному для зберігання транспортних засобів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1