Справа №705/670/21
1-кс/705/116/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

особи, відносно майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 04.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI - SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, загальний легковий седан - В, номер шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить визначити місцем його зберігання на території тимчасового тримання транспортних засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35. В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.02.2021, близько 18 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI - SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вулиць Небесної сотні і Садової, м. Умань, розпочав маневр повороту ліворуч, не надавши переваги у русі пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалась по пішохідному переході з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_4 на дозволений сигнал світлофора, де здійснив наїзд на неї, в результаті чого пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин грудної клітки, забою м`яких тканин правого передпліччя та розриву реберно - грудного з`єднання і була госпіталізована до КНП "Уманська міська лікарня".

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 04.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5

04.02.2021 автомобіль марки «HYUNDAI - SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, загальний легковий седан - В, номер шасі № НОМЕР_2 , було оглянуто як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення і визнано та приєднано до даного кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 16.05.2020 ТСЦ 7142, автомобіль марки «HYUNDAI - SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, загальний легковий седан - В, номер шасі № НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 видане 02.11.2011 Уманським ВРЕР УДАІ України в Черкаській області, категорії «В».

Враховуючи те, що на автомобілі марки «HYUNDAI - SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявна слідова інформація у вигляді сліду контактної взаємодії пішохода ОСОБА_5 із автомобілем, у вигляді концентрованого відбиття бруду на передньому правому місці кришки капоту автомобіля, що є характерними для даної дорожньо транспортної пригоди за вище зазначених обставин, виникла необхідність в проведенні ряду судових експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу та авто - технічної, з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, тому з даним клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль, потерпілій він допомогу надав, вони примирилися і на даний час вона до нього претензій не має.
Суд вислухавши слідчого, особу, відносно майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У ст. 171 КПК України чітко визначений перелік вимог, які необхідно врахувати та зазначити при зверненні з клопотанням до слідчого судді про арешт майна. Зокрема, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Арешт майна згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і тому клопотання слідчого про арешт майна і його розгляд повинні відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто.
Як було встановлено в судовому засіданні, автомобіль було вилучено 03.02.2021, однак з клопотанням слідчий звернувся до суду 05.02.2021, а відтак вказане майно повинно було бути повернуто.

На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтована підозра не пред`явлена.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладення арешту на вище вказаний автомобіль.

В клопотанні не вказані будь які механічні пошкодження вказаного автомобіля, не наведені підстави для накладення арешту, передбачені ст..98 та ч.ч.1,2 ст.170 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає , що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з його необґрунтованістю та не підтвердженістю належними доказами та в зв`язку з порушенням строків звернення з таким клопотанням..

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 04.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1