Справа № 145/1450/19
Провадження №1-кп/145/27/2021
ВИРОК
Іменем України

"05" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 05.04.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

06.02.2018 р., приблизно о другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 велосипед марки «CHALLENGE», моделі «PERFORMANCE», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 2985,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14.02.2018 р., приблизно в другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 пилосос «SAMSUNG», моделі «Twin 1800W», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. №4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 1000 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 18.02.2018 р., приблизно о другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 велосипед марки «ALU-BAKE», моделі «FISHER», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, склала 4031,55 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 02.03.2018 р., приблизно о другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 бензиновий генератор «POWER CRAFT» моделі «PK 7500W», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 4242,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 05.03.2018 р., приблизно о другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належну власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 бензинову косу (тример) «Агромаш» моделі «АМ 630М», вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 №4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 1351,76 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того 06.03.2018 р., приблизно в другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення, належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 електричний кормоподрібнювач - млинок «Елікор» моделі «1 ЕАС», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 1169,94 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 07.03.2018 р., приблизно о другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 , велосипед марки «OPTIMALP» моделі «GRILLON» сіро-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р., № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 2977,55 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того 08.03.2018 року, приблизно о другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 велосипед марки «MIFA» моделі «LEADI» сіро-бордового кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 4170,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того встановлено, що 10.03.2018 року приблизно о другій половині дня, ОСОБА_4 , з дозволу господарів, знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належну власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 , мийку «ODWERK», моделі «AHR 1600», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. №4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 2274,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того встановлено, що в кінці лютого - на початку березня 2018 року, ОСОБА_4 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_6 занурювальний насос «Werk» моделі «SР-8Н», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 р. №4249/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ склала 575,10 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим, дав показання про те, що він більше року працював в потерпілої підсобним робочим, а проживав в м. Вінниці. Мав вільний доступ до приміщень в дворі потерпілих. 06.02.2018 р., знаходячись в господарстві потерпілої ОСОБА_6 , яка в той момент була на роботі, він взяв в умовному місці ключ від гаража, де переодягався і пішов в гараж переодягнутись. В гаражі був велосипед марки «CHALLENGE», він вирішиив його викрасти, так як потрібні були гроші для лікування матері і поїхав з ним автобусом у м. Вінницю, де здав велосипед в ломбард. На виручені гроші купив ліки для матері.

14.02.2018 р., аналогічним чином, він проник в гараж та викрав пилосос «SAMSUNG» і також здав в той же ломбард у м. Вінниці на массиві "Поділля", гроші витратив матері на ліки.

18.02.2018 р., аналогічним способом з того ж гаража викрав велосипед марки «ALU-BAKE», який здав в той же ломбард, кошти також потратив матері на ліки.

02.03.1918 р. потрібні були гроші на ліки і він аналогічним способом викрав бензиновий електрогенератор та санки, якими довіз генератор до дороги і автобусом "Богдан" поїхав у м. Вінницю і здав його в ломбард, за яку суму не пам`ятає.

05.03.2018 р., аналогічним способом, із того ж гаража викрав бензокосу "Агромаш", яку здав в той же ломбард, гроші переслав мамі на картку через термінал, так як вона лікувалась в м. Києві.

06.03.2018 р., аналогічним способом викрав млинок і завіз його в той же ломбард, гроші витратив на продукти харчування.

07.03.2018 р., тим же способом викрав із гаража велосипед "Оптімал" - здав в той же ломбард, як потратив гроші вже не пам`ятає, все здавав на свій паспорт.

08.03.2018 р., тим же способом викрав велосипед марки «MIFA», здав в той же ломбард, за виручені кошти оплатив комунальні послуги за квартиру у Вінниці.

10.03.2018 р., тим же способом викрав автомийку «ODWERK», здав в ломбард. Кошти здав в ломбард, щоб раніше здані ним речі не продавали.

Аналогічним способом з гаража викрав новий занурювальний насос, який здав в той же ломбард, за нього отримав 100 грн., які потратив на цигарки. Ще 3-4 дні їздив на роботу в с. Селище, а потім подзвонив господар ОСОБА_7 і звинуватив його в крадіжці перелічених вище товарів, він йому зізнався в скоєному, пообіцяв, що все викупить і поверне, але більше місяця невикупляв і тоді його викликав ОСОБА_7 і вони вдвох поїхали в ломбард, де він сам викупив вказані речі і після цього звернувся в поліцію.

У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що підсудний раніше працював в них на будівництві і потім попросив залишити його в них на роботі по господарству. Вони його годували, одягали, давали гроші, одного разу він сказав чоловіку, що померла його мама в Києві в лікарні і треба тіло перевезти до м. Вінниці. Вони дали йому 4 000 грн. Потім чоловік пішов в гараж за велосипедом і виявив крадіжку ряду речей і зразу запідозрили в кражі ОСОБА_4 , якому вони довіряли, давали ключі та можливість заробити.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозумів обвинувачений зазначені обставини, добровільність його позиції та роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді № 42/3/14083-19від 15.11.2019 р., складеної Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального провопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 50).

Суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання

Суд, враховує, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів в період іспитового строку призначеного вироком Вінницького міського суду від 17.09.2015 року і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і застосовує до нього покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 376, 392, 395 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню - велосипед марки «CHALLENGE» моделі «PERFORMANCE» сірого кольору;

пилосос «SAMSUNG» моделі «Twin 1800W»;
велосипед марки «ALU-BAKE» моделі «FISHER» сірого кольору;

бензиновий генератор «POWER CRAFT» моделі «PK 7500W»;
бензинову косу (тример) «Агромаш» моделі «АМ 630М»;
електричний кормоподрібнювач - млинок «Елікор» моделі «1 ЕАС»;
велосипед марки «OPTIMALP» моделі «GRILLON» сіро-чорного кольору;
велосипед марки «MIFA» моделі «LEADI» сіро-бордового кольору;
мийку «ODWERK» моделі «AHR 1600»;
занурювальний насос «Werk» моделі «SР-8Н»;
передані під розписку ОСОБА_6 - залишити власнику та зняти з них арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду від 05.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4014-4018/19-21, 4043-4045/19-21 від 24.06.2019 р. в розмірі 3925 (Три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, № 4249/19-21 від 24.06.2019 р. в розмірі 314 (Триста чотирнадцять) гривень 00 копійок, а разом 4239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_8