Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/3708/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000439 від 22.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

В С Т А Н О В И В :

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, за процесуального керівництва військової прокуратури Сумського гарнізону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 22.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.11.2016 був призваний на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Згідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.11.2016 № 239 (по стройовій частині) ОСОБА_4 зараховано в списки особового складу частини, на всі види забезпечення і призначено на посаду стрільця навчального збору.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 20, 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, громадянин України ОСОБА_4 02.01.2018 добровільно уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, строком на три роки.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.04.2019 № 15о/с старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 6-ї стрілецької роти.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України», зокрема, Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.
У своїй повсякденній діяльності старший солдат ОСОБА_4 повинен був додержуватись вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги; віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; неухильно виконувати вимоги військових статутів; дорожити бойовою славою Збройних Сил України, своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержувати правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Однак, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи всупереч вищезазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, став на злочинний шлях, спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
Так, відповідно до арматурної картки № 986 і роздавальної відомості еа речове майно від 10.04.2018 № 25 старший солдат ОСОБА_4 отримав у службове користування пару тактичних рукавиць, якими він користувався у службовий та позаслужбовий час.
У ніч з 17.04.2020 на 18.04.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Шостка Сумської області, у позаслужбовий час, разом із своїми друзями, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , святкував свій день народження та вживав алкогольні напої.
У подальшому 18.04.2020, близько 00 год 00 хв, ОСОБА_4 разом із своїми друзями зазначеними вище прибув до магазину ОСОБА_13 », навпроти якого меблева фабрика «Катунь», яка розташованаза адресою: АДРЕСА_2 , де між ними та громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник конфлікт, що виразився у взаємній словесній перепалці та штовханині.
У цей же день, 18.04.2020, приблизно о 01 год 10 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на протилежній стороні дороги від цілодобового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », біля паркану меблевої фабрики «Катунь», яка розташована за адресою: провулок Шкільний, буд. 2, м. Шостка, Сумська область, діючи всупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки, на ній була вдягнена тактична рукавиця із пластиковими вставками, оливкового кольору, в ліву тім`яну ділянку голови ОСОБА_14 від якого останній впав на спину на бетонне покриття
Внаслідок нанесеного ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки, на ній була вдягнена тактична рукавиця із пластиковими вставками, оливкового кольору, в ліву частину голови ОСОБА_14 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломами склепіння та основи черепа, крововиливами над і під оболонки та в тканину головного мозку, внаслідок чого 24.04.2020, приблизно о 08 год 10 хв, у приміщенні Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України, що розташований за адресою: вул. П. Майбороди, 32 м. Київ, настала смерть ОСОБА_14 .
Викладені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком експерта та іншими.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, так злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;
- особисто незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, потерпілу, шляхом їх залякування, може перешкоджати проведенню подальших слідчих (розшукових) дій, що мають значення доказів у справі.
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема під виглядом погіршення стану здоров`я проходити лікування у різних лікарнях області, тим самим буде уникати слідства і суду у кримінальному провадженні під час його виклику.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_4 підчас проходження військової служби неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , є недостатніми.
Водночас враховуючи інкримінування підозрюваному ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо особи, яке стало наслідком смерті особи стосовно якої було засноване насильство, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій

ОСОБА_4 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, смертю ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодилися, заперечували проти клопотання, просили суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду, повідомленням про підозру
та іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі, так і в сукупності, містять відомості фактів та обставин вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.11.2020 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, так злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може перешкоджати проведенню подальших слідчих (розшукових) дій, що мають значення доказів у справі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема під виглядом погіршення стану здоров`я проходити лікування у різних лікарнях області, тим самим буде уникати слідства і суду у кримінальному провадженні під час його виклику, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_4 підчас проходження військової служби неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проживає з цивільною дружиною ОСОБА_8 , яке є свідком у даному кримінальному провадженні, має на утриманні малолітню дитину.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні малолітньої дитини, відсутність доказів ризику впливу на свідків, з урахуванням того, що пройшов тривалий час і протягом цього часу доказів будь-якого впливу підозрюваного на свідків суду не надано, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати домашній арешт в нічний час доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000439 від 22.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за виключенням свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.12.2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1