Справа № 946/5236/20
Провадження № 1-кс/946/1755/20
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, із спеціально-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 25.08.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старша слідча із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до трьох місяців, без визначення розміру застави.

1.2. В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.198 КК України, та вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .. Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_6 мав підійти ззаду до ОСОБА_8 , після чого скрутивши руки позаду та приставивши до правої сторони ОСОБА_8 предмет, схожий на зброю, а в цей час ОСОБА_7 повинен був заволодіти майном, яке знаходилось при особі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 09.06.2020 року близько о 15 годині, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи неподалік під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_8 , який під`їхав на таксі до місця свого мешкання та попрямував до вказаного під`їзду. У цей час, ОСОБА_6 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та заламавши руку приставив до тіла потерпілого предмет, схожий на зброю. В цей момент, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи відповідно до розподілених ролей, запита у ОСОБА_8 де гроші, на що отримав відповідь, що в кишені. В подальшому ОСОБА_8 повалили на землю, ОСОБА_7 дістав з кишені шортів останнього мобільний телефон марки «iPphone 6S», вартістю 5 000 (п`ять тисяч) гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 15 гривень, грошові кошти в сумі 10 000 Євро, що згідно курсу НБУ становить 31 500 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та банківські документи.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що завершити досудове розслідування у визначений строк не надається можливим, оскільки для всебічного та повного розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд експертиз, висновки по яких на даний час не надійшли. Також, після виконання всіх необхідних слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання на підставі викладених у ньому доводів.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені ризики, а також обґрунтованість підозри його підзахисного органом досудового розслідування не доведені. Вважав, що слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється однобоко, оскільки у задоволенні клопотань сторони захисту відмовляється, що порушує загальні засади кримінального процесуального законодавства. Крім того, звернув увагу, що під час продовження строку досудового розслідування не була з`ясована його думка та думка підозрюваного ОСОБА_9 .

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що інкримінований злочин не вчиняв.

ІІІ. Кримінально процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою
1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
[...] 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[..]

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
[...] 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою
1. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу
1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. В ході розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що 30.06.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.48).

4.2. Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 30.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2020 року, без визначення розміру застави (а.с.50-53).

4.3. 19.08.2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.09.2020 року (а.с.71, 72).

4.4. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартоюслідча суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчими та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 09.06.2020 року (а.с.9-10); протоколом огляду місця події від 09.06.2020 року (а.с.11, 12); протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 09.06.2020 року, 11.06.2020 року, 19.06.2020 року (а.с.13-18, 27, 28); протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020 року, 19.06.2020 року (а.с.19-21, 29-32); висновком експерта №198 від 11.06.2020 року судовомедичної експертизи (а.с.22-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2020 року (а.с.25, 26); протоколом обшуку від 30.06.2020 року, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.33, 34); протоколом обшуку від 30.06.2020 року, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.35-43); протоколом огляду предметів, вилучених під час проведення обшуків від 30.06.2020 року (а.с.56, 57); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020 року(а.с.58-61); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020 року (а.с.62-65), протоколом огляду предметів, вилучених під час проведення обшуків від 30.06.2020 року (а.с.66-70).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

4.11. У справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.12. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених слідчим і прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування і ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п.4.11 факторів. Тому слідча суддя, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з такими обставинами, як обставини вчинення злочину, розбіжності в показаннях підозрюваного і потерпілого, стадія досудового розслідування.

4.13. Аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.14. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заявлені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.15. Враховуючи сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 (відсутність судимості, наявність постійного місця проживання), в тому числі на які звертав увагу захисник, слідча суддя вважає, що останні у своїй сукупності не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
(ІV) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
4.16. 19.08.2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.09.2020 року.

4.17. Слідча суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ували про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 30.08.2020 року, з огляду на призначення судово-імунологічної та комп`ютерно-технічної експертиз, з урахуванням їх об`єму та складності, а також необхідності виконання вимог статті 290 КПК України.

V. Висновок слідчої судді

5.1. За таких обставин слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком до 30 вересня 2020 року (включно), без визначення розміру застави згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 вересня 2020 року, без визначення застави, з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

3. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя:ОСОБА_1