Провадження № 1-кс/686/9924/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просила: зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розглянути і вирішити її клопотання від 29.07.2020 в порядку ст. 220 КПК України; надіслати на її адресу пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000773 від 13.07.2020; надіслати копію вмотивованої постанови прокурора про визначення територіальної підслідності вчинених кримінальних правопорушень суб`єктами злочину ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та копію постанови прокурора про доручення досудового розслідування органу, якому підслідні вчинені кримінальні правопорушення співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000773 від 13.07.2020.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, просила розглянути скаргу у її відсутності, вказала, що підтримує вимоги скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000773 вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості про можливе вчинення службової недбалості співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020 р.

Вважаючи себе потерпілою, 29.07.2020 ОСОБА_3 направила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому клопотання, в якому просила надіслати на її адресу пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000773 від 13.07.2020 та надіслати копію вмотивованої постанови прокурора про визначення територіальної підслідності вчинених кримінальних правопорушень суб`єктами злочину ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000773 від 13.07.2020.

Натомість, на заяву ОСОБА_3 від 29.07.2020 листом слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому В4352/14-01-01-20 від 10.08.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, на сьогодні, у згаданому кримінальному проваджені ОСОБА_3 не наділена правами (процесуальним статусом) перелічених вище учасників провадження, а тому остання не має права подавати слідчому клопотання у кримінальному провадженні № 0000773.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви особи про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілої слідчий повинен був або залучити її до кримінального провадження у якості потерпілої та вручити їй відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки або винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому В4352/14-01-01-20 від 10.08.2020 на заяву ОСОБА_3 від 29.07.2020 не є процесуальним рішенням у розумінні ст. 55 КПК України.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також з метою здійснення у порядку,передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважає, що скарга в частині зобов`язання ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2020 підлягає задоволенню.

Проте вимога щодо надіслання на адресу ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000773 від 13.07.2020 є передчасною, оскільки рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2020 фактично, як того вимагають норми ч. 1-5 ст. 55 КПК України, ще не прийняте.

У задоволенні вимоги щодо надіслання копії вмотивованої постанови прокурора про визначення територіальної підслідності вчинених кримінальних правопорушень суб`єктами злочину ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та копію постанови прокурора про доручення досудового розслідування органу, якому підслідні вчинені кримінальні правопорушення співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000773 від 13.07.2020 також слід відмовити з огляду на наявність у ч. 1 ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який не передбачає такої підстави оскарження.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження № 0000773 перелічені вище постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки задовольнити частково.

Зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2020 про визнання її потерпілою в порядку ст. 55 КПК України.

У задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1