ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2834/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0005725,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: до матеріалів цивільної справи № 753/16624/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та вселення, яка перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.
У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.12.2018 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_6 на праві власності квартирою АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 вказала, що 17.07.2019 до неї зателефонували з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, оскільки у квартирі зареєстрована малолітня дитина, запитали у неї чи відомо їй про те, що подана заява про зняття з реєстрації усіх зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 осіб. На що вона відповіла, що не відомо та категорично відмовила щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Дізнавшись, що хтось намагається без її відому, у першу чергу як власника, зняти її та інших, зареєстрованих у вищевказаній квартирі осіб, у тому числі малолітню дитину, з законної реєстрації, у зв`язку із, начебто, зміною її власника, нею було звернуто до приватного нотаріуса для отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної їй на праві власності квартири, з якої вона і дізналась про незаконне відчуження квартири.

Тобто, відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 174577206 від 21.07.2019 р. (далі Інформаційна довідка) стало відомо, що Рішенням державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47796477 від 16.07.2019 о 11:53:24 була проведена державна реєстрація права власності (зміна права власності), відповідно до якої було змінено власника квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 від 12.07.2019), яка на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2006 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрованому в реєстрі за № 7595, належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. А саме, власником квартири внесено особу на ім`я ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . Підставою виникнення (зміни) права власності зазначений договір іпотеки, серія та номер: 124, виданий 19.12.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

З цієї ж Інформаційної довідки вбачається, що Рішенням державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44709791 від 19.12.2018 о 14:09:40 була здійснена державна реєстрація іпотеки, де підставою виникнення зазначений: договір іпотеки, серія та номер: 124, виданий 19.12.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Відповідно до інформації про суб`єктів: Іпотекодержателем вказаний ОСОБА_5 , Іпотекодавцем вказана ОСОБА_6 . Основним зобов`язанням зазначений договір позики грошових коштів, серія та номер: б/н, виданий 19.12.2018, видавник: ОСОБА_5 / ОСОБА_6 , в якому встановлений розмір основного зобов`язання: 100 000 (сто тисяч) доларів США. Строк виконання основного зобов`язання: 29.12.2018. Тобто вказано строк всього у десять днів, між датою, начебто, отриманої позики та датою її повернення.

Так, в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, зареєстровані:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 07.11.2006 р.;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - з 22.05.2014 р.;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - з 30.10.2018 р.;

4. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - з 30.10.2018 р.

Також вона повідомила, що ані договір позики, ані договір іпотеки, про які вказано вище, нею не підписувались. З вищевказаними приватними нотаріусами не знайома та ніколи не була в приміщенні за їх місцезнаходженням і що жодної необхідності для отримання грошових коштів у розмірі 100 000 (ста тисяч) доларів США (від будь-кого та для будь-яких цілей) у вказаний період з 19.12.2018 по 29.12.2018 у неї не було.

Також вона зазначила, що ОСОБА_13 , яка вказана у вищезазначеному договорі позики як свідок отримання грошових коштів, до якої у неї була особлива довіра та яка мала вільний доступ як до приміщення її офісу, так і до приміщення її квартири за місцем проживання (при всьому маючи ключі від неї та до якої приходила у її відсутність), скориставшись її довірою та відкритим доступом до її особистих речей, у тому числі документів, використала їх без її відома та згоди, попередньо домовившись про це з групою осіб, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що спричинило порушення не тільки її охоронюваних законом прав та інтересів, а також прав та інтересів ще трьох осіб, у тому числі і малолітньої дитини, які також зареєстровані у даній квартирі.

В підтвердження вищезазначеного вона повідомила, що з подружжям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вона познайомилась у 2015 році в м. Сімферополь. Після чого у них з`явились тісні подружні стосунки та, у подальшому вона навіть прийняла пропозицію та стала хресною мамою для доньки ОСОБА_13 ОСОБА_17 .

За період знайомства ОСОБА_13 неодноразово була гостею у квартирі за місцем мого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Як вона вже вказувала, інколи ОСОБА_13 приходила до квартири у її відсутність, оскільки мала ключі від неї, які були нею надані у зв`язку з її постійною зайнятістю та необхідністю тривалий час знаходитись в офісі, який до того ж розташований досить далеко, за адресою АДРЕСА_4 , а також, звісно, у зв`язку з її повною довірою до ОСОБА_13 . Інколи вона просила привезти з квартири до офісу ті чи інші необхідні документи, які знаходились та зберігались у кабінеті вказаної квартири в відкритому доступі в шухлядці столу. Тобто саме ОСОБА_13 мала вільний доступ до її квартири та якій було відомо, де зберігаються як особисті так і інші документи ОСОБА_6 , у тому числі правовстановлюючі документи на квартири. Також вона зауважила, що окрім ОСОБА_13 до квартири ніхто не мав доступу, оскільки саме остання була її найкращою подругою і одночасно кумою.

Восени 2018 року, ОСОБА_13 звернулась до неї з проханням пожити деякий час у квартирі її мами, яка знаходиться у АДРЕСА_5 , оскільки дізналась, що тривалий час її мама буде відсутня, на що була надана згода. При всьому, на її запитання ОСОБА_13 відповіла, що в останньої якісь тимчасові проблеми з чоловіком, у зв`язку з цим хоче пожити окремо.

Через короткотривалий час вона дізналась, що ОСОБА_13 у цій квартирі проживає не сама, а з невідомим їй чоловіком. Тоді вже ОСОБА_18 їй його представила, як свого співмешканця на ім`я ОСОБА_19 та повідомила, що зі своїм чоловіком хоче розлучитись. Підозрілим стало те, що ОСОБА_13 із самого початку приховала вказаний факт. Проживала ОСОБА_13 разом з ОСОБА_19 у цій квартирі десь до березня 2019 року.

Наприкінці квітня 2019 року вона випадково дізналась, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2019 було вжито заходів забезпечення позову за заявою якогось ОСОБА_5 до його пред`явлення (справа № 753/5879/19, суддя ОСОБА_20 ) та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності, а також накладено арешт на грошові кошти банківського рахунку НОМЕР_3 це номер її картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », про яку було відомо ОСОБА_13 , оскільки саме ОСОБА_13 повертала на вищезазначену картку, позичені нею грошові кошти у ОСОБА_6 .

Оскільки вона не зрозуміла відразу, чому та за яких підстав судом була винесена дана ухвала, яка до того ж є неправомірною, нею невідкладно направилась заява про її скасування. Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 було скасовано дану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2019, якою було вжито заходів забезпечення позову за заявою якогось ОСОБА_5 до його пред`явлення. Після ознайомлення з матеріалами справи, побачила у них копію невідомого їй раніше договору іпотеки, у якому вона зазначена як іпотекодавець, а ОСОБА_5 як іпотекодержатель. Також з нього вона дізналась про начебто існуючий договір позики, де позикодавець значиться ОСОБА_5 , а свідками передачі коштів ОСОБА_13 та якийсь ОСОБА_21 .

У цей же час, вона згадала, що у січні-лютому 2019 року до неї телефонувала невідома особа, що відрекомендувала себе, як ОСОБА_22 , та який шукав ОСОБА_13 чи її співмешканця ОСОБА_19 . Оскільки вона не знала хто це такий та навіщо йому потрібна ОСОБА_13 , вона повідомила, що не знає.

Тоді ж, після ознайомлення зі справою та отримання вищезазначеної ухвали вона відразу зателефонувала ОСОБА_13 з запитанням, чи відомо їй що-небудь про особу на ім`я ОСОБА_5 , Договір позики та договір Іпотеки, де останній та, начебто, вона є сторонами. У відповідь почула, що так, відомо, але зараз ніколи та про все розкаже не по телефону, а при особистій зустрічі, і що ОСОБА_13 все владнає.

У травні 2019 року вона, підозрюючи щось незрозуміле з боку ОСОБА_13 , переглянула всі документи, що знаходились у її квартирі АДРЕСА_3 . Особисті документи, у тому числі паспорт громадянина України були на місці, однак вона виявила відсутність деяких оригіналів документів на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу технічного паспорту та оригіналу договору купівлі-продажу за 2006 рік, що згадувався вище. Вона знов зателефонувала до ОСОБА_13 , однак, остання на телефонні дзвінки перестала відповідати. Тобто зв`язок з ОСОБА_23 було втрачено, що є також вагомою ознакою причетності останньої до вчинення шахрайських дій з квартирою, які привели до незаконного відчуження її квартири та порушення у зв`язку з цим її охоронюваних законом прав та інтересів, а також прав та інтересів ще трьох осіб, у тому числі малолітньої дитини, яка наразі разом з батьком має проживати у відчуженій квартирі та навчатись у м. Києві.

У рамках даного кримінального провадження квартиру АДРЕСА_1 (яка належала ОСОБА_6 на праві власності, але була незаконно юридично відчужена) постановою про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 17 серпня 2019 року було визнано речовим доказом.

Як встановлено досудовим слідством, згідно висновку експерта №17-3/725 від 05.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено, що:

«1. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Позичальник» у договорі позики грошових коштів від 19.12.2018 року на 1 арк., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

2. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі: «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ___» на четвертій сторінці договору іпотеки від 19.12.2018 року на 4 арк., виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

3. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі: «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ___» на четвертій сторінці договору іпотеки від 19.12.2018 року (який було вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ) на 4 арк., виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

4. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі: «Підпис:___» у заяві до договору іпотеки від 19.12.2018 року на 1 арк., виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.».

Так, слідчим у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 24.07.2020 відносно підписів ОСОБА_5 .

Разом з тим 27.07.2020 надійшло клопотання експерта у зв`язку з недостатньою кількістю та якістю порівняльного матеріалу.

Встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа №753/16624/19, суддя: ОСОБА_24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та вселення.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналу позовної заяви за особистим підписом ОСОБА_5 (цивільна справа №753/16624/19), додатків до неї та інших документів, що наявні в цивільній справі, яка перебуває у судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_24 .

Беручи до уваги те, що іншим способом отримати інформацію, що міститься у вказаних документах неможливо, та зважаючи на те, що дані документи самі по собі або з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому відомості, отримані із зазначених документів можуть бути використані як доказ в судовому розслідувані.

Оригінал позовної заяви за особистим підписом ОСОБА_5 (цивільна справа №753/16624/19), перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Володілець документів повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість з таких підстав.

Зазначені у клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованої підозри у незаконному заволодінні належною ОСОБА_6 квартирою та використання при цьому підроблених документів.

Ці обставини підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

За приписом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Відтак з огляду на предмет доказування у цьому кримінальному провадженні вважаю обґрунтованими доводи слідчого про те, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться матеріали цивільної справи № 753/16624/19 за позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та вселення,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявні у них відомості можуть бути використані як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до матеріалів цивільної справи № 753/16624/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення та вселення, з можливістю їх вилучення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: