В И Р О К
іменем України

Справа №377/687/20

Провадження №1-кп/377/72/20

27 листопада 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000063 від 08 жовтня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маньки, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, освіта повна загальна середня, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
07 жовтня 2020 року, приблизно 0 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала планшет марки «Matsunichi», модель « М97», вартістю 1200 гривень та готівкові шкоди в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень. У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 12 листопада 2020 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 12 листопада 2020 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_4 погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та необхідність призначення їй покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
При цьому суд бере до уваги, що, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
За місцем проживання на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради не перебуває, не працює, легального доходу немає, раніше не судима, за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою Малинівського старостинського округу Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, характеризується позитивно.
Врахувавши обставини кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, що буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає неможливим застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачена не працює, легального доходу не має.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ планшет «Matsunichi», модель «М97» з серійним номером 0913Е1FD1201600D, який відповідно до постанови інспектора СД Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 09 жовтня 2020 року визнаний речовим доказом та повернутий потерпілій після його огляду, необхідно залишити потерпілій ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-375, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Строк відбування покарання обчислювати з початку фактичного відбування громадських робіт.
Речовий доказ планшет «Matsunichi», модель «М97» з серійним номером 0913Е1FD1201600D, який відповідно до постанови інспектора СД Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 09 жовтня 2020 року повернуто потерпілій після його огляду, залишити потерпілій ОСОБА_4 ..
На вирок суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1