Провадження №1-кс/127/5988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.04.2018 року.

У скарзі представник ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судове засіданні представник ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_3 не з`явився, однак 06.07.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.02.2020 року кримінальне провадження № 0000057 від 23.04.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Так, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області зазначено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охорони земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області за результатом перевірки було встановлено, що на частині ділянки лісогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га із загальної площі 3,1152 га, що підтверджується планом визначення меж та площі земельної ділянки, що не законно використовується ТОВ «Відродження» розміщено майно (споруди колишнього дитячого табору для відпочинку), яке не зрозуміло яким чином належить ТОВ «Відродження» на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2009 року № 11, виданого згідно рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради від 24.11.2009 року.
В ході перевірки також виявлено, що на іншій частині ділянки площею 1,0 га із загальної площі 3,1152 га розміщено самовільно збудована споруда, а саме: капітальна будівля орієнтовною площею 0,05 га, яка використовується ТОВ «Відродження» без належних документів. Отже ТОВ «Відродження» використовує земельну ділянку лісогосподарського призначення орієнтовною площею 1,0 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Вказаний факт та дії ТОВ «Відродження» за ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття земельною ділянкою.
Водночас зазначаємо, що вище вказана земельна ділянка площею 3,1152 га самовільно огороджена металевим парканом, що перешкоджає працівникам Державної лісової охорони Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство», згідно пункту 7 «Положення про державну лісову охорону» затвердженою Постановою КМУ від 16 вересня 2009 року №976, безперешкодно обстежувати ліси, проводи заходи щодо охорони та захисту лісу.
Також встановлена огорожа, позбавляє громадян користуватися природними об`єктами права власності народу, до якого належать землі лісового фонду,відповідно до ч.2 ст. 13Конституції України.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено вказані обставин та не надано їм належної правової оцінки, крім того, не допитано осіб, причетних до вищевказаних незаконних дій.

Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.04.2018 року ґрунтується на основі відомостей про закінчення строків досудового розслідування.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановуслідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.04.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000057 від 23.04.2018 року направити до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя