Справа №463/7863/19
Провадження №1-кс/463/5524/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 410 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000310 від 04.04.2019,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 410 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000310 від 04.04.2019.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 0000310 від 04.04.2019 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.410 КК України, а саме у викраденні військовою службовою особою з зловживанням службовим становищем військового майна за попередньою змовою організованою злочинною групою в умовах особливого періоду.

Зокрема, за даними слідства ОСОБА_3 будучи військовою службою особою, зловживаючи службовим становищем, в умовах особливого періоду, діючи в складі організованої злочинної групи в якості організатора, з корисливих мотивів, в продовж періоду з 30 липня 2019 до 18 жовтня організував викрадення з військової частини НОМЕР_1 військового майна на загальну суму 62 024 гривень 66 копійок, а саме: заднього мосту до автомобіля ЗІЛ-131 з кришкою до редуктора, на суму 18 333 гривень 33 копійки; валу колінчастого до автомобіля ЗІЛ-131, на суму 1028 гривень 33 копійки; транзисторного комутатора ТК-200-0 12В, переривача-розподільника 4902.3706 12В, переривача-розподільника 1908.3706, катушки запалення Б-118-0 екранованої 12В, карбюратора К-88А М ЦАМ4 25 79, генератора Г-287 Б (КАТЗК) 90А. 14В на загальну суму 2933 гривень; компресора ЗІЛ №0718, на суму 1395 гривень; роздавальної коробки до автомобілях ГАЗ-66, на суму 4000 гривень; коробки перемикання передач до автомобілях ГАЗ-66 на суму 3668 гривень 33 копійки; моста переднього ведучого до автомобілях ЗІЛ-131, на суму 18 666 гривень 67 копійок; чотирьох шини 340-457 мод.К-58 з дисками БТР мод.К-58 №КІІІ84301004, №КІІІ84303810, №7 82 292, №Х 82 670 вартістю на загальну суму 12 000 гривень, тобто вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 410 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 01.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 29.04.2020. Строк досудового розслідування продовжено до 29.10.2020, однак такий строк зупинено 16.10.2020, оскільки стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 06.05.2020р. підозрюваного відсторонено від посади заступника командира полку з озброєння начальника технічної частини НОМЕР_2 окремого ремонтно-відновлювального полку (в/ч НОМЕР_1 ), який в подальшому продовжено до 29.10.2020.

Перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_3 зможе впливати на свідків кримінального провадження, які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а також перебуваючи в приміщеннях військової частини зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на цій посаді він зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Впродовж дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 , сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами, у зв`язку із неможливістю завершити проведення призначених експертиз у двох місячний термін є те, з причин довготривалого проведення аудиту військової частини НОМЕР_1 , що унеможливило призначення економічної експертизи, складність проведення вказаної експертизи та великий об`єм об`єктів, що надані на експертизу, а також необхідність зняття грифів секретності з метою призначення експертиз відеозвукозапису.

Тому, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, просить продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади на термін 60 діб.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Спільно зі своїм адвокатом подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання визнають та не заперечують проти його задоволення.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 04.04.2019 року внесені дані з приводу вчинення згаданого вище кримінального правопорушення.

01.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 29.04.2020, і зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.410 КК України, а саме у викраденні військовою службовою особою з зловживанням службовим становищем військового майна за попередньою змовою організованою злочинною групою в умовах особливого періоду.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні 29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 29.04.2020, і зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.410 КК України, у викраденні військовою службовою особою з зловживанням службовим становищем військового майна за попередньою змовою організованою злочинною групою в умовах особливого періоду.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні 29.05.2020 в прядку передбаченому ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві викрадення військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем військового майна в складі організованої злочинної групи в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.410 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, - протоколом за результати проведення оперативно-технічного заходу (оперативно-технічного пошукового заходу, заходу оперативного документування) за контррозвідувальною перевіркою №3575 від 19.12.2018;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформацій з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_3 від 02.08.2019;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформацій з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_5 від 02.08.2019;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформацій з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_4 від 02.08.2019;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформацій з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_6 від 02.08.2019;

- протоколом про хід і результати проведення контролю за чиненням злочину від 20.09.2019;

- протоколом про хід і результати проведення контролю за чиненням злочину від 18.11.2019;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи від 20.09.2019;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи від 23.10.2019;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою, річчю або місцем від 18.11.2019 відносно

ОСОБА_5 ;

- протоколом про хід і результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою, річчю або місцем від 18.11.2019 відносно

ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 02.08.2019; висновок експерта №9/653 від 22.11.2019 за результатами судової експертизи військового майна;

- протоколом огляду від 30.08.2019; протокол огляду від 10.10.2019;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2019;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 22.10.2019;

- протоколом обшуку у володінні ОСОБА_5 від 22-23.10.2019;

- протоколом ОСОБА_7 від 22.10.2019;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 22.10.2019;

- протоколом огляду від 23.10.2019;

- висновком експерта №3/1408 від 03.12.2019;

- висновком експерта №6/771 від 06.12.2019;

- висновком експерта №6/802 від 14.11.2019;

- висновком експерта №16/4 від 27.03.2020;

- висновком експерта №16/6 від 30.03.2020;

- висновком експерта №16/5 від 30.03.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.12.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 16.12.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.12.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 16.12.2019;

- актом вибіркової інвентаризації автомобільного майна військової частини НОМЕР_1 станом на 13.11.2019;

- аудиторським звітом №526/3 від 29.01.2020;

- актами технічного стану військового майна;

- протоколом огляду фрагменту відеозапису за 09.10.2019 та 18.10.2019;

- протоколом огляду документів (матеріалів НСРД);

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3

22.06.2020 військовим прокурором Львівського гарнізону Західного регіону України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.07.2020.

В подальшому, 20.07.2020 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування даного досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29.09.2020.

17.09.2020 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування даного досудового розслідування до шести місяців, тобто до 29.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2020 обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 168 160 гривень та покладенням обов`язків у разі її внесення.

Згідно повідомлення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» від 07.05.2020 за №9/3168 підозрюваного ОСОБА_3 звільнено із вказаної установи, у зв`язку з внесенням застави.

Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2020 підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника командира полку з озброєння начальника технічної частини НОМЕР_2 окремого ремонтно-відновлювального полку (військова частина НОМЕР_1 ). В подальшому, строк відсторонення продовжено до 29.10.2020.

16.10.2020 у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, стороною обвинувачення на даний час виконано всі слідчі дії, яких на її думку достатньо для звершення досудового розслідування, і на даний час триває процедура відкриття матеріалів стороні захисту, яка по суті, є єдиною перепоною для завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 06.05.2020, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя виходив з того, відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків.
Як наслідок, у цій справі в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя перевірить чи продовжують існувати такі обставини.
У клопотанні прокурор посилається на те, що перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді він зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Крім того, як зазначає прокурор, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе впливати на свідків кримінального провадження, які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а також перебуваючи в приміщеннях військової частини зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

З такими аргументами слідчий суддя погоджується частково.

Зокрема, ризик того, що буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та вплив, обумовлений раніше займаною ним посадою.

Крім того, прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та відкрито стороні захисту матеріали досудового розслідування, що надає підозрюваному можливість ознайомитися з усіма доказами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема, з протоколами допиту інших підозрюваних та змістом їх показань.

Так, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків чи інших підозрюваних з метою узгодження їх показань вже після відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування задля уникнення можливої кримінальної відповідальності, існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження показань від інших підозрюваних судом, якщо вони забажають їх надати, та свідків.

За такого, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.

В свою чергу, наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час відсутній, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі практично завершено та триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, а отже наявні підстави вважати, що всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Крім того, ніщо в матеріалах справи не вказує, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Незважаючи на те, що останні два ризики залишились недоведеними, прокурором в загальному доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України.

Крім того, з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення аудиту військового майна з подальшим призначенням необхідних експертиз, складність цих експертиз та їх об`єм, а також необхідність зняття грифів секретності з метою призначення експертиз відеозвукозапису, слідчий суддя погоджується про неможливість забезпечення досягнення цілей кримінального провадження протягом дії попередніх ухвал про відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно, на думку слідчого судді прокурором також доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 158 КПК України, що в сукупності вказує на обґрунтованість клопотання і необхідність його задоволення.

При цьому, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку відсторонення на два місяці, з огляду на те, що ОСОБА_3 01.06.2020 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та 16.10.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно ст. 290 КПК України.

Наразі триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, а враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що стороні захисту необхідний значний час для ознайомлення з відповідними матеріалами, що свідчить про доцільність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 саме на два місяці, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.

Керуючись вимогами статей 107, 156, 157, 158 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника командира полку з озброєння начальника технічної частини НОМЕР_2 окремого ремонтно-відновлювального полку (військова частина НОМЕР_1 ) на строк два місяці, а саме до 29.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1