Справа №367/6968/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2891/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цивільний позов поданий ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишено без розгляду, роз`яснено право звернутися з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та справу повернути до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження та тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах України, витрати на лікування їй ніхто не відшкодував, витрати на юридичну допомогу також. Протягом 7 років після вчинення злочину ОСОБА_6 жодного разу не вибачився перед потерпілою а також не вжив жодної спроби, щоб відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка підтримала подана апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.
Виходячи з положень п. 1 ч.2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1ст. 49 КК України.
Зазначене клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст.ст. 285 КПК України. При цьому обвинуваченому було роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності. Обвинувачений погодився на закриття провадження саме з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст. 49 КК України.
Як вказано в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України 06 вересня 2013 року.
Зазначений злочин відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких та з дня його вчинення сплинуло 3 роки. Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про невідшкодування потерпілій ОСОБА_10 завданої шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції роз`яснено потерпілій її право звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої захисником апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Судді: