Справа № 192/949/20
Провадження № 1-кп/192/145/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2020 року близько 12:00 годині, ОСОБА_4 разом зі своїми батьками, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебували за місцем спільного мешкання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на ґрунті сімейних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 15 квітня 2020 року о 12.05 год. перебуваючи в приміщенні господарською будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, перебуваючи разом з потерпілою в приміщенні коридору будівлі, наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , продовжуючи виниклий конфлікт, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, наніс потерпілій два удари металевою трубою, яку тримав у правій руці, по спині у область лопаток, після чого зазначену металеву трубу, яку тримав в правій руці, кинув та влучив по спині у область лопаток потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, діючи умисно, ОСОБА_4 наніс один удар ребром металевої кришки від каструлі, яку тримав в правій руці, по пальцям лівої руки та по лівій стороні обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді гострої внутрішньочерепної травми, струсу головного мозку, забою грудного відділу хребта, грудної клітки, крайового перелому нігтьової фаланги IV пальця лівої кисті без зміщення відламків, набряку м`яких тканин тім`яної області голови, що спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударах об такі, які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, пояснив, що прийшов додому та у нього з матір`ю виник конфлікт. Знаходячись у будинку він спочатку один раз вдарив мати кулаком правої руки по голові. Мати стала виходити з будинку, він пішов за нею та на подвір`ї наніс їй два удари металевою трубою по спині в область лопаток, потім металеву трубу кинув в неї та влучив по спині у область лопаток, потім взяв в руки металеву кришку від каструлі та кинув в мати. Мати захищала руками обличчя та отримала удар ребром металевої кришки по пальцям лівої руки та по лівій стороні обличчя. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що син повернувся додому в нетверезому стані, вона запропонувала йому їсти, однак у будинку син вдарив її по голові рукою, вона почала виходити з будинку, а син наніс ще декілька ударів по спині металевою трубою, потім кинув у спину трубу. Вона вийшла у двір та на подвір`ї син кинув в неї кришку від каструлі, кришка потрапила по пальцям рук та обличчю. Вважає, що син зробив висновки, оскільки він попросив у неї вибачення, вона його вибачила.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Не працює. На військовому обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, працює по найму, спиртними напоями не зловживає, у вживанні наркотичних речовин помічений не був, скарг на нього не надходило, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, вищенаведені пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , які вважали необхідним призначити йому покарання з іспитовим строком, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі. Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1