Справа № 127/1776/20
Провадження №11-сс/801/244/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

адвоката: ОСОБА_7

особи, стосовно якої здійснюються процесуальні дії: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 про примусове відібрання біологічних зразків відмовлено.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року у зв`язку з його пропуском з поважних причин та обставин, що не залежали від волі скаржника, враховуючи дату отримання ухвали засобами поштового зв`язку 10.03.2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 24.02.2020 року та направити справу до Вінницького міського суду для розгляду по суті заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.02.2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ухвала суду була отримана засобами поштового звязку 10.03.2020 року, про винесення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2020 року адвокату не було відомо.

Вимоги апеляційної скарги адвоката мотивовано тим, що ухвала прийнята з порушенням процесуальних норм, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судове рішення є незрозумілим в зв`язку з тим, що не зазначено коли буде виготовлений повний текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року у справі 127/1776/20, чи буде оголошуватися ухвала, та у який саме час, чому датою завірення вищевказаної ухвали суду вказано 10.02.2026 року та хто саме є автором цього запису.
Дані питання в судовому рішенні не були визначені, проте вони мають суттєве значення для його виконання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , особу, стосовно якої здійснюються процесуальні дії ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили задоволити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти поновлення строку, проти задоволення вказаної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.
Згідно супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області копія ухвали суду від 24.02.2020 року була направлена на адресу адвоката ОСОБА_7 02.03.2020 року.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_6 участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 не приймала суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.02.2020 року, слідчий суддя, перевіривши наведені у заяві адвоката ОСОБА_7 підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.02.2020 року, прийняв законне, обгрунтване рішення.
Посилання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що розясненню підлягає запис 10.02.2026 року, та коли буде виготовлений повний текст є безпідставними, оскільки не є частиною рішення, розуміння якої викликає труднощі, а датою, коли було завірено ухвалу суду та питання проголошення повного тексту ухвали.
В разі виявлення описок чи арифметичних помилок вони вирішуються в порядку ст. 379 КПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10.02.2020 року зазначено про виготовлення повного тексту.
Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені вимоги у апеляційній скарзі зводяться до незгоди із прийнятим рішенням, підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року відсутні.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, належним чином необгрунтованими.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4