У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2020 Справа №607/10753/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягала у невиконанні слідчих дій в межах досудового розслідування укримінальному провадженні №0000077 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 15.06.2020 р. слідчому СВ Тернопільського ВРП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України, рекомендованою кореспонденцією надіслано клопотання, в якому адвокат потерпілого просив забезпечити реалізацію права потерпілого та його представника на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, а саме допустити їх до участі у всіх слідчих діях, які будуть проводитись у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому в порядку ст.ст.111-112 КПК України, обов`язково завчасно повідомляти потерпілого та його представника про їх проведення. Однак, скаржник вказав, що у встановлений ст.. 220 КПК України строк слідчим не було прийнято рішення за вказаним клопотанням та не винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного, просив суд зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вирішити питання за відповідним клопотанням щодо забезпечення реалізації права потерпілого та його представника на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000077 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В судовому засіданні cкаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили задовольнити.

Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.

З урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення реалізації права потерпілого та його представника на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000077 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, залишилося без відповідного рішення слідчого, яке повинно було бути прийняте у визначеному статтею 220 КПК України порядку, з огляду на що зазначена скаржником бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо відсутності рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення реалізації права потерпілого та його представника на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях підлягає визнанню протиправною із зобов`язанням слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 08.01.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення реалізації права потерпілого та його представника на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000077 від 08.01.2020 рокуу встановленому статтею 220 КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306 , 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 08.01.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення реалізації права потерпілого та його представника на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000077 від 08.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1