Справа № 635/8335/16-к
Провадження № 1-кп/635/96/2020
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0003102 від 31.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, вважала відсутніми підстави для його застосування, а ризики, зазначені прокурором, необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що не ухиляється від суду, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Враховуючи, що у справі допитані всі свідки, експерт, досліджені докази обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, ту обставину, що судовий розгляд не закінчено, суд вважає наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин наступної доби.
Також, до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

чи знаходяться місцеве оголення корду шини правого переднього колеса, підвищений знос протектору шин передніх коліс та розмір шин передніх коліс, що не відповідав даній моделі автомобіля, в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

чи були в досліджуваному ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

якою була швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) у різні моменти розвитку ДТП?

яка була швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) з урахуванням пошкоджень, які він отримав при перекиданні?

яка максимально припустима швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) за умови даної видимості дороги ?

яка максимально припустима швидкість ТЗ ((ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) на закругленні дороги в місці ДТП?

В обґрунтування клопотання зазначила, що питання механізму ДТП та його обставин, яке відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України відноситься до обставин, які підлягають вказуванню, залишилось невирішеним, про що прямо вказано у висновку експерта №839/16 від 15 листопада 2016 року, а тому існує необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовільнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, оскільки питання, які ставить потерпіла на вирішення експерта, не були вирішені у висновку експерта №839/16 від 15.11.2016, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст, 177, 178, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:
-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2020 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

чи знаходяться місцеве оголення корду шини правого переднього колеса, підвищений знос протектору шин передніх коліс та розмір шин передніх коліс, що не відповідав даній моделі автомобіля, в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

чи були в досліджуваному ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

якою була швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) у різні моменти розвитку ДТП?

яка була швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) з урахуванням пошкоджень, які він отримав при перекиданні?

яка максимально припустима швидкість ТЗ (ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) за умови даної видимості дороги ?

яка максимально припустима швидкість ТЗ ((ЗАЗ DAEWOO Т131110, д.н.з. НОМЕР_1 ) на закругленні дороги в місці ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.10.2020.

Суддя ОСОБА_1