Справа № 127/314/21
Провадження №11-сс/801/51/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 4 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

6 січня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.03.2021 включно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні погодженого з прокурором клопотанням слідчого, не врахував ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, наголошує про існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 та загрозі його життю та здоров`ю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зважив на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Натомість, у клопотанні лише формально перераховані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову та спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що вірно вказано в ухвалі.

В ході судового розгляду клопотання ані слідчим, ані прокурором не було наведено обґрунтувань в підтвердження наявності обставин вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення посилалась лише на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наголошено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 січня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 4 березня 2021 року, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4