overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 196/1458/18
провадження № 1-кп/179/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000342 від 08.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000342 від 08.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та суд постановив судове засідання проводити дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ "Полтавською установою виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою розгляду справи у розумні строки, розгляд справи провести у режимі відеоконференції з ДУ "Полтавської установи виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91), де на даний час утримується обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000342 від 08.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Доручити ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ДУ "Полтавської установи виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8882/17
Провадження № 1-кп/206/360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020року Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001512 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 24.04.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, захисника-адвоката, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001512 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 30 листопада 2020 року о 09 годині 15 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника-адвоката, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/5553/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1686/20
Провадження № 1-кп/349/179/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3450/20
Номер провадження 1-кс/504/989/20
У Х В А Л А
02.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтуванні клопотання заявник зазначає, 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю. Проте згідно до слів сусідів ОСОБА_3 порушує умови запобіжного заходу, регулярно покидає будинок, а електронний браслет йому не одягнули через його відсутність.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.201 КК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Тобто чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначено обмежене коло осіб які наділені право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. З поданого клопотання не можливо встановити процесуальний статус ОСОБА_4 , а отже остання не є належним суб`єктом звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З наведеного вище вбачається, що потерпілий, представник потерпілого, чи інша особа окрім зазначених в ст.ст. 200, 2001 КПК України згідно чинного кримінального процесуального закону не є особою, якій надано право ініціювати переді слідчим суддею, судом, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, а тому останнє підлягає поверненню заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст.200, ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11674/20

Номер провадження:1-в/521/686/20

02.09.2020 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 21.08.2017 року по теперішній час. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та начальник ДУ «Центр пробації» підтримали подання у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконав та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 14.03.2017 року, звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/275/20
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року затверджено угоду від 19.06.2019 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 та визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
24.01.2020 року до суду надійшло подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.
В ході розгляду подання, засудженою ОСОБА_5 суду надано квитанцію, відповідно до якої 12.11.2020 року вона сплатила штраф в розмірі 850 гривень.
Прокурор, враховуючи встановлені обставини, а саме оплату засудженою штрафу, просила відмовити в задоволенні подання.
Представник органу пробації заперечень не висловила.
Вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, за наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_5 сплатила передбачену вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року суму штрафу в розмірі 850 гривень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/664/20
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002755 від 28.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, є громадянином іншої держави.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та враховуючи особу обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя:
Судді:

15.05.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній скарзі, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у розгляді кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 бере участь у розгляді

кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Участь судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду 03.04.2020 року та був призначений у підготовче судове засідання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, запроваджено інститут кримінального проступку, порядок дізнання та судового розгляду даної категорії справ.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за частиною 3 статті 15, частиною 1 ст.185 КК України, відноситься до проступків та у справі не призначено судовий розгляд, суд повертає обвинувальний акт прокурору для його внесення в порядку глави 25 КПК України (особливості досудового розслідування кримінальних проступків).

Керуючись статтями 298, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для внесення в порядку глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2876/20
№ 1-кп/610/340/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000153 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

12 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000153 від 03.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000153 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України на 16 грудня 2020 року на 11.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя