Справа № 708/843/20
Номер провадження № 1-кп/708/78/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, дітей на утриманні не має, депутатом не являється, раніше судимий 27.12.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 03.07.2017 року засуджений Чигиринським районним судом Черкаської області до 4 (чотирьох) років обмеження волі, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2020 згідно ст.81 КК України, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на п`ять місяців,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27 липня 2020 року об 11:00, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , де без перешкод, через незамкнені двері зайшовши до житлового будинку і знаходячись в кухонній кімнаті з холодильника марки «Днепр 2», старого зразка, який був в робочому стані, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав компресор, вартість якого згідно висновку експерта № 8/727 від 30.07.2020 року, становить 296,67 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він 27.07.2020 близько 11-00 год був у с. Вітове. Зайшов у двір приватного домоволодіння з метою знайти якісь фрукти. В цей час звернув увагу, що вказане дворище знаходиться у занедбаному стані та прийшов до висновку, що воно закинуте та нікому не належить, тому зайшов у середину домовлодіння, де побачив холодильник марки "Днепр-2". Шляхом відламування зняв з нього компресор та пішов з ним у напрямку місця свого проживання. Коли дійшов до лісосмуги його наздогнав на автомобілі невідомий ОСОБА_5 чоловік та повідомив, що буде викликати поліцію. ОСОБА_5 запропонував йому вирішити вказану проблему без виклику поліції та погодився віддати компресор, натомість цей чоловік не погодився на пропозицію обвинуваченого та викликав поліцію. Свою винуватість у вчиненому визнав повністю та розкаявся. Пояснив, що не подумав про можливі негативні наслідки такої поведінки.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані вірно - за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує позицію учасників провадження щодо міри покарання, вимоги ст. 65 КК України, суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення та ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на спецобліках не перебуває, а також те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, обтяжуючими обставинами є рецидив злочину. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України.
Разом з тим наявні підстави для проведення складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання виходячи з наступного.
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.07.2017 ОСОБА_5 засуджений і йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2020 ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців обмеження волі. За таких обставин, враховуючи правила складення покарань за сукупністю вироків наявна потреба провести переведення частини невідбутого покарання у виді обмеження волі у більш суворий вид покарання - позбавлення волі. Відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України 5 місяців обмеження волі при вирішенні судом питання про приєднання невідбутої частини покарання враховуються як 2 місяці і 15 днів позбавлення волі.
Враховуючи наведене остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити на підставі ст. ст. 71, 81 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувачений засуджується до позбавлення волі і до вказаного покарання відсутні підстави для застосування положень ст. 75 КК України, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання покарання призначеного за цим вироком, вважає за необхідне залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Також суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653,80 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72, 81 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.07.2017 та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із дати взяття під варту - з 10.08.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 653,80 гривень.
Речові докази - компресор до холодильника марки «Днепр -2», старого зразка, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити за належністю у ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1