Провадження № 1-кс/344/6143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Audi A3», номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . На даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль із забороною користування, тому є достатні підстави для скасування арешту майна в цій частині, оскільки він оглянутий, вже проведені всі необхідні експертні дослідження, слідчі та процесуальні дії. Досудове розслідування триває вже більше шести місяців, а для належного зберігання автомобіля відсутній спеціально обладнаний майданчик з навісом, і внаслідок тривалого зберігання та систематичного потрапляння атмосферних опадів на поверхню автомобіля в осінньо-зимовий період часу, а також внаслідок можливого розрядження акумулятора, що може призвести до пошкоджень (поломки) електрообладнання та електронного блоку управління двигуном, пошкодження лакофарбового покриття, що призведе до втрати матеріальної цінності автомобіля.

Заявник та слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до поданої заяви заявник просив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2020 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Audi A3», номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Із клопотання слідує, що всі необхідні експертизи відносно арештованого мотоцикла проведені. Слідчим дана обставина не спростована.

Тому скасування арешту, в частині заборони користування автомобілем, не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

За необхідності проведення експертизи володілець автомобіля не позбавлений обов`язку у визначений органом досудового розслідування день та час надати автомобіль у розпорядження експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та скасувати арешт на автомобіль, в частині заборони користування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Audi A3», номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 19 травня 2020 року в частині заборони користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1