У Х В А Л А

Справа 133/2264/20

провадження №1-кс/133/803/20

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

26.08.2020 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Козятин, повідомивши, що в період часу з 14.08.2020 по 21.08.2020 невідома особа шляхом зриву замка з дачного будинку, що в АДРЕСА_1 , проникла до середини звідки скоїла крадіжку трьох гідроциліндрів, болгарки "BEST" зеленого кольору , 2 компресора до т/з ЗИЛ , даного до т/з КАМАЗ (бувші у використанні) та 5 лопат.

21.08.2020 під часогляду місця події приміщення дачного будинку, що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено частину навісного замка. Даний предмет в ході огляду було оглянуто.
Окрім цього, 22.08.2020 під часогляду місця події території ТОВ «Укрметал ЕЛ», що в м. Бердичеві Житомирської області пров. Український, 1 а, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Укрметал ЕЛ» добровільно видав гідроциліндр та частину рами до спецтехніки, які вилучено та в ході огляду оглянуто.
Вилучені предмети мають істотне значення для кримінального провадження та являються предметами скоєного кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні іншими особами можливості володіти та користуватись даним майном.

В судове засідання старший слідчий не з"явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.08.2020 під часогляду місця події приміщення дачного будинку, що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено частину навісного замка. Даний предмет в ході огляду було оглянуто.
22.08.2020 під часогляду місця події території ТОВ «Укрметал ЕЛ», що в м. Бердичеві Житомирської області пров. Український, 1 а, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Укрметал ЕЛ» добровільно видав гідроциліндр та частину рами до спецтехніки, які вилучено та в ході огляду оглянуто.
Всі вище перераховані предмети, які було вилучено під час огляду місця події, визнані по матеріалам даного кримінального провадження як речові докази та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положення статті 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такми чином з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаних речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події - приміщення дачного будинку, що в АДРЕСА_1 та території ТОВ "Укрметал НЛ", що в м. Бердичів, пров. Український, 1 а, майно.

На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на частину навісного замку, яку вилучено під часогляду місця події приміщення дачного будинку, що в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гідроциліндр і частину рами до спецтехніки, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , власник ТОВ «Укрметал ЕЛ».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1