УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/2719/20
Провадження № 1-кс/712/1338/20

28 серпня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за слів за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2017 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи у співучасті та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку АДРЕСА_3 та ввівши останнього в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, зокрема, представившись останньому працівниками соціального захисту населення м. Черкаси повідомили, що на даний час здійснюється обмін старих грошових купюр на грошові купюри нового зразка, та під приводом допомоги в обміні грошей, заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 20 000(двадцять тисяч) гривень, тим самим спричинивши останньому збитків на зазначену суму.
Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вона ж, 10.01.2018 близько 13 години 00 хвилин, повторно, будучи у співучасті та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в будинку АДРЕСА_4 та ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, зокрема, представившись останній працівниками соціального захисту населення м. Черкаси повідомили, що на даний час здійснюється обмін старих грошових купюр на грошові купюри нового зразка, та під приводом допомоги в обміні грошей, заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, тим самим спричинивши останній збитків на зазначену суму.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вона ж, 11.01.2018 близько 10 години 40 хвилин, повторно, будучи у співучасті та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів,перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 та впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить останній, а саме грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вона ж, 11.01.2018 близько 13 години 00 хвилин повторно, маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_6 , та ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, зокрема, представившись останній працівником соціального захисту населення м. Черкаси повідомила, що на даний час здійснюється обмін старих грошових купюр на грошові купюри нового зразка, та під приводом допомоги в обміні грошей, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі близько 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, тим самим спричинивши останній збитків на зазначену суму.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вона ж, 23.01.2018 близько14 години 10 хвилин, повторно, будучи у співучасті та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів,перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме до квартири АДРЕСА_7 та впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень та 100 (сто) доларів США, що, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.01.2018 складає 2 887, 58 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят вісім копійок), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
02.02.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Постановою слідчого від 21.02.2018 кримінальне провадження № 0000214 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Також, 20.03.2018 оперуповноваженим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 на підставі ст. 6, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» заведено оперативно-розшукову справу № 131018016 по факту розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено 27.08.2020 в м. Києві, та її затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у період з 21.02.2018 по 27.08.2020 підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так, як ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в іншій області, а тому просить суд обрати тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрювана підтримала думку захисника, вказала про те, що підозра їі була вручена тільки 27.08.2020р., викликів слідчого не отримувала, про перебування у розшуку не знала, фактично проживає в АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю похилого віку, за якою здійснює догляд.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, не має офіційних джерел доходів, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти нові злочини. Наявність інших ризиків не є підтвердженими.
Доводи клопотання про те, що 02.02.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, останньою заперечується з посиланням на те, що повідомлення про підозру від 02.02.2018р. їй було вручене тільки 27.08.2020р. Документального підтвердження вручення ОСОБА_6 підозри згідно КПК України до 27.08.2020р. та викликів слідчого суду не надано.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, який має постійне місце проживання та реєстрації, зі слів проживає з матір`ю, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти власності, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби із застосуванням засобу електронного контролю та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної варто звернути увагу, що оскільки підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, то вона мала вживати заходів, щоб не допустити участі у діях, які мають ознаки протиправних. Разом з тим, поведінка підозрюваної в контексті обставин кримінального провадження свідчить про недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки запобігти наявним ризикам порушення процесуальних обов`язків можливо при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з покладанням обов`язків згідно ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 (шістдесят) днів, з 28 серпня 2020 року по 27 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. до 06 год.;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматись від спілкування з свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28 серпня 2020 року.