УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №80002754

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів 7 150 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2017, вбачається, що саме автомобіль, яким керував потерпілий, під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі. Згідно висновку експерта № 1018 від 16.01.2018, на момент ДТП гальмівна система автомобіля потерпілого перебувала у технічно несправному стані. Тобто, саме потерпілий, який маючи несправну гальмівну систему, виїхав на зустрічну смугу, спричинив зіткнення з його автомобілем.

Зазначає, що при здійсненні досліджень, під час проведення авто-технічної експертизи, експерт виходив з того, що ширина проїзної дороги по пр. Богоявленському дорівнює 9 м. Проте, з відповіді КСМЕП № 18 від 01.02.2019, дорожня розмітка на проїжджій частині пр. Богоявленського в районі перехрестя з вул. Торговою була нанесена в червні 2018 року. До того, ширина проїзної частини складає 8 м, а не 9 м, як зазначив експерт. Тобто, вихідні дані, що були надані експерту не відповідають дійсності, тому висновок експерта є хибним.

Вказує, що під час проведення експертизи були порушені його права, оскільки його не було залучено експертом для надання відповідних пояснень та документів. Схема ДТП складена з грубими порушеннями, оскільки при її складанні не вказано відстані між краєм проїзної частини, транспортними засобами його та потерпілого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

18 листопада 2017 року, близько 17.00 год, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по вологій чистій проїзній частині пр. Богоявленського в напрямку вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві.
В цей же час у зустрічному напрямку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , робоча гальмівна система якого перебувала в технічно несправному, але працездатному стані, рухався водій ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Наближаючись до вул. Торгової, водій ОСОБА_8 мав намір здійснити маневр повороту праворуч на заокругленій ділянці проїзної частини пр. Богоявленського. В цей час, водій ОСОБА_5 , рухаючись в обраному напрямку, порушивши вимоги п.п.2.3.Б, 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та до її змін і на заокругленій ділянці проїзної частини пр. Богоявленського в районі перехрестя з вул. Торговою допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному для ОСОБА_5 напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 та пасажирці ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до ступеню середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені про розгляд апеляційної скарги, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, на які міститься посилання у вироку.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 заперечував вину у вчиненні злочину. Пояснив, що він керував автомобілем «Рута» (маршрутне таксі) і рухався по пр. Богоявленському зі швидкістю 35-40 км/год. В районі перехрестя з вул. Торговою він проїхав перший поворот. На другому повороті ліворуч за одну секунду до зіткнення він побачив світ фар а/м «Жигулі», який їхав прямо на нього. Коли водій «ВАЗ» його побачив, він намагався звернути праворуч. Удар був неочікуваний, прийшовся в ліве переднє колесо маршрутного таксі. Стверджував, що після зіткнення автомобілів його машина зупинилася в своїй смузі руху. Розмітка на проїзній частині була відсутня, але він візуально оцінив розташування транспортних засобів. Зазначив, що саме потерпілий виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Проте, ці твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та аналогічні доводи, наведені в апеляційній скарзі, не є слушними, оскільки спростовані доказами, які досліджені судом першої інстанції, та покладені в обґрунтування вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» та рухався по пр. Богоявленському, в бік Корабельного району, зі швидкістю близько 35 км/год. Він збирався повертати праворуч. Попереду нього приблизно за 20 м рухався інший легковий автомобіль, який майже закінчив поворот. Він теж збирався розпочати маневр повороту праворуч, та сталася ДТП. В якійсь момент він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, його дружина сказала, що вони потрапили в аварію. Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля.

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини саме ОСОБА_5 у вчиненні ДТП.

Зокрема, твердження апелянта щодо недоведеності його вини спростовані даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2017 р., схемою та фототаблиці до нього (а.с. 21-37).

З даних схеми ДТП вбачається характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП.

Так, внаслідок ДТП утворилися наступні пошкодження транспортних засобів: на автомобілі марки «РУТА» (під керуванням ОСОБА_5 ) виявлені пошкодження у вигляді вм`ятин переднього бамперу, переважно з лівої сторони, потертості лакофарбового покриття на лівій стороні кузова; на автомобілі марки «ВАЗ 2106» (під керуванням ОСОБА_8 ) виявлені пошкодження у виді повної деформації переднього бамперу, передньої кришки капоту, решітки радіатора.

Окрім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, в місці пригоди проїжджа частина представляє собою пряму ділянку дороги, шириною 9 м, а ширина проїзної частини вул. Торгової - 8,3 м.

Проїзна частина вул. Торгової призначена для руху у двох напрямках Проїзна частина пр. Богоявленського призначена для руху в двох напрямках, по відношенню до вул. Торгової є головною.

Автомобіль «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_8 рухався проїзною частиною пр. Богоявленського, зі сторони вул. Космонавта Волкова у напрямку до вул. Торгової. Переднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ 2106» знаходилося на відстані 7,5 м від лівого краю проїзної частини та 25,6 м від ближньої межі перехрестя з вул. Торговою, заднє ліве колесо автомобіля знаходилося на відстані 9,4 м від лівого краю проїзної частини.

Автомобіль «Рута 25» під керуванням ОСОБА_5 рухався по пр. Богоявленському, який змінює напрямок ліворуч на перехресті. Після ДТП передня частина автомобіля «Рута» була спрямована в напрямок до вул. Космонавта Волкова. Переднє праве колесо автомобіля знаходилося на відстані 4,8 м від лівого краю проїзної частини та 3 м від переднього лівого колеса кінцевого положення автомобіля «ВАЗ 2106», заднє праве колесо знаходилося на відстані 6,8 м від лівого краю проїзної частини.

Визначено розташування осипу скла, пластика від автомобілів «ВАЗ 2106» та «Рута», який візуально розташовано в районі кінцевого розташування автомобіля «Рута».

Твердження апелянта про те, що на схемі ДТП відображені невірні дані щодо дорожньої розмітки, невірно зазначена ширина дороги - 9 м, не є слушними, оскільки зазначену схему підписав ОСОБА_5 , заперечень з його боку щодо даних на схемі відсутні.

Судом досліджено та покладено в основу вироку висновки транспортно-трасологічної експертизи від 05.02.2018 року № 1016, під час якої встановлена наявність слідів, які характерні для зіткнення транспортних засобів.
Як зазначено в дослідницькій частині зазначеного висновку, шляхом проведення порівняльних досліджень слідів і пошкоджень, що є на транспортних засобах, з врахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин, форми, розмірів, спрямованості, висоти розташування від опорної поверхні, а також нашарувань на деталях транспортних засобів, та наявну слідову інформацію, зафіксовану в схемі до протоколу огляду місця ДТП, зроблено висновок про наявність контактної взаємодії транспортних засобів.

Так, встановлено, що первинний контакт між транспортними засобами відбувався наступним чином: автомобіль марки «ВАЗ 2106» розташовувався передньою лівою частиною (лівою фарою головного світла, передньою лівою частиною передньої кромки капоту, передньою торцевою частиною крила переднього лівого колеса) до передньої лівої частини автомобіля марки «РУТА 25» (лівої частини накладки переднього бамперу та лівої фари головного світла, а також передньої торцевої частини крила переднього лівого колеса). В подальшому при переміщенні транспортних засобів в процесі розвитку ДТП відбулось контактування лівої бічної частини кузова автомобіля марки «РУТА 25» з деформованими елементами передньої лівої частини автомобіля марки «ВАЗ 2106».

Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля марки «ВАЗ 2106» та автомобіля марки «РУТА 25» знаходились під кутом близьким до 150-165 градусів. Зіткнення між автомобілями відбулось в межах проїзної частини пр. Богоявленського в місці близькому до кінцевого розташування транспортних засобів та осипу скла (а.с. 59-71).

При прийнятті рішення судом першої інстанції також враховано висновок автотехнічної експертизи по дослідженню обставини ДТП від 18 січня 2018 року № 19-35, згідно яким водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» своїми одноособовими діями не мав технічної можливості попередити ДТП. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії водія автобуса марки «РУТА 25» не відповідали п.11.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 83-87 ).

Висновки транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи по дослідженню обставини ДТП грунтуються на даних схеми ДТП, а також на дослідження надавалися транспортні засоби. Окрім того, при проведенні автотехнічної експертизи по дослідженню обставини ДТП враховані пояснення обох водіїв учасників дорожнього руху.
При цьому, пояснення ОСОБА_5 , які враховані експертом, є аналогічними тим, що надані в суді першої інстанції. Тому відсутні вважати, що під час проведення експертизи були порушені права обвинуваченого через не залучення експертом для надання відповідних пояснень та документів, про що зазначив апелянт.

Доводи обвинуваченого, що автомобіль потерпілого виїхав на зустрічну смугу та «в`їхав» в його мікроавтобус, належним чином перевірені під час судового розгляду судом першої інстанції та їм надана належна оцінка.

Так, пославшись на описову частину висновку автотехнічної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що, з огляду на масу і завантаженість мікроавтобусу, яка значно більша маси легкового автомобіля, мікроавтобус «РУТА» в процесі зіткнення з автомобілем «ВАЗ» і послідовному переміщенні після ДТП фактично не змінював напрямку руху.

Як видно зі схеми до висновку автотехнічної експертизи (а.с.87), з урахуванням замірів і розташування транспортних засобів, саме мікроавтобус «РУТА» під керуванням водія ОСОБА_5 перетнув умовну осьову лінію проїзної частини пр.Богоявленського, і опинився на смузі руху, яка була для нього зустрічною. Після ДТП саме автобус «Рута» знаходився на смузі зустрічного руху (а.с.85).

Суд першої інстанції послався на висновок транспортно-трасологічної експертизи, з якого слідує, що первинний контакт між транспортними засобами відбувся передніми лівими частинами під кутом близьким до 150-165 градусів (майже лобове зіткнення). В подальшому в процесі розвитку ДТП відбулося переміщення транспортних засобів і контактування лівої бічної частини кузова мікроавтобуса «РУТА 25» з вже деформованими елементами передньої лівої частини автомобіля марки «ВАЗ 2106» (а.с.63).

Як зазначено в описовій частині висновку автотехнічної експертизи, на підставі проведених математичних розрахунків, з огляду на масу і завантаженість мікроавтобусу, та з огляду на масу і завантаженість легкового автомобіля (маса мікроавтобусу була в три рази більша маси легкового автомобіля), мікроавтобус «РУТА» в процесі зіткнення з автомобілем «ВАЗ» і послідовному переміщенні після ДТП фактично не змінював напрямку руху.

Це дозволяє зробити висновок, що не автомобіль «ВАЗ» «в`їхав» в мікроавтобус, як зазначав обвинувачений. Саме мікроавтобус «РУТА» під керуванням водія ОСОБА_5 перетнув умовну осьову лінію проїзної частини пр.Богоявленського, і опинився на смузі руху, яка була для нього зустрічною.

Дослідивши докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_5 , оскільки, саме порушення ним вимог п.п.2.3 «б», 11.3 ПДР України стало безпосередньою причиною ДТП.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі докази у справі, зокрема й ті доводи ОСОБА_5 щодо його невинуватості, які викладені в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б перешкодили суду винести законний і обґрунтований вирок не встановлено.

Оскільки, усі обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, то підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження, про що просить в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , немає.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3