Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/2549/18
Номер провадження: 1-кп/511/76/20
29 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт по кримінальному провадженню яке внесено/ в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001068 від 01.11.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, с середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника АТО, раніше судимого:
- Погребищенським районним судом Вінницької області від 01.08.2011 за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 22.05.2013 року Погребищенським районним судом Вінницької області переглянуто вирок, ОСОБА_6 спрямований до міст позбавлення волі. 12.12.2016 звільнений Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін покарання складає 7 місяців 6 днів;
- Котовським міськрайонним судом Одеської області від 13.09.2018 року за ч.3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п.2,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 01.11.2018 року о 04.55 годині, з метою особистої розмови зі своєю дружиною ОСОБА_7 (з якою разом не проживає тривалий час) прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві тимчасового користування ( по найму ) ОСОБА_8 . Далі, через вхідні ворота, ОСОБА_6 проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де у останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_6 , знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичної сили (ривку) здійснив відкриття вхідних двохстворчих дверей, які ведуть до житла вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку наступного майна: спортивного костюму вартістю 500 гривень сірого кольору, чоловічих кросівок вартістю 300 гривень сіро-білого кольору, чоловічих туфель вартістю 300 гривень темного кольору, камуфляжних штанів вартістю 350 гривень та планшету «Prestigio» W1ZE 3108 вартістю 900 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 2350 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив , що він їхав до дітей. Приїхав до міста Роздільної та з`ясував де мешкає його дружина. Зайшов у двір , в хаті нікого не було . Він відкрив двері у веранді , далі зайшов у хату . У веранді побачив на його думку його речі. Забрав зазначені у обвинувальному акті речі, оскільки вважав їх своїми. Підтвердив, що речі забирав шляхом проникнення до домоволодіння ОСОБА_8 , де проживала на той час на його думку його дружина ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву відповідно до якої повністю підтримав всі раніше надані покази у повному обсязі , зазначив, що ОСОБА_6 було викрадено , саме його майно, його речі з будинку, де він мешкав у м. Роздільна. Просив розглянути справу без його участі у зв`язку з дальністю проживання ( м. Київ ) та зайнятістю на роботі ( т.2 а.к.п.11). Суд приходить до висновку , що потерпілий втратив інтерес до справи та проводить розгляд провадження за його відсутності. Майнових та немайнових претензій не заявлено.
Свідок ОСОБА_10 пояснила , що обвинувачений приходиться їй відчимом. Раніше він з її мамою ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час сімейні стосунки припинили. Свідок з потерпілим ОСОБА_8 співмешкала без реєстрації шлюбу , проживала в АДРЕСА_2 , наймали житло. ЇЇ мати жила поряд в АДРЕСА_3 будинок без №. Роздільнянського району В той день , а саме в ніч на 01.11.2018 року її матері не було вдома , вона поїхала до бабусі в сусіднє село Гетьманці. Подзвонила ОСОБА_11 і сказала , що ОСОБА_6 приїхав у м.Роздільна та знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . Вона слова ОСОБА_12 передала своєму співмешканцю ОСОБА_8 . ОСОБА_8 поїхав на АДРЕСА_2 . З слів ОСОБА_8 вона взнала , що в будинку горіло світло, він викликав поліцію. Зайшов разом з поліцією в будинок та побачив дуже неприємну картину , речі були розкидані ніби хтось щось шукав. В будинку нікого не було. Наступного дня вона особисто зайшла в будинок і побачила розкидані речі. Згодом взнала , що саме за речі ОСОБА_6 взяв з будинку .
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР за №0001068 від 01.11.2018року відповідно до якого до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: 01.11.2018 року від гр. ОСОБА_8 , надійшла заява про те, що невідома особа 01.11.2018 року біля 03:20 годин, шляхом злому вхідних дверей із домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно скоїла крадіжку майна приналежного заявнику , а саме : планшету «Престидио», спортивного костюму, кросівок, туфлів та камуфляжних штанів , чим спричинила ОСОБА_8 збиток на загальну суму 4000,00 грн. ( т.1, а.к.п.192);
- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , котрий 01.11.2018 року о 03:30 годині шляхом злому вхідних дверей із домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно скоїв крадіжку майна належного заявнику , а саме : планшету «Prestigio», спортивного костюму, кросівок, туфлів та камуфляжних штанів на загальну суму 4000,00 грн (том №1 а.к.п.193);
- протоколом місця події від 01.11.2018 року, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 був проведений огляд приміщення та території домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду нічого не було виявлено та не вилучено. (т.№1, а.к.п. 195-196 з фототаблицею на т.№1 а.к.п197-199,);
- протоколом огляду від 01.11.2018 року, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в приміщенні Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області був оглянутий мішок в котрому виявили : кросівки, туфлі , спортивний костюм, штани комуфляжні та планшет «Prestigio». Під час огляду ОСОБА_6 пояснив, що відповідний мішок він знайшов біля порогу в домоволодінні , де мешкала його дружина ОСОБА_13 . Заглянувши в мішок та побачивши планшет і камуфляжні штани, вирішив забрати мішок , після чого покинув домоволодіння . ( том №1, а.к.п.200-202 з фототаблицею на а.к.п 203-205т.1);
- постановою від 08.11.2018 року про залучення речових доказів до кримінального провадження , а саме: спортивний костюм сірого кольору, чоловічі кросівки сіро-білого кольору, чоловічі туфлі темного кольору, камуфляжні штани та планшет «Prestigio» WIZE 3108. (том №1, а.к.п.209);
- розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції на зберігання вкрадених у нього речей (том №1 а.к.п.210);
-заявою ОСОБА_14 від 14.11.2018 року про видачу працівникам поліції ДВД- диск «RIDATA» з відео записами з камери нагляду, розташованого в домоволодінні, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 (том№1 а.к.п.201-з ДВД- диск «RIDATA» на а.к.п.212 т.№1) ;

- протоколом огляду від 14.11.2018 року, згідно якого в присутності понятих, в приміщенні Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області був проглянутий ДВД - диск «RIDATA». В ході огляду , було виявлено, що на записах диску, зафіксовано 01.11.2018 року о 04:56год. проникнення ОСОБА_6 до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчинення вхідних дверей. О 04:59 год. 01.11.2018 року ОСОБА_6 виходить з приміщення домоволодіння та йде за домоволодіння. В подальшому, о 05:03 год. ОСОБА_6 повертається знову до будинку . О 05:14 год. виходить з домоволодіння зі штанами комуфляжними в руках та повертається знову до приміщення будинку . Надалі, о 05:31 годині ОСОБА_6 виходить з будинку з мішком з білого кольору в руках та замикає приміщення домоволодіння ( том №1, а.к.п.213-215 зі скріншотами на а.к.п 216-218 т.1);
- постановою від 19.11.2018 року про залучення речових доказів до кримінального провадження, а саме: ДВД- диск «RIDATA» з відео файлами здійснення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 (том №1, а.к.п.221);
- довідкою ТОВ «МАКС» відповідно до якої станом на 01.11.2018 року вартість речей бувших у використанні складає : костюм чоловічий -500 грн; туфлі чоловічі -300 грн; кросівки чоловічі -300грн; штани камуфляжні -350 грн. (том №1, а.к.п.222);
- довідкою магазину «Денді» відповідно до якої станом на 01.11.2018 року вартість б/у планшету «Prestigio» складає 900 грн, (том №1, а.к.п.222);
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України : - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням до житла , вчинена повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено навмисне та з корисливих мотивів відносно майна , яке для обвинуваченого було чужим , що спростовує позицію захисту , щодо належності вказаного майна . Дійсно планшет купив обвинувачений , подарив його колишній дружині , коли перебували в шлюбі. Дружина віддала планшет дітям , зазначене захисником не впливає на кваліфікацію злочину , а саме кваліфікуючою ознакою є проникнення в чужий для ОСОБА_6 будинок .( Він там не проживав та не був зареєстрований і не є власником будинку). На відео добре видно, що майно знаходилось в будинку.Крадіжка майна вчинена з будинку. Вартість майна встановлена - 2350 грн. . (том №1, а.к.п.222);
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину. Досудова доповідь на складалась.
Обставин, пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин , характеризується негативно за місцем проживання (том №1 а.к.п. 228), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , ухилявся від явки до суду , у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Також обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий Котовським міськрайонним судом Одеської області- вироком від 13.09.2018 року за ч.3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п.2,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців .(а.к.п.229-230 том №1).
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи , загальних засад призначення покарання; законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчинення злочину , наявності пом`якшуючих обставин, відсутність майнових претензій , суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі .
Запобіжний захід до обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком - Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2018 року за ч.3 ст. 408 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п.2,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців та остаточно призначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді 5 років і 1 місяця позбавлення волі з відбування покарання в кримінально виконавчій установі.
Строк відбування покарання за вказаним вироком рахувати з 24.07.2020 року з часу обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати у загальний строк відбування покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 01.11.2018 року по 19.12.2018 року .
Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду від 05.11.2018 року на тимчасове вилучене майно , а саме: спортивний костюм сірого кольору, чоловічі кросівки сіро-білого кольору, чоловічі туфлі темного кольору, камуфляжні штани та планшет «Prestigio» WIZE 3108.

Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду від 15.11. 2018 року на тимчасове вилучене майно , а саме: ДВД- диски «RIDATA» з відео файлами здійснення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази по справі, а саме спортивний костюм сірого кольору, чоловічі кросівки сіро-білого кольору, чоловічі туфлі темного кольору, камуфляжні штани та планшет «Prestigio» WIZE 3108 після вступу вироку в закону силу залишити у потерпілого.
Речові докази по справі, а саме ДВД- диски «RIDATA» з відео файлами здійснення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 знищити.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1