Справа №591/2154/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/255/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 06.05.2020 щодо відмови у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки в його заяві зазначені усі дані, які вимагають положення ст. 462 КПК.

06.05.2020 до Зарічного районного суду м. Сум надійшло клопотання від ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.04.2020, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ухвала є невмотивованою, а він був позбавлений права на захист, про що йому стало відомо після 22.04.2020.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Сум від 06.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 , оскільки положення ч. 1 ст. 459 КПК передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті у відповідній інстанції, а перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді чинним є неможливим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.08.2015 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 30.03.2020 про перевищення службових обов`язків та зловживання владою суддею Ковпаківського районного суду м. Сум, який відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Листом заступника 1-го відділу процесуального керівництва, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області від 03.04.2020 № 15/1-3768-19 ОСОБА_8 повідомлено, що у його зверненні не наведено об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а його доводи носять характер незгоди з процесуальною діяльністю судді.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.04.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 від 13.04.2020 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.04.2020 за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано дійшла висновку про необхідність відмови у відкриті провадження, оскільки обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 6 ст. 368 КПК).

Зокрема, об`єднана палата ККС ВС у своїй постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/17) зробила правовий висновок, що «положення ч. 1 ст. 459 КПК необхідно розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений. Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті».

Доводи апеляційної скарги про наявність у поданій заяві усіх відомостей, передбачених ст. 462 КПК, жодним чином не спростовують висновку щодо вимог кримінального процесуального закону про неможливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 06.05.2020 щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4