ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2553/20 Номер провадження 11-сс/814/726/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 19 травня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2020 року, -

за участю - скаржника ОСОБА_6 ( в режим відеоконференції ),

захисника адвоката ОСОБА_7 ( в режим відеоконференції ),-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 травня 2020 року відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що всі наявні обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно , прийняте рішення судом є за своїм змістом ясним і зрозумілим , викладене у доступній та зрозумілій формі , не припускає іншого тлумачення з посиланням на мотиви його прийняття та норми діючого законодавства.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР , розташованого у ми. Полтаві , ОСОБА_8 від 31.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000247 від 04.11.2019 року відмовлено.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя вказав , що ОСОБА_6 не звертався до слідчого чи прокурора із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого , а слідчим чи прокурором не приймалося відповідне рішення з даного питання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу від 13 липня 2020 року скасувати , а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що в оскарженій ухвалі про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 13 липня 2020 року він не отримав відповіді на головне питання хто є потерпілим у кримінальному провадженні.

Також , в апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив своє заперечення на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_8 від 31.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000247 від 04.11.2019 року та в прохальній частині своєї апеляційної скарги просить цю ухвалу скасувати , а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України, як того просить апелянт.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді від 19.05.2020, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому дана ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалу слідчого судді , про роз`яснення якої звернувся заявник , фактично висловлюючи незгоду з рішенням слідчого судді від 19 травня 2020 року.

Крім того , як вбачається зі змісту вказаної ухвали , слідчий суддя вказав що ОСОБА_6 не звертався до слідчого чи прокурора із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого , а слідчим чи прокурором не приймалося відповідне рішення з даного питання. Цим , заявнику фактично роз`яснено алгоритм необхідних дій для визначення його процесуального статусу.

Виходячи з вказаного вище , слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вказаної вище ухвали, а тому ухвалу слідчого судді від 13 липня 2020 року слід залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Також , в апеляційній скарзі та поясненнях ОСОБА_6 , наданих в апеляційному суді , ним висловлюється незгода з рішенням слідчого судді від 19 травня 2020 року , оскільки з її змісту не зрозуміло хто є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000247 по якому ОСОБА_6 є заявником.

В апеляційній скарзі та в судових дебатах ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 прохали ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Переглядаючи вказані вимоги ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з такого.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування в апеляційному порядку , викладено в ч.ч. 1,2 ст. 309 КПК України. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями вказаної статті , ухвала слідчого судді від 19 травня 2020 року , якою скаргу ОСОБА_6 розглянуто по суті , і вона не стосується невнесення відомостей в ЄРДР , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З огляду на те , що ОСОБА_6 в одній апеляційній скарзі фактично оскаржено два рішення слідчого судді , одне з яких апеляційному перегляду не підлягає , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та оскарження рішень ця спільна апеляційна скарга призначена до розгляду , що тотожне відкриттю провадження , колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.376,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2020 року повернути особі , яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 19 травня 2020 року - залишити без задоволення , а зазначену ухвали - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4