Справа № 202/4714/20
Провадження № 1-кс/202/6482/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0002409 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , який відповідно до бази Національної поліції України належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу, а також визначити місце зберігання цього автомобіля на стоянці Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002409 від 24.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2019 року ТСЦ 1249 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "ГЛОБАЛНЕТ-СЕРВІС" та ОСОБА_7 , а також ряду підроблених документів, було здійснено перереєстрацію автомобіля «Lexus GX470», чорного кольору, 2006 року випуску, vin НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , на нового власника ОСОБА_7 та в подальшому право власності на цей автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_6 , чим ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду в розмірі 555710,15 грн.
Слідчий зазначає, що автомобіль «Lexus GX470», чорного кольору, 2006 року випуску, vin НОМЕР_2 має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 002409 від 24.10.2016 року, оскільки ОСОБА_7 неодноразово незаконно, на підставі підроблених документів, здійснювала перереєстрацію права власності на вказаний автомобіль на третіх осіб.
Крім того, з метою забезпечення конфіскації майна, збереження речових доказів, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, її нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що законні підстави для арешту майна відсутні. Слідчим суддею вже було відмовлено в арешті цього майна. Крім того, автомобіль є предметом цивільного спору. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002409 від 24.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
У своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , посилаючись на необхідність його збереження як речового доказу та забезпечення конфіскації майна.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2019 року, вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «LEXUS» модель «GX 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 002409 від 24.10.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 року зобов`язано слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу вищевказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_6
20 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська також було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «LEXUS» модель «GX 470 універсал-В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 002409 від 24.10.2016 року.
Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник власника майна, вищевказаний автомобіль є предметом судового спору.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту майна у клопотанні не доведена.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права власника цього майна.
За встановлених обставин, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «LEXUS» модель «GХ 470 універсал - В» 2006 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1