Код суду 233 Справа № 219/7483/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 07 липня 2020 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
07 липня 2020 року, приблизно о 02.45 год., ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1«ґ», 2.9«а» Правил дорожнього руху України, які регламентують: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: «ґ» чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); 2.9 Водієві забороняється: «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, не маючи чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , здійснюючи рух по проїжджій частині автошляху Н-32 «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» з боку м. Костянтинівка в напрямку м. Бахмут на території Бахмутського району Донецької області, діючи в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та п.п. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які регламентують: 3.29. Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові; 12.9 Водієві забороняється: «б» перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку, перевищив максимально допустиму швидкість руху на відрізку проїжджої частини автошляху Н-32 «Покровськ-Бахмут-Михайлівка», де встановлений дорожній знак 3.29, рухаючись зі швидкістю не менше 70 км/год., під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автогрейдера колісного марки «ZOOMLION PY190», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проводив дорожні роботи на проїжджій частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в районі опори ЛЕП № 12 по вказаному автошляху скоїв наїзд на автогрейдер колісний марки «ZOOMLION PY190», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
У результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана підборіддя та правої кисті; садна лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, лівого колінного суглоба, лівої гомілки; синці грудної клітини, правого колінного суглоба; перелом ребер зліва: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справа: 3, 4, 5, 6, 7; розрив серцевої сумки, серця, правої та лівої легені; двобічний гемопневматоракс; розрив, розтрощення правої долі печінки, селезінки, гемоперитониум, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці ДТП в результаті поєднаної тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася поєднаним шоком, гострою крововтратою, двостороннім гемопневмотораксом, кровотечею у черевну порожнину.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітини, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, обширна підшкірна гематома в проекції правої ключиці, які потребують для одужання строк більше 21 дня та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; забій, садна верхніх кінцівок, що потребує для одужання строк не більше 6 діб і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також в результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ: забій головного мозку легкого ступеню, що потребує для одужання строк більше 6 але менше 21 дня та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом головки 5 плеснової кістки лівої стопи, що потребують для одужання строк більше 21 дня та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та п.п. 12.3, 12.9«б» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та спричинення смерті ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що з травня 2020 року він взяв в оренду автомобіль «Заз Ланос» у ОСОБА_6 і займався приватними перевезеннями. 06 липня 2020 року по закінченню робочого дня йому зателефонував ОСОБА_12 і запропонував відпочити, на що він погодився. ОСОБА_12 приїхав на своєму автомобілі, вони вжили спиртного. Також з ними були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . На автомобілі ОСОБА_12 вони з`їздили на водоймище. Потім він вирішив заправити свій автомобіль, так як наступного дня мав працювати, і всі присутні настояли щоб разом з`їздили на заправку. Він сів за кермо, ОСОБА_13 сіла на переднє пасажирське сидіння, Виноградива сіла позаду нього, а ОСОБА_12 сів на заднє сидіння справа. Спочатку вони поїхали в напрямку села Красне, де він розвернувся і направився на заправку. Рухався він на ближньому світлі зі швидкістю близько 100 км/год., при цьому присутні в салоні його відволікали від керування. Коли він помітив автогрейдер, то вже було запізно щось робити і він скерував автомобіль так, щоб зіткнення сталося лівою частиною автомобіля. Після ДТП він нічого не пам`ятає. Він бачив, що ведуться дорожні роботи і встановлені відповідні дорожні знаки, а також знаки обмеження швидкості руху. Він щиро шкодує за те, що трапилося. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Цивільний позов визнав повністю як в частині стягнення матеріального збитку, так і в частині відшкодування моральної шкоди. Просив суворо його не карати.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що 07 липня 2020 року вночі вона разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вирішили поїхати на заправку. На автомобілі ОСОБА_15 вони поїхали в напрямку села Красне, де розвернулися і поїхали на заправку. До цього всі разом вживали пиво. Їхали на ближньому світлі фар, коли побачили автогрейдер і ОСОБА_15 почав гальмувати і розвертати автомобіль, при цьому удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля. Виявлені у неї тілесні ушкодження вона отримала внаслідок ДТП. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_14 сиділа за ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 позаду неї. Їхали вони не дуже швидко, так як дорогу ще не відремонтували. З ОСОБА_12 познайомилася у цей день. Прокопенка просила суворо не карати;
- потерпілий ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_12 був його братом, проходив військову службу за контрактом і проживав у м. Бахмут. Йому повідомили, що брат попав у ДТП і загинув, у зв`язку з чим він був визнаний потерпілим. Обставини ДТП йому невідомі. Останній раз брата бачив у квітні 2019 року, після цього спілкувалися за допомогою телефону у лютому 2020 року. Обвинувачений ніякої допомоги не пропонував. Просив обвинуваченого покарати суворо;
- потерпіла ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що з обвинуваченим знайома на протязі близько шести місяців до ДТП, неодноразово він брав автомобіль. 06 липня 2020 року ОСОБА_15 попросив автомобіль в особистих цілях. Про ДТП вона дізналася наступного дня вранці. Обвинуваченому просила призначити покарання в межах санкції статті без застосування ст. 75 КК України. Цивільний позов підтримала у повному обсязі;
- свідок ОСОБА_10 повідомив у судовому засіданні, що 07 липня 2020 року, приблизно о 03 год. він перебував у кабіні автогрейдера та горнув обочину. Йому треба було розвернутися і для цього виїхати на дорогу. На автогрейдері працювали проблискові маячки і були ввімкнені фари. Він пропустив автомобіль, який заїхав на АЗС, вивернув руль, подивився, щоб не зачепити знак, впевнився, що у полі зору немає автомобілів, та почув звук гальмування і побачив, що у праве переднє колесо грейдера ударився автомобіль «Ланос», після чого його відкинуло в отвал (ковш) правою частиною. Вискочивши з кабіни він пішов і сказав майстру щоб той викликав екстрені служби, а сам пішов до машини щоб допомогти. Проїжджали воєнні на БТР і допомогли витягнути людей, їх було четверо: водій, дві дівчини і хлопець, який сидів на задньому сидінні справа. Водій і дві дівчини були живі, а хлопець, який сидів на задньому сидінні, без ознак життя. Дорожнє покриття було сухим і частково зрізаний асфальт.
Наведені вище пояснення потерпілих, свідка є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07 липня 2020 року, складеного в період з 04.42 год. до 07.35 год. ст.слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 за участю водія ОСОБА_10 , яким зафіксовані дорожні умови в місці ДТП (автодорога «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» в районі опори ЛЕП № 12), розташування автомобіля «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автогрейдера колісного марки «ZOOMLION PY190», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, і встановлено, що на місці ДТП дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальтобетонне в стадії ремонту (зрізаний верхній шар). Рух на даній ділянці регламентується дорожніми знаками проведення робіт і обмеження швидкості руху. Ділянка дороги не освітлюється. Ширина проїзної частини в обох напрямках складає 6,9 м. На час огляду асфальтобетонне дорожнє покриття сухе, радіус закруглення відсутній. Також зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, сліди юзу від колеса автогрейдера та сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , осип скла та фрагментів деталей транспортного засобу, пошкодження аварійного характеру на транспортних засобах. В ході огляду вилучені автомобіль «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автогрейдер колісний марки «ZOOMLION PY190», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заяв та зауважень від учасників не надходило;
- протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 08 липня 2020 року, складеного в період з 09.00 год. до 09.40 год. ст.слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 , яким зафіксовані результати огляду автогрейдера колісного марки «ZOOMLION PY190», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме нашарування лакофарбового покриття сірого кольору на правому колесі-шині, механічні пошкодження, а також робочий стан рульового управління та гальмівної системи;
- протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 08 липня 2020 року, складеного в період з 09.45 год. до 10.30 год. ст.слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 , яким зафіксовані результати огляду автомобіля «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме пошкодження аварійного характеру передньої частини автомобіля, а також не робочий стан рульового управління та гальмівної системи внаслідок пошкодження;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 5507-5508 від 22 липня 2020 року, відповідно до якого: проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автогрейдера «ZOOMLION PY190», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 (гальмівна система, рульове управління та ходова частина) на момент події знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автогрейдером. Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ЗАЗ LANOS», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 (гальмівна система, рульове управління та ходова частина) на момент події знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автомобілем.
- висновком судової автотехнічної експертизи № 5509 від 22 липня 2020 року, відповідно до якого: сліду гальмування, зафіксованого на схемі до дорожньо-транспортної пригоди, відповідала швидкість руху автомобіля «ЗАЗ LANOS» порядку 70,4 71,4 км/г. Фактична швидкість руху автомобіля «ЗАЗ LANOS» перед застосуванням гальмування була більше зазначених вище значень, тому що частина кінетичної енергії, якою володів автомобіль, була втрачена на значну деформацію деталей при наїзді на автогрейдер «ZOOMLION PY190», д/н НОМЕР_2 , визначити яку експертним шляхом неможливо через відсутність відповідної методики. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 регламентувалися належним виконанням вимог дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г», 1.37 «Дорожні роботи» та п. 12.3, п. 12.9«б» Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», д./н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути подію належно виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г» та пунктів п.п. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г», пункту п. 12.9«б» Правил дорожнього руху України, чим створювали необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Оскільки в умовах даної події водій автогрейдера «ZOOMLION PY190», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 виконував ремонтні роботи на ділянці дороги, яка була огороджена дорожніми знаками, та більш того, знаходився без руху, то діями водія ОСОБА_10 наступ події не визначався. Так як діями водія автогрейдера «ZOOMLION PY190», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 наступ події не визначався, то оцінка його дій по встановленню технічної можливості запобігти подію в такій ситуації позбавлена технічного сенсу. Оскільки в даній дорожній обстановці, в кульмінаційний момент часу при знаходженні в статичному положенні, водій автогрейдера «ZOOMLION PY190», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не міг впливати на зміну дорожньої обстановки і настання події його діями не визначалося, то в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку з насталою подією, не вбачається
- висновком судово-медичного експерта № 257 від 18 липня 2020 року, відповідно до якого: смерть г-на ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті поєднаної тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася поєднаним шоком, гострою крововтратою, двостороннім гемопневмотораксом, кровотечею у черевну порожнину, про що свідчать: множинні двосторонні переломи ребер по різним умовним лініям, розрив серцевої сумки, серця, правої та лівої легені, розрив, розтрощення правої долі печінки, селезінки, наявність крові у плевральних та черевної порожнинах загальним об`ємом 3100 мл, різке недокрів`я внутрішніх органів. При дослідженні трупа г-на ОСОБА_8 були виявлені наступні пошкодження: забита рана підборіддя та правої кисті: садна лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, лівого колінного суглоба, лівої гомілки; синці грудної клітки, правого колінного суглоба; перелом ребер зліва: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 справа: 3, 4, 5, 6, 7: розрив серцевої сумки, серця, правої та лівої легені; двобічний гемопневматоракс: розрив, розтрощення правої долі печінки, селезінки, гемоперитоніум. Пошкодження утворились від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля, що могло статись при ДТП, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові і сечі трупа г-на ОСОБА_8 виявлено спирт етиловий у кількості 1,72 г/л, у сечі 1,68 г/л етанолу. Виявлення такої кількості етилового спирту в крові живої людини зазвичай відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

- висновком судово-медичного експерта № 174-М від 24 липня 2020 року, відповідно до якого: в наданих меддокументах на ім`я ОСОБА_9 вказані наступні пошкодження: «ЗЧМТ: Забій головного мозку легкого ступеню. Післятравмовий міозит спини. Закритий перелом головки 5 плеснової кістки лівої стопи.» які утворились від контакту з тупим предметом, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, при дорожньо-транспортній події, які зазначені в описовій частині постанови обставин, та по ступеню тяжкості відносяться: ЗЧМТ: забій головного мозку легкого ступеню, потребує для одужання строк більше 6 але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.1.5. п. 1.5.1. п.2.3. п.2.3.2а. п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 1 7.01.1995 р.); післятравматичний міозит спини при дачі висновку до уваги не брався у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних даних (згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.); закритий перелом головки 5 плеснової кістки лівої стопи, потренують для одужання строк більш 21 дня та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (згідно п.1.5. п.2.2.1, п.2.2.2, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);
- висновком судово-медичного експерта № 180-М від 27 липня 2020 року, відповідно до якого: описані в наданих на ім`я ОСОБА_4 меддокументах: «Забій грудної клітини. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків. Обширна підшкірна гематома в проекції правої ключиці. Струс головного мозку. Забій садна верхніх кінцівок.» утворились від контактів з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що могло статись при дорожньо-транспортній події, при зазначених в описовій частині постанови обставин ДТП, можливо в зазначений строк та за ступенем тяжкості відносяться: забій грудної клітини, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, обширна підшкірна гематома в проекції правої ключиці, потребують для одужання строк більш 21 дня та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (згідно п. 1.5. 11.2.2.1. п.2.2.2, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № б від і 7.01.1995 р.); забій садна верхніх кінцівок, потребує для одужання строк не більше 6 діб та відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.1.5. п. 1.5.2. н.2.3. п.2.3.26. п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 1 7.01.1995 р.).
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , як водій, що певний час займається приватними перевезеннями, не мав права керувати транспортним засобом, не маючи чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і, крім того, перевозити пасажирів та ігнорувати вимог дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г», 1.37 «Дорожні роботи» та п. 12.3, п. 12.9«б» Правил дорожнього руху України.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим злочину, поведінку обвинуваченого і потерпілих, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину (неосвітлена ділянка проїзної частини з ремонтними роботами, позначена відповідними дорожніми знаками з обмеженням швидкості руху), суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» та п.п. 12.3, 12.9«б» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на автогрейдер і його дії знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Обставин, які б вказували на отримання потерпілими тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Також в ході судового розгляду об`єктивно не встановлено наявності прямого причинного зв`язку між діями потерпілих з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження а також спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий; кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд не знаходить мотивів, за яким міг би не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Конкретні обставини вчинення злочину, те, що у результаті злочинної недбалості обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, наступили тяжкі наслідки - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим та смерті потерпілого, дає суду підстави для висновку, що до обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 КК України, має бути застосовано додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 : у відшкодування матеріального збитку 98783 грн. (вартість матеріального збитку, без врахування експлуатаційного зносу замінних деталей автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д./н НОМЕР_1 , - 96683,00 грн.; вартість проведеної автотоварознавчої експертизи 1600.00 грн.; послуги евакуатора 500,00 грн.), та у відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.
За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що ОСОБА_6 за вказаних вище обставин є потерпілою внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS», д./н НОМЕР_1 , яким на момент скоєння ДТП правомірно володів ОСОБА_7 , внаслідок чого вона має право на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного їй автомобіля.

Таким чином, відповідач ОСОБА_7 зобов`язаний сплатити вартість матеріального збитку, без врахування експлуатаційного зносу замінних деталей автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д./н НОМЕР_1 , - 96683,00 грн., яка визнана відповідачем та документально підтверджена.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_7 1600,00 грн. за проведеної автотоварознавчої експертизи та 500,00 грн. за послуги евакуатора задоволенню не підлягають через не надання суду документального підтвердження таких витрат.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

У відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд при визначені розміру моральної шкоди враховує характер та обсяг страждань потерпілого, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (проведення судових автотехнічних експертиз) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 :
- у відшкодування матеріальної шкоди 96683,00 (дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп.;
- у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.,
а всього 126683 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази по справі:
- автогрейдер колісний марки «ZOOMLION PY190», д/н НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , належний ТОВ «Белогві» (код 30748070), який зберігається в ТОВ «Автомагістраль-Південь», вважати переданим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2020 року (справа № 263/8365/20, провадження № 1-кс/263/4281/2020);

- автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», д./н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який зберігається на майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , - передати за належністю ОСОБА_6 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2020 року (справа № 263/8365/20, провадження № 1-кс/263/4282/2020).

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової автотехнічної експертизи № 5507-5508 від 22 липня 2020 року, - 2615,04 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи № 5509 від 22 липня 2020 року, - 3268,88 грн.) 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 92 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя