ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3836/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1215/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 6 серпня 2014 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України

Вироком встановлено, що 1 січня 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав праву металеву частину воріт трансформаторної підстанції №5, яка розташована неподалік від будинку №7 по провулку Сосновий у місті Чугуєві Харківської області, яка належить Чугуївській міській раді Харківської області, вартістю 630,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши майнової шкоди Чугуївській міській раді Харківської області на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначав, що повторна експертиза, на підтсапві якої було визначено вартість вкраденого майна проводилась без наявності предмету дослідження, тобто без його візуального огляду та лише на підставі протоколу огляду місця події.

Натомість згідно даних протоколу огляду місця події вказано, що ворота, які були предметом злочину мали сліди іржі.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що судове провадження здійснювалось за відсутності потерпілого, а саме представника Чугуївської міської ради.

Так представниками потерпілого були визначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але строк дії їх повноважень сплинув 01.09.2016 року та 31.12.2016 року відповідно.

Проте, більше ніж рік після цього справа продовжувала розглядатись без уповноваженого представника потерпілого.

Вважає, що клопотання представника потерпілого про продовження судового провадження без участі представника потерпілого виходить за межі його повноважень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні змінивши доводи та вимоги апеляційної скарги просить вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного судом за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку зі сплином строків давності та виключити із вироку посилання на ст.. 71 КК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі сплином строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України минули строки, передбачені ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити кримінальне провадження колегія суддів прийшла до наступного.

Апеляційним судом роз`яснено ОСОБА_7 , підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд апеляційної скарги, поданої прокурором та безпосередньо обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на першочерговості розгляду його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Виходячи з положень закріплених у ч.4 ст.286 КПК України -суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З урахуванням законодавчих змін, санкція ч.1 ст. 185 КК України наразі передбачає максимальний вид та розмір покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, а відтак дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів провадження вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, за який засуджено ОСОБА_7 вчинено ним 01 січня 2015 року, тобто наразі сплинув трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1ч.2 ст.284;404;405;417;418;419 КПК України, ст.. 49 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргу прокурора задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді