Справа № 740/4586/20
Провадження № 1-кс/740/1009/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

29 жовтня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому 28 жовтня 2020 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна автомобілю марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 жовтня 2020 близько 04-00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Прилуцькій у м. Ніжині в напрямку виїзду з міста, на ділянці дороги поблизу будинку № 84 виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де зіткнувся з придорожнім деревом. У результаті ДТП водій ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

28 жовтня 2020 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

28 жовтня 2020 року слідчим СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області під час огляду місця ДТП вилучено пошкоджений автомобіль марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який зберіг на собі сліди контактної взаємодії з деревом, та поміщено його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУ НП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22) та в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У заяві від 29 жовтня 2020 року слідчий Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання у його відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

За телефонограмою від 29 жовтня 2020 року власник майна ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з кримінального провадження від 17 жовтня 2020 року № 0001012 вбачається, що 28 жовтня 2020 року близько 04-00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в напрямку вул. Прилуцької у м. Ніжині, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. У результаті ДТП водій та пасажири отримали ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2020 року по вул. Прилуцькій у м. Ніжині навпроти будинку № 84, вилучено автомобіль марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль постановою Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 28 жовтня 2020 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу та його експертного дослідження.

Віднесення вказаного автомобіля до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні; з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна як речового доказу та з метою його збереження виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 28 жовтня 2020 року в м. Ніжині на вул. Прилуцькій, для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області майор ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1