КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002249 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не наведено наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування про арешт майна задовольнити. Так, апелянт зазначає, що доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо підстав і підозр вважати майно, про арешт якого ставиться питання, доказом злочину. Посилається прокурор і на наявність постанови слідчого про визнання цього майна речовим доказом.

Крім того апелянт зазначає, що не застосування такого обмежувального заходу може призвести до зникнення або втрати майна, що перешкодить здійсненню кримінального провадження.

На апеляційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 надійшли заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника ОСОБА_6 ,які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представника ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 17 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2020 року о 00 год. 44 хв., невстановлені досудовим розслідуванням особи в кількості 5 чоловік, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи поруч буд. АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодили автомобіль марки КІА модель CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_12 , чим завдали останньому майнової шкоди приблизно на суму двісті двадцять тисяч гривень.

17 серпня 2020 року СОГ Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснено виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено огляд автомобіля марки КІА модель CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно звіту про причину виникнення пожежі автомобіля марки КІА модель CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 провідного фахівця відділу ЦЗ Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області встановлено, що причиною пожежі зазначеного автомобіля могло бути горіння внаслідок стороннього джерела запалювання.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд обшуків у імовірно причетних до кримінального провадження осіб, в ході яких було виявлено та вилучено ряд речей.

Також, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено серед іншого і: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою всередині; мобільний телефон марки «Nokia» 5130 ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung Gts5230 ІМЕІ: …. НОМЕР_5 , м/т марки Iphone 4 білого кольору, м/т марки «Nokia» 620 ІМЕІ: НОМЕР_6 , м/т марки Iphone SЕ ІМЕІ: НОМЕР_7 ; м/т марки «BQ» ІМЕІ: НОМЕР_8 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; м/т марки «Samsung Ct S 3650» ІМЕІ: НОМЕР_10 , м/т марки «Nokia» без ІМЕІ; кросівки темно-сині «Нью-беланс», шорти сірі «Адідас» з чорними написами; кофту з капюшоном темно-синього кольору з написом, блайзер чорного кольору, сумку тряпчану через плече, кофту темного кольору, кофту чорного кольору, кофту сірого кольору «Регата», кофту сірого кольору з капюшоном, кофту сірого кольору «asics», кофту чорного кольору «asics», футболку сірого кольору з зірками, футболку «Umbro», футболку чорного кольору, футболку «Адідас» білого кольору з чорними написами, футболку чорного кольору, футболку марки «HF», футболку марки «HF» сірого кольору, футболку білого та чорного кольору «Адідас», футболку Україна, футболку синього кольору «Поло», шорти сірого кольору «Карра», шорти синього кольору «Карра», шорти «андер армовер» синього кольору, шорти чорного кольору, шорти салатового кольору, джемпер синього кольору, шкарпетки білого кольору 8 пар, кепки polo, UFS, adidas, чорного кольору балаклаву, сірий баф, сумку.

Майно, яке було вилучено в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні № 002249, постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 26 серпня 2020 року визнано речовим доказом.

Також, органом досудового розслідування було подано до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя постався на недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав і підозр вважати майно, яке було вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою всередині; мобільний телефон марки «Nokia» 5130 ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung Gts5230 ІМЕІ: …. НОМЕР_5 , м/т марки Iphone 4 білого кольору, м/т марки «Nokia» 620 ІМЕІ: НОМЕР_6 , м/т марки Iphone SЕ ІМЕІ: НОМЕР_7 ; м/т марки «BQ» ІМЕІ: НОМЕР_8 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; м/т марки «Samsung Ct S 3650» ІМЕІ: НОМЕР_10 , м/т марки «Nokia» без ІМЕІ; кросівки темно-сині «Нью-беланс», шорти сірі «Адідас» з чорними написами; кофта з капюшоном темно-синього кольору з написом, блайзер чорного кольору, сумка тряпчану через плече, кофта темного кольору, кофта чорного кольору, кофта сірого кольору «Регата», кофта сірого кольору з капюшоном, кофта сірого кольору «asics», кофта чорного кольору «asics», футболка сірого кольору з зірками, футболка «Umbro», футболка чорного кольору, футболка «Адідас» білого кольору з чорними написами, футболка чорного кольору, футболка марки «HF», футболка марки «HF» сірого кольору, футболка білого та чорного кольору «Адідас», футболка Україна, футболка синього кольору «Поло», шорти сірого кольору «Карра», шорти синього кольору «Карра», шорти «андер армовер» синього кольору, шорти чорного кольору, шорти салатового кольору, джемпер синього кольору, шкарпетки білого кольору 8 пар, кепки polo, UFS, adidas, чорного кольору балаклава, сірий баф, сумка, речовими доказами у кримінальному провадженні № 002249.

Так, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтвердив, що метою проведення обшуку було саме відшукання засобів зв`язку та одягу, оскільки саме ці речі можуть мати об`єктивне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується іншого майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 002249, то ні доводи клопотання, ні додані до нього матеріали і містять відомостей того, яке доказове значення воно має у даному кримінальному провадженні.

Наявність постанови про визнання цього майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підстав і підозр вважати його доказом злочину.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Таким чином, за наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасування, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, на підставі встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме щодо накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою всередині; мобільний телефон марки «Nokia» 5130 ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung Gts5230 ІМЕІ: …. НОМЕР_5 , м/т марки Iphone 4 білого кольору, м/т марки «Nokia» 620 ІМЕІ: НОМЕР_6 , м/т марки Iphone SЕ ІМЕІ: НОМЕР_7 ; м/т марки «BQ» ІМЕІ: НОМЕР_8 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; м/т марки «Samsung Ct S 3650» ІМЕІ: НОМЕР_10 , м/т марки «Nokia» без ІМЕІ; кросівки темно-сині «Нью-беланс», шорти сірі «Адідас» з чорними написами; кофту з капюшоном темно-синього кольору з написом, блайзер чорного кольору, сумку тряпчану через плече, кофту темного кольору, кофту чорного кольору, кофту сірого кольору «Регата», кофту сірого кольору з капюшоном, кофту сірого кольору «asics», кофту чорного кольору «asics», футболку сірого кольору з зірками, футболку «Umbro», футболку чорного кольору, футболку «Адідас» білого кольору з чорними написами, футболку чорного кольору, футболку марки «HF», футболку марки «HF» сірого кольору, футболку білого та чорного кольору «Адідас», футболку Україна, футболку синього кольору «Поло», шорти сірого кольору «Карра», шорти синього кольору «Карра», шорти «андер армовер» синього кольору, шорти чорного кольору, шорти салатового кольору, джемпер синього кольору, шкарпетки білого кольору 8 пар, кепки polo, UFS, adidas, чорного кольору балаклаву, сірий баф, сумку. В іншій частині клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна перелік якого зазначено в клопотанні слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою всередині; мобільний телефон марки «Nokia» 5130 ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung Gts5230 ІМЕІ: …. НОМЕР_5 , м/т марки Iphone 4 білого кольору, м/т марки «Nokia» 620 ІМЕІ: НОМЕР_6 , м/т марки Iphone SЕ ІМЕІ: НОМЕР_7 ; м/т марки «BQ» ІМЕІ: НОМЕР_8 ІМЕІ: НОМЕР_9 ; м/т марки «Samsung Ct S 3650» ІМЕІ: НОМЕР_10 , м/т марки «Nokia» без ІМЕІ; кросівки темно-сині «Нью-беланс», шорти сірі «Адідас» з чорними написами; кофту з капюшоном темно-синього кольору з написом, блайзер чорного кольору, сумку тряпчану через плече, кофту темного кольору, кофту чорного кольору, кофту сірого кольору «Регата», кофту сірого кольору з капюшоном, кофту сірого кольору «asics», кофту чорного кольору «asics», футболку сірого кольору з зірками, футболку «Umbro», футболку чорного кольору, футболку «Адідас» білого кольору з чорними написами, футболку чорного кольору, футболку марки «HF», футболку марки «HF» сірого кольору, футболку білого та чорного кольору «Адідас», футболку Україна, футболку синього кольору «Поло», шорти сірого кольору «Карра», шорти синього кольору «Карра», шорти «андер армовер» синього кольору, шорти чорного кольору, шорти салатового кольору, джемпер синього кольору, шкарпетки білого кольору 8 пар, кепки polo, UFS, adidas, чорного кольору балаклаву, сірий баф, сумку.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 361/5572/20
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/258/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1