Єдиний унікальний номер 725/3377/20
Номер провадження 1-кс/725/367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці його та ОСОБА_5 скаргу на невиконання вимог ст. 220 КПК України прокурором щодо поданого ним клопотання в рамках кримінального провадження № 0000021,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник посилається на те, що 20 липня 2020 року, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000021, звернувся до прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням внести протест прокурора до виконавчого комітету Чернівецької міської ради на свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2011 року серії НОМЕР_1 та одночасно звернутись до суду із заявою про визнання акта незаконним.

У скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вказали, що не отримали будь-якого рішення від прокурора за наслідком розгляду його клопотання.

Просив суд зобов`язати прокурора розглянути його клопотання та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Надала суду копію листа за підписом заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури від 21.07.2020 року № 111-695-13, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повідомляється про наслідки розгляду його звернення від 20.07.2020 року щодо оскарження рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним отримано вказаного листа. Проте він не згодний з його змістом і вважає за необхідне винесення постанови за результатом розгляду його клопотання. Вказав, що його клопотання перейменовано на звернення і не розглянуто в порядку ст.. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, копію листа, наданого прокурором в судовому засіданні, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України,
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що на клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , яке було ними подано 20.07.2020 року, 21.07.2020 року прокурором надано відповідь. Цією відповіддю скаржнику роз`яснюється про відсутність у прокурора повноважень на вчинення дій, які ОСОБА_3 і ОСОБА_5 просили прокурора здійснити, зокрема оскаржити рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради.
Крім того, листом прокурора вжито роз`яснювальні заходи щодо вказівки на інстанції, до яких скаржник має право звернутися для вирішення питань, які він піднімає в своєму клопотанні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурором дотримані всі вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 20.07.2020 року.
За наведених обставин, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 220, 303,306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1