СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оленівка Фастівського району Київської області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, не працює, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , інші учасники: потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2019 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де в той же час також знаходилась його біологічна донька - неповнолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої він згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2007 року позбавлений батьківських прав. Близько 09 год. 40 хв. між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, під час якого він наніс останній декілька ударів в область голови, на що ОСОБА_13 у відповідь також нанесла йому декілька ударів долонями обох рук по обличчю. Реагуючи на такі дії неповнолітньої доньки, у ОСОБА_16 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння її смерті. Діючи з вказаним умислом та маючи значну перевагу у фізичній силі, він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою подолання опору повалив доньку на її ліжко у кімнаті вказаної квартири, зігнув її обидві руки у ліктьовому суглобі за спину та зв`язав їх футболкою чорного кольору, після чого панчохами коричневого кольору зв`язав і її ноги в області стоп. Подолавши у такій спосіб волю ОСОБА_17 до опору, ОСОБА_9 обхопив обома руками та здавив її шию, після чого притиснув долонею отвори носа та рота, чим припинив доступ кисню, від чого ОСОБА_18 померла на місці від комбінованої механічної асфіксії закриття отворів рота та носу, а також стиснення шиї тупим предметом.

Позиція захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї винуватості за висунутим звинуваченням не визнав і показав, що ранком 21 вересня 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але почував себе добре і свої дії контролював. Спиртні напої вжив, вийшовши перед цим на вулицю на дзвінок товариша з питання працевлаштування, коли він повернувся додому, то відразу ліг спати, в квартирі в іншій кімнаті перебувала його донька - неповнолітня ОСОБА_13 , яку бачив в той ранок лише один раз, коли за присутності в квартирі інших родичів виходив на вулицю, і стосовно якої він за вказаним судовим рішенням позбавлений батьківських прав, інших осіб в квартирі з ними не було. В нього неприязних стосунків із донькою не було. У конфлікт із донькою не вступав, з нею не сварився і фізичного насильства у будь-якому виді до неї не застосовував, відпочивав у сусідній кімнаті. Коли до квартири повернулися родичі, то виявили вже померлу доньку. Що стало причиною її смерті пояснити не може, але акцентував увагу на наявні в неї хронічні хвороби. Як категорично наполягав обвинувачений, того ранку із своєю донькою в нього жодних конфліктів не було, до неї насильство не застосував, взагалі її не торкався, її руки та ноги не зв`язував.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинуваченням не здобуто і не надано суду будь-яких допустимих доказів винуватості ОСОБА_16 у вчиненні поставленого йому у провину умисного вбивства. Слідство проведено поверхово і не було дослідження питання про можливість настання смерті неповнолітньої ОСОБА_17 через ускладнення під час хвилювання наявних в неї хвороб дихальних шляхів. З огляду на викладене, захист просив ухвалити справедливе рішення, зважаючи як на глибину трагедії у зв`язку із загибеллю дитини, так і недоведене звинувачення у цьому її батька.

Позиція сторони обвинувачення.
В обґрунтування винуватості СЕРБИНА у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у показанням допитаних потерпілої, свідків, у протоколах проведених слідчих дій, якими зафіксовано сліди злочину, судово-медичній документації, в якій зафіксовані характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі загиблої, у висновках експертиз щодо причини настання смерті неповнолітньої ОСОБА_17 та способу (механізму) її заподіяння. Під час виступу в судових дебатах прокурор акцентував увагу на всіх цих доказах, які у сукупності та взаємозв`язку вважав достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого та довести його винуватість.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства, підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі очевидні обставини з фактичного боку (час і місце спільного перебування його та загиблої, відсутність при цьому сторонніх осіб), усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана в судовому зсіданні потерпіла ОСОБА_11 бабуся та опікун загиблої неповнолітньої ОСОБА_17 показала, що вона разом із синами ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_14 , його донькою проживала у квартирі АДРЕСА_2 . 21 вересня 2019 року приблизно о 08 год. ранку вона разом з дочкою - ОСОБА_20 та її чоловіком - ОСОБА_21 поїхала на дачу у м. Вишневе. У вказаній квартирі залишились онука ОСОБА_22 та молодший син ОСОБА_19 , обвинувачуваний ОСОБА_23 перед тим також пішов у своїх справах і його в квартирі на момент їх виходу не було. На той час ніяких конфліктів не було. Після 09 год. їй зателефонувала онука та сказала, що їй погано. Нею було прийнято рішення повернутися, і близько 10 год. вони вже були вдома. Двері у квартиру не були зачинені, ОСОБА_22 нерухома лежала на ліжку, ОСОБА_23 знаходився у своїй кімнаті, ОСОБА_19 в квартирі не було. В неї, потерпілої був шок, тому не пам`ятає, хто викликав лікарів та поліцію, а також і обстановку у кімнаті ОСОБА_22 . Стосунки у ОСОБА_22 та ОСОБА_24 були нормальні, ОСОБА_23 до неї агресії не виявляв, хоча регулярно вживав спиртні напої. Як також уточнила потерпіла, коли вони повернулися до квартири, то обвинувачений ОСОБА_23 був п`яний, нічого пояснити не міг, ОСОБА_23 та його колишня дружина були позбавлені батьківських прав, тому вона, потерпіла, була опікуном загиблої, у ОСОБА_22 дійсно було захворювання, через яке їй важко були дихати, ковтати, тощо.

Допитана судом свідок ОСОБА_20 рідна сестра обвинуваченого показала, що у день смерті ОСОБА_22 вона з чоловіком та матір`ю їхала на дачу. Після дзвінка ОСОБА_22 , вони повернулись додому. Зайшовши в кімнату, побачили ОСОБА_22 на ліжку, в неї були зв`язані за спиною руки якоюсь тканиною, видимих травм на її тілі не бачила, крім синця у районі шиї. Обстановка у квартирі була звична, речі лежали в порядку, в квартирі з ОСОБА_22 знаходився тільки обвинувачений її брат ОСОБА_23 . Вона, свідок, почала спроби реанімувати ОСОБА_22 , оскільки вона була без ознак життя, але вже було марно. Як також уточнила свідок, під час їхньої поїздки ОСОБА_22 телефонувала бабусі ОСОБА_25 та казала про конфлікт із батьком, тобто обвинувачуваним, який заставляв її покинути квартиру. Після чого ОСОБА_11 наказала розвертатись і вони повернулися додому. Крім того, на її, свідка, телефон прийшло два прижиттєві фото від ОСОБА_22 , де її було зафіксовано з червоними слідами на шиї. Після повернення додому та спроб допомогти ОСОБА_22 , вона побачила ОСОБА_24 , який був у своїй кімнаті та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 не було. Відносини між обвинувачуваним та ОСОБА_22 були в цілому нормальні, причини позбавлення батьківських прав їй невідомі. ОСОБА_23 дійсно зловживав алкогольними напоями, але раніше фактів фізичного насильства з його боку по відношенню до ОСОБА_22 вона не бачила.

Присутня під час допиту своєї доньки - свідка ОСОБА_20 потерпіла ОСОБА_11 підтвердила показання останньої, пославшись на те, що через свій стан всіх деталей не запам`ятала.

Аналогічні з показаннями потерпілої ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_20 дали показання допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_21 чоловік ОСОБА_20 , ОСОБА_27 син ОСОБА_20 , ОСОБА_28 ( ОСОБА_19 ) рідний брат обвинуваченого, при цьому, вони уточнили:

свідок ОСОБА_28 - що в день смерті ОСОБА_22 він ночував у квартирі матері (потерпілої) разом з нею, братом ОСОБА_29 та ОСОБА_22 (дочкою ОСОБА_24 ). Він, свідок, прокинувся приблизно о 09 год. через сварку в квартирі брата ОСОБА_24 зі своєю дочкою ОСОБА_22 . Коли сварка стихла, він вийшов з дому у власних справах. Через годину йому подзвонила сестра ОСОБА_20 та покликала його додому, повідомивши, що брат ОСОБА_23 задушив свою доньку ОСОБА_22 . Після його повернення вдома уже було багато поліцейських та лікарів, ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він зловживав алкоголем, сварки між ним та донькою виникали, проте не часто, фактів нанесення побоїв ОСОБА_22 з боку обвинуваченого не бачив;

свідок ОСОБА_21 - що коли в день смерті ОСОБА_22 він із потерпілою та своєю дружиною їхали на дачу у Вишневе, потерпілій зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила про конфлікт із батьком, а його, свідка, дружині скинула на телефон фото із синяками на шиї. Ними було рішення повертатися. По приїзду у квартирі був лише обвинувачуваний ОСОБА_23 та тіло ОСОБА_22 , ноги ОСОБА_22 були зв`язані між собою панчохою, були синці в області шиї, саме він, свідок, викликав швидку медичну допомогу та подзвонив сину - ОСОБА_30 . Між обвинуваченим та ОСОБА_22 були часті побутові сварки, у вихованні ОСОБА_22 він участі не приймав. Коли його побачили на місці трагедії, він мав пригнічений стан, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе досить спокійно і казав: « ОСОБА_31 цього не хотів»;

свідок ОСОБА_27 - що у день загибелі ОСОБА_22 йому подзвонив його батько - ОСОБА_21 та сказав, що обвинувачуваний вбив ОСОБА_22 , він невідкладно прибув на місце події та чекав швидку біля дому, потім піднявся нагору, обвинувачуваний ОСОБА_23 у цей час стояв на сходах у під`їзді у стані алкогольного сп`яніння, він, свідок, обстановку у кімнаті ОСОБА_22 та положення її тіла не пам`ятає, біля ока бачив тілесне ушкодження, в обвинувачуваного із донькою були нормальні стосунки, іноді виникали лайки, факти побиття ОСОБА_22 батьком йому невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_9 не зміг пояснити, чому на момент прибуття його родичів в квартиру кінцівки його доньки виявилися зв`язаними, а сама вона мала синці на тілі, що випливає з показань вказаних свідків, послався на те, що не пам`ятає цих подій.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 працівник патрульної поліції показав, що ранком 21 вересня 2019 року прибув у складі наряду поліції на виклик на місце події. На місці було виявлено жінку, яка бігала по кімнаті та казала, що сталося вбивство. У кімнаті було тіло дівчини, яка лежала на спині, а біля неї інша жінка, що намагалась надавати медичну допомогу. Пізніше прибула бригада швидкої медичної допомоги та констатувала насильницьку смерть. У під`їзді було виявлено обвинувачуваного, на якого вказали інші члени сім`ї, його було затримана та доставлено до відділку поліції для проведення слідчих дій. Затриманий був у стані алкогольного сп`яніння та пригніченому стані. При затримані СЕРБИН опору не чинив, пояснень не надавав. За цією адресою інших викликів не пам`ятає, затриманому тілесні ушкодження в його присутності не наносилось.

Аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_33 дав показання допитаний судом свідок ОСОБА_34 - працівник патрульної поліції, при цьому уточнив, що по прибуттю він побачив двох жінок, одна бігала по квартирі та кричала, що сталось вбивство, інша була біля тіла дівчини та плакала, у під`їзді було виявлено та затримано обвинувачуваного, який був у стані алкогольного сп`яніння, плакав, говорив незв`язно, бригада медиків зафіксувала насильницьку смерть неповнолітньої дівчини та було викликано СОГ. Їм на обвинувачуваного вказала потерпіла, пояснивши, що той над дівчинкою знущався.

Звертає на себе увагу, що показання всіх вказаних свідків в деталях узгоджуються між собою, підстав з їх боку для оговору обвинуваченого не встановлено, більш того, окремі зі свідків є родичами обвинуваченого і добровільно вирішили свідчити в суді проти нього. Більш того, показання вказаних осіб повністю узгоджуються і з документованими даними, які не оспорювали сторони.

Так, як видно з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 21 вересня 2019 року з додатками у виді фото таблиць, проведеного у період часу з 11 год. 30 хв. по 13 год. 20 хв. з дозволу та у присутності володільця житла (т. 1 а. 113-149), в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що вказана квартира обладнана вхідними металевими дверима з двома замками, не має видимих слідів злому та механічних пошкоджень, сама квартира складається з трьох жилих кімнат, в одній з яких на ліжку виявлено тіло неповнолітньої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на спині ногами до дверей, теплий на дотик, трупні плями після натискання відновлюють своє забарвлення через 15 сек. (12 год. 10 хв.), очі відкриті, на білкових оболонках вбачаються жовто-коричневі сліди підсихання, а на сполучнотканинних оболонках темно червоні крапкові крововиливи, на губах множинні темно червоні крововиливи. Обличчя синюшне. Серед ушкоджень виявлено: на верхній повіці правового ока крововилив на фоні якого садно; на лівій бічній поверхні шиї у верхній та середній третинах крововилив видовженої форми з множинними точковими крововиливами навколо; на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині горизонтальне садно; на лівій щоці та підборідді множинні точкові та плямисті крововиливи на фоні яких прямолінійні різноспрямовані садна; на правій бічній поверхні шиї у верхній та середній третинах два крововиливи невизначеної; на другому пальці лівої кісті на долонній поверхні рана дірчастої форми з нерівними та осадненими краями з множинними саднами; на обох кистях сліди підсохлої крові. Під час огляду в кімнаті були виявлені, вилучені, а у подальшому визнані речовими доказами: з дерев`яної частини ліжка збоку дверей коричневі панчохи та чорна футболка; з тумбочки телефон марки «HUAWAI»; з ліжка поруч з головою трупа телефон марки «IPhone» в чохлі чорного кольору. Крім того, в іншій кімнаті були виявлені та вилучені: зв`язка ключів з брелком у виді дракона; телефон марки «Samsung»; паспорт, трудова книжка та військовий квиток на ім`я обвинуваченого ОСОБА_16 ; паспорт, свідоцтво про народження на ім`я неповнолітньої ОСОБА_17 .

Судово-медичні дані про локалізацію та характер зовнішніх ушкоджень на тілі потерпілої, а також дані про знаходження поруч з її тілом на ліжку панчох та футболки узгоджуються з наведеними вище показаннями свідків про виявлені ними ознаки насильства на тілі потерпілої, кінцівки якої були зв`язані вказаними речами.

Суд з урахуванням наявних даних про особу загиблої неповнолітньої, в тому числі виявлених при ній паспорту та свідоцтва про народження, уточняє її анкетні дані, вважаючи всі документи, які також складені на ім`я ОСОБА_35 , 2002 р.н., документами, складеними на ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з рішенням Оболонського районного суду від 26 січня 2007 року (т. 1 а. 173-174) через зловживання спиртними напоями, ухилення від виконання батьківського обов`язку щодо виховання та матеріального забезпечення дитини ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з наказом Служби у справах неповнолітніх Оболонської РДА № 5-оп від 28 лютого 2007 року, розпорядженням Оболонської РДА № 235 від 19 березня 2007 року (т. 1 а. 236, 237) ОСОБА_13 поставлена на облік як дитина, позбавлена батьківського піклування, її опікуном призначена ОСОБА_37 .

За даними дослідженого судом результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «ДРАГЕР», проведеного 21 вересня 2019 року о 12 год. 19 хв. показник алкогольного сп`яніння ОСОБА_16 становив 1,46 0/00 (т. 1 а. 243).

Як видно з протоколів огляду від 22 вересня 2019 року (т. 1 а. 176-181) потерпіла ОСОБА_11 добровільно видала для огляду свій телефон марки «Samsung» ІМЕІ … НОМЕР_1 , на якому виявлено вхідний дзвінок 21 вересня 2019 року о 10 год. 09 хв. від абонента, названого «внучка», який користувався мобільним номером …23-05, дзвінок був тривалістю 58 сек. Як уточнила під час дослідження цих документів потерпіла, вказаний дзвінок був від неповнолітньої ОСОБА_17 .

Як видно з протоколів огляду від 21 вересня 2019 року (т. 1 а. 183-189) свідок ОСОБА_20 добровільно видала для огляду свій телефон марки «IPhone» ІМЕІ … НОМЕР_2 , на якому виявлено вхідне повідомлення із вкладенням фотографій 21 вересня 2019 року о 10 год. 11 хв. від абонента, названого «Надюша», яка користувалася мобільним номером …23-05. На вкладених фотографія зображено дівчину, яка демонструє ушкодження на шиї. Крім того, на вказаному телефоні виявлено вихідний дзвінок на лінію «102», який мав місце 21 вересня 2019 року о 10 год. 57 хв. Як уточнила свідок ОСОБА_20 , на вказаних прижиттєвих фото зображена неповнолітня ОСОБА_38 .

Вказані дані щодо результатів огляду телефонів потерпілої та вказаного свідка на предмет їх зв`язку (розмова та відсилка повідомлення з вкладеними фото відповідно) ранком 21 вересня 2019 року із ОСОБА_15 повністю узгоджуються з результатами огляду 22 вересня 2019 року виявленого та вилученого під час огляду місця події з тумбочки біля ліжка загиблої телефону марки «HUAWAI», який належав останній (т. 1 а. 191-196).

Оскільки інформація щодо з`єднань засобами зв`язку та їх змісту одержана на прохання і з дозволу володільців таких засобів, в інтересах особи, яка померла, суд визнає їх допустимими доказами.

Таким чином, факт доволі затяжного конфлікту, який ранком 21 вересня 2020 року стався між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під час якого остання, вже маючи сліди застосованого насильства, о 10 год. 11 хв. змогла телефоном звернутися про допомогу, є підтвердженим документованими даними.

Показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 повністю узгоджуються з даними їх службового рапорту (т. 1 а. 112), який суд оцінює як офіційний документ, складений представниками влади за результатами службової діяльності, і за яким вказані особи, прибувши за викликом «вбивство» у складі екіпажу патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. О. Попова, 6, кв. 73, де виявили з ознаками насильства (синці на шиї та зап`ястях рук) неповнолітню ОСОБА_39 , в якої лікарі констатували відсутність ознак життя через насильницьку смерть, а також гр-нок ОСОБА_40 та ОСОБА_20 , які заявили, що першими виявили тіло загиблої і вказали на причетність до вбивства батька загиблої ОСОБА_16 , який через загрозу самосуду залишив квартиру і перебував в під`їзді поверхом вище.

Як видно з протоколу затримання ОСОБА_16 , останнє фактично відбулося 21 вересня 2019 року о 10 год. 53 хв., а оформлено відповідним протоколом у присутності захисника. Затриманий заяв, клопотань та скарг не мав (т. 1 а. 160-162).

Всі наведені документовані дані, враховуючи їх абсолютно узгоджений між собою в деталях характер, колегія суддів визнає достовірними, а тому кладе в основу даного вироку.

Результати проведеного особистого обшуку затриманого ОСОБА_16 (т. 1 а. 165) доказового значення не мають, сторони провадження на них не посилалися.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта № 012-221-3600-2019 від 11 грудня 2019 року, яким враховані результати додаткових досліджень (т. 1 а. 202, 207-212, 152-159), смерть ОСОБА_17 настала від комбінованої механічної асфіксії закриття отворів рота та носу, а також стиснення шиї тупим предметом, на що вказують при розтинні тіла: - внутрішньо-шкірні крововиливи в лівих щічно-виличній та привушній ділянках на обличчі, на слизовій оболонці нижньої губи по центру та зліва, а також сліди відбитків зубів на ній як ознаки закриття отворів носа та рота; - садно на лівій бічній поверхні шиї, внутрішньо-шкірні крововиливи на правій бічній поверхні шиї та крововиливи в правий кивальний м`яз та в м`які тканини на лівій бічній поверхні шиї як ознаки стиснення шиї тупим предметом (предметами); - загальноасфіктичні ознаки (синюшність обличчя, рясні трупні плями, крововиливи на верхівках кореню язика, відбитки ребер на поверхні легень, крапкові крововиливи на слизових оболонках, рідкий стан крові, ознаки шунтування кровоточу у нирках, набряк-набухання тканин головного мозку тощо). Комбінована механічна асфіксія виникла незадовго (кілька хвилин) до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою та переважаючою (відносно ділянки обличчя з отворами рота та носа) контактною поверхнею (можливо руками, а саме долоні і пальці рук), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та знаходиться у прямому причиновому зв`язку з настанням смерті, давність якої становить біля 4-6 годин до моменту проведення дослідження трупу у морзі. В крові трупа ознак сп`яніння не виявлено.

Цей висновок експерта ґрунтується на ретельному дослідженні об`єктивних судово-медичних даних, не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, а тому суд, не вбачаючи підстав для сумніву в його фаховості та достовірності, кладе цей висновок експерта в основу свого висновку про причини настання насильницької смерті ОСОБА_17 та її зв`язок з асфіксією, яка мала виключно механічний характер.

Дані виключно про механічний характер асфіксії спростовують припущення стоорни захисту про наявність інших природних причин смерті доньки.

Як видно з лікарського свідоцтва про смерть № 010-3600 від 21 вересня 2019 року смерть ОСОБА_17 сталася внаслідок механічної асфіксії в результаті нападу з метою удавлення та удушення (т. 1 а. 232-233).

Судом ретельно перевірялися всі захисні версії обвинуваченого, які не були послідовними і свого підтвердження, навіть, на рівні обґрунтованого сумніву не знайшли.

Так, як вбачається з дослідженого судом протоколу слідчого експерименту від 22 вересня 2019 року з додатками до нього у виді відео фіксації цієї слідчої дії, які також безпосередньо були досліджені судом (т. 1 а. 168-171), під час вказаної слідчої дії ОСОБА_9 самостійно продемонстрував кімнату своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_17 як місце, в якому в нього, коли він близько 09 год. 30 хв. 21 вересня 2019 року повернувся до додому у нетверезому стані, виник словесний конфлікт з останньою. ОСОБА_41 чітко продемонстрував на місці, які через отримані від доньки удари по обличчю під час цього конфлікту він зафіксував її у ліжку за шию, потім зв`язав їй ноги та руки і залишив такою у кімнаті. Далі відтворив, як повернувшись до доньки через деякий час і виявивши в неї слабкі ознаки життя, робив їй реанімаційні заходи, за якими його і застали у квартирі родичі.

Натомість, у суді СЕРБИН, притримуючись своєї позиції про повну невинуватість, просив суд оцінити критично результати вказаного слідчого експерименту, який ґрунтується на його показаннях під примусом та погрозами з боку працівників поліції.

Оцінюючи на предмет достовірності показання обвинуваченого та потерпілої з усіма свідками, суд звертає увагу на те, що повідомлені останніми обставини конфлікту СЕРБИНА з донькою, про які вони могли дізнатися тільки від СЕРБИНА та об`єктивно виходячи з фактичної обстановки, що мала місце після вчинення злочину (явні ознаки насильницької смерті у виді слідів на тілі загиблої, зв`язування її кінцівок), абсолютно не узгоджуються з показаннями обвинуваченого під час судового розгляду, проте узгоджуються, хоча і частково, з обставинами подій, які СЕРБИН сам в присутності захисника добровільно продемонстрував під час слідчого експерименту наступного дня після події, зокрема про те, що в нього все ж таки стався конфлікт із своєю неповнолітньою донькою, він спочатку силою утримував її у ліжку за шию, потім зв`язував їй ноги та руки. При цьому, його твердження про намагання надати доньці допомогу здійсненням реанімаційних заходів в показаннях свідків свого підтвердження також абсолютно не знайшли.

Всі ці, в тому числі, документовані дані, показання потерпілої та свідків про факт, місце та час конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під час якого до останньої було застосоване фізичне насильство, що спричинило смерть останньої, факт залишення ОСОБА_14 місця події, а ОСОБА_17 без допомоги, повністю узгоджуються між собою, а тому колегія суддів кладе їх в основу свого вироку, визнавши показання потерпілої та свідків достовірними, а показання обвинуваченого та результати проведеного з ним слідчого експерименту визнає достовірними лише в частині, що не суперечить цим даним, а в іншій частині оцінює критично, а відтак відхиляє.

Твердження обвинуваченого про надання показань під примусом і внаслідок застосування фізичного насильства спростовані даними протоколу слідчого експерименту за його участі та даними його відео фіксації, якими задокументоване добровільне та ініціативне повідомлення обвинуваченим в присутності захисника деталей події, про яку слідчий запитав лише у загальному порядку, скарг, заяв обвинувачений не робив.

Документально зафіксовані на тілі обвинуваченого незначні тілесні ушкодження (синець в області ребер та гематома в паховій зоні) під час його прибуття до місця утримання (т. 2 а. 30) вказує на їх отримання до чи під час затримання, обставини якого вимагали від поліції рішучих силових дій з тим, щоб здійснити затримання його та не допустити розправи над ним з боку його ж родичів, які виявили мертве тіло неповнолітньої і від яких він втік з приміщення квартири, де відбулася трагедія.

Що стосується спрямованості умислу ОСОБА_16 на позбавлення життя ОСОБА_17 , то суд вважаючи його доведеним, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфлікту між обвинуваченим і загиблою, обстановку, в якій він відбувався (взаємні образи), ці дані вказують на наявність в ОСОБА_16 мотиву вбивства розправа на фоні раптової неприязні, критично підсиленої станом сп`яніння. Суд також враховує спосіб заподіяння неповнолітній тілесних ушкоджень (удушення, а перед цим зв`язування рук та ніг для полегшення досягнення мети), причини припинення ним своїх дій (безпорадність стану загиблої).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті біологічної доньки і бажав їх настання, певний час створюючи перешкоди загиблій для дихання, а тому вважає доведеним, що він за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_35 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.

За таких обставин, суд визнає сукупність наведених доказів такою, що поза розумним сумнівом доводить спрямованість умислу ОСОБА_16 на позбавлення життя ОСОБА_35 та його безспірну причетність до насильницького позбавлення життя останньої.

У справі немає і судом не встановлено даних про те, що дії загиблої в момент заподіяння їй смертельних тілесних ушкоджень становили загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого. Протистояння, в якому домінував обвинувачений, не було обопільним, його обстановка не викликала реальної небезпеки для життя СЕРБИНА. Наведеним спростовується версія і того, що удари обвинувачений завдав потерпілій, можливо захищаючись від її нападу. Наведене підтверджує висновки суду про те, що поведінка СЕРБИНА по відношенню до потерпілої була викликана раптово викликаною агресією, а не необхідністю захищатись від потерпілої чи особливого емоційного стану.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 175 від 19 грудня 2019 року (т. 1 а. 216-219, 222-230), ОСОБА_9 у період часу інкримінованих йому дій перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації у вигляді простого алкогольного сп`яніння на тлі органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-інтоксикаційного) ґенезу з легкими когнітивними розладами, а також психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. На даний час виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-інтоксикаційного) ґенезу з легкими когнітивними розладами, психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, а також ознаки установчої поведінки, проте за своїм психічним станом міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у нього не виявлено клінічних ознак наркоманії, а виявлено ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому потребує проведення протиалкогольного лікування протипоказань до проведення якого в нього не виявлено. У період часу інкримінованих йому дій не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому фізіологічно-нормальному емоційному стані, про що свідчить його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент правопорушення. ОСОБА_9 виявляє когнітивне (інтелектуально-мнестичне) зниження. В особистісній сфері: залежна мотивація поведінки, вольова нестійкість, емоційна зглаженість, байдуже ставлення до життєвих проблем, звуження кола інтересів, поверхнева ситуаційна товариськість, емоційна збудливість та імпульсивність у стані сп`яніння, некритичність до ступеня алкоголізації, ознаки морально-етичної та соціальної деградації особистості. Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про те, ОСОБА_9 був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Отже, колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_9 21 вересня 2019 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_35 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Натомість, суд, керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України, виключає з обвинувачення ОСОБА_16 вказівку на те, що вказане вбивство сталося на ґрунті тривалих неприязних відносин, оскільки такої обставини поданими доказами під час судового розгляду не доведено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_42 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, позицію з приводу призначеного покарання потерпілої, яка є одночасно і опікуном загиблої і матір`ю обвинуваченого і просила призначити середній розмір покарання, суд також враховує дані і про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а. 239, 240), відтак відсутні сумніви в його осудності, за місцем проживання та в побуті характеризується негативно (схильний до вчинення хуліганських дій т. 1 а. 82, 234-235, зловживає спиртними напоями т. 1 а. 83, 242, позбавлений батьківських прав щодо загиблої). Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_42 , не встановлено, а обставиною, що його обтяжує, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_16 тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_42 рахувати з 21 вересня 2019 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи 8 158 (вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. в дохід держави.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві та передані на відповідальне зберігання, а саме: одяг обвинуваченого повернути останньому; зразки крові, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук обвинуваченого та загиблої, одяг загиблої знищити; мобільний телефон ОСОБА_17 марки «HUAWAI» в синьому корпусі, особисті документи на ОСОБА_39 передати потерпілій ОСОБА_25 ; інші мобільні телефони, ключі та особисті документи передати належним володільцям.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДІ: ОСОБА_43

ОСОБА_44

ОСОБА_45