Справа № 362/5513/20
Провадження № 1-кс/362/1306/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Лисичанськ Луганської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, зареєстрованому як фізична особа-підприємець, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року за № 120 201 101 400 017 46 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, щодо підкупу виборців.
Так, слідчий вказує на встановлення наступних обставин.
Відповідно до ст. 69 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
Відповідно до ст. 71 Конституції України, вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Відповідно до ст. 6 Виборчого кодексу України, виборчі права громадян України це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: право вільно обирати (право голосу на виборах); право бути обраним.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Виборчого кодексу України, усі кандидати, зареєстровані у порядку, встановленому цим Кодексом, мають у виборчому процесі виборів, на яких вони висунуті, рівні права та беруть участь у цьому.
Відповідно до ст. 14 Виборчого кодексу України, вибори в Україні є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.
Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.
Постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-IX призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.
25 жовтня 2020 року близько 12 години ОСОБА_7 на автомобілі «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю, прибув до магазину «Зручний» по вул. Керамічна в м. Васильків Київської області, де зустрівся з ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 на вказаному автомобілі, за попередньою домовленістю, прибув до аптеки по АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_7 привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до виборчої дільниці, яка знаходиться в будинку культури по АДРЕСА_4 де, згідно зареєстрованої виборчої адреси, знаходиться місце для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Причому, дорогою до виборчої дільниці, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що останні мають у виборчих бюлетенях до Єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Васильківської міської ради та депутатів Київської обласної ради поставити відмітки навпроти політичної партії «Партія Шарія» за кандидата ОСОБА_11 та зробити фотографування заповнених бюлетенів, після чого, при пред`явленні відповідних фотознімків, ОСОБА_7 наддасть кожному з них грошову винагороду в розмірі 200 (двісті) гривень.
Крім того, 25 жовтня 2020 року близько 13 години ОСОБА_7 на автомобілі «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю, прибув до магазину «Зручний» по вул. Керамічна в м. Васильків Київської області, де зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_7 привіз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до виборчої дільниці, яка знаходиться в ЗОШ №3 по вул. Шевченка, 43 в м. Васильків Київської області де, згідно зареєстрованої виборчої адреси, знаходиться місце для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Причому, дорогою до виборчої дільниці, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що останні мають у виборчих бюлетенях до Єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Васильківської міської ради та депутатів Київської обласної ради поставити відмітки навпроти політичної партії «Партія Шарія» за кандидата ОСОБА_11 та зробити фотографування заповнених бюлетенів, після чого, при пред`явленні відповідних фотознімків, ОСОБА_7 наддасть кожному з них грошову винагороду в розмірі 200 (двісті) гривень.
25.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вказаною частиною статті КК України.
З метою запобігання можливим спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисників та дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні клопотання не містить та прокурором в судовому засіданні не надано.
Так, суд враховує відсутність очевидних фактичних даних, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_7 вживав спроби щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно намагався незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Насамперед, відсутні відповідні заяви осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_7 тиску на них.
Одночасно, слід обов`язково врахувати такі обставини.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
25 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 160 КК України із правовою кваліфікацією: обіцянка надання виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 жовтня 2020, протоколом огляду приміщення від 25 жовтня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Натомість, як вбачається із доданих до клопотання копій протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_7 не обіцяв їх надання як виборцям неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права.
Проте, свідок ОСОБА_10 повідомив про те, що він дізнався можливість отримати 200 гривень за голосування на виборах від ОСОБА_15 . Також, свідок повідомляє про вказівку водія голосувати за ОСОБА_11 ; однак інформації про те чи обіцяв або пропонував йому вказаний «водій» за це грошові кошти протокол допиту не містить.
Також, свідок ОСОБА_12 повідомила, що проголосувати за кандидата ОСОБА_11 на місцевих виборах за винагороду 200 гривень їй запропонувала сама ж ОСОБА_11 особисто, яка є її племінницею.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що його знайома ОСОБА_16 запропонувала йому проголосувати за кандидата ОСОБА_11 на місцевих виборах за винагороду 200 гривень. Також, свідок повідомляє про вказівку водія на ім`я ОСОБА_17 голосувати за ОСОБА_11 ; однак інформації про те чи обіцяв або пропонував йому вказаний «водій» за це грошові кошти протокол допиту не містить.
Крім того, до клопотання не додано та під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не надано заяви ОСОБА_13 про вчинення злочину, за якою внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року за № 120 201 101 400 017 46 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, щодо підкупу виборців.
До того ж, у наданому суду Витягу з ЄРДР відсутня інформація про повідомлення вчинення злочину саме ОСОБА_7 , а за відсутності у суду копії заяви за якою дані відомості внесено до ЄРДР слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Як наслідок, за змістом наданих суду протоколів свідків, встановлено, що водій чоловік на ім`я ОСОБА_17 не обіцяв ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 як виборцям неправомірну вигоду за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права.
У зв`язку з цим, у слідчого судді наявні сумніви щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 160 КК України.
Зазначений факт має відповідні правові наслідки для вирішення питання застосування до раніше не судимої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, надані органом слідства докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Норма частини другої статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, приходжу до висновку, про існування процесуальних підстав для відмови в задоволенні клопотання.
За таких обставин, клопотання слідчого є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 197, 199, 369 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 27 жовтня 2020 року.