Справа № 188/1021/20
Провадження № 1-кп/188/168/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000384 від 07.07.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр--н України , працює робочим на шахті « Ювілейна» ШУ « Першотравенське» , не одружений, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , гр-н Ураїни , працює монтером ПТП Павлоградвантажтранс м. Дніпро , не одружений , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 06.07.2020 року у період часу приблизно з 21.00 годин по 22.00 год . , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходив разом з ОСОБА_5 повз будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де на теперішній час ніхто не проживає.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб підійшли вдвох до будинку розташованого за вказаною вище адресою, переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері зайшли в середину даного приміщення, проникнувши тим самим у житло, звідки умисно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме плиту чавунну , з одним отвором, з кільцями для отвору (в наявності), розмірами 70х 40 см., 8 штук колосників чавунних довжиною 30 см. , вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/24969 від 21.07.2020 року складає 772,97 грн.

Викрадене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привласнили, розпорядившись ним по своєму , заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму

27.07.2020 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 3 ст. 185 КК України

Підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі , звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Крім того , 27.07.2020 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 укладено аналогічну угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний також дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 3 ст. 185 КК України

Підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі , звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку на укладення угоди про визнання винуватості наявна заява - згода потерпілої ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити кожному обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заход . Крім випадків надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення такої угоди.

Згідно матеріалів справи така вимога дотримана , тобто є письмова заява потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , пояснив , що дійсно 06.07.2020 р. близько 21.00 год. разом з ОСОБА_6 проникли до будинку потерпілої ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 та викрали плиту чавунну з пічки опалення.

Свою провину визнає беззастережно та погоджується з умовами вищезазначеної угоди та погоджується з мірою покарання. Просить суд угоду затвердити . Здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 також вину визнав повністю та дав аналогічні пояснення щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення .

Свою провину визнає беззастережно та погоджується з умовами вищезазначеної угоди та погоджується з мірою покарання. Просить суд угоду затвердити . Здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав вищевказану угоду , погоджується з її умовами.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що кожен з обвинувачених раніше не судимий .Злочин , у вчиненні якого обвинувачені беззастережно визнали себе винними за санкцією узгоджується з мірою покарання , яка зазначена в угоді .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину кожним обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння .

Обставинами , що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Крім того , інкриміноване кримінальне правопорушення , згідно зі ст.ст. 12 КК України є тяжким злочином , від якого є потерпіла . Потерпіла в своїй заяві не заперечує проти укладення даної угоди.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що кожен обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та кожним обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 653.80 грн. і які слід стягнути з винних в дохід держави.

Речові докази вилучалися . Суд вважає за необхідне дані докази залишити потерпілій .

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 27.07.2020 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі зобов"язання :

- періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угоду від 27.07.2020 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі зобов"язання :

- періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази плиту чавунну та 8 чавунних колосників залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду з підстав , передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим , прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1