Справа № 493/1140/20
Провадження № 1-кп/493/137/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніне Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не навчається, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року біля 17-ї години неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись поблизу річки Кодима на місцевому пляжі, розташованому по вул. Пушкінська в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з рюкзака, який поблизу річки Кодима на місцевому пляжі залишив без свого нагляду неповнолітній ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PSP 3531 DUO», чорного кольору, вартістю 920,00 грн., разом із картою пам`яті Kingston micro-SD 16 GB, вартістю 58,75 грн., та сім-картою мобільного оператора «Vodafone», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 978,75 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у вчинені вказаного кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що 10.07.2020 року біля 17-ї години пішов на місцевий пляж річки Кодима. На березі річки стояв велосипед біля якого лежав рюкзак. В даному рюкзаку помітив мобільний телефон, який забрав та поставив до кишені одягнених на ньому брюк і пішов з пляжу. Даний вчинок, був не обдуманий, про вчинене дуже шкодує.
Захисник ОСОБА_4 просив суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_5 , враховуючи його молодий вік та всі пом`якшуючі обставини.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що являється опікуном неповнолітнього ОСОБА_8 , який є дуже хорошою та відповідальною дитиною. Даний його вчинок був не обдуманий, про який дуже пожалкував.
Законний представник неповнолітнього потерпілого та потерпілий до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, завдана шкода відшкодована їм у повному обсязі, щодо покарання покладається на думку суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального проступку повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 10.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 23.07.2020 року про арешт майна, вилученого 22.07.2020 року під час огляду місця події.;
Квитанцією № 000383 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № № 0000218;
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального проступку, вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивну характеристику та його неповнолітній вік.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно до ст. 12 КК України, за своєю класифікацією, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття у вчиненому.
Вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального проступку не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, на підставі п.1 ч. 2 ст. 105 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта (судова товарознавча експертиза № 571 ТГ від 31.07.2020 року) у розмірі 1144,15 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають в камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000383 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 571 ТГ від 31.07.2020 року у розмірі 1144,15 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 15 копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, законному представнику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.
СУДДЯ