Справа №463/7134/20
Провадження №1-кс/463/4031/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/7134/20 (провадження №1-кс/463/4007/20) за скаргою представника Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 в порядку ст.171, 303-309 КПК України про негайне повернення вилученого майна.
Представник Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що у них немає до віри до дій судді, оскільки з ним склалася конфліктна ситуація і йому неодноразово заявлялися відводи у цьому кримінальному провадженні.
Представник Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд справи про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без їх участі. Додатково зазначив, що слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи у цьому кримінальному провадженні тричі заявлялися відводи, у задоволенні двох з яких було відмовлено, а третій протиправно розглянув та незаконно відхилив сам суддя ОСОБА_4 , а після цього виніс протиправну постанову, яка в подальшому була скасована Львівським апеляційний судом. Звертає увагу на те, що представники органу досудового розслідування повторюють ті ж помилки під час проведення обшуків та не повертаючи належне Ужанському НПП та громадянам майно. Вищенаведене на думку заявника свідчить про наявність доказів упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , з яким у них склалась конфліктна ситуація, тому просять заяву задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній твердження про упередженість та необ`єктивність слідчого судді є суб`єктивними та не підтверджені жодними доказами. Не свідчить про наявність підстав для відводу судді і посилання заявника на скасування рішення слідчого судді, прийнятого під час розгляду іншої справи, хоча і в цьому кримінальному провадженні.
Заява представника Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 про відвід свідчить про його особисте небажання розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви представника Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/7134/20 (провадження №1-кс/463/4007/20) за скаргою представника Ужанського національно-природного парку ОСОБА_3 в порядку ст.171, 303-309 КПК України про негайне повернення вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1