УХВАЛА

Справа № 635/4234/20

Провадження № 1-кс/635/1154/2020

22 липня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001049 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт причіпу реєстраційний № НОМЕР_1 марки ММЗ, 1991 року випуску, яким користується ОСОБА_4 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, викликався за наявними в матеріалах справи контактними даними.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без участі володільця майна та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З протоколу допиту від 04.07.2020 потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , убачається, що близько 21 год. 00 хв. 02.07.2020 року йому зателефонував батько ОСОБА_7 та розповів, що йому тільки що зателефонував сусід ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що один із робітників, який працював на будівництві їхнього будинку на ім`я ОСОБА_9 та ще два невідомих чоловіка та жінка знаходяться біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та намагаються здійснити крадіжку воріт, що знаходяться за будинком. Після телефонної розмови, ОСОБА_6 одразу ж направився до будинку. Приїхавши до будинку, він побачив автомобіль ВАЗ 21063 номер НОМЕР_2 , чорного кольору. Біля автомобіля стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що 02.07.2020 близько 20:00 йому зателефонував його приятель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що потрібна допомога в перевезенні воріт, які належать його другу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту ОСОБА_10 убачається, що 02.07.2020 близько 20:00 йому зателефонував його приятель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що потрібна допомога в перевезенні воріт, які належать його другу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_11 поїхали за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забрати причеп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_4 і приєднати до автомобіля ВАЗ 21063 з реєстраційним номером д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому вони поїхали за адресою: АДРЕСА_1 , яку повідомив ОСОБА_9 . Прибувши на місце ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від`єднали причеп від автомобіля і удвох підійшли із заду будинку, де знаходились дві створи металевих воріт. В цей час, вищевказаний автомобіль застряг у ямі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 схопили причеп у якому були металеві створи воріт та почали тікати з причепом, але за для втечі їм прийшлося скинути з причепа металеві ворота на території місцезнаходження будинка потерпілого ОСОБА_6 . В цей час з сусіднього будинку вийшов сусід ОСОБА_8 , який побачив викладене вище і повідомив про це потерпілому ОСОБА_6 .

07.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав працівникам поліції причеп, що підтверджується відповідною заявою, з реєстраційним номером 06954ХА марки ММ3, 1991 року випуску. Після чого, вищезазначений причеп було оглянуто та визнано речовим доказом згідно постанови про визнання речовим доказом від 07.07.2020.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником причепа з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки ММ3, 1991 року випуску є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що причіп з реєстраційним № НОМЕР_1 марки ММЗ, 1991 року випуску, яким користується ОСОБА_4 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , є речовим доказам, тобто знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, а також з метою проведення експертиз, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на причіп з реєстраційним № НОМЕР_1 марки ММЗ, 1991 року випуску, яким користується ОСОБА_4 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1