Справа № 202/5437/20
Провадження № 1-кс/202/6400/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: футболку жовтого кольору, шорти сірого кольору, ключі на зв`язці у кількості 3 (трьох) штук, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування майном, оскільки в разі незастосування арешту існує реальна загроза втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме за фактом вчинення ОСОБА_4 закінченого замаху на вбивство двох осіб способом небезпечним для життя багатьох осіб.
06.09.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та вилучено футболку жовтого кольору, шорти сірого кольору, ключі на зв`язці у кількості 3 (трьох) штук.
Слідчий зазначає, що вищевказані речі необхідні органу досудового розслідування для подальшого проведення судових експертиз, зокрема речі ОСОБА_4 необхідні для відшукання слідів вибуху.
Ключі, вилучені у ОСОБА_4 необхідні для відкриття гаражу, в якому в подальшому планується провести обшук.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що під час подальшого розслідування було встановлено, що одяг ОСОБА_4 не зберіг на собі сліди вибуху, крім того у наданні дозволу на проведення обшуку відмовлено.
Підозрюваний ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною другою статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В силу статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на футболку жовтого кольору, шорти сірого кольору, ключі на зв`язці у кількості 3 (трьох) штук, які були під час затримання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, потрібні для проведення судових експертиз та подальшого проведення обшуку.
Між тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту цього майна, а саме, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 року.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сам слідчий підтвердив, що на сьогодні необхідність утримання речей підозрюваного відсутня.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку накладення арешту на вилучені у підозрюваного речі не відповідатиме засадам розумності та співмірності обмеження права власності.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме речей, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 : футболки жовтого кольору, шортів сірого кольору, ключів на зв`язці у кількості трьох штук, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1