overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3127/20 Справа № 194/531/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 12 жовтня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити по 08 жовтня 2020 року включно строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні у відповідному державному органі паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 08 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
УХВАЛА
Іменем України

2 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 попросив провести судове засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кривоноса, 25) в зв`язку із тим, що він проживає в м. Києві, що є значно віддаленим місцем від м. Хмельницького.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення оперативності розгляду даного клопотання його слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кривоноса, 25).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВА:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який провести 28.10.2020 року о 09 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кривоноса, 25).

Доручити Голові Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кривоноса, 25) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кривоноса, 25) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кривоноса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6089/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 117 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

До розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що під час досудового розслідування у даній кримінальній справі 18.12.2008 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вище наведені обставини на думку колегії суддів, процесуально перешкоджають участі судді ОСОБА_2 у розгляді судового провадження №296/6088/20, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити, а матеріали судового провадження №296/6089/20 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 739/1063/20
Провадження № 1-кп/739/105/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.177, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.10.2020 року о 09 год. 00 хв. у залі у судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області .

Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.10.2020 Справа № 316/1883/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1883/18
Провадження № 11-кп/807/1672/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

7 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 28 жовтня 2020 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3522/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 5 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Не погоджуючись із вказаним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказані апеляційні скарги до 09 жовтня 2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

08 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 279/746/17
провадження № 51-94 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 454/910/13-к
провадження№ 51-6703 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/3921/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядаючи кримінальне провадження № 0000048 стосовно обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарево Хустського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває вказане кримінальне провадження.
07 жовтня 2020 року судом отримано клопотання від свідка ОСОБА_5 про проведення судового засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2020 року за його участі у режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з пунктами 1, 4 ч. 1, частинами 2 та 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Водночас, враховуючи те, що місцезнаходженням Вищого антикорупційного суду є м. Київ, що є віддаленим від фактичного місця проживання свідка ОСОБА_5 у с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, колегія суддів вважає, що клопотання свідка про проведення судового засідання, призначеного на 08 жовтня 2020 року, за його участі в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області, з метою забезпечення оперативності судового процесу, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання свідка ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Берегівським районним судом Закарпатської області за участі свідка ОСОБА_5 .
Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області проведення о 14 год 30 хв судового засідання, призначеного на 08 жовтня 2020 року, у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_5 .
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в режимі відеоконференції направити до Берегівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА
08.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.157 КК України, відповідно до її заяви №Р-10351 від 05.10.2020 року.

Представник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.10.2020 року представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №Р-10351 від 05.10.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській областіне відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №Р-10351 від 05.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1