провадження №1-кп/279/420/20
Справа № 283/446/20
У Х В А Л А
І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И
"30" липня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції , матеріали кримінального провадження № 0000182, по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.3 ст.185 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 серпня 2020 року.
Судовий розгляд з об`єктивних причин в зазначений термін закінчити неможливо.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обвинувачений вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За практикою Європейського Суду з прав людини, визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога захисту публічних інтересів важить більше попри презумпцію невинуватості, ніж правило поваги до особистої свободи.
На даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані і відсутні підстави вважати,що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того,що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинрувачується, не надано суду, тобто судом не встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не встановлено існування ризиків, перпедбачених ст.177 КПК України, відсутність можливості застосування альтернативних запобіжних заходів не доведено, превалювання суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості, з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який у виді цілодобового домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 . Винним себе в скоєнні вказаних злочинів він визнає, потерпілі допитані, не наполягають на суворому покаранні, раніше ОСОБА_4 не судимий.
Прокурором до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, які б свідчили про існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а сама тяжкість злочину та можливого покарання не є безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначені прокурором посилання на ризики є лише припущенням та не ґрунтуються на достовірних фактах.
Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченого, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора не підтверджені жодним доказом, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Крім того, клопотанння про продовження строку тримання під вартою не вручено ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку.
У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного такеруючись ст.ст.183,194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 29.09.2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов"язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Коростенського міськрайонного суду, не відлучатись з м. Малина без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Зобов"язати Малинський ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Коростенський міськрайсуд.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до СІЗО УВП №8 м. Житомир, Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1