справа № 563/714/20
провадження № 1-кп/563/150/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальне провадження № 0000215 від 24 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

24 червня 2020 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході побутової сварки зі своїм знайомим ОСОБА_4 , 1971 року народження, жителем с. Забара Корецького району Рівненської області, яка сталась на ґрунті ревнощів, з метою умисного заподіяння останньому тілесних ушкоджень, перебуваючи в коридорі, схопила зі столу кухонний ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_4 два удари в область лівої половини живота. В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колотої проникаючої різаної рани передньої поверхні грудної клітки, епігастральної ділянки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

10 серпня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_6 , з іншого боку, за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, на підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченій роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_6 наполягла на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, при цьому пояснив, що вона укладена сторонами добровільно, відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наслідки її укладення сторонам зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки він з обвинуваченою примирився та жодних претензій до неї не має.

Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана не лише суспільним інтересам, але й правам окремих осіб.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судової біологічної експертизи в сумі 3 536 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 39 коп.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, строк дії ухвали закінчився 22 серпня 2020 року. Клопотання про продовження або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2020 року, укладену між прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , за участі захисника підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000215 від 24 червня 2020 року.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити узгоджене покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази по кримінальному провадженню: кухонний ніж із пластиковою чорною рукояткою; два паперові конверти із змивом речовини бурого кольору ззовні схожої на кров та контроль змиву; зразки крові потерпілого ОСОБА_4 ; зразки крові обвинуваченої ОСОБА_6 , що передані на зберігання в кімнату речових доказів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової біологічної експертизи в сумі 3 536 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 39 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційнй суд з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченою в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно із ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1