КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4767/2020 (758/6898/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, а саме 100 купюр номіналом по 100 доларів США наступних серійних номерів: НL22667052; КВ8770775А; HB37416314J; FF62245664В; НЕ11805557D; КА49870384А; КD27045322В; DК09555503А; FL32124716С; НВ48720687Н; НН27103054А; КВ97094129Е; КВ57066125Р; КА65948468А; HK15574248С; ННЕ60057570С; КF04042033В; ННА33984992А; НВ16507805J; НВ56591851D; KA35337615А; КJ16168501А; FН13893381А; FG13832930В; АВ78487884N; КВ95680048L; KG36337946А; КВ69093785D; АВ68861371U; КВ18337777Н; КА14505746А; КВ18337782Н; KI04962062А; НF46188653В; KL12057833D; FH14577535А; НВ71313724В; КF16981963С; KB24988485L; КВ88445185G; HF67480629С; КВ05007441R; КК33009975С; КВ34430795В; DC06058420А; НВ74411375В; КD60831631А; НВ64009121F; КF11522718В; НD92582207А; MG36837697В; МG36837696В; МG36837695В: МG36837694В; MG36837693В; МG36837692В; MG36837691В; MG36837690В; MG36837690В; MG36837689В; MG36837688В; MG36837687В; MG36837686В; MG36837685В; MG36837684В; MG36837683В; MG36837682В; MG36837681В; MG36837680В; MG36837679В; MG36837678В; MG36837677В; MG36837676В; MG36837675В; MG36837674B; MG36837673В; MG36837672В; MG36837671В; MG36837670В; MG36837669В; MG36837668В; MG36837667В; MG36837666В; MG36837663В; MG36837662В; MG36837661В; MG36837660В; MG36837659В; MG36837658В; MG36837657В; MG36837656В; MG36837655В; MG36837654В; MG36837653В; MG36837652В; MG36837651В; MG36837650В; MG36837649В; MG36837648В; MG36837647В; MG36837601В; мобільний термінал марки «Арріе Ірhоnе», білого кольору, серійний номер DNQQM72BGRYC із сім-картою з номером НОМЕР_1 , мобільний термінал марки «Apple Iphone», білого кольору, із сім-картою з номером НОМЕР_2 ; конверт білого кольору з логотипом «Нова Пошта»; поліетиленовий пакет типу «файл».

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_6 марки «Apple Iphone» серійний номер НОМЕР_3 із сім карткою з номером НОМЕР_1 та марки «Apple Iphone» із сім карткою з номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги власник майна зазначає, що клопотання не містить конкретного змісту арешту майна, а саме які права на майно пропонується обмежити (відчуження, розпорядження, користування) та підстав його арешту. Стверджує, що в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя не повернув клопотання прокурору для усунення недоліків. Додає, що з моменту вилучення майна і до постановлення оскаржуваної ухвали пройшло понад 2 місяці, а тому у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення необхідних експертиз.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не представлено доказів проведення оглядів мобільних телефонів чи прийняття до виконання постанов про проведення експертиз щодо них, що свідчить про відсутність підстав вважати, що вилучені телефони мають значення речових доказів.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 13 годину 15 хвилин 28.10.2020, про що надіслано повідомлення прокурору 05.10.2020 (а.с. 150-151), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000045, відомості про яке 10.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.06.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, мобільний термінал марки «Арріе Ірhоnе», білого кольору, серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_1 , мобільний термінал марки «Apple Iphone», білого кольору, із сім-картою з номером НОМЕР_2 ; конверт білого кольору з логотипом «Нова Пошта»; поліетиленовий пакет типу «файл», яке ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли підтвердження, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянта про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання та приєднання речових доказів від 18.06.2020, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 83-88).

Посилання власника майна на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не представлено доказів проведення оглядів мобільних телефонів чи прийняття до виконання постанов про проведення експертиз щодо них, слід визнати передчасними, з урахуванням стадії кримінального провадження та мети арешту у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що клопотання не містить конкретного змісту арешту майна, а саме які права на майно пропонується обмежити (відчуження, розпорядження, користування) та підстав його арешту, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням того, що клопотання містить підстави і мету арешту, обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати. Підстав вважати клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у колегії суддів відсутні. З цих же підстав необґрунтованими є і посилання апелянта на наявність підстав для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що з моменту вилучення майна і до постановлення оскаржуваної ухвали пройшло понад 2 місяці, знайшли своє підтвердження, проте не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянта на істотне порушення вимог КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, мобільний термінал марки «Арріе Ірhоnе», білого кольору, серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_1 , мобільний термінал марки «Apple Iphone», білого кольору, із сім-картою з номером НОМЕР_2 ; конверт білого кольору з логотипом «Нова Пошта»; поліетиленовий пакет типу «файл», залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4