Справа № 643/1889/21
Провадження № 1-кс/643/711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 ч.ч. 1, 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України.

14.01.2021 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, яке складається з 14-ти пунктів, проте слідчий постановою від 17.01.2021 частково відмовив у його задоволенні, а саме задовольнив в частині п.п. 1-4, а в іншій частині відмовив у задоволенні клопотання.

Постанову слідчого скаржник вважає протиправною, просить скасувати та зобов`язати слідчого виконати всі слідчі дії, про які йдеться в клопотанні. Так, за матеріалами справи встановлено, що якісь два чоловіка перевантажували до автомобіля ОСОБА_4 «Мерседес спринтер» з автомобіля «Форд транзит», р.н. НОМЕР_1 алкогольну продукцію, а за декілька годин особи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь в обшуку автомобіля ОСОБА_4 , де й вилучено алкогольну продукцію. Зазначений факт вказує, що ОСОБА_4 не міг виготовити, запакувати та маркувати вилучену в нього алкогольну продукцію за цей час. Клопотання в частині допиту ОСОБА_7 (п. 4) слідчий задовольняє, а в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 (п. 5) відмовляє, не наводячи мотивування прийнятого рішення.

Клопотання про допит жінки, яка на території ГК «Седан» у м. Харкові по вул. Танкопія, 26Е завантажувала автомобіль ОСОБА_4 коробками з продукцією, а також власника зазначеного гаража слідчий також залишила без задоволення, мотивувавши тим, що дана жінка завантажувала коробки з продовольчими, а не алкогольними товарами, хоча відповідні показання мали б підтвердити, що ОСОБА_4 виконував лише роль перевізника товарів, в тому числі алкогольних.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 перевозив алкогольну продукцію як вітчизняного, так і іноземного виробництва, яка вільно реалізується на території України, в тому числі через мережу Інтернет, і не мав уявлення про її незаконне виготовлення, захисник просив шляхом проведення експертизи встановити спосіб виготовлення упаковки відповідної продукції, нанесення рисунків, логотипів, етикеток та іншого маркування, встановлення пробок тощо, що могло б підтвердити їх заводське виготовлення та спростувало факт їх виготовлення ОСОБА_4 , проте слідчий відмовив у цьому, не мотивувавши прийняте рішення.

Відмова у проведенні додаткової експертизи алкогольної продукції з метою встановлення її відповідності ГОСТам Російської Федерації, звідки, на думку слідства, вона завозилась також не мотивована.

За вказаних умов, на думку скаржника, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання суперечить вимогам ст.ст. 8, 9 КПК України, так як не сприяє повному, всебічному та неупередженому розслідуванню, дослідженню обставин кримінального провадження з тим, щоб виявити як обставини, які викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують останнього.

До суду як скаржник, так і слідчий з прокурором подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому скаржник наполіг на задоволенні скарги, а слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували. Прокурором надані письмові заперечення на скаргу з додатками.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження № 0000235 містять постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, датовану 17.01.2020 (тобто січнем минулого року) та постановлену у кримінальному провадженні, зареєстрованому 14.01.2017 (три роки тому). Не дивлячись на зазначені протиріччя (помилки) слідчий суддя, враховуючи зміст відповідної постанови, сприймає її такою, що постановлена у кримінальному провадженні 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.01.2021.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7 КПК України закріплює загальні засади кримінального провадження.

Така засада кримінального провадження як законність передбачає, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною захисту, крім іншого, здійснюється шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій тощо. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Викладені вище обставини та позиція сторони обвинувачення, відображена у постанові слідчого від 14.01.2021, не узгоджується з приведеними засадами кримінального провадження, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, отже має бути скасована.

Крім того, слід зазначити, що в супереч вимог ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий взагалі не мотивував рішення про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 ; власника гаражного боксу на території ГК «Седан» у м. Харкові по вул. Танкопія, 26Е; проведення експертизи з метою встановлення способу виготовлення вилученої у ОСОБА_4 упаковки алкогольної продукції, нанесення рисунків, логотипів, етикеток та іншого маркування, встановлення пробок тощо; проведенні додаткової експертизи алкогольної продукції з метою встановлення її відповідності ГОСТам Російської Федерації.

Відмову в задоволенні клопотання щодо експертного порівняльного дослідження алкогольної продукції через наявність експертних висновків алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_4 не можна вважати належним чином вмотивованою, так як метою такого дослідження є порівняння алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_4 з тією, аналогічною, що придбана останнім та реалізується у вільному доступі.

Підстав для зобов`язання слідчого виконати процесуальні та слідчі дії, перелічені в клопотанні, слідчий суддя не вбачає, так як не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Слідчий є цілком самостійним у своїй процесуальній діяльності, що зазначено в ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором (п. 3 ч. 2 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

З погляду на викладене, скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1