Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/45/21
Провадження № 1-кс/382/16/21
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2021 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в котрій зазначено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 320/1882/20 за його позовом до Служби у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій Служби у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо невизнання сім`ї ОСОБА_2 багатодітною, та визнання посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , видане службою у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації 2 грудня 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним та зобов`язання служби у справах сім`ї та дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області поновити в дії посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , видане службою у справах дітей Яготинської РДА 2 грудня 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з моменту припинення їх дії. Після отримання відповідачем його позовної заяви начальник служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Балим М.І., її підлегла головний спеціаліст служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та фахівець ОСОБА_5 підробили як мінімум два документа: акт обстеження умов проживання та акт про проведення співбесіди від 29 січня 2020 року. Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" (далі по тексту - Порядок) цей Порядок визначає механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини. Органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Форма акту обстеження умов проживання визначена додатком 9 до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини". Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 31 січня 2020 року складено не у відповідності до форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008. Форма акта повинна відповідати додатку 9 вказаної вище постанови, із заповненням всіх позицій. Однак, як убачається з Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" та форми акту обстеження умов проживання такі позиції як «результат бесіди і ставлення членів сім`ї до рішення прийняти на виховання дитину», та «з актом: ознайомлений, підпис» відсутні, оскільки зазначена інформація вказується під час обстеження умов проживання кандидатів у прийомні батьки та усиновлювачі, якими не є обстежувана родина ОСОБА_2 . Крім того, під час обстеження житлово-побутових умов з ним не було проведено бесіду. Якщо він під час обстеження був відсутній за вказаною адресою, його треба було запросити для проведення бесіди та з`ясування думки щодо цього питання. Крім того, пунктом 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини зазначено, що працівник служби у справах дітей відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за відповідною формою, тому за логікою, були відсутні підстави для обстеження житлово-побутових умов взагалі. Як убачається з вищевикладеного, начальник служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Балим М.І., її підлегла головний спеціаліст служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та фахівець ОСОБА_5 склали офіційні документи із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. 10 січня 2021 р. він звернувся з письмовою заявою до прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, в якій просив прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак, на день звернення зі скаргою до суду, інформації про внесення таких відомостей він не отримував. Просив зобов"язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10 січня 2021 р.

В судове засідання скаржник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути скаргу у його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, ( 10 січня 2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та вказана заява зареєстрована

До цього часу відомості про вчинення злочину до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Ураховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР під час розгляду скарги є доведеними та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Отже, порушені права скаржника підлягають відновленню у судовому порядку, у зв"язку з чим є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 214, 216, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовільнити.

Зобов`язати Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 10 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.