Справа № 204/484/19
Провадження № 1-кп/204/163/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: професійних суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю захисника потерпілого ОСОБА_10

за участю законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_11

за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, посилаючись на те, що за викладених у обвинувальному акті обставин подій, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_13 , поза кваліфікацією залишились дії останнього по відношенню до пособництва у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем «Ford Mondeo» з іноземною реєстрацією, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Крім того, прокурор повідомила, що підтверджується й самим клопотанням, що обставини на підставі яких є необхідність у висуненні додаткового обвинувачення були наявні й під час досудового розслідування, а також наголосила, що щодо дій ОСОБА_13 , які містять ознаки ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, раніше обвинувачення не висувалось.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що воно є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам ст.339 КК України.

Інші захисники у справі, обвинувачені та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надане прокурором клопотання та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 КПК України, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини.

В ст. 339 КПК України чітко вказано, що висунення додаткового обвинувачення може мати місце лише у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто в ході судового розгляду.

Разом з тим, обставини, на які вказує прокурор у поданому колегії суддів клопотанні, були відомі сторонні обвинувачення та викладено нею у зміненому обвинувальному акті, затвердженому ще 28.09.2020 року та відносно яких й висувалося обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, яке було виключено новим зміненим обвинувальним актом затвердженим 02.12.2020 року. Крім того, це доводиться дослідженим протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 , проведеному під час досудового розслідування 20.12.2018 року (т.5, а.с. 91-96). А також показами самого обвинуваченого ОСОБА_13 наданими на досудовому розслідуванні (т.4, а.с. 232-236), які не суперечили обставинам, повідомленим під час проведення слідчого експерименту.

Слід зазначити також, що прокурор ОСОБА_5 , яка приймає участь у даному кримінальному провадженні, входила до групи прокурів ще під час проведення досудового розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.1-3), постановою про призначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 27.08.2018 року (т.1 а.с.5-6) та первісного обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а отже була знайома зі справою, в тому числі зі змістом обвинувального акту затвердженому 28.09.2020 року, який нею же й був поданий раніше.

Таким чином, стороні обвинувачення та відповідному прокурору ОСОБА_5 ще за час досудового розслідування відомо викладені нею у клопотанні, обставини і факти, які були зазначені у обвинувальному акті, затвердженому 28.09.2020 року, яким вже висувалося обвинувачення ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, та яке в подальшому було змінено обвинувальним актом, затвердженим 02.12.2020 року, яким було виключене обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 339 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, в одному провадженні з первісним обвинуваченням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3