Справа № 629/3380/20
Провадження № 1-кс/629/739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2020 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001817 від 14.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.03.2020 близько 21:10 год. ОСОБА_4 перебував поряд автомобіля марки KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 , який був припаркований на зупинці поряд супермаркету «Сільпо», розташованого на м-ні 5 в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням до автомобіля. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілий зайшов до приміщення супермаркету, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом застосуванням пульта брелока «Sher-Khan Magicar 6» з серійним номером № 0081251 6 NB-A, який є алгоритмічним кодграббером, за допомогою якого можливо відчиняти автомобілі, проник до вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав планшет марки «Xiaomi Mi PAD 2 16 GB» вартістю 2393,33 грн. в чорному чохлі книжці вартістю 50,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2443,33 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, 08.03.2020 близько 19:30 год., ОСОБА_4 перебував поряд автомобіля марки Mitsubishi Lanser д.н. НОМЕР_2 належного ОСОБА_8 , який був припаркований на дорозі навпроти парку «Перемоги», розташованого по вул. Червоних Артилеристів в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з проникненням до автомобіля. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілий зайшов до приміщення міського будинку культури, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом застосування пульта брелока «Sher-Khan Magicar 6» з серійним номером № 0081251 6 NB-A, який є алгоритмічним кодграббером, за допомогою якого можливо відчиняти автомобілі, проник до вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» «X55A» вартістю 2333,00 грн. в чорній сумці марки «Case logic» вартістю 233,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2566,00 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, у квітні 2020 року, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 з метою вимагання грошей в сумі 10000 грн. у раніше знайомого ОСОБА_10 , який має офіційний прибуток від обробки землі. 13.04.2020 та 25.04.2020, точного часу та точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , групою осіб, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, зателефонував ОСОБА_10 та, погрожуючи насильством над його близькими родичами, а також пошкодженням та знищенням його майна, у тому числі шляхом підпалу, пред`явив вимогу передати гроші у сумі 10000 грн. 29.04.2020, в період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 19 хв., ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, направлений на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_10 , знаходячись в парку, поряд будинку Науки та Техніки Філії ПАТ «ПВРЗ» Укрзалізниці в смт. Панютине м. Лозова Харківської області, отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 10000 грн., які він вимагав від останнього за наведених вище обставин. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Крім того, 20 квітня 2020 року, близько 16:00 год. ОСОБА_4 у не встановленому слідством місці, перебуваючи в автомобілі марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_3 , належному останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, з метою використання їх в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої особи в ході досудового слідства корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2, які у своїй сукупності утворюють ручну осколкову гранату типу РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів. Після цього переніс корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав до 29.04.2020. 29.04.2020 під час проведення обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2, які у своїй сукупності утворюють ручну осколкову гранату типу РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс та зберігав, без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисних кримінальних правопорушень, що вказує на стійку кримінальну спрямованість його поведінки.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заперечень зазначили, що по вказаному кримінальному провадженні Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.06.2020 ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано, з постановленням нової ухвали, якою останньому застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому на час розгляду справи в Харківському апеляційному суді у кримінальному провадженні № 0001817 від 14.12.2019 були об`єднані всі епізоди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, про що слідчим і прокурором наголошувалось під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту. Зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки під час незаконного затримання та незаконних обшуків, незаконно були вилучені предметі, які в подальшому визнані речовими доказами. З приводу незаконних дій працівників поліції та суду за зверненням сторони захисту проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням за ч.2 ст.365 та ч.1 ст. 371 КК України. Під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваним ОСОБА_4 жодного разу не було порушено обов`язків, передбачених пп. 1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, раніше не судимий. Також зазначили, що про існування нових епізодів органу досудового розслідування було відомо ще при обранні першого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 і на даний час відсутні підстави вважати, що слідчим встановлені нові епізоди вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним. Вважали можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу-у виді цілодобового домашнього арешту.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001817.

30.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.06.2020 ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри та відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, серед інших обставин, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, за результатом якого судом апеляційної інстанції 01.06.2020 було постановлено відповідне судове рішення(справа № 629/1963/20).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2020 продовжено відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 29.07.2020 з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001817 від 14.12.2019 до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2020 року.

31 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, наразі за місцем реєстрації не мешкає, під час мешкання за місцем реєстрації характеризувався формально задовільно, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується даними: рапорту зі служби 102; заяв потерпілих; протоколів допиту потерпілих та свідків; протоколів огляду місця події; протоколу обшуку, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколів пред`явлення речей для впізнання; протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілих та свідків; висновків судово-товарознавчих експертиз, висновку судової вибухово-технічної експертизи; висновку судової телекомунікаційної експертизи, повідомлення про підозру.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Вирішуючи клопотання слідчого слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів.

З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.

Проте стороною обвинувачення при розгляді клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання не було доведено, що ОСОБА_4 підозрюваний в цьому кримінальному провадженні, не дотримувався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 після закінчення дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з`явився за судовим викликом до слідчого судді для розгляду даного клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України».

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, що є основною метою запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів, а саме з 02.08.2020 р. до 30.09.2020 р., включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : носити електронний засіб контролю; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1