Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1600/20
У Х В А Л А
15.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_3 в ході судового розгляду не забезпечив достатніх гарантій для встановлення істини у справі. Під час розгляду справи в підготовчому та в судовому засіданнях позиція суду була на стороні обвинувачення та окремих потерпілих, що випливає з відмови клопотання захисника у поверненні обвинувального акта, у відмові задоволення клопотання захисника про визнання неналежними та недопустимими доказами у справі фототехнічної експертизи, автотехнічної експертизи, призначення комплексної експертизи та експертизи відеозапису за участю експертів, що мають відповідну кваліфікацію судового експерта в цій галузі. Упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду справи проявилась і в дослідженні доказів, і при допиті свідка ОСОБА_6 , при заслуховуванні думки представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 щодо заявлено клопотання захисником. Крім того, суддя ОСОБА_3 односособово задовольнив клопотання прокурора та змінив порядок дослідження доказів по справі, а в ході допиту свідка ОСОБА_6 задавав навідні запитання, що є порушенням вимог КПК України. Вважає, що наведене свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 10.07.2020 року заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід не був присутній, пояснення не надавав.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду заяви, тому заяву розглянуто за їх відсутності.

Представником потерпілої (цивільного позивача) адвокат ОСОБА_8 подав до суду заперечення проти заяви про відвід судді. Мотивує його тим, що незгода захисника обвинуваченого із процесуальними рішеннями суду не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності судді. На його думку, суддя ОСОБА_3 у стислі терміни провів майже всі стадії судового процесу по даній справі, надав процесуальну можливість та гарантії всім учасникам надати всі докази, виступити з усіма позиціями. Адвокат ОСОБА_5 не навела жодних фактичних обставин, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктивність судді.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про відвід, заперечення проти заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи положення КПК щодо відводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують та обґрунтовують наявність підстав для відводу. Невмотивованість відводу є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Незгода учасника судового процесу у справі з процесуальними рішеннями/діями не може бути приводом до ініціювання відводу з підстав упередженості і є порушенням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.126, 129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Аналіз доводів заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 свідчить про те, що заява обвинуваченого ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому заява захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1