Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 522/2658/18
Провадження №1-кп/523/298/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002806 від 26.08.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакулівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

Встановив:

У серпні 2008 року, ОСОБА_5 придбав у м. Одесі у спеціалізованому магазині для особистого користування пістолет з маркуванням «Escort Starter НОМЕР_1 », який зберігав за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .

26.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , яку останній орендує, був виявлений та вилучений пістолет з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно висновку експертизи за №774-Б від 4.09.2017 року наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з маркувальним написом «Escort Starter НОМЕР_1 », являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю переробленим пістолетом «Escort Starter» калібру 9мм. Р.А. № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом виробництва Туреччини, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення з каналу стволу пістолета захисного елементу, придатний для стрільби патронами калібру 9мм. Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії» та патронами роздільного спорядження, що складаються зі стандартних шумових (холостих) патронів калібру 9мм. Р.А. та свинцевої картечі діаметром до 7мм.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що 26.08.2017 року йому подзвонила няня, яка доглядала за його дитиною та повідомила, що хтось наполегливо стукає у вхідні двері, вона боялася, не хотіла відчиняти. Приблизно через 30 хвилин він приїхав додому, йому показали ухвалу суду про обшук, в якій було зазначено прізвище сусіда, а номер квартири вказаний його, були присутні чотири оперативних працівника та жінка слідчий. Вони зайшли до квартири, знайшли довідку про його звільнення, потім виявили патрони, газовий та стартовий пістолет, два сусіди були понятими. Стартовий пістолет придбав в магазині на вул. Велика Арнаутська, співпрацівник поліції знайшов його на кухні, коли він безпосередньо знаходився в кімнаті, при цьому співпрацівники поліції описували візуально зовнішній вигляд пістолету, тримаючи одним пальцем, вони його особо не крутили, так як в стволі застряг холостий патрон, висунута затворна рама була заблокована, боялися, що вистрілить. Слідча бачила дозвіл на зберігання зброї.

Стверджує, що пістолет не був перероблений, патрон був в патроннику, вкручений болт, там була відсутня одна деталь, і цей елемент він не викручував. Це був захисний болт для стрільби холостими патронами, взагалі дана модель пістолету також передбачала стрільбу ще і сигнальними ракетами. Болт знімався тільки в тому разі, коли зброю необхідно було почистити. Припускає, що захисний болт хтось викрутив, пакет, в який запаковували пістолет, розпечатувався. Вину в переробці пістолету не визнає, в своїх діях нічого незаконного не вбачає. Вважає, що за збігом обставин співпрацівники поліції потрапили до його квартири, випадково виявивши стартовий пістолет, та скориставшись безладом, який на той момент був при обшуку, знайшли привід для його обвинувачення, також зазначаючи, що в протоколі обшуку не були вказані всі особи, які були присутні при обшуку квартири, а саме співпрацівники поліції, які і виявили пістолет, що на думку захисту є процесуальними порушеннями, разом з цим не заперечуючи факту своєї обізнаності, що в разі викрутки захисного елементу зброя вважається нестандартною.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення органом досудового розслідування покладені покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно два роки тому він був запрошений співпрацівниками поліції бути понятим, зайшли в будинок, розташований по АДРЕСА_4 , піднялися до квартири, де йому показали постанову суду, в ході обшуку виявили патрони, стартовий пістолет. Обшук проводили оперативні працівники, він в цей момент з іншим понятим стояли, спостерігали за тим, що відбувається, після чого підписали протокол обшуку, в якому був зазначений хід подій. Щодо вилученого пістолету пояснив, що патрон знаходився в стовбурі пістолету, щодо заглушки не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений співпрацівниками поліції бути в якості понятого при обшуку в квартирі сусіда ОСОБА_5 , підстав для відмови у нього не було, тому він погодився, зайшов до квартири, коли співпрацівники поліції вже там знаходилися, йому пояснили ситуацію, що буде відбуватися, після чого він ознайомився з рішенням суду, в подальшому співпрацівники поліції стали проводити обшук, в ході якого у його присутності та іншого понятого був вилучений предмет, схожий на бойову зброю та патрони, які були запаковані в пакет, будь-яких зауважень з його сторони не поступало, в протоколі було все відображено так, як проходило в дійсності, також зазначаючи, що пістолет був виявлений співпрацівником поліції у шафі, при обшуку були присутні окрім слідчої двоє оперативних працівників, які не вказані в протоколі.

У ході судового засідання судом були дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

- Витяг з ЄРДР відповідно якого дані про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 263 ч.1 КК України були внесені 26.08.2017 року за №0002806;

- рапорт співпрацівника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за змістом якого було отримано заяву слідчої ОСОБА_8 зареєстрованої за №19342 від 26.08.2017 року про виявлення при санкціонованому обшуку за адресою АДРЕСА_2 предметів, схожих на вогнепальну зброю та патрони;

- рапорт слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26.08.217 року;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року за №522/13783/17 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001259 від 6.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України з метою відшукання ноутбуку марки «Асер» а також іншого майна;

- протокол обшуку від 26.08.2017 року, відповідно якого в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені предмети, в тому числі пістолет з маркувальним написом «Escort Starter 43824» , з фото таблицею;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017р. за №522/17238/17 про накладення арешту на майно, а саме пістолет «Escort Starter» калібру 9мм. Р.А. № НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження за №0002806 від 26.08.2017 року за ознаками ст.263 ч.1 КК України;

- висновок експертизи за №774-Б від 4.09.2017 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з маркувальним написом «Escort Starter НОМЕР_1 » являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю переробленим пістолетом «Escort Starter» калібру 9мм. Р.А. № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом виробництва Туреччини, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення з каналу стволу пістолета захисного елементу, придатний для стрільби патронами калібру 9мм. Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії» та патронами роздільного спорядження, що складаються зі стандартних шумових (холостих) патронів калібру 9мм. Р.А. та свинцевої картечі діаметром до 7мм. з ілюстративною таблицею;

- постанова про доручення до кримінального провадження речових доказів від 27.09.2017р., а саме експертного пакету №3142021 з наявними в ньому предметами.

Разом з цим під час судового провадження стороною захисту були надані клопотання в доказування неспроможності інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення.

Оцінюючи отримані у ході судового провадження докази, суд дійшов до висновку, що доводи сторони захисту про визнання долученої стороною обвинувачення копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , копію протоколу обшуку від 26.08.2017 року не допустимими доказами, оскільки у даній ухвалі та протоколі вказаний номер іншого кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 6.05.2017 року за №0001259 за ознаками ст.185 ч.3 КК України, пред`явлений документ не є оригіналом, а лише копією, будь-яке процесуальне рішення про виділення матеріалів відсутнє, тому не може сприйматися судом як належний доказ вини ОСОБА_5 , безумовно заслуговують на увагу суду, проте, суд вважає, що дані докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом згідно ст.86 КПК України, так як ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук була законною та дієвою на момент виконання, в ній достовірно зазначені реквізити, адреса проведення обшуку, який проводився в присутності понятих, та як було з`ясовано у судовому засіданні будь-яких заперечень чи зауважень від учасників не поступало;
- щодо посилання захисту на не вказання в протоколі обшуку віх осіб, які були присутні, у ході досудового розслідування на даному моменті ніхто не наголошував, доповнень щодо невідповідності складеного протоколу не надходило, крім того під час судового провадження ОСОБА_5 не заперечував факт виявлення за місцем його мешкання стартового пістолету та патронів,
- щодо аргументів сторони захисту, що суду надана копія ухвали слідчого судді та копія протоколу обшуку, а не оригінал, дійсно, відповідно до ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документу, разом з цим суд вважає, що процесуальний документ, як протокол обшуку за змістом та формою відповідає основним вимогам діючого законодавства, надану копію ухали та протоколу обшуку за можливе віднести до дублікату документу, який виготовлений слідчим та завірений належним чином, таким чином істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, підстав для визнання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку від 26.08.2017 року не допустимим доказом не вбачається.
Крім цього, стороною захисту водночас було заявлене клопотання про визнання висновку експерта ОСОБА_9 за №774-Б від 4.09.2017 року та пістолету з маркувальним написом «Escort Starter 43824» не допустимими доказами, мотивуючи тим, що даний висновок є похідним доказом, який ґрунтується на дослідженні об`єкту, вилученого з порушенням діючого законодавства, так як слідча дія була проведена до внесення відомостей в ЄРДР, об`єкт дослідження було вилучено в межах іншого кримінального провадження та він не був відкритий стороні захисту по завершенню досудового розслідування.
Надаючи оцінку вищезазначеному висновку експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що перед експертом були поставлені вичерпні питання, відповідно постанови слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 28.08.2017 року, постановленої в рамках кримінального провадження за №0002806 від 26.08.2017 року за ознаками ст.263 ч.1 КК України, до експертної установи для дослідження був направлений пакет №3, в якому був запакований предмет, схожий на пістолет з маркувальним написом «Escort Starter 43824», в подальшому експертний пакет за №314202 з наявними в ньому предметами був оглянутий та долучений в якості речового доказу, про що свідчить постанова слідчої від 27.09.2017 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів, тобто експертиза була проведена на підставі належно наданих документів та ґрунтувалася на доказах, які, як раніше судом було визначено, визнані допустимими доказами. Суд погоджується зі стороною захисту в тій частині, що висновок експертизи є похідним документом, разом з цим вважає за необхідне акцентувати, що експерт ОСОБА_9 є старшим фахівцем сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України з кваліфікацією судового експерта з правом проведення балістичних експертиз, при цьому слід також зазначити, що захистом під час досудового розслідування, маючи можливість на реалізацію своїх процесуальних прав, не було надано заперечень та зауважень відносно проведеної експертизи, в тому числі об`єкту експертного дослідження, тому підвергати сумніву методику експертного дослідження та розрахунків, якими користувався спеціаліст в професіональній діяльності та який попереджався про кримінальну відповідальність у суду не має ніяких підстав, як і не виникає сумнівів у достовірності висновку проведеної експертизи, в якому надані обґрунтовані відповіді на запитання, об`єкт дослідження - пістолет з маркувальним написом «Escort Starter 43824» був оглянутий, детально описаний, сфотографований, про що свідчить ілюстративна таблиця, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати висновок експертизи належним доказом.
Щодо твердження сторони захисту, що стороною обвинувачення не відкривалися речові докази, тому вилучений пістолет слід визнати не допустимим доказом, на думку суду є безпідставним, експертний пакет з наявним в ньому предметами був визнаний речовим доказом, в подальшому на пістолет був накладений арешт, крім того, під час судового провадження безпосередньо судом був проведений огляд речового доказу, а саме пістолету «Escort Starter 43824», будь-яких порушень в діях слідчої не вбачається.
Також суд приймає до уваги доводи сторони захисту, що відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, однак суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом положень частини 1 цієї ж статі слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як встановлено, слідчою ОСОБА_10 26.08.2017 року було виявлене кримінальне правопорушення за ознаками ст.263 ч.1 КК України, у зв`язку з чим на підставі отриманої заяви в цей же день 26.08.2017р. о 19:49 годині були внесені відомості до ЄРДР за №0002806, тобто з моменту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації даного факту пройшла доба, що відповідає вимогам КПК України; те, що слідча дія проводився в рамках іншого кримінального провадження, на думку суду, не є суттєвим порушенням, лише має відношення до існуючої поширеної практики, коли співпрацівники поліції прибувають на місце, маючи на меті виявити ознаки злочину, як у даному випадку, за ст. 185 ч.3 КК України, але в ході проведення процесуальної дії виявляються ознаки вчинення іншого злочину, тобто дії слідчої були законними.
За змістом положень ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Підсумовуючи вищевикладене, будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Разом з цим суд критично відноситься до показів самого обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не переробляв вилучений під час обшуку пістолет «Escort Starter» калібру 9мм. Р.А. № НОМЕР_1 . Надані самим обвинуваченим пояснення спростовують вибрану позицію захисту щодо непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, як з`ясовано в ході судового засідання, виходячи з наявної у ОСОБА_5 вогнепальної зброї та патронів при відповідному дозволі на зберігання, що не є злочином, він достеменно знається на застосуванні зброї та її конструктивних особливостях, тому внесення змін, а саме видалення з каналу ствола пістолету захисного елементу для нього не є загадкою, що в принципі ним і не заперечувалося, та підспудно усвідомлюючи протиправність своїх дій та наслідки, що при внесенні змін до пістолету, предмет вже не буде відноситися до стартової (шумової) зброї, а буде виявляти ознаки нестандартної коротко ствольної вогнепальної зброї, яка зберігається за його місцем мешкання без передбаченого законом дозволу, висунув версію, що захисний елемент хтось (оперативник) викрутив без нього, що є непереконливим і розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності, незаконного способу одержання даних, покладених в основу обвинувачення не вбачається.
Таким чином, аналізуючи у сукупності покази обвинуваченого, свідків, в поясненнях яких розбіжностей не вбачається, та в правдивості свідчень яких у суду не виникає сумнівів, висновок експертизи, суд дійшов до висновку, що у ході розгляду справи прокурор, підтримуючий державне обвинувачення довів винуватість ОСОБА_5 , доводи якого не найшли свого підтвердження і були спростовані встановленими фактами, та судом було отримано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

В діях ОСОБА_5 прокурор вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, які органом досудового слідства кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Однак суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікаційну ознаку «придбання», як надмірно застосовану, у зв`язку з тим, що дана ознака не доведена прокурором та не знайшла свого підтвердження дослідженими матеріалами справи у ході судового слідства.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України та його дії суд кваліфікує за кваліфікуючими ознаками: зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України визнаний особою, що не має судимостей, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме родину, на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність тяжких наслідків, негативне відношення до скоєного діяння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України та які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно ОСОБА_5 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений є приватним підприємцем, веде нормальний спосіб життя, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є середньою, ризик небезпеки для суспільства є середнім, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме експертний пакет за №3412021 з нявним предметами (пістолет «Escort Starter 43824»), яий переданий на зберігання до камери схову при Шевченківському ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно квитанції за №000015 від 18.11.2017р., який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за № 774-Б від 4.09.2017р. за експертною спеціалізацією 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», 3.2 «Дослідження боєприпасів слідів пострілу» загальною вартістю 1186,44 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1186,44 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0002806 від 26.08.2017р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №3.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням санкції ч.1 ст.263 КК України, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину не визнав, те, що він працює, має міцні соціальні зв`язки, враховуючи висновок досудової доповіді та думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме пістолет «Escort Starter» калібру 9мм. Р.А. № НОМЕР_1 .

Речові докази, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та долучені до матеріалів кримінального провадження - пістолет «Escort Starter 43824», який знаходиться в експертному пакеті за №3412021, який переданий на зберігання до камери схову при Шевченківському ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно квитанції за №000015 від 18.11.2017р. - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на Шевченківській ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Одеського НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35) процесуальні витрати у загальній сумі 1186,44 вартість проведеної балістичної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження за №0002806 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №3.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: