overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/4392/20
1-в/465/283/20
У Х В А Л А
судового засідання

24.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання Франківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України,-
встановив:
фахівець Франківського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_4 .
Начальник відділу Франківського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 30.10.2020 року подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки, покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_4 вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.08.2020року сплачено у повному обсязі у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
Керуючись частиною 6 статті 9 КПК України, -
постановив:
подання фахівця Франківського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 459/3458/20
Провадження № 1-кп/459/579/2020
УХВАЛА
судового засідання

24 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000716 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 01.12.2020 року від Червоноградської місцевої прокуратури стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 03.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи з пунктів 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000716 у відкритому судовому засіданні на 10.45 год. 28.12.2020 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до судового розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/1047/20
Справа № 484/3866/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

24.12.2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПСП Ім. Т.Г. Шевченка на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25.04.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ПСП Ім. Т.Г. Шевченка на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25.04.2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПСП Ім. Т.Г. Шевченка на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25.04.2020 року та призначити судовий розгляд на 28.12.2020р. на 10.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 в строк до 10.30 год. 28.12.2020 року надати матеріали кримінального провадження № 0000869 від 25.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 595/1762/20
Провадження № 1-кп/595/152/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 грудня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 22 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.
Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.
Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.
Представником потерпілої ОСОБА_4 подано цивільний позов від імені ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального проступку.
В судовому засіданні представник потерпілої просить визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні щодо визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, та ОСОБА_5 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні не заперечує.
Обвинувачена проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти залучення до участі у справі цивільним позивачем ОСОБА_6 та цивільним відповідачем ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62,315-316,350 КПК України,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.01.2021 о 09:30.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 .

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_5 .
Повідомити прокурора про час розгляду справи.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1419/20

1-кп/609/110/2020

24 грудня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області (м.Шумськ, вул. Івана Франка, 28).
Про день та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтрересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві,
в с т а н о в и в :
18 листопада 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 19 листопада 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтрересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 20 листопада 2020 року на 09 год 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити адвоката ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000213 в частині ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення в суді його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000213 в частині ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення в суді його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 20 листопада 2020 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/962/20
16 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання органу пробації про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
В задоволенні клопотання Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2020 року о 11 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 686/9133/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 року ОСОБА_3 до початку судового розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що остання є упередженою, оскільки 11.11.2020 р. відмовила стороні захисту в задоволенні скарги на рішення сторони обвинувачення, а також в межах кримінального провадження №0000947 від 05.03.2020 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, надавала дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_5 й, тим самим, уже висловила свою позицію, яка, на думку заявника, є позиціює сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2020 Справа № 323/426/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/2018/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/426/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.72 ч.5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , оскільки захисник в своїй апеляційній скарзі заявила відповідне клопотання, внаслідок чого етапувати засудженого ОСОБА_3 з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)», де він відбуває покарання, до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 28 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для подальшої доставки його в засідання апеляційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію виправної установи та Командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , для чого направити останнім копію вказаної ухвали.

Начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно повідомити апеляційний суд про час прибуття засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятору. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Номер провадження:1-кс/521/5289/20
16 листопада 2020 року м. Одеса
13.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, висловив думку щодо строків розгляду кримінального провадження та рішення зборів суддів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги щодо відводу судді.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 , вважала що заява про відвід є безпідставною.
Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу судді заявник зазначає строки розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .
Відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання, суддя не позбавив його можливості користуватись своїми процесуальними правами і здійснювати свої повноваження у відповідності до визначеного ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Тобто обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Припущення судді з приводу можливих строків розгляду справи стосуються організації процесу. Ці питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду і відносяться до передбачених ч. 1 ст. 321 КПК України повноважень головуючого у судовому засіданні.
Можливе особисте негативне ставлення заявника до головуючого у судовому засіданні або його незадоволення окремими процесуальними діями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу.
Таким чином заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому засіданні - судді ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 75, 80, 81,376 КПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1