УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № №0000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина 2016 р.н., одруженого, з базовою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.06.2020, о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

03.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 31.07.2020 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 31.07.2020, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку; додатково звернутись до слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до речей та документів у операторів та провайдерів телерадіокомунікацій; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; отримати висновки призначених експертиз, а саме: 4-х вибухотехнічих експертизи, 3-х комплексних судових дактилоскопічних та вибухотехнічних експертиз; 11-ти судово-балістичних експертиз, 2-х експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-медичної експертизи; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз на встановлення генетичних ознак осіб підозрюваних; з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення провести судово-психіатричні експертизи; оглянути речові докази, вилучені під час обшуків за адресами проживання підозрюваних; у разі виявлення схожого одягу який використовувався підозрюваними під час вчинення кримінального правопорушення провести комплексні молекулярно-генетичні експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; у разі виявлення на одязі генетичних ознак призначити експертизи направлені на порівняння з генетичними ознаками підозрюваних; провести заходи передбачені Главою 21 КПК України, стосовно замовників вчинених кримінальних правопорушень, та в разі наявності достатніх доказів, пред`явити останнім повідомлення про підозру та обрати запобіжний захід; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; провести інші слідчі розшукові дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про вчинення особливо тяжких злочинів, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно організованою групою та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість підозри підзахисного, а також те, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти ризикам, формальний перелік яких наведений у клопотанні та існування яких прокурором не доведено також..

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 5 цієї ж статті регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, виходячи з принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. 8 КПК України, не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

При цьому, слідчий суддя також не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання, які на його розгляд сторонами у спосіб та в порядку, передбачені КПК України, не виносились.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000658 від 01.06.2020в межах якого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 11 год. 20 хв. 02 червня 2020 року та 03.06.2020 йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2020 року.

22.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до шести місяців.

Аналізуючи додані до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони, хоча і містять відомості щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність. Разом із тим, відсутність потерпілого саме по собі виключає кваліфікацію дій осіб за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому правильність кваліфікації таких дій підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування.

Так, з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, а саме, даних, що містяться у повідомлені про підозру, то органом досудового розслідування не зазначено, які саме дії вчиняв ОСОБА_6 відповідно до злочину, що інкримінується ст. 257 КК України, також не зазначено конкретно осіб, на життя яких було здійснено посягання підозрюваним ОСОБА_6 відповідно до злочину, що інкримінується ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

А тому, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для запобігання спробам вчинити останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває малолітня дитина, має місце постійного проживання, а відсутність у нього роботи, тобто постійного джерела прибутків, на що міститься посилання у клопотанні, саме по собі не є об`єктивними даними, які б свідчили про схильність особи до вчинення злочину.

У той же час, враховуючи наявність відсутності вагомих доказів причетності на даний час ОСОБА_6 до скоєння дій, пов`язаних із участю в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також участь в замаху на вбивство двом і більше особам, вчиненого з корисливих мотивів, тобто інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257; ч. 2 ст. 15 п.п.1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, правильність кваліфікації необхідність перевірки в ході досудового розслідування, що виправдовує проведення подальшого досудового розслідування, однак не виправдовують застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що останній може вживати спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а так само спроби незаконного впливу свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобіганню встановленим судом ризикам, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 26 вересня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_6 , з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 26 вересня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 15 хв. 31 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1