Справа №463/8505/20
Провадження №1-кс/463/4719/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати. Скаргу мотивує тим, що 27.11.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим після отримання за підслідністю матеріалів кримінального провадження не було проведено жодної слідчої дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення та не надано належної правової оцінки встановленим обставинам справи, не виконано вимог численних ухвал слідчих суддів у кримінальному провадження щодо необхідності проведення конкретних слідчих та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав із підстав, зазначених у ній.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.03.2020, 25.03.2020 року до ЄРДР за № 0000042 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.03.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, працівниками Козівського РВ УМВСУ у Тернопільській області.
Постановою від 27.11.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діях службових осіб Козівського РВ УМВСУ у Тернопільській області ознак складу відповідних кримінальних правопорушень.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, такі надійшли за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 04.11.2019,після чого були передані у провадження слідчого ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність надання судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій Тернопільському управлінню ДВБ НП України від 18.11.2019. Однак ще до отримання результатів виконаного судового доручення 27.11.2019 слідчий прийняв оскаржуване рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Таким чином, матеріали виконаного доручення, в тому числі, протокол допиту свідка, надійшли до слідчого вже після закриття кримінального провадження, й правова оцінка таким доказам під час досудового розслідування не надавалась.
Зазначена обставина була перешкодою для винесення законної та обґрунтованої постанови за результатами досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування слідчому необхідно перевірити виконання наданого ним доручення про проведення слідчих (розшукових) дій Тернопільському управлінню ДВБ НП України від 18.11.2019, долучити матеріали виконаного доручення до матеріалів кримінального провадження, після чого за результатами досудового розслідування надати правову оцінку зібраним додатково та наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.
Стосовно вимоги про зобов`язання слідчого додатково внести відомості до ЄРДР, то така задоволенню не підлягає, оскільки до слідчого судді підлягає оскарженню лише бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР після подання заявником окремої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1