провадження № 1-кс/243/1594/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя - ОСОБА_4 ), розглядається кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2020 року за № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому засіданні 04.08.2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 заявила про свій самовідвід від участі у вказаній справі. Заява судді мотивована тим, що у раніше ухваленому судовому рішенні (постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року) нею було сформульовано висновок про винуватість ОСОБА_5 у незаконному зберіганні зброї. Вказані обставини, на думку судді, викликають сумніви в її неупередженості при розгляді справи № 236/2328/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснолиманського міського суду від 04.08.2020 року (провадження № 1-кс/236/598/20) заява судді ОСОБА_4 про самовідвід розподілена судді ОСОБА_3 , який 05.08.2020 року заявив самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали про визначення підсудності Донецьким апеляційним судом подання голови Краснолиманського міського суду про визначення підсудності задоволено. Матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000370 від 05.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України направлені до Слов`янського міськрайонного суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заяви не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заяву про самовідвід просить вирішити на підставі КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 року за № 0000370, було розглянуто та задоволено клопотання слідчого, про надання стороні обвинувачення дозволу на обшук у домоволодінні ОСОБА_5 з метою відшукання вогнепальної зброї, (ухвала слідчого судді від 15.06.2020 року, справа № 236/1971/20, провадження № 1-кс/236/471/20). Також було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про здійснення обшуку в житлі особи (ухвала слідчого судді від 17.06.2020 року, справа № 236/1971/20, провадження № 1- кс/236/477/20).

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд, вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду заяви судді про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з урахуванням інформації, яка міститься в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими та за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи №236/2328/20 (провадження №1-кс/236/598/20) за заявою судді Краснолиманського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №1-кп/236/235/20 ( справа 236/2328/20), що внесене до ЄРДР за № 0000370 від 05.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1