Справа № 461/5688/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1280/20 Доповідач: ОСОБА_2

О К Р Е М А Д У М К А
судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3
у провадженні щодо розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) від 23 листопада 2020 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційні скарги адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без задоволення.
Як суддя член колегії суддів з даним рішенням не погоджуюся та керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю письмово окрему думку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 . Накладено арешт на вилучене 27.09.2020 під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 ; блокнот "міжнародний банк" із рукописними записами; мобільний телефон марки "самсунг" імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iphone pro max" imei: № НОМЕР_6 , з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системний блок gn1712aconvrgb500236; грошові кошти в сумі 35 700 (тридцять п`ять тисяч доларів США) доларів США.
На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 про накладення арешту, постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_8 по арешт майна відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 покликається на те, що ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин справи, арешт накладено безпідставно, необґрунтовано, а тому він має бути скасований. Слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам слідчого, щодо необхідності накладення арешту саме на ці кошти, не звернув увагу на відсутність доказів, які б підтвердили достатність підстав щодо накладення арешту на грошові кошти. Під час обшуку ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти в сумі 35 700 доларів США належать ОСОБА_5 , а він їх лише зберігав. Також зазначає, що ОСОБА_5 дані кошти отримала внаслідок відчуження нерухомого майна. Зазначає, що дозвіл на вилучення майна не було надано ухвалою слідчого судді, під час обшуку було досліджено вилучене майно і встановлено, що на ньому не міститься інформація, щодо використання та виробництва алкогольних напоїв марки «FIORELLI», у зв`язку з цим воно не було знаряддям злочину, також нікому не було повідомлено про підозру, відповідно до цього слідчий не обґрунтував сукупність підстав для накладення арешту.
В поданому клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише про фактичні обставини нібито вчиненого кримінального правопорушення; про майно яке було вилучене під час обшуку, і вказує як на підставу арешту що зазначене майно є речовий доказ, формально зазначає що вказані грошові кошти в клопотанні є речовим доказом, та метою арешту є їх збереження.
Клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, в якому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 27.09.2020 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 вимогам закону не відповідає.
У клопотанні зазначено, що вилучені під час обшуку предмети, документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, такі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб, а тому є необхідним долучення вище перелічених документів до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, недопущення їх відчуження, зміни або знищення. Беручи до уваги, що предмети та документи, які були вилученні під час обшуку є тимчасово вилученим майном, тому з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Крім того, звертаю увагу на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що клопотання слідчого про арешт майна датовано 28 вересня 2019 року.
Невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді, тоді як за змістом ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання, подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Тому на мою думку, враховуючи невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, невмотивованість судового рішення, ухвалу слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання для усунення його недоліків.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_3