Справа № 504/4406/20
Номер провадження 1-кс/504/1158/20
У Х В А Л А
29.12.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джолтай Чадир-Лунгського району, Республіки Молдова, офіційно непрацюючого, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2008 року народження, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вказаного злочину та просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному ОСОБА_13 на розсуд суду більш м`який запобіжний захід, оскільки останній позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 20.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що в невстановлені в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення грошових коштів з банкомату та досягли попередньої змови на вчинення вказаних умисних злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі, 20.09.2020 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 45 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою крадіжки грошових коштів з банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» прибули до адміністративної будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Партизанської Слави, 28.

З метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поруч відсутні стороні особи, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом зламу віконної решітки та віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проникли до відділення Одеського філіалу «Укрпошта», яке розташоване в будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, де шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникли до фойє сільської ради, в якому розміщений банкомат Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Перебуваючи у вказаному приміщенні, за допомогою заздалегідь принесеного не встановленого в ході досудового розслідування слюсарного інструменту ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пошкодили задню стінку та металеву решітку сейфу банкомату, звідки таємно та умисно викрали 5 касет з грошовими коштами на загальну суму 637 600 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинили Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» майнову шкоду на суму 637 600 гривень.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.5 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

03.10.2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_17 від 03.10.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, а саме до 30.11.2020 року з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_18 від 27.11.2020 року, ОСОБА_13 подовжено строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 29.12.2020 року за клопотанням слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20.09.2020 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2021 року.

На думку слідчого та прокурора, на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку із наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою останнього.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що на разі вони залишаються актуальним та не зменшилися.

Слідчий суддя вважає, що обрання більш м`якого запобіжного є неможливим, так як небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній нелегально перебуває на території України, він офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання на території України не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто мешкає поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, є іноземцем.

Перебування ОСОБА_5 в офіційному шлюбі та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на думку слідчого судді, не зменшує ризику небезпеки його переховування від органів досудового розслідування/суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обґрунтованим, оскільки за результатами проведених в ході досудового розслідування обшуків, викрадені грошові кошти та касети з банкомату АТ «Приватбанк» не знайдені.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим та підтверджується отриманими в ході досудового розслідування відомостями, зокрема оперативними матеріалами, які підтверджують, що ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 причетні до вчинення аналогічних злочинів на території Ширяївського району Одеської області та в Черкаській області. Крім того, підозрюваний в силу відсутності легальних засобів існування, знаходячись на території України може вчиняти кримінальні правопорушення.

Однієї лише позитивної характеристики підозрюваного з місця проживання не достатньо для зменшення заявлених ризиків.

Отже, оцінюючи усі заявлені ризики в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2020 року та ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2020 року не зменшилися.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип презумпції невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,184,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.

ОСОБА_25 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 30 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1