ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1776/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002696 від 22.05.2020 за ст. 356 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду звернувся директор ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002696 від 22.05.2020 за ознаками ст. 356 КК України в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за його заявою за фактом незаконного відчуження нежитлових приміщень по пр. Московському, 35, що належить ПрБП «Спектр», директором якого він є.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаржник до суду не з`явився, тоді як явка останнього є обов`язковою, заяви про поважність причин неявки, про розгляд скарги у свою відсутність та її задоволення не подав, що розцінювалась слідчим суддею як відмова та не підтримання викладених у скарзі вимог

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002696 від 22.05.2020 за ст. 356 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_6 який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002696 від 22.05.2020 порушено за ознаками злочину передбаченому ст. 356 КК України.
30.06.2020 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002696 від 22.05.2020 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.
Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчим при винесенні постанови від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу директора ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги директора ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі представником доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані та покладені слідчим суддею в основу ухвали.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ст. 356 КК України.

Питання щодо вірності кваліфікації на даній стадії процесу не є предметом розгляду слідчого судді та судової колегії.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані.

Таким чином слідчий діяв в межах повноважень ч. 5 ст. 40 КПК України.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргидиректора ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПрБП «Спектр» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020якою відмовлено в задоволенні скарги директора ПрБП «Спектр» - ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002696 від 22.05.2020 за ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді