ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4567/20
Провадження № 1-кп/210/748/20

"01" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №10000400, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого до арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
1). 28.08.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
2). 15.07.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн.;
3). 21.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України визначено 4 роки позбавлення волі і штраф в розмірі 1700 грн., призначений за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2009 на підставі ст.72 ч.4 КК України виконувати самостійно;
4). 25.06.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2014 скасовано в частині призначеного покарання за ст.263 ч.1 КК України і остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, в іншій частині вирок залишено без змін;
5). 17.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 18.11.2016 по відбуттю строку покарання,
6). 03.09.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену установленому законом порядку судимість за вироком від 03.09.2018 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки, та будучи особою обвинуваченою за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в ніч з 08.03.2020 на 09.03.2020, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 діючи повторно, маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь прибув до гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_2 де реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом збиття навісного замку воріт, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «SHTERN» моделі «ATTACK» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №992 від 31.03.2020 становить 3000,00 гривень, велосипеду марки «SHTERN» моделі «ENERGY», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №992 від 31.03.2020 становить 2800,00 гривень, автомобільного колеса R 15x11 із покришкою марки «CОNTINENTAL» моделі «104S» R15/60, вартість якої не вдалось визначити, автомобільного колеса «докатка» R15, розболтовка 5x112 покришка марки «CОNTINENTAL» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №992 від 31.03.2020 становить 600,00 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 12.04.2020, в вечірній час доби, більш точного часу судом не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до приміщення навчального корпусу №1 Криворізького національного університету, що розташований за адресою:м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, буд. 11, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір застосовуючи фізичну силу рук розжав металеві прути, віджав раму металопластикового вікна та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосовуючи силу рук проник через відчинене вікно до приміщення аудиторії №102 звідки таємно викрав майно, а саме: викрутки в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 185,00 гривень; вимірювач опору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 визначити не надалось можливим; електродриль «ИЭ1036» чорного з сірим кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 562,50 гривень; сушарка для рушників, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 950,00 гривень; паяльна станція, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 визначити не надалось можливим, що належить Криворізькомунаціональному університету, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 1697,50 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 15.05.2020 на 16.05.2020, більш точного часу судом не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до приміщення навчального корпусу №1 Криворізького національного університету, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, буд. 11, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір застосовуючи фізичну силу рук розжав металеві прути, розбив скло металопластикового вікна та скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, застосовуючи силу рук проник через відчинене вікно до приміщення аудиторії №130 звідки таємно викрав майно, а саме: кутова шліфувальна машина марки «Shtern Austia AG180Q» синього з чорним кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 399,75 гривень; дриль електрична помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 визначити не надалось можливим; електрофен технічний марки «PSHG-2000C» зеленого кольору з насадками в кейсі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 визначити не надалось можливим; електричний лобзик марки «EINHELL BT-JS 650Е», синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 372,37 гривень; лазерний безконтактний тахометр марки «PS2234 ТІ-900» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 1034,39 гривень; газоаналізатор марки «Дозор СП», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 1011,67 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2818,18 грн.
Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 23.05.2020 на 24.05.2020, більш точного часу судом не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до приміщення навчального корпусу №1 Криворізького національного університету, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, буд. 11, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір застосовуючи фізичну силу рук розжав металеві прути, розбив скло металопластикового вікна та скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, застосовуючи силу рук проник через відчинене вікно до приміщення аудиторії №100 звідки таємно викрав майно, а саме: проектор марки «Acer С200 LED Project» моделі «CWV1733» SNID:9, серійний номер: MRJQC5935900, - сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 5216,29 гривень; проектор марки моделі «Beng» моделі «МХ50І», серійний номер: DD93C0307000, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07:2020 становить 2966,33 гривень; цифрова камера-окуляр для мікроскопу марки «Tucsen Т500Сх», синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1782 від 23.07.2020 становить 173,33 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8355,95 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого Криворізький національний університет, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви (кожен окремо), в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, покладалися на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно в березні 2020 року з гаражу по АДРЕСА_2 , викрав два велосипеди, автомобільне колесо. Крім того, в квітні 2020 року, заліз через вікно до приміщення Криворізького національного університету по вул. Віталія Матусевича, звідки викрав викрутки, електродриль, сушарку для рушників, паяльник. Крім того, в травні 2020 року, знову заліз через вікно до приміщення Криворізького національного університету, звідки викрав: шліфувальну машинку, дриль, електрофен, лобзик, тахометр, газоаналізатор. Крім того, у тому ж місяці 2020 року знову заліз через вікно до приміщення Криворізького національного університету, звідки викрав: проектори, окуляр для мікроскопу. Всі викрадені речі потім здав до ломбарду, а деякі продав. Гроші витратив для особистих потреб. Крім того, деякі речі було повернуто потерпілим. Просив суд його суворо не карати, оскільки усвідомлює, що завдав потерпілим матеріальних збитків.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора,дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку, є не одруженим, офіційно не працевлаштований, із загально середньою освітою, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2000 року з приводу соціалізованого розладу особистості. З 2009 року за медичною допомогою не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з червня 2006 року по лютий 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. За місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється.
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №345 від 15.07.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав, и в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На даний час примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 21.09.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, та вчинив злочини в період іспитового строку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що 03 жовтня2018 року набрав законної сили вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі положень ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки.
Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2018 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до моменту набрання цим вироком законної сили, а строк відбування покарання ОСОБА_3 , слід обчислювати з 09.07.2020 року.
Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими Криворізький національний університет, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1016 від 12.06.2020 року у розмірі 980,70 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/654 від 23.04.2020 року у розмірі 980,70 грн. за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1036 від 17.06.2020 року у розмірі 980,70 грн., та судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1017 від 15.06.2020 року у розмірі 980,70 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.71 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09 липня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1016 від 12.06.2020 року у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 коп.),за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/654 від 23.04.2020 року у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 коп.), за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1036 від 17.06.2020 року у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 коп.),та судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1017 від 15.06.2020 року у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 коп.), з призначенням платежу за експертизу №19/104-17/1/1016 від 12.06.2020 року, №19/104-17/1/654 від 23.04.2020 року, №19/104-17/1/1036 від 17.06.2020 року, та №19/104-17/1/1017 від 15.06.2020 року.

Речові докази:

- відео проектор марки «Aser» з зарядним пристроєм та 2-ма шнурами, які поміщено до спец. пакету №ЕХРО310252, який згідно розписки від 29.07.2020 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;
- велосипед марки «Stern» червоного кольору, який згідно розписки від 15.03.2020 року переданий потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у останньої за належністю;
- велосипед марки «Stern attak 24» чорного з жовтим кольору, який згідно розписки від 16.03.2020 року переданий потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у останньої за належністю;

- паперовий конверт до висновку експерта № 19/104-17/1/654 від 23.04.2020 року в середині якого знаходиться слід структури матеріалу та конверт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000400 після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- тепловентилятор марки «ST» моделі «ST-HT7644», серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено до поліетиленового пакету з паперовою біркою з підписами учасників огляду - після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- плати у кількості 4 шт., розмірами14х4,12х9,7х8,30х28 см., з проводами червоного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету з паперовою біркою з підписами учасників огляду - після набрання вироком законної сили, знищити;

- дриль чорного кольору № ИЭ10363.0171 07 та плати у кількості 5 шт., розмірами 15х17, 8х8, 14х11, 16х9, 15х8, які поміщені до тканевого пакету з паперовою біркою з підписами учасників огляду, які згідно квитанції № 938 передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, повернути власнику;

- сушарка для рушників розмірами 60х55 см. з паперовою біркою з підписами учасників огляду, дриль чорного кольору, паяльник, металеві тиски, вимірювач опору, напилок у кількості 7 шт., ключ гайковий в кількості 12 шт., шило у кількості 3 шт., зубило у кількості 4 шт., викрутка у кількості 3 шт., та інші металеві деталі, які поміщено до тканевої сумки сірого кольору з паперовою біркою з підписами учасників огляду, які згідно розписки від 07.07.2020 року передані представнику потерпілого - ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

- газоаналізатор марки «Дозор СП» в паперовій коробці з зарядним пристроєм, який згідно розписки від 06.07.2020 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000400 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/4567/20, провадження № 1-кп/210/748/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1