Провадження № 11-кп/4820/538/20
Справа № 670/341/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Віньковецького районного суду від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення належного роз`яснення згідно ст.380 КПК України судового рішення (ухвали) від 30 червня 2020 року за наслідками розгляду заяви «про повернення заставлених коштів».
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що питання пов`язані із позицією сторін у кримінальному процесі, їх відношення до постановлених судом процесуальних ухвал не потребують обов`язковості їх роз`яснення судом, а посилання заявника на приписи ст.380 КПК України щодо роз`яснення процесуальної ухвали, постановленої слідчим суддею, входить в протиріччя із загальними засадами судочинства, адже рішення суд роз`яснює з метою належного та своєчасного його виконання. Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо виконанню не підлягають.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Віньковецького районного суду від 09 липня 2020 року.
Зазначав, що місцевим судом було проігноровано та не взято до уваги Постанову КМУ від 11 січня 2012 року «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», як підставу для негайного повернення заставлених коштів.
Посилався на те, що деякі положення мотивувальної та резолютивної частини ухвали від 30 червня 2020 року були для нього не зрозумілими, оскільки перебували в протиріччі між собою. У зв`язку з тим, він подав до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали згідно ст.380 КПК України.
На думку апелянта, суддя місцевого суду при розгляді його заяви та при постановленні ухвали від 09 липня 2020 року допустив грубе порушення вимог чинного законодавства України та не виконав вимог, передбачених ст.2 КПК України, грубо порушила його права, передбачені ст.ст.17, 21, ч.11 ст.182, ст.380 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Установлено, що 22 червня 2020 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Віньковецького районного суду заяву про повернення заставлених коштів.
30 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення заставлених коштів відмовлено, та зокрема у судовому засіданні у присутності заявника ОСОБА_6 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовлено також 30 червня 2020 року та направлено заявнику.
ОСОБА_6 03 липня 2020 року звернувся до Віньковецького районного суду із вказаним клопотанням, у якому відповідно до положень ст.380 КПК України просив роз`яснити рішення слідчого судді від 30 червня 2020 року.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що місцевий суд правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо належного роз`яснення судового рішення з огляду на те, що ухвала Віньковецького районного суду від 09 липня 2020 року є зрозумілою, а відтак будь-якого роз`яснення не потребує.
Також, при цьому, враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28 травня 2019 року у справі №645/3612/15-к, де зазначено, що з огляду на системне тлумачення положень ст.380 КПК України роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження.
Питання пов`язані із позицією сторін в кримінальному процесі, їх відношення до постановлених судом процесуальних ухвал не потребують обов`язковості їх роз`яснення судом, а посилання ОСОБА_6 на положення ст.380 КПК України щодо роз`яснення ухвали, постановленої слідчим суддею, не узгоджується із загальними засадами судочинства, адже рішення суд роз`яснює з метою належного та своєчасного його виконання.
Більше того, на думку колегії суддів, ОСОБА_6 у своєму клопотанні про роз`яснення судового рішення фактично ставить питання про його зміну, вимагає пояснення мотивів його прийняття, чого суд, в силу положень ст.380 КПК України, робити не вправі.
Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.
При цьому, про що слушно вказано і в ухвалі місцевого суду, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо виконанню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення належного роз`яснення згідно ст.380 КПК України ухвали від 30 червня 2020 року за наслідками розгляду заяви «про повернення заставлених коштів» залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4