справа № 462/7192/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0002358 щодо:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.07.2019р. близько 00:30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, з метою протиправного збагачення, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Шевченка у м. Львові, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, шляхом злому куп`юроприймача платіжного терміналу «EasyPay», проникли у вказане сховище, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти в сумі 73000 гривень, однак не довели свого умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались спричинити матеріальні збитки ТзОВ «Фінансова компанія «Абекор» на суму 73000 грн.

Такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.07.2019 близько 02:30 год., перебуваючи біля будинку № 85 по вул. Городоцькій у м. Львові, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, шляхом злому скоби на металевому хомуті та злому врізного замка платіжного терміналу «EasyPay», проникли у вказане сховище, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 4530 гривень та контейнер для зберігання готівки вартістю 3500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 8030 грн.

Такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.07.2019 близько 03:30 год , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, шляхом пошкодження платіжного терміналу «Easypay», проникли у вказане сховище, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти в сумі 8847 гривень, однак не довели свого умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались спричинити матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на суму 8847 грн.

Такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 26.07.2019 близько 04:10 год., перебуваючи на території автомийки за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, шляхом злому дверцят платіжного терміналу самообслуговування, проникли у вказане сховище, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 520 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 520 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті фактичні обставини справи, їх не оспорює, та пояснив, що 26.07.2019р. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали до м. Львова для того, щоб придбати автомобіль. Так як напередодні ОСОБА_4 програв усі гроші, вони втрьох вирішили взламати термінали самообслуговування з метою отримання коштів. При цьому, дії ОСОБА_4 полягали у безпосередньому відкритті терміналів, тоді як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поруч спостерігали за тим, щоб їх дії ніхто не помітив. Як повідомив ОСОБА_4 , два термінали їм вдалось взламати, звідки вони викрали кошти, а два інші вони намагались відкрити, однак не довели свого наміру до кінця, пошкодивши їх. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті фактичні обставини справи, їх не оспорює, та пояснив, що 26.07.2019р. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали до м. Львова для того, щоб придбати автомобіль. Так як напередодні ОСОБА_4 програв усі гроші, вони втрьох вирішили взламати термінали самообслуговування з метою отримання коштів. При цьому, дії ОСОБА_4 полягали у безпосередньому відкритті терміналів, тоді як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стояли поруч та спостерігали за тим, щоб їх дії ніхто не помітив. Як повідомив ОСОБА_5 , два термінали їм вдалось взламати, звідки вони викрали кошти, а два інші вони намагались відкрити, однак не довели свого наміру до кінця, пошкодивши їх. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті фактичні обставини справи, їх не оспорює, та пояснив, що 26.07.2019р. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до м. Львова для того, щоб придбати автомобіль. Так як напередодні ОСОБА_4 програв усі гроші, вони втрьох вирішили взламати термінали самообслуговування з метою отримання коштів. При цьому, дії ОСОБА_4 полягали у безпосередньому відкритті терміналів, тоді як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стояли поруч та спостерігали за тим, щоб їх дії ніхто не помітив. Як повідомив ОСОБА_6 , два термінали їм вдалось взламати, звідки вони викрали кошти, а два інші вони намагались відкрити, однак не довели свого наміру до кінця, пошкодивши їх. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Не дивлячись зізнавальні покази обвинувачених та висунуті захисні версії, їх вина у вчиненні злочинів за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в липні 2019р. він разом із іншими працівниками карного розшуку перебували на проспекті Свободи у м. Львові, де помітили автомобіль марки «Део Ланос», з якого вийшло троє чоловіків, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та попрямували до платіжного терміналу, який обступили та намагались відкрити. Дії цих осіб привернули увагу працівників карного розшуку, а тому вони вирішили прослідувати за ними на службовому автомобілі. В подальшому, прослідкувавши за автомобілем марки «Део Ланос», свідок вказав, що обвинувачені 26.07.2019р. близько 11:30-01:00 год зупинились по вул. Шевченка у м. Львові, де намагались відкрити два платіжних термінали. При цьому, свідок ствердив, що бачив як ОСОБА_4 вчиняв дії, схожі на взлом терміналу, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , його обступали. Через деяких час ці особи залишили місце та на своєму авто поїхали до вул. Озаркевича у м. Львові. Свідок вказав, що після цього, він підійшов до терміналу та зауважив, що він пошкоджений.

Прослідувавши за обвинуваченими на вул. Озаркевича у м. Львові, свідок побачив, як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пошкодили платіжний термінал шляхом злому замка. Після вказаних дій, обвинувачені залишили це місце на своєму автомобілі, а свідок, підійшовши до терміналу, побачив, що бокова стінка відкрита та відсутня касета з грошима.

В подальшому, прослідувавши за обвинуваченими на АДРЕСА_4 , свідок бачив, як на зупинці громадського транспорту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 пошкодили термінал, а саме його монітор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 25.07.2019р. він разом з іншими працівниками карного розшуку здійснювали патрулювання Галицького району м. Львова. На проспекті Свободи у м. Львові вони помітили автомобіль «Део Ланос», з якого вийшло 3 осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до платіжного терміналу та вчиняли дії, схожими на спробу його взламати. Після цього працівниками було прийнято рішення прослідувати за обвинуваченими на службовому автомобілі. Свідок вказав, що бачив, як ОСОБА_4 вчиняв дії, схожі на взлом терміналу, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , його обступали. Вказані особи намагались відкрити 2 платіжних термінали по вул. Шевченка у м. Львові, пошкодивши їх. Після цього обвинувачені поїхали на автомобілі «Део Ланос» на вул. Озаркевича у м. Львові, де відкрили платіжний термінал. В подальшому, обвинувачені поїхали на вул.Ряшівську 1 у м. Львові, де на зупинці громадського транспорту намагались взламати платіжний термінал, пошкодивши його. На території автомийки по АДРЕСА_5 свідок особисто бачив, як обвинувачені пошкодили платіжний термінал, зламавши його передню панель. Після цього, працівниками поліції було прийнято рішення про затримання обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 25.07.2019р. він разом з іншими працівниками карного розшуку здійснювали патрулювання Галицького району м. Львова. На проспекті Свободи у м. Львові вони помітили автомобіль «Део Ланос», з якого вийшло 3 осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до платіжного терміналу та вчиняли дії, схожими на спробу його взламати. Після цього працівниками було прийнято рішення прослідувати за обвинуваченими на службовому автомобілі. Свідок вказав, що бачив, як ОСОБА_4 вчиняв дії, схожі на взлом терміналу, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , його обступали. Вказані особи намагались відкрити 2 платіжних термінали по вул. Шевченка у м. Львові, пошкодивши їх. Після цього обвинувачені поїхали на автомобілі «Део Ланос» на вул. Озаркевича у м. Львові, де взламали платіжний термінал. В подальшому, обвинувачені поїхали на вул.Ряшівську 1 у м. Львові, де на зупинці громадського транспорту намагались взламати платіжний термінал, пошкодивши його монітор.

Покази даних свідків суд визнає належними та допустимими, оскільки такі узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, зокрема дослідженими судом протоколами слідчих дій, покази цих свідків прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме підтверджують місце, час, спосіб та осіб вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу, з досліджених у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, судом встановлено наступне.
З рапорту про отримання заяви ЄО за №17909 від 26.07.2019р. про вчинення крадіжки вбачається, що 26.07.2019р. о 07:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2019р. о 07:44 за адресою м. Львів, вул. Мідна,10 затримано 3 осіб, що здійснили крадіжки грошових коштів з терміналів оплати мобільного зв`язку на території Галицького та Залізничного районів м. Львова. Заявник працівник поліції ОСОБА_16 ( а.с. 58 т. 2).

З рапорту про отримання заяви ЄО за №17910 від 26.07.2019р. про вчинення крадіжки вбачається, що 26.07.2019р. о 07:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що протягом ночі невідомі особи на мийці самообслуговування викрали кошти в сумі близько 500-600 грн, пошкодили майно ( а.с. 60 т. 2).

Згідно витягу з ЄДРДР від 26.07.2019р. зареєстровано звернення потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 14-18, 30 т. 2).

Відповідно до заяви від 26.07.2019р., представник потерпілого ТзОВ «Фінансової компанії «Абекор» - ОСОБА_18 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що в ніч з 25.07.2019р. на 26.07.2019р. невідомі особи шляхом злому платіжного терміналу ТзОВ «Фінансової компанії «Абекор» за адресою м. Львів, вул. Шевченка,12, намагались викрасти грошові кошти, внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду ТзОВ «Фінансова компанія «Абекор» (.а.с.26 т.2).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019р.(а.с.19 т.2), до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся представник потерпілого ТзОВ «Фінансова компанія «Абекор» - ОСОБА_18 із заявою про те, що невідома особа 26.07.2019р. в нічний час пошкодила та намагалась викрасти шляхом вільного доступу з платіжного терміналу «Easy Pay» за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 12 грошові кошти в сумі 73000 грн. Тобто даним доказом підтверджується місце, час, спосіб та предмет посягання кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 26.07.2019р. та з долученою фототаблицею до огляду місця події вбачається, що було оглянуто саме місце події - територія тротуару біля ТзОВ «Ювелірна майстерня» за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 12. Біля стіни будівлі розміщений мобільний термінал «I-Box» червоного кольору № НОМЕР_1 . На момент огляду екран терміналу включений в знаходиться в робочому стані. Приймач купюр не світиться, частково зігнутий і пошкоджений на відстані 15 см від приймача купюр ( а.с. 20-22 т.2). Тобто даним доказом підтверджується подія, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019р.(а.с.31 т.2) до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся потерпілий ОСОБА_17 із заявою про те, що 26.07.2019р. близько 02:25 год. по АДРЕСА_6 з терміналу, що належить ФОП ОСОБА_17 , таємно шляхом вільного доступу невідома особа викрала грошові кошти в сумі 4530 грн та контейнер для зберігання готівки вартістю 3500 грн. Тобто даним доказом підтверджується місце, час, спосіб та предмет посягання кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 26.07.2019р. та з долученою фототаблицею до огляду місця події вбачається, що було оглянуто місце події, а саме перехрестя вулиць Озаркевича-Городоцька у м. Львові. На стіні будинку №85 по вул.Городоцькій у м. Львові з лівої сторони вмонтований термінал «Easy Pay» прямокутної форми червоно-білого кольору. З правої сторони знаходиться металева петля, на яку кріпиться навісний замок . Дані петлі зрізані,а термінал відчинений. При відкритті терміналу оглядом встановлено відсутність скриньки для зберігання грошових коштів. (а.с. 39-47 т.2). Тобто даним доказом підтверджується подія, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019р.(а.с.61-63 т.2) до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області звернувся потерпілий ОСОБА_12 із заявою про те, що в ніч із 25.07.2019р. на 26.07.2019р. невідомі особи, перебуваючи на автомийці по вул.Ряшівській4а у м.Львові пошкодили бокс для зберігання грошей та таємно викрали грошові кошти в сумі 500 грн. Тобто даним доказом підтверджується місце, час, спосіб та предмет посягання кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 26.07.2019р. та з долученою фототаблицею до огляду місця події вбачається, що було оглянуто місце події за адресою АДРЕСА_5 . Об`єктом огляду є платіжний термінал на території автомийки самообслуговування. На момент огляду термінал відчинений, передня стінка від`єднана з однієї сторони. ( а.с. 72-81 т.2). Тобто даним доказом підтверджується подія, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019р. ( а.с. 1-2 т.3) вбачається, що до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся потерпілий ОСОБА_11 з повідоленням про те, що невідомі особи 26.07.2019р. шляхом пошкодження терміналу по АДРЕСА_4 проникли у сховище, звідки намагались викрасти кошти в сумі 8847 грн. Тобто даним доказом підтверджується місце, час, спосіб та предмет посягання кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 26.07.2019р. та з долученою фототаблицею до огляду місця події вбачається, що було оглянуто саме місце події за адресою м. Львів, вул. Ряшівська, 1. Об`єктом огляду є платіжний термінал « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою м.Львів, вул. Ряшівська, 1 та Городоцька, 309. На передній верхній частині терміналу монітор від`єднаний від кріплень. На момент огляду дверцята терміналу відчинені. На дверцятах з внутрішньої сторони присутні два накладні замки. Всередині терміналу наявні принтер, купюрник, блок живлення, материнська плата та сейф, при відкритті якого ОСОБА_11 виявлено грошові кошти в сумі 8847 грн ( а.с. 242-249 т.2). Тобто даним доказом підтверджується подія, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

З висновку експерта №4/691 від 28.08.2019р. (а.с.205-224 т.2) сліди пальців рук, вилучені підчас огляду місця події по вул. Ряшівській, 4а та АДРЕСА_4 не є придатними для ідентифікації, а інші ідентифіковано як такі, що залишені іншими особами.

Відповідно до висновку експерта від 22.08.2019р. №19/19 ( а.с. 199-201 т.2) в мобільному телефоні Nokia RM-1133 повідомлень не виявлено.

В свою чергу, суд не бере до уваги вказані докази, оскільки такі не підтверджують обставини, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню, оскільки за своєю суттю є неналежними так як не підтверджують ні час, ні місце, ні спосіб вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду речей від 01.11.2019р. ( а.с.48-49 т.2) вбачається, що предметом огляду є веб-сторінка з посиланням https://www.facebook.com/26753/posts/952836?sfns=mo», де розміщено два відеозаписи. На першому відеозаписі наявне кольорове зображення вулиці Шевченка у м. Львові. Під час відтворення вказаного відеозапису наявне зображення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На початку відеозапису ОСОБА_4 біля платіжного терміналу за адресою м. Львів вул. Шевченка, 12 вчиняє дії, схожі на намагання зламати платіжний термінал, під час яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закривають його своїм тілом та оглядаються по сторонам. Потім біля вказаних осіб зупиняється автомобіль, після чого вони відходять від терміналу та стоять, розмовляючи між собою близько хвилини, після чого втрьох прямують вниз по вул. Шевченка, де навпроти магазину «Київстар» припаркований автомобіль, схожий на «Daewoo Lanos», біля якого на кілька секунд затримується ОСОБА_6 . Після цього він доганяє ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які стоять біля платіжного терміналу за адресою м. Львів, вул. Шевченка. 4 , де ОСОБА_4 нахилився біля терміналу, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 обступили його з різних сторін, закриваючи своїм тілом від перехожих. Через кілька хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відходять від вказаного платіжного терміналу та прямують до автомобіля «Daewoo Lanos», припаркованого неподалік. При цьому, ОСОБА_19 сідає на місце водія, ОСОБА_4 - на переднє пасажирське крісло, а ОСОБА_5 сідає позаду ОСОБА_4 та автомобіль прямує вверх по вул. Шевченка у м. Львові, після чого відтворення відеозапису завершується.
На другому відеозаписі наявне кольорове зображення платіжного терміналу за адресою АДРЕСА_6 . Під час відтворення вказаного відеозапису наявне зображення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зі сторони вул. Городоцької підходять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обступають ОСОБА_4 зі сторін, закриваючи його своїм тілом, коли останній продовжує вчиняти дії, схожі на спроби зламати платіжний термінал. На 2 хвилині відеозапису ОСОБА_4 вчиняє дії, схожі на спробу злому терміналу, а ОСОБА_20 та прикриває дії ОСОБА_4 .
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджуються факти, викладені в протоколі огляду речей від 01.11.2019р.
З протоколу огляду речей від 04.11.2019р. (а.с.52-53 т.2) вбачається, що об`єктом огляду є диск, на якому записано 5 файлів.

На файлі «01010101.avi» знаходиться відеозапис, на якому наявне кольорове зображення вулиці Шевченка у м. Львові. Під час відтворення вказаного відеозапису наявне зображення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На початку відеозапису ОСОБА_6 нахилився біля платіжного терміналу за адресою АДРЕСА_7 , а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 стоять біля нього, затуляючи собою від перехожих. Потім ОСОБА_4 підходить до платіжного терміналу, а ОСОБА_6 відходить від терміналу та закриває ОСОБА_4 своїм тілом. В подальшому ОСОБА_4 вчиняє дії, які схожі на намагання зламати платіжний термінал, під час яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закривають його своїм тілом.
На 6 хвилині відеозапису біля вказаних осіб зупиняється автомобіль, після чого вони відходять від терміналу та стоять, розмовляючи між собою близько хвилини, після чого втрьох прямують вниз по вул. Шевченка, де навпроти магазину «Київстар» припаркований автомобіль, схожий на «Daewoo Lanos». Після цього ОСОБА_6 доганяє ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які стоять біля платіжного терміналу за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 4, де ОСОБА_4 знову нахилився біля терміналу, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 обступили його з різних сторін, закриваючи своїм тілом від перехожих. Через кілька хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відходять від вказаного платіжного терміналу та прямують до автомобіля «Daewoo Lanos». ОСОБА_6 сідає на місце водія, ОСОБА_4 - на переднє пасажирське крісло, а ОСОБА_5 сідає позаду ОСОБА_4 та автомобіль прямує вверх по вул. Шевченка у м. Львові, після чого відтворення відеозапису завершується.
На файлах «.аvі». « .аvі». «. аvі», «.аvi» знаходяться відеозаписи, на яких наявне кольорове зображення платіжного терміналу за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 85 (перехрестя вулиць Городоцька - Озаркевича). Під час відтворення відеозапису «.avi». до платіжного терміналу підходить ОСОБА_4 . Постоявши деякий час біля терміналу, ОСОБА_4 відходить від нього. Через пів хвилини ОСОБА_4 повертається до платіжного терміналу, розглядає навісний замок на платіжному терміналі та предметом, схожим на викрутку вчиняє дії, схожі на спробу зламати платіжний термінал, коли поруч проїжджає автомобіль, то припиняє такі дії, розвертаючись так, щоб не було видно його обличчя. Потім припиняє ці дії, ходить біля платіжного терміналу. На 7 хвилині відеозапису до ОСОБА_4 , який стоїть біля платіжного терміналу, з сторони вул. Городоцької, підходять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обступають ОСОБА_4 з сторін, закриваючи його своїм тілом, коли останній продовжує вчиняти дії, схожі на спроби зламати платіжний термінал. На 10 хвилині відеозапису ОСОБА_5 відходить від терміналу в сторону вул. Городоцької, ОСОБА_4 продовжує спроби зламу терміналу, а ОСОБА_6 закриває ОСОБА_4 своїм тілом від оточення, час від часу озираючись навколо. На 11 хвилині ОСОБА_4 викидає якийсь предмет в сторону та ОСОБА_6 з ОСОБА_4 відходять від платіжного терміналу в різні сторони. Через кілька секунд до ОСОБА_6 повертається ОСОБА_4 та вони розмовляють неподалік платіжного терміналу. На 12 хвилині відеозапису ОСОБА_4 підходить до терміналу, вчиняючи дії, схожі на злам, а ОСОБА_6 закриває ОСОБА_4 своїм тілом від оточення, озираючись навколо. Приблизно через хвилину ОСОБА_4 припиняє свої дії та разом з ОСОБА_6 стоять біля платіжного терміналу. Через деякий час ОСОБА_4 продовжує вчиняти дії, схожі на спробу злому терміналу, а ОСОБА_6 продовжує прикривати його дії своїм тілом. На 16 хвилині ОСОБА_4 припиняє свої дії та вони з ОСОБА_6 розходяться в різні сторони від платіжного терміналу та за хвилину вони повертаються до платіжного терміналу та ОСОБА_4 продовжує вчиняти дії, схожі на спробузламу терміналу, а ОСОБА_6 заступає його собою. Далі, на 18 хвилині ОСОБА_4 відходить від терміналу, розмовляючи по телефону неподалік, а ОСОБА_6 користується платіжним терміналом, після чого на 19 хвилині ОСОБА_6 з ОСОБА_4 відходять від платіжного терміналу в сторону вул. Городоцької та одразу ж повертаються, після чого відтворення відеозапису завершується.
Під час відтворення відеозапису «.avi». до платіжного терміналу підходить ОСОБА_4 , який вчиняє дії, схожі на спробу злому терміналу, а за ним до терміналу підходить ОСОБА_6 , та прикриває собою дії ОСОБА_4 . На 2 хвилині відеозапису ОСОБА_4 відкриває червоний металевий хомут платіжного терміналу та вони з ОСОБА_6 відходять від платіжного терміналу, після чого створення відеозапису завершується.
Під час відтворення відеозапису «.avi». ОСОБА_4 вчиняє дії, схожі на спробу злому терміналу, а ОСОБА_6 прикриває собою дії ОСОБА_4 та через деякий час зони розходяться від терміналу в різні сторони. На 2 хвилині відеозапису ОСОБА_4 з ОСОБА_6 повертаються до платіжного терміналу та через декілька секунд відходять від нього. На 3 хвилині відеозапису до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які знаходяться неподалік платіжного терміналу підходить ОСОБА_5 та вони втрьох відходять від терміналу, після чого відтворення відеозапису завершується.
Під час відтворення відеозапису «. avi». ОСОБА_4 вчиняє дії, схожі на спробу злому терміналу, а ОСОБА_6 прикриває собою дії ОСОБА_4 та через деякий час вони йдуть в сторону вул. Городоцької, після чого відтворення відеозапису завершується.
Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами підтверджуються факти, викладені в протоколі огляду речей від 04.11.2019р.
З протоколу огляду речей від 16.10.2019р. (а.с.68-69 т.2) вбачається, що предметом огляду були 3 файли, надані потерпілим ОСОБА_12 , з камер спостереження на території автомийки по АДРЕСА_5 . Під час відтворення відеозапису та фото наявне зображення ОСОБА_4 ..

Ці ж дані випливають із відтвореного в судовому засіданні відеозапису та фото ( а.с.71 т.2).

Тобто даними доказами підтверджуються подія, місце, спосіб та особи вчинення кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає належними та допустимими, оскільки такі прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме підтверджують місце, час, спосіб та осіб вчинення кримінального правопорушення.
Захисники в судовому засідання покликались на недопустимість та неналежність протоколів огляду речей від 01.11.2019р., 04.11.2019р. та 16.10.2019р. на тій підставі, що слідчим штучно було створено вказані докази, так як у протоколах вказано конкретних осіб без проведення відповідної експертизи щодо встановлення осіб, протоколи містять суб`єктивні судження слідчого.

Вирішуючи питання щодо допустимості та належності цих доказів, суд не знаходить підстав для визнання їх недопустимими та неналежними, оскільки такі отримані в порядку, передбаченому КПК України, порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 237 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено. Вказані докази разом із долученими відеозаписами не викликають сумнівів у зображені на них саме обвинувачених, тому з цих міркувань портретної експертизи не потребують.

З рапорту від 26.07.2019р. ( а.с. 59 т.2) вбачається, що старшим оперуповноваженим УКР ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 спільно з працівниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_26 було отримано оперативну інформацію відносно групи осіб, котрі пересуваються на автомобілі марки " ДЕУ Ланос" та вчиняють крадіжки грошових коштів із терміналів поповнення «ІВОХ». Близько 23год.20 хв. 25.07.2019 року по пр. Свободи у м. Львові вказані працівники помітили автомобіль марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий зупинився неподалік терміналу поповнення, з якого вийшли троє чоловіків, які в подальшому обступили термінал з різних сторін та один з чоловіків, застосовуючи фізичну силу, намагався зламати даний терміналу. Після того, як ці чоловіки повернулись до автомобіля, працівники поліції помітили, що одна із частин терміналу деформована.
В подальшому, ці троє чоловіків направились до вул. Городоцькій у м. Львові, до місця, де розташовані термінали поповнення, де один з чоловіків застосував невідомі предмети для взлому і фізичну силу. Після того, як невідомі поїхали, працівники поліції помітили деформації частин терміналу.
Близько 00 год 40 хв. невідомі зупинились на вул.. Городоцькій неподалік перехрестя вул. Озаркевича та вул. Городоцької у м. Львові. Після зупинки автомобіля з нього вийшли чловіків: один з них був одягнутий: в футболку білого кольору та безрукавку чорного кольору та шорти темного кольору, середнього зросту; другий - у футболку темного кольору, штани темного кольору та темні кросівки, з бородою на обличчі, високого зросту4 третій - одягнутий в футболку темного кольору (одягав також светр темного кольору із капюшоном), шорти світлого кольору та темні кросівки з білою підошвою. Ці чоловіки направились до терміналу поповнення, котрий розташований на перехресті вул.. Озаркевича та вул.. Городоцької у .Львові, де протягом двох годин намагались його взламати. В подальшому вони сіли до автомобіля, а працівники поліції побачили, що термінал відкритий та виламаний замок.
В подальшому цей автомобіль заїхав на вул. Ряшівську у м. Львові, де зупинився неподалік зупинки громадського транспорту на перехресті вул. Ряшівська та вул. Городоцька у м. Львові. Зайшовши на зупинку громадського транспорту по вул. Ряшівській у м. Львові працівники поліції побачили, що невідомі чоловіки обступили термінал поповнення та протягом деякого часу вчиняли певні маніпуляції з характерними звуками металу. Через деякий чоловіки повернулись до авто і поїхали, а працівники поліції побачили, що термінал поломаний та монітор з нього звисає назовні.
Заїхавши на вулицю Патона у м. Львові автомобіль розвернувся та зупинився неподалік заводу «Лорта» по вул.. Патона. Із автомобіля вийшли двоє чоловіків пішли в напрямку будинку №4 по вул.. Ряшівській, де розташована мийка автомобілів самообслуговування. Пробувши на території мийки деякий час, чоловіки повернулись до автомобіля. Після чого автомобіль поїхав в напрямку вулиці Городоцької. В свою чергу працівники поліції побачили, що термінал поповнення взламаний.
В подальшому автомобіль «Деу Ланос» заїхав на вулицю Мідну Львові, де працівниками було з`ясовано, імена невідомих чоловіків, які представились як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_8 і Раніше судимий за статтями КК України. ст.185ч.З, ОСОБА_6 14.02.1997 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 . Раніше судимій за статями ст..185 ч.З та ст.186 ч.2 КК України .
В подальшому на місце події було викликаного СОГ Залізничного BП.
Надаючи оцінку рапорту, суд зазначає, що такий є належним та допустимим доказом, оскільки складений в порядку, передбаченим чинним законодавством, відображені у ньому відомості повністю узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами. При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість цього доказу з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).
Відповідно до вимог частини другої статті 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Тобто, з наведеного слідує, що ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення оперативно-розшукових заходів, проведених в межах цієї справи, які містяться у рапорті від 26.07.2019р., складеним старшим оперуповноваженим УКР ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 . При цьому суд звертає увагу, що зазначений доказ судом оцінюється з точки хору його належності та допустимості, форми та змісту. При складенні рапорту старший оперуповноважений не вийшов за межі свої повноважень, а відобразив у ньому інформацію, яка була отримана ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів, що відповідає вимогам закону.

З протоколу обшуку від 26.07.2019р. ( а.с.7 т.3), здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.7.2019р., вбачається, що предметом обшуку був автомобіль марки Део Ланос НОМЕР_2 по вул. Мідній, 10 у м. Львові. Під час обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено металевий предмет типу фомка, металевий предмет Г-подібної форми, 3 викрутки, гайковий ключ, набір ключів ( шт), металевий предмет квадратної форми, гідравлічні ножиці, пилка для металу, газовий ключ, викрутки, мобільні телефони Нокіа, Prestogio, Apple Ipnone X,пласкогубці, металевий предмет циліндричної форми, документи на автомобіль.

Ці ж дані випливають із відтвореного в судовому засіданні відеозапису та фото ( а.с.13

т.3).

Аналітичний звіт (а.с. 176-187 т. 2) відображає інформацію про пересування автомобіля «Део ланос» днз НОМЕР_3 та 26 липня 2019р. по території м. Львова. Однак, надаючи оцінку вказаному доказу, суд звертає увагу на те, що такий хоча і містить інформацію про пересування автомобіля «Део Ланос» днз НОМЕР_2 на території м. Львова в день вчинення кримінальних правопорушень, однак не відображає місць прив`язки перебування вказаного авто до місць вчинення злочинів. Відтак, вказаний аналітичний звіт за своєю суттю є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Саме з цих міркувань суд відхиляє даний доказ та не приймає його до уваги.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем ( а.с. 188-190 т. 2), проведеної на підставі постанови начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 О.В, Бойка про проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за місцем від 25.07.2019р. ( а.с. 193-194 т.2) проводилось візуальне спостереження за терміналом самообслуговування на перехресті вулиць Городоцька-Ряшівська у м. Львові на зупинці громадського транспорту в період з 25.07.2019р. з 21:00 по 04:00 26.07.2019р. Даною слідчою дією встановлено, що о 03:05 год. з вул. Городоцької до вул. Ряшівської у м. Львові під`їхав автомобіль марки Део Ланос НОМЕР_2 та припаркувався неподалік зупинки громадського транспорту. З цього автомобіля вийшли обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та підійшли до конрольованого терміналу самообслуговування. При цьому, ОСОБА_4 постійно знаходився біля терміналу, металевим предметом, схожим на трубу, намагався його відкрити, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились поруч та оглядали місце події. Через деякий час ОСОБА_4 покликав до себе ОСОБА_6 , і той, прикладаючи фізичну силу, почав відгинати монітор терміналу. В подальшому вказані особи залишили місце за своєму автомобілі.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем ( а.с. 191-192 т. 2), проведеної на підставі постанови начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 О.В, Бойка про проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за місцем від 25.07.2019р. ( а.с. 195-196 т.2) проводилось візуальне спостереження за цілодобовою автомийкою самообслуговування Sam Wash п о вул. Ряшівській, 4 у м. Львові в період з 25.07.2019р. з 21:00 по 06:00 26.07.2019р. Даною слідчою дією встановлено, що о 04:15 год. з вул. Ряшівської до вул. Патона у м. Львові під`їхав автомобіль марки Део Ланос НОМЕР_2 та припаркувався на перехресті. З цього автомобіля вийшли обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до контрольованого терміналу самообслуговування, ОСОБА_4 дістав із кишені куртки довгий предмет схожий на викрутку, засунув його в бокову частину терміналу, від чого той відкрився. Діставши звідти певний предмет, ОСОБА_4 поклав його собі до кишені куртки, та повернувся до авто.

Підстав для визнання протоколів негласних слідчих дій недопустимими не має, так як п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК визначає для цього таку підставу, як порушення суттєвих умов учинення процесуальних дій, а в цій ситуації ідеться мова про слідчу дію, та був наявним відповідний дозвіл на її здійснення постанова прокурора. Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів НСРД через відсутність відповідної ухвали слідчого судді, яка, на думку захисників, мала б бути отримана в порядку, передбаченому ст. 257 КПК України, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що працівниками УКР ГУНП у Львівській області проводилась НСРД візуальне спостереженням на місцем на підставі постанови прокурора в рамках кримінального провадження №0002053. Таким чином, на думку суду, ст. 257 КПК України передбачає можливість легалізувати (отримавши дозвіл слідчого судді на використання в іншому кримінальному провадженні) лише тих матеріалів НСРД, проведених із дозволу слідчого судді. Оскільки така НСРД як візуальне спостереження не потребує дозволу слідчого судді, відтак отримана інформація в рамках кримінального провадження №0002053 могла бути використана в рамках даного кримінального провадження без відповідної ухвали слідчого судді.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, однак останні будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб регламентований КПК України будь-яких інших доказів на підтвердження висловлених ними обставин злочину та імовірного його перебігу, окрім тих, які уже проаналізовані у цьому судовому рішенні, суду не надали.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, та ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, а також замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно і ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, та ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, а також замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно і ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, та ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, а також замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно і ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по першому епізоду таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки судом встановлено, що така стороною обвинувачення врахована через наявність у обвинувачених судимостей згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р. Однак, як вбачається із Постанови Верховного Суду від 20.02.2020р. ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17.01.2018р. скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р. станом на день постановлення даного вироку не набрав законної сили, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по першому епізоду за ознакою повторності.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину, обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного співучасника, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким та багатоепізодним (4 епізоди злочинної діяльності), особу винуватого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживанням, офіційно не працевлаштований, має двох малолітніх дітей, на обліку у нарколога не перебуває. Обставину, що пом`якшує покарання, судом визнано добровільне відшкодування шкоди потерпілим, щире каяття. З обставин справи вбачається, що обтяжуючою обставиною прокурором зазначено рецидив злочину через наявність судимості у ОСОБА_4 згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р., який ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.01.2018р. було залишено без змін. Однак, як вбачається із Постанови Верховного Суду від 20.02.2020р. ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17.01.2018р. скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р. станом на день постановлення даного вироку не набрав законної сили, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати наявність судимості у ОСОБА_4 згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р.. Враховуючи зазначене, суд не визнає рецидив злочину обтяжуючою обставиною.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції статті обвинувачення, що відповідатиме поняттю і меті покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким та багатоепізодним (4 епізоди злочинної діяльності), особу винуватого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обставину, що пом`якшує покарання, судом визнано добровільне відшкодування шкоди потерпілим, щире каяття. З обставин справи вбачається, що обтяжуючою обставиною прокурором зазначено рецидив злочину через наявність судимості у ОСОБА_5 згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р., який ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.01.2018р. було залишено без змін. Однак, як вбачається із Постанови Верховного Суду від 20.02.2020р. ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17.01.2018р. скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р. станом на день постановлення даного вироку не набрав законної сили, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати наявність судимості у ОСОБА_5 згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018р.. Враховуючи зазначене, суд не визнає рецидив злочину обтяжуючою обставиною.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції статті обвинувачення, що відповідатиме поняттю і меті покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_27 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким та багатоепізодним (4 епізоди злочинної діяльності), особу винуватого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований. Обставину, що пом`якшує покарання, судом визнано добровільне відшкодування шкоди потерпілим, щире каяття.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції статті обвинувачення. Разом з тим, наявність пом`якшуючих обставин та наявність офіційного місця праці, відсутність обтяжуючої обставини, дає суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання із застосування ст. 75 КК України із встановленням йому іспитового строку із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2019р. застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 38420 грн. Вказаний розмір застави внесений на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 після звільнення його з-під варти не ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду та в цілому виконував покладені на нього обов`язки, відтак, відповідно до вимог ст. 182 КПК України запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, після чого заставу слід повернути заставодавцеві.

Також, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2019р. застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 153680 грн. Вказаний розмір застави внесений на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення його з-під варти не ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду та в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, відтак, відповідно до вимог ст. 182 КПК України запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, після чого заставу слід повернути заставодавцеві.

Процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, тобто їх слід стягнути з обвинувачених в користь держави. Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що такі витрати не повинні стягуватись з обвинувачених, оскільки дана норма КПК України є імперативною, і не ставить можливість чи неможливість стягнення процесуальних витрат в залежність від доведеності обставин, які підлягають встановленню, тим доказом, який здобувається при проведенні відповідного експертного дослідження.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
-за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 26.07.2019р. по 12.08.2019р. у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., внесену 12 серпня 2019 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області (р/р 0757 , банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172), повернути заставодавцю ОСОБА_28 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
-за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.07.2019р.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
-за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробування, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.З ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., внесену 29 липня 2019 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області (р/р 0757 , банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172), повернути заставодавцю ОСОБА_29 .
Речові докази: - компакт диски DVD-R з відеозаписом екрану за час огляду веб сторінки; з відеозаписами за адресами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 ; з відеозаписом та фото з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_5

залишити в матеріалах справи.

-купюру номіналом 100 грн МЄ3080823, купюру номіналом 50 грн ФЄ0691443, купюру номіналом 20 грн ТД7390425, купюру номіналом 20 грн ТБ3155564, купюру номіналом 20 грн ТЗ6739290, купюру номіналом 10 грн ХЗ8839375, купюру номіналом 10 грн ХЕ0436630, купюру номіналом 10 грн ХИ1114693; банківську картку «ПриватБанк НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Bravis С184» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; 2 SIM-карти мобільного оператора; купюру номіналом 500грн ЛБ6690275; купюру номіналом 500 гривень ЗД7219420; купюру номіналом 500 гривень ЛА2623936; купюру номіналом 500 гривень УЖ 4256892; купюру номіналом 500 гривень ФГ8356920; купюру номіналом 500 гривень ФБ9454448; купюру номіналом 500 гривень ФЖ7680414; купюру номіналом 200 гривень ВЖЗ120389: купюру номіналом 200 гривень КБ8209865; купюру номіналом 200 гривень ТГ9580934; купюру номіналом 200 гривень КА2239449; купюру номіналом 200 гривень ЗБ4416599; купюру номіналом 100 гривень УЄ3677І86: купюру номіналом 100 гривень ЕБ 3146886: купюру номіналом 100 гривень МИ 4946947: купюру номіналом 100 гривень УЖ9086726: купюру номіналом 50 гривень Ф34961996; купюру номіналом 50 грн УА5563050; купюру номіналом 50 грн УБ6393103; купюру номіналом 20 грн ТМ6353574: купюру 10 гривень ЦИ3617102; купюру номіналом 10 грн ЮД 3679411; купюру номіналом 10 грн ХК8090346; купюру номіналом 10 гривень ЮД5793926: купюру номіналом 10 гривень ЮВ4237720: купюру номіналом 10 гривень ЮД2031733; купюру номіналом 10 гривень ЦЖ0779270: купюру номіналом 10гривень ЮЖ 7335506: купюру номіналом 10 гривень ЦИ 4709147: купюру номіналом 5 гривень ТГ5282920: купюру номіналом 2 гривні ТА0132650: купюру номіналом 1 гривня РА7936971: купюру номіналом 1 гривня СВ2460521: банківська картка «monobank Universal Bank» НОМЕР_6 передані на зберігання ОСОБА_6 йому залишити.
-купюру номіналом 10 гривень ЮВ9590637, купюру номіналом 5 гривень УЄ3398751: купюру номіналом 500 гривень ВА9329064, купюру номіналом 2 гривні СЄ6511716; купюру номіналом 2 гривні П37914706 повернути ОСОБА_5
-транспортний засіб «Daewoo Lanos», номер кузова НОМЕР_7 . номерний знак НОМЕР_2 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 . один ключ з брелком сигналізацією переданий на зберігання ОСОБА_30 йому залишити.
-металевий предмет типу «фомка»; металевий предмет типу «лом» Г-потібної форми; 6 викруток; гаєчний ключ; набір ключів Г-подібної форми в кількості-4 шт.; гідравлічні ножиці; пила по металу; газовий ключ; пласкогубці; металевий предмет циліндричної форми; напильник конфіскувати.

-металевий предмет в формі куба, чорного кольору із надписом «Kable Cassete», переданий на зберігання ОСОБА_31 йому залишити.

-мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору. ІМЕІ НОМЕР_9 із сім-карткою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Престіжіо» ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_12 із сім-карткою № НОМЕР_13 повернути ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.07.2019р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки витрат за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.

Суддя ОСОБА_1