ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1262/20 Справа № 204/4975/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора. На судове рішення ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останній ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з підстав того, що раніше адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, за результатами розгляду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 було задоволено, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків - скасовано та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. В цей же день 05 лютого 2020 року, у присутності адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 376 КПК України було проголошено резолютивну частину ухвали. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернувся з дисциплінарною скаргою відносно судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя щодо неналежної поведінки, істотне порушення норм процесуального права, обмеженні у доступі до правосуддя. Вказана скарга наразі перебуває на розгляді Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяву судді про самовідвід, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року.
Керуючись: ст. ст. 76, 80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Прийняти заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року, та матеріали вказаної апеляційної скарги передати для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4