Справа № 277/879/20
УХВАЛА

08.10.2020 року смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине клопотання дізнавача-інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на деревину не промислового користування (дрова паливні) породи «дуб» загальним об`ємом 10,2 м?; колоди деревини породи «дуб» в кількості 8 шт. загальним об`ємом 0,96 м?; колоди деревини породи «сосна» в кількості 5 штук загальним об`ємом 3,18 м?; деревину породи «сосна» загальним об`ємом 2,0 м?; деревину промислового користування (дрова паливні) породи «дуб» загальним об`ємом 4,2 м?; колоди деревини породи «дуб» в кількості 9 шт. загальним об`ємом 2,0 м?; колоди деревини породи «дуб» в кількості 15 шт. загальним об`ємом 1,10 м?; деревину непромислового користування (дрова паливні) породи «дуб» загальним об`ємом 5,04 м?, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.10.2020 року до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення на лінію 102 від начальника ГРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що на території бувшого колгоспного саду в с. Рудня-Миколаївська Ємільчинського району було виявлено деревину породи дуб без будь-яких документів та власника.
За даним фактом 02.10.2020 року СД Ємільчинського ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час проведення огляду місця події від 02 та 03.10.2020 року на території бувшого колгоспного саду в с. Рудня-Миколаївська Ємільчинського району було виявлено та вилучено до Ємільчинського ВП зазначену вище деревину.
Дізнавач СД Ємільчинського ВП зазначив, що необхідно накласти арешт на вказану деревину, оскільки з нею необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.
Прокурор підтримав клопотання про арешт майна, про що надав суду заяву.
Слідчий надав суду заяву, в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна не зазначено власника майна, на яке він просить накласти арешт, не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-ким таким майном.

Крім того, слід зазначити, що в ході судового розгляду клопотання про арешт майна слідчим та прокурором не надано доказів на доведення будь-якого відомого факту крадіжки деревини не промислового користування (дров паливних).
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України і слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - повернути прокурору.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя : ОСОБА_1