ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4452/20 Номер провадження 11-сс/814/129/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001061 від 21 серпня 2014 року,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що строки на подачу скарги були пропущені та скаржником не порушується питання про поновлення цього строку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001061.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що ухвалу винесено без достатніх підстав та без врахування фактичних обставин справи. Відзначив, що підставами пропуску слугувало те, що він на протязі 2019 року та 2020 року скаржився у прокуратуру, відносно закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001061 внесені до ЄРДР 21 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 вересня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000106 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04 червня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області зі скаргою про неправомірне закриття кримінального провадження № 0001061 від 21 серпня 2014 року.

02 липня 2020 року начальником СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надано відповідь, що на час звернення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прокурором як незаконна чи не обґрунтована не скасована. Та роз`яснив, що розгляд скарг на таке рішення слідчого відповідно до ст. 306 КПК України здійснюється слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого КПК України.

Після чого ОСОБА_6 неодноразово звертався до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області із зверненнями щодо незаконного закриття кримінального провадження № 0001061 та з інших питань, про що також наголошував сам скаржник в апеляційній скарзі.

22 грудня 2020 року ОСОБА_6 подано скаргу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

14 січня 2021 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області винесено ухвалу, якою вказану скаргу було повернуто ОСОБА_6 в зв`язку з пропуском оскарження рішення слідчого та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Отже, як вбачається з вказаного вище, ОСОБА_6 не погодившись з постановою про закриття кримінального провадження почав оскаржувати вказане рішення до СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, але не до слідчого судді як це передбачено законом. Безпосередньо сам ОСОБА_6 зазначає, що він на протязі 2019 року та 2020 року скаржився до органів прокуратури.

Звернувся до слідчого судді з пропускам строків передбачених ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, скаржник ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення йому строку подання скарги на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року, до суду не звертався та дане питання на вирішення суду у самій скарзі не ставив.

Колегія суддів вважає, що враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_6 від 22 грудня 2020 року на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2020 року подана на розгляд слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, скаржник з клопотанням про поновлення йому строку подання даної скарги до суду не зверталася та дане питання на вирішення слідчого судді у самій скарзі не ставив, слідчий суддя правильно вважав за необхідне повернути скаргу скаржнику.

За вказаних обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4