Справа № 727/421/21
Провадження № 1-кс/727/111/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000190 від 08.10.2020року),
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що в кінці вересня 2020 року, начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 , відповідно до положень, встановлених статтею 259 Кодексу законів про працю України, частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, проведено захід державного контролю - інспекційне відвідування у закладі надання послуг навчання програмуванню, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

В ході проведення зазначеного заходу державного контролю, ОСОБА_4 достовірно знаючи в силу займаної посади, що відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, розуміючи, що Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затвердженого постановою КМУ №413 від 17.06.2015 передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису, тощо та під час усної розмови з ОСОБА_5 , апелюючи цими та іншими правовими нормами, які встановлені для регулювання таких правовідносин, створив умови, за яких у ОСОБА_5 виникло переконання про наявність порушень законодавства про працю та підстав для притягнення його до відповідальності.
Поряд з цим, ОСОБА_4 будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно,в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 та відсутність інших альтернативних джерел доходів для них ніж отримання відповідного прибутку закладу надання послуг навчання програмуванню, та погрожуючи вчиненням дій з використанням свого становища, а саме застосуванням штрафу в розмірі 30 мінімальних зарплат, що становить близько 150000 гривень та повідомленням про виявлені порушення трудового законодавства в правоохоронні органи, розуміючи, що він, як начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, сприймається ОСОБА_5 представником влади від дій та рішень якого залежить позитивне вирішення питання щодо не притягнення ФОП ОСОБА_5 до відповідальності, та апелюючи йому про це, висловив ОСОБА_5 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому особисто неправомірної вигоди в сумі 1000 євро за здійснення ним дій в межах службових повноважень, направлених на забезпечення прийняття позитивного рішення за результатами проведеного заходу державного контролю та, як наслідок не притягнення ФОП ОСОБА_5 до відповідальності і попередив про можливе збільшення чи зменшення суми неправомірної вигоди.
Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_5 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його особистим правам та законним інтересам, пов`язаних з отриманням прибутку від діяльності закладу надання послуг навчання програмуванню як джерела існування та можливості застосування щодо нього штрафу в розмірі близько 150000 гривень, і тому виникло обґрунтоване переконання, що вирішення вказаного питання щодо не притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про працю перебуває саме в компетенції ОСОБА_4 як начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області і у необхідності вирішення вказаного питання саме з ним,що змусило ОСОБА_5 погодитися з незаконною ОСОБА_6 .

У ході наступних телефонних розмов та особистих зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відбувались на території м. Чернівці Чернівецької області, в період часу з початку жовтня 2020 року по 14 січня 2021 року ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що він, як начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області відповідно до своєї посадової інструкції наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, конкретизував ОСОБА_5 свою злочинну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди частинами, а саме повідомив про необхідність щомісячного надання йому частин неправомірної вигоди в суміблизько 3000 - 3500 гривень до того часу, поки ОСОБА_5 не буде передана ОСОБА_7 загальна сума неправомірної вигоди, що еквівалентна 1000 євро.

20.10.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 ,продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_5 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, що розташовано вм. Чернівці, по вул. Поповича, 2, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_5 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 3000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_5 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно наприкінці листопада 2020 року.

02.12.2020 приблизно о 13 годині 30 ОСОБА_8 ,продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_5 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, що розташовано вм. Чернівці, по вул. Поповича, 2, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_5 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 7000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_5 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно наприкінці грудня 2020 року на початку січня 2021 року.

14.01.2021 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 ,продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_5 на відкритій місцевості навпроти будинку №8 по площі Соборній в м. Чернівці, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_5 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 2000 гривень, та повідомив, що в подальшому, ОСОБА_5 зобов`язаний надати йому наступну частину грошових коштів орієнтовно весною 2021 року.

Отже, внаслідок вчинених у період з початку жовтня 2020 по 14.01.2021, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій із використанням свого відповідального службового становища, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 12000 гривень.

14.01.2021 о 09:55 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
15.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.01.2021 в ході проведення затримання ОСОБА_4 , під час його особистого обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено:
1) З правої передньої кишені джинсових штанів, в які одягнений ОСОБА_4 , останній самостійно видав - грошові кошти в сумі 2000 гривень (4 купюри номіналом по 500 гривень), наступними серіями та номерами: ВВ3806653, УЗ2266859, МА2090931, ЗБ3336882, які озвучено та зафіксовано відеозаписом.

2) Мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з двома сім-картками мобільних операторів «МТС`та «Київстар»

3) грошові кошти в сумі 111 гривень;

4) Банківська картка «УкрЕксімБанк» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 ;

14.01.2021, в ході обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:
1) Грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 20 купюр; 2)Грошові кошти номіналом по 200 гривень в кількості 342 купюри; 3) Грошові кошти номіналом по 100 гривень в кількості 132 купюри; 4) Грошові кошти номіналом по 50 гривень в кількості 2 купюри; 5) Грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 купюр (Загальна сума 91920 гривень). 6) Грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр; 7) Грошові кошти номіналом по 50 доларів США в кількості 10 купюр; 8) Грошові кошти номіналом по 20 доларів США в кількості 13 купюр; 9) Грошові кошти номіналом по 5 доларів США в кількості 2 купюри; 10) Грошові кошти номіналом по 2 доларів США в кількості 2 купюри; 11) Грошові кошти номіналом по 1 доларів США в кількості 2 купюри (Загальна сума 2776доларів США). 12) Грошові кошти номіналом по 20 євро в кількості 10 купюр; 13) Грошові кошти номіналом по 10 євро в кількості 4 купюри (Загальна сума 240євро). 14) системний блок з фірмовим написом «Fast».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано: 1) Квартира (зальна площа 68,1 м2), на праві приватної власності, за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
Санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вищевказане майно, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , просить накласти арешт на вищезазначені речі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 08.10.2020р.

14.01.2021 о 09:55 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
15.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.01.2021 в ході проведення затримання ОСОБА_4 , під час його особистого обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено:
1) З правої передньої кишені джинсових штанів, в які одягнений ОСОБА_4 , останній самостійно видав - грошові кошти в сумі 2000 гривень (4 купюри номіналом по 500 гривень), наступними серіями та номерами: ВВ3806653, УЗ2266859, МА2090931, ЗБ3336882, які озвучено та зафіксовано відеозаписом.

2) Мобільний телефон марки «Redmi» синьогокольору з двома сім-картками мобільних операторів «МТС`та «Київстар»

3) грошові кошти в сумі 111 гривень;

4) Банківська картка «УкрЕксімБанк» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 ;

14.01.2021, в ході обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:
1) Грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 20 купюр; 2)Грошові кошти номіналом по 200 гривень в кількості 342 купюри; 3) Грошові кошти номіналом по 100 гривень в кількості 132 купюри; 4) Грошові кошти номіналом по 50 гривень в кількості 2 купюри; 5) Грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 купюр (Загальна сума 91920 гривень). 6) Грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр; 7) Грошові кошти номіналом по 50 доларів США в кількості 10 купюр; 8) Грошові кошти номіналом по 20 доларів США в кількості 13 купюр; 9) Грошові кошти номіналом по 5 доларів США в кількості 2 купюри; 10) Грошові кошти номіналом по 2 доларів США в кількості 2 купюри; 11) Грошові кошти номіналом по 1 доларів США в кількості 2 купюри (Загальна сума 2776доларів США). 12) Грошові кошти номіналом по 20 євро в кількості 10 купюр; 13) Грошові кошти номіналом по 10 євро в кількості 4 купюри (Загальна сума 240євро). 14) системний блок з фірмовим написом «Fast».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за ОСОБА_10 зареєстровано: 1) Квартира (зальна площа 68,1 м2), на праві приватної власності, за адресою: квартира АДРЕСА_2 ;
Постановою слідчого від 14.01.2021р. грошові кошти в сумі 2000 гривень (4 купюри номіналом по 500 гривень), наступними серіями та номерами: ВВ3806653, УЗ2266859, МА2090931, ЗБ3336882, які озвучено та зафіксовано відеозаписом та мобільний телефон марки «Redmi» синьогокольору з двома сім-картками мобільних операторів «МТС`та «Київстар» визнано речовим доказом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, то на вищевказане майно яке належить підозрюваному та вилучене за в ході обшуку житла ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слід накласти арешт.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України та встановлені по кримінальному провадженню обставини вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на нерухоме майно підозрюваного слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження.
Крім того, грошові кошти в сумі 2000 гривень (4 купюри номіналом по 500 гривень), наступними серіями та номерами: ВВ3806653, УЗ2266859, МА2090931, ЗБ3336882, які озвучено та зафіксовано відеозаписом та мобільний телефон марки «Redmi» синьогокольору з двома сім-картками мобільних операторів «МТС`та «Київстар» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що вони визнані речовим доказом, з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході затримання ОСОБА_4 , під час його особистого обшуку, а саме:

1)Грошові кошти в сумі 2000 гривень (4 купюри номіналом по 500 гривень), наступними серіями та номерами: ВВ3806653, УЗ2266859, МА2090931, ЗБ3336882 (предмет неправомірної вигоди).

2) Мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з двома сім-картками мобільних операторів «МТС`та «Київстар»

3) грошові кошти в сумі 111 гривень;

4) Банківська картка «УкрЕксімБанк» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 ;

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) Грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 20 купюр;
2) Грошові кошти номіналом по 200 гривень в кількості 342 купюри;
3) Грошові кошти номіналом по 100 гривень в кількості 132 купюри;
4) Грошові кошти номіналом по 50 гривень в кількості 2 купюри;
5) Грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 купюр;
(Загальна сума 91920 гривень).
6) Грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр;
7) Грошові кошти номіналом по 50 доларів США в кількості 10 купюр;
8) Грошові кошти номіналом по 20 доларів США в кількості 13 купюр;
9) Грошові кошти номіналом по 5 доларів США в кількості 2 купюри;
10) Грошові кошти номіналом по 2 доларів США в кількості 2 купюри;
11) Грошові кошти номіналом по 1 доларів США в кількості 2 купюри;
(Загальна сума 2776 доларів США).
12)Грошові кошти номіналом по 20 євро в кількості 10 купюр;
13) Грошові кошти номіналом по 10 євро в кількості 4 купюри;
(Загальна сума 240 євро).
14) системний блок з фірмовим написом «Fast».
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження, а саме:

1) Квартиру (зальна площа 68,1 м2), що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1