Справа № 463/9993/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1248/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги міського голови Тернопіської міської ради ОСОБА_6 та директора ТзОВ «Бонус Медікус» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.10.2020 року про накладення арешту на майно,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника Тернопільської міської ради ОСОБА_9 ,
представника ТзОВ «Бонус Медікус» адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.10.2020 року частково задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019 року та накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул.Франка.І., будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ. А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м., шляхом заборони володіння, користування і проведення будівельних робіт.
Міський голова Тернопільської міської ради ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею здійснено без участі представника органу місцевого самоврядування, тобто власника майна. Крім цього, апелянт вказує, що в межах кримінального провадження не встановлено фактів зловживання з боку службових осіб Тернопільської міської ради спрямованих на незаконне відчуження комунального майна, яке досі зберігає статус комунального. Також апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про арешт комунального майна фактично позбавляє орган місцевого самоврядування як власника, та ТзОВ «Бонус Медікус» як орендаря, можливості реалізації своїх прав щодо володіння та користування приміщеннями, що може спричинити збитки місцевій громаді у вигляді ненадходження орендної плати.

З огляду на наведене апелянт вважає безпідставним рішення слідчого судді про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Також зазначену ухвалу слідчого судді оскаржив директор ТзОВ «Бонус Медікус» ОСОБА_7 , який просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині користування та проведення ремонтних робіт на об`єкті арештованого нерухомого майна.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що на вказаний об`єкт нерухомості неодноразово накладався арешт в межах кримінального провадження №0000107 від 20.11.2019 року та скасовувався. Органом досудового розслідування проведено всі можливі огляди із залученням експерта та проведено відповідні експертизи, тобто апелянт вважає, недоцільним накладення арешту на майно. Також апелянт зазначає, що зазначений об`єкт нерухомості є в комунальній власності та здається в оренду ТзОВ «Бонус Медікус», яке справно вносить орендну плату, а тому в разі збереження арешту на майно ставить під загрозу здійснення діяльності товариством в сфері надання медичних послуг.

Представники апелянтів підтримали подані апеляційні скарги та вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та в засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення прокурора та представників апелянтів, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна обумовлено необхідністю збереження цього майна.
Разом з тим, колегією суддів встановлені обставини, які свідчать про те, що накладення арешту на об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул.Франка.І., будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., у тому числі приміщення будівлі під літ. А загальною площею 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею 52.4 кв.м., шляхом заборони володіння, користування і проведення будівельних робіт не сприятиме збереженню цього майна, а навпаки може призвести до його псування, руйнування, тощо.
Так, на даний час у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 20.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, в ході розслідування якого перевіряються, зокрема, дані щодо можливого вчинення дій, спрямованих на незаконну приватизацію ТОВ «Бонус Медікус» приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка.І, будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №192583818 від 11.12.2019 року об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул. І.Франка, будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., який складається з саме будівлі профілакторію санаторного типу під літ.А загальною площею: 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м., перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради, .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул.Франка.І., будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., шляхом заборони володіння, користування і проведення будівельних робіт.
Згідно представленого акту обстеження нежитлових приміщень комісії Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від 13.10.2020 року при обстеженні нежитлових будівель комунальної власності за адресою: м.Тернопіль, вул. І.Франка, будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., які перебувають в оренді ТОВ «Бонус Медікус», згідно договору оренди № 48 від 01.04.2017р. та № 123 від 12.09.2016р., встановлено незадовільний технічний стан нежитлових приміщень, а в окремих частинах аварійний. У своєму висновку комісія вказала про те, що орендарю необхідно терміново, до настання холодів, провести капітальний ремонт нежитлових приміщень будівель комунальної власності з метою забезпечення їх належного стану.
На переконання колегії суддів, наведені обставини свідчать про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка. І., будинок 3, шляхом заборони володіння, користування і проведення будівельних робіт не сприятиме збереженню цього майна, а отже і не буде досягнуто завдання арешту майна.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна було розглянуто без участі власника та користувача майна, і вищенаведені обставини залишились поза увагою слідчого судді.
Крім цього, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не було враховано і положення п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо наслідків арешту майна, зокрема, для третіх осіб.
У свою чергу, дані обставини обґрунтовано було враховано слідчим суддею при постановленні ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2020р. (справа № 607/15888/20), якою було скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2020 року, на об`єкт нерухомості загальною площею 3151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вулиця І.Франка, будинок №3 і є власністю Тернопільської міської ради та на даний час перебуває в оренді ТОВ «Бонус Медікус» в частині володіння, користування і проведення будівельних робіт.
Так, в період діяльності ТОВ «БонусМедікус» до місцевого бюджету систематично сплачувались платежі по орендній платі загальна сума за 2016-2020 рік яких склала 9 492 141,34 грн. ТОВ «Бонус Медікус» до Тернопільської міської ради подано Лист-претензія про внесення змін до договору оренди та стягнення з орендодавця суми переплати орендної плати за договором оренди в розмірі 328 571,8 грн. у випадку подальшого обмеження прав ТОВ «Бонус Медікус», як сторони договору оренди.
За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи про те, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказаний об`єкт нерухомості шляхом заборони володіння, користування і проведення будівельних робіт свідчить про фактичне позбавлення органу місцевого самоврядування, як власника, та ТОВ «БонусМедікус», як орендаря, можливості реалізації своїх прав щодо володіння та користування приміщеннями по вул. І.Франка, будинок №3 у м. Тернополі, та призводить до спричинення збитків територіальній громаді через відсутність надходжень до місцевого бюджету внаслідок недоотримання орендної плати.
Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, яке знаходиться у комунальній власності Тернопільської міської ради та перебуває в оренді ТОВ «Бонус Медікус», не врахував і той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 20.11.2019р. Об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка, будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., був і залишається у власності територіальної громади м.Тернополя, і на даний час у межах вказаного кримінального провадження жодній посадовій особі Тернопільської міської ради органом досудового розслідування не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.10.2020р. слід скасувати у частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019 року, а саме на об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул. Франка.І., будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., та постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на вказане майно за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги міського голови Тернопіської міської ради ОСОБА_6 та директора ТзОВ «Бонус Медікус» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.10.2020 року в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019 року, а саме на об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул.Франка.І., будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., - скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019 року, а саме в частині накладення арешту шляхом заборони володіння, користування і проведення будівельних робіт на об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул.Франка.І., будинок 3, загальною площею 3151,8 кв.м., у тому числі приміщення будівлі під літ. А загальною площею 2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею 52.4 кв.м., відмовити за безпідставністю.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: