Справа № 303/5429/20
№ 1-кс/303/1850/20
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

21 грудня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000888 від 22.09.2020 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-
в с т а н о в и в :

18.12.2020 року старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, на строк три місяці, а саме: до 22.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року, задоволено частково клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 вересня 2020 року за №0000888, та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, тобто по 21 грудня 2020 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) в період часу з 24 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «21 вересня 2020 року близько 18 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, погодився прийняти участь спільно з ними в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України. В обов`язки ОСОБА_5 , входило таємно зустріти мігрантів біля сувенірної лавки, яка розташована при в`їзді до села Тишів Воловецького району Закарпатської області та за допомогою автомобіля марки «CITROEN», моделі «ZX 1.9 TD», типу «Легковий універсал В», кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, н.з. НОМЕР_2 безпосередньо доставити їх на територію міста Ужгород Закарпатської області, а саме неподалік території залізничного вокзалу, при цьому безперешкодно слідувати маршруту та передати іншим співучасникам для подальшого незаконного їх переправлення через державний кордон України. Так, на виконання злочинних домовленостей ОСОБА_5 ,за участі свого знайомого ОСОБА_7 (інші анкетні дані досудовим розслідуванням не встановлені) 21 вересня 2020 року близько 23 години, приступили до виконання своїх злочинних намірів, зокрема, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «CITROEN», синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , вивіз 4 громадян Бангладеш, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 3 громадян Іраку, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та 1 громадянина Сомалі, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 із с.Тишів Воловецького району до м. Ужгород Закарпатської області трасою «Київ - Чоп» «М-06», де в подальшому, слідуючи вказаним маршрутом, 22.09.2020 близько 00 години 00 хвилин, неподалік села Іванівці Мукачівського району, був зупинений екіпажем 208 патрульної поліції України за порушення ПДР. Після зупинки вище вказаного транспортного засобу,працівниками патрульної поліції в салоні даного автомобіля виявлено підозрілих осіб, які не мали при собі документів на право перебування на території України. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України а саме, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. 22.09.2020о 19 годині 00 хвилини відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. Оголошена ОСОБА_5 ,підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 22.09.2020 року,а саме автомобіля, марки "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору де в салоні та багажному відсіку виявлено 8 іноземних мігрантів, а саме 5 дорослих осіб чоловічої статі, 2 дорослих осіб жіночої та 1 дитина. Четверо із яких громадяни Бангладеша, троє громадяни Іраку та один громадянин Сомалі без документів на право перебування на території України, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - допитом підозрюваного ОСОБА_5 в якому він підтверджує той факт, що дійсно за вказівкою ОСОБА_7 (повні анкетні дані не встановлено) він перевозив іноземних мігрантів; - допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ,українця, одруженого із середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого. 18 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Мукачівського районного суду було продовжено строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України до шести місяців, тобто до 22 березня 2020 року, а тому є потреба в продовженні строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22 год. вечора по 06 год. ранку до шести місяців, так як ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу не відпали. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арештуу нічний час, а саме з 22 год. вечора по 6 год. ранку, підозрюваному ОСОБА_5 ,викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 ,може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22 год. вечора по 6 год. ранку, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу. Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.».
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, на строк три місяці, а саме: до 22 березня 2021 року, з продовженням покладених на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) в період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Дане клопотання про продовження строку домашнього арешту, відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.
На підставі ч.6 ст.181 КПК України «Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України задоволено частково, закінчується 21 грудня 2020 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000888 внесеного до ЄРДР 22.09.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України о 19:00 год. 22 вересня 2020 року.
Постановою керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 20 листопада 2020 року про продовження строку досудового слідства, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.09.2020 року за №0000888 по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України до трьох місяців, тобто до 22 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року клопотання т.в.о. начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.09.2020 року за №0000888 по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України до шести місяців, тобто до 22 березня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що ризик передбачений п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України своєї актуальності не втратив та виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюються або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 с.332 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 199 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України задоволити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року) без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто по 20 лютого 2021 року включно.
Продовжити по 20 лютого 2021 року включно, дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) в період часу з 24 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В решті відмовити.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1