У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/15/20 № 1-кс/610/640/2020

м. Балаклія 01.09.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід,

в с т а н о в и в:

19.08.2020р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020р. у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 137 КК України вже було визначено склад суду (головуючий ОСОБА_8 ), а повторний автоматизований розподіл можливий лише у виключних випадках, передбачених КПК України, до яких відпустка судді не входить. Вважає, що справа, після скасування ухвали про повернення прокурору обвинувального акту, була повторно передана на авторозподіл з порушенням ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід заперечувала. Вказала, що рішення судді ОСОБА_8 було скасовано судом апеляційної інстанції та було призначено новий розгляд в суді першої інстанції, тому відповідно до ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_8 вже не може розглядати дану справу.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення самовідводу не заперечували.

Потерпілий просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 05.03.2020р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору. Вказана ухвала була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.08.2020р. та було призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020р. вказану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, справа могла бути автоматично розподілена лише між двома суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а інших суддів було виключено з різних причин, зокрема, суддю ОСОБА_8 , оскільки він був зайнятий згідно табелю, а саме відпустка 14 і більше днів (наказ № 02-41/128 від 31.07.2020р.)

Заявляючи самовідвід суддя ОСОБА_6 посилався на те, що відпустка судді не входить до виключних випадків, передбачених КПК України для повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до п. 1.5 розділу «XX. Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

П.п. 2.3.43. п. 2.3. Положення в редакції Рішення Ради суддів № 21 від 03.03.2016р. передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З цього убачається, що судова справа після надходження із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали підлягала передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді ОСОБА_8 .

Проте на момент надходження справи до суду після скасування ухвали суддя ОСОБА_8 перебував у відпустці. Тому застосуванню підлягає норма п.п. 2.3.3. п. 2.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді.

А за правилом п.п. 2.3.51. п. 2.3. Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Тому обґрунтовано було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями після її надходження із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали.

Таким чином, немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про самовідвід.

Тому ця обставина є невстановленою, а відтак самовідвід є недоведеним належними та підтвердженими даними, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1