ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1959/20
Провадження 1-кс/483/299/2020
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2020 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною середньою освітою, працює керуючим у ПП «Трітан Плюс», судимий 01 червня 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, 18 червня 2019 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 9 днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25 грудня 2020 року, приблизно о 19 год. 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе «Вечный Зов» по вул. Суворова, 60 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, не реагуючи на законні вимоги поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, завдав останнім легкі тілесні ушкодження за таких обставин.
25 грудня 2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе «Вечный Зов» по вул. Суворова, 60 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, з хуліганських мотивів розбив настінне дзеркало, а також провокував конфліктні ситуації з присутніми у даному розважальному закладі особами, в зв`язку з чим на місце події було викликано наряд поліції.
25 грудня 2020 року приблизно о 19 год. 20 хв. у вказане вище кафе за викликом прибув наряд сектору реагування патрульної поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у складі поліцейської СРПП № 2 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_8 , які перебували у форменому однострої та мали знаки розрізнення. Працівники поліції в словесній формі висунули ОСОБА_5 законну вимогу припинити описані вище протиправні дії, направлені на пошкодження майна закладу та порушення нормального відпочинку інших громадян. На дані законні вимоги ОСОБА_5 не відреагував, в словесній формі став погрожувати життю і здоров`ю працівників поліції, а в подальшому, маючи умисел на спричинення останнім тілесних ушкоджень, став чинити їм фізичний опір, що виразилося у штовханні, зриванні закріпленого на форменому одязі нагрудного відео реєстратора, завданні ударів руками в бік працівників поліції, а також у пошкодженні майна кафе «Вечный Зов» та нанесенні ударів стільцями по службовому поліцейському автомобілю, що призвело до його пошкодження. Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_5 поліцейській ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді підвивиху суглобу лівого плеча, а поліцейському ОСОБА_9 у вигляді гематоми лівої орбіти ока, підозри на ЗЧМТ. Зазначені тілесні ушкодження були спричинені працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків.

27 грудня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав, що обрання менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Ризик впливу на свідків мотивував тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків, деякі з яких є його приятелями. Крім того, під час конфлікту 25 грудня 2020 року ОСОБА_5 висловлював погрози фізичною розправою в бік осіб, які викликали наряд поліції на місце події.

ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обмежитись застосуванням арешту в нічну пору доби, долучив довідку директора ПП «Трітан Плюс», з якої вбачається, що ОСОБА_5 працює на цьому підприємстві на посаді керуючого.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшла наступного.

25 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000769 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 грудня 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 затримано.

26 грудня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується змістом протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколів огляду місця події від 26 грудня 2020 року з відповідними додатками; довідок виписок з амбулаторних журналів Очаківської ЦРЛ №159, 160; протоколів оглядів речових доказів відеозаписів з нагрудних камер поліцейського; постанов про визнання речовими доказами; заяв про визнання потерпілими, наданими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , копії яких долучені до клопотання слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину; продовження злочинної діяльності, з огляду на наявність не відбутого строку покарання та вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, в період умовно-дострокового звільнення; наявність ризиків впливу на свідків, яким ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою, та свідків, з якими перебуває у приятельських відносинах.

З огляду на те, що досудове розслідування щойно розпочато, враховуючи, що обставини вчинення правопорушення, підтверджені долученими до клопотання доказами, свідчать про реальну наявність описаних вище ризиків, а також враховуючи, що підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації в будинку, який на праві власності належить його матері ОСОБА_16 , дійшла висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного на даному етапі може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідно до п. 1 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого та носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23 лютого 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: