Ухвала

Іменем України

01 вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 699/268/15-к
провадження № 51-1353 впс 18

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Черкаського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, 17 лютого 2016 року, 07 квітня 2016 року, 27 травня 2016 року, 25 липня 2016 року, 13 вересня 2016 року, та вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року,з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції виділені матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що при проведенні розподілу виділених матеріалів кримінального провадження (справа №699/268/15-к) між суддями утворити склад суду неможливо, оскільки двоє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, які раніше брали участь у цьому провадженні, заявили собі самовідвід, який був задоволений, та були виключені з автоматичного розподілу. Тому в Черкаському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Черкаського апеляційного суду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, 17 лютого 2016 року, 07 квітня 2016 року, 27 травня 2016 року, 25 липня 2016 року, 13 вересня 2016 року, та вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшли виділені матеріали (справа №699/268/15-к), кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також у виділених матеріалів провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки двоє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чимзаявили собі самовідводи, які ухвалами Черкаського апеляційного суду від 14 квітня та 16 липня 2020 року були задоволені.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаних виділених матеріалів кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК колегія суддів вважає, що подання Черкаського апеляційного судуслід задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження (справа № №699/268/15-к) направити до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження (справа № №699/268/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року, від 17 лютого 2016 року, від 07 квітня 2016 року, 27 травня 2016 року, 25 липня 2016 року, 13 вересня 2016 року, та вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3