Справа № 460/2123/19
Провадження №1-кс/944/248/20
01.06.2020 рокум.Яворів
19.05.2020 представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання із значком «MERCEDES», які належать на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ., який був накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.05.2019. Свої вимоги мотивує тим, що даний автомобіль є єдиним джерелом доходу сім`ї ОСОБА_4 , оскільки постійної роботи у нього немає. Крім цього, вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом для пересування, через що у родині виникають значні труднощі з добиранням у потрібне місце. Він позбавлений свого права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. ОСОБА_4 за власні кошти придбав вказаний транспортний засіб, провів відповідне його оформлення, в подальшому значний відрізок часу експлуатував його на території Польщі, при цьому, будь-яких пробем з правоохоронними органами не виникало. У зв`язку із закриттям кримінального провадження на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, в зв`язку із цим таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребами досудового розслідування, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності майна у вигляді арешту. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
03.05.2019 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання із значком «MERCEDES», які належать на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .,
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, мотивуючи це тим, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання із значком «MERCEDES», та на даний час відпала потреба у подальшому існування арешту зазначеного майна.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника ОСОБА_3 , що наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про подальшу недоцільність існування арешту майна, який був накладений у межах вказаного провадження.
Однак, згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальному провадженні, закритому органом досудового слідства, КПК України не передбачає.
Із припиненням кримінального провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013 у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц.
Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1