Справа № 737/276/20
Провадження № 1-кп/737/31/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000506 від 20.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 16.01.2020 року для третьої особи Управління, на бюджетний рахунок «Благодійні внески, гранти та дарунки» в розмірі 27 000 грн. за невчинення дій, спрямованих на примусове стягнення в судовому порядку з ОСОБА_7 штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 02.09.2019 № 215 шляхом звернення до суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2020 був накладений арешт на речі та документи, вилучені 17.01.2020 в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , у тому числі на телефон марки «Sumsung» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 з сім- картами: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , який зі слів ОСОБА_4 належить їй особисто.

Після огляду в судовому засіданні зазначеного телефону захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на належний ОСОБА_4 телефон «Sumsung» та про повернення його власнику посилаючись на те, що ОСОБА_4 продовжує виконувати свої обов`язки на посаді начальника Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради, приймає безпосередню участь у здійсненні всієї фінансово-господарської діяльності установи, та організації освітнього процесу, при цьому, ОСОБА_4 позбавлена можливості своєчасно та активно реагувати на виникаючі проблеми. Тобто, вилучення у неї особистого мобільного телефону, у якому зберігаються телефонні номери осіб, від яких у тій чи іншій мірі залежить подальше вирішення виниклої проблеми, призводить до того, що проблемні питання своєчасно не вирішуються, виникає тяганина. Крім того, ОСОБА_4 позбавлена можливості нормального спілкування засобами телефонного зв`язку з близькими та родичами, друзями, знайомими. Крім цього, у даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи, пов`язані з вилученим у ОСОБА_4 мобільним телефоном, а їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 наполягала на задоволені клопотання, посилаючись на те, що у ОСОБА_7 телефон, який має таке саме доказове значення, вилучений не був.
ОСОБА_4 клопотання своїх захисників підтримала.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім того, у разі повернення власнику, телефон може бути пошкоджено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого:
На даному етапі судового слідства обвинувачена ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші свідки не допитані, докази сторони обвинувачення досліджені частково, зокрема, не дослідженні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зміст яких суду невідомий, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що у застосуванні арешту зазначеного телефону відпала потреба.
Окрім того, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При арешті зазначеного телефону слідчий суддя посилався на ч. 1 ст. 170 КПК України та на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна має залишатися чинним, оскільки запобігає не тільки зникненню речового доказу, а і забезпечує виконання вироку в частини додаткового покарання у разі визнання особи винною.
Суд погоджується з думкою прокурора в тій частині, що телефон зберігається в задовільних умовах, що було встановлено при його огляді в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України,

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту телефону марки «Sumsung» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 з сім- картами: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2020, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від вироку суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1