Справа № 357/1095/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні залі суду № 7 м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу натимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003550 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
за участі слідчого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

05 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів:оригіналу договору постачання товарів № 48 від 05 червня 2020 року; оригіналу накладної № 48 від 05 червня 2020 року;оригіналу платіжного доручення № 1 від 05 червня 2020 року; оригіналів документів, що підтверджують прийняття на баланс ІНФОРМАЦІЯ_1 оргтехніки, вказаної в договорів № 48 від 05 червня 2020 року; оригіналу документу, в якому визначені посадові обов`язки ОСОБА_5 , яка на час укладення договору займала посаду сільського голови с. Дрозди; завірені копії рішення про обрання ОСОБА_5 сільським головою с. Дрозди, присяги, відомостей про перебування ОСОБА_5 на лікарняному, у відпустках, відрядженнях у 2020 році, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення їх виїмки оригіналів та копій вказаних документів.

Короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання.

Клопотання обгрунтоване тим, що працівниками Білоцерківського ВП встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили розтрату бюджетних коштів під час укладення та виконання умов договору поставки комплектуючих до комп`ютерної техніки в сумі 18 000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням 22 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання від 06 липня 2018 року № 22-254 затверджено районну цільову комплексну Програму профілактики та протидії злочинності у Білоцерківському районі на 2018-2020 роки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка передбачає план заходів з підтримки діяльності територіального органу (підрозділу) поліції з переліком заходів та орієнтовним обсягом фінансування на них, відповідно рішенням 39 сесії районної ради від 21 лютого 2020 року № 39-376 внесено відповідні зміни до бюджету Білоцерківського району на 2020 рік, якими закладено на виконання заходів Програми 700 000 гривень, з яких 200 000 гривень було виділено ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На виконання вказаної Програми, 05 червня 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір постачання товарів № 48, предметом якого, відповідно до п. 1 Договору, є процесор LG core Duo E6600 за ціною відповідно до п. 4 Договору 18 000 гривень, що є значно вищою за середню ринкову вартість вказаного товару.
Також встановлено, що ФОП ОСОБА_6 відповідно до накладної за № 48 від 05 червня 2020 року поставив ІНФОРМАЦІЯ_5 обумовлений договором товар, у свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно платіжного доручення № 1 від 05 червня 2020 року оплатила поставлений товар, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця. В подальшому поставлений ФОП товар був облікований на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В той же час, ФОП ОСОБА_6 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності має наступні: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (основний); 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 показав, що він є фізичною особою-підприємцем з 27 вересня 2016 року по теперішній час. З моменту реєстрації, як ФОП, він здійснює свою господарську діяльність у сфері: оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (КВЕД 63.11), а також роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (КВЕД 47.91), комп`ютерне програмування (КВЕД 62.01), консультування з питань інформатизації (КВЕД 62.02), роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.41), інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (КВЕД 62.09). Йому відома фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка є виробником та реалізатором побутової техніки, але вказана компанія ніколи не виробляла та не реалізовувала комп`ютерних складових (частин), в тому числі не була розробником чи виробником процесору « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Єдиним розробником та виробником даної частини для комп`ютерної техніки є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Станом на 2020 рік ринкова вартість, в тому числі на публічно (вільно) доступних веб-ресурсах мережі Інтернет, вказаної частини до комп`ютерної техніки процесору « ІНФОРМАЦІЯ_10 » становить від 50 до 200 гривень.
Враховуючи викладені обставини, у слідства є підстави вважати, що Дроздівським сільським головою ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 були складені завідомо фіктивні документи щодо вартості процесору LG core Duo E6600 за ціною 18 000 гривень, що значно перевищує середню ринкову вартість такого товару, та є лише комп`ютерною деталлю, а не окремою одиницею (виробом) комп`ютерної техніки. Жодної одиниці комп`ютерної техніки за бюджетні кошти в сумі 18 000 гривень ІНФОРМАЦІЯ_6 придбано не було, а вказані бюджетні кошти були привласнені.
Вказаний процесор мав бути встановлений в робочий комп`ютер в кімнаті поліцейського, яка розміщується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рух справи.

В судовому засіданні 05 лютого 2021 року слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та зазначив, що з метою перевірки шляхом фактів розтрати посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетних коштів, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів для можливості дослідження інформації, яка міститься в документах, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_6 , та можуть містити в собі відомості, які мають значення для встановлення усіх обставин даного злочину, так як в інший спосіб перевірити вказаний факт неможливо, а тому просить клопотання задовольнити.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Органами досудового розслідування, вказане діяння кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.

У провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003550 від 12 листопада 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 191 ч.2 є нетяжкий злочин.

Мотиви і положення закону з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Потреба в отриманні доступу до зазначеної у клопотанні інформації, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірку встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Згідно ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні.
При цьому, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні містять таємницю досудового розслідування, розголошення якої на даному етапі досудового розслідування може завдати шкоди інтересам слідства, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в порядку ст. 222 КПК України не наданий, а тому виникла необхідність у розгляді цього клопотання у закритому судовому засіданні без виклику осіб, у володінні яких перебувають зазначені документи.

Висновки слідчої судді.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які відображені в документах, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути використані як докази фактів вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 фактів розтрати бюджетних коштів, а також в них можуть міститись відомості про підробку документів, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до документів: оригіналу договору постачання товарів № 48 від 05 червня 2020 року, накладної № 48 від 05 червня 2020 року, платіжного доручення № 1 від 05 червня 2020 року, а також документів, що підтверджують прийняття на баланс ІНФОРМАЦІЯ_1 оргтехніки, вказаної в договорів № 48 від 05 червня 2020 року, а також оригіналу документу, в якому визначені посадові обов`язки ОСОБА_5 , яка на час укладення договору займала посаду сільського голови с. Дрозди, а також копії рішення про обрання ОСОБА_5 сільським головою с. Дрозди, присяги, відомостей про перебування ОСОБА_5 на лікарняному, у відпустках, відрядженнях у 2020 році, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення їх виїмки.
Враховуючи те, що тимчасовий доступ до зазначених документів надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003550 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів:
-оригіналу договору постачання товарів № 48 від 05 червня 2020 року;
-оригіналу накладної № 48 від 05 червня 2020 року;
-оригіналу платіжного доручення № 1 від 05 червня 2020 року;
-оригіналів документів, що підтверджують прийняття на баланс ІНФОРМАЦІЯ_1 оргтехніки, вказаної в договорів № 48 від 05 червня 2020 року;
-оригіналу документу, в якому визначені посадові обов`язки ОСОБА_5 , яка на час укладення договору займала посаду сільського голови с. Дрозди;
-завірені копії рішення про обрання ОСОБА_5 сільським головою с. Дрозди, присяги, відомостей про перебування ОСОБА_5 на лікарняному, у відпустках, відрядженнях у 2020 році,
що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення їх виїмки оригіналів та копій вказаних документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 05 березня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1