Справа №№ 148/15/20
В И Р О К
Іменем України

29 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000485 від 15.10.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не заміжня, не працює, судима,

- 16.03.2010, Літинським р/с за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. п/в;

- 17.08.2010, Тульчинським р/с за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 р. 6 міс. п/в, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, останній раз 17.08.2010 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Літинського районного суду від 16.03.2010, та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 18.10.2012 ОСОБА_4 за постановою Маліновського районного суду м. Одеса від 10.10.2012 умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим терміном 6 місяців 6 днів, після чого остання на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин в с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області за наступних обставин.

Так, 14 жовтня 2018 року близько о 14:00 годині ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , зберігається значна сума грошових коштів, скориставшись відсутністю господарки, керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, проникла на територію домоволодіння, де розбивши скло шибки вікна відчинила із середини вхідні двері, тим самим проникла в середину житла. Перебуваючи в будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 за допомогою сокири, яку знайшла в спальній кімнаті будинку, відчинила дверцята дерев`яної шафи, яка знаходиться у вітальній кімнаті, та в якій виявила скляну банку із грошовими коштами в сумі 50000 гривень, які викрала та в подальшому розпорядилася на

власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 жовтня 2018 року близько о 14:00 годині перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку, вирішила інсценувати пожежу в кімнатах приміщення, тим самим знищити сліди свого протиправного діяння. Для цього, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на знищення та пошкодження чужого майна з метою приховання слідів її злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 виявивши в будинку пляшки із бензином та сірники, використала їх для підпалу ліжка, шафи та інших меблів будинку, в результаті чого відбулося загорання вищевказаного будинку з внутрішньої сторони, що підтверджується висновком судової пожежно-технічної експертизи №23 від 26.11.2018 року, згідно якої причиною виникнення пожежі у житловому будинку було занесення відкритого джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання) на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №94 від 28.11.2019 року розмір майнової шкоди, яка виникла внаслідок пожежі становить 78573,28 гривень. Крім того, відповідно до висновку судово-товарозновчої експертизи № 475 від 07.10.2019 року та довідок вартості від 17.12.2019 року вартість пошкодженого та знищеного майна внаслідок пожежі становить 31121,3 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 109694, 58 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 194 ч.2 КК України визнала повністю і суду показала, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Так, 14.10.2018, вона перебувала в домогосподарстві потерпілої, де допомагала по господарству, після чого з нею обідала та вживала спиртні напої. Після того, як вона пішла від ОСОБА_5 , знаючи, що остання також залишала домогосподарство, вирішила повернутись, щоб викрасти грошові кошти, які знаходились в будинку, і про які їй було відомо. Прийшовши до будинку, вона розбила шибку у веранді, відчинила вхідні двері і зайшла в середину. Вона здогадувалась, що гроші можуть знаходитись в шафі, яка була зачинена. Тоді, вона взяла сокиру, яка знаходилась в будинку, і за її допомогою відчинила дерев`яну шафу. Там вона виявила скляну банку, з грішми, біля 50000 грн., які викрала. Потім вона вирішила інсценувати пожежу в кімнатах приміщення, щоб знищити сліди крадіжки. У веранді взявши банку із бензином вона розлила його в кімнаті і підпалила. Після цього вона прийшла до себе додому і разом з своїм співмешканцем в цей же день виїхали до м. Одеси. Заявлений потерпілою цивільний позов нею повністю визнається. У вчиненому щиро кається, погодилась з позицією прокурора щодо реального покарання.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила обставини вказані обвинуваченим. При цьому вказала, що нею заявлено цивільний позов, який вона підтримує в повному обсязі, так як матеріальна шкода їй не відшкодована. А також висловила позицію щодо призначення реального покарання.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена з проникненням в житло в судовому засіданні доведена в повному обсязі і її дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Також в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 і в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тому її дії підлягають кваліфікації за ст. 194 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, яка характеризується за місцем проживання позитивно, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обсяг і характер вчинених кримінально-караних діянь.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, позицій державного обвинувача, потерпілого, самої обвинуваченого, висновків досудової доповіді, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч. 3 та 194 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, призначивши покарання за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке остання повинна відбувати.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу звернення вироку до виконання, та затримання останньої в порядку визначеному законодавством.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати при розгляді справи, в сумі 15230,46 грн. на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, на підставі ст. 1166 ЦК України, а також позиції обвинуваченого щодо визнання позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 50, 65, 70, 185, 194 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України і призначити їй покарання:

по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

по ст. 194 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання, та затримання останньої в порядку визначеному законодавством.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

- сокиру, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № 7261679 повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- пожежне сміття в спеціальних пакетах експертної служби МВС України № 2251185, № 2222036, № 2222037, скло з підвіконня будинку в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 1631340, гаманець в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 1381513 знищити, скасувавши арешти накладені ухвалами слідчого судді Тульчинського районного суду від 18.12.2019 та 18.10.2019, в кримінальному провадженні № 0000485.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 15230,46 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , кошти в сумі 171251,30 грн. (сто сімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят одну гривню тридцять копійок) за спричинену матеріальну шкоду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: