БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1697/2020
Провадження № 1-кп/497/19/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження

09.02.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

вивчаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000637 від 09.11.2016р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів - має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 22.12.2020р., яке було відкладене з поважної причини - неможливістю явки прокурора, який телефоном перед судовим засіданням повідомив, що захворів, пройшов тест на наявність коронавірусу, очікує результат, погано себе почуває; тому судове засідання було відкладене на іншу можливу дату - 09.02.2021р.
У підготовчому судовому засіданні, з`ясовуючи думку сторін щодо підсудності кримінального провадження та відповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства, учасники судового засідання пояснили, що вважають кримінальне провадження таким, що підсудне Болградському районному суду Одеської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Представник потерпілого просив долучити до обвинувального акту цивільний позов, проти долучення якого заперечень не надійшло.

Перед початком даного підготовчого судового засідання через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання обвинуваченого, яким він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, що передбачений ст.49 КК України. А, відповідно до ч.4ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, в разі, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ст.314 КПК України регламентовано, що першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для ухвалення рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 - наполягав на розгляді клопотання обвинуваченого, посилаючись на вимогип.1ч.2ст.284, ч.3ст.285, ч.4ст.286, ч.3ст.288 КПК України.

Заперечень щодо розгляду клопотання обвинуваченого не надійшло.

Обвинувачений і його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити, обвинувачений на запитання захисника пояснив, що йому зрозумілі його права і обов`язки, він надає згоду на закриття даного кримінального провадження, та усвідомлює, що це не є реабілітуючою підставою.

Прокурор, вважаючи наявність обґрунтованих підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до відповідальності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , вважаючи, що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані за ст.128 КК Україн, оскільки підлягають кваліфікації за ч.1ст.121 КК України, пояснила, що вона розуміє, що цей факт не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, проте не погоджується з закриттям кримінального провадження, оскільки за іншої кваліфікації, в разі встановлення судом підстав, передбачено інше покарання, - як за більш тяжкий злочин, - яке не може бути підставою для закриття даного кримінального провадження, оскільки в такому разі строк давності не закінчився.

Потерпілі підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з наданими суду матеріалами, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Вищевказаним клопотанням обвинувачений ОСОБА_7 просить про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження, пояснюючи, що початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення злочину, тобто, оскільки кримінальне правопорушення мало місце 07.11.2016 року, тому, відповідно, строк давності починає відраховуватися з 08.11.2016 року. Трирічний строк давності за інкримінованим йому, ОСОБА_7 , злочину сплинув ще 08.11.2019 року. За весь час досудового розслідування і до теперішнього часу він жодним чином не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, жодних інших кримінальних правопорушень певного ступеня тяжкості не вчиняв, у зв`язку з чим строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.128 КК України - не зупинявся та не переривався, а тому строк його притягнення до кримінальної відповідальності за КК України станом на теперішній час закінчився, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту кваліфіковано за ст.128 КК України - за кваліфікуючими ознаками "необережне тяжке тілесне ушкодження". Суду не надано доказів того, що ця кваліфікація учасниками кримінального провадження оскаржувалася в ході досудового розслідування, тому думка представника потерпілого не може судом, у даному випадку, братися до уваги щодо необґрунтованості клопотання та кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до п.1ч.2ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ст.44 КК України регламентовано, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові №12 від 23.12.2005 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Такий самий висновок зроблений у Постанові ВС від 17.06.2020 №598/1781/17 (13-47кс20), де колегія суддів ВП ВС звертає увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України на підставі спливу строків давності, - є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття, тощо.
Так, відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ст.128 КК України, який ним вчинений 08.11.2016 року, приблизно о 40 хвилин на першу годину ночі у АДРЕСА_2 біля магазину "Маркет", - що, згідно санкції статті відповідного кримінального Закону карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та, відповідно до ч.4ст.12 КК України, - його дії є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки: в разі "...вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років".

За змістом вказаної норми, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обв`язковим і застосовується зха таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1ст.49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства та суду; 4) особа до закінчення зазначених у с.1ст.49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкогго чи особливо тяжкого злочину.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року у справі №345/2618/16-к зроблено наступний висновок: «відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_7 вищевказаного злочину (з 08.11.2016р. до теперішнього часу), минуло понад три роки, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України, оскільки судом встановлено, що відомості щодо переривання перебігу давності з дня вчинення обвинуваченим злочину відсутні, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, суд дійшов висновку, що обчислення строків давності є правильним, тому, враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - його клопотання підлягає задоволенню, сам обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Щодо незгоди потерпілої сторони з правовою кваліфікацією, то суд звертає увагу на наступне: судовий розгляд справи здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і наявності права осіб у порядку ст.220 КПК України заявляти відповідні клопотання щодо перекваліфікації дій на більш тяжкий злочин під час досудового розслідування та оскаржувати бездіяльність цього органу до слідчого судді відповідно до положень ст.303 КПК України.
Стосовно заявленого представником потерпілого цивільного позову, суд зазначає, що порядок вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути ухвалене лише в разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам чинного законодавства.

Аналізуючи зазначені норми КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як в ході досудового розслідування, так і в суді. В той же час, у випадку закриття кримінального провадження з встановлених КПК підстав, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплином строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, що за змістом ч.7ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, тому відсутні підстави для вирішення цих питань. Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.12,49,128 КК України, ст.ст.128,284-288,372,376ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, що було внесене 09.11.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 стосовно обвинувачення ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_4 до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу - потерпілому ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 08:00 10.02.2021 року, на проголошення учасники провадження не з`явилися.

Суддя ОСОБА_1