233 № 225/2104/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002036 від 03.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який вона мотивувала тим, що їй стало відомо, що прокурор ОСОБА_5 проживає спільно однією сім`єю зі слідчим ОСОБА_16 , який здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді суду. Цей же слідчий ОСОБА_16 привіз прокурора ОСОБА_5 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на власному автомобілі в робочій час, що на її думку, підтверджує наявність між ними тісних позаробочих стосунків та виключає участь прокурора в цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх законні представники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви захисника про її відвід, вважала її необґрунтованою, заперечувала факт проживання зі слідчим ОСОБА_16 однією сім`єю. Також пояснила, що слідчий дійсно декілька разів привозив її на власному автомобілі до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки він здійснює оперативний супровід кримінального провадження, по якому проводив досудове розслідування, до його вирішення по суті, та всіляко сприяє його розгляду, що передбачено Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування, затвердженою наказом МВС України від 07.07.2017 року №575.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав відвід безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та здійснював досудове розслідування за фактом вбивства ОСОБА_17 . З прокурором ОСОБА_5 він знайомий та підтримує добрі робочі стосунки, але спільно не з нею він не проживає. Він завжди цікавиться долею кримінальних проваджень, які розслідував, слідкує за датами судових засідань. Прокурора ОСОБА_5 він дійсно три рази привозив до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на власному автомобілі, і це було виключно його ініціативою, він сам пропонував їй допомогу. Двічі за пальне платила прокурор ОСОБА_5 , а останній раз 24.12.2020 року, пальне він купував за власні кошти. Про те, що він везе прокурора до м. Костянтинівка у робочий час, він усно повідомляв керівнику СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Такий саме обов`язок встановлений посадовою інструкцією слідчого ОСОБА_16 .
Суду не надано відповідного письмового доручення прокурора слідчому на забезпечення її прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в зв`язку з чим повідомлені захисником ОСОБА_8 обставини про ймовірний позапроцесуальний зв`язок між прокурором ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, та слідчим ОСОБА_16 , який здійснював досудове розслідування по цьому ж кримінальному провадженню, хоча і заперечується останніми, однак може викликати підозру у стороннього спостерігача щодо наявності між зазначеними особами стосунків більш близьких, ніж робочі, а внаслідок цього і сумнів щодо можливості участі саме цього прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності прокурора, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002036 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3