Справа № 202/5071/20
Провадження № 1-кс/202/6022/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
25 серпня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 серпня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 24.08.2020 року приблизно о 12 годині 10 хвилин сталося зіткнення між автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснюючи рух по автодорозі Н-31 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка» в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, зі сторони села Лобойковки в бік села Партизанське, у лівій смузі для руху та мопеду «DELTA» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхавши з другорядної дороги, розпочав перетинати проїзну частину головної автодороги справа наліво, по діагоналі, віддаляючись від автомобіля в бік закінчення металевого брусу.
Внаслідок ДТП водія мопеду ОСОБА_6 , госпіталізовано до лікарні ім. Мечникова, де останній о 15 год. 45 хв. помер від отриманих тілесних ушкоджень.
24.08.2020 року, в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий мопед «DELTA» без реєстраційного номеру, під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Передова 427, де він знаходиться по теперішній час.
Мопед «DELTA» без реєстраційного номеру, червоного кольору на протязі останніх чотирьох років фактично належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та який загинув внаслідок ДТП.
24.08.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучений в ході проведення огляду мопед «DELTA» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000630.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що мопед «DELTA» без реєстраційного номеру, є основними речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість до матеріалів клопотання долучено заяву прокурора, відповідно до якої він підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та провести розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в той же час у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 серпня 2020 року, що долучений слідчим до клопотання, відсутні відомості відносно прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000630.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1