Справа № 732/1374/16-к
Провадження № 1-кс/732/306/20
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду згідно ухвали від 04 грудня 2019 року для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_5 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 12 листопада 2020 року № 28 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/1374/16-к ( провадження № 1-кп/732/43/20 ), оскільки суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку ( наказ № 39-к від 11.11.2020 року ).

12 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .

13 листопада 2020 року суддя ОСОБА_7 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Заява мотивована тим, що у справі міститься первинний протокол авторозподілу, де головуючим суддею 24 жовтня 2016 року визначено суддю ОСОБА_7 .. У подальшому головуючим суддею в ухвалі від 06 грудня 2016 року відхилено клопотання захисника та надано висновок щодо виконання стороною обвинувачення у провадженні ст. 219 КПК України. Крім того, суддею ОСОБА_7 приведено до присяги, попереджено про кримінальну відповідальність потерпілого ОСОБА_8 та допитано останнього в умовах судового розгляду. Також досліджено всі письмові докази, заявлені стороною обвинувачення.

На думку судді ОСОБА_7 , новий розгляд справи під її головуванням порушує принцип неупередженості.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про вирішення питання за його відсутності, в якій також зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 ..

Потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_9 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В силу ч.5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Жодного процесуального рішення, у якому б висловлювалась сформована думка про винуватість або відсутність вини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суддя ОСОБА_7 у справі не приймала.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України не встановлено, на даний час відсутні будь-які обставини, передбачені положеннями КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 , а наведені підстави самовідводу судді є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1