КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/903/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто 01.02.2021 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнити останнього з під варти в залі судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не досліджував докази, які були надані стороною обвинувачення та захистом щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри, а також не дослідив наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, учасникам провадження не надавалось слово в судових дебатах.

ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за місцем його проживання, проте у протоколі не було вказано конкретно підстави для затримання, затримання та особистий обшук проводилися без участі захисника, що є грубим порушенням норм кримінально процесуального права. Крім того, обшук житла ОСОБА_6 проводився без ухвали слідчого судді та після проведення якого слідчим не було виявлено чи вилученого жодного речового доказу про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Підозра, оголошена останньому є необґрунтованою, матеріалами доданими до клопотання не підтверджується, дотримання та уникнення ОСОБА_6 , ризиків про які зазначає слідчим можливе шляхом покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без утримання його під вартою, останній має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні батька похилого віку.

Слідчим суддею безпідставно не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з матеріалів провадження не вбачається вчинення безпосередньо ОСОБА_6 злочину із застосування насильства або погрозою його застосування, який спричинив смерть людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0003319 від 03.12.2020 року за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 22.11.2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів вчинили умисне вбивство останнього.

В подальшому, 27.11.2020 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_11 діючи узгоджено із ОСОБА_12 з метою приховування вчиненого ними кримінального правопорушення, залучили свого знайомого ОСОБА_6 , якого попросили не повідомляти правоохоронним органам про вищезазначений злочин.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 перемістили в автомобіль марки «Opel Combo Dvan» д.н.з. НОМЕР_1 труп ОСОБА_13 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 та вивезли його до гаражно-будівельного кооперативу «Прометей», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Стуса, 26а, де сховали у підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_2 та мали намір залити його бетоном.

Крім того, 27.11.2020 року приблизно о 05:00 год. після переміщення трупа ОСОБА_13 до автомобіля в ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення майна.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілим матеріальної шкоди, на загальну суму приблизно 41800 гривень.

06.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

07.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.12.2020 року слідчий СВ відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто 01.02.2021 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, всупереч доводам захисника, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачена така стадія як судові дебати, як під час судового розгляду в суді першої інстанції по суті, тому доводи захисника про порушення слідчим суддею порядку здійснення судочинства колегія суддів відхиляє.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи захисника щодо порушення вимог ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє, кримінально процесуальним законодавством не передбачено обов`язкову участь захисника під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, останньому було роз`яснено право мати захисника, підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб про його затримання.
Також, слідчим у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 48 КПК України залучено за клопотанням ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту за призначенням, та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві 06.12.2020 року було призначено захисника ОСОБА_14 для надання безоплатної вторинної правової допомоги останньому.

Стосовно доводів сторони захисту про порушення процедури проведення обшуку житла ОСОБА_6 слід зазначити, що такі доводи не відносяться до компетенції колегії суддів під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, відтак не можуть бути прийняті до уваги.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, щоОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачені законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті на які посилається у апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а також інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, слідчий суддя прийнявши обґрунтоване рішення щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпідставно послався на положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначив останньому заставу, з матеріалів провадження не вбачається фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильства чи його погрозою.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривеньу національній грошовій одиниці України, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто 01.02.2021 року включно щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчогоСВ відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 год. 00 хв., 01 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу, що становить 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820172, IBAN UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 01 лютого 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4