Провадження № 1-кс/127/8691/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015.

Вказана заява мотивована тим, що в досудовому провадженні, знаходиться кримінальне провадження №0000055 відкрите 15.07.2015, де ОСОБА_3 має статус потерпілого. В даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_4 який пропозиції особисто зустрітися та з`ясувати необхідні моменти уникав. Тому аби активізувати та пришвидшити проведення розслідування потерпілий звернувся із листом до Офісу Генеральної прокуратури 01.07.2020 з проханням перевірити проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Листом Офісу Генеральної прокуратури від 23.07.2020 було уповноважено Прокуратуру Вінницької області здійснити перевірку доводів, викладених у зверненні. В свою чергу Прокуратура Вінницької області листом від 31.07.2020 направила звернення потерпілого до Вінницької місцевої прокуратури. Пройшов місяць та із ОСОБА_3 станом на теперішній час жоден із прокурорів не зв`язувався та відповіді на поставленні питання не надав.

Таким чином, на думку заявника, здійснення прокурорського нагляду групою прокурорів під керівництвом прокурора ОСОБА_4 проводиться упереджено, що виявляється у повній бездіяльності прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення заявленого йому відводу, пояснивши, що ним надані вказівки у даному кримінальному провадженні, які слідчим не виконані, а також ініційовано питання службової перевірки діяльності слідчого. Крім того, прокурор зазначив, що на його думку кримінальне провадження №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні підрозділу дізнання Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження слідує, що останнє неодноразово закривалося слідчими, однак в подальшому постанови про закриття кримінального провадження були скасовані судом.

Крім того, в межах даного кримінального провадження ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області були задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 .

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що на даний час прокурором ОСОБА_4 надаються такі вказівки слідчому які не можливо виконати або які вже виконанні та не потребують повторного здійснення. Окрім цього зазначив що прокурор навмисно затягує дане кримінальне провадження проявляє свою непрофесійність при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні. Таким чином, на думку заявника, здійснення прокурорського нагляду групою прокурорів під керівництвом прокурора ОСОБА_4 проводиться упереджено, що виявляється у повній бездіяльності прокурора.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_4 пояснив, що ним надані вказівки у даному кримінальному провадженні, які слідчим не виконані, а також ініційовано питання службової перевірки діяльності слідчого. Крім того, прокурор зазначив, що на його думку кримінальне провадження №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи слідчий суддя вважає, що висловлення прокурором при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, своєї позиції, щодо відсутності в діянні складу злочину, не свідчить про упередженість прокурора, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо неупередженості прокурора при подальшому здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на думку суду, відсутність дієвих заходів прокурорського реагування на хід досудового розслідування, враховуючи те, що останнє здійснюється більше п`яти років, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо неупередженості прокурора.

Як зазначено вище, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 3 ч. 1 ст. 77 КПК)

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви, проте з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості прокурора при прийнятті ним рішень у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015.

Доручити прокурору (керівнику) Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області призначити в кримінальному провадженні №0000055 іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя