Справа № 477/2666/19
Провадження № 1-кп/477/5/20
УХВАЛА

(повний текст)

31 липня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаного кримінального провадження, номер об`єднаної справи № 477/2666/19, (судове провадження № 1-кп/477/5/20), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду, вчинення нових злочинів та впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, злочини у вчиненні яких обвинувачується, вчинені при наявності судимості та в період іспитового строку за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, не має міцних соціальних стосунків, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку обвинуваченого, стримувати його за місцем проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких відоме обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Звертав увагу на недобросовісну поведінку учасників кримінального провадження, які ухиляються від явки до суду, в той час як обвинувачений знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення цього питання залишив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що син зареєстрований та проживав у будинку її матері. Зазначала, що не може з об`єктивних причин документально підтвердити згоду власника будинку, яка не заперечує щодо відбуття у її будинку домашнього арешту, оскільки обвинувачений є онуком власниці. Звертала увагу на недобросовісну поведінку учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 06 грудня 2019 року в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2020 року включно. В судовому засіданні 24 січня 2020 року обвинуваченому також був обраний цей же запобіжний захід, який в подальшому був продовжений та строк якого спливає 06 липня 2020 року.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо, то відповідно до статті 331 КПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо продовження обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років, та злочину середньої тяжкості, злочини, у вчиненні яких обвинувачується, були вчинені в період іспитового строку, обвинувачений має судимість, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Провадження майже рік перебуває на розгляді суду. Однак через неявку потерпілих, свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу у розумні строки.

Разом з тим протягом часу розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою та утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Потерпіла ОСОБА_6 кожного разу під час перегляду доцільності тримання обвинуваченого під вартою, зазначала, що може взяти на себе утримання сина та просила застосовувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виконувати у будинку її матері бабусі обвинуваченого, за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, обставини вчинення злочинів, розмір спричинених збитків, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та змінити обвинуваченому обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки обвинувачений не мусить бути заручником недобросовісної поведінки учасників процесу.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених вище причин відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонити останньому залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали 60 днів по 28 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Про прийняття ухвали до виконання та встановлення засобів контролю негайно повідомити суд.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1