Кримінальне провадження №1-кп/760/6472/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 року за №0004618 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Глобал Білгі», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0004618 від 01.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004618 від 01.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.08.2020 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 16, виявив, що у нього відсутній мобільний телефон марки «Iphone 5S», імеі: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 .

У подальшому, виявивши відсутність власного мобільного телефону, ОСОБА_5 почав телефонувати на свій телефон та на дзвінок відповів невстановлений досудовим розслідування чоловік, який повідомив, що мобільний телефон він знайшов ОСОБА_5 за допомогою програми пошуку загубленого телефону, визначив його місце перебування, а саме парк «КПІ», біля станції метро «Політехнічний інститут».

Приблизно о 04 год. 30 хв. 01.08.2020 року ОСОБА_5 підійшов до парку «КПІ», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 37, зі сторони станції метро «Політехнічний інститут» та побачив на лавці двох раніше незнайомих йому чоловіків, одним з яких був потерпілий ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до вказаних двох чоловіків та після вимоги повернути йому його мобільний телефон, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який сидів на лавці зліва, передав мобільний телефон марки «Iphone 5S» ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у громадському місці, а саме у парку «КПІ», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 37, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, дістав з сумки короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: самозарядний пістолет моделі "BARREDA S56", № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., тим самим демонструючи можливість його застосування.

В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи в руці короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: самозарядний пістолет моделі "BARREDA S56", № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., здійснив із нього два постріли в напрямку невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, який сидів на лавці ліворуч та в напрямку потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на лавці праворуч.

Внаслідок здійснення пострілу в область шиї ОСОБА_7 було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення шиї зліва (згідно клінічних даних рана розмірами 1,0х0,5 см з нерівними краями з наявністю в рані гумової кулі), які згідно висновку експерта №042/1-817-2020 від 28.08.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року), Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1988 р., Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку №1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України») незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу придбав одну одиницю короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме : самозарядний пістолет моделі "BARREDA S56", № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету моделі "BARREDA S56", № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми "Kervan Arms", (Туреччина), який згідно висновку експерта №8-2/841 від 04.08.2020 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів; виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету "BARREDA S56", № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. виробництва фірми "Kervan Arms", (Туреччина). Переробка полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору.

У подальшому, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 почав незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати вищезазначену вогнепальну зброю за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

01.08.2020, в період часу з 14 години 17 хвилин по 14 годину 30 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 7-а, було вилучено вищевказану вогнепальну зброю, яку ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Всіма своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, але вони не співрозмірні застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 12.11.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 12.11.2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1