УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001041, яка полягає в не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001041, яка полягає в не розгляді клопотання.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він, 19 жовтня 2020 року, через поштове відправлення, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001041, яке було отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 20 жовтня 2020 року, про що свідчить копія клопотання, трекінг поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», які додані до матеріалів скарги.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , клопотання не розглянув, про результати розгляду клопотання не повідомив.

Просить зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001041, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №0001041, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041, в якому ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

19 жовтня 2020 року, адвокат ОСОБА_4 , через поштове відправлення, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001041, яке було отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 20 жовтня 2020 року, про що свідчить копія клопотання, трекінг поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», які додані до матеріалів скарги..

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , не розглянула, про результати розгляду клопотання не повідомила, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги скаржника в частині зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №0001041, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №0001041, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001041, яка полягає в не розгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0001041, яке було отримане уповноваженою особою Київської міської прокуратури, через поштове відправлення, 20 жовтня 2020 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1