У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001586, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, за яким просить: призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001586 внесеного до ЄРДР 22.05.2020 р., на розгляд якої поставити наступні питання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 (на початку виникнення перешкоди у нього на шляху та в момент зіткнення) в населеному пункті м. Ужгород?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог ПДР України, коли він наближався до не регульованого пішохідного переходу на якому знаходилась потерпіла ОСОБА_4 .?
3. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001586 внесеного до ЄРДР 22.05.2020 р.
Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенні Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).
В обґрунтування клопотання представник потерпілої зазначив наступне.
У провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001586 внесене до ЄРДР 22.05.2020 р. щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.05.2020 р. близько 13.00 год. на пішохідному переході по вул. Баб`яка (неподалік від АЗС «ОККО» та гіпермаркету «Епіцентр») внаслідок якої водій автомобіля КАМАЗ допустив зіткнення з потерпілою ОСОБА_4 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Адвокат ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 0001586 внесеного до ЄРДР 22.05.2020 р. Однак, у матеріалах справи відсутня постанова слідчого про призначення автотехнічної експертизи з питанням, як мав діяти у даній ситуації водій автомобіля КАМАЗ, при тому, що потерпіла ОСОБА_4 знаходилась вже на пішохідному переході та пройшла близько 7 метрів по ньому? З якою швидкістю рухався автомобіль КАМАЗ ?
Оскільки, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його та ОСОБА_4 через відсутність коштів не має можливості залучити експерта, що підтверджується копією Відомостей з ДРФОПП про суми виплачених доходів та утримання податків від 02.07.2020 р. № 40436 та копією виписки із медичної картки, яка підтверджує, що потерпіла була в лікарні із серйозними травмами, адвокат звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був слідчим суддею належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 6, 7, 9 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.
Як зазначив у клопотанні адвокат ОСОБА_3 він ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження № 0001586 внесеного до ЄРДР 22.05.2020 р., однак, у матеріалах справи відсутня постанова слідчого про призначення автотехнічної експертизи з питанням, як мав діяти у даній ситуації водій автомобіля КАМАЗ, при тому, що потерпіла ОСОБА_4 знаходилась вже на пішохідному переході та пройшла близько 7 метрів по ньому? З якою швидкістю рухався автомобіль КАМАЗ? Оскільки, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його та ОСОБА_4 через відсутність коштів не має можливості залучити експерта, що підтверджується копією Відомостей з ДРФОПП про суми виплачених доходів та утримання податків від 02.07.2020 р. № 40436 та копією виписки із медичної картки, яка підтверджує, що потерпіла була в лікарні із серйозними травмами, представник потерпілої звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі за текстом Закон) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб ч. 1 ст. 7-1 Закону.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.
Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
До пункту 1.1.1:
Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ?
Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?
Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?
Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ?
Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?
Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
До пункту 1.1.2:
Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?
Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?
Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса?
Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?
Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?
Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
До пункту 1.1.3:
Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
До пунктів 1.1.2 і 1.1.3:
З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.
З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо призначення автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, слід призначити у кримінальному провадженні автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 (на початку виникнення перешкоди у нього на шляху та в момент зіткнення) в населеному пункті м. Ужгород?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог ПДР України, коли він наближався до не регульованого пішохідного переходу на якому знаходилась потерпіла ОСОБА_4 .?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Слід також зазначити, що оскільки матеріали кримінального провадження не були надані слідчому судді слідчим, слідчий суддя позбавлений можливості скоригувати перелік запитань, поставлениих адвокатом.
Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенні Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).
Керуючись ст.ст. 242-244, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001586, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001586, внесеному до ЄРДР 22.05.2020 р. автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 (на початку виникнення перешкоди у нього на шляху та в момент зіткнення) в населеному пункті м. Ужгород?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно вимог ПДР України, коли він наближався до не регульованого пішохідного переходу на якому знаходилась потерпіла ОСОБА_4 .?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ 35511» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенні Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1