Справа № 297/1220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.
До початку судового розгляду справи по суті надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , мотивована тим, що останній є особисто заінтересований в результатах даного кримінального провадження та наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, ОСОБА_7 , як батько малолітньої ОСОБА_6 зацікавлений у вирішення даної справи, та як саме він звернувся із заявою про вчинення обвинуваченою протиправних дій і тому бажає притягнути її до відповідальності, крім того, останній не займається вихованням та утриманням дитини.

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 заяву про відвід законного представника потерпілої підтримав, з підстав, зазначених в такій, просив заяву задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вважала заявлений відвід безпідставним, оскільки чинним КПК не передбачено право заявляти відвід законному представнику потерпілого. Просила в задоволенні відводу відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_5 залишила вирішення зяви про відвід законного представника потерпілої на розсуд суду.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вважав відвід безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали такого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 59 КПК Украни, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Разом з тим, суд враховує, що положення ст. 78 КПК України, не передбачає права заявлення відводу законноному представнику потерпілого.

Крім того, суд враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
А тому, суд вважає заявлений відвід таким, що не грунтується на нормах закону, оскільки чинний КПК не передбачає право заявляти відвід законному представнику потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 78, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8