Провадження № 1-кп/638/532/21
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0001927 від 20.05.2019 за ч.2 ст. 194 ,ч. 1 ст. 263 КК України, № 0000074 від 09 січня 2018 року за ч.2 ст. 125 КК України, № 0000163 від 18 січня 2019 за ч.3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей не має, хронічні захворювання та інвалідності спростовує, невійськовозобов`язаного, утриманців не має, раніше судимого: 23.02.2004 вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацію майна, звільнений умовно-достроково 18.03.2010 року на 10 місяців 14 днів; 14.12.2011 вироком Феодосійського міськсуду АР Крим за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2010 з Олексіївської ВК №25, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження відносно вказаної особи.

До обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Під час судового засідання 14 січня 2021 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що в ході обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність протиправної поведінки в минулому.
Потерпілі у судові засідання не з`явились, надали заяви, де просили вказане с удове засідання провести за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що його чекає сім`я та він повинен надавати їм допомогу, зазначив, що у випадку звільнення із під варти обов`язково влаштується на роботу, компенсує позовні вимоги. Просив віддати його на поруки.
Захисник просив суд не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні оголошено письмове зобов`язання ОСОБА_6 про особисту поруку щодо ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Встановлено, що Ленінським районним судом міста Харкова при розгляді кримінальних проваджень, в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 оголошено в розшук, в зв`язку з неявкою до судових засідань, що також свідчить про неналежне виконання обов`язку явки до суду.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При цьому суд звертає увагу на те, що ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування на теперішній час не змінені та не скасовані в апеляційному порядку у встановлений КПК України спосіб і строк.
За таких обставин суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням вищенаведених позицій Європейського суду з прав людини, які були враховані слідчим суддями Дзержинського районного суду м. Харкова як при обранні запобіжного заходу, так і при продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому під час проведення досудового розслідування, не змінились, тому на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів суду, чинити перепони встановленню істини під час судового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стану обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, а показання в судовому засіданні про наявність сталого доходу не підтверджено жодними офіційними документами, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики- є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до п. 1ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вищевикладене суд вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні. Суду не надано доказів зміни обставин вчинення насильницького кримінального правопорушенні, які б могли стати підставою для визначення застави.

З вищевказаних підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

ОСОБА_6 не довів суду про необхідність і можливість виконати обов`язки зазначені ним у заяві. Досліджені документи про діяльність ГО « Міжнародний правозахисний центр», яка є неприбутковою організацію, що свідчить про неможливість регулярного доходу ОСОБА_4 у випадку працевлаштування у дану ГО. Крім того суд зазначає, що у даній ситуації суду не доведено довіра ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 15 години 25 хвилин 12 березня 2021 року без визначення застави.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 15 години 25 хвилин 14 червня 2019 року без визначення застави.
Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1