ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1400/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6072/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. ч.3 ст. 190 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000553 від 18.05.2019 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 000553 від 18.05.2019 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525500 гривень. Також, слідчий суддя встановив , що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав не доведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не вбачав підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі посилається на те, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, вказує, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в суді першої інстанції зробив заяву, що має намір співпрацювати зі слідством. Вказує на відомості про особу підозрюваного, які підтверджують наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також зазначає, що підозрюваний не має на меті здійснювати вплив на свідків, в підтвердження чого сторона обвинувачення доказів не надала, а знаходячись під цілодобовим домашнім арештом вказаний ризик не може існувати. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі допущені помилки, оскільки підозрюваний був затриманий не у 09.45 год., а у 09.00 год. Крім того, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України, а не в порядку ст. 208 КПК України, як зазначив слідчий суддя.

Також, апеляційну скаргу на цю ухвалу подав захисник - ОСОБА_10 , однак до початку апеляційного розгляду, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, він відмовився від своєї апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а також пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, що об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які свідчать про причетність саме ОСОБА_8 до вчинення цього кримінального правопорушення, зокрема: відомостями, які містяться у витягу з ЄРДР (арк. 6), відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (арк. 27-29, 44-46). Більш того, в судовому засіданні в суді першої інстанції підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів слідчим суддею при розгляді клопотання не достатньою мірою були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та не надано належної оцінки можливості, в цьому випадку застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими.
Разом з цим належить врахувати, що в судовому засіданні в суді першої інстанції підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину та висловив бажання співпрацювати зі слідством, зауваживши, що наміру переховуватись від слідства не мав та не має.
Згідно наявних відомостей про особу підозрюваного колегія суддів вбачає, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, яку виховує, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів приймає до уваги вищенаведені відомості, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, виховує малолітню дитину, з якою постійно проживає, а також відсутність об`єктивних відомостей про будь-яке безпідставне ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого дійшла висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою із визначенням застави, є занадто суворим запобіжним заходом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, з клопотання слідчого та оскаржуваного судового рішення не вбачається будь-яких об`єктивних підстав, що свідчать про недостатність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що слушно вказано захисником в його апеляційній скарзі. Зокрема, об`єктивно вбачається, що цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід здатен запобігти на цій стадії кримінального провадження ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), що узгоджується з приписами законодавця, які містяться у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що ОСОБА_8 визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, співпрацює зі слідством та на теперішній час у цьому кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії за його участю.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення апеляційної скарги захисника, що обумовлює скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи встановлені у своїй сукупності обставини та зміст повідомлення про підозру колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку стосовно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання ним цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, колегія суддів вважає, що застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ймовірність наявності таких ризиків зведеться до мінімальної при здійсненні належного контролю працівниками поліції за виконанням такого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зімну свого місця проживання, роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному провадженні та іншими особами, які будуть визначені слідчим, прокурором, судом;
- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно, в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.
Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали до 28 серпня 2020 року включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: