ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/88/20 Справа № 206/3379/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Із вказаним судовим рішенням не погодився прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено частково: скасовано виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

09 вересня 2020 року від захисника обвинуваченої до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розяснення судового рішення, згідно змісту якої ОСОБА_6 просить роз`яснити зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, а саме, щодо того, якими саме мотивами і якими частинами і пунктами КПК України керувався суд, скасовуючи виправдувальний вирок і про які саме безумновні обставини для скасування вироку йдеться в посиланнях суду апеляційної інстанції в мотивувальний частині ухвали на положення ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами заяви ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до висновку, що заява захисника про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається зі змісту заяви, захисник обвинуваченої просить роз`яснити якими саме мотивами і якими частинами і пунктами КПК України керувався суд апеляційної інстанції, скасовуючи виправдувальний вирок і про які саме безумновні обставини для скасування вироку йдеться в посиланнях суду апеляційної інстанції в мотивувальний частині ухвали на положення ст. 412 КПК України. Тобто, захисник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до ст. 380 КПК України є неприпустим, оскільки консультативні роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, не входять до компетенції судів.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, яку захисник обвинуваченої просить роз`яснити, на думку колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме: підстави, з яких скасовано виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.
Більш того, як вище було встановлено, захисник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення і зміст його заяви фактично зводиться до незгоди із прийнятим судом апеляційної інстанції судових рішенням, що відповідно до ст. 380 КПК України є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.
Дослідженням вказаної ухвали за поданою захисником обвинуваченої заявою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України. Мотивувальна частина ухвали містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина ухвали апеляційного суду містить чіткий висновок, є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4