Дата документу 04.09.2020 Справа № 554/2871/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000843,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку у кримінальному провадження № 0000843.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказала, що вона є власником автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 , який був придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу № 146СР-266 від 11 листопада 2014 року, який укладений з ТОВ «Віннер Автомотів». 24 листопада 2014 року нею було здійснено оплату за вказаний автомобіль у сумі 2 174 619 грн. Вказаний автомобіль був викрадено ОСОБА_3 та шляхом підроблення її підпису на договорі купівлі-продажу, перепродано іншій особі. Вона даний автомобіль не продавала та не підписувала жодного правочину на відчуження автомобіля. За фактом крадіжки її автомобіля здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 191 КК України. Крім того, нею був поданий цивільний позов на загальну суму 2 174 619 грн. , отже вона є потерпілою на день подачі даного клопотання. Разом з тим, їй стало відомо, що її автомобіль був декілька раз перепроданий і перебуває у третіх осіб, має номерний знак НОМЕР_4 та зареєстрований за ОСОБА_4 . Останній відмовився повернути їй викрадений автомобіль та повідомив, що купив його офіційно у ОСОБА_5 . Вважає, що незаконним позбавленням її власності, їй спричинено шкоди, тому звернулася до суду з клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачеві та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До матеріалів клопотання ОСОБА_2 не додано доказів того, що вона є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000843, не доведено розміру позовних вимог, що за фактом позбавлення її права власності на автомобіль, дійсно внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000843 - повернути ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1