Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/704/2020 Справа № 641/5964/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000097 від 23.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактичномешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , руського, громадянина України, не працюючого, вдівця, із неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22.07.2020 року о 17 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, поблизу торгівельного центру SUNMALL, на парковці, побачив автомобіль Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_1 , на багажнику якого знаходилась барсетка чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день, а саме 22.07.2020 року, о 17.00 годині, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з багажника автомобіля Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_1 барсетку чорного кольору, в якій знаходився закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 (які не представляють для потерпілого матеріальної цінності) та грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального проступку та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся. В наданих суду показаннях зазначив, що дійсно 22.07.2020 року днем він знаходився поблизу торгівельного центру SUNMALL на проспекті Гагаріна в м. Харкові, де чекав друга. На парковці супермаркету він побачив на капоті автомобіля чорну барсетку. У нього виник умисел забрати її на свою користь, що він і зробив. В барсетці був закордонний паспорт та 400 грн. одна купюра 200 грн та дві по 100 грн. Після цього він поїхав додому. Цього ж дня ввечері він вийшов до магазину, де був зупинений робітниками поліції, яким він добровільно видав барсетку з паспортом та грошовими коштами.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді громадських робіт, суд призначає покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 471 грн 03 коп.. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2 від 29.07.2020 року.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді СТА ГОДИН громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 471 грн (чотириста сімдесят одна ) грн. 03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2 від 29.07.2020 року.
Речовий доказ - барсетку чорного кольору, паспорт України на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 400 грн., передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1