Номер провадження: 11-сс/813/1543/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
представника власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р., якою накладено арешт на майно по кримінальному проваджені №0000095 від 23.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000095 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно відповідно до переліку в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, вилучене 26.08.2020 р. в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахувавши, правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов до висновку, що незастосування заборони на використання майна, зазначеного у клопотанні, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 , зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України з наступних підстав:
- клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 171, 172 КПК України, а саме в клопотанні: не зазначено передбачені законом підстави та відповідні обґрунтування для накладення арешту на вилучене майно; не зазначено чому саме таке майно та речі треба вважати знаряддям вчинення злочину; яке саме доказове значення для кримінального провадження має вилучена в ході обшуку папка червоного кольору з назвою ФОП ОСОБА_7 в якій знаходились документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 ;
- у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 визначено як співробітницю ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал», що не відповідає дійсності;
- розгляд клопотання про арешт майна проведено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України;
- слідчим суддею взагалі не вивчались матеріали справи, не була надана правова оцінка доданим до клопотання документам;
- вилучення оригіналів документів не дає можливості ОСОБА_7 здійснювати підприємницьку діяльність у тому числі подавати своєчасно звіти до податкових органів.
Посилаючись на викладені обставини, представник власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвокат ОСОБА_9 , зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України з наступних підстав:
- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 25.08.2020 року по справі №521/13743/20 не надавався дозвіл на проведення обшуку безпосередньо у ТОВ «Учбово-тренажерний центр «Адмірал»;
- у ході проведеного 26.08.2020 року обшуку, слідчими органами здійснено вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» у тому числі оригінали робочих документів з різними суб`єктами господарювання, документи що містять комерційну таємницю та персональні дані громадян України, які в свою чергу не були визначені в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року;
- клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 171, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України;
- ОСОБА_7 не є співробітницею ТОВ «Учбово-тренажерного комплексу «Адмірал», оскільки була звільнена з вказаного підприємства ще у 2019 році наказом №153-К від 29.11.2019 року, про що достовірно було відомо органам слідства;
- слідчий суддя не звернув уваги на недотримання слідчим вимог закону, не повернув клопотання для належного оформлення та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки в ухвалі також не зазначені підстави для накладення арешту на майно, яке воно має відношення до кримінального провадження, та з яких підстав було накладено арешт;
- слідчий суддя не з`ясував та не врахував того, що в клопотанні не зазначено та при судовому розгляді не доведено питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правової підстави для арешту майна, можливості використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, а також не врахував розумність та співрозмірність права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власників майна;
- при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не надано оцінку фактам та доводам адвоката власника вилучено майна щодо низки порушень кримінального процесуального законодавства при отриманні дозволу на проведення обшуку, щодо порядку проведення обшуку та складення протоколу слідчої дії;
- слідчим суддею взагалі не вивчались матеріали справи, не була надана правова оцінка доданим до клопотання документам, більшість яких за якістю виготовлення є нечитабельними.
Посилаючись на викладені обставини, представник власника майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник власника майна ОСОБА_8 та представник власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг представників власників майна.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
В свою чергу викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 22.07.2020 року до Одеської місцевої прокуратури №2 з УСБУ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_13 , з проханням вжити заходи правового характеру до службової особи юридичної особи приватного права, яка діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагає неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду.
За вказаною заявою 23.07.2020 року були внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №0000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетна співробітниця ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлені досудовим розслідуванням особи ПП «Норбалк-Блэк Си» та дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, в діях яких вбачаються ознаки вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані особи вимагали та отримали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду за виготовлення свідоцтв №№43, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 179997 про успішне проходження відповідних підготовок, посвідчення особи моряка НОМЕР_3 від 06.08.2020р. та довідки №719 від 05.08.2020р. крюїнгової компанії ПП «Норбалк-Блєк Си». Проте будь-яких підготовок з метою отримання свідоцтв ОСОБА_13 не проходив та ніколи не мав відносин з ПП «Норбалк-Блєк Си».
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 проінструктувала ОСОБА_13 про порядок оформлення та отримання посвідчення особи моряка в дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України. Зокрема, остання повідомила ОСОБА_13 про те, що підтримує контакти з посадовими особами дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України з питань безперешкодного отримання посвідчення особи моряка за неправомірну винагороду. Крім того, ОСОБА_7 провела інструктаж з ОСОБА_13 щодо порядку подачі документів та подальшого отримання посвідчення особи моряка, а саме повідомила про включення його працівниками дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту до списків осіб з метою швидкого та безперешкодного отримання посвідчення особи моряка, використовуючи довідку ПП «Норбалк-Блєк Си» (зміст якої не відповідає дійсності), за неправомірну вигоду.
Вказана інформація підтверджується відомостями, отриманими в ході проведення слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій, допитом свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем перебування ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал», офіс якого відповідно до відповіді заступника начальника Управління СБ України в Одеській області знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15.
З огляду на що, доводи представника ОСОБА_9 , про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про те, за якою адресою перебуває вказане підприємство, спростовуються наявними матеріалами провадження (а.п. 15).
Окрім того, представником ОСОБА_9 до своєї апеляційної скарги долучена копія Договору оренди №АО/20-0004 від 01.19.2019 р. відповідно до якого ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» орендує у ДП АТ «Будівельна компанія «УКРБУД» нерухоме майно у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, тобто представник сам підтверджує факт користування ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» вище зазначеним приміщенням, яке відповідно до цього ж договору не має інших номерів (в тому числі приміщень, кабінетів, складських приміщень), а містить лише номер будівлі, в якій працівниками поліції і був проведений обшук.
В свою чергу, 26.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 був проведений обшук у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, в ході якого було виявлено та вилучено: копія журналу реєстрації свідоцтв УТК «Адмірал» початий 21.02.2020, м. Одеса, на 4 арк.; копія журналу реєстрації свідоцтв УТК «Адмірал» початий 16.10.2018, м. Одеса, на 4 арк.; копія журналу реєстрації свідоцтв УТК «Адмірал», м. Одеса, на 4 арк.; договір про надання послуг 000092613, заява №1272(3) від 23.07.2020 на 1 арк.; акт надання послуг №000092613 від 06.08.2020 на 1 арк.; копія медичної ліцензії № 197949 від 20 June 2013 від 05.08.2020 на ОСОБА_14 на 1 арк.; копія паспорта на ОСОБА_14 № НОМЕР_4 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_13 № НОМЕР_5 , документ № НОМЕР_6 від 15.02.2019 на 1 арк.; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_13 №199 від 28.02.2019 на 1 арк.; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_13 на 1 арк.; копія скрина з комп`ютера з віконця №7; жорсткий диск WD10EZEX, 1TB, s/n WCC6Y5DVDHY8, MDL:WD10EZEX-08WN4AO в кількості 1 од.; копія журналу обліку проводження теоретичної та практичної підготовки з напрямку «ознайомлення, початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки для всіх моряків», скорочений курс, група №85, початок занять 28.07.2020, закінчення занять 31.07.2020 на 6 арк; копія журналу обліку проводження теоретичної та практичної підготовки з напрямку «виконання обов`язків, членів екіпажу з охорони судна», група № 36, початок занять 30.07.2020, закінчення занять 30.07.2020 на 4 арк; копія журналу обліку проводження теоретичної та практичної підготовки з напрямку «підготовка та інструктаж з питань охорони для усіх моряків», група № 69, початок занять 23.07.2020, закінчення занять 23.07.2020 на 4 арк; копія наказу №153-К від 29.11.2019 на 1 арк.; копія журналу реєстрації наказів з особового складу, розпочато 29.03.2019 на 3 арк.; копія договору оренди №ОА/20-0004 нерухомого майна державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» від 01.12.2019 на 5 арк.; копія акту приймання-передачі (повернення) з оренди нерухомого майна державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» в адмінбудинку за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15 від 31.05.2020 на 3 арк.; копія акту прийому передачі в оренду нерухомого майна державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» в адмінбудинку за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутька, 15 від 01.06.2020 на 2 арк.; копія розміру суми щомісячного платежу за оренду нерухомого майна, що належить державному публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Укрбуд» в адмінбудинку за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15 від 01.06.2020 на 2 арк.; копія реєстру УТК «Адмірал» City 24 на 1 арк.; папка червоного кольору з назвою ФОП ОСОБА_7 ) в якої вилучені наступні документи: акт №ОА/20-0117/04 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2020 на 1 арк.; акт №ОА/20-0117/03 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2020 на 1 арк.; акт №ОА/20-0117/02 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.02.2020 на 1 арк.; акт №ОА/20-0117/07 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 на 1 арк.; акт №ОА/20-0117/07 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 на 1 арк.; акт №ОА/20-0117/05 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2020 на 2 арк.; рахунок-фактура №ОАА/20-0117/02 від 01.02.2020 на 1 арк.; акт №ОА/20-0117/06 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2020 на 2 арк.; рахунок-фактура №ОА/20-0117/08 від 01.08.2020 на 1 арк.; рахунок-фактура №ОА/20-0117/02 від 01.02.2020 на 1 арк.; рахунок-фактура № ОА/20-0117/03 від 01.03.2020 на 1 арк.; рахунок-фактура №ОА/20-0117/04 від 01.04.2020 на 1 арк.; рахунок-фактура №ОА/20-0117/06 від 01.06.2020 на 1 арк.; рахунок-фактура №ОА/20-0117/07 від 01.07.2020 на 1 арк.; платіжне доручення №5 від 18.08.2020 на 1 арк.; виписка з реєстру операцій за період з 01.04.2020 по 11.08.2020 ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; документ від 01.07.2020 по 31.07.2020 на 1 арк.; податкова декларація ФОП ОСОБА_7 за півріччя 2020 на 1 арк.; лист з ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд» № 12/02-298 від 20.05.2020 на 3 арк.; договір про завдаток №ОАА/20-0117 від 28.01.2020 на 1 арк.; договір оренди №ОА/20-0117, нерухомого майна ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд» від 28.01.2020 на 3 арк.; акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд» в адмінбудинку за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15 від 01.02.2020 на 1 арк.; розмір суми щомісячного платежу за оренду нерухомого майна, що належить ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд» від 01.02.2020 на 1 арк.; перелік осіб, які від орендодавця уповноважений підписувати первинні документи на 1 арк.; кведи ФОП ОСОБА_7 від 01.04.2020 на 1 арк.; копія АТ «Перший український міжнародний банк» №ОD3-07/8/62 від 18.12.2019 на 1 арк.; витяг з державного реєстру ФОП ОСОБА_7 на 3 арк.; звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.; податкова декларація за 2019 рік ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; квитанція № 24376968 від 19.12.2019 на 1 арк.; квитанція № 24376965 від 19.12.2019 на 1 арк.; виписка по рахунку ФОП ОСОБА_7 за листопад-грудень 2019 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 21.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_15 від 21.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 09.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_16 від 09.06.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 20.05.2020 на 1 арк.; заява від 20.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 09.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_17 від 09.06.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 22.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_18 від 22.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 21.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_19 від 21.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 18.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_20 від 18.06.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 29.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_21 від 29.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 29.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_22 від 29.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 01.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_23 від 01.06.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 02.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_24 від 02.06.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 28.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_25 від 28.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 28.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_26 від 28.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 27.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_27 від 27.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 25.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_28 від 25.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 25.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_29 від 25.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 22.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_30 від 22.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 17.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_31 від 17.06.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 01.06.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_32 від 01.06.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 20.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_33 від 20.05.2020 на 1 арк.; видатковий касовий ордер від 26.05.2020 на 1 арк.; заява ОСОБА_34 від 26.05.2020 на 1 арк.; копія плану евакуації при пожежі 1 поверху будинку АДРЕСА_1 на 1 арк.
Постановою слідчого від 26.08.2020 р. зазначені предмети, речі та документи визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів провадження (а.п. 35).
Окрім того, на противагу доводів захисника та представника власника майна, у клопотанні слідчого зазначено підстава та мета накладення арешту на вище вилучене майно, а саме, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та необхідність накладення арешту з метою забезпечення речових доказів.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_8 з приводу відсутності наявних підстав вважати, що вилучені документи, які належать ОСОБА_7 мають відношення до справи спростовані також прокурором у судовому засіданні, оскільки остання представлялась співробітником ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал», а вилучені документи могли бути використані нею як засоби приховування можливої причетності до злочину, та повернення останніх власнику може сприяти можливій протиправній поведінці.
Водночас, слідчий долучив до клопотання низку документів, якими обґрунтовував необхідність накладення арешту на майно, в тому числі: звернення ОСОБА_13 з повідомленням про вчинення злочину, протокол допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , довідкою, виданою директором ПП «Норбалк-Блєк-Си» від 05.08.2020 р. №719, протоколами огляду та вручення грошових коштів, постановою про прилучення речових доказів, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 25.08.2020 р. та протоколом обшуку від 26.08.2020 р.
Зважаючи на що, колегія суддів приходить до переконання, що даних доказів достатньо для того, щоб зробити висновки про необхідність накладення арешту на вилучене за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі звертає увагу на те, що прокурором у судовому засіданні зазначено про проведення низки негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть вказувати на причетність в майбутньому посадових осіб ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал», а також ОСОБА_7 до вчиненого злочину, з огляду на що накладення арешту на вилучене майно є необхідним з метою його збереження.
Тому доводи захисника ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 з приводу відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно, також спростовуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Щодо доводів захисника та представника власника майна з приводу того, що обшук проведений не уповноваженими особами, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 25.08.2020 р. надано дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку та в ухвалі не зазначено конкретних осіб, які уповноважені на його проведення. Більш того, в протоколі обшуку від 26.08.2020 р. зазначений слідчий ОСОБА_10 , яка проводила обшук, а також три співробітника УСБУ України в Одеській області та прокурор - процесуальний керівник, за участі яких він і був проведений. При цьому, фактична відсутність доручення у слідчого на момент проведення обшуку та невручення цього доручення особі, у якої він проводиться не передбачено діючим КПК України, вказане доручення повинно міститись в матеріалах провадження.
При цьому, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 25.08.2020 р. не є предметом розгляду вказаної апеляційної скарги, а доводи захисника ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 з приводу її невідповідності нормам КПК України не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції.
Щодо доводів захисника ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_7 вже більше пів року не є співробітником ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» та про це було відомо співробітникам правоохоронних органів не є обставиною, що виключає можливу в майбутньому причетність останньої до кримінального правопорушення з огляду на докази, долучені до матеріалів провадження. Водночас, прокурор зазначив, що документи, які підтверджували вказаний факт були вилучені саме під час проведення обшуку, та не були відомі раніше.
Тобто, на час розгляду як клопотання слідчого так і апеляційної скарги слідчим в повній мірі виконані вимоги КПК України, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, що було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, а слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог діючого КПК України, а отже ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р., якою накладено арешт на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене в ході проведення обшуку 26.08.2020 р. за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, по кримінальному проваджені №0000095 від 23.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4