Код суду 233 Справа № 233/3095/18
Вирок
Іменем України
30 листопада 2020 року м. Костянтинівка
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, не працює, має інвалідність ІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -
І. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
20.04.2017 між начальником Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 з одного боку та ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Голови Правління ОСОБА_9 - з іншого, укладено контракт.
Відповідно розділу 2 цього контракту ОСОБА_8 зобов`язаний забезпечувати:
?ефективне функціонування Системи управління охороною праці, Системи управління безпекою руху на автомобільному транспорті та Системи управління пожежною безпекою;
?виконання Комплексних заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійного захворювання; виконання Комплексних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху;
?підтримку у технічно справному стані та забезпечення безпечної експлуатації основних фондів, автотранспортному парку, обладнання та устаткування у відповідності до вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці;
?формування та виконання графіків технічного огляду, обслуговування, обстеження, ремонту газових мереж та споруд на них; дотримання вимог нормативно-правових актів з питань експлуатації і ремонту мереж газопостачання, споруд та газового обладнання; укомплектованість штату експлуатаційних та допоміжних служб; своєчасне навчання персоналу та атестації робочих місць за умовами праці.
Крім того, відповідно до вимог п. 5.5.16 Положення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, ОСОБА_8 в межах компетенції на підставі доручень, підписаних Головою Правління повинен контролювати забезпечення Відокремленим структурним підрозділом безаварійного та безперебійного газопостачання в зоні діяльності Відокремленого структурного підрозділу, стан охорони праці та технічної безпеки та несе за це персональну відповідальність.
Відповідно до п.п. 14-21, 30 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою підвищеної небезпеки», ст. 1 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки», суб`єкт господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» та ряд його структурних підрозділів, у т.ч. Костянтинівське управління газопостачання та газифікації, відносяться до об`єктів з підвищеною небезпекою.
Так, перебуваючи на посаді начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» в період часу з 20.04.2017 року по 24.10.2017 року, ОСОБА_8 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи необережно із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення загрози загибелі людей з числа працівників: Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76; Торецького відділення Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», розташованого за адресою: Донецька область, вул. Донбаська, 55; Авдіївської дільниці Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», розташованої за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Грушевського, 2А; Очеретинської дільниці Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, смт Очеретино, мікрорайон Гідродобувників, 14, але легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, не забезпечив: ефективне функціонування Системи управління охороною праці, Системи управління безпекою руху на автомобільному транспорті та Системи управління пожежною безпекою; виконання Комплексних заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, Комплексних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху; підтримку у технічно справному стані та безпечну експлуатацію основних фондів, автотранспортному парку, обладнання та устаткування у відповідності до вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці; формування та виконання графіків технічного огляду, обслуговування, обстеження, ремонту газових мереж та споруд на них; дотримання вимог нормативно-правових актів з питань експлуатації і ремонту мереж газопостачання, споруд та газового обладнання; укомплектованість штату експлуатаційних та допоміжних служб; своєчасне навчання персоналу та атестації робочих місць за умовами праці, чим допустив порушення правил безпеки в Костянтинівському Управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», Торецькому відділенні Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», Авдіївській дільниці Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», Очеретинській дільниці Костянтинівського Управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», що виразилось у наступному:
1. В Костянтинівському Управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз»:
?не виконаний поточний ремонт газового колодязя №150 згідно графіку ремонтів на 2017 рік, порушено п.1.4 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
?технічний огляд траси №1 підземних газопроводів по маршруту №4 проводиться одним працівником, порушено п.1.10. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
?не надано дозвіл органів Держпраці на експлуатацію екскаватора-навантажувача ІСВЗСХ інд. №ІСВЗСХ4ТЬ02258926, що є порушенням п.20 додаток 3 «Про Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;
?всі водії, Костянтинівського УГГ та водії на виробничих підрозділах Авдіївської, Очеретинської, Торецької дільниць не пройшли у встановленому порядку навчання і перевірку знань з «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», що є порушенням п.5.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-15;
?всі водії Костянтинівського УГГ та водії на виробничих підрозділах не ознайомлені з інструкціями з охорони праці, що є порушенням п.3.16 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-15;
?не проведено технічне обстеження ОСГ, згідно з п. 21 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме: газопроводам віком понад 40 років, згідно додатку. Враховуючи вищезазначене роботодавцем не було припинено експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження п.22 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», чим було порушено п.4.1. розділу IV «Порядку технічного огляду, обстеженню оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних/заходи для експлуатування систем газопостачання», п.1.15. розділу V НПАОП 0.00-1.76- 15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
?запобіжні пояси (в кількості 2 шт. - зав. №№006342, 006412), допускаються до експлуатації з відсутніми відмітками про проведення періодичних випробувань, чим порушено п.4.2.2 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07;
?інструкція з охорони праці №89 при виконанні робіт на висоті, в розділі «Загальні положення», не містить: вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку, що відносяться до питань охорони праці для даного виду робіт або професії, а також відомості про специфічні особливості організації праці і технологічних процесів та про коло трудових обов`язків працівників даної професії (що виконують даний вид робіт); характеристику основних небезпечних та шкідливих виробничих факторів для даної професії (виду робіт), особливості їх впливу на працівника; перелік видів спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, що підлягають видачі працівникам даної професії (виду робіт) згідно з чинними нормами; вимоги санітарних норм і правил особистої гігієни, яких повинен дотримуватись працівник під час виконання роботи, чим порушено п.2.5 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» НПАОП 00.0-4.15-98;
?інженерно-технічні працівники не забезпечені Правилами будови та безпечної експлуатації посудин працюючих під тиском, а обслуговуючий персонал - інструкціями, чим порушено п.7.1.16 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин працюючих під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87.
2. В Торецькому відділенні Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»:
?відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторної підстанції ТП-172, 6/0,4 кВ з трансформатором ТМ-180 кВА, зав.№665538; кабельної лінії КЛ 6кВ, L=1200 м (АСБ 3x120 мм2), чим порушено: п.6., п.15 додаток 3. «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»№1107;
?відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В), роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням п.6., додаток 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» №1107.
3. На Авдіївській дільниці Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»:
?відсутні на дільниці місця для зберігання балонів (відкриті або закриті склади), чим порушено п. 10.1.29 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87;
?не створено безпечні умови під час виконання робіт на висоті, а саме використовуються драбини (інв.№2,27) з несправними пристроями які запобігають зсуву та перекиданню під час виконання робіт, чим порушено п.1.5 «Правила охорони праці при роботі на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07;
?роботодавцем не затверджено наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками, чим Порушено п.1.6 «Правила охорони праці при роботі на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07;
?відсутній на дільниці «Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями». Порушено п.1.7.6 Додаток 3 «Правила охорони праці при роботі на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07.
4. На Очеретинській дільниці Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»:
?відсутні на дільниці місця для зберігання балонів (відкриті або закриті склади), чим порушено п. 10.1.29 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87.
?роботодавцем не затверджено наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками, чим порушено п.1.6 «Правила охорони праці при роботі на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07;
?відсутній на дільниці «Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями». Порушено п. 1.7.6 додаток 3 «Правила охорони праці при роботі на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07;
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей.
ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.
1. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що він з лютого 2017 року працював на посаді начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Його посадові обов`язки були прописані у контракті. В Костянтинівському УГГ також була посада інженера по охороні праці, і саме цей працівник займався організацією охорони праці, але й на начальника управління також були покладені такі обов`язки. До складу Костянтинівського УГГ входять структурні підрозділи само Костянтинівське УГГ, Торецьке відділення, Авдіївська дільниця та Очеретинська дільниця. В жовтні 2017 року на підприємстві на підставі ухвали слідчого судді проводилась комплексна перевірка інспекцією держпраці. Перевірка проводилась дуже швидко, багатьох з інспекторів, які проводили перевірку, він навіть не бачив. За результатами перевірки були надані на ознайомлення приписи. В своїй роботі він намагався не допускати ніяких порушень, дрібні порушення, виявлені під час перевірки, ніяким чином не могли мати наслідком створення загрози життю людей або інші тяжкі наслідки, і були усунуті або в ході перевірки, або одразу після перевірки. Він ознайомлювався з висновками перевірки, викладеними в актах та приписах, не з усім був згодний, про що зазначав при ознайомленні. В Костянтинівському УГГ та на його структурних підрозділах ні до, ні після перевірки не траплялось випадків травмування або загибелі працівників або споживачів газу через недодержання вимог нормативів про охорону праці. Щодо кожного зафіксованого порушення пояснив:
- не виконаний поточний ремонт газового колодязя на Костянтинівському УГГ нормативними документами не встановлена періодичність ремонтів газових колодязів, тому такий ремонт було виконано за першої можливості 30 жовтня 2017 року;
- технічний огляд траси підземних газопроводів в Костянтинівському УГГ проводиться одним працівником це був одиничний випадок, на сьогоднішній день взагалі правилами допускається проведення огляду траси поза населеним пунктом одним слюсарем-обхідником;
- не надано дозвіл на експлуатацію екскаватора-навантажувача дозвіл надається не кожному структурному підрозділу, а юридичній особі, всі дозволи надавались під час перевірки;
- всі водії Костянтинівського УГГ та на виробничих підрозділах не пройшли у встановленому порядку навчання і перевірку знань з «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» - це не відповідає дійсності, більш того на базі ПАТ «Донецькоблгаз» функціонує навчальний центр, і всі робітники проходять відповідну підготовку;
- у Костянтинівському УГГ не надано акти технічного опосвідчення балонів, встановлених на транспортних засобах, двигуни яких працюють на стисненому газі, - зазначені в акті автомобіля працюють не на стисненому, а на зрідженому газі, і не на метані, а на пропані, тому відображена інформація не відповідає дійсності;
- у Костянтинівському УГГ не проведено технічне обстеження ОСГ, а саме газопроводу віком понад 40 років, - газопроводи є державним майном, тому експертне дослідження повинен проводити власник, тобто держава; однак, в 2018 року керівництво ПАТ «Донецькоблгаз» за власною ініціативою уклало договір з експертною організацією, і було проведено експертне обстеження всього обладнання та газопроводів віком понад 40 років, і був продовжений строк експлуатації;
- у Костянтинівському УГГ допущена експлуатація автомобільних цистерн для зрідженого газу без проведення технічного огляду вказані цистерни не експлуатувались, оскільки послуги з постачання зрідженого газу в балонах населенню вже не надаються з 2015 року, а заправка автомобілів зрідженим газом здійснювалась на автозаправних станціях згідно з договором;
- у Костянтинівському УГГ не розроблена інструкція з режиму роботи та безпечному обслуговуванню посудин, що працюють під тиском, - не пам`ятає цього порушення;
- у Костянтинівському УГГ запобіжні пояси допускаються до експлуатації з відсутніми відмітками про проведення періодичних випробувань ці пояси були в наявності, але ними не користувались, якби була необхідність в їх використанні, то випробування обов`язково були б проведені;
- у Костянтинівському УГГ інструкція про охорону праці не містить необхідних положень таке порушення усунуте, інструкція допрацьована;
- у Костянтинівському УГГ інженерно-технічні працівники та обслуговуючий персонал не забезпечені Правилами та Інструкціями на підприємстві створена електронна бібліотека і всі працівники ознайомлені з нормативними актами, інструкціями та правилами в електронному вигляді, але на вимогу інспекції держпраці були надруковані паперові екземпляри інструкцій та правил і роздані всім працівникам;
- у Торецькому відділенні відсутні дозволи на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а також на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В роботи на трансформаторній підстанції виконувались працівниками Дзержинського РЕС за договором, оскільки у відділенні взагалі були відсутні працівники, які б могли працювати з напругою понад 1000 В;
- на Авдіївській та Очеретинській дільницях відсутні місця для зберігання балонів на дільницях не було зварювальника по штату взагалі, якщо потрібно було проводити зварювальні роботи, то виїжджав працівник з іншого відділення та після закінчення робіт повертався назад, в зв`язку з чим не було необхідності зберігати балони та облаштовувати місця для їх зберігання;
- на Авдіївській дільниці не створено умови під час виконання робіт на висоті (використовуються драбини з несправними пристроями, які запобігають зсуву та перекиданню) це не відповідає дійсності, оскільки всі драбини своєчасно випробовуються;
- на Авдіївській та Очеретинській дільницях не затверджено наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками, відсутній «Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями» - такі порушення були, але їх негайно усунули після перевірки.
2. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку Головного управління держпраці у Донецькій області та брав участь у жовтні 2017 року у проведенні перевірки у Костянтинівському УГГ та структурних підрозділах та перевіряв дотримання вимог з охорони праці в автотранспортних цехах. Виявлено було декілька порушень, але одним з основних було експлуатація технологічних транспортних засобів без проведення щорічного технічного огляду, оскільки не було надано відповідних свідоцтв та підтвердження цього. Запит до експертно-технічного центру щодо проходження цими транспортними засобами технічного огляду він не робив, оскільки це не є його компетенцією. За результатами перевірки були складені акт та припис. При перевірці разом з ним завжди був представник Костянтинівського УГГ, він також підписував акт. Всі виявлені порушення були усунуті протягом короткого періоду часу після закінчення перевірки. Йому не відомо про нещасні випадки на виробництві у Костянтинівському УГГ, пов`язані з експлуатацією транспортних засобів.
3. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді державного інспектора Головного управління держпраці у Донецькій області та брав участь у проведенні перевірки у ПАТ «Донецькоблгаз», в тому числі у Костянтинівському УГГ та структурних підрозділах. Його специфікою є ідентифікація потенційно небезпечних об`єктів. По Костянтинівському УГГ були виявлені порушення: не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту котельні та місця зберігання балонів і не надано було дозвіл на експлуатацію балонів (посудин, що працюють під тиском). Перевірка була документальна, до котельні він не заходив, не знає, чи працювала вона на день перевірки. На територію він виходив лише з метою перевірити, чи дійсно була демонтована газонаповнювальна станція. За результатами перевірки було складено припис.
4. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в хімічній промисловості та газового комплексу Головного управління держпраці у Донецькій області та брав участь у проведенні перевірки у ПАТ «Донецькоблгаз», в тому числі у Костянтинівському УГГ та структурних підрозділах. Перевірка проводилась на підставі направлення та наказу, безпосередньо він перевіряв службу експлуатації внутришньобудинкового газового обладнання та службу мереж ГРП. Були виявлені порушення, викладені в акті перевірки, на підставі якого були також видані приписи, обов`язкові для виконання. Деякі порушення виявлені документально, деякі безпосередньою на об`єктах. Представники УГГ були присутні при проведенні перевірки. Чи були заперечення проти виявлених порушень, не пам`ятає. Всі виявлені порушення були усунені під час перевірки або одразу після її проведення. Проведенням експертизи визначення залишкового ресурсу газопроводів, що збудовані в 60-х та 70-х роках минулого століття, повинно було займатися керівництво ПАТ «Донецькоблгаз», ОСОБА_8 не мав повноважень на вирішення цього питання, тому це порушення було усунуте протягом року. Він не може сказати, яке саме порушення призведе до якихсь негативних наслідків або не призведе. На його пам`яті не було випадків травмування або смерті на виробництві у Костянтинівському УГГ, пов`язані з порушенням вимог охорони праці.
5. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Головного управління держпраці у Донецькій області та брав участь у проведенні перевірки у ПАТ «Донецькоблгаз». Він особисто проводив перевірку у Донській та Новортроїцькій дільниці Докучаєвського відділення Красноарміського УГГ, Костянтинівське УГГ та його структурні підрозділи він не перевіряв.
6. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді головного державного інспектора у Головному управлінні держпраці в Донецькій області. В жовтні 2017 року вона була членом комісії при проведенні комплексної перевірки ПАТ «Донецькоблгаз», крім неї членами комісії також були робітники відділу газового нагляду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , інших не пам`ятає. На підставі чого була призначена перевірка вона також не пам`ятає, в її розпорядженні був наказ. Особисто вона здійснювала перевірку по м. Бахмут та м. Слов`янськ, м. Костянтинівку або м. Торецьк вона не перевіряла, під час перевірки там не була. За результатами перевірки було складено акт, в якому були зазначені всі виявлені порушення загалом по Донецькій області, та припис, обов`язковий до виконання. Хто проводив перевірку безпосередньо у Костянтинівському УГГ, вона не знає, чи були усунуті виявлені там порушення, також не знає.
ІІІ. Докази, на які посилається сторона обвинувачення:
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
1. Відповідно до наказу ПАТ «Донецькоблгаз» №33-к від 09.02.2017 року ОСОБА_8 з 10.02.2017 року шляхом переведення з посади начальника відділення м. Торецьк Костянтинівського УГГ призначено на посаду начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
2. 20 квітня 2017 р. ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та ОСОБА_8 уклали контракт, згідно з яким ОСОБА_8 призначений на посаду начальника Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» на термін з 20 квітня 2017 р. по 20 квітня 2020 р. Згідно з пунктами 2.2.2, 2.2.3 цього контракту ОСОБА_8 зобов`язаний забезпечувати: ефективне функціонування Системи управління охороною праці, Системи управління безпекою руху на автомобільному транспорті та Системи управління пожежною безпекою; виконання комплексних заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці, запобігання випадкам виробничого травматизму, професійного захворювання; виконання комплексних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху; підтримку у технічно справному стані та забезпечення безпечної експлуатації основних фондів, автотранспортного парку, обладнання та устаткування у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці; формування та виконання графіків технічного огляду, обслуговування, обстеження, ремонту газових мереж та споруд на них; дотримання вимог нормативно-правових актів з питань експлуатації і ремонту мереж газопостачання, споруд та газового обладнання; укомплектованість штату експлуатаційних та допоміжних служб; своєчасне навчання персоналу та атестації робочих місць за умовами праці.
3. Як вбачається з п. 5.5.16 Положення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, затвердженого наглядовою радою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відповідно до протоколу №149 від 10.08.2015 року, керівник відокремленого структурного підрозділу у межах компетенції на підставі доручень, підписаних головою правління, контролює забезпечення відокремленим структурним підрозділом безаварійного безперебійного газопостачання в зоні діяльності відокремленого структурного підрозділу, стан охорони праці та технічної безпеки та несе за це персональну відповідальність.
1) ст. 21 ЗУ №2694 (відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторна підстанція ТП-172, 60/0,4 кВ з трансформатором ТМ-180 кВА, зав.№665538; кабельна лінія КЛ 6кВ, L=1200 м (АСБ 3х120 мм2), що є порушенням п.6, п.14 Додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);
2) ст. 21 ЗУ №2694 (відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000В), роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням п. 6 Додаток 2, Додаток 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);
3) ст. 13 ЗУ №2694 (не проводяться періодичні (чергові) і позачергові технічні огляди та експертні обстеження устаткування підвищеної небезпеки електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторна підстанція ТП-172, 60/0,4 кВ з трансформатором ТМ-180 кВА, зав.№665538; кабельна лінія КЛ 6кВ, L=1200 м (АСБ 3х120 мм2), у разі введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного або техногенного характеру, що є порушенням п. 1, п. 7, п. 9, п. 21 Постанови КМУ від 26.05.2004 року №687);
4) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутні попереджувальні знаки у ТП-172 на дверях РУ-0,4 кВ, комірках у РУ-0,4 кВ, що є порушенням п.п. 18.1, 18.5 Додаток 8 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);
5) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутня бірка на кабелі приєднання ТП-172, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, що є порушенням п. 2.3.23 «Правил улаштування електроустановок»);
6) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутній затверджувальний перелік засобів захисту, що є порушенням п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;
7) ст. 13 ЗУ №2694 (в РУ-0,4 кВ ТП-172 відсутня нумерація комірок, несправні замки на дверцятах комірок в РУ-6 кВ, РУ-0,4кВ, що є порушенням п. 4.1.8 «Правил улаштування електроустановок»);
8) ст. 13 ЗУ №2694 (в РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ відсутні діелектричні ковбики, що є порушенням п. 4.2.9 Додаток 2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів»);
9) ст. 13 ЗУ №2694 (не погоджені списки працівників, які мають право оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, що є порушенням п. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
10) ст. 13 ЗУ №2694 (не забезпечена достатня кількість електротехнічних працівників, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
11) ст. 13 ЗУ №2694 (недійсне призначення заступника відповідального за електрогосподарство у зв`язку з проведенням перевірки знань щодо питань електробезпеки в комісії невідповідного рівня, що є порушенням п. 2.20 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»);
12) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутній договір на технічне обслуговування електроустановок напругою понад 1000 В, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
13) ст. 8 ЗУ №2694 (електроустановки ТП-172 не укомплектовані в повному обсязі електрозахисними засобами, що є порушенням п. 4.2.9 Додаток 2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);
14) ст. 13 ЗУ №2694 (у бригаді експлуатаційного обслуговування підстанції переносні захисні заземлення ПЗЗ №1, ПЗЗ №2, ПЗЗ №10, ПЗЗ №11 не зареєстровані і періодичний огляд не проводиться, що є порушенням п. 4.2.6, п. 4.4.2 Додаток 1 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);
15) ст. 8 ЗУ №2694 (переносні захисні заземлення не зареєстровані і періодичний огляд не проводився, облік та зберігання не відповідає вимогам п. 4.8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»), п. 4.2.6, п. 4.4.2 Додаток 1 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);
у Костянтинівському УГГ:
1) ст. 13 ЗУ №2694 (не забезпечена достатня кількість електротехнічних працівників, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
2) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутня перевірка ланцюга фаза-нуль в електроустановках до 1 кВ з глухим заземленням нейтралі, що є порушенням п. 1.8.36 «Правил улаштування електроустановок», п. 1.2 «Правил пожежної безпеки в енергетичних компаніях, підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України, п. 3 розділу 1, п. 1.20 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»);
3) ст. 14 ЗУ №2694 (не зроблені записи закінчення робіт за 13.10.17 та 17.10.17 в Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями, чим порушено п. 3.3.12 НПАОП «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
4) ст. 18 ЗУ №2694-ХІІ (у протоколах засідання комісії з перевірки знань з питань охорони не завжди вказується стаж роботи, що є порушенням додатку 1 до п. 3.14 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»);
5) ст. 14 ЗУ №2694-ХІІ (не переглянуті списки відповідальних осіб, які мають право видавати наряд, розпорядження, підготовлювати робоче місце, бути допускачем, керівником робіт, членом бригади, що є порушенням п. 3.2.9 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);
6) ст. 13 ЗУ №2694-ХІІ (у розділі «Повинен знати» Робочої інструкції електромонтера з обслуговування, ремонту установок захисту від корозії підземних трубопроводів 5 розряду, внесені нормативні документи, які втратили юридичну силу, що є порушенням п. 6 розділу 2 «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», Випуск 1, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336).
9. Згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) Авдіївської, Очеретинської дільниці Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» №05.5-08/27 від 24.10.2017 року, під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року, було виявлено наступні порушення, в тому числі на Авдіївській дільниці Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»:
1) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутня у роботодавця декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони промислової безпеки, а саме: ремонтні монтажні будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних, що є порушенням п. 21 додаток 6 п. 7 постанови КМУ №1107 від 26.10.11 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);
2) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутні на дільниці місця для зберігання балонів (відкриті або закриті склади), що є порушенням п. 10.1.29 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87);
3) ст. 13 ЗУ №2694 (не створено безпечні умови під час виконання робіт на висоті, а саме використовуються драбини (інв. №2, 27) з несправними пристроями, які запобігають зсуву та перекиданню під час виконання робіт, що є порушенням п. 1.5 «Правил охорони праці» НПАОП 0.00-1.15.07);
4) ст. 13 ЗУ №2694 (роботодавцем не затверджено наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками, що є порушенням п. 1.6 «Правил охорони праці при роботі на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07);
5) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутній на дільниці «Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями», що є порушенням п. 1.7.6 додаток 3 5 «Правил охорони праці» НПАОП 0.00-1.15.07);
6) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутній на дільниці «Журнал обліку та зберігання засобів захисту», що є порушенням п. 4.1.17 Додаток 4 5 «Правил охорони праці» НПАОП 0.00-1.15.07);
на Очеретинській дільниці Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»:
7) ) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутня у роботодавця декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони промислової безпеки, а саме: ремонтні монтажні будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних, що є порушенням п. 21 додаток 6 п. 7 постанови КМУ №1107 від 26.10.11 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);
8) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутні на дільниці місця для зберігання балонів (відкриті або закриті склади), що є порушенням п. 10.1.29 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87);
9) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутній на дільниці «Журнал обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв», що є порушенням п. 5.5.10 Додаток 5 «Правила охорони праці при роботі на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07);
10) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутні на дільниці місця для зберігання балонів (відкриті або закриті склади), що є порушенням п. 10.1.29 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87);
11) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутній на дільниці «Журнал обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями», що є порушенням п. 1.7.6 додаток 3 5 «Правил охорони праці» НПАОП 0.00-1.15.07);
12) ст. 13 ЗУ №2694 (відсутній на дільниці «Журнал обліку та зберігання засобів захисту», що є порушенням п. 4.1.17 Додаток 4 5 «Правил охорони праці» НПАОП 0.00-1.15.07).
10. Згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) Торецького відділення Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» №05.5-09/24 від 24.10.2017 року, під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року, були виявлено наступні порушення:
7) ст. 13 ЗУ №2694 (інструкція з охорони праці №4 для машиніста крану автомобільного в розділі «Вимоги безпеки під час роботи» не містить: - порядку повідомлення роботодавця про нещасних випадках або раптових захворюваннях, фактах порушення технологічного процесу, виявлених несправностях устаткування, пристроїв, пристосувань, інструменту, засобів захисту та про інші небезпечні та шкідливі виробничі фактори, що загрожують життю та здоров`ю працівників, чим порушено п. 2.7 Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 00.0-4.15-98);
8) ст. 21 ЗУ №2694 (відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метри, чим порушено п. 2.1 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107);
9) ст. 13 ЗУ №2694 (запобіжні пояси (в кількості 2 шт зав. №№006342, 0064412), допускаються до експлуатації з відсутніми відмітками про проведення періодичних випробувань, чим порушено п. 4.2.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07);
10) ст. 13 ЗУ №2694 (інструкція з охорони праці №89 при виконання робіт на висоті в розділі «Загальні положення» не містить: - вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку, що відноситься до питань охорони праці для даного виду робіт або професій, а також відомості про специфічні особливості організації праці і технологічних процесів та коло трудових обов`язків працівників даної професії (що виконують даний вид робіт); - характеристику основних небезпечних та шкідливих виробничих факторів для даної професії (виду робіт), особливості їх впливу на працівника; - перелік видів спецодягу, спецвзуття ті інших засобів індивідуального захисту, що підлягають видачі працівникам даної професії (виду робіт) згідно з чинними нормами; - вимоги санітарних норм і правил особистої гігієни, яких повинен дотримуватись працівник під час виконання роботи, чим порушено п. 2.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, НПАОП 00.0-4.15-98);
11) ст. 13 ЗУ №2694 (інструкція з охорони праці №89 при виконанні робіт на висоті в розділі «Вимоги охорони праці під час роботи» не містить: - вимоги щодо забезпечення пожежо- та вибухобезпеки; - порядок повідомлення роботодавця про нещасних випадках або раптових захворюваннях, фактах порушення технологічного процесу, виявлених несправностях устаткування, пристроїв, пристосувань, інструменту, засобів захисту та про інші небезпечні та шкідливі виробничі фактори, що загрожують життю та здоров`ю працівників, чим порушено п. 2.7 Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 00.0-4.15-98);
12) ст. 13 ЗУ №2694 (інструкція з охорони праці №89 при виконанні робіт на висоті в розділі «Вимоги охорони праці після закінчення роботи» не містить: - вимоги санітарних норм і правил особистої гігієни, яких повинен дотримуватись працівник після закінчення роботи; - порядок повідомлення роботодавця про всі недоліки, виявлені в процесі роботи, чим порушено п. 2.8 Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 00.0-4.15-98);
13) ст. 13 ЗУ №2694 (інструкція з охорони праці №89 при виконанні робіт на висоті в розділі «Вимоги охорони праці в аварійних ситуаціях» не містить: - відомості про ознаки можливих аварійних ситуацій, характерних причинах аварій (підривання, пожеж тощо); - відомості про засоби та дії, спрямовані на запобігання можливих аварій: - порядок повідомлення роботодавця про аварії та ситуації, що можуть до них призвести; - порядок дій щодо надання першої медичної допомоги потерпілим під час аварії, чим порушено п. 2.9 Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 00.0-4.15-98);
14) ст. 13 ЗУ №2694 (інженерно-технічні працівники не забезпечені Правилами будови та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском, а обслуговуючий персонал інструкціями, чим порушено п. 7.1.1 6) Правил будови та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском НПАОП 0.00-1.59-87);
11. Згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» (Костянтинівське УГГ, Торецьке відділення, Очеретинська дільниця, Авдіївська дільниця) №05.4-7/21 від 24.10.2017 року, під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року, були виявлено наступні порушення:
1) ст. 13 ЗУ №2496-ХІІ (не проведено технічне обстеження ОСГ, згідно з п. 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №687, а саме: газопроводам віком понад 40 років, згідно додатку. Враховуючи вищезазначене роботодавцем не було припинено експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження, чим порушено п. 22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №687; п. 4.1 розділу ІV Порядку технічного огляду обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатації систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 №640; п. 1.15 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».
12. Згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) ПАТ «Донецькоблгаз» №05.4-7/20 від 24.10.2017 року, під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року, були виявлено наступні порушення:
1) ст. 9 ЗУ №2245 (суб`єкт господарювання зареєстрував об`єкти підвищеної небезпеки: АГНП (автогазонаповнювальний пункт) місце розташування: Донецька область, м. Дружківка, вул. Ново-Садова, 2а; газонаповнювальний пункт, місце розташування: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, 120; газонаповнювальний пункт, місце розташування: Донецька область, м. Мар`їнка, Мар`їнське УГГ у 2003 році, ті їм не проведено повторну ідентифікацію у зв`язку з внесенням змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки (постанова КМУ від 21.09.2011 №990), чим порушено п. 19 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11.07.2002 №956);
2) ст. 10 ЗУ №2245 (суб`єкт господарювання не переглядає декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки АГНП (автогазонаповнювальний пункт) місце розташування: Донецька область, м. Дружківка, вул. Ново-Садова, 2а; газонаповнювальний пункт, місце розташування: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, 120; газонаповнювальний пункт, місце розташування: Донецька область, м. Мар`їнка, Мар`їнське УГГ після закінчення строку перегляду (переглядається суб`єктом господарювання один раз на п`ять років), чим порушено п. 12 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11.07.2002 №956);
3) ст. 9 ЗУ №2245 (суб`єкт господарювання не організував проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів систем постачання природного газу: газопроводи високого тиску І і ІІ категорій та газопроводи середнього тиску всіх діаметрів (без дворових вводів), що перебувають на балансі спеціалізованих підприємств газового господарства, чим порушено п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11.07.2002 №956);
4) ст. 9 ЗУ №2245 (суб`єкт господарювання не організував проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів Костянтинівського УГГ де використовуються або зберігаються небезпечні речовини: опалювальної газової котельні та лабораторії, чим порушено п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11.07.2002 №956);
5) в Костянтинівському УГГ експлуатуються посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: балони кисневі та ацетиленові без наявного дозволу відповідно до ПКМУ 1107.
13. Згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» (Костянтинівське УГГ, Торецьке відділення, Очеретинська дільниця, Авдіївська дільниця) №05.4-7/19 від 24.10.2017 року, під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року, були виявлено наступні порушення:
1) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (на 17.10.2017 року фактична чисельність робітників не відповідає штатній чисельності у всіх службах. ІТР: вакансія ст. майстра у службі СЕВО Костянтинівського УГГ та майстра СРГ, О та РГ Авдіївської дільниці;
2) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (не проводиться визначення залишкового ресурсу газопроводів (витік амортизаційний термін експлуатації газопроводів), що збудовані в 60-х та 70-х роках минулого століття, перелік додається. Розділ V п. 1.15 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», Розділ VІІІ Постанови КМУ №640 «Порядок технічно огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану … систем газопостачання»);
3) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (не виконаний поточний ремонт газового колодязя №150 згідно з графіком ремонтів на 2017 рік. Розділ V п. 1.4 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
4) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (технічний огляд траси №1 підземних газопроводів по маршруту №4 проводиться одним працівником. Розділ V п. 1.10 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
5) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (не виконується фарбування надземної частини газопроводу по вул. П. Ангеліної Бійська, вул. Софіївська за підсумками КПО від 12.04.2017 року. Розділ V п. 1.5, 1.14, 1.16 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
6) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (присутні порушення охоронних зон трас газопроводів, а саме: садіння дерев, улаштування стоянок автотранспорту, у тому числі тимчасових. Розділ V п. 1.12 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
7) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (відсутні відомості про періодичний огляд слюсарно-ковальського інструменту. п.п. 1.31-1.34, 3.1-3.7 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»);
8) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (технічне обслуговування ЕХЗ виконується з відставанням від графіку, а саме: справності електроізолюючих фланцевих з`єднань. п. 9.10 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
9) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (графік виконання ПТО виконується з відставанням, а саме: багатоповерхові будинки по вул. Європейській №№11, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; приватні будинки по вул. Інтернаціональна №№1-336. Розділ V п. 5.4 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; п. 4.1 «Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків ….» Наказ №35 від 30.07.1997 року);
10) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (за результатами проведення ПТО власнику частково не вказуються недоліки для усунення, а саме: не забезпечено вільний доступ до газопроводів та вимикаючих пристроїв; відсутні акти перевірки ДВК. Розділ V п. 5.4 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»); п. 4.12 «Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків ….» Наказ №35 від 30.07.1997 року);
11) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (не забезпечено технічного обслуговування 1 раз на рік побутових опалювальних приладів в жилих будинках відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників. Під час технічного обслуговування імпортного газового обладнання з герметичною камерою згоряння не проводиться перевірка наявності акту ДВК. Розділ V п. 5.4 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
12) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (готовність до роботи обладнання сезонної дії частини комунально-побутових підприємств та громадських будівель, що використовує газ, не оформлюється відповідним актом. Розділ V п. 3.28 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
13) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ ( в договорі на технічне обслуговування та ремонт газопроводів та газового обладнання власника не чітко визначені межі і обсяги робіт, зобов`язання і відповідальність сторін. Розділ V п. 3.2-3.5 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»); п. 3.4 «Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків ….» Наказ №35 від 30.07.1997 року);
14) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (допускається відключення сезонного діючого газового обладнання КПО на неопалювальний сезон без встановлення інвентарних заглушок. Розділ V п. 3.17 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»);
15) ст. 13 ЗУ №2496-VІІ (ПП «Стогнушенко», стоматологічний кабінет, вул. Ломоносова, 132б: акт технічного обслуговування не затверджено, відсутні відомості про контрольне опресування газопроводу, в актах перевірки вентиляційного каналу відсутній підпис представника власника, відсутня перевірка СГБ, відсутній акт герметизації вводів та відведень інженерних комунікацій. Магазин «Меркурій», вул. Леваневського, 25: акт технічного обслуговування не затверджено, відсутня перевірка СГБ. Розділ V п. 3.28 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»), п. 4.3 «Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків ….» Наказ №35 від 30.07.1997 року).
14. Згідно з актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» (транспортної служби Костянтинівського УГГ, Торецького відділення, Очеретинської дільниця, Авдіївської дільниця) №05.4-7/19 від 24.10.2017 року, під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року, були виявлено наступні порушення:
1) ст. 21 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (не надано дозвіл органів Держпраці на експлуатацію екскаватора-навантажувача JCB3CX інд. №JCB3CX4TL02258926, що є порушенням п. 20 дод. 3 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки);
2) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (не проведено щорічний технічний огляд технологічних транспортних засобів: екскаватора-навантажувача JCB3CX інд. №JCB3CX4TL02258926, екскаватора ЭО-2621В-3 заводський № НОМЕР_15 , трактора ЮМЗ-6АКЛ заводський № НОМЕР_16 , екскаватора ЭО-2621 заводський № НОМЕР_17 , автонавантажувача ДВ-1792.45 заводський №116, що є порушенням п. 5 НПАОП 0.00-6.01-10 «Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»);
3) ст. 16 ЗУ «Про транспорт» (начальник АТС ОСОБА_20 не пройшов відповідного навчання та перевірку знань, як відповідальний по БДР, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про транспорт»);
4) ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» )відсутні інструкції для проведення інструктажів з БДР, що є порушенням п. 2.6 Порядку проведення інструктажів та стажування водіїв КТЗ. Наказ Мінстрансу та зв`язку України №975 від 05.08.2008 року);
5) ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» (всі водії Костянтинівського УГГ та водії на виробничих підрозділах Авдіївської, Очеретинської, Торецької дільниць не пройшли у встановленому порядку навчання і перевірку знань з «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», що є порушенням п. 5.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-15);
6) ст. 18 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (водій АТС ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ) після стажування був допущений до самостійної роботи без наказу, що є порушеннями п. 7.9 НПАОП 0.00-4.12-05);
7) ст. 18 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (з диспетчерами АТС, що використовують в роботі ЕОМ, не проводяться інструктажі з охорони праці під час роботи на комп`ютерах, що є порушенням п. 6.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05);
8) ст. 18 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (не розроблена інструкція з охорони праці при роботі на комп`ютерах, що є порушенням п. 1.8 «Правил охорони праці під час експлуатації ЕОМ», НПАОП 0.00-1.28-10);
9) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (всі водії Костянтинівського УГГ та водії на виробничих підрозділах не ознайомлені з інструкціями з охорони праці, що є порушенням п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05);
10) ст. 17 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в Костянтинівському УГГ та на виробничих підрозділах в приміщеннях для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медоглядів не оснащено згідно табелю, що є порушенням додатку 2 до «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом МОЗ/МВС України №65/80 від 31.01.2013 року);
11) ст. 17 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (водіям Авдіївської та Очеретинської дільниць Костянтинівського УГГ не проводиться передрейсовий та післярейсовий медогляд, що є порушенням п. 1.4 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом МОЗ/МВС України №65/80 від 31.01.2013 року);
12) ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» (прилади для вимірювання артеріального тиску не пройшли періодичну повірку, що є порушенням розділу 4, ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»);
13) ст. 17 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в Костянтинівському УГГ алкотестер, який використовується для перевірки водіїв на наявність парів алкоголю, не проведена державну повірку, що є порушенням ЗУ №1314-VІІ , ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затв. Постановою КМУ №374 від 04.06.2015 року);
14) ст. 17 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (на виробничому підрозділі Торецька дільниця Костянтинівського УГГ відсутній алкометр для визначення парів етилового спирту, що є порушенням додатку 2 до «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом МОЗ/МВС України №65/80 від 31.01.2013 року);
15) ст. 17 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (водій Костянтинівського УГГ та водій виробничого підрозділу Торецької дільниці ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 не проходить періодичний медичний огляд один раз на рік, що є порушенням п. 1.3 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом МОЗ/МВС України №65/80 від 31.01.2013 року);
16) ст. 17 ЗУ №2694 «Про охорону праці» ( водії Торецької дільниці Костянтинівського УГГ в період з 04.09 по 18.09.2017 року не проходили передрейсовий та післяресовий медичний огляд, що є порушенням п. 1.4 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого наказом МОЗ/МВС України №65/80 від 31.01.2013 року);
17) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (на транспортному засобі з державним номером НОМЕР_18 тріщина на лобовому склі, що є порушенням п. 1.21 розділу 7 НПАОП 0.00-1.62.12);
18) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» ( в Костянтинівському УГГ та на виробничих підрозділах Авдіївської, Очеретинської та Торецької дільниць на автомобільному транспорті з ГБО експлуатується технологічне обладнання з манометрами без держ. перевірки, що є порушенням п. 1.10 розділу 8 НПАОП 0.00-1.62.12);
20) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в боксі Костянтинівського УГГ для ремонту автомобілів проводиться підзарядка АКБ, що є порушення п. 13.2 та п. 13.3 розділу 10 НПАОП 0.00-1.62.12);
21) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в ремонтних приміщеннях Костянтинівського УГГ не впорядковано зберігання паливно-мастильних матеріалів, деталей, коліс, і т.п., що є порушенням глави 8 розділу 1 п. 12 Правил пожежної безпеки підприємств і організацій автомобільного транспорту, затверджених наказом Мініфраструктури України №11 від 21.05.2015 року);
22) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (на території Костянтинівського УГГ відсутній пост зливу зрідженого нафтового або випуску стиснутого природнього газу в акумулюючи ємності, що є порушенням п. 4.7 розділу 4 НПАОП 0.00-1.62.12);
23) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (у Костянтинівському УГГ транспортні засоби, які працюють на газовому паливі, зберігаються сумісно з іншими ТЗ, що є порушенням п. 9.11 розділу 9 НПАОП 0.00-1.62.12);
24) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в Костянтинівському УГГ та на виробничих підрозділах Авдіївської, Очеретинської дільниць не організовано роботу контрольно-технічного пункту, що є порушенням п.п. 6.1-6.6 розділу 3 НПАОП 0.00-1.62.12);
25) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в Торецькому відділенні Костянтинівського УГГ замість спеціальних підставок (упорів) під колесами автотранспорту та вивішеними частинами встановлені сторонні предмети, що є порушенням п. 1.7 розділу 3 НПАОП 0.00-1.62.12);
26) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в Костянтинівському УГГ не проводиться перевірка та вибракування ручного інструменту та спеціального обладнання, що є порушенням п. 1.11 розділу 8 НПАОП 0.00-1.62.12);
27) ст. 13 ЗУ №2694 «Про охорону праці» (в Костянтинівському УГГ бокси для ремонту та зберігання транспортних засобів не обладнані загально обмінною припливно-витяжною вентиляцією, що є порушенням розділу 3 п. 8.1 НПАОП 0.00-1.62.12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»).
- п. 1.4, п. 1.10; п. 15 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» [11];
- п. 6, п. 15, п. 20 додаток 3 «Про Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»[10];
- п. 3.16, п. 5.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-15 [5];
- п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 7.1.13, п. 7.1.16, п. 7.2.5, п. 10.1.29 НПАОП 0.00- 1.59-87 Правила будови і безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском» [9];
- п. 4.1. розділу IV «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання» [12];
- п. 8 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»[13];
- п. 1.5, п. 1.6, п. 4.2.2; п. 1.7.6 додаток 3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07 [18];
- п. 2.5 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» НПАОП 00.0-4.15-98 [19];
- ст. 13, ст. 18, ст. 21 Закону України «Про охорону праці» [1].
Враховуючи порушення вимог посадових інструкцій, положень, законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, допущені, в тому числі, начальником Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 , з`ясовується, що в його діях (бездіяльності) існувала загроза травмування працівників суб`єкта ПАТ «Донецькоблгаз», та недобросовісне ставлення до своїх посадових обов`язків могло привести до заподіяння шкоди здоров`ю чи настанню інших тяжких наслідків на відповідних об`єктах з підвищеною небезпекою.
16. Висновком експертизи №212-215 від 17.07.2020 року встановлено, що в актах перевірок Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.10.2017 року зазначені порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці в Костянтинівському Управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» (експертом беруться до уваги основні порушення нормативно-правових актів, відповідно до специфіки робіт), що могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, але виявлення загрози, ступені важкості настання події, а також моменту настання події не входить в компетенцію судового експерта у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, тому експерт не може відповісти на питання: - Чи створили порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці в Костянтинівському Управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», встановлені актами перевірок Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.10.2017 року загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Також експерт зазначає, що в матеріалах справи не міститься інформації про настання нещасних випадків, про травмування людей чи настання інших тяжких наслідків в Костянтинівському управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» та його виробничих підрозділах.
ОСОБА_8 допущено відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даному випадку, а саме п. 2.2.2.23, п. 2.2.2.24, п. 2.2.2.27, п. 2.2.2.28, п. 2.2.3 «Контракту з начальником Управління по газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз» [22]; п. 5.5.16 «Положення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації» [23]; ст. 13, ст. 18, ст. 21 Закону України «Про охорону праці» [1].
Зазначені порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці допущені ОСОБА_8 , а саме п. 2.2.2.23, п. 2.2.2.24, п. 2.2.2.27, п. 2.2.2.28, п. 2.2.3 «Контракту з начальником Управління по газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз» [22]; п. 5.5.16 «Положення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації» [23]; ст. 13, ст. 18, ст. 21 Закону України «Про охорону праці» [1], що могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, в частині того, що: не дотримувався вимог свого контракту; не дотримання вимог нормативно-правових актів з питань експлуатації і ремонту мереж газопостачання, споруд та газового обладнання.
Проте, експерт зазначає, що виявлені порушення ОСОБА_8 могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, але виявлення загрози, ступені важкості настання події, а також моменту настання події не входить в компетенцію судового експерта у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, тому дії/бездіяльність ОСОБА_8 з технічної точки зору не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі створенням загрози загибелі людей чи настанням інших тяжких наслідків.
З вищезазначеного, на питання: - чи мав ОСОБА_8 в даній ситуації технічну можливість попередити створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків? Які для дії для цього він повинен був здійснити? не уявляється можливим.
IV. Докази, на які посилається сторона захисту:
1. Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду Донецької області від 09.10.2018 року ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_39 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_40 про надання дозволу та проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПАТ «Донецькоблгаз» м. Краматорськ Донецької області та його структурних підрозділів, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовлено.
V. Оцінка доказів судом.
Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції України вказав, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на надані суду письмові докази, а саме наказ ПАТ «Донецькоблгаз» №33-к від 09.02.2017 року; контракт від 20.04.2017 року, Положення Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації; акти перевірки №№05.3-12/87, 05.5-08/27, 05.5-09/24, 05.4-7/21, 05.4-7/20, 05.4-7/19, 5.1-7/10 від 24.10.2017 року; висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №2656/527-531 від 22.03.2018 року; висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №212-215 від 17.07.2020 року та показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Сторона захисту вважає докази, надані стороною обвинувачення недопустимими, оскільки ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.10.2018 р. ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області про надання дозволу та проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПАТ «Донецькоблгаз» м. Краматорськ Донецької області та його структурних підрозділів скасовано, постановлено нову ухвалу, та відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області про надання дозволу та проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України ПАТ «Донецькоблгаз» м. Краматорськ Донецької області та його структурних підрозділів.
Допустимість доказів - це їх правова придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Допустимість доказів означає, що: 1) фактичні дані як докази одержані уповноваженим на те суб`єктом; 2) фактичні дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян; 3) фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені; 4) зібрані докази та інші матеріали кримінальної справи загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у сукупності з доводами сторони захисту стосовно їх недопустимості, суд виходить з наступного.
1. Щодо актів перевірки.
Встановлено, що перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» були проведені на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про охорону праці», інших законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства України суб`єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурних виробничих підрозділів.
Слід зазначити, що КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом». Дійсно, в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Зазначені законодавчі зміни у сукупності з положеннями пункту 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року №408, відповідно до якого: «Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України», були підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, за наслідком розгляду якого було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, відповідно до положень КПК України, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі №51-499км17 від 06.03.2018 року, слідчий суддя не має повноважень приймати рішення щодо проведення перевірок. Таким чином, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.10.2018 року зазначена ухвала слідчого судді була скасована, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Саме тому акти перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» від 27.10.2017 року суд визнає недопустимими.
2. Щодо висновків експертизи.
Європейський суд з прав людини застосовує у своїй практиці, зокрема у рішеннях в справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
Фактичні дані є недопустимими і не повинні мати значення доказів, якщо вони є «плодами отруєного дерева» - доказ, отриманий на підставі заздалегідь неприпустимого доказу. «Очевидна недопустимість» є якісною інтегративною характеристикою допущених порушень передбаченого законом порядку збирання доказів. Її сутність полягає в тому, що такі порушення є безсумнівними, безперечними і саме в силу цього не потребують здійснення їх перевірки і співставлення з іншими доказами, наданими учасниками судового провадження.
Оскільки на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, встановленими переліченими вище актами перевірки ГУ Держпраці у Донецькій області від 27.10.2017 року, які визнані судом недопустимими доказами, як такі, що отримані в порядку, не передбаченому КПК України, то висновки за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №2656/527-531 від 22.03.2018 року та №212-215 від 17.07.2020 року також визнаються судом недопустимими доказами.
3. Щодо показань обвинуваченого, свідків та експертів.
3.1. Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав той факт, що проведеною перевіркою були виявлені порушення Закону України «Про охорону праці», які були усунені або під час перевірки, або у короткий строк після її проведення, однак, на його думку, вони не могли створити загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків..
3.2. Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд зазначає, що зазначені свідки у судовому засіданні надали показання стосовно проведення перевірки Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації та фактично підтвердили обставини, викладені в актах перевірки. Оскільки акти перевірки визнані судом недопустимими доказами, показання зазначених свідків правового значення для кримінального провадження не мають, тобто є неналежними.
3.3. Показання експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з приводу проведених ними експертиз суд також вважає неналежними, оскільки вони не мають правового значення для кримінального провадження в зв`язку з визнанням висновків експертиз недопустимими доказами.
VI. Висновки суду.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_8 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 22 липня 2019 року.
На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, обвинувачення за ч. 1 ст. 272 КК України, пред`явлене ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не надано суду жодного належного, допустимого доказу на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , тобто у рамках висунутого обвинувачення стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 .
Суд звертає увагу на те, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 272 КК України для настання кримінальної відповідальності особи за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою обов`язковою є створення внаслідок дій або бездіяльності цієї особи загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
При цьому, створення загрози загибелі людей повинне бути реальним, свідчити про виникнення в конкретному виробничому процесі або внаслідок його такого небезпечного стану (загрози), коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки. Ненастання наслідків може бути пов`язане або зі своєчасним припиненням порушення, як самим порушником, так і іншими особами, або за «щасливої випадковості» (наприклад, при заваленні конструкції, в зоні її падіння нікого не виявилось).
Тобто, реальність загрози має бути виражена у конкретній ситуації, що виникла у зв`язку з порушенням правил безпеки, і саме ця обстановка підлягає відображенню у пред`явленому обвинуваченні, підтверджується доказами та утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Сама ж наявність певної низки порушень правил безпеки на виробництві з підвищеною небезпекою, не може свідчити про вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки відповідальність за його вчинення настає лише за умови, що ці порушення мали місце під час виконання встановленого виду робіт.
Разом з тим, в даному випадку, при складанні обвинувального акту, орган досудового розслідування, обмежився лише формальним перерахуванням порушень виявлених посадовими особами ГУ Держпраці та висновками експертизи, які в свою чергу, хоча і визнані судом недопустимими доказами, але за своїм змістом також не встановлюють беззаперечного факту того, що виявлені під час проведеної перевірки порушення ЗУ «Про охорону праці» та інших нормативних актів створило (а не могло створити, що само по собі є лише припущенням) загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, так само як не встановлюють причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_8 та створенням загрози загибелі людей чи настанням інших тяжких наслідків.
Судом не приймаються до уваги посилання сторони захисту стосовно відсутності в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки застосування підстав для виправдання, передбачених як пунктом 1, так і пунктом 3 ч. 1 ст. 373 КПК України одночасно неможливо. Разом з тим, наведені положення є альтернативними та взаємовиключними один до одного в межах обвинувачення за одним епізодом протиправного діяння, а їх одночасне застосування при постановленні виправдувального вироку тягне за собою неконкретність судового рішення та порушення принципу його законності, визначеного статями 9 та 370 КПК України.
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі ВССУ від 09.03.2017 р. у справі №742/2558/15-к.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлює, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у відповідності до положення п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в сумі 6537,60 грн, проведеної у Донецькому НДІСЕ Міністерства юстиції України (висновок №212-215 від 17.07.2020 року, необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 272 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у сумі 6537,60 грн. віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1