Справа № 451/1340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/986/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 27 жовтня 2020 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінального провадженні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання можливості переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Не погодившись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити законне рішення.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є завідомо неправосудною, постановлена з істотними порушеннями норм та вимог КПК України. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою, оскільки не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував,що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та взявши до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінального провадженні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання можливості переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, прийшов до вірного переконання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про неповноту судового розгляду а також про істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону при розгляді даного питання.
Що стосується доводів апелянта щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_6 а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимогзахисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 27 жовтня 2020 року включно - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: