Справа № 565/1169/20
Провадження № 1-кс/565/240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 18.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 кооперативу «Світлофор», а також автомобіля ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , а саме: належних ОСОБА_2 предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю, їх складових частин, а також предметів, зовні схожих на патрони до вогнепальної зброї, зі встановленням заборон будь-яким особам володіти, користуватись та розпоряджатись ними.
Клопотання обґрунтовується тим, що дані речі можуть бути вогнепальною зброєю та патронами до неї, у рамках даного кримінального провадження мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого не заперечував проти його задоволення, а також підтвердив належність йому вилучених під час обшуків його гаража та автомобіля речей.
Заслухавши пояснення учасника процесу, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, по факту систематичного збуту психотропної речовини мешканцем м.Вараш Рівненської області - особою на ім`я ОСОБА_5 .

Судом встановлено також, що 23.09.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, по факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_2 вогнепальної зброї та боєприпасів.
В подальшому вказані кримінальні провадження постановою прокурора об"єднано в одне провадження.
Як вбачається з протоколів обшуків, 22.10.2020 під час обшуку автомобіля ВАЗ 21093, червоного кольору, 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , було вилучено, крім інших речей, зазначених в ухвалі про дозвіл на обшук: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням на затворі « НОМЕР_3 », під затвором «Made in Turkey», з магазином всередині, спорядженим 12 предметами, зовні схожими на патрони. Крім того, під час обшуку 22.10.2020 гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Світлофор», яким користується ОСОБА_2 , виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «EKOL VOLGA Cal 9 mm P.A. EVL-810406» та одну зі складових його частин; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням MIAMI, Mod.92 F, НОМЕР_4 , RECK, Made in West Germany, cal. 9 mm, P.A.K. з магазином до нього та однією з його складових частин; сім предметів, зовні схожих на патрони до вогнепальної зброї різного калібру.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачне ч.1 ст.263 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні слідчого предметів, вилучених з володіння ОСОБА_2 , зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.
При цьому судом встановлено, що постановою слідчого від 22.10.2020 вилучвені з володіння ОСОБА_2 три предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю, а також 19 предметів, зовні схожих на боєприпаси, визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження. Вилучені у даному провадженні вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметами, що могли бути об`єктами кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучені предмети відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права їх володільця, і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням на затворі « НОМЕР_3 », під затвором «Made in Turkey»; дванадцять предметів, зовні схожих на патрони, вилучених під час обшуку 22 жовтня 2020 року автомобіля належного ОСОБА_2 ВАЗ НОМЕР_5 , червоного кольору, 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «EKOL VOLGA Cal 9 mm P.A. EVL-810406» та одну зі складових його частин; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням MIAMI, Mod.92 F, НОМЕР_4 , RECK, Made in West Germany, cal. 9 mm, P.A.K. з магазином до нього та однією з його складових частин; сім предметів, зовні схожих на патрони до вогнепальної зброї різного калібру, вилучені під час обшуку 22 жовтня 2020 року гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Світлофор», яким користується ОСОБА_2 , зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6