Справа № 304/848/20 Провадження № 1-кс/304/368/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2020 року до слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 із заявою, в якій просить скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження № 0000293, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце в с. Сімер.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання про скасування арешту підтримує та просить таке задовольнити у повному обсязі, при цьому, також просить скасувати арешт і на технічний паспорт до автомобіля серії НОМЕР_2 .

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрите, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшла до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено повністю, накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, технічний паспорт до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та дитячий велосипед без маркування, який належить ОСОБА_7 , 1981 року народження, мешканцю АДРЕСА_2 , які залишено на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання.

Разом з цим, постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0000293 від 14 липня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи те, що кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення), в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 170, 174, 175 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, технічний паспорт до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , скасувати.

Негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та технічний паспорт до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1