overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2768/13-к
1-кп/705/1/20
У Х В А Л А
про привід

05 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 25.10.2019, 05.12.2019, 30.01.2020, 11.03.2020, 07.05.2020, 23.06.2020 та 05.10.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 16 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8814/18
Провадження №: 1-во/752/17/20
05.10.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду судове засідання за заявою потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі суду від 13.07.2020 року про виправлення описки у справі № 752/8814/18,
з участю сторони кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_3 ,
Вироком суду від 03.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
01.09.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 13.07.2020 року винесеної у кримінальному провадженні № 0007684 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме зазначає, що в описовій частині вказаної ухвали не вірно зазначено ініціали потерпілого, а саме: вказано « ОСОБА_6 », замість вірних « ОСОБА_3 ».
В судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_3 просили задовольнити вказану заяву.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора та потерпілого, суд, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущено описку, вказавши в описовій частині ухвали суду від 13.07.2020 року вірні ініціали потерпілого « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:
виправити допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року про виправлення описки - описку, а саме: в описовій частині ухвали вказати потерпілий « ОСОБА_3 ».
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду чере Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
Справа №303/2942/19
Провадження №1-кс/303/709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
05.10.2020 від прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про затримання ОСОБА_3 .
З матеріалів клопотання, поданого в порядку ст.183 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадженні за №0001167 встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.05.2020, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали встановлено до 04 жовтня 2020 року.
За таких обставин, подана прокурором ОСОБА_5 заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 за №0001167 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 333/2458/18 1-кп/335/136/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 про з`єднання абонента за ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 06 березня 2018 року по 23 березня 2018 року, а саме адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація ), дата, час та тривалість з`єднання, ідентифі5каційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) ( абонентський, серійний, ІМSІ, номери сім картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, вихід в Інтернет.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 01 листопада 2020 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/8398/20 1-кс/335/4249/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 07.10.2020 на 15-30 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника ГУНП в Запорізькій області та заявника.

Витребувати у ГУНП в Запорізькій області інформацію щодо результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.09.2020 (вх.О-926/2), у строк до 07.10.2010.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-4975-20

пр. 1кс-336-658-2020

1 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 23.03.2020 року.

В судове засідання учасники провадження не явилися.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Перевіривши скаргу та її доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.03.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 23.01.2020 року.

При цьому заявником у вказаному кримінальному провадженні є потерпілою.

Натомість, 01.10.2020 року постановою прокурора оскаржувана постанова вже була скасована.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.10.20
Справа №463/9391/20
Провадження №1-кс/463/5177/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2765/19
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 на бездіяльність та непрофесійність слідчих СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду
Львівської області зі заявою на бездіяльність та непрофесійність слідчих СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
29.09.2020 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення даної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 на бездіяльність та непрофесійність слідчих СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, слід залишити без розгляду, з огляду на те, що скаржник відмовився від заяви, а тому предмет оскарження відсутній.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та непрофесійність слідчих СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/695/20
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
02 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з установою виконання покарань, розглянувши клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Ізмаїл Одеської області, має середню освіту, не одружений, засуджений 31.07.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 31.07.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 02.10.2020 року о 15 годині.

Суддя ОСОБА_1
07.08.2020 Справа № 522/6178/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про скасування арешту на майно ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,8 кв.м.

Клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 29.04.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному проваджені №0000510 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на вищевказану квартиру накладено арешт. Заявник зазначає, що на теперішній час з моменту накладення арешту майна, йому не було повідомлено про підозру, та не було допитано в якості свідка, отже захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна обмежують його права. Просить клопотання задовольнити.

Згідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 05.12.2014 до Приморського районного суду м. Одеси було подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яке було розглянуто слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси та задоволено в повному обсязі.

Відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_3 № 807 від 28.08.2018р. місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса вул.Академіка Філатова, 15-а.

Крім того, по кримінальному провадженню №0000510 від 05.12.2014 відповідно до якого було накладено арешт на майно справа вже була направлено до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 закінчено та обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні направлено до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000510 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/9480/18
Провадження №1-кп/523/360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

01.10.2020 року стало відомо, що захисники, які здійснюють захист обвинуваченого, не зможуть бути присутніми в наступному судовому засіданні, призначеному на 01.10.2020 року.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії захисту його інтересів в одному судовому засіданні, призначеному на 01.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 53, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії захисту його інтересів в одному судовому засіданні, призначеному на 13 годину 00 хвилин 01.10.2020 року.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на 13:00 годину 01.10.2020 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 191/266/17
Провадження № 1-кп/191/148/17
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163, ч.2 ст.309 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого за призначенням був адвокат ОСОБА_7 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_6 , у зв`язку з чим захисник ОСОБА_7 просив усунути його від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 замінив захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне усунути адвоката ОСОБА_7 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1