Справа № 209/2710/20
Провадження № 1-кс/209/653/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2020 року за № 0000946, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має початкову загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 11.09.2020 року приблизно 17.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився на території металобази, що розташована по вулиці Тритузна, 174 в м. Кам`янське, де у нього виник словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 з приводу того, що останній почав висловлюватись в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. 11.09.2020 о 17.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на території металобази, що розташована по АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_5 для з`ясування стосунків. В цей час ОСОБА_5 , маючи намір на навмисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наніс ще не менше шести ударів руками та ногами в область голови останнього. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були завдані, ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, епідуральна гематома справа, дислокаціонний синдром, кома 2 ступеню, стан після трепанації черепу.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

12 вересня 2020 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.00 години 09 листопада 2020 року.

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, який закінчується 12 листопада 2020 року, продовжено до 12 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09 листопада 2020 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжено до 12 грудня 2020 року, слідча просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Про необхідність подальшого продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховування підозрюваного від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, загроза реального відбуття якого може спонукати його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, тому не має заробітку чи іншого джерела доходу задля забезпечення існування, неодружений, утриманців не має, а отже не має сталих соціальних зв`язків, у нього відсутнє постійне місце проживання у м. Кам`янське.
Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають в родинних стосунках з підозрюваним ОСОБА_5 , відомі місця проживання представника потерпілого ОСОБА_10 та інших свідків. Тому, усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.1 ст. 121 КК України. На даний час потерпілий від кримінального правопорушення помер, тому дії ОСОБА_5 перекваліфіковані на ч.2 ст. 121 КК України, але підозру за цією кваліфікацією не оголошено.

Прокурор в суді наполягала на продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його дівчини за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, та просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання в АДРЕСА_2 .

Вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якд о раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

12 жовтня 2020 року потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_7 помер.

Діяння ОСОБА_5 перекваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не навчається, зареєстрований в м. Павлограді Дніпропетровської області, а проживає без реєстрації в м. Кам`янське, неодружений та не має утриманців, що свідчить про відсутність у ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків .`
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному проваджені, бо його родичам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відоме місце проживання потерпілої та свідків.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслдіування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження,суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2020 року за № 0000946, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .