Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/686/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002031, внесеного до ЄРДР 13.05.2017 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_8 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.08.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.03.2007 року Верховним судом України вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2006 року змінено, а саме перекваліфіковано дії з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК україни, вважати засудженим за п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, 24.03.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.05.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебував за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 2, неподалік зупинки громадського транспорту, напроти магазину «АТБ», де побачив малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон.
В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону малолітнього ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 12.05.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 2, неподалік зупинки громадського транспорту, напроти магазину «АТБ», підійшов ззаду до малолітнього ОСОБА_9 та засунув руку до його кишені, щоб витягнути з неї мобільний телефон, що належав останньому.
В процесі коли ОСОБА_7 намагався заволодіти мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_9 , останній це відчув, після чого повернувся та побачив, що ОСОБА_7 витягнув з його кишені мобільний телефон «Meizu M3» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2450 грн. 00 коп. Реагуючи на незаконні дії ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_9 схопив телефон та потягнув його до себе.
В цей час ОСОБА_7 , який усвідомлював, що його дії викрито, маючи намір на продовження заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_9 , вирішив застосувати насильство для заволодіння мобільним телефоном останнього, усвідомлюючи, що повторне таємне викрадення чужого майна переросло у повторне відкрите викрадення з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 штовхнув малолітнього ОСОБА_9 в груди, внаслідок чого останній впав, після чого разом з мобільним телефоном «Meizu M3» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який тримав в руках, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинивши повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства,що не є небезпечним для життя та здоров`я.
Через деякий час ОСОБА_7 був затриманий перехожими.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , пояснив, що він вийшов зі школи у 13:00 год., по вулиці Мате Залки 8, сів у маршрутне таксі № 180, у 13:45 год. вийшов біля торгового центру «Орнамент», пройшов до пішохідного переходу, він відчув як хтось лізе в його праву кишеню, повернувшись він побачив чоловіка в спортивному костюмі, і його телефон був в руках чоловіка, він схватив свій телефон, однак чоловік його штовхнув в груди та побіг в підземний перехід, він закричав: «Допоможіть», це почули двоє перехожих і побігли за ним, він піднявшисьтакож побіг за чоловіком, потім незнайомий чоловік підбіг до нього та віддав йому телефон, паспорт та банківські картки, чоловіка, який взяв його телефон. Він пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на початку слухання справи не визнав, оспорював фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, однак, під час слухання справи по суті, вину свою визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини вчинення злочину та дав показання, що він 12.05.2017 року, приблизно о 13 год. 40 хв., був на пр Свободи, 2 в місті Києві на зупинці громадського транспорту, де побачив малолітнього потрпілого, який мав при собі мобільний телефон, в цей момент у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону малолітнього потепілого і він, реалізуючи свій намір, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до малолітнього потепілого та засунув руку до його кишені, щоб витягнути з неї мобільний телефон, але коли він намагався заволодіти мобільним телефоном малолітній потепілого це відчув, повернувся та побачив, що він витягнув з його кишені мобільний телефон, схопив телефон та потягнув його до себе, і він усвідомив, що його дії викрито продовжив свій намір та штовхнув малолітнього потерпілого в груди, внаслідок чого малолітній впав, а він разом з мобільним телефоном, який тримав в руках, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий перехожими.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він разом із ОСОБА_11 гуляли на перехресті проспекту Правди та проспекту Свободи, невідомий їм чоловік вибігав з підземного переходу на проїжджу частину, намагався зупинити маршрутку, яка стояла на червоному сигналі світлофору та почав бити маршрутку кулаками намагаючись потрапити до неї. Потім з`явився потерпілий, який також вибіг з підземного переходу і кричав: «Ловіть злодія». Вони намагались наздогнати обвинуваченого, який почав перебіігати на іншу сторону дороги та сів в іншу маршрутку у протилежному напрямку, вони сіли за ним в ту ж саму маршрутку і почали виводити його за допомогою пасажирів, викликали поліцію та дочекалися її.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він разом із товаришем ОСОБА_10 проходили біля торгового центру на перехресті проспекту Правди та проспекту Свободи, побачили чоловіка, який тікає, не розуміючи чому. Проте за ним пересувався хлопець років 10-12, який кричав: «Ловіть злодія», в цей час вони побачили на асфальті мобільний телефон, хлопець сказав що це був його телефон. Вони намагались наздогнати обвинуваченого, який почав перебігати на іншу сторону дороги та сів в маршрутку у протилежному напрямку, вони сіли за ним в ту ж саму маршрутку і почали виводити його за допомогою пасажирів, викликали поліцію та дочекалися її.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_12 заявила, що 12.05.2017 року о 13 год. 40 хв. зателефонував син ОСОБА_9 та повідомив, як за адресою: м.Київ, пр-т Свободи, 2 на зупинці громадського транспорту, невідомий чоловік відштовхнув сина та вихопив з його рук мобільний телефон «Meizu M3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та втік. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду від 12.05.2017 року встановлено що, було оглянуто проїзну частину дороги, яка знаходиться в десяти метрах від зупинки громадського транспорту «Н.Ужвій», що за адресою: пр-т. Правди, 58, у м. Києві. На даній земельній ділянці знаходився ОСОБА_7 , який одягнений в спортивний костюм чорного кольору та в шкіряні кросівки чорного кольору. Біля нього на тротуарі знаходився магнітофон чорного кольору марки «Pioneer». Фактичні дані, що містяться в цьому документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2017 року встановлено, що при огляді кухонної кімнати в двохкімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 в, було вилучено паспорт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки «Meizu M3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . Фактичні дані, що містяться в цьому документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до розписки від 13.05.2017 року ОСОБА_12 отримала на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Meizu M3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фотознімку №3, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу, зображену на фотознімку №3, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до висновку експерта №12-4/536тв від 08.06.2017 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.05.2017 року могла становити 2450,00 (дві тисячі чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.). Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду речей від 22.11.2018 року встановлено, що оглянуто аркуш паперу формату А4 на якому знаходиться напис «Товарний чек №КД 000095468 від 28 грудня 2016 року», також на вказаному аркуші, нижче від зазначеного напису розміщена таблиця на 5 рядків, у другому рядку вказаної таблиці знаходиться напис «М3 Note Note 32 GB gray Meizu; 365 днів: ІМЕІ: НОМЕР_1 , шт. 1,00;4399,00;0,00;4399,00», аркуш паперу на якому знаходиться напис Гарантійний талон №,1.Відомості про виробника: модель виробу М3 Note Note 32 GB gray Meizu, серійний номер виробу 54064, серійний номер акумуляторної батареї, дата купівлі 28.12.2016» та коробку від мобільного телефону білого кольору, зверху на якій знаходиться напис «М3 Note», знизу на вказаній коробці знаходиться дві наліпки, на першій наліпці знаходиться напис «Найменування товару: Meizu M3 ноут», на другій наліпці знаходиться зображення чотирьох трих-кодів, напис під штрих-кодом №1 «ІМЕІ1: НОМЕР_1 », ІМЕІ2: НОМЕР_2 , напис під штрих-кодом №3 «S/N»: L91HVCPG229R6», напис під штрих-кодом №4 «534». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2018 року та CD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_4 , де обвинувачений заволодів його мобільним телефоном. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілого, які узгоджуються з показами свідків, матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведеної у справі судової експертизи та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Показання обвинуваченого, потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Покази обвинуваченого суд вважає послідовними і такими, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_7 винуватим у тому, що він що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, не одружений, має доньку 2017 року народження, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, характеризується нейтрально.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає рецидив злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України та вчинення злочину щодо малолітньої дитини, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі реально.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, вчинив злочин щодо малолітньої особи, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 16.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/536тв від 08.06.2017 року у розмірі 197 грн. 74 коп.
Речові докази мобільний телефон «Meizu M3» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 залишити ОСОБА_12 , як законному власнику, CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1