Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/121/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складів колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернутопрокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності, а його дійсне місце проживання не встановлено. Оголошені за клопотанням прокурора приводи в судове засідання ОСОБА_7 , працівниками поліції не були виконані. Щодо причин невиконання приводів в судове засідання ОСОБА_7 працівниками поліції на адресу суду були направлені рапорти, згідно яких ОСОБА_7 не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Враховуючи зазначене, а також те що судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді, а саме його неодноразовий виклик в судові засідання, оголошення його приводу, враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, обвинувальний акт відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12, зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Про жодну із вказаних підстав в оскаржуваній ухвалі не вказано.
Поряд з цим, суду було вказано, що ухилення обвинуваченого від проведення підготовчого судового засідання, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вказаному питанню також приділено увагу під час оперативної наради суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що відбулася 04.11.2015. Позиція суду доведена до Генеральної прокуратури України листом 10.11.2015 №9-2146/0/4-15, згідно якого, якщо прокурором виконано всі вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, проте обвинувачений ухилився від підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.
Прокурором виконанні вимоги вищевказаних статей, в обвинувальному акті вірно зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого, що підтверджується інформацією ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградської області та вказується судом в ухвалі.
Крім того, згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організацію виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.
Про необхідність зупинення провадження та оголошення ОСОБА_7 в розшук було вказано прокурором під час підготовчого судового засідання та надано до суду письмове клопотання. Проте, суд залишив це клопотання без задоволення та в порушення ст.372 КПК України зазначив в тексті оскаржуваної ухвали, однак не вказав в резолютивній частині.
Рішення про повернення обвинувального акту було прийнято судом без урахування думки обвинуваченого та потерпілого, тобто фактично судове провадження здійснено за відсутності вищевказаних осіб, присутність яких згідно положень ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, відповідно до п.3 ст. 412 цього ж Кодексу.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).
Із ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору явилась неявка обвинуваченого до суду та неможливість встановлення його місця проживання.
Однак як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений за адресою зазначеною в обвинувальному акті викликався в судове засідання, яке було призначено на 22.05.2020 в яке з`явився. Однак вказане судове засідання не було проведено, у зв`язку з виконанням суддею адміністративних обов`язків, як голови суду, що підтверджується повідомленням обвинуваченого про наступне судове засідання ( а.к.п 23). Вказаний факт свідчить про те, що обвинувачений проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті.
Крім того, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в чергові судові засідання головуючим не надано жодної правової оцінки наданим суду та долученим до справи клопотанням прокурора про зупинення судового провадження, оголошення у розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутопрокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4