ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1535/20 Справа № 199/4682/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не задоволення його клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000406, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не задоволення його клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000406.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не задоволення його клопотання, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу суду не отримував, а в Електронному суді дана ухвала стала доступна лише 09.11.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в постанові слідчого йому роз`яснено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді, а тому він правильно звернувся до слідчого судді , більше того слідчий суддя в своїй ухвалі підтверджує його право, особи якій відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій на оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо не задоволення його клопотання про накладення арешту майна.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя повернув всказану скаргу мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не задоволення його клопотання, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором чи дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов`язком саме розглянути клопотання, а не вчинити всі зазначені у клопотаннях дії, чи прийняти процесуальні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В той же час, як вбачається із вимог скарги ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк та що вказана дія у вказаний строк вчинена не була. При цьому, в скарзі містяться лише вимоги про зобов`язання слідчого задовольнити подане ним клопотання та вчинити певні дії, відтак слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Крім того, вимоги, подані в клопотанні ОСОБА_6 до слідчого, не стосуються проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначено кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Хоча слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , застосувавши при цьому норми передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а не відмовив у її відкритті, однак, в цілому прийняв правильне рішення щодо неможливості розгляду даної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4