печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління організації процесуального керівництва, нагляду за виконанням судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2020 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління організації процесуального керівництва, нагляду за виконанням судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001399 від 30.07.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, прокурор зазначає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення інших осіб, у тому числі працівників МОУ та інших державних органів, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, збирання доказів винуватості вже встановлених підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також встановлення інших учасників організованої групи та всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_8 , інших документів, необхідних для виконання клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку за призначеною 31.08.2020 почеркознавчою експертизою;провести почеркознавчу експертизу, яка призначена постановою від 26.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести судово-технічну експертизу, яка призначена постановою від 31.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка призначена постановою від 25.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести судово-фоноскопічну експертизу, для проведення якої постановою від 31.08.2020 залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло повідомлення експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про можливість проведення експертизи у термін понад 60 календарних днів;провести огляд відеозапису з камер відеоспостереження, який надано працівниками КБ «Південний»;провести огляд речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань номерів телефонів, якими користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;провести огляд відеозапису, який надано працівниками бази відпочинку «Альбатрос»;встановити місцезнаходження та допитати як свідків ппредставників ТОВ «Профімед Груп» ОСОБА_11 , ТОВ «Прем`єр Сервіс Україна» ОСОБА_12 , ТОВ «Прайм Стайл ДМ» ОСОБА_13 , ПП «Автоленд» ОСОБА_14 ;допитати як свідків працівників МОУ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та працівника ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» ОСОБА_19 ;допитати як свідків працівників військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо поставки медичних масок до військово частини та інших обставин провадження; за результатами проведених слідчих дій ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, яка визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, для завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, що свідчить про необхідність продовження застосованого до останнього запобіжного заходу.

Так, необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились, а продовжують існувати.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_7 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та полягають в тому, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурорв вважає, що є необхідність продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, зазначено, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують ОСОБА_7 є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_7 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордону, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (перевіряється причетність підозрюваних до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень з числа командування Медичних сил ЗС України, не віднайдену усю суму отриманої неправомірної вигоди.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_7 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших підозрюваних, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Також, з врахуванням зазначених обставин, на думку слідства, зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, метою яких було одержання неправомірної вигоди, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, та обставини, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний має на утриманні сім`ю, хворого сина, який потребує догляду та матеріальної допомоги, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, забезпечить цілі кримінального провадження та одночасно буде дотримано права підозрюваного, який зможе забезпечувати матеріально свою сім`ю.

Окрім цього, сторона захисту звернула увагу, що ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджуються та підозра є необгрунтованою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, позицію підозрюваного та його захисників щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, встановлено, що 20.08.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:заявою ОСОБА_29 про вчинення кримінального правопорушення, де викладено обставини вчинення вимагання у нього неправомірної вигоди підозрюваними;протоколами допиту свідка ОСОБА_29 , у яких він повідомляє обставини отримання від нього підозрюваними неправомірної вигоди;протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 , у яких він підтвердив факт отримання ним, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_29 , та надав викривальні покази відносно останніх, та які повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження;протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9 , у яких він підтвердив факт отримання ним, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_29 , та надав викривальні покази відносно останніх, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження;протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 17.08.2020 та 19.08.2020, в ході яких ОСОБА_29 вручено грошові кошти в розмірі 400 000 гривень та 598 000 гривень відповідно, для подальшої передачі як неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;протоколом обшуку приміщення банку «Південний» від 19.08.2020, що знаходиться на проспекті Степана Бандери, 8, корп 6, літера Е, у м. Києві, в ході якого, за участю ОСОБА_9 , виявлено та вилучено з рюкзака ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 598 000 тисяч гривень, які того ж дня були передані останньому ОСОБА_29 як друга частина неправомірної вигоди;протоколом обшуку банківської скриньки ОСОБА_9 у приміщенні банку «Південний» від 19.08.2020, що знаходиться на проспекті Степана Бандери, 8, корп 6, літера Е, у м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 34 500 тисяч гривень, які 17.08.2020 були передані ОСОБА_9 . ОСОБА_29 як перша частина неправомірної вигоди;протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , у ході якого вилучено частину неправомірної вигоди, переданої ОСОБА_29 17.08.2020, та документи, що стосуються закупівлі медичних масок;протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено, серед іншого, договір ОСОБА_9 на оренду банківської скриньки ОСОБА_9 у приміщенні банку «Південний», що знаходиться на проспекті Степана Бандери, 8, корп 6, літера Е, у м. Києві;протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено грошові кошти, які надавались ОСОБА_29 як неправомірна вигода 17.08.2020;протоколом обшуку кім. 15 у будівлі бази відпочинку «Альбатрос», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , якою користувався ОСОБА_7 , у ході якого вилучено грошові кошти, які надавалися ОСОБА_29 як неправомірна вигода 17.08.2020, мобільний телефон та флеш накопичувачі;протоколом обшуку автомобіля «Volkswagеn Touran» 2012 року, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , під час якого вилучено його мобільний телефон;протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, аудіо/відеоконтролю осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;протоколами допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.08.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб (до 17.10.2020), з внесенням застави 3 177 000, 00 грн.

29.09.2020 суддею Київського апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2020. Ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язано підозрюваного з`являтися за кожною вимогою до суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені вище, проте фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а прокурори в судовому засіданні та в клопотанні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Також, при цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_8 , інших документів, необхідних для виконання клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку за призначеною 31.08.2020 почеркознавчою експертизою;провести почеркознавчу експертизу, яка призначена постановою від 26.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести судово-технічну експертизу, яка призначена постановою від 31.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка призначена постановою від 25.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести судово-фоноскопічну експертизу, для проведення якої постановою від 31.08.2020 залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло повідомлення експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про можливість проведення експертизи у термін понад 60 календарних днів;провести огляд відеозапису з камер відеоспостереження, який надано працівниками КБ «Південний»;провести огляд речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань номерів телефонів, якими користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;провести огляд відеозапису, який надано працівниками бази відпочинку «Альбатрос»;встановити місцезнаходження та допитати як свідків ппредставників ТОВ «Профімед Груп» ОСОБА_11 , ТОВ «Прем`єр Сервіс Україна» ОСОБА_12 , ТОВ «Прайм Стайл ДМ» ОСОБА_13 , ПП «Автоленд» ОСОБА_14 ;допитати як свідків працівників МОУ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та працівника ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» ОСОБА_19 ;допитати як свідків працівників військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо поставки медичних масок до військово частини та інших обставин провадження; за результатами проведених слідчих дій ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_7 , певні ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, його позитивні характеристики, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , з 23:00 год по 06:00 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001399, а саме: до 10.12.2020 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10.12.2020, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1