Справа № 697/185/21
Провадження № 1-кс/697/22/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.11.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 , на початку грудня 2020 року, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів діючи умисно, шляхом витягування із защібки дужки навісного замка, незаконно проник до господарської будівлі, а саме погреба, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав 8 банок тушонки м`яса курки з кістками ємністю 1 л кожна, вартістю згідно довідки Канівського районного споживчого товариства №1 від 02.02.2021 130 грн. за одну на загальну суму 1040 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_6 , 14 грудня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до господарської будівлі, а саме погреба, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав 7 банок тушонки м`яса курки з кістками ємністю 1 л кожна, вартістю згідно довідки Канівського районного споживчого товариства №1 від 02.02.2021 130 грн. за одну на загальну суму 910 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_6 , 14 січня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до господарської будівлі, а саме сараю, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав дві курки несучки, вартістю згідно довідки Канівського районного споживчого товариства №2 від 02.02.2021 140 грн. за одну на загальну суму 280 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_6 , 17 січня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, незаконно проник до житлового будинку, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав банку м`яса свинини солоного без кісток ємністю 3 л, вартістю згідно довідки Канівського районного споживчого товариства №4 від 02.02.2021 300 грн., та бензинову пилку марки «ВКS 3514», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1398-ТВ від 05.02.2021 2187 грн. 50 коп., а всього скоїв крадіжку на загальну суму 2487 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_6 , 26 січня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна, незаконно проник до житлового будинку, який розташований на території домоволодіння, звідки таємно викрав банку сала свинини солоного ємністю 3 л, вартістю згідно довідки Канівського районного споживчого товариства №5 від 02.02.2021 270 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, через двері, проник до господарської будівлі, а саме сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрав дві качки «Шипун», вартістю згідно довідки Канівського районного споживчого товариства №3 від 02.02.2021 150 грн. за одну, на суму 300 грн., а всього скоїв крадіжку на загальну суму 570 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

На підставі зібраних доказів, 08.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою без реєстрації разом зі своїм братом ОСОБА_11 , який перебуває на заробітках в м. Києві. Він ( ОСОБА_6 ) ніде не зареєстрований та ніде не працює, тому у нього постійно складне матеріальне положення, часто нічого їсти, тому час від часу скоює крадіжки в жителів с. Ліпляве. Був засуджений за таку крадіжку ще в 2017 році. Після цього теж скоював крадіжки і зараз у Канівському міськрайонному суді розглядаються щодо нього 5 кримінальних проваджень, в тому числі і за скоєння крадіжок. На початку грудня 2020 року таємно проник в погріб до жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та викрав 8 банок тушонки по 1 л кожна та переніс їх додому, де споживав на протязі тижня. Коли тушонка закінчилася, 14.12.2020 знову пішов до домоволодіння ОСОБА_12 , таємно проник в її підвал та викрав 7 банок такої ж тушонки, яку знову переніс додому та з`їв . Коли продукти закінчилися,14.01.2021 таємно проник в домоволодіння ОСОБА_13 , яка живе в АДРЕСА_3 , зламав навісний замок на дверях сараю та викрав дві курки, які переніс додому, та в подальшому з`їв. 17.01.2021 проник в домоволодіння жителя с. Ліпляве ОСОБА_14 , в якого вже раніше скоював крадіжки в 2019 році. Знайшов ключ від будинку ОСОБА_15 , звідки таємно викрав банку із м`ясом ємністю 3 л та бензинову пилку, які переніс додому. М`ясо вдома поступово з`їв, а бензинову пилку продав громадянину ОСОБА_16 , який проживає в м. Канів за 600 грн .Гроші витратив на свої потреби. 26.01.2021 близько 18 год. знову пішов до домоволодіння ОСОБА_10 . Ключа від будинку не знайшов, тому вибив скляну шибку вікна та через неї заліз у будинок, звідки викрав банку 3 л із салом свинним. Потім проник в сарай та викрав 2 качки. Викрадене переніс додому та в подальшому спожив. Визнає свою вину у скоєному повністю і щиро кається.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Канева, Черкаської області, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 24.11.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців.

Також, в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження № 0000350, 0000595, 0000757 та № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та вирок не набрав законної сили.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 27.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 01.02.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , даними протоколу видачі предметів від 01.02.2021, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , даними протоколу видачі предметів від 02.02.2021, даними висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1398-ТВ від 05.02.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними довідок про вартість викраденого.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів до існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) репутація обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, на виклики не з`являється, працівники поліції змушені розшукувати його в с. Ліпляве Черкаської області та доставляти самостійно для вчинення слідчих дій. В судові засідання по інших кримінальних провадженнях відносно нього, які знаходяться на розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області та Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області , він також не з`являється. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності. Враховуючи його вік, задовільний стан здоров`я, відсутність офіційних доходів для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, є підстави вважати про продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з цих же підстав. Вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, проти нього висунуті ряд інших обвинувачень, які знаходяться на розгляді в судах, в судові засідання ОСОБА_6 не з`являється, його пошук для доставки до органу досудового слідства є ускладненим, деякі потерпілі, проти яких ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, мають інвалідність, захистити себе не зможуть, а тривалий розгляд судових справ проти ОСОБА_6 в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, свідчить про існування ризиків, вказаних у клопотанні, також і в даному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з братом без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 , визнає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинив їх, оскільки він не працював і в нього не було чого їсти. Раніше проходив лікування в Канівській ЦРЛ через травму. Зараз він влаштувався неофіційно на роботу у місцеве підприємство з вільним графіком роботи. Повістки про виклик до суду та слідчих органів не отримував, бо їх заносили в магазин або відправляли назад на пошту. Вважає, що його брат ОСОБА_6 може його зареєструвати в м. Канів в своїй квартирі та підтримати його матеріально.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необгрунтованим, просила обрати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем знаходження квартири його рідного брата ОСОБА_6 в м. Канів. Пояснила, що сам брат не заперечує щодо цього та готовий прописати підозрюваного. Сам підозрюваний визнає вину у вчиненому, а тому сприяє слідству.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом підозрюваного ОСОБА_6 , готовий зареєструвати його в своїй квартирі. Сам він зареєстрований в м. Золотоноша Черкаської області, періодично проживає в м. Канів та с. Ліпляве Черкаської області.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника , вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і йому було вручено про нову підозру від 08.02.2021 за ч.3 ст. 185 КК України;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання);

- ОСОБА_6 не має будь-яких законних джерел доходів чи засобів для свого існування, що свідчить про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення проти власності.

Суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_7 щодо можливості обрання до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою, в зв`язку його необгрунтованістю.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту проголошення ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали - до 09 квітня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1