04.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/6213/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 10.07.2020 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в місті Дніпрі вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , як особа, що раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, повторно умисно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 13.06.2020 року в нічний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_6 біля будинку №10 по пров. Парусному в м. Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме - мобільним телефоном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 передати йому телефон для здійснення дзвінка, при цьому не маючи намір його повертати. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_10 та не підозрюючи про його злочинний умисел, погодився на прохання останнього та передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI: НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_7 взяв вказаний телефон до рук та скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не слідкує за його діями, ОСОБА_7 , тримаючи мобільний телефон у руках, вийшов с поля зору потерпілого та з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 2 560 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він 13.06.2020 року в нічний час, перебуваючи у кафе на ж/м Парус у м. Дніпрі, познайомився із невідомим йому раніше хлопцем (як стало йому відомо в подальшому, це був потерпілий ОСОБА_5 ), з яким вони вживали алкогольні напої. Після цього вони покинули кафе і він ( ОСОБА_3 ) попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому усвідомлюючи, що потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і відволікся, він забрав вказаний телефон і зник з місця вчинення злочину, а в подальшому здав зазначений мобільний телефон в ломбард, отримавши грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого відносно нього злочину, які викладені в обвинувальному акті і показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому потерпілий зазначив, що не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, і вважає, що йому необхідно призначити несуворе покарання, яке б не було пов`язане із реальним позбавленням волі.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого і потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, однак притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яке пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3192-20 від 06.08.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Речові докази:
* мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», IMEI: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -