Справа № 182/5730/20
Провадження № 1-кс/0182/1178/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року у провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана скарга у порядку ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у скарзі вказує, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні № 001548 від 05.06.2019 року. 24.09.2020 року вона звернулась до інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про внесення змін до ЄРДР по кримінальному провадження для приведення фабули у відповідність до заяви ОСОБА_5 та зазначити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також зазначити правову кваліфікацію злочину за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КПК України. Однак постановою від 29.09.2020 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання. Отже, просить визнати протиправною бездіяльність інспектора дізнання ОСОБА_4 у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати інспектора ОСОБА_4 внести зміни до ЄРДР по кримінальному провадження для приведення фабули у відповідність до заяви ОСОБА_5 та зазначити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також зазначити правову кваліфікацію злочину за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила задовольнити.

Прокурор та інспектор дізнання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Неявка прокурора та інспектора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги , заявник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) та прокурора, однак відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні № 001548 від 05.06.2019 року, що внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати інспектора дізнання ОСОБА_4 внести зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню для приведення фабули у відповідність до заяви ОСОБА_5 та зазначити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також зазначити правову кваліфікацію злочину за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КПК України.

Отже, за своїм змістом скарга не пов`яазана саме з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слід звернути увагу заявника, що, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, що слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Отже, вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки не віднесені до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що заявник не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Керуючись ст. 306 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1