Справа № 629/5192/20
Провадження № 1-кс/629/986/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , інспектора-дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектора-дізнавача ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000046 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач-інспектор СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місцевості від 04.11.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі МІ 9Т корпус чорного кольору, на екрані мається захисне скло на якому з лівої сторони тріщина розміром приблизно 5 см., з правої сторони маються кнопки регулювання гучності чорного кольору та кнопка вмикання телефону червоного кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному стані. Зазначив, що постановою від 04.11.2020 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом. Вилучене майно має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач-інспектор в судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку дізнавача-інспектора, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підрозділом дізнання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000046 від 01.08.2020 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місцевості від 04.11.2020 року в ході огляду місцевості було виявлено та вилучено мобільний телефон.

Постановою інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.11.2020 р. вказане майно було визнано речовими доказами.

Частиною 1 та п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилученого в ході проведення слідчих дій майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: на мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі МІ 9Т корпус чорного кольору, на екрані мається захисне скло на якому з лівої сторони мається тріщина розміром приблизно 5 см., з правої сторони маються кнопки регулювання гучності чорного кольору та кнопка вмикання телефону червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному стані.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказів.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04.11.2020 року в ході огляду місцевості мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі МІ 9Т корпус чорного кольору, на екрані мається захисне скло на якому з лівої сторони мається тріщина розміром приблизно 5 см., з правої сторони маються кнопки регулювання гучності чорного кольору та кнопка вмикання телефону червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному стані, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1