КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення, на його думку, суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 367 КК України, в результаті незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Також слідчий суддя, з посиланням на норми законодавства, зазначив, що зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є передчасною, неповною, не вмотивованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 110, 214 КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий суддя повинен був зобов`язати уповноважених (службових) осіб Офісу Генерального прокурора чи осіб, в провадженні яких перебуває на розгляді його ( ОСОБА_5 ) заява про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2020 року за № 1/2-20-З-К, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 375 КК України та надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Також апелянт вказує, що з огляду на положення ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту її отримання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, при цьому від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки предметом скарги ОСОБА_5 є бездіяльність уповноважених (службових) осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 29.05.2020 року за №1/2-20-З-К стосовно їх колеги діючого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження № 757/23363/20-к за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості, оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушується питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді цього ж суду ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Матеріали судового провадження № 757/23363/20-к за скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35, ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: №11-сс/824/3768/2020
Справа: №757/23363/20-к
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_10
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1