ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за № 0001023 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
31.08.2020 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений прокурором Фастівської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

01.09.2020 ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у цій справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор разом з обвинувальним актом було подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадження, так як вони ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий. Сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою та зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор також вважав за доцільне передати це кримінальне провадження іншому складу суду, а саме судді ОСОБА_7 , оскільки нею вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_4 (провадження № 1-кп/381/456/20 справа 381/1700/20).

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо передання кримінального провадження іншому складу суду. Просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла не заперечувала щодо передання провадження іншому складу суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 14.07.2020 ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, стороною захисту не надано суду доказів того, що обвинувачений має офіційне місце роботи, що стосується віку та стану здоров`я обвинуваченого, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО, тому суд дійшов висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Кримінальне провадження стосується обвинувачення у тяжкому злочині, який вчинено із застосуванням насильства, а тому суд, керуючись правилами п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Судом встановлено, що у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000755 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 1-кп/381/456/20), яке надійшло до суду для розгляду 09.07.2020.
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з зазначеним вище кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314-317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, тобто по 06 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали суду по 06 листопада 2020 року.

Передати матеріали кримінального провадження 0001023 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 1-кп/381/499/20) судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000755 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/381/456/20).
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1