31.08.2020 Справа № 940/874/20
Провадження по справі № 1-кс/940/237/20
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України,

встановив :

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000208, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту в період часу з 22 години по 7 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , на особисте зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язок прибувати до слідчого та прокурора в кримінальному провадженні за їх вимогою. На обґрунтовування вимог клопотання сторона захисту посилається на те, що заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, належним чином доведені не були, повідомлена ОСОБА_3 підозра не обґрунтована, в зв`язку з чим подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години по 7 годину, та покладених обов`язків, є невиправданими та занадто суворими. Станом на 20.08.2020 року ОСОБА_3 виконує покладені на нього обов`язки належним чином. При цьому ОСОБА_3 хворіє хронічним вірусним гепатитом С, тому потребує постійного нагляду лікарів, відповідні дієти, приймання ліків, консультації лікарів, ряд аналізів. За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно покидати місце свого проживання для відвідування лікарів різних клінік, для проведення відповідних аналізів та лікування. Тобто, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22години по 7 годину, та покладених обов`язків, значно ускладнює лікування ОСОБА_3 та його нормальної життєдіяльності, та може призвести до погіршення здоров`я останнього, адже у нього у будь-який період доби може виникнути необхідність у отриманні медичної допомоги, а отримати відповідний дозвіл в нічний час від слідчого чи прокурора він елементарно не зможе.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, тому, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 12.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.313 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 15.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.313 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16.07.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 години по 7 годину за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, та покладено на нього наступні обов?язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відлучатися із свого місця проживання у нічний час, а саме, з 22 години по 7 годину;

-заборонити відвідування магазинів, кафе, барів, ресторанів тощо, де продаються спиртні напої.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано належних доказів, що підтверджують наявність обставин, на які вони посилаються в клопотанні. Зокрема, лікарська документація стосовно ОСОБА_3 , що підтверджує погіршення стану здоров`я на теперішній час, до матеріалів клопотання не долучена, що позбавляє слідчого суддю можливості врахувати вказану обставину, як підставу для зміни запобіжного заходу. Окрім того, застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід не створює перешкод в отриманні медичної допомоги.
Таким чином, оскільки у клопотанні стороною захисту фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201,193,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000208, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1