overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
22 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 601/200/18

провадження № 51-4855 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

22 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 661/1027/18
Провадження № 51-1283 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення щодо нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 серпня 2020 року касаційна скарга обвинуваченого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 10 серпня 2020 року, що підтверджується його розпискою наданою Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» за вих. № 24/2.4-3941 від 11 серпня 2020 року.

Однак, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк обвинувачений

ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
В.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 21.07.2020 року о 18 год. 20 хв., під час обходу відділення СПС №2 проведено обшук житлової секції №6. В результаті обшуку, в схованці у табуретці, яка знаходилася біля спального місця засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 21.07.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2178/20
Провадження № 1-кс/682/410/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора,
встановив:
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України. Перешкод для її призначення до розгляду немає.
Керуючись ст. 303 -307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора призначити до розгляду на 26.10.2020 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про приведення вироку у відповідність до Закону України №2617-VIII,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2018 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року зміни до санкцій статей, за якими засуджено ОСОБА_3 , не вносились, що не дає суду правових підстав для задоволення клопотання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 72, 74 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/686/676/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 20.10.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та надати суду особову справу засудженого.

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/706/20
п/с 1-кс/174/233/2020
УХВАЛА
22 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хвл., 23.10.2020 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/9488/20
пр. 1-кс/201/3587/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 002670, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт та заборону на відчуження об`єкту житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2019 в рамках кримінального провадження № 0002670.

Скасувати арешт на земельну ділянку, на якому розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.11.2019 в рамках кримінального провадження № 0002670.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2020 о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7161/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000532 від 03.03.2020.

В процесі розгляду вищезазначеної скарги, адвокатом скаржника ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.35 КПК України, питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Про час, дату і місце розгляду заяви про відвід повідомлені особи, яка заявили відвід, прокурор, слідчий суддя, якому заявлено відвід. Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду іншої справи, не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість, що передбачено положеннями ст.321 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 є не обґрунтованими і безпідставними, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5272/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , інспектора органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Індустріальним районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, направлено до суду подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання призначеного вироком суду, оскільки ОСОБА_3 не з`являється на реєстрацію, чим порушує покладені на нього вироком суду обов`язки.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Інспектор органу пробації підтримала у судовому засіданні заявлене подання.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки неявка на реєстрацію ОСОБА_3 не є систематичною, також за період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався та ще є достатній термін іспитового строку за який засуджений ОСОБА_3 може реабілітувати своє становище та продовжити реєстрацію у органах пробації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/6564/20
Провадження № 1-в/204/1214/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

особи, відносно якої
розглядається заява ОСОБА_6
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ПОСТАНОВИВ:
Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 15:00 22 жовтня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8212/20
№ 205/8212/20
№ 1кс/205/1445/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 16-00 годину 19 листопада 2020 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7568/20
Провадження № 1-в/205/566/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання т.в.о. начальника Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 була засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року за ч.1 ст.307 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 була попереджена про необхідність офіційного працевлаштування, недопущення вчинення антигромадського способу життя та порушень чинного законодавства.

В поданні т.в.о. начальника Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженій.

Суд, вивчивши доводи подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 відбувала покарання за умисний тяжкий злочин, і після відбування покарання незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушувала громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на шість місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши відвідування місць реалізації алкогольних напоїв на розлив, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції кожного вівторка з 09-00 до 18-00 години.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/508/20

У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 грудня 2020 року включно.
ОСОБА_11 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 грудня 2020 року включно.
В задоволенні клопотань сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2020 року об 11.00 годині.
Суддя ОСОБА_1