Справа №766/5296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

20.01.2021 року підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Вказаний відвід вмотивовано тим, що 21.01.2021 року на 13.15 год. було призначено розгляд поданої ним скарги на бездіяльність прокурора. При цьому, суддя ОСОБА_5 надіслала смс-повідомлення як обвинуваченому, що є порушенням його процесуальних прав, свідченням в обвинувальному укліні судді та її необ`єктивності, тобто він впевнений, що суддя ОСОБА_5 налаштована до нього не об`єктивно та неупереджено, тому вона, цілком очікувано, буде відмовляти у будь-яких його скаргах або клопотаннях.

Крім того, 23.12.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 у справі № 766/5296/20 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що подана в його, Мустафаєва, інтересах. В ході розгляду скарги ОСОБА_5 не перевірила інформацію щодо реєстрації в клопотання про закриття провадження 04.12.2020 року за реєстраційним номером 30246 (в цей же день за номером 30247 зареєстрованого скаргу його адвоката). Суддя ОСОБА_5 обмежилась лише інформацією прокурора про реєстрацію клопотання захисника за номерами 30676 та 30848 (клопотання одного тексту та однієї і тої ж форми Херсонською обласною прокуратурою реєструвались тричі: 04.12.2020 року за номером 30246, 09.12.2020 року за номером 30676, 11.12.2020 року за номером 30848).

Незважаючи на очевидно неправдиву інформацію Херсонської обласної прокуратури, незважаючи на клопотання та пояснення захисника, суддя ОСОБА_5 , зробивши формальний запит, не перевірила достовірність інформації прокуратури щодо реєстрації клопотання 04.12.2020 року за номером 30246, що повідомлено захиснику по телефону працівникам канцелярії Херсонської обласної прокуратури, в якій не здійснюється візування заявникам вхідної кореспонденції через епідемію коронавірусу (тобто клопотання щодо суті скарги).

Більш того, суддя ОСОБА_5 фактично не розглядала скаргу, подану в його, Мустафаєва, інтересах захисником, а саме дотримання прокурором вимог ст. 110 КПК України при постановленні рішення.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 зробила неможливим доступ до правосуддя, інститут права оскарження рішень прокурора згідно ст. 306 КПК України у випадку судді ОСОБА_5 є суто декларативним та таким, що не дає ніякої можливості взагалі скористатися ефективним засобом правового захисту у національному органі.

У зв`язку із вказаними обставинами вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою та не об`єктивною, тому ним заявлено відвід слідчому судді та подано скаргу до ВРП.

Зазначений відвід 15.01.2021 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому заявник підтримав заявлений ним відвід, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки жодних підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України заявник не навів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода заявника з ухваленим нею рішенням за результатами розгляду його скарги. При цьому, заявником не надано жодного доказу упередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, а його посилання на цю обставину є лише припущеннями. Подання до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, також не є підставою для задоволення відводу такого судді, оскільки рішення за скаргою ще не прийнято.

Відносно твердження заявника, що слідчий суддя ОСОБА_5 надіслала йому смс-повідомлення як обвинуваченому, а не скаржнику, то у даному випадку суд враховує, що смс-повідомлення формується у програмі КП «Д-3» автоматично та на підставі тих даних, що внесла до програми канцелярія суду при реєстрації справи, тому слідчий суддя ОСОБА_5 ніяким чином не могла «надіслати смс-повідомлення як обвинуваченому».

З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Що стосується вимоги заявника про відвід судді ОСОБА_1 , що викладена у вищезазначеній заяві про відвід, то така вимога не підлягає розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. У провадженні судді ОСОБА_1 , як слідчого судді, відсутні жодні клопотання чи скарги в якій би учасником провадження (скаржником, особою щодо якою розглядається клопотання) був ОСОБА_3 . Що стосується даного відводу, то слід відзначити, що суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді. Можливість заявлення відводу суді, який розглядає заву про відвід іншого слідчого судді, чинним КПК не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.01.2021 року о 13.00 год.

СуддяОСОБА_1