Справа № 212/8279/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просив визнати дії старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо закриття КП №0000058 від 20.06.2019 за ст. 364 КК України як бездіяльність; скасувати постанову про закриття КП № 0000058 від 20.06.2019 за ст. 364 КК України, як таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України; визнати як бездіяльність та зобов`язати виконати всі задоволені ним клопотання в повному обсязі в поновленому кримінальному провадженні, отримати в судовому порядку продовження строків досудового розслідування через великий розмір нанесеної шкоди потерпілому.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію якої скаржник як потерпілий отримав 11.11.2020 і з якою не погоджується, оскільки слідчим не вчинено слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не вивчено матеріали, не було викликано на допит жодної особи, що вказані у клопотаннях потерпілого, які були задоволені слідчим, не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження, слідчий не звертався до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у скарзі, пояснив, що він звертався з декількома клопотаннями до слідчого, які були частково задоволені, але жодні дії не були вчинені на виконання цих клопотань, не допитані свідки, не витребувані докази, не надана оцінка отриманим доказам.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважав, що слідчим вчинялися усі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, викликалися свідки, був допитаний потерпілий, після допиту якого виконувати у повному обсязі вказівки прокурора, які були надані слідчому на початку досудового розслідування, не було необхідності. Строк досудового розслідування, передбачений КПК, закінчився і слідчий виконав вимоги щодо закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

19 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 1 ст. 364-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості до ЄРДР за його заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 09.08.2017 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження № 0000058 від 20.06.2019.

03 жовтня 2019 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено допит свідка ОСОБА_7 , під час якого за клопотанням свідка було долучено копії документів.

На підставі повідомлення про необхідність вирішення питання про територіальну підслідність від 07 жовтня 2019 року на ім`я прокурора Криворізької місцевої прокуратури, постановою Криворізької місцевої прокуратури № 2 ухвалено постанову від 11 жовтня 2019 року про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000058.

Постановою начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2019 доручено розслідування кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019 за ст. 364-1 ч.1 КК України групі слідчих, зокрема старшим групи призначено старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні слідчим неодноразово у порядку ст. 40 КПК України надавалися доручення співробітникам оперативних підрозділів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести певні слідчі (розшукові) дії, зокрема щодо забезпечення явки до слідчого свідків шляхом вручення їм повісток, допиту свідків, встановлення місця знаходження свідків (доручення від 21.11.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 22.05.2020, 09.06.2020).

Жодне доручення не було виконано, у своїх рапортах працівниками СКП повідомлялося слідчого про неможливість виконати доручення через відсутність свідків за місцем мешкання, а також про неможливість проведення допиту свідків за відсутності у дорученні визначення кола питань, з яких необхідно допитати свідків, не надано жодної інформації щодо суті кримінального правопорушення, ким, коли і в який час воно було скоєно.

10 березня 2020 року слідчим було винесена постанова про залучення ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000058 і проведено його допит.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 були подані 5 клопотань щодо проведення слідчих дій, з яких 2 клопотання постановами слідчого від 11.03.2020, 21.05.2020 задоволено частково в частині допиту свідків, на які вказав потерпілий, а також у частині проведення тимчасово доступу до доказів, та 3 клопотання про долучення письмових доказів та допиту свідків з переліком певних питань задоволено повністю, про що потерпілому надсилалися повідомлення.

Крім того, слідчим було отримано від слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до зведеного виконавчого провадження, ухвала слідчого судді виконана не була, і слідчим неодноразово надсилалися запити щодо надання інформації про невиконання цієї ухвали.

Також, слідчим робилися неодноразові запити про надання інформації щодо контактних даних співробітників Державної виконавчої служби, на які жодної відповіді у матеріалах кримінального провадження немає.

22 червня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, при цьому слідчий вказав, що під час досудового розслідування було прийнято заходи, направлені на встановлення особи правопорушника, але достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення злочину, здобути не надалось можливим, і враховуючи, що були проведені необхідні слідчі дії щодо встановлення винної особи, на даний час вичерпано можливості на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, і на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 ОСОБА_8 отримав 10 листопада 2020 року, про що свідчить його розписка на зворотному боці супровідного листа в матеріалах кримінального провадження, до слідчого судді звернувся 13 листопада 2020 року, а тому строк, передбачений для звернення із скаргою до слідчого судді ОСОБА_3 дотримано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З дослідженої у судовому засіданні постанови вбачається, що слідчий обмежився лише викладом норм ст. 219, абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, мотивувальна частина постанови не містить посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, а також не містить обставин кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а отже ця постанова прийнята у порушення вимог КПК України.
Крім того, посилання на правову норму, яку слідчий вважає підставою для закриття кримінального провадження, відсутня у КПК, тоді як закриття провадження за закінченням строків досудового розслідування регламентовано статтею 284 КПК, частина перша якої яка містить 10 пунктів і не містить абзацу 14.
Також, у судовому засіданні не встановлено які саме слідчим були вчинені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, на які він посилається у своїй постанові, окрім допиту потерпілого та звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді, яка не була виконана, а також ряд доручень, з яких жодне не виконано, при чому з підстав, які були викладені у рапорті уповноваженої особи і які у подальшому були проігноровані слідчим.
Як вбачається зі змісту постанови, кримінальне провадження було закрито зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не була використана можливість у порядку, передбаченому главою 24 КПК України вирішити питання щодо продовження строку досудового розслідування до його закінчення.
За встановлених вище обставинах, враховуючи наведені норми кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття провадження не вмотивованою, ухваленою у порушення норм КПК України, і як наслідок такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття провадження, однак в іншій її частині необхідно відмовити, оскільки заявлені вимоги не передбачені ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1