Справа № 304/960/20 Провадження № 1-кп/304/250/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 03 липня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин за наступних обставин.

Так, у кінці квітня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 на земельній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила рослини снотворного маку. Після цього, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне вирощування снотворного маку, в період з кінця квітня по 02 липня 2020 року здійснювала догляд за вказаними рослинами шляхом прополювання та окопування від бур`янів.

02 липня 2020 року працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час проведення операції «Мак», на огородній земельній ділянці, що розташована на території домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 688 (шістсот вісімдесят вісім) рослин снотворного маку, які згідно висновків експерта № 6/494 від 07 липня 2020 року та № 6/538 від 16 липня 2020 року містять алкалоїди опію-морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, обіг яких заборонено.

Тим самим ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 20.10.2020 між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності її захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладенням на неї судом обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у присутності захисника повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, просила суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердила, що угоду вона укладала добровільно, розуміє надані їй законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої також просив суд затвердити угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, є тяжким злочином.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, є особою похилого віку, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Судом враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України. Судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про визнання винуватості слід затвердити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2020 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: 688 (шістсот вісімдесят вісім) стебел рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/494 від 07 липня 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 коп. та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/538 від 16 липня 2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: ОСОБА_1