Провадження № 1-кп/521/86/20
ВИРОК
Іменем України
27 листопада 2020 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніш судимого 14.03.2018 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув частково, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , який був засуджений за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., побачили біля будинку № 1-А на площі Дерев`янка в Малиновському районі міста Одеси, раніше невідому їм потерпілу ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був засуджений за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р. раптово виник корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який був засуджений за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_8 , де виконуючи раніше визначенні між собою ролі, ОСОБА_6 обхватив правою рукою шию потерпілої, з метою подавити опір з боку ОСОБА_8 , чим вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а ОСОБА_7 який був засуджений за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., виконуючи відведену йому роль у вчиненні зазначеного злочину, відкрито викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складає 12 000 гривень з сім карткою оператора «Лайфселл», чим спричинив шкоду потерпілій на вказану суму.

Заволодівши вищевказаним способом майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був засуджений за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того 18 липня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , які були засуджені за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., зустрілись біля ринку «Малиновський», який розташований по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, де заздалегідь визначивши рольову участь кожного, домовились про скоєння корисливого умисного злочину на території Малиновського району міста Одеси. В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які були засуджені за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., з метою реалізації спільного корисливого умислу, прослідували до вулиці Іцхака Рабіна в м. Одеси з метою визначення особи, відносно якої в подальшому мали реалізувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Приблизно о 23 годині 50 хвилин того ж дня, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 які були засуджені за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., побачили біля будівлі загальноосвітньої школи № 69 м. Одеси, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 45, раніше невідому їм потерпілу ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і ОСОБА_7 які були засуджені за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., раптово виник корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої, поєднаного із насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи раніше виниклий корисний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 я які були засуджені за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_11 , де виконуючи раніше визначенні між собою ролі, ОСОБА_6 обхватив правою рукою шию потерпілої, з метою подавити опір з боку ОСОБА_11 , чим вчинила насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 які були засуджені за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., в свою чергу, виконуючи свої ролі в зазначеному злочині відкрито викрали майно ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_10 витягнув з кишені надягнених на потерпілу штанів мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S6» з сім карткою оператора «Київстар», середньоринкова вартість якого на момент вчинення злочину складала 6145 гривень, а ОСОБА_7 зірвав з надягнених на потерпілій штанів чохол із шкіри для ключів вартістю 450 гривень, в якій знаходився ключ від замку запалювання автомобіля вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , які були засуджені за цими обставинами вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р., з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7595 гривень.

Потерпілою ОСОБА_11 на стадії підготовчого судового розгляду був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 17450 грн., та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., який, згідно її письмовим заявам, вона просить розглядати, та задовольнити за її відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розмір цивільного позову визнав повністю.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за всіма епізодами, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном /грабіж/ поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, те що викрадене майно було частково повернуто потерпілій ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон «Galaxy S6» імей якого НОМЕР_1 , та викрадене майно було повністю повернуто потерпілій ОСОБА_8 .. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Суд вважає необхідним виключити з обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 як надмірно застосовану обставину як скоєння злочину відносно неповнолітньої особи, оскілки ст. 67 КК України містить вичерпний перелік обставин які обтяжують покарання, та в якому зазначена обтяжуюча обставина як скоєння злочину відносно малолітньої особи. Відповідно до ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою особою вважається дитина до 14 років, а відповідно до матеріалів справи потерпіла ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпіла ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто кримінальне правопорушення відносно неї було вчинено у віці 16 років, а саме коли вона вже перебувала в статусі неповнолітньої особи. Інших обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід не обирати, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2018 р.

На підставі ст.ст. 127, 129 КПК України, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_11 , відповідно до письмової заяви просила суд розглянути справу та її цивільний позов за її відсутності, та задовольнити позовні вимоги, а також, що позовні вимоги були визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, та приймаючи до уваги вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р. яким було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_11 , суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню:

- про стягнення матеріальних збитків у розмірі 17450 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 483,34 грн., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S6» імей якого НОМЕР_1 вартістю 16000 грн. (середньо ринкова вартість якого на момент вчинення злочину, а саме на 18.07.2017 р. складала 6145 гривень) їй було повернуто як особисте майно, окрім того вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р. відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_11 , з них на користь потерпілої ОСОБА_11 було частково стягнуто матеріальні збитки у розмірі 483,33 грн. з кожного, тобто у розмірі 966,66 грн. (483,33+483,33);

- про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 3333,33 грн., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р. відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_11 , тобто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 було частково стягнуто моральну шкоду у розмірі 3333,33 грн., а в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 було відмовлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази:

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S» імей якого НОМЕР_2 , який, відповідно до гарантійної розписки, знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_8 слід залишити їй як особисте майно;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S6» імей якого НОМЕР_1 який знаходиться, відповідно до гарантійної розписки, на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_11 , слід залишити їй як особисте майно.

Доля інших речових доказів та судових витрат була вирішена вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р. відносно двох раніш засуджених осіб за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_11 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2018 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 70 КК України, у вигляді 3 /трьох/ років 7 /місяців/ позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді 7 /семи/ років 7 /семи/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2018 р., тобто з 05.08.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2018 р. за період з 05.08.2017 року до 14.04.2018 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 17 450 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 задовольнити частково в частині матеріальних збитків у розмірі 483,34 грн., в частині моральної шкоди у розмірі 3333,33 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму матеріальних збитків у розмірі 483,34/чотириста вісімдесят три/ гривні 34 /тридцять чотири/ копійки; суму моральної шкоди у розмірі 3333 /три тисячі триста тридцять три/ гривні 33 /тридцять три/ копійки, а всього 3816 /три тисячі вісімсот шістнадцять/ гривень 67 /шістдесят сім/ копійок.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S» імей якого НОМЕР_2 , який, відповідно до гарантійної розписки, знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_8 залишити їй як особисте майно;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S6» імей якого НОМЕР_1 який знаходиться, відповідно до гарантійної розписки, на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_11 , залишити їй як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1