Справа № 361/366/20
Провадження № 11-кп/824/1452/2021
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року, -

встановив :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .

Застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю на строк до двох місяців, тобто до 22 лютого 2021 року включно, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду.

Покладено на обвинувачену протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки: заборонено ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_3 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд; зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти Броварську місцеву прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілими, свідками в цьому ж кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 . Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Як вбачається з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на це, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма, доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1