Справа № 202/7910/19
Провадження № 1-кс/202/6727/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу речового доказу його власнику на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про передачу речового доказу його власнику на відповідальне зберігання, відповідно до якого просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000938 передати автомобіль «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 його законному власнику, ОСОБА_3 на відповідальне збереження.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000938, накладено арешт на автомобіль «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане 10.08.2018 року НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Арешт на автомобіль накладено лише з метою збереження речового доказу та необхідністю проведення відповідних експертиз, оскільки сліди на автомобілі які залишились після контакту з пішоходом мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. На даний час автомобіль який належить заявнику на праві приватної власності, зберігається на території штраф майданчика Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 3.

ОСОБА_3 у клопотанні звернув увагу на те, що він як власник вилученого майна, неодноразово звертався до слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з приводу вирішення питання належного зберігання автомобіля, або передачі йому на відповідальне зберігання, на що отримав відмову.

На думку заявника, оскільки на даний час всі експертизи в рамках кримінального провадження проведено, а сам транспортний засіб в такому стані, що не придатний для будь яких слідчих дій, передача автомобіля на відповідальне збереження його власникові не буде нести шкоди для кримінального провадження, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді із клопотанням про передачу речового доказу його власнику на відповідальне зберігання.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, які аналогічні тим, що викладені у його клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000938, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 листопада 2019 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщений до території штраф майданчика Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000938.
28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 10.08.2018 року ТСЦ 2341 належить ОСОБА_3 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
16 липня 2020 року ОСОБА_3 звертався до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання вилученого в ході огляду ДТП транспортного засобу, що належить йому на праві власності.
20 липня 2020 року листом старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд його клопотання від 16 липня 2020 року та роз`яснено про його право, як власника автомобіля «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з вказаного транспортного засобу.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтями 172, 174 КПК України визначений порядок розгляду слідчим суддею питань накладення та скасування арешту майна: речових доказів, майна особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування арешту ухвалою слідчого судді.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 100 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 100, 170, 174, 309 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу речового доказу його власнику на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1