справа №176/1340/20
провадження №1-кп/176/234/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, такого, що не має неповнолітніх дітей, встановлена 3-я група інвалідності, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року за №0000163,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений час, в невстановленому місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та екстракт канабісу, які доставив до місця свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання наркотичні засоби, без передбаченого чинним законодавством дозволу, без мети збуту.
08.05.2020 року в період часу з 19 год. 20 хв. до 21 год. 50 хв., при проведенні працівниками поліції санкціонованого ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено:
-целофановий мішок із речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 493,491 г, який було поміщено до спеціального пакету №INZ4055646;
-сім частин пластикових пляшок із залишками речовини чорного кольору, два прилади для куріння із залишками речовини чорного кольору, які були поміщені до спеціального пакету №NZ4055645.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.05.2020 року №19/104 - 8/2325 надана на експертизу 12.05.2020 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 493,491 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 444,833 г.
Крім цього, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.07.2020 року №19/104-8/2323, на поверхні наданих на дослідження 12.05.2020 року предмета схожого на наперсток з отворами з нашаруванням речовини чорного кольору, пристрою для паління з нашаруванням речовини чорного кольору, 7 (семи) фрагментів полімерних пляшок з нашарування речовини чорно- коричневого кольору наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) на поверхні предмета схожого на наперсток з отворами з нашаруванням речовини чорного кольору, пристрою для паління з нашаруванням речовини чорного кольору, становить відповідно 0,0240 г, 0,0254 г. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) 7 (семи) фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору становить відповідно - 0,0596 г, 0,0641 г, 0,1385 г, 0,2177 г, 0,1643 г, 0,2827 г, 0,2342 г. Загальна вага екстракту канабісу, вилученого 08.05.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , в перерахунку на суху вагу складає 1,2105 г.
Крім того, ОСОБА_3 , зберігаючи за місцем свого мешкання наркотичні засоби - канабіс та екстракт канабісу, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час, в невстановленому місці, маючи умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослини конопель, з невстановленого джерела придбав зерна рослини конопель. Після чого, за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , незаконно посіяв та почав незаконно вирощувати рослини коноплі.
08.05.2020 року в період часу з 19 год. 20 хв. до 21 год. 50 хв., при проведенні працівниками поліції санкціонованого ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено:
-на підвіконні в залі два саджанці невідомої рослини, які були поміщені до спеціального пакету №ЕХР0219795;
-на підвіконні в кухні чотири саджанці невідомої рослини, які були поміщені до спеціального пакету №ЕХР0219796;
-на підвіконні в кухні виявлено та вилучено 12 саджанців невідомих рослин, які були поміщені до спеціального пакету №ЕХР0219798.
Враховуючи необхідність спеціальних знань з метою визначення чи відносяться вилучені рослини до таких, що містять наркотичні засоби чи психотропні речовини, зазначені рослини було досліджено в умовах НДЕКЦ.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01.06.2020 року № 19/104- 8/2318 надані на експертизу 12.05.2020 року рослини, в кількості 6 штук є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Також, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.06.2020 року № 19/104-8/2322, надані на експертизу 12.05.2020 року рослини, що знаходилися в спеціальному пакеті № ЕХР0219798 є рослинами роду конопля, рослини коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Кількість рослин роду конопля становить дванадцять рослин (кущів).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятидесяти рослин, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання та реєстрації характеризується таким чином, що скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, стосунки з особами раніше судимими не підтримує, по обліках відділу поліції не значиться, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданої Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
ОСОБА_3 раніше не судимий. На обліку у П`ятихатському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває.
ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову строкову службу в період з липня 1994 року по березень 1996 року.
На обліку у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений не перебуває, за сприянням у працевлаштуванні не звертався.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 18.08.2020 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк та він не становить небезпеки для суспільства, доцільно покласти на обвинуваченого обов`язки визначені ст.76 КК України. /а.с.27-28/
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлені.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до 01.07.2020 року.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу та строку обмеження волі). В той же час, нові зміни до Закону про кримінальну відповідальність виключають найсуворіший вид покарання позбавлення волі. Оскільки законом України про кримінальну відповідальність в новій редакції у ч.1 ст.309 скасовується такий вид покарання як позбавлення волі, то у даному конкретному випадку суд не може призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України в старій редакції у виді позбавлення волі, так як, призначаючи таке покарання, суд погіршить становище обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частина 2 цієї статті визначає, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Частина 3 цієї статті, визначає, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Частина 4 цієї статті визначає, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі. В силу вимог ст.61 КК України, підстав, які б забороняли призначення останньому такого виду покарання, суд не вбачає. На даний час обвинувачений не є військовослужбовцем строкової служби, не встановлена йому 1 або 2 група інвалідності.
Частина друга ст. 310 КК України не зазнала змін.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставини, що обтяжує йому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити останнього від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 8499 грн.40 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Зокрема, речові докази:
-дві візитні картки та дві книги із записами, щодо наркотичних рослин, що були поміщені до спеціального пакету ЕХР 0219800, дві упаковки із під насіння невідомої рослини, за ознаками схожу на наркотичну, які було поміщено до спеціального пакету ЕХР 0219797, електроні ваги та сліп-пакети, які були поміщені до спеціального пакету національної поліції ЕХР0219793 знищити;
-паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , аркуш паперу із записами та банківська карта, які були поміщені експертного пакету МВС ЕХР 0128291 - повернути ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон «Меizu» в корпусі сірого кольору, який не вмикається та кришка корпусу не відчиняється, мобільний телефон «Samsung» модель SGH-D780, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Assistant» модель AS-5413, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які були поміщені до спеціального пакету ЕХР0219801, мобільний телефон: «Lenovo», який був поміщений до пакету ЕХР0219792, два флеш носії, дві сім карти та три флеш носії Micro-SD, які передані на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 - залишити у власності останнього;
-канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 444,833 г, що поміщено до спеціального - пакету №2070577 знищити;
-рослини, у кількості 6 штук, що є рослинами коду коноплі (Cannabis), що переупаковані до спеціального пакету №5479649 - знищити;
-12 рослин коноплі, які поміщено до спеціального пакету 5227445 знищити;
-сім частин пластикових пляшок із залишками речовини чорного
кольору, два прилади для куріння із залишками речовини чорного кольору, які
поміщені до спеціального пакету № INZ4055645 знищити;
-фрагмент пляшки з нашаруванням зеленого кольору, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса екстракту якого (в перерахунку на висушену речовину становить 0,0029 г та 0,0054 г , що поміщено до спеціального пакету №5479745 знищити;
-рідину, що знаходиться в двох медичних шприцах до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься, що поміщено в спеціальний пакет №5286721 знищити;
-білий порошок, масою 0,0050 г містить метадон та поміщений в спеціальний пакет №5227382 знищити;
-131 саженець, в якому наркотичних засобів не виявлено, що поміщений в спеціальний пакет №5286321 знищити.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - 1 /один/ рік.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-дві візитні картки та дві книги із записами, щодо наркотичних рослин, що були поміщені до спеціального пакету ЕХР 0219800, дві упаковки із під насіння невідомої рослини, за ознаками схожу на наркотичну, які було поміщено до спеціального пакету ЕХР 0219797, електроні ваги та сліп-пакети, які були поміщені до спеціального пакету національної поліції ЕХР0219793- знищити;
-паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , аркуш паперу із записами та банківська карта, які були поміщені експертного пакету МВС ЕХР 0128291 - повернути ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон «Меizu» в корпусі сірого кольору, який не вмикається та кришка корпусу не відчиняється, мобільний телефон «Samsung» модель SGH-D780, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Assistant» модель AS-5413, ІМЕІ1 : НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які були поміщені до спеціального пакету ЕХР0219801, мобільний телефон: «Lenovo», який був поміщений до пакету ЕХР0219792, два флеш носії, дві сім карти та три флеш носії Micro-SD, які передані на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 - залишити у власності останнього;
-канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 444,833 г, що поміщено до спеціального - пакету №2070577 знищити;
-рослини, у кількості 6 штук, що є рослинами коду коноплі (Cannabis), що переупаковані до спеціального пакету №5479649 - знищити;
-12 рослин коноплі, які поміщено до спеціального пакету 5227445 знищити;
-сім частин пластикових пляшок із залишками речовини чорного
кольору, два прилади для куріння із залишками речовини чорного кольору, які
поміщені до спеціального пакету № INZ4055645 знищити;
-фрагмент пляшки з нашаруванням зеленого кольору, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса екстракту якого (в перерахунку на висушену речовину становить 0,0029 г та 0,0054 г , що поміщено до спеціального пакету №5479745 знищити;
-рідину, що знаходиться в двох медичних шприцах до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься, що поміщено в спеціальний пакет №5286721 знищити;
-білий порошок, масою 0,0050 г містить метадон та поміщений в спеціальний пакет №5227382 знищити;
-131 саженець, в якому наркотичних засобів не виявлено, що поміщений в спеціальний пакет №5286321 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8499 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя