Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1979/19
провадження № 1-кп/650/12/20
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дережня Дережанського району Хмельницької області, офіційно не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2016 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., який не сплачено; 22.08.2017 року Бериславським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць, з 27.06.2019 року утримується під вартою, на даний час відносно ОСОБА_4 до Новокаховського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, вказавши, що враховуючи тяжкість покарання у разі визнання судом винуватості ОСОБА_4 , він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у Новокаховському міському суді перебувають два інші кримінальні провадження відносно нього. Просить суд задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що відсутні ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше був неодноразово судимий. На даний час у Новокаховському міському суді Херсонської області перебувають два інші кримінальні провадження відносно нього.
Суд вважає встановленим ризик щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, про можливість обвинуваченого ухилитись від суду свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування, ОСОБА_4 офіційно не працює, джерела доходу не має, не одружений.
У суду відсутні дані, які можуть свідчити про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 314, 315 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 діб до 19 січня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1