В И Р О К
Іменем України
16.10.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 23.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу Жмеринської філії ТОВ "Вінницький коледж менеджменту", не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2015 року за ч.2 ст.289, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2015 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на п`ять років позбавлення волі, 10.10.2019 року звільненого з місць позбавлення волі згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік сім місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, зокрема за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2015 року, а востаннє за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, близько 16 години 10 хвилин 22.04.2020 року, перебуваючи біля входу до магазину "Продукти", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Київська, 238, побачив залишений без нагляду велосипед марки "Водан", що належить ОСОБА_5 , власник якого на той час знаходився в магазині, та, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, підбурений жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаного велосипеда, вартість якого згідно висновку повторної судово-товарознавчої експертизи від 08.05.2020 року №3460/20-21 становить 754,20 грн. Після цього з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково. Пояснив, що після 16 години дня 22.04.2020 року мав потребу терміново дістатись з кінця вул. Київської в м.Жмеринка до її початку у центральній частині міста, де мешкав його знайомий, який мав йому віддати борг. Поблизу продуктового магазину побачив велосипед, поруч якого не було ні власника, ні інших громадян. Він вирішив скористатись цим велосипедом, щоб доїхати до свого друга, а згодом вважав можливим повернути власнику, віддавши цей велосипед до відділу поліції. Сівши на вказаний велосипед та доїхавши до потрібного будинку, залишив його на сходовій площадці, а сам зайшов до квартири друга. Через деякий час до квартири останнього прийшли працівники поліції, злякавшись яких, він звідти втік. Вказаного дня не мав проблем із власним здоров`ям та безперешкодно міг дістатись до потрібного місця пішки. Зауважив, що усвідомлював протиправність власних дій стосовно заволодіння ним даним велосипедом. Із найменуванням, переліком та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що близько 16 годин 22.04.2020 року він доїхав на своєму велосипеді "Водан" до продуктового магазину на АДРЕСА_2 , біля будівлі якого залишив вказаний велосипед, а сам зайшов до даного магазину купити хліба. Хвилин за 10 потому вийшов з магазину та виявив, що його велосипед зник. Про дану крадіжку було телефоном повідомлено до поліції. Із експертною оцінкою вартості викраденого у нього велосипеда погодився. Зазначив, що в добровільному порядку завдані йому збитки обвинуваченим ні в який спосіб не відшкодовано досі. Щодо суворості призначення покарання ОСОБА_6 висловився на розсуд суду.
Допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 учасниками кримінального провадження визначено недоцільним.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000223, згідно якого 22.04.2020 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками того, що вказаного дня приблизно о 16:00 годині невідома особа, перебуваючи на вул. Київській в м.Жмеринка, викрала велосипед марки "Водан", який належить ОСОБА_5 та був залишений останнім надворі без нагляду (а.к.п.1);
рапортом старшого інспектора-чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.04.2020 року №2247, згідно якого вказане вище повідомлення, що внесене до ЄРДР, надійшло від потерпілого ОСОБА_5 телефоном зі служби "102" (а.к.п.2);
постановою заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 23.04.2020 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.к.п.6);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2020 року, згідно якого о 19 годині 35 хвилин вказаного дня слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 прийнято усну заяву від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення крадіжки його майна за обставин, що внесені до ЄРДР (а.к.п.8-9);
протоколом огляду від 22.04.2020 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що при проведенні огляду прилеглої території до магазину "Продукти" по вул. Київській, 238, в м.Жмеринка зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, про яке було попередньо повідомлено потерпілим ОСОБА_5 (а.к.п.10-13,14);
протоколом огляду від 23.04.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого при проведенні огляду під`їзду багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 на сходовій площадці першого поверху виявлено та вилучено велосипед "Водан" моделі "Україна Super" червоного кольору (а.к.п.25-28,29-30);
постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 23.04.2020 року про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні велосипеда "Водан" моделі "Україна Super" червоного кольору, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.31);
протоколом огляду від 23.04.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого при проведенні за участі потерпілого ОСОБА_5 в службовому кабінеті Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області огляду велосипеда "Водан" моделі "Україна Super" встановлено його індивідуальні ознаки, за якими в ході даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій велосипед, а саме за маркуванням, корзиною, світловідбивачем та прикрипленою ізолентою синього кольору (а.к.п.35-38,39);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.04.2020 року №3299/20-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість велосипеда ТМ "Водан" з відкритою рамою, діаметром коліс 28", з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 22.04.2020 року складала 1131,30 грн, при умові робочого стану (а.к.п.43-45);
постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 27.04.2020 року про зміну кваліфікації суспільно небезпечного діяння у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, відомості про що невідкладно внесені до ЄРДР (а.к.п.64,65);
ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.04.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 23.04.2020 року майно, а саме на велосипед "Водан" моделі "Україна Super" (а.к.п.84-85);
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року та його відеозаписом, що було здійснено з участю підозрюваного ОСОБА_4 , за змістом яких вставновлено, що під час даного слідчого експерименту ОСОБА_13 жваво та детально розповів, а також самостійно продемонстрував про обставини вчинення ним крадіжки чужого велосипеда, що лежав без нагляду інших осіб поруч будівлі продуктового магазину по АДРЕСА_2 , на якому після цього доїхав до свого знайомого у багатоповерховому будинку АДРЕСА_3 на тій же вулиці, залишивши велосипед на сходовій площадці першого поверху, де його невдовзі виявили працівники поліції. Зокрема, пояснив, що даним велосипедом мав намір користуватись надалі сам (а.к.п.100-103,104);
висновком повторної судово-товарознавчої експертизи від 08.05.2020 року №3460/20-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість представленого на дослідження жіночого велосипеда ТМ "Водан" виробництва Харківського велосипедного заводу, з відкритою рамою, діаметром коліс 28", з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 22.04.2020 року складала 754,20 грн, при умові робочого стану (а.к.п.123-126).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності, окрім власне частини пояснень в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного заволодіння ним належним потерпілому ОСОБА_14 велосипедом із наміром подальшого його повернення власнику шляхом звернення до органу поліції, не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертні висновки мають наукове обґрунтування та виконані повноважним експертом і у встановленому порядку, включаючи повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої об`єктивно зумовлене висунутими стороною захисту сумнівами у висновку первісної судово-товарознавчої експертизи щодо визначеної вартості об`єкту дослідження, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він заволодів чужим велосипедом, не маючи змоги в інший спосіб дістатись до місця проживання свого знайомого, який повинен був віддати йому борг, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , маючи станом на 22.04.2020 року задовільний стан здоров`я, не мав непереборних перешкод подолати пішки потрібну відстань приблизно 2 км. Також суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його наміру в подальшому повернути велосипед власнику шляхом звернення до органу поліції, оскільки жодних доказів даної обставини в ході судового розгляду не встановлено, а вказані твердження обвинуваченого спростовуються його первісними поясненнями, наданими ним в присутності захисника під час проведення слідчого експерименту, стосовно вчинення викрадення велосипеда з метою його привласнення та подальшого особистого користування.
Такі дії обвинуваченого суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинене діяння, проте, його винуватість повністю підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, серед іншого висновками судово-товарознавчої експертизи, протоколами проведення оглядів, протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 невимушено самостійно демонстрував вчинені ним дії, місце, спосіб та корисливу мету їх застосування. Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині часткового визнання вини є непослідовними у його посткримінальній поведінці, на відміну від послідовних показань потерпілого за відсутності будь-яких відомостей про їх попереднє знайомство з обвинуваченим або інших об`єктивних даних про його упереждене ставлення щодо ОСОБА_4 , а надто щодо надання ними завідомо неправдивих показань суду. Позаяк неспростовних фактів щодо неправдивості свідчень потерпілого або щодо протиправного впливу сторони обвинувачення на обвинуваченого ОСОБА_4 не доведено, за відсутності іншого суд не вправі грунтувати власне рішення на жодних припущеннях, що втім не виключає підстав та можливості перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в подальшому у разі їх підтвердження у встановленому порядку.
Тому суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині його пояснень неправдивими, що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, визнаним судом належними і допустимими, якими вони спростовуються.
Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, оскільки її вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинені злочини, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_4 за вчинення яких переривався у зв`язку із вчиненням ним інших злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України, в редакції, що була чинною на час вчинення даного суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до злочинів середньої тяжкості.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік, що підтверджується копією паспорта НОМЕР_2 (а.к.п.53). Згідно копії довідки про звільнення серії ВІН №014989, а також довідки ОСК ГУНП у Вінницькій області від 27.04.2020 року раніше неодноразово судимий (а.к.п.54,55-56), що також підтверджується копіями судових рішень (а.к.п.68,72-74,76-77,79), звільнений 10.10.2019 року з ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)" на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік сім місяців 15 днів. Як вбачається із довідок КП "Жмеринкакомунсервіс" від 29.04.2020 року №674 та №673, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_15 , 1972 року народження, та іншою неповнолітньою родичкою; за місцем проживання він характеризується позитивно (а.к.п.61,62). Відповідно до довідок КНП "Жмеринська ЦРЛ" від 28.04.2020 року №154 та №159 обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.к.п.58,59). Згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
У відповідності до висновків досудової доповіді від 09.10.2020 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства, відтак орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для окремих осіб; виконання покарання в громаді визначено можливим лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення особи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку не віїжджати за межі України без погодженя з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.54-56).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Так, судом не враховується до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , вказаний за змістом його обвинувачення рецидив злочинів, оскільки склад вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визначається кваліфікуючою ознакою його вчинення повторно, що унеможливлює додаткове обтяження кримінальної відповідальності одночасно з підстав рецидиву злочинів.
Аналогічні роз`яснення містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", а також відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року в справі №203/921/16-к.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є закінченим злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, натомість позитивно характеризується за місцем проживання та продовжує навчання в теперішній час, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, хоча й за відсутності обставин, що обтяжують покарання, із врахуванням думки потерпілого, який не вимагав суворого покарання, проте, з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка не містила жодних дієвих заходів щодо відшкодування завданих збитків, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, однак не зробив для себе достатніх висновків і на шлях виправлення не став, суд доходить висновку про необхідність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого вказаної частиною статті закону про кримінальну відповідальність, визначаючи недостатнім застосування щодо нього покарань у виді арешту чи обмеження волі, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69,69-1,75 КК України.
Також з урахуванням вчинення ОСОБА_4 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від покарання, даного злочину протягом невідбутої частини покарання, суд згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, на підставі положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначає шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року.
За наслідком добровільної сплати ОСОБА_4 у повному обсязі штрафу, що у виді покарання призначено йому вироком Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2015 року і виконання якого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року визначалось окремо, потреби вирішення питань щодо додаткового складання цього покарання наразі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Речові доказ, який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме велосипед "Водан" моделі "Україна Super" червоного кольору підлягає поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.31).
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказану річ ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.04.2019 року (а.к.п.84-85).
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 817,20 грн (326,88 грн + 490,32 грн) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.46,127).
Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили наразі не представлено.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на два роки вісім місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед "Водан" моделі "Україна Super".
Речовий доказ: велосипед "Водан" моделі "Україна Super" червоного кольору, який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 817 гривень 20 копійок процесульних витрат на залучення експертів.
Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1