Справа215/12/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001879 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуває на реабілітації в КМГО «Ювілейний Рік», по вул.Устияновича, 1 в м.Кривий Ріг, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 р. ОСОБА_5 , перебуваючи вдома у своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останній на прохання ОСОБА_4 та за її відсутності займався монтажем дитячих меблів, побачив два системні блоки і один монітор. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_4 , а саме монітору Asus LCD VH242H, системного блоку LGA 775/ LGA 1366 та системного блоку LGA 1156/ LGA 1155.

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, усвідомлюючи суспільно Небезпечні наслідки від своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю вдома ОСОБА_4 , свідків і очевидців, впевнившись у тому, його дії носять таємний характер, заволодів майном ОСОБА_4 , а саме: монітором Asus LCD VH242H, вартість якого, згідно судово- товарознавчої експертизи № 34/12.1/1152 від 20.12.2019, складає 1916,67 гривень, системним блоком LGA 775/ LGA 1366, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 34/12.1/1152 від 20.12.2019, вартість визначити не надалось можливим через відсутність вихідних даних, а також системним блоком LGA 1156/ LGA 1155, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1152 від 20.12.2019, вартість визначити не надалось можливим через відсутність вихідних даних, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій особі ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1916, 67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково, вказує, що викрав лише частину майна. Пояснив, що дійсно потерпіла залишила йому ключі від вхідних дверей квартири, де він допомагав по господарству. Скориставшись відсутністю потерпілої, він викрав один комп`ютер, тобто системний блок з монітором, клавіатурою, колонками, який продав незнайомому чоловікові за 2000 грн. Другий системний блок не викрадав, також не викрадав два планшетних комп`ютера і мобільний телефон, на крадіжку яких вказує потерпіла.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , за якими разом з ОСОБА_5 вони зібрали та підключили до живлення два комп`ютери з моніторами, клавіатурами та комплектуючими, після чого за її дорученням ОСОБА_5 залишився в квартирі для монтажу дитячих меблів. Після повернення додому вона виявила відсутність двох системних блоків з комплектуючими, двох планшетних комп`ютерів і мобільного телефона. Планшетні комп`ютери були упаковані окремо, але ОСОБА_5 знав де вони лежать, оскільки допомагав їй з переїздом з м.Харкова, та власноруч пакував речі.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 за якими вона разом з ОСОБА_7 та її «кумом» ОСОБА_8 заносили речі потерпілої в квартиру після переїзду. Разом зібрали, та підключили два комп`ютери, один з них був з сабвуфером і колонками. Потерпіла залишила ОСОБА_5 ключі для монтажу дитячого ліжка. Через деякий час ОСОБА_4 повідомила їй, що пропали два комп`ютери, та два «планшети» в крадіжці яких вона підозрює ОСОБА_5 .

Протоколом огляду наявних у потерпілої ОСОБА_4 документів на монітор Asus LCD VH242H, системний блок LGA 775/ LGA 1366, системний блоком LGA 1156/ LGA 1155 а.с.25-29.

Протоколом огляду виданих ОСОБА_5 ключів від домофону і вхідних дверей квартири ОСОБА_4 а.с.50-55, 66-69.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, підтверджуючій вартість монітору Asus LCD VH242H в 1916, 67 грн. а.с.41-44.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим викрадення другого системного блоку, суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України доведеною в межах пред`явленого обвинувачення поза розумним сумнівом.

Твердження обвинуваченого, щодо йог непричетності до крадіжки другого системного блоку нічим крім його власних пояснень не підтверджуються, та навпаки спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 , протоколами слідчих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував в квартирі потерпілої один, до майна потерпілої був обмежений доступ сторонніх осіб. Обвинувачений встановив та підключив до мережі саме два системних блоки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілої, свідка, висновком експертизи, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнових збитків в сумі 17416, 67 грн., та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (а.с.112-114 т.2).

Вказує, що обвинувачений викрав також два планшетних комп`ютери, дві клавіатури, сабвуфер, дві колонки, ще один монітор, та мобільний телефон, тому просить стягнути 17416, 67 грн., майнової шкоди і 10000 гр. моральної шкоди, завданої незаконними діями обвинуваченого. Вона отримала сильний стрес від дій обвинуваченого, стала не довіряти та сторонитися людей.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково, вказує що позов потерпілої виходить за межі пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши доводи сторін, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України - особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Відповідно до норм ст.1192 ЦК України яка регулює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначає в позові суму майнової шкоди в розмірі 17416, 67 грн., розмір завданих збитків визначений, виходячи з розміру шкоди встановленої вироком суду 1916, 67 грн., тому вказану суму слід стягнути на користь ОСОБА_4 .

Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_4 заподіяні моральні страждання викраденням матеріальних цінностей, потерпіла була позбавлена необхідних для родини речей, змушена докладати додаткових зусиль для відновлення втраченого. Вказане загальновідомо вимагало і вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє моральні страждання.

Тому виходячи з наслідків що наступили, тривалості страждань, оскільки шкода не відшкодована до часу розгляду справи судом, суд вважає обґрунтованим стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди, яку вимагає потерпілий.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки майнова шкода за викрадення мобільного телефону, двох планшетних комп`ютерів, одного монітора, двох клавіатур, сабвуферу, двох акустичних колонок, на завдання якої посилається потерпіла, виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, документальних доказів вартості, індивідуальних ознак викрадених предметів потерпілою органу досудового розслідування і суду не надано.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Враховує суд позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка не вимагає найсуворішого покарання для обвинуваченого, враховує висновок органу з питань пробації, який оцінює ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства як середній а.с.102-105. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України на теперішній час відносяться до категорії кримінальних проступків, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробувальним терміном відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2, 4, КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.07.2004 р. Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на користь потерпілої ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 1916.67 грн. завданої майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, а всього 11916 грн. 67 коп.

Речові докази:

-ключ від домофону та металевий ключ, які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628.04 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку

СУДДЯ: