УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
Представник ПАТ «Черкасиобленерго» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просила скасувати постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав у ній наведеній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова ухвалена ним 30 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000454 від 25 травня 2020 року є законною та обґрунтованою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000454 від 25 травня 2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, Державним бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000454 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Черкасиобленерго» за фактом можливих неправомірних дій працівників Національного антикорупційного бюро України, які полягають у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000235 від 11 липня 2016 року, а саме не здійснення заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року, кримінальне провадження № 0000454 від 25 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану постанову слідчого, слідчий суддя вважає такою, яка постановлена відповідно вимог процесуального закону при прийнятті рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови від 30 липня 2020 року, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000454 від 25 травня 2020 року, допитано у якості свідка адвоката ОСОБА_7 , проаналізовано відповідь Національного антикорупційного бюро України від 21 липня 2020 року та за результатами дослідження вказаних доказів слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях детективів Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, слідчим зазначено в постанові, що під час досудового розслідування не встановлено спричинення діями працівників НАБУ в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000235 від 11 липня 2016 року, істотної шкоди будь-кому, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вказаних обставин також не встановлено і слідчим суддею під час здійснення розгляду скарги представника «Черкасиобленерго» - адвоката ОСОБА_3 .
Також слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000235 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та 28 грудня 2019 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме кримінальне провадження за № 0001211 у якому досудове розслідування, станом на 21 липня 2020 року триває, а відтак посилання адвоката ОСОБА_3 про вчинення детективами НАБУ кримінального правопорушення, в тому числі ч. 1 ст. 367 КК України, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000235 від 11 липня 2016 року, є необґрунтованими.

Крім цього, слідчим суддею враховано, що представником ПАТ «Черкасиобленерго» адвокатом ОСОБА_3 , в обґрунтування свої вимог не зазначено які конкретно слідчі дії мав провести слідчий, як і не наведено об`єктивних переконливих доводів на підтвердження обставин викладених в скарзі.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000454 від 25 травня 2020 року є законною і вмотивованою, а скаргу представника ПАТ «Черкасиобленерго» - адвоката ОСОБА_3 , слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1