ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2152/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00001466 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 21.01.2021, без визначення застави.

Встановлено строк дії ухвали до 21.01.2021.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити; у разі встановлення наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, який забезпечить досудове розслідування, встановлення істини у провадженні та запобігання наявним ризикам. Крім цього, просив визнати незаконним затримання ОСОБА_9 , здійснене 23.11.2020 в порядку статей 207-208 КПК України у зв`язку з порушенням права на захист затриманого.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що наявність ризиків стороною обвинувачення обґрунтовано лише тяжкістю правопорушення, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру. Прокурором у судовому засіданні лише перераховано ризики, зазначені в статті 177 КПК України, не надавши жодного доказу їх існування.

Вважав, що стороною обвинувачення не було надано доказів наявності порушень правил дорожнього руху підозрюваним ОСОБА_9 , а отже в силі статті 62 Конституції України він є невинним. Крім цього, прокурором в судове засіданні взагалі не висловлено думку стосовно того, чому менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та чому саме винятковий запобіжний захід необхідно обрати.

Щодо доводів стосовно незаконності затримання ОСОБА_9 та порушення його права на захист, адвокат ОСОБА_8 зазначав, що всупереч вимогам КПК України затриманого ОСОБА_9 не було доставлено до уповноваженої службової особи, не було повідомлено про його затримання орган (установу, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги), а проводилися з ним слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_9 , за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспортну, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а також той факт, що ОСОБА_9 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, без зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З таким висновком слідчого судді у повному обсязі колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001466 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

23.11.2020 о 15-00 год. ОСОБА_9 було фактично затримано у порядку статті 208 КПК України.

24.11.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та впливу на потерпілого та свідків, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами справи.
З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні, з врахуванням недоведеності органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для запобігання встановленому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, та ті обставини, що підозрюваний в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, сплатив потерпілим 75 000 грн, має позитивні характеристики з місця проживання.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, приймає до уваги позицію потерпілих, та враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 скасувати та постановити нову.

Відмовити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.01.2021, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України доставити до місця мешкання.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: