Справа №: 400/1549/18
провадження №: 1-і/398/2/21
УХВАЛА
Іменем України

"29" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та з Дніпровським апеляційним судом і Петрівським районним судом у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Він, зокрема, посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і не зникли, відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді ОСОБА_8 на лікарняному згідно п.20-5 Перехідних положень КПК згідно протоколу автоматизованого розподілу зазначене клопотання передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, зазначили, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має спеціальні навички знищення людей, крім цього у справі заявлений цивільний позов, у зв`язку з цим вони вважають. що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може заподіяти шкоду життю чи здоров`ю потерпілої, місце проживання якої йому достеменно відоме, та вплимнути на свідків. Також представник потерпілого зазначив, що дії сторони захисту вказують на їх бажання затягнути розгляд справи.

Обвинувачений зазначив, що відносить розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт. Він послався на те, що обвинувачений утримується під вартою тривалий час, заявлені ризики відсутні, адже він позитивно характеризується за місцем роботи і служби, має державні нагороди, має постійне місце проживання, раніше не судимий, під час перебування під вартою захворів на тяжку хворобу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалась наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вважається таким, що не має судимості, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживав разом із батьками, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується з позитивної сторони, є учасником бойових дій, не працює, джерелами доходу обвинуваченого є виключно грошові кошти, що отримують батьки. Зазначене свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

При обранні запобіжного заходу суд також враховував, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, але був звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Хоча обвинувачений вважається таким, що не має судимості, однак, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про продовження існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також суд вважає обґрунтованими доводи прокурора та представника потерпілої про можливу необхідність додаткового допиту свідків, вчинення інших процесуальних дій під час судового розгляду.

Стороною захисту не надано суду доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченого в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", куди обвинуваченого етаповано після завершення лікування у ДУ "Херсонський слідчий ізолятор". Надлана суду копія медичної довідки завідувача кропивницької міської медичної частини №14 від 24.09.2020 не підтверджує неможливості тримання ОСОБА_5 під вартою. Натомість у ній зазначено, що після повторного виявлення під час карантинних заходів у Кропивницьмому СІЗО у ОСОБА_5 туберкульозу його поміщено у стаціонар медичної частини під медичним наглядом, проведено обстеження та розпочато специфічне протитуберкульозне лікування в умовах медичної частини.

Інші доводи захисника вже були враховані при обранні запобіжного заходу і є недостатніми для його зміни.

Таким чином, судом встановлено, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на потерпілу і свідків.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що до спливу строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,

постановив:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 29 січня 2021 року до 29 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1