Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5964/20
Провадження № 1-кс/644/899/20
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, розлученого, зі слів працюючого оператором виробничої дільниці ТОВ «Ютерм Украіна», раніше судимого: 1) 18.03.2014 Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст..187, ст.ст.70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 19.12.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.5 ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186,ч.2ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне №0001593 від 11.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2020 близько 20.30, ОСОБА_5 , 1977 р.н., знаходячись біля будинку №108 по вулиці Миру в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 , діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та під загрозою заздалегідь підготовленого предмету ножа, відкрито заволодів пакетом ОСОБА_7 , в якій знаходилось належне їй майно, а саме: 1 кг пельменів, чотири млинці, степлер, зошит на 96 арк.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 150,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2020 близько 21.00, ОСОБА_5 , 1977 р.н., знаходячись у лісосмузі на відстані близько 30 метрів від будинку №94 по вулиці Миру в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, повторно, підійшов позаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , 1968 р.н., штовхнув, від чого остання впала на живіт. Після чого наніс декілька ударів рукою в область голови та, продовжуючи свої злочинні дії, зірвав з шиї потерпілої ланцюжок із золота вагою близько 12 грамів, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Пушкісу було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч.2ст.187КК України.

11.08.2020 року о 21 год.10 хв. фактично було затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний вчинив два тяжких злочини, проти за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, ту обставину, що він раніше двічі судимий за аналогічні корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, через що може переховуватись від органів досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю визнає свою вину, однак в ході досудового слідства скористався своїм правом не давати показання.

Захист посилається на те, що підозрюваний готовий співпрацювати із слідством, не має наміру та сенсу впливати на потерпілих та свідків, має постійне місце проживання. Роботу, сім`ю, яка складається з батька похилого віку, сестер і тому, не дивлячись на суворість покарання. Яке передбачене законом при визнанні його винуватим готовий нести відповідальність за скоєне і приймати всі міри, направлені на пом`якшення покарання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2ст.187 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

?Показами потерпілої ОСОБА_8 ;
?Показами потерпілої ОСОБА_7 ;.
?Показами свідка ОСОБА_9 ,
?Показами свідка ОСОБА_10
?Показами свідка ОСОБА_11 ,
?Оглядом місця події, в ході якого було виявлено ніж із зеленою рукояткою довжиною 22 см поруч з чоловіком, який знаходився на землі та представився як ОСОБА_5 . В ході проведення огляду місця події, чоловік пересів в інше місце, а на місці де знаходився чоловік було виявлено ланцюжок із жовто-білого металу, довжино близько 59 см. Ланцюжок та ніж у подальшому були вилучені.
?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.08.2020, під час якого був проведений обшук ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено рюкзак чорно-червоного кольору з біркою «Uk Sport».
?протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка зірвала ланцюжок з шиї.
?протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, який приставивши ніж до горла заволодів пакетом з продуктами.
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив відбігаючою від потерпілої з рюкзаком чорно-червоного кольору та в подальшому одразу ним знайденою та зупиненою у лісосмузі.
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку бачила відбігаючою від потерпілої з рюкзаком чорно-червоного кольору та в подальшому одразу ним знайденою та зупиненою у лісосмузі.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку побачив у лісосмузі з рюкзаком чорно-червоного кольору біля якого були люди, які повідомили, що щойно він зірвав ланцюжок з шиї потерпілої. Піднявши чоловіка з землі під ним був виявлений ланцюжок
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 та ст.187ч.2 КК України на даному етапі, коли розглядається питання про обрання йому запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за аналогічні корисливі злочини, зокрема розбійний напад, і після відбуття тривалих призначених строків покарання через короткий строк знов вчинив два тяжких злочини з застосуванням ножа, фактично він не має своєї сім`ї, а дані щодо постійного місця роботи ніякими доказами не підтверджені, тобто відсутні міцні соціальні зв*язки,а також тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, через що може переховуватись від органів досудового слідства, а також існує високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень,. Крім того. може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, що характеризують його особу та репутацію, суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі ст.183ч.4п.1 КПК України слідчий суддя вважає правильним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як злочини , в яких підозрюється ОСОБА_5 пов`язані із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №№0001593 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 год 10 хв. 09 жовтня 2020 року..

Зобов`язати старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана ОСОБА_12 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1