Справа № 171/646/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 20.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим даним покаранням поглинути покарання призначене вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 років позбавлення волі.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду за даним кримінальним провадженням, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 03.03.2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

06.11.2020 р. на адресу суду надійшов лист начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» в якому просить уточнити початок строку покарання ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

В такому випадку, згідно ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

03 березня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13 години 10 хвилин 03 березня 2019 року до 13 години 10 хвилин 02 травня 2019 року.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 03.03.2019 р.

Отже, судом призначено засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання із врахуванням вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року, а тому відсутні будь-які підстави для виправлення описки, оскільки такої описки судом допущено не було, оскільки у разі такого виправлення в частині зазначення іншої дати, суд фактично внесе до нього нові дані, тобто має змінити зміст його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника державної установи «Синельниківської виправної колонії № 94» про виправлення описки у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1