Справа №585/1685/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 11-сс/816/371/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000474 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 121 ч. 2 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і відносно нього існують ризики перешкоджання ним здійсненню досудового слідства, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України щодо переховування ним від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, на думку слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 8 вересня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України є обґрунтованою і, при цьому, відносно ОСОБА_7 існують об`єктивні ризики перешкоджання ним досудовому слідству, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, шляхом переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і впливу на потерпілих та свідків.

На думку слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою, виходячи з встановлених ризиків та даних про особу ОСОБА_7 не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, з забороною залишати житло з 22 00 год. до 7 00 год.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_7 найбільш обтяжливий вид запобіжного заходу, належним чином не перевірив обґрунтованість підозри.

Захисник звертає увагу на те, що повідомлення працівника закладу охорони здоров`я надійшло до поліції майже на годину пізніше ніж було проведено огляд місця події, при цьому, у протоколі огляду місця події відсутні дані про участь у цій слідчій дії потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Зазначає захисник і про те, що сторона обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак протокол допиту свідка ОСОБА_14 відсутній у матеріалах провадження.

Вказує захисник і про те, що згідно показів свідків події, в бійці приймало участь від 5 до 10 осіб, однак підозра у кримінальному провадженні вручена лише двом особам.

На думку захисника, допит ОСОБА_7 проведено з порушенням вимог ст. 223 ч. 4 КПК України.

Звертає увагу захисник й на те, що ризики перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства нічим не підтверджені, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найобтяжливого виду запобіжного заходу. При цьому, як вважає захисник, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 можливо й шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , пояснення потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_10 про заперечення проти апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_6 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 121 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування 11 липня 2020 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 11 липня 2020 року, близько 4 год. 40 хв., ОСОБА_11 разом зі своїми знайомими перебував в кафе «Джин» у м. Ромни по вул. Руденка, 23 Б. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 разом зі знайомим вийшов на вулицю, де в цей час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_15 і між ними виник словесний конфлікт. Під час розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_7 по черзі почали наносити удари кулаками та ногами ОСОБА_11 .

У той час, коли потерпілий ОСОБА_11 знаходився на спині, лежачи на землі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_11 .

В результаті нанесених ударів ОСОБА_11 , останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, субдуральної гематоми, забою головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні слідчим суддею матеріалів доданих слідчим до клопотання, а саме витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000474 (а. п. 4), протоколу огляду місця події ( а. п. 7 8), протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а. п. 12), протоколу затримання ОСОБА_7 (а. п. 17 -18), повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України (а. п. 19 20), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а. п. 21).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу неналежності та недопустимості доказів, на які слідчий посилається у клопотанні, не спростовують висновків слідчого судді з приводу наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки додані слідчим до клопотання матеріали обґрунтовано вказують про можливість причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а надавати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності має суд за наслідками судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як ОСОБА_7 будучи обізнаним про можливість застосування відносно такого покарання буде, з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків та потерпілих, уникати слідства.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги з приводу наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, наявність у нього робот, відсутності намірів перешкоджати досудовому розслідуванню, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вчинення якого передбачає застосування насильства, об`єктивно свідчить про наявність відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, та про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 та незаконності слідчих дій не спростовують відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини будуть перевірені судом під час ухвалення остаточного рішення за наслідками судового розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405;407; 418;419;422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3