overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3086/20
н/п 1-кс/766/8421/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000321 від 12.02.2020 року за ознака складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000321 від 12.02.2020 року за ознака складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/8192/19
Провадження № 1-в/750/169/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу
з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання заступника начальника Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В поданні порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, яка підтримала подання, пояснення засудженого та думку прокурора, які з поданням погодились, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав в повному обсязі, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , що став на шлях виправлення, підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1213/20
№ провадження 1-в/738/170/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 вересня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника установи

виконання покарань ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 30 вересня 2020 року о 16-00 год.
Керуючись ст. 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці 8 (вісім) днів.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового кримінального правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_2 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 736/1012/20
Номер провадження 1-кс/749/182/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 736/1012/20, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 736/1012/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу чи самовідводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
На підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2020 р. заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 була направлена для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 736/1012/20 на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2020 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце судового розгляду повідомити особу, якій заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1126/20
Провадження № 11-кп/4806/955/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22.09.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Не погоджуючись з указаним вироком захисник подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 02.10.2020. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 453/30/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/343/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарів судових засідань: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000016 від 09.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, яка здійснює догляд за особою похилого віку, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 28.09.2020 року о 17.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Степань Сарненського району Рівненської області, українки, громадянки України, що обіймає посаду головного державного інспектора сектору митного оформлення №1 митного посту «Ізмаїльський» Одеської Митниці Держмитслужби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000253 від 11.03.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

встановив:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2020 року о 8 годині 20 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1804/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №700001526, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в режимі відеоконференції, -

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.05.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №700001526, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року.
21 вересня 2020 року, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому він виявляє бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в якійвін на теперішній час утримується.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на вказане, з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, дотримання розумних строків апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпід час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №700001526, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року, призначити на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/634/20
Справа № 678/267/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду від 07 серпня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосинявського районного суду від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 11.02.2020 до ЄРДР за №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/2640/20
Провадження № 1-кп/589/722/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 26 серпня 2020 року та 18 вересня 2020 року не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого .

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, потерпілу, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року на 12 год. 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 159/2487/20
Провадження № 1-кс/159/1431/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
28.09.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30.09.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1