Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/134/20
Провадження № 1-кс/554/9292/2020
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 20.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі спільною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 20.02.2018 рокута зобов`язати слідчого: внести до ЄРДР відомості про дату надходження заяви 20.11.2017 року, прізвище ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ; надіслати потерпілому ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати потерпілого ОСОБА_5 , здійснити із ним інші необхідні слідчі та процесуальні дії, застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та досягнення завдання кримінального провадження; повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

На обґрунтування скарги заявник вказав, у провадженні слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000404 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва

Заявники неодноразово зверталися до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Зазначають, що слідчий першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 жодного виклику для вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій та застосування належної правової процедури, із жодним з зазначених у їхній спільній заяві від 17.11.2017 року потерпілим, не здійснила; жодному з зазначених у спільній заяві від 17.11.2017 року потерпілому. Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого слідчий не вручила та не направила.

Разом з цим слідчим ОСОБА_6 не здійснено жодної слідчої, процесуальної дії по перевірці та дослідженні таких кримінальних проваджень: від 04.01.2019 року № 0000001 за ст. 135 ч. 3 КК України, № 0000002 за ст.ст. 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12 КК України, № 0000003 за ст. 197-1 ч. 2 КК України, № 0000004 за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6,7 КК України, № 0000020 від 30.01.2019 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6,7 КК України, № 0000795 від 18.08.2014 року за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3, 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12 КК України, № 0000028 від 05.03.2020 року за ст.ст. 28 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, які мають прямий причинно наслідковий зв`язок та істотне доказове значення із кримінальним провадженням № 0000404 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України.

З постановою слідчого заявники не погоджуються, вважають її необґрунтованою та передчасною. На підставі викладеного, просять задовольнити вимоги поданої спільної скарги.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , скаргу підтримали, просили задовольнити. Вимоги про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про дату надходження заяви 20.11.2017 року, прізвище ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ; надіслати потерпілому ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати потерпілого ОСОБА_5 , здійснити із ним інші необхідні слідчі та процесуальні дії, застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та досягнення завдання кримінального провадження просили залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надіслала матеріали кримінального провадження № 0000404 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України та просила про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо зловживання владою та службовим становищем працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та працівниками Миргородської місцевої прокуратури; винесення завідомо неправосудних рішень суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та Печерського районного суду м. Києва.

09 серпня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, Миргородської місцевої прокуратури та суддями складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявниками, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 09 серпня 2019 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. ст. 55, 284 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_6 фактично у постанові лише викладено зміст заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , інших доказів, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилаються заявники, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Більш того, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 не здійснено жодного виклику для вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій та застосування належної правової процедури, із жодним з зазначених у їхній спільній заяві від 17.11.2017 року потерпілим, зокрема не допитано ОСОБА_5 , не з`ясовано чи є у нього додаткові докази, не встановила необхідності здійснення відповідних слідчих і процесуальних дій.

Разом з цим, слідчим не перевірено та не досліджено кримінальні провадження: № 0000001 від 04.01.2019 року. за ст. 135 ч. 3 КК України, № 0000002 за ст.ст. 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12 КК України, № 0000003 за ст. 197-1 ч. 2 КК України, № 0000004 за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6,7 КК України, № 0000020 від 30.01.2019 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6,7 КК України, № 0000795 від 18.08.2014 року за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3, 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12 КК України, № 0000028 від 05.03.2020 року за ст.ст. 28 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, не з`ясовано чи мають вони причино наслідковий зв`язок із кримінальним провадженням № 0000404 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України, не перевірено доводів заявника щодо цих обставин.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальні правопорушення, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявників.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з цим, у судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили суд заявлені ними вимоги у спільній скарзі про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про дату надходження заяви 20.11.2017 року, прізвище ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ; надіслати потерпілому ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати потерпілого ОСОБА_5 , здійснити із ним інші необхідні слідчі та процесуальні дії, застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та досягнення завдання кримінального провадження залишити без розгляду.

Таким чином, ураховуючи відмову заявників від інших вимог спільної скарги, суд вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000404 від 20.02.2018 року.
Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 20 лютого 2018 року, повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

Решту вимог скарги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 жовтня 2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1