Справа № 460/3734/19
Провадження №1-кп/944/517/20
23.07.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час існують обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного. Відсутні будь-які ризики, зазначені ст. 177 КПК України, що вказують на відсутність підстав для подальшого застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтування необхідності застосування найтяжчого з видів запобіжних заходів виключно тяжкістю злочину та побоюванням, що обвинувачений може уникнули суду не відповідає судовій практиці та суперечить позиції Європейського суду з прав людини. Зазначає, 02.07.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_5 за клопотанням прокурора, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 153 680 гривень. Продовжуючи запобіжний захід суд, як на підставу задоволення клопотання прокурора посилався на те, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту неможливе, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце проживання. Захист звертає увагу суду на те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Просить суд врахувати, що стороною захисту отримані нові обставини, які дають підстави змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою. Так, до Яворівського районного суду Львівської області подали заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка є рідною тіткою ОСОБА_5 та зазначили, що проживають в АДРЕСА_1 та не заперечують щодо проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою. Враховуючи наведене просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22.00 год по 07.00 год.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Вказує, що у випадку зміни запобіжного заходу, неухильно дотримуватиметься процесуальних обов`язків, оскільки має намір довести свою невинуватість.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи поза умовами установи попереднього ув`язнення може переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до семи років позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому просить не змінювати обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також зазначив, що перебування під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 , значно ускладнить розгляд справи, оскільки прямого сполучення з населеним пунктом немає, обвинувачений не зможе вчасно з`являтися у судові засідання.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у недбалому ставленні військової службової особи, що спричинило істотну шкоду, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.
Разом з цим, суд погоджується з позицією сторони захисту, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінилися, оскільки захисником зазначено і підтверджено нові обставини, а саме: рідна тітка ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_6 , який є власником будинку, подали через захисника належно завірені заяви про те, що не заперечують проти проживання племінника - обвинуваченого ОСОБА_5 у їхньому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на зазначене вище, враховуючи особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій, вважаю, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання сторони захисту слід задовольнити та змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що наявні підстави для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись вимогами ст.ст. 177-178, 183, 186, 194, 196-197, 395 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 23.09.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати житло, у якому він проживатиме, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год до 07.00 год;
- прибувати до Яворівського районного суду Львівської області за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Скерувати копію ухвали в Великоновосілківське відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області для виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1