Справа № 716/479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Заставнівського районного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

09.12.2020 захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючій-судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у зв`язку з направлення головою Заставнівського районного суду Чернівецької області на усний запит судді Чернівецького апеляційного суду копій матеріалів даного кримінального провадження відбулося не процесуальне втручання в розгляд даної справи, що знівелювало незалежність судді ОСОБА_8 . Зазанчене, на думку заявника, вказує на порушення принципу забезпечення права на справедливий суд щодо розгляду справи незалежним судом та свідчить про наявність підстав для недовіри головуючій судді у даній кримінальній справі.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_8 була розподілена для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, посилаючись на вищенаведене, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 просив розглянути відвід на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти відводу, вважає його невмотивованим та безпідставним.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого відводу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, до яких, згідно п.4 ч.1 зазначеної статті належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними для забезпечення гарантій усунення можливого зловживання правом на відвід.

Між тим, подана захисником заява про відвід судді ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди з діями посадової особи Заставнівського районного суду та судді Чернівецького апеляційного суду, пов`язаними з направленням копій матеріалів даної кримінальної справи до апеляційної інстанції (згідно приписів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 №814) у зв`язку з розглядом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заставнівського районного суду, постановлену головуючою суддею ОСОБА_8 29.07.2020 про продовження строку тримання під вартою. Проте, зазначені обставини, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що саме суддя ОСОБА_8 проявляє упередженість в заяві не наведено та під час розгляду даної заяви не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що судом не встановлено наявності обставин, які б викликали розумний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10