ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1652/20
У Х В А Л А
іменем України
"17" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що 16.08.2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Під час розгляду клопотання прокурора, адвокат намагався з`ясувати у слідчого судді питання чи є він черговим слідчим суддею, так як 16.08.2020 року є вихідним днем. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовився надати графік чергувань слідчих суддів у вихідні дні, або іншу інформацію, яка б підтверджувала факт того, що він є слідчим суддею черговим в неділю. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки неможливо з`ясувати уповноважений він в неділю розглядати клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Підозрюваний в судове засідання, також, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом телефонограми його захиснику.

Прокурор до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.75,76 КПК України.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявником не доведена наявність сумнівів для недовіри слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, а та обставина, що слідчий суддя не надав адвокату ОСОБА_3 графік чергувань слідчих суддів у вихідні дні не може бути розцінена як підстава для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи адвоката ОСОБА_3 , які не мають жодного підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що слідчий суддя не здатний винести неупередженого рішення, суд доходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1