печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1657/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків та відсутність обґрунтованості підозри.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом обміну валюти вступили у злочинну змову, заздалегідь розпориділивши ролі між собою.

Так, 29.12.2020 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , діючи у складі групи осіб та виконуючи заздалегідь обумовлену роль підшукав приміщення, яке можливо було б використати як місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , (нежитлове приміщення першого поверху), зустрівся з власником та на підставі договору оренди, використовуючи інші дані, передавши гроші за оренду, отримав ключі та доступ до приміщення вищевказаного приміщення. У подальшому, в невстановлений досудовим слідством час невстановленою особою дане орендоване приміщення було обладнано під пункт обміну валют, та викладено в мережі «Інтернет» оголошення про надання послуг обмінну валюти, де зазначено контактний номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».
Після чого, 11.01.2021 орієнтовно о 14 годині 30 хвилин на вказаний мобільний номер, з метою обміну 95 000 (дев`яноста п`яти тисяч) доларів США на гривні, зателефонував потерпілий ОСОБА_10 , якому відповіла невстановлена особа, яка у свою чергу виконуючи свою роль в заздалегідь розробленому плані, підтвердила потерпілому можливість здійснення обміну валют та вигідність заявленого курсу обміну валют, тим самим переконавши ОСОБА_10 скористатися його послугами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий погодився. В ході спілкування по телефону невстановлена особа повідомила потерпілого, що у найближчий час з ним зв`яжеться касир.

Після чого, маючи намір заволодіти грошовими коштами, відповідно до заздалегідь обумовленої та відведеної їй ролі, о 14 годині 38 хвилин до потерпілого ОСОБА_10 із абонентського номеру « НОМЕР_2 » зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про необхідність прибути до приміщення, заздалегідь облаштованого під пункт обміну валют розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, орієнтовно о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_10 прибув на власному автомобілі до зазначеної адреси та побачивши інформативну вивіску про обмін валют, а також рекламний бік борд, розміщений на стіні будинку, вийшов із свого транспортного засобу, де його, діючи за заздалегідь обумовленим планом та відведеній йому ролі зустрів ОСОБА_5 та провів під приводом охоронця пункту обміну валют до приміщення, обладнаного під пункт обміну валют, продовжуючи вводити в оману потерпілого відповідно до відведеної йому ролі де за метало-пластиковою перегородкою знаходилася ОСОБА_9 , завів ОСОБА_10 до приміщення та вийшов на вулицю. Відповідно до відведеної ролі, діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_9 представилась касиром, якій через отвір в метало-пластиковій перегородці ОСОБА_10 передав грошові кошти в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США з метою обміну на гривні.

У цей момент, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 , помістила вказані грошові кошти в матерчату сумку чорного кольору та відповідно до попередніх домовленостей, за допомогою спеціального пульту зачинила вхідні двері обмінника валют, всередині якого знаходився ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 повернулась до вікна, яке знаходилось на території касової зони за металево-пластиковою перегородкою, а з зовнішньої сторони вулиці прикрите рекламним бік бордом з інформацією про пункт обміну валют, відкрила вікно та, відсунувши бік борд, передала у вікно сумку з грошовими коштами в розмірі 95 000 доларів США, яку отримав ОСОБА_5 , який відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, діючи за планом взяв в руки сумку та допоміг ОСОБА_9 покинути приміщення та разом, тримаючи при собі сумку чорного кольору з грошовими коштами, попрямували в сторону вул. Суворова у м. Києві.

В цей час, відповідно до заздалегідь розробленого плану, діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_8 чекав спільників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів, якими попередньо шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та передачі верхнього одягу останнім. Проте, в момент коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 направлялися до ОСОБА_8 , останні побачили, що їх переслідують працівники поліції та почали втікати.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затриманні працівниками поліції, а ОСОБА_5 із незаконно здобутими грошовими коштами в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, що в перерахунку в національну валюту станом на 11.01.2021 становить 2 679 361 (два мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят один) гривень, покинув місце події та зник у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись у подальшому вказаними коштами на власний розсуд.

Окрім того, 11.01.2021, приблизно о 09 год. 00 хв. старший оперуповноважений УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , перебуваючи на службі, отримав оперативну інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 може бути розташований фіктивний пункт обміну валют. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_11 разом із співробітниками УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно з працівниками ОПВ УКР ГУНП у м. Києві, відправились на відпрацювання оперативної інформації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вказаною адресою, цього ж дня, приблизно о 12 год. 30 хв. співробітники поліції побачили біля під`їзду житлового будинку зліва вивіски з інформацією про пункт обміну валют, у звязку з чим для підтвердження або спростування інформації щодо того чи фіктивний даний пункт обміну валют, розставились для спостереження на відповідні точки з метою запобігання ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

В ході спостереження біля входу в пункт обміну валют було виявлено ОСОБА_5 , одягнутого в форму охоронця, який періодично заходив у приміщення пункту обміну валют. Так, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 побачив, як бік борд з інформацією про пункт обміну валют відсувається, до неї підходить ОСОБА_5 та забирає сумку чорного кольору після чого допомагає ОСОБА_9 покинути через вікно приміщення пункту обміну валют.

В цей час, усвідомивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, ОСОБА_14 почав виконуючи свої службові обов`язки наздоганяти останніх з метою затримання та одночасно вигукувати про те, щоб дані особи зупинилися за вимогою працівника поліції, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжували втікати.

Продовжуючи наздоганяти ОСОБА_5 , ОСОБА_11 добіг до буд. АДРЕСА_3 , скоротивши відстань між собою та ОСОБА_5 , намагаючись схопити останнього за одяг. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції з метою втечі, у зв`язку з чим, останній повернув тулуб на пів оберту в сторону ОСОБА_11 і правою рукою в процесі бігу дістав з кишені предмет, схожий на газовий балончик та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції в момент виконання службових обов`язків, розпилив його в очі ОСОБА_11 та продовжив втікати.

ОСОБА_11 , продовжував наздоганяти ОСОБА_5 . Добігши до Меморіалу Вічної Слави, що розташований в парку Вічної Слави у м. Києві, ОСОБА_5 зупинився, повернувся до ОСОБА_11 та прямим приском в очі розпилив з предмету схожого на газовий балончик сльозоточивий газ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Згідно довідки №22 від 11.01.2021, виданої КНП Олександрівська клінічна лікарня, у ОСОБА_11 виявлено хімічний опік роговиць І ступеня, опік повік І-ІІ ступеня обох очей, гострий коньюктивіт обох очей.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з повною середньою освітою, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше не судимий (зі слів), підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України

14 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, протоколів обшуку, протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_9 , протоколів впізнання та інших матеріалами провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, суворість покарання якого у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до працівника поліції, який виконував свої службові обов`язки, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а також тим, що останній не має стійких соціальних зав`язків у м. Києві, не має постійного місця проживання у м. Києві та Київській обл. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що вчинене кримінальне правопорушення має резонансний характер, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрювану ОСОБА_9 , що може привести до надання неправдивих свідчень останніми, що зашкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 березня 2021 року, 15 год. 30 хв. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1