н/п 1-кп/953/989/20
"16" вересня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником адміністративно господарського відділу ХВП «Глухих №2», зарежстрований за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б.122 кв.25, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , 26 грудня 2019 року приблизно о 20:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Audi A-6», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» та рухався по вул. Героїв Праці зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Академіка Павлова м. Харкова.
Проїжджаючи в районі буд. 2/48 а по вул. Героїв Праці у м. Харкові, ОСОБА_6 втратив контроль над керуванням свого автомобіля та, діючи необережно, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda-3» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 та «Gelly CE-2» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , чим грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
-п.12.1 « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок дорожньотранспортної події пасажир автомобіля «Gelly CE-2» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому лівого наколінника, забитої рани на обличчі, які згідно висновку судовомедичної експертизи №12-14/7-А/20 від 21.01.2020 року відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля «Audi A-6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді дрібноуламкового перелому середньої третини діафіза ліктьової кістки лівого передпліччя, які згідно висновку судово медичної експертизи №12-14/9-А/20 від 21.01.2020 року відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та авто технічної експертизи №7/80/81/11/1/16КПСЕ-20 від 13.04.2020 року у даній дорожній обстановці в діях водія «Audi A-6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання та просили суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що він примирився з потерпілими, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також надали заяви та усно повідомили суд, що примирились з обвинуваченим та просять суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, наголосили, що вони не мають претензій до обвинуваченого, який відшкодував їм завдані збитки у повному обсязі, і вони не мають до нього ніяких вимог морального характеру.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілими примирився, відшкодував спричиненні потерпілим збитки в повному обсязі, про що свідчать заяви потерпілих.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілих про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 26 грудня 2019 року близько 20:20 год. мав місця факт дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який не оспорював кваліфікацію кримінального правопорушення, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.
У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних нетяжких злочинів.
При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, заподіяну шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі та з потерпілими примирився, у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
Питання речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2020 року ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешти на автомобілі: «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування; «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування; «FORD FIESTA», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування; «GEELY CE-2», р.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та ремонтування.
У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Запобіжний захід ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Арешти, накладені на автомобілі «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; «FORD FIESTA», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 ; «GEELY CE-2», р.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 , відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
транспортні засоби автомобілі «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106, «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; «FORD FIESTA», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106; «GEELY CE-2», р.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 після набрання ухвалою законної сили - повернути власникам;
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2020 року.

Суддя