Провадження № 1-кп/742/5/21
Єдиний унікальний № 742/3068/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семидуби Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Флора ФПВ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в тому, що із лютого 2015 по листопад 2017 року, будучи головою фермерського господарства «Флора ФПВ» , у постійному користуванні якого перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :06:000:0319 загальною площею 49,01 га, що знаходиться на території Малківської сільської ради Прилуцького району, всупереч вимогам пунктів а,б та ґ ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, відповідно до яких користувачі земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі, організував та допустив систематичне видобування кустарним способом нафтопродуктів з підземних вод в південній частині території земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :06:000:0319, що знаходиться на території Малківської сільської ради Прилуцького району на площі 12 га, що спричинило забруднення грунту нафтопродуктами та, як наслідок, тривале зниження його родючості.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 0000139 судову екологічну експертизу , аргументуючи своє клопотання тим, що для з"ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.
Обвинувачений та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечували та зазначили , що проведення даної експертизи є доцільним, але вихідні дані які ставляться перед експертами є некоректними, оскільки під час визначення вмісту гумусу на земельній ділянці в 1983-1984 році здійснювалося відповідно до Методики, яка передбачала поділ земельної ділянки на рівні частини, визначення рівня гумусу у кожній частині , а лише потім визначається усереднене значення кількості гумусу на земельній ділянці відповідної категорії, а тому порівнювати кількість гумусу у відібраних зразках з зазначеною кількістю гумуса у листі ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут « від 16.12.2020 року станом на 1983-1984 року є неприпустимим, оскільки це призведе до хибного результату.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду. Наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта від 09.11.2017 року № 2973/17-48, яким встановлено, що забруднення земель, на земельній ділянці , що знаходиться в користуванні ФГ «Флора ФПВ» спричинило зниження родючості грунтів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 зазначив, що він проводив експертизу від 09.11.2017 року № 2973/17-48 та встановив, що забруднення земель, на земельній ділянці , що знаходиться в користуванні ФГ «Флора ФПВ» спричинило тривале зниження родючості грунтів, але у висновку не навів обґрунтування чому він прийшов до такого висновку та зазначив лише про спричинення зниження родючості грунтів, а не зазначив, що зниження родючості грунтів є тривалим.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував щодо наявності підстав вважати , що на земельній ділянці , яка знаходиться в його користуванні знижено родючість, оскільки він використовує її до цього часу і отримує гарні врожаї.
Окрім того, судом досліджено висновок наукової експертизи змін стану родючості грунтів, що знаходиться в користуванні ФГ «Флора ФПВ» від 21.08.2018 року, наданий Національним науковим центром «Інститут ґрунтознавства та аграрної хімії імені О.Н.Соколовського, який свідчить про відсутність тривалого зниження родючості грунтів.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року призначено інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставлено питання - чи спричинило забруднення земель на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ФГ «Флора» нафтопродуктами та/або неродючими геологічними породами тривале зниження та (або) втрату родючості грунту, порушення структури грунту?
Висновком експерта № 20957/10616-10621 за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів грунтового походження від 24.06.2020 року відповіді на поставлене питання експертом не надано натомість експертизою встановлено : що в результаті антропогенної діяльності людини на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0319 спостерігається зниження вмісту гумусу та рухомих форм фосфору і калію в об`єктах №№ 2-3, більше допустимої норми, а в порівнянні з об`єктами №№ 6-7, це може пояснюватися ти, що відбулося переміщування нижніх шарів грунту з верхнім орним шаром, оскільки вниз по профілю грунту відбувається зниження як гумусу так і поживних речовин.

Зниження вмісту гумусу в об`єктах №№ 2-3 в порівнянні з об`єктами №№6-7 відбулося на 1,27 %, що у відсотковому відношенні становить 32,;%, а в об`єктах №№1,5 на 0,25 %, що у відсотковому відношенні становить близько 7%.

Зниження гумусу більше ніж на 5% є суттєвою втратою органічних речовин грунту.

На відновлення 1% гумусу необхідно затратити до 10 років за умови відповідної обробки земель.

Для відновлення запасів рухомих форм фосфору та калію у грунті необхідно вносити розрахункові норми мінеральних добрив під заплановану врожайність для кожної сільськогосподарської культури окремо.

Також спостерігається значне збільшення пилуватої фракції в об`єктах №№ 1-5 в порівнянні з об`єктом № 7. Збільшення вмісту пилуватої фракції може негативно позначитися на водно-повітряному режимі грунту під час вирощування сільськогосподарських культур.

Крім того, висновком експерта встановлені якісні показники відібраних зразків грунту.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показала, що вона провела дослідження стану наданих на експертизу зразків грунту та порівняла їх з еталонними зразками наданими на експертизу, але встановити чи було зниження родючості грунтів не представляється можливим, оскільки для вирішення даного питання потрібно вихідні дані про склад грунтів станом на певний час для порівняння з дослідженими зразками.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку зробленого ДП Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 491 від 08.06.2016 року на земельній ділянці загальною площею 46,8072 га, яка знаходиться у постійному користуванні ФГ «Флора-ФПВ» за даними грунтових обстежень 1983 року, залягають такі грунти:

Чорноземи типові слабогумусовані легкосуглинкові (агровиробнича група 52г). Загальна площа 30,3036 га. Вміст гумусу у верхньому шарі (0-20см) становить 3,3%, на глибині 30-40см становить 2,8%. Реакція грунтового розчину кисла ірн сольової витяжки 5,0). За механічним складом грунти легкосуглинкові Вміст «фізичної» глини (сума часток менше 0,01 мм) у верхньому шарі (0-20см) складає 20,1%, «фізичного» піску (сума часток більше 0,01 мм) у верхньому шарі (0-20см) складає 76,3%.

Намиті лучно-чорноземні легкосуглинкові (агровиробнича група 209г ). Загальна площа 16.5036 га. Вміст гумусу у верхньому шарі (0-20см) становить 3,7%, на глибині 30-40см становить 2.8° о Реакція грунтового розчину слабокисла (рН сольової витяжки 5,9). За механічним складом грунти легкосуглинкові Вміст «фізичної» глини (сума часток менше 0,01 мм) у верхньому шарі (0-20см) складає 28,4%, «фізичного» піску (сума часток більше 0.01 мм) у верхньому шарі (0-20см) складає 68,2%.( т.3, а.п.209-213)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.11.2019 року з додатками ( т.3,а.п. 129-139 ) судом встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :06:000:0319 відібрані зразки грунту №№ 1,2,3,4,5 на ділянці розміром 4,9659 га, яка як зазначає сторона обвинувачення є забрудненою та зразки №№ 6-7 , які з позиції обвинувачення не є забрудненими.

Судом встановлено, що дані зразки відібрані з верхнього шару на глибині не більше 20 см.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_8 , вказав, що він являється інженером-землеупорядником і здійснював відібрання зразків грунту для експертизи, також зазначив, що зразки грунту відповідно до плану-схеми відібрання проб ( т.3, а.п.134 та викопіювання з картограми агровиробничих груп грунтів ( т.3, а.п.212) відібрані на наступних групах грунтів: проби 2,3,6,7 відібрані на категорії грунтів - чорноземи типові слабогумусовані легкосуглинкові ( агровиробнича група 52г). Загальною площею 30,3036 га.

проби №№ 1,4,5 відібрані на грунтах категорії - намиті лучно-чорноземні легкосуглинкові грунти( агровиробнича група 209 г) загальна площа 16, 5036 га.

Крім того, слід зазначити, що агротехнічний паспорт на земельну ділянку :06:000:0319 не виготовлявся та інших доказів про структуру та гумусний склад даної земельної ділянки встановити не представилося можливим, також відсутня будь-яка інформація про історію поля , а тому при проведенні експертизи прошу використовувати лише наявні в матеріалах справи докази.

Таким чином суд вважає, що для вирішення питання про наявність забруднення , зниження родючості грунту та за наявності такого чи зниження родючості є тривалим необхідні спеціальні знання , а отже клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи підлягає задоволенню.

Натомість з урахуванням думки сторони захисту суд вважає за необхідне на вирішення експертиз поставити наступні питання:

1)Чи спричинило забруднення земель на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5) , а також на земельній ділянці на якій відібрано проби №№6,7 , що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» неродючими геологічними породами порушення структури грунту, з урахуванням, що проби №№ 1,4,5 відібрані на грунті арговиробничої групи 52г, а проби 2,3,6,7 відібрані на грунті арговиробничої групи 209г , порівняно із станом земельної діляноки на 1983рік?
2)Чи спричинило забруднення земель на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5), а також на земельній ділянці на якій відібрано проби №№6,7, що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» неродючими геологічними породами родючості грунту, з урахуванням, що проби №№ 1,4,5 відібрані на грунті арговиробничої групи 52г, а проби 2,3,6,7 відібрані на грунті арговиробничої групи 209г , порівняно із станом земельної ділянки на 1983рік?
3)Якщо зниження родючості грунту на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5) мало місце, то яка орієнтовна тривалість відновлення попереднього стану грунту за пробами №№1,4,5 та №№ 2,3,окремо.
4)Якщо зниження родючості грунту на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5) мало місце, то чи є воно тривалим .
5)Якщо зниження родючості грунту мало місце, то чи є воно тривалим згідно проб №№ 1,4,5 відібраних на грунті арговиробничої групи 52г та проби 2,3,6,7 відібрані на грунті арговиробничої групи 209г, окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про призначення судово інженерно-екологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000284 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000284 судово інженерно- екологічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
На розгляд експерта поставити наступні питання:
1)Чи спричинило забруднення земель на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5) , а також на земельній ділянці на якій відібрано проби №№6,7 , що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» неродючими геологічними породами порушення структури грунту, з урахуванням, що проби №№ 1,4,5 відібрані на грунті арговиробничої групи 52г, а проби 2,3,6,7 відібрані на грунті арговиробничої групи 209г , порівняно із станом земельної діляноки на 1983рік?
2)Чи спричинило забруднення земель на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5), а також на земельній ділянці на якій відібрано проби №№6,7, що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» неродючими геологічними породами родючості грунту, з урахуванням, що проби №№ 1,4,5 відібрані на грунті арговиробничої групи 52г, а проби 2,3,6,7 відібрані на грунті арговиробничої групи 209г , порівняно із станом земельної діляноки на 1983рік?
3)Якщо зниження родючості грунту на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5) мало місце, то яка орієнтовна тривалість відновлення попереднього стану грунту за пробами №№1,4,5 та №№ 2,3,окремо.
4)Якщо зниження родючості грунту на земельній ділянці площею 4,9659 га (т.3, а.п133-134) ( на якій відібрано проби №№ 1,2,3,4,5) мало місце, то чи є воно тривалим .
5)Якщо зниження родючості грунту мало місце, то чи є воно тривалим згідно проб №№ 1,4,5 відібраних на грунті арговиробничої групи 52г та пробими 2,3,6,7 відібрані на грунті арговиробничої групи 209г, окремо.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №0000284 ( т1.на 251 акркуші, т.2 на 260 аркушах, т.3 на 234 аркушах ).
Надати експертам доступ до земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0319, що знаходиться на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, яка знаходиться у користуванні ФГ « Флора ФПВ» .
При проведенні експертизи використовувати висновок експерта № 20957/10616-10621 за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів грунтового походження від 24.06.2020 року, від 09.11.2017 року № 2973/17-48, висновок наукової експертизи змін стану родючості грунтів, що знаходиться в користуванні ФГ «Флора ФПВ» від 21.08.2018 року, наданий Національним науковим центром «Інститут ґрунтознавства та аграрної хімії імені О.Н.Соколовського, висновок ДП Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 491 від 08.06.2016 року та всі інші наявні в матеріалах докази.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати експертну установу провести призначену експертизу в строк не більше максимального строку проведення даного виду експертизи встановленого для даного виду експертизи (2 місяці) з дня одержання об`єкту дослідження та/або матеріалів кримінального провадження чи інших матеріалів (за вимогою експерта).
Копію постанови направити завідуючому Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Висновки експертизи направити до Прилуцького міськрайонного суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000284 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1