Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день, на початку листопада 2020 р. перебуваючи в м. Львів, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», в листопаді 2020 р. зв`язався з невстановленою особою, яка виконує обов`язки системного адміністратора інтернет-сайту із псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході листування з якою домовився про зайняття спільним продажем наркотичних засобів та психотропних речовин. Дана особа запропонувала ОСОБА_7 роль кур`єра на території м. Житомира, на що останній погодився за грошову винагороду в розмірі 20% від вартості наркотичного засобу чи психотропної речовини, яку він буде розповсюджувати на території м. Житомира. В подальшому ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти від адміністратора інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до м. Житомира, де в невстановленому слідстві місці придбав електронні ваги, зіп-пакети та ізолюючу стрічку, які мав використати для розфасування наркотичних засобів та психотропних речовин, перенісши їх до тимчасового місця проживання в хостелі «Софія», що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 53.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 02 грудня 2020 р. о 16.24 год. отримав смс - повідомлення від невстановленої особи у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» із гіперпосиланням на сайт https://postimg.cc, де було зазначено фото, місце розташування залишеного пакунку із особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше ніж 0,7597 г з метою подальшого його розфасовування та розповсюдження на території м. Житомира, шляхом «закладок», а також для власних потреб без мети її збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 по отриманій геолокації, шляхом знахідки, 03 грудня 2020 p., придбав попередньо залишену невстановленою особою «закладку» за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 20-А, із особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше ніж 0,7597 г., яку переніс до місця свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 де за допомогою електронних вагів розфасував до зіп - пакетів, які обгорнув ізолюючою стрічкою, тим самим розпочавши зберігати з метою його подальшого збуту, шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.

Реалізуючи свою злочинну діяльність приблизно о 02.00 год. 04.12.2020 p., ОСОБА_7 переніс при собі згорток, в ізоляційній стрічці з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг заборонено якої - PVP, з метою його подальшого збуту до будинку АДРЕСА_1 .

Після чого, в цей же день та час заховав один згорток під тротуарну плитку справа від фасаду вищевказаного будинку, сфотографувавши місце згортку та зафіксувавши; геолокацію, місця розташування які в подальшому розмістив на інтернет-сайті https://ibb.co/, гіперпосилання на які завантажив в особистий кабінет користувача «Alex», на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою подальшого знаходження наркотичного засобу особами, які замовляють (купують) їх та отримання особистої винагороди від продажу.

05.12.2020 р. в період часу з 05.40 год. по 06.00 год. між тротуарною плиткою справа від фасаду будинку АДРЕСА_1 в ході огляду місця події виявлено та вилучено вказаний згорток, всередині якого містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PV (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 0,5781 г., яку ОСОБА_7 збув через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram».

05 грудня 2020 p., приблизно о 01.00 год. ночі біля будинку №16 по вул. Хлібна в м. Житомир протиправні дії ОСОБА_7 , щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг яке заборонено - PVP, припинено, а у ОСОБА_7 виявлено та в подальшому вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP вагою 0,1816 г, яку він залишив собі та зберігав без мети збуту для власного вжитку.

16.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2020 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Ухвалою слідчого судді заборонено ОСОБА_7 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто з 17.12.2020 р. по 17.02.2021 р.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Слідчий суддя вважав за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час без застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є не законною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На його думку, судом не взято до уваги тяжкість та характер злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , в тому числі, що дії вчинялися з метою отримання особистої винагороди від продажу психотропної речовини. Судом не взято до уваги, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації в Запорізькі області не збігається з тимчасовим місцем проживання в м. Львові, відсутнє місце роботи, крім того місце фактичного проживання знаходиться на великій відстані від місця проведення досудового розслідування.

Також, на його думку, слідчий суддя не врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі той факт, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк від 6 до 10 років.

Наведені обставини свідчать, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора щодо обґрунтування доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, покарання передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій, умов домашнього арешту не порушує.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статей за якими підозрюється ОСОБА_7 колегія суддів вважає неприпустимим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: