Провадження № 1-кс/359/2080/2020
Справа № 359/8098/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001027 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло вище зазначене клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Досудовим слідством встановлено, що на території АДРЕСА_1 , Шевченка 4/1, К. Шлях2/3-Б, К. Шлях 2/3-А, АДРЕСА_2 , К. Шлях, 127-Б/4, К. Шлях,79,Привокзальна, 4 невстановлені особи організували роботу підпільних гральних закладів.

Також зазначено, що 06.10.2020 о 01 годині 52 хвилини на спецлінію 102 надійшов телефонний дзвінок з приводу незаконної роботи гральних автоматів.

06 жовтня 2020 року у період часу з 02 години 34хвилини по 03 годину 56 хвилин слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка. 2-а. проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно:

-системний блок марки HP s/n czc7492FTH,

-системний блок марки HP s/n czc7461 NIT,

-системний блок марки DELL s/n DC7KX4J,

-системний блок марки DELL s/n CTXD05J,

-системний блок марки DELL s/n 587KX4J,

-системний блок марки DELL s/n 2M4635S,

-системний блок марки HP s/n czc8191 CSX,

-системний блок марки HP s/n czc95020BR,

-системний блок марки DELL s/n 8TG345J,

-системний блок марки DELL s/n 487KX4J,

-системний блок марки DELL s/n 5n2/ XD05J,

-системний блок марки DELL s/n 55H574J,

-монітор марки DELL s/n 2M4635SCVOC4D1G742619AC3PMST,

-монітор марки DELL s/n ОСС28962ААВ24,

-монітор марки DELL s/n CN0C4D1G742619AC4N28T,

-монітор марки DELL s/n CN0Dy29671 618758ALDIV,

-монітор марки DELL s/n CN0CHRYK744599BC7ZJ,

-монітор марки DELL s/n CN OCHRYK74445019DUNL,

-монітор марки DELL s/n CN 0ССАААР2,

-монітор марки DELL s/n CN8723 GGUG,

-монітор марки DELL s/n CN 8645BGZQ,

-монітор марки DELL s/n CN 0G44BN7426102CSLMHT,

-монітор марки DELL s/n 0BU6207161 86А9В246,

-монітор марки DELL s/n 0G314H,

-монітор марки DELL s/n CN0UWQ4ZNH,

- чотири флеш накопичувані,-

які помішено до спец пакету № 394230

Вилучені речі 06.10.2020 визнані речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддями вчинення злочину, а також містять на собі інші відомості які можуть бути використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності власника (володільця) вилученого майна у зв`язку з відсутністю відповідних даних в матеріалах, долучених до клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження провадженні за №0001818 від 13.10.2020 за фактом , що на території міста Бориспіль, Київської області по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , Шевченка 4/1, К. Шлях2/3-Б, К. Шлях 2/3-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 невстановлені особи організували роботу підпільних гральних закладів.

Отже, в долученому до клопотанні витягу адреса АДРЕСА_6 не значиться.

Крім того встановлено, що обшук проводився на підставі анонімного повідомлення на телефон чергової частини відділу поліції, що за вказаною адресою працюють ігрові автомати.

За змістом протоколу обшуку, який проводився 06 жовтня 2020 року з 2год.34 хв. по 03 год.56 хв., гральних автоматів виявлено не було, натомість виявлена та вилучена зазначена в клопотанні комп`ютерна техніка. Як зазначено в протоколі обшуку, здійснювалась фото та відеофіксація на камеру Canon, проте ані фотознімки ані відеозапис слідчої дії та її результатів до матеріалів клопотання слідчим долучені не були.

Слід також враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Доказів своєчасного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, слідчим долучені не були. Підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді в клопотанні про арешт майна не зазначені.

Крім того, встановлено, що клопотання про арешт майна датоване 06 жовтня 2020 року, проте фактично було направлено до Бориспільського міськрайонного суду 08.10.2020 року, хоч 6,7 жовтня були робочими днями, а отже, в силу вищенаведених вимог ч.5 ст.171 КПК України таке клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, мало бути направлено не пізніше 7 жовтня 2020 року, а у разі недотримання цих строків, вилучене в ході огляду майно підлягає поверненню особі, у якого воно було вилучено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, а вилучене в ході обшуку 06 жовтня 2020 року по АДРЕСА_6 , підлягає негайному поверненю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100, 131-132,167,170-174,233,234, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001027 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 -Лесів