КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5. - ОСОБА_6. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про продовження підозрюваній ОСОБА_5. строку тримання під вартою до 13.09.2020 року, включно, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7., про продовження підозрюваній ОСОБА_5. строку тримання під вартою, задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5. - ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про продовження підозрюваній ОСОБА_5. строку тримання під вартою до 13.09.2020 року, включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_5. застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

12 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5. - ОСОБА_6. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, а саме: чи може ОСОБА_5. вільно пересуватися селом Гнідин (Бориспільський район, Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_6. надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності.

Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового провадження, оскільки у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вивчивши заяву та матеріали судового провадження колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки ухвалене по справі судове рішення є зрозумілим.

Так, відповідно до резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_5. застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати саме місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та покладено на підозрювану ОСОБА_5. процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Гнідин (Бориспільський район, Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Викладені у заяві захисника доводи щодо необхідності окремих роз'яснень судового рішення в частині можливості вільно пересуватися підозрюваній ОСОБА_5. селом Гнідин суперечать висновкам суду в цій частині та можуть призвести до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5. - ОСОБА_6. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, відмовити.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3