Справа № 592/59/21
Провадження № 1-кс/592/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні,

встановив:

05.01.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб в кримінальному провадженні.
На обґрунтування скарги зазначає, зокрема, що 05.02.2020 року вона зверталася до суду зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно вчинення злочину ОСОБА_6 , а саме відкритим заволодінням належним ОСОБА_5 телефоном Samsung та заподіяння їй тілесних ушкоджень.
07.02.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було зобов`язано службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 592/1627/20). 11.02.2020 року до ЄРДР було внесено відомості та порушено кримінальне провадження №0000538 за ознаками ч.1 ст.125 КК України. Після оскарження дій щодо невнесення відомостей про вчинення злочинів за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2020 року, Сумською місцевою прокуратурою 22.04.2020 року було внесено відомості про вчинення злочину до ЄРДР за № №0000114 за ч.1 ст.186 КК України за фактом заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 її колишнім чоловіком ОСОБА_7 .
В зв`язку з тривалим розслідуванням кримінального провадження №0000114 за ч.1 ст.186 КК України та бездіяльністю посадових осіб, звернулася до керівника Сумської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність в кримінальному провадженні.
Листом Сумської місцевої прокуратури від 07.12.2020 року №34-3345-20 їй було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000114 на підставі постанови від 31.10.2020 року. Але слідчим не було повідомлено її про прийняте рішення, час постановлення рішення та підстави закриття провадження.
15.12.2020 року, як представник потерпілого в кримінальному процесі, звернулася зі скаргою до Начальника СВ ВП ГУНП в Сумській області на дії слідчого та просила видати їй копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 року. Постанова про закриття кримінального провадження їй не вручена до цього часу.
У відповідності до ч.б ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому. Слідчим не було виконано вимоги закону і до цього часу він ухиляється від покладеного на нього зобов`язання.
Звернення до начальника СВ ВП ГУНП в Сумській області з заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження №0000114 також не розглянута та копія постанови не вручена.
На даний час їй не відомо з яких підстав у кримінальному провадженні не вручена постанову про закриття кримінального провадження, не повідомлено про результати досудового слідства та не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.
Просить визнати бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000114 незаконною. Також просить зобов`язати слідчого, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 та начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області видати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000114.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасника розгляду, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавач або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданих даних достовірно встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке постановою слідчого від 31.10.2020 закрите.

02.12.2020 представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до керівника Сумської місцевої прокуратури за змістом якої просила: 1. Об`єднати кримінальні провадження № 0000538 (слідчий ОСОБА_8 ) та № 0000114 (прокурори які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ). 2. Визнати бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області прри зволіканні при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000538 (слідчий ОСОБА_8 ) та № 0000114 (прокурори які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ) незаконною. 3. Зобов`язати слідчих Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в провадженні яких знаходяться на даний час кримінальні провадження № 0000538 (слідчий ОСОБА_8 ) та № 0000114 (прокурори які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ) встановити місце знаходження ОСОБА_6 , пред`явити йому підозру, звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який перешкодить йому залишити територію України та уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Листом процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 07.12.2020 № 34-3345-20 ОСОБА_5 та її представника було повідомлено, що постановою слідчого від 31.10.2020 закрито кримінальне провадження № 0000114.

15.12.2020 представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ ВП ГУНП в Сумській області з заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000114 для подальшого оскарження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з пунктами 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділі ІІ та ІІІ КПК України.

Аналіз вищенаведених норм кримінального процесуального закону та положень пунктів 5, 17, 18, 19 частини 1 статті 3, статей 40, 214, 283, 303, 307 КПК України в їх сукупності дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні поширюються лише на стадію досудового розслідування.

Отже ураховуючи, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 закінчене, слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України після закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 26, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1