Єдиний унікальний номер №: 378/945/20
Провадження № 1-кс/378/134/20
УХВАЛА

"28" вересня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:
До суду з даною скаргою звернулася ОСОБА_3 , посилаючись на те, що начальник СВ Ставищенського відділення поліції 07.09.2020 відмовив їй у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка є секретарем Розкішнянської сільської ради, і якою складено і підписано фіктивні акти огляду, учасницею яких вона ( ОСОБА_5 ) особисто не була, обставини чого викладені нею (заявницею) у заяві повідомленні про вчинення злочину від 07.09.2020.
ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР, викладені в її заяві від 07.09.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, підтвердила обставини, викладені в скарзі.

Начальник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки подані нею заяви є аналогічним тим, по яких здійснювалось розслідування кримінальних провадженнь, по яких прийняті рішення.
Розглянувши вищевказану скаргу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 7 вересня 2020 року звернулась до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області із повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, зазначивши, що нею під час ознайомлення 31.08.2020 з матеріалами кримінального провадження № 80000131 виявлено факт видачі документів з недостовірною інформацієюза підписом секретаря Розкішнянської сільської ради ОСОБА_5 .. Зокрема, останньою було видано довідку-характеристику виконкому Розкішнянської сільської ради на ОСОБА_7 з недостовірною інформацією щодо неї як потерпілої та щодо останнього (стосовно його права власності на кв. АДРЕСА_1 ); стосовно надходження скарг від неї ( ОСОБА_3 ) на ОСОБА_7 , які не знайшли свого підтвердження. Також у вказаній заяві ОСОБА_3 було зазначено, що ОСОБА_5 , починаючи з жовтня 2018 року і по даний час було складено декілька актів огляду квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку, учасницею яких вона ( ОСОБА_5 ) особисто не була, та в яких також міститься недостовірна інформація.
Ставищенським відділенням поліції вказану заяву ОСОБА_3 було отримано та зареєстровано 07.09.2020 року.

09.09.2020 ОСОБА_3 отримала повідомлення від Ставищенського відділення поліції за № 3725 з зазначенням, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а тому розгляд її звернень з вказаного питання припиняється.

Враховуючи що відомості за вказаною заявою від 07.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Ставищенського відділення поліції.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 р. № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
На думку заявника в діях секретаря Розкішнянської сільської ради ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Свою заяву заявниця обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 , яка є секретарем Розкішнянської сільської ради, складено і підписано вищевказані документи з недостовірною інформацією.
Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.
Частина 1 ст. 384 КК передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення, як введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, зокрема, за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках,
При цьому, у вищевказаній заяві ОСОБА_3 відсутні факти та твердження заявника щодо існування обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в заяві не міститься будь-яких відомостей щодо того, що ОСОБА_5 є (була) по вищевказаному кримінальному провадженню свідком, потерпілим, експертом, спеціалістом, оцінювачем, перекладачем, а отже не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як вже зазначалося, відповідно до приписів ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
Натомість, заява ОСОБА_3 від 07.09.2020 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, щоб надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в її повідомленні про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України та внесення коротких відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити їх досудове розслідування. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях особи складу злочину.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, підстави для зобов`язання начальника СВ Ставищенського відділення поліції внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за вищевказаною заявою ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність начальника СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 07.09.2020 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1