УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №1 від 13.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Підставою для накладення арешту майна була необхідність забезпечення збереження речових доказів, а також недопущення їх втрати чи знищення.

Оскільки з моменту накладення арешту майна пройшло достатньо часу, а про підозру ОСОБА_4 повідомлено не було, 30.11.2020 року з арештованим автомобілем проведено експертне дослідження та отримано висновок експерта, скасування арешту майна на теперішній час не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій останній зазначив, що на теперішній час дійсно отримано висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи з перевірки технічного стану, між тим не отримано висновок автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а відтак, оскільки арештований транспортний засіб є речовим доказом, в рамках даного кримінального провадження ймовірно буде пред`явлено цивільний позов, слідчий просив накладений арешт майна не скасовувати.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 .

Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладалася, зокрема, подальша потреба у забезпеченні проведення відповідних експертних досліджень з таким транспортним засобом, а також забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з доводів заявника, а також заяви слідчого, на теперішній час дійсно в рамках даного кримінального провадження отримано висновок автотехнічної експертизи з перевірки технічного стану.
Між тим, що знову ж таки випливає з вищевказаної заяви слідчого, в рамках даного кримінального провадження не отримано висновок автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника в тій частині, що на теперішній час скасування арешту майна жодним чином не призведе до настання будь-яких негативних для даного кримінального провадження наслідків.
Відтак, на думку слідчого судді, на теперішній час подане заявником клопотання являється передчасним, а потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна продовжує існувати.
За таких обставин, правові підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року арешту майна відсутні, а відтак, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №1 від 13.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1