Єдиний унікальний номер № 285/2838/20
Провадження № 1-кп/0285/636/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському к/п № 285/2838/20 0000573) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осова, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
08.07.2020 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 вирішив умисно, таємно проникнути до приміщення вищевказаного будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку, 08.07.2020 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зазначеного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, розбивши рукою скло у дерев`яному вікні, проник всередину будинку перемістив холодильник марки Днепр-2 білого кольору, вартістю 735 грн. 00 коп., праску радянського виробництва до вхідних дверей будинку, щоб в подальшому винести їх з приміщення будинку через двері. Однак відчинити вказані двері не зміг, оскільки вони були зачинені навісним замком із зовнішньої сторони. З метою зняття навісного замка із зовнішньої сторони будинку та викрадення таким чином чужого майна, ОСОБА_4 почав вилазити із будинку через розбите ним скло у вікні та був помічений сторонніми громадянами, після чого з місця події зник, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2020 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив умисно, таємно, повторно, викрасти велосипед марки Азімут світло-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, 08.07.2020 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, руками відвів велосипед від будинку та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2046 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2020 року близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу медичної амбулаторії по АДРЕСА_2 вирішив умисно, таємно, повторно, викрасти спортивний велосипед чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.07.2020 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу медичної амбулаторії, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, руками відвів велосипед від медичної амбулаторії, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1981 грн. 38 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Потерпілий ОСОБА_7 у заяві просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.
Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди, а обставин, що його обтяжує судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого, негативної характеристики за місцем проживання не має, раніше не судимий, щиро розкаявся, відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.
З врахуванням всіх встановлених обставин у кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих обставин, суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст. 75, 76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами тяжкими.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Також з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осова, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік та 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1961 грн. 40 коп.
Речові докази:
- холодильник марки Днепр-2 білого кольору, а також праску радянського виробництва, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його користуванні;
- велосипед марки Азімут світло-зеленого кольору, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його користуванні;
- спортивний велосипед чорного кольору, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1