Справа №173/2101/17
Провадження №1-кп/173/33/2020
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001201 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, пенсіонера , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.10.2014 року Верхньодніпровським районним судом за ч.1 ст.309 КК України, штраф 850 грн.;

- 09.12.2016 року Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 7 жовтня 2017 року, близько 12:00 години, керував технічно справним мопедом «Sabur» без державної реєстрації VIN НОМЕР_1 та без відповідних документів на право керування транспортним засобом, з пасажиром позаду ОСОБА_6 , та рухався по автодорозі Н-08 Борспіль-Дніпро-Запоріжжя по вул.Шевчвнка в сПавлівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Поблизу домоволодіння № 9, по вказаній вулиці у вищевказаному населеному пункті, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, у тому числі пасажира ОСОБА_6 , проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком маневру лівого повороту не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневр лівого повороту, після чого відбулося зіткнення лівою боковою частиною мопеда «Sabur» з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному йому напрямку позаду та виконував маневр обгону вказаного мопеду, в результаті чого пасажир мопеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_5 , який грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. (б), та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/989 від 23.10.2017 року в даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_5 повинен бур діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія мопеду «Sabur» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Невиконання зазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру мопеду ОСОБА_6 , згідно судово-медичної експертизи № 120-Е від 20.11.2017 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої гомілки з багатоуламковим переломом кісток правої гомілки в верхній третині зі зміщенням уламків, які згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за вказаним механізмом ДТП.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 ,. від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В силу ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; .
Кримінальний проступок, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено 07 жовтня 2017 року. Таким чином, з дня вчинення вказаного у обвинувальному акті кримінального проступку, минуло більше 3-х років.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про існування підстав для переривання строку давності.
Отже, станом на 07.11.2020 року закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Таким чином, закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки, у зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що для закриття справи за строком давності не потрібно визнання вини обвинуваченим, оскільки такої умови КПК не містить, достатньо лише згоди (або аналогічного за змістом клопотання) на закриття.
Судом також враховуються роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за яким звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК коли минули певні строки давності, відповідно до ст. 11-1 КПК є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Кримінальний проступок, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, визначених законодавцем у ч.4 та ч.5 ст.49 КК України.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше 3-х років, підозрюваний надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201від 07.10.2017 за ч.1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21043» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопед марки Sabur без державної реєстрації VIN НОМЕР_1 - повернути законним володільцям.

Фрагмент кріплення рамки номеру, який поміщено до спеціального пакету № 0013419 та осип скла, яку поміщено до спеціального пакету № 2364633, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП після набрання ухвалою законної сили - знищити, як такі, що не мають цінності.

Відео-файл з автомобільного реєстратора автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на носії інформації СD- диску зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1