ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1482/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої
подано клопотання про застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003176від 08.06.2020 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання 07.06.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив проникнути на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та вчинити таємне викрадення чужого майна.

07.06.2020 в період часу приблизно з 13 год.00 хв. до 15 год.00 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан ділянки № НОМЕР_1 , що являє собою металеву сітку, звідки переліз через паркан, що являє собою шифер, на ділянку АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проникнувши на територію вказаної земельної ділянки.

В продовження зазначених дій ОСОБА_8 підійшов до нежитлового приміщення, розташованого на території вказаної земельної ділянки та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, відігнув зачинені двері нежитлового приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме бензогенератор «Honda ес2100с, S/N 1004551», вартістю 3500 гривень 00 копійок та газонокосилку «Oleo-Mac TR90E », вартістю 1500 гривень 00 копійок та обравши вищевказане майно предметом свого посягання, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення з місця вчинення вказаних дій зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вищевказаних дій не визнав та пояснив, що не скоював крадіжки газонокосилки та генератора з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , а був безпідставно затриманий працівниками поліції в одному з кафе неподалік під час вживання їжі.

Разом з тим, факт вчинення зазначених дій ОСОБА_5 об`єктивно підтверджений дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2020 р. вбачається, що в цей день потерпіла ОСОБА_9 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 07.06.2020 р. приблизно о 13-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Садова-80 в підсобному приміщенні невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей сараю проникли до нього та викрали електрокосу та генератор /а.с. 22/.
З рапорту інспектора УПП в м. Києві від 07.06.2020 р. вбачається, що під час патрулювання Дарницького району м. Києва було отримано виклик «Підозріла особа». По прибуттю на місце виклику до працівників поліції звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що невідома особа 07.06.2020 р. викрала газонокосилку із сараю за адресою: АДРЕСА_3 після чого пішов в невідомому напрямку та надав прикмети підозрілої особи: синій картуз, чорна майка, зелені шорти, коричневі кросівки. Після цього було обстежено прилеглу територію та знайдено підозрілого чоловіка ОСОБА_5 , якого було виявлено за адресою: АДРЕСА_5 /а.с. 23/.
В ході огляду місця події від 07.06.2020 р. та 08.06.2020 р. було оглянуто приміщення сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На замках сараю були виявлені механічні пошкодження./а.с. 26-31, 32-35/. Таким чином, відсутність належного потерпілій майна та пошкодження вхідних замків сараю свідчить про факт проникнення до цього сараю.
В ході слідчого експерименту від 08.06.2020 р. свідок ОСОБА_10 на місці показав де він спостерігав за ОСОБА_5 , показав де він стояв в цей момент, де був ОСОБА_5 , як розгортались події а також повідомив, що близько 18-30 год. він був особисто присутній під час затримання та передачі ОСОБА_5 поліцейським /а.с.46-48/.
Обговорюючи позицію захисника про невідповідність протоколу слідчого експерименту вимогам КПК України, суд враховує, що зміст цього протоколу відповідає вимогам ст. 240 КПК України, а тому позицію захисника в цій частині суд визнає неналежною.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 р. вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.06.2020 р. вчинила крадіжку інструменту за адресою: АДРЕСА_2 , та пояснив, що був одягнений в кепку з літерами «LA», чорну майку, шорти та взуття із шкарпетками /а.с. 49-51,52/.
Таким чином, свідок ОСОБА_10 підтвердив, що затримана особа, яким виявився ОСОБА_5 був тією особою, яку він спостерігав на ділянці, де розташовано домоволодіння потерпілої.
З повідомлення ПТ «Ломбард Парус» вбачається, що до ломбарду звернувся ОСОБА_11 та заклав бензогенератор Xonda ес2100с /а.с. 53/.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2020 р. вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка попросила його закласти електроінструменти в ломбард. 07.06.2020 р. ОСОБА_5 заклав в ломбард бензогенератор «Honda» на його паспорт, отримавши 2000 гривень, та 200 грн. передав йому /а.с. 56-59/.
Покази свідка ОСОБА_11 об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_5 викрадення належного потерпілій електроінструмента.
Обговорюючи позицію захисника щодо необхідності визнання недопустимими доказами протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд враховує, що під час проведення зазначених слідчих дій слідчим були дотримані вимоги ст. 228 КПК України, а тому підстав для визнання вказаних доказів недопустимими суд не вбачає.
З протоколу огляду відеозаписів вбачається, що на проїзній частині по вул. Садовій-60 зображено особу чоловічої статі, одягнуту в кепку синього кольору, майку чорного кольору зі вставкою білого кольору з лівого боку, шорти зеленого кольору, взуття темного кольору, яка через деякий час повертається у зворотньому напрямку, при цьому правою рукою тримаючи предмет, схожий на газонокосилку /а.с. 61-65/
08.06.2020 р. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у проникненні на території ділянки АДРЕСА_6 та викраденні газонокосарки та генератора. Затриманий був одягнений в кепку синього кольору, з переду якої виявлені літери «LA», майку чорного кольору з малюнком на лівому боці, шнурівку /а.с. 68-72/.
Дослідженням протоколу затримання ОСОБА_5 та фото таблиці до нього встановлено, що саме ОСОБА_5 в тому самому одягу, в якому він був затриманий, зафіксований на камері відео спостереження відповідно до протоколу огляду відеозаписів, який був оглянутий в судовому засіданні
З висновку експерта № 2719/20 від 09.06.2020 р. вбачається, що ринкова вартість бензогенератора становить 3500 грн., газонокосилки 1500 грн. /а.с. 74-76/.
Згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 69 від 23 червня 2020 року:
1. ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, страждав стійким хронічним психічним розладом: Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, із вираженим психопатоподібним дефектом (МКХ-10: F.20.01);
2. ОСОБА_8 на момент кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. ОСОБА_8 на теперішній час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, епізодичний тип перебігу, гіпоаніакальний синдром, із вираженим психопатоподібним дефектом (МКХ-10: F.20.01), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
4. ОСОБА_8 за своїм психічним станом потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
5. ОСОБА_8 на хронічний алкоголізм, наркоманію не страждає, в звязку з чим не потребує застосування лікування з приводу наркологічного захворювання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, та наполягав на задоволенні цього клопотання.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України - не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до положень ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 513 КПК України - визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч.3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічного хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

На підставі аналізу вищенаведених обставин та доказів, суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Таким чином, клопотання слідчого визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 508 КПК України - до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

З урахуванням психічного стану ОСОБА_5 і характеру вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, суд вважає за необхідне до набрання ухвалою законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 342-380,503-518 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003176від 08.06.2020 р. - задовольнити в повному обсязі.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речові докази: оптичний "DVD-R" диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1