У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року, якою виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року.
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_6
представник апелянта ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелент просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 року, винесеної за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яке погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (судова справа №490/9566/19, н/п 1-кс/490/4397/2020), виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

"Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2020 року під час проведення огляду місцевості на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме на: експериментальні зразки піщано-сольової суміші, виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3043037. Накласти арешт на майно Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Г. Петрової, буд.2-А, а саме на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 41 020 кг., яка зберігається на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, з метою збереження речових доказів з забороною користуватися, розпоряджатися вказаним майном".
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Вказує, що в порушення вимог ст.172 КПК України слідчим суддею питання про виправлення описки розглянуто за відсутності власника майна чи його представника, чим позбавили власника майна можливості прийняти участь в судовому засіданні, висловити заперечення. Копію ухвали підприємство отримало 18.01.2021 року.

Стверджує, що суд шляхом виправлення описки в ухвалі про арешт майна фактично доповнив цю ухвалу зовсім іншим не визначеним в ухвалі про арешт майна додатковим об`єктом, тобто, по суті змінивши її зміст.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яке погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (судова справа №490/9566/19, н/п 1-кс/490/4397/2020).

Вирішуючи питання по суті клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, однак судом у резолютивній частині ухвали суду від 02.12.2020 року була допущена описка та помилково не зазначено весь перелік майна, на яке необхідно накласти арешт.

05.01.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 подано через канцелярію суду заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.12.2020 року в частині переліку майна, на яке необхідно було накласти арешт. Розгляд вказаної заяви просив провести без його участі.

Посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.12.2020 року допущено очевидну описку в частині зазначення повного переліку майна, на яке необхідно накласти арешт, яка не змінює змісту ухвали слідчого судді та прийнятого рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 року виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:
"Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2020 року під час проведення огляду місцевості на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме на: експериментальні зразки піщано-сольової суміші, виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3043037. Накласти арешт на майно Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Г. Петрової, буд.2-А, а саме на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 41 020 кг., яка зберігається на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, з метою збереження речових доказів з забороною користуватися, розпоряджатися вказаним майном".

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судом не викликався та не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна та постановленні судом рішення про виправлення описки, копії ухвал йому не направлялись. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію ухвали підприємство отримало 18.01.2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 06.01.2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Тобто допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яке погоджене з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (судова справа №490/9566/19, н/п 1-кс/490/4397/2020). Вирішуючи питання по суті клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, та постановив рішення про накладення арешту на майно, вилучене 27.11.2020 року під час проведення огляду місцевості на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме на: експериментальні зразки піщано-сольової суміші, виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3043037, з метою збереження речових доказів та з забороною користуватися, розпоряджатися вказаним майном.

05.01.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 подано через канцелярію суду заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.12.2020 року в частині переліку майна, на яке необхідно було накласти арешт.

Пославшись на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.12.2020 року допущено описку в частині зазначення повного переліку майна, на яке необхідно накласти арешт, яка на думку слідчого судді не змінює змісту ухвали слідчого судді та прийнятого рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 року і постановив рішення викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:
"Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2020 року під час проведення огляду місцевості на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме на: експериментальні зразки піщано-сольової суміші, виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3043037. Накласти арешт на майно Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Г. Петрової, буд.2-А, а саме на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 41 020 кг., яка зберігається на території АБЗ ДРП Криве Озеро філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: автомобільна дорога Р-75 КПП Тимково-Балта-Первомайськ, з метою збереження речових доказів з забороною користуватися, розпоряджатися вказаним майном".
Зазначене свідчить про те, що в порушення вимог ст.379 КПК України, слідчий суддя фактично не виправив описку в раніше постановленому ним рішенні, а доповнив резолютивну частину ухвали рішенням про накладення арешту на майно, а саме на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 41 020 кг., на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року. Тобто, слідчий суддя ухвалою про виправлення описки, вийшов за межі своїх повноважень, та змінив своє рішення, що є неприпустимим і є порушенням норм чинного законодавства.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує те, що виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя всупереч вимог ст.370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст.379 КПК України, оскільки, фактично не виправив описку, а доповнив резолютивну частину ухвали, змінивши її суть, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, тому, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409 , ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню, оскільки, внесення виправлень з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 376, 379, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2021 року, якою виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.01.2021 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 року в частині переліку майна, на яке необхідно було накласти арешт відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді