overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 12.03.2019,-

в с т а н о в и в:

03.09.2020 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 12.03.2019.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 12.03.2019 на 14:00 год. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/8294/19
Провадження №1-кс/487/5475/20
УХВАЛА
Іменем України

08.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 76, 81, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2020 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/646/20

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 10.09.2020. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Просили змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів у складі організованої групи, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Вчинення злочинів супроводжувалося погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, плануванням і приготуванням до вчинення злочинів, пристосуванням знарядь злочину, приховуванням слідів і викраденого. Зазначене у сукупності вказує на ризики того, що обвинувачений побоюючись покарання, може ухилитися від суду, чинити перешкоди тощо.
При обранні запобіжного заходу, судом враховано, що існують ризики ухилення від суду та перешкоджання провадженню.
Судовий розгляд не розпочато, підлягають дослідженню усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
У зв`язку з цим немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, як просить сторона захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 06.11.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
07.09.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020р. Справа №642/4516/20 Провадження 1кс/642/1753/20

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника слідчого СВ Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Керівника слідчого СВ Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника слідчого СВ Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07.09.2020 року на 09.15год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6526/19
Провадження № 1-кс/629/816/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :
31.08.2020 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 17.08.2020 року, була повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, матеріали досудового розслідування, приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних дій, не було проведено експертизу та допит потерпілого.
Таким чином слідчий суддя вважає, що винесена постанова слідчого від 27.12.2018 року є передчасною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин по справі.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0000720 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України -скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2575/20
Провадження № 1-кп/645/645/20
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001744 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Довести до відома Генерального прокурора та повторно довести до прокурора Харківської області відомості про неодноразову неявку прокурора в підготовчі судові засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні№ 0001744 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вжити заходи для забезпечення явки уповноваженого прокурора у судове засідання по розгляду кримінального провадження, призначене на 09 год. 45 хв 12.10.2020 року та наступні погоджені дати судових засідань.

Про вжиті заходи повідомити суд, у відповідності доч.4 ст.535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 693/759/20
Провадження № 1-кп/693/120/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.07.2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, середня освіта, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2018 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком тривалістю два роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23.07.2020 р. до Жашківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.09.2020 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 21.09.2020 року о 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/477/20
Провадження № 1-кп/702/84/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2020 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимго,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 07.09.2020 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд
постановив :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000148 від 16.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год 45 хв 08.09.2020 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника Монастирищенського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1586/19
Провадження № 1-в/715/57/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Глибоцького районного сектору

з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.08.2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду від 13.08.2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До суду надійшло клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію, працевлаштувався, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.08.2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/1902/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2020 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003959 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003959 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити на 12 год. 00 хв. 07.12.2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003959 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майна, накладеного ухвалаю слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у провадженні № 761/11062/19.

Особа, яка звернулася із клопотанням про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» ().

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1