печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 від 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000436 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 від 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000436 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 01.06.2020 про проведення слідчих та розшукових дій , а саме:

1. Провести огляд мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою «Life», яким користувався Бабин

2. В порядку, передбаченому Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» КПК України отримати інформацію від мобільних операторів України з приводу мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою «Life». Провести аналіз цієї інформації та визначити коло спілкування ОСОБА_8 , його рух та місцезнаходження на момент подій.

3. Провести огляд мобільного телефону «Samsung SGH-C170», ІМЕІ: НОМЕР_2 з СІМ-картою «МТС», яким користувався ОСОБА_9 ;

4. Допитати в якості свідків ОСОБА_10 - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_11 - НОМЕР_5 , ОСОБА_12 - НОМЕР_6 , ОСОБА_13 - НОМЕР_7 , ОСОБА_14 - НОМЕР_8 .

5. В порядку, передбаченому Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» КПК України отримати інформацію від мобільних операторів України з приводу мобільного телефону 8СН-С170», ІМЕІ: НОМЕР_2 з СІМ-картою «МТС», яким користувався ОСОБА_9 та мобільних телефонів Стратієнка Івана - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_11 - НОМЕР_5 , ОСОБА_12 - НОМЕР_6 , ОСОБА_13 - НОМЕР_7 , ОСОБА_14 - НОМЕР_8 . Провести аналіз цієї інформації та визначити коло спілкування ОСОБА_9 , його рух та місцезнаходження на момент подій;

6. Провести огляд мобільного телефону «Алькател», ІМЕІ НОМЕР_9 , з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», яким користувався ОСОБА_15 .

7. В порядку, передбаченому Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» КПК України отримати інформацію від мобільних операторів України з приводу мобільного телефону «Алькател», ІМЕІ НОМЕР_9 , з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар». Провести аналіз цієї інформації та визначити коло спілкування ОСОБА_15 , його рух та місцезнаходження на момент подій.

В обґрунтування скарги, захисник зазначає, що другим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000436 від 19.05.2020, що виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000020.

У вказаному кримінальному провадженні компанії 18 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 372 КК України.

Аналіз змісту повідомлення про підозру дає підстави стороні захисту зробити висновок про однобічність та упередженість досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з чим захисник підозрюваного і звернувся до слідчого у кримінальному провадженні щодо проведення слідчих та розшукових дій, а також для забезпечення швидкого повного та неупередженого досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, сторона захисту постанову про відмову у задоволенні даного клопотання вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити. Захисник підозрюваного вказав, що проведення зазначених ним слідчих дій необхідно для здійснення повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Слідчий групи слідчих у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, оскільки за повідомленням прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 203-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та надано доступ підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 000436, відповідно до вимог статтей 283, 290 КПК України. Постанову вважає обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства. У задоволенні скарги захисника просив відмовити.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що другим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000436 від 19.05.2020, що виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 372 КК України.

18.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 372 КК України.

01.06.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а саме:

1. Провести огляд мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою «Life», яким користувався ОСОБА_8 .

2. В порядку, передбаченому Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» КПК України отримати інформацію від мобільних операторів України з приводу мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою «Life». Провести аналіз цієї інформації та визначити коло спілкування ОСОБА_8 , його рух та місцезнаходження на момент подій.

3. Провести огляд мобільного телефону «Samsung SGH-C170», ІМЕІ: НОМЕР_2 з СІМ-картою «МТС», яким користувався ОСОБА_9 ;

4. Допитати в якості свідків ОСОБА_10 - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_11 - НОМЕР_5 , ОСОБА_12 - НОМЕР_6 , ОСОБА_13 - НОМЕР_7 , ОСОБА_14 - НОМЕР_8 .

5. В порядку, передбаченому Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» КПК України отримати інформацію від мобільних операторів України з приводу мобільного телефону 8СН-С170», ІМЕІ: НОМЕР_2 з СІМ-картою «МТС», яким користувався ОСОБА_9 та мобільних телефонів Стратієнка Івана - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_11 - НОМЕР_5 , ОСОБА_12 - НОМЕР_6 , ОСОБА_13 - НОМЕР_7 , ОСОБА_14 - НОМЕР_8 . Провести аналіз цієї інформації та визначити коло спілкування ОСОБА_9 , його рух та місцезнаходження на момент подій;

6. Провести огляд мобільного телефону «Алькател», ІМЕІ НОМЕР_9 , з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», яким користувався ОСОБА_15 .

7. В порядку, передбаченому Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» КПК України отримати інформацію від мобільних операторів України з приводу мобільного телефону «Алькател», ІМЕІ НОМЕР_9 , з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар». Провести аналіз цієї інформації та визначити коло спілкування ОСОБА_15 , його рух та місцезнаходження на момент подій.

У зв`язку з чим, 10 червня 2020 року слідчим другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів, якими користувалися фігуранти кримінального провадження, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , їх рух та місцезнаходження на момент подій, оскільки тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні є заходом забезпечення кримінального провадження та не відноситься до слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання в даній частині немає та відповідно до положень ст. 303 КПК не може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Так, відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що у клопотанні захисника підозрюваного зазначається необхідність у здійсненні огляду мобільних телефонів, проведення допиту свідків, показання яких можуть вплинути на наявність обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 про проведення слідчих дій огляду мобільних телефонів, допиту свідків.

Крім того, доводи слідчого щодо неможливості проведення слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що відповідно до вимог статтей 283, 290 КПК України, надано доступ підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 000436, та повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки факт завершення досудового розслідування в розумінні положень КПК України не є його закінченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 91, 93, 220, 303, 305-307, 309, 223 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 від 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000436 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 від 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000436 про відмову у задоволенні клопотання скасувати частково та зобов`язати слідчих Держаного бюро розслідувань чи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000436 провести слідчі дії, а саме:

- провести огляд мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою «Life», яким користувався ОСОБА_8 ;

- провести огляд мобільного телефону «Samsung SGH-C170», ІМЕІ: НОМЕР_2 з СІМ-картою «МТС», яким користувався ОСОБА_9 ;

- допитати в якості свідків ОСОБА_10 - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_11 - НОМЕР_5 , ОСОБА_12 - НОМЕР_6 , ОСОБА_13 - НОМЕР_7 , ОСОБА_14 - НОМЕР_8 ;

- провести огляд мобільного телефону «Алькател», ІМЕІ НОМЕР_9 , з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», яким користувався ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1