Справа номер №303/4992/20
Провадження №1-кс/303/1317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001569 від 08.09.2020

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2020 року близько 18 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч з головної дороги вул..Перемога на другорядну вул..Університетська, допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , яка в той час рухалася в попутньому напрямку та якій не надав перевагу в русі. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої гомілки. Вказаний транспортний засіб та велосипед поміщено на майданчик тимчасового тримання при Мукачівському ВП (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).
Вказаний велосипед 08.09.2020 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, він є предметом кримінального правопорушення і на ньому могли зберегтися сліди злочину, а отже є необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів та збереження на них слідів вчинення злочину.
Слідчий СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного, накладення арешту на тимчасово вилучений велосипед, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідним для збереження речових доказів, проведення відповідних слідчих дій, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна», зеленого кольору, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу та проведення авто-технічних та транспртно-трасологічних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1