Справа № 712/7384/20
Провадження № 1-кс/712/3803/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000061 від 28.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № № 0000061 від 28.07.2020 року,яке було вилучено під час огляду місця події , проведеного в адміністративно-територіальних межах с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області 28.07.2020 року.
Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника рибоохоронного патруля про те, що в адміністративно-територіальних межах с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області на березі річки Дніпра було виявлено металевий човен з мисиновими сітками та рибою всередині. (ЖЕО № 5422 від 28.27.2020). В ході проведення огляду місця події від 28.07.2020 проведеного в адміністративно- територіальних межах с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області було виявлено та вилучено набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу: товстолоб - 11 шт., а також чотири мисинові сітки довжиною близько65 м кожна та металевий човен довжиною близько 5 м .28.07.2020 дізнавачем Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Фіксація речових доказів - риби, а також чотирьох мисинових сіток та металевого човна довжиною близько 5 м проведені шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події від 28.07.2020року.
Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою збереження речових доказів, а також з урахуваннм, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України на нього необхідно накласти арешт. Крім того, оскільки вилучена риба набута в

результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК україни та

є продукцією, що швидко псується останню необхідно передати на реалізацію, а вилучені

кошти перрахувати на рахунок ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів власника майна, арешт на яке просить накласти прокурор, проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на порушення прав ПП « Інститут з питань іхтіології», який є власником човна та сіток, має всі відповідні дозволи на промисловий вилов риби.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до наданих до клопотання документів, сектором дізнання Черкаського районного віділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні внесені до вказаного

реєстру 28 липня 2020 року за фабулою: «до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників рибоохоронного патруля про те, що в адміністративно-територіальних межах с. Червона Слобода Черкаського району

Черкаської області на березі річки Дніпро було виявлено металевий човен з мисиновими сітками та рибою в середині. Правова кваліфікація ч.1 ст. 249 КК України.

Постановою дізнавача-інспектора СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28 липня 2020 року вилучені в ході огляду місця події риба товстолоб -11 шт, чотири мисинові сітки довжиною близько 65 м. кожна та металевий човен визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує наступне. Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, враховуючи те, що прокурор не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, що належить на праві власності ПП "Інститут з питань іхтіології», а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у праві на володіння належним вказаному підприємству майном, у зв`язку з чим клопотання в частині накладення арешту на металевий човен довжиною 5м., чотири мисинові сітки не підлягає до задоволення.

В той же час, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучену рибу виду товстолоб та дозволити її реалізацію з наступним перерахуванням коштів від такої реалізації на рахунок ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 28.07.2020 року проведеного в адміністративно-територіальних межах с. Червона Слобода , Черкаського району Черкаської області рибу виду товстолоб в кількості 11 штук.

Дозволити реалізацію Фізичній особі підприємцю « ОСОБА_7 » ( свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 16.05.2018 року, платника єдиного податку ІІ групи) риби виду товстолоб в кількості 11 ( одинадцять) штук.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок : одержувач ГУНП в Черкаській області, р/р UА 1092650, банк одержувач : ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ одержувача 40108667.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти

днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1