overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2443/20
№ 1-кп/207/524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000527 від 16.04.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та клопотання прокурора про його закриття з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження № 0000527 від 16.04.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та клопотання прокурора про його закриття з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000527 від 16.04.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 09:30 годину 29 жовтня 2020 року.

Викликати у судове засідання прокурора та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4794/20
Провадження № 1-кс/202/6278/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000592 від 07.08.2020 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000592.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, причину неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав та клопотання не підтримав.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000592, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1418/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 29.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Криничанським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000451 від 29.09.2019 року порушеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак на даний час у повному обсязі не проведено всіх необхідних слідчих дій. Тому завершити досудове розслідування в передбачений законом строк, який спливає 29.09.2020 року не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000451 від 29.09.2019 року до шести місяців, тобто до 28.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6415/20
Провадження № 1-кс/185/1337/20
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2020 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до копії Ф.1, яка знаходиться у Павлоградському РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: вул. Повстання, 77а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

При постановлені ухвали було допущено описки, а саме у вступній та мотивувальній частинах ухвали не вірно вказано прізвище правопорушника як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Викладене приводить суд до висновку , що за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2020 року, вірно зазначивши прізвище правопорушника « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Внести виправлення в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, щодо розгляду клопотанняслідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08.09.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши правопорушника як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1561/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки у вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, у даному вироку судом допущено описку, а саме в резолютивній частині у першому абзаці зазначено словами «шістдесяти» замість «п`ятдесяти» .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена описка у вироку підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, вірно зазначивши в резолютивній частині «пятдесяти» замість «шістдесяти».
В іншій частині вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2020 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 25.09.2020року не з`явився засуджений ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що до засудженого слід застосувати привід.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 15 хвилин 08 жовтня 2020року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/942/20
Провадження по справі № 1-кп/281/148/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.08.2020 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
З метою прийняття рішеннь, визначених ст. 314 КПК України має бути призначене підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.08.2020 відносно ОСОБА_2 , на 09.10.2020 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/1973/20
Провадження № 1-кп/930/524/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді секретаря судових засідань за участю сторін кримінального провадження: прокурора обвинуваченого потерпілих: представника потерпілих ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
На розгляді в Немирівському районному суді Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
25.09.2020 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, мотивуючи його тим, він відмовився від свого захисника, який був у нього на стадії досудового розслідування, тому просить призначити йому захисника за призначенням.
Прокурор, виходячи з положень ст. 49 КПК України, вважав за можливе клопотання задовольнити.
Потерпілі та їх представник також не заперечують проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням
Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Копію ухвали направити на виконання до Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Вінниця, вул. Театральна, 14).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/367/20
Провадження №1-кп/148/115/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000063 внесеного в ЄРДР від 12.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, однак обвинувачений в судові засідання не з`являється.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, на адресу суду надійшли матеріали з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких зазначено, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній і місцезнаходження його невідомо.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, його затримання та доставлення до суду, а також зупинення на час розшуку провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За аналізом ст. ст. 189, 190 КПК України вбачається, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.335, 189, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Тульчинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.

Судове провадження на час розшуку зупинити.

Ухвала суду діє до повного її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 127/13011/17

провадження № 51-4026ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002168 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику було роз`яснено, що у разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_5 повторно звернулася до суду касаційної інстанції, проте приписів ст. 427 КПК нею не дотримано.
Частиною 4 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотрималася, оскільки касаційна скарга нею не підписана, що не є підтвердженням подання скарги саме захисником ОСОБА_5 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002168 щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3