Справа № 147/1217/16-к
Провадження № 1-кс/135/299/20
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор заявив відвід головуючій по даній справі судді ОСОБА_4 , про що подав відповідну заяву, згідно якої зазначено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_5 від 08.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки головуюча по справі суддя ОСОБА_4 є дружиною судді ОСОБА_5 , прокурор вважає, що головуюча підлягає відводу по даному кримінальному провадженню, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів в її неупередженості.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду суду не подавали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід у відсутність учасників кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню слідчим суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_5 08.09.2016 року було винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Головуюча по справі судді ОСОБА_4 є членом сім?ї ОСОБА_5 , який як слідчий суддя обирав запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об?єктивний критерій неупередженості судді, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора про відвід судді.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя