Справа № 182/6015/19
Провадження № 1-кп/0182/407/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2019 за № 0001231 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює енергетиком в АТ «Нікопольський завод феросплавів», із вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 04.05.2019 приблизно об 11 год.35 хв., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , рухався у житловій зоні п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 .
Під час руху водій ОСОБА_10 , проїжджаючи повз групу підлітків, які стояли біля правого краю проїзної частини дороги у житловій зоні, не проявивши належної уваги, обережності, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, правим заднім колесом керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода - неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент наїзду стояв.
Внаслідок наїзду автомобілем пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого дволодижечного перелому правого гомілково-стопного суглобу, садна лівої стопи.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/681 від 26.07.2019, невиконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 25.07.2019, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого дволодижечного перелому правого гомілково-стопного суглобу, садна лівої стопи. Дані тілесні ушкодження носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пункту 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий предмет, можливо в умовах дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 04.05.2019 він рухався на належному йому автомобілі у житловій зоні буд. № 98 по вул.. Шевченка в м. Нікополі, виїжджав з двору. Бачив, що стояла група підлітків. Коли він вже проїхав їх, почув удар в задній частині автомобіля. Зупинився, вийшов, побачив, що підліток присів. Потім піднявся і відійшов у сторону. Він запитав, чи все нормально, йому відповіли, що так, тому вони поїхали далі. Але через годину приїхали працівники поліції і сказали, що він допустив наїзд на підлітка. У вчиненому він розкаюється. Збитки відшкодував у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 04.05.2019 він стояв з однокласниками у дворі. Він стояв спиною до дороги, тому автомобіля взагалі не бачив. Він відчув удар, від якого впав. Потім піднявся і відійшов у сторону. Водій зупинився, запитав, чи все у порядку, але він не зміг йому нічого сказати, так як сильно боліла нога і він був у шоковому стані. Однокласники сказали, що все нормально і водій поїхав. На даний час обвинувачений у повному обсязі відшкодував спричинену шкоду. Претензій до обвинуваченого він не має.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП був травмований його син, який на той час був неповнолітнім, на даний час обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До початку судового засідання від законного представника потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про закриття відносно обвинуваченого кримінального провадження у зв`язку з примиренням та отримання представником потерпілим від обвинуваченого відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.
В судовому засіданні законний представник потерпілого підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання, оскільки обвинувачений дійсно відшкодував завдані збитки і вони примирилися.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, також просив закрити провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 109); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 119); працює енергетиком в АТ «Нікопольський завод феросплавів», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 110-111), добровільно відшкодував шкоду потерпілому і останній претензій матеріального та морального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у присутності законного представника потерпілого ОСОБА_8 примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав потерпілий та його законний представник та представник заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник.
Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілому та його законному представнику, які також їх вірно розуміють.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у вигляді накладення арешту майна на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2019 за № 0001231 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у вигляді накладення арешту майна на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1