У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , підписане адвокатом ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 28.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 28.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000050 від 28.08.2020 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2020, із майна належного ОСОБА_6 , а саме з:

-транспортного засобу марки Mercedes Benz модель Vito 115 cdi, кузов білого кольору НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes Benz модель Vito 115 cdi, кузов білого кольору НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та ключів запалювання до зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою від 03.11.2020 призначено судовий розгляд обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про дату та час вищевказаного судового засідання представник заявника був повідомлений належним чином під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У вказаний час ані заявник, ані його представник не з`явились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити дане клопотання без розгляду як таке, що подане передчасно та нічим не обгрунтовано.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається судом з матеріалів клопотання, заявником не надано доказів на підтвердження факту володіння або користування вказаним транспортним засобом. Окрім того до клопотання взагалі не долучено жодних документів, які б підтверджували факт накладення арешту на майно та докази, які б свідчили про необхідність скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання за наявними матеріалами, та вважає його передчасно поданим.

Разом з тим, суд вбачає за доцільне зазначити що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 9 ст.100КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання ОСОБА_6 , підписане адвокатом ОСОБА_7 , про зняття арешту з майна - є передчасним на даній стадії, оскільки настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено, а тому питання щодо зняття арешту з автомобіля буде вирішуватись судом під час розгляду справи з дотриманням вимог 100 КПК України.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що заявник та його представник не підтримали подане ними вищезазначене клопотання, суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 , підписане адвокатом ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 28.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 03.11.2020 о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1