Справа №705/4071/20
1-кс/705/1058/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника СД (дізнавача) Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської областінадійшло клопотання начальника СД (дізнавача) Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказано, що 11.10.2020, близько 14 год. 30 хв. працівниками СРПП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області при зупинці, в порядку передбаченому законом України "Про Національну поліції України", автомобіля, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки.

По даному факту СД Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000087 від 12.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

11.10.2020 при проведенні огляду місця події на 555 км автодороги зі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» в напрямку м. Кропивницький було оглянуто та вилучено автомобіль, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_6 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 . Крім того, при огляді було виявлено та вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що дані документи мають ознаки підробки.

При перевірці посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , за обліками НАІС МВС України встановлено, що посвідчення з серією НОМЕР_4 зареєстроване за ОСОБА_7 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , а тому посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 зовні має ознаки підробки. Крім того, при подальшій перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , згідно відомостей обліків НАІС МВС України за ОСОБА_6 значиться лише автомобіль, марки «Scoda octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 .

Після вилучення транспортний засіб, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 поміщено на територію майданчику Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 27, Черкаської області, де він і знаходиться на даний момент, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування опитано ОСОБА_4 , 1993 р.н., який пояснив, що 11.10.2020, близько 14 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції та при перевірці автомобіля згідно обліків МВС України автомобіль марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 не значиться, хоч автомобіль належить брату його співмешканки ОСОБА_8 . На запитання чому його посвідчення не має в обліках МВС України пояснив тим, що отримав посвідчення через відділення нової пошти в смт. Бабанка, Уманського району Черкаської області, а не через сервісні центри МВС.

У клопотанні начальник СД (дізнавач) Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а саме автомобіля, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 ; посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні №0000087 від 12.10.2020. Крім того дізнавач просить слідчого суддю транспортний засіб "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території майданчику Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 27, Черкаської області. Документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а саме автомобіля, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000087 від 12.10.2020.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий (дізнавач) СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини, що викладені в ньому та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що він користується автомобілем марки "Opel Kadett", який належить брату його співмешканки ОСОБА_8 .. Він зазначив, що ремонтує вказаний автомобіль в Уманському районі. Просив транспортний засіб, яким він користується не залишати на зберіганні на території майданчику поліції та обіцяв, що не буде його відчужувати та ремонтувати. Крім того, він посилався на те, що посвідчення водія отримав через відділення нової пошти в смт. Бабанка, Уманського району Черкаської області, а не через сервісні центри МВС.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого (дізнавача), пояснення володільця майна, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, прийшов до наступного висновку з таких підстав.

11.10.2020, близько 14 год. 30 хв. працівниками СРПП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області при зупинці, в порядку передбаченому законом України "Про Національну поліції України", автомобіля, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки.

По даному факту СД Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000087 від 12.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

11.10.2020 при проведенні огляду місця події на 555 км автодороги зі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» в напрямку м. Кропивницький було оглянуто та вилучено автомобіль, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що дані документи мають ознаки підробки.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є об`єктами кримінального правопорушення та речовими доказами, що зберігають на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , легковий автомобіль "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Постановою начальника СД (дізнавача) Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 автомобіль марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а саме автомобіля, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, з н.з. НОМЕР_1 та посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000087 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, викладені начальником СД (дізнавачем) в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за №0000087 від 12.10.2020; протоколом огляду місця події від 11.10.2020 з фото таблицею зображень до протоколу; поясненнями ОСОБА_4 від 11.10.2020; поясненнями ОСОБА_9 від 11.10.2020; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 12.10.2020; витягом за обліками НАІС МВС України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно, безумовно підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки автомобіль містить сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а зазначене свідоцтво встановлює належність даного майна та дає можливість розпоряджатися цим автомобілем, що може призвести до його відчуження та втрати як доказу.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Дізнавачем доведено, що існує ризик відчудження траспортного засобу його власником, крім того, речовий доказ,на який слідчий просить накласти арешт має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідний для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, а саме накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження та розпорядження, в іншій частині клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД (дізнавача) Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Kadett", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , а саме автомобіля, марки "Opel Kadett", бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , центр 8042, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1