Справа № 369/1017/21
Провадження № 1-кс/369/285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000065 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, про накладення арешту на:
1. Гаманець шкіряний коричневого кольору із грошовими коштами в загальній сумі 7900 грн. Купюрами по 500 грн. 13 купюр: МБ6455700, ЛД1680571, УИ8814270, ФЖ4422352, ФЗ5200214, УД1505497, АА2986552, ЗЗ8782187, УГ1116294, ВГ7730926, ЛВ7882343, ВЗ5670191, СЗ9843362; купюрами по 200 грн. 7 куп`юр: ВЕ5331313, МА8103185, ХЖ9037996, ТЖ5507336, ТВ8088968, УБ4758971, ВЖ2331148; одна купюра 1 доллара США: L35148807T
2. Мобільний телефон Iphone 7 Imei НОМЕР_1 із сім карткою «Lifecell» номером телефона: НОМЕР_2
3. Сумку (поясну) чорного із червоним кольорів із кабелем білого кольору, карткою «Ощад Банк» НОМЕР_3 .
Подане клопотання мотивує тим, що 20.01.2021 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_6 про те що під час здійснення поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_7 , останній вчинив супротив працівнику поліції та наніс тілесні ушкодження.
20.01.2021 відомості за даним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20.01.2020 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 згідно ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку якого було виявлено та вилучено перераховане вище майно, яке на даний час визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на: 1. Гаманець шкіряний коричневого кольору із грошовими коштами в загальній сумі 7900 грн. Купюрами по 500 грн. 13 купюр: МБ6455700, ЛД1680571, УИ8814270, ФЖ4422352, ФЗ5200214, УД1505497, АА2986552, ЗЗ8782187, УГ1116294, ВГ7730926, ЛВ7882343, ВЗ5670191, СЗ9843362; купюрами по 200 грн. 7 куп`юр: ВЕ5331313, МА8103185, ХЖ9037996, ТЖ5507336, ТВ8088968, УБ4758971, ВЖ2331148; одна купюра 1 доллара США: L35148807T; 2. Мобільний телефон Iphone 7 Imei НОМЕР_1 із сім карткою «Lifecell» номером телефона: НОМЕР_2 ; 3. Сумку (поясну) чорного із червоним кольорів із кабелем білого кольору, карткою «Ощад Банк» НОМЕР_3 , з метою збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також такими, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. А тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно задля запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000065 від 21.01.2021 підтверджується факт внесення 20.01.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме відносно того, що 20.01.2021 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_6 про те що під час здійснення поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_7 , останній вчинив супротив працівнику поліції та наніс тілесні ушкодження.
20.01.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2021, слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності двох понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: 1. Гаманець шкіряний коричневого кольору із грошовими коштами в загальній сумі 7900 грн. Купюрами по 500 грн. 13 купюр: МБ6455700, ЛД1680571, УИ8814270, ФЖ4422352, ФЗ5200214, УД1505497, АА2986552, ЗЗ8782187, УГ1116294, ВГ7730926, ЛВ7882343, ВЗ5670191, СЗ9843362; купюрами по 200 грн. 7 куп`юр: ВЕ5331313, МА8103185, ХЖ9037996, ТЖ5507336, ТВ8088968, УБ4758971, ВЖ2331148; одна купюра 1 доллара США: L35148807T; 2. Мобільний телефон Iphone 7 Imei НОМЕР_1 із сім карткою «Lifecell» номером телефона: НОМЕР_2 ; 3. Сумку (поясну) чорного із червоним кольорів із кабелем білого кольору, карткою «Ощад Банк» НОМЕР_3 . Вищеперераховані речі поміщено до спецпакету.
Постановою вилучене майно визнано речовими доказами.

20.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 здійснюється із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) вважає, що вилучене під час особистого обшуку підозрюваного майно (гаманець шкіряний коричневого кольору із грошовими коштами в загальній сумі 7900 грн., мобільний телефон Iphone 7 із сім карткою «Lifecell», сумка (поясна) чорного із червоним кольорів із кабелем білого кольору, картка «Ощад Банк» НОМЕР_3 ) не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з метою збереження речових доказів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000065 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1