Справа № 344/527/21
Провадження № 1-кс/344/241/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000001 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що реєстратор Узинської сільської ради, Тисменицького р-н., ОСОБА_3 02.05.2019 вчинив неправомірні дії, що виразились в умисному внесенні недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме скасування реєстраційного про право власності на виробничо-складський корпус по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 258з ОСОБА_4 та перереєстрації даного приміщення на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» . У подальшому 25.06.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_5 , Київського міського нотаріального округу, накладено обтяження на вказанийоб`єкт нерухомого майна, у зв`язку з договором іпотеки, де предметом є зазначений об`єкт нерухомого майна. Відповідно до звернення ОСОБА_6 , вище викладені обставини вчинені як без його відомата участі, тобто були вчинені з метою незаконного заволодіння вищевказаним об`єкт нерухомого майна. Встановлено, що рішення реєстратор Узинської сільської ради, Тисменицького р-н., ОСОБА_3 прийнято без дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в частині наявності підстав для скасування права власності та перереєстрації у подальшому земельної ділянки. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час має достатні підстави вважати, що невідомі особи, окрім зміни права власності вищевказаного об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки, можуть незаконно перереєструвати об`єкт незавершеного будівництва. Так, 14.01.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні об`єкта нерухомого майна незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором зазначається, що на даний час, у органу досудового розслідування, існують обґрунтовані підставі у зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - виробничо-складський корпус по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказів, як такого та відносно якого існують ризики подальшої незаконної перереєстрації та просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, та належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Прокурором у клопотанні не зазначено відповідне обгрунтування необхідності накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює розгляд даного клопотання по суті, а тому клопотання підлягає поверненню з наданням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1