Справа № 359/8170/20
№1-КС/359/2101/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001828 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищезазначеного клопотання, направлене в адресу суду «Новою поштою» 15.10.2020.

Зі змісту клопотання встановлено, що Бориспільським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001828 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.10.2020 року близько 19 години 25 хвилин в Бориспільському районі на перехресті автошляху Т1016 Київ-Ревне-Рогозів з під`їзною дорогою до села Вороньків водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та з місця госпіталізований до Бориспільської лікарні.

Під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 1 .

15.10.2020 року автомобіль марки «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як зазначено в клопотанні, з огляду на те, що вказаний автомобіль марки «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

На розгляд клопотання слідчий та прокурор не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що наявна в матеріалах клопотання інформація свідчить про те, вилучений в ході огляду місця події автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди, які, як вважає орган досудового слідства свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та має бути предметом експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу, необхідно накласти на арешт на зазначений в клопотанні автомобіль, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.10.2020 в ході огляду місця ДТП який проводився на перехресті автошляху ТІ016 з під`їздом до села Вороньків на території Бориспільського району, Київської області, майно:

- автомобіль марки «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів