Справа № 136/1717/14-к
Провадження №21-з/801/48/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року про проведення підготовки до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року та просить роз`яснити:

- чому роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.03.2020 року постановленої у складі головуючого судді ОСОБА_8 , роз`яснював інший склад суду: головуючий суддя: ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- у вступній частині зазначено ОСОБА_7 , в якості заявника, тоді як ОСОБА_7 перебував в статусі засудженого;

- розпорядником в залі судового засідання не вручено пам`ятку про права та обов`язки в статусі «заявника», та не з`ясовано чи розуміє останній свої права та обов`язки;

- яким саме пунктом, частиною ст.407 КПК України керувався суд при ухваленні ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 року;

- чому суд в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 року порушив вимоги ч.4 ст.380 КПК України та вказав, що дана ухвала оскарженню не підлягає; копію ухвали надійшла в ДУ «УВП №1» для вручення засудженому із запізненням, в порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України, на якій були відсутні прізвища трьох суддів, їх підписи, крім того, дане рішення виготовлено з автоматизованої системою документообігу суду помічником судді 21.04.2020 року;

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги викладені в заяві та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти даної заяви засудженого, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної вище норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Доводи засудженого ОСОБА_7 в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття та свідчить про намагання засудженого у поза процесуальний спосіб внести корективи до судового рішення, що суперечить ст.380 КПК України.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Що стосується доводів засудженого відносно іншого складу суддів, які розглядали його заяву слід зазначити наступне, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначений склад суду для розгляду даної заяви (підтверджується відповідним протоколом).
Відповідно до розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА від 20.08.2019 року №814 (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 №1196), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

Що стосується мотивів заяви з яких звернувся засуджений ОСОБА_7 то вони за своєю правовою природою не узгоджуються із вимогами ст.380 КПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 року немає.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року про проведення підготовки до апеляційного розгляду відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.352 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3