Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7194/20
Провадження № 1-кс/711/2395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000139 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.10.2020 року слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 на підставі ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.09.2020 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

Під час здійснення обшуку працівниками СУ ГУ НП в Черкаській області були допущені численні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства зокрема: ст.ст. 209, 219, 206 КПК України.

Також вказує, що працівники поліції потрапивши до приміщення квартири не розпочали одразу фіксування слідчої дії на відеокамеру, не залучили одразу поняттях для проведення слідчої дії, перебували в квартирі та вільно нею пересувалися без їхньої участі, підкинули наркотичні засоби та грошові кошти та порушили право на захист ОСОБА_6 .

Крім того, згідно протоколу обшуку від 10.10.2020 року обшук квартири був проведений в період з 11 год. 00 хв. до 13 год. 57 хв. Фактично ж працівники правоохоронних органів потрапили до квартири о 10 год. 50 хв., двері відкрила бабуся підозрюваного ОСОБА_8 , без понятих, які в подальшому самостійно зайшли до квартири через відкриті двері. ОСОБА_6 в той час перебував у своїй кімнаті.

ОСОБА_6 одразу ж заявив слідчим, що йому необхідний адвоката та щоб слідча дія проводилася за його участі. Але слідчі проігнорували законну вимогу особи та почали проводити фактичний обшук, при цьому ОСОБА_6 був відданий наказ перебувати біля старшого уповноваженого. Відповідно до протоколу обшуку в різних кімнатах квартири працівники знайшли грошові кошти з написом «ЗБУТ» та 4 пакети порошкоподібної речовини. При цьому в кімнатах перебували лише правоохоронці, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в кімнаті останнього. В кімнаті в якій фактично постійно перебуває підзахисний правоохоронцями не було виявлено жодних заборонених речовин. Грошові кошти номіналом по 50 грн. (2 купюри серія № № АА 4254097 та ФЄ 4530578) та 100 грн. (1 купюра серія СВ 0990128) на яких проявився напис «ЗБУТ» були знайденні взагалі серед грошових коштів дядька.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 від 10.10.2020 року затримання було розпочате з 15 год. 30 хв. по 16 год. 15 хв.

Отже, обшук квартири АДРЕСА_2 був проведений без адвоката. Лише о 14 год. 26 хв. слідчим було повідомлено орган уповноважений законом про надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 , хоча він чітко заявляв що у нього є адвокат та вимагав надати можливість зателефонувати.

З моменту проведення обшуку в квартирі (10 год. 50 хв.) вільне пересування ОСОБА_6 було обмежене слідчими. Тобто, фактично з даного часу він був затриманий правоохоронцями та незаконно утримувався.

Частиною першою ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може утримуватись під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених КПК України.

А тому, просила скаргу задовольнити; визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.

В судовому засіданні 12.10.2020 року особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 скаргу підтримали та промили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , пояснення слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно із ст. 55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст. 42, 208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

У відповідності до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.05.2019 року у справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 22.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2020 року наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 та підвальних приміщень вказаної адреси, де зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання, приладів та засобів призначених для їх виготовлення, матеріал для фасування та прилади для зважування наркотичних засобів, психотропних речовин, блокнотів, зошитів, тощо із записами, підтверджуючими злочинну діяльність ОСОБА_6 , грошових коштів здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, які використовувалися при вчинені злочинів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

10.10.2020 року у період часу з 11.00 год. по 13 год. 57 хв. на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2020 року (унікальний №711/6856/20) у присутності ОСОБА_6 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в квартирі було відшукано та вилучено в тому числі п`ять пакетів порошкоподібної речовини, грошові кошти з написом «ЗБУТ».

Після завершення обшуку ОСОБА_6 було фактично затримано та доставлено до СУ ГУНП в Черкаській області, де в період з 15.30 год. по 16.15 год. за участю захисника слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеному 10.10.2020 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , зазначено, що ОСОБА_6 був затриманий 10.10.2020 року о 14 год. 17 хв. в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний протокол затримання відповідає вимогам кримінального процесуального закону, містись обов`язкові реквізити, підстави затримання, повідомлення зрозумілою для затриманої особи мовою про підстави затримання тощо.

За переконанням слідчого судді зібрані достатні докази вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на даній стадії досудового розслідування дають обґрунтовані підстави для затримання особи на підставі ст. 208 КПК України.

Тому, з урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що законним було затримання ОСОБА_6 10.10.2020 року о 14 годині 17 хв. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 після завершення 10.10.2020 року о 13 год. 57 хв. обшуку у вказаному житлі та виявлення там чотирьох поліетиленових пакетів зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та грошових коштів з написом «ЗБУТ».

Фактичне затримання ОСОБА_6 працівниками поліції 10.10.2020 року о 10 год. 50 хв., як про це зазначається в скарзі, нічим не підтверджено. Крім того, ОСОБА_6 під час обшуку під час роз`яснення його прав було роз`яснено право мати захисника.

За таких обставин, оскільки, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, який складений уповноваженою на те особою з підстав, визначених процесуальним законом, порушень норм КПК України під час затримання ОСОБА_6 , які б очевидно свідчили про незаконність такого затримання, слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено не було, затриманому було забезпечено право на захист (повідомлення органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_6 10.10.2020 року о 14 год. 26 хв., вх. №529), після затримання підозрюваного жодних слідчих дій до прибуття захисника з ним не проводилось, у найкоротші строки затриману особу було доставлено до суду.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 206, 208, 303-307, 309 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 15.10.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1