Справа № 487/3996/20
Провадження № 1-кс/487/241/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 07.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України
ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 року, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 07.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, не розглянуто його клопотання від 01.12.2020 року, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_3 , оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив у задоволенні скарги відмовити, а її розгляд провести за його відсутності.
З урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000610, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, до ЄРДР за №0000610, було внесено відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.02.2019 року, про вчинення слідчим суддею Приморського районного суду кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що на його думку, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси вчинив службове підроблення при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до доручення Начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_5 , від 13.08.2019 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_4 .
Крім того, 20.12.2019 року до ЄРДР за № 000117, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року, було внесено відомості викладенні у заяві ОСОБА_3 від 27.09.2019 року про вчинення службовими особами Приморського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що на його думку, службові особи Приморського районного суду м. Одеси скоїли кримінальне правопорушення яке полягає, у незаконному втручанні в автоматизовану систему документообігу суду при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
27.01.2020 року Прокурором другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів, ДБР Офісу Генерального прокурора проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві.
Відповідно до доручення Начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, О.Власюка, від 05.02.2020 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000117 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_6 .
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26.03.2020 року матеріали досудових розслідувань за №0000610 та № 000117, були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 0000610.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.
Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; досліджено копії ухвал слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 у справі за №1522/29763/1; Висновок експертизи №17-1681.
Витребувано та отримано від Приморського районного суду м. Одеси відомості, щодо надходження до суду, та реєстрації в АСДС КП "Д-3" клопотань слідчого ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку та копії обліково статистичних карток, щодо реєстрації судових справ за вказаними клопотаннями в АСДС КП "Д-3".

За наслідками досудового розслідування, Постановою слідчого від 07.12.2020 року, кримінальне провадження №0000610 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Приморського районного суду м. Одеси складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , при розгляді 24.12.2012 року клопотань слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуків у справах №1522/29762/12;1522/29763/12;1522/29764/12;1522/29765/12, дій спрямованих на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів чи внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Та вчинення працівниками Приморського районного суду м.Одеси дій щодо умисного внесення неправдивих відомостей або несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи іншого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі між суддями клопотань слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуків у справах №1522/29762/12; 1522/29763/12; 1522/29764/12; 1522/29765/12.

Також, слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_3 на не розгляд слідчим його клопотання від 01.12.2020 року про вчинення слідчих дій, оскільки клопотання аналогічного змісту було подано ОСОБА_3 01.08.2020 року, та розглянуто слідчим, з винесенням 08.08.2020 року Постанови про відмову у його задоволенні.
Відповідь ОСОБА_3 , щодо його клопотання від 01.12.2020 року, слідчим була направлена 03.12.2020 року за вих. №05.14/05.14/25362.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.
Слідчий суддя вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 на те, що не здійснення слідчих дій про які він заявляв у своїх клопотаннях, призвело до неповноти досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину. При цьому зібрані під час досудового розслідування докази, повністю підтверджують висновок слідчого, щодо відсутності у діях посадових осіб Приморського районного суду м.Одеси складу кримінальних правопорушень, а встановленні слідчим факти та обставини не потребують будь-якої додаткової перевірки, зокрема, шляхом вчинення слідчих дій, про які у своїх клопотаннях зазначав ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 07.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000610 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1