УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора відділу боротьби з тероризмом управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 20 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу боротьби з тероризмом управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 12 серпня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 20 серпня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 20 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме:у здійсненні готування, як підбурювач і посібник, до вчинення умисного вбивства умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

28 січня 2020 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

29 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000549 від 20 серпня 2019 року продовжено до восьми місяців, тобто до 29 вересня 2020 року.

10 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

11 серпня 2020 року підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: речовими доказами- паперовим конвертом з рукописними написами та двома географічними картами з написами «ТБИЛИСИ Карта & мини Путеводитель» та «GEORGIA» і «TBILISI»;речовими доказам, а саме, грошовими коштами у сумі 22 200 (двадцять дві тисячі двісті) гривень та 50 (п`ятдесят) Євро та паперовою серветкою з написом «развлекательный центр Компас», «боулінг ночной клуб ресторан караоке», «61144, г. Харьков, ул. Академика Павлова 150, тел. +38, 703-63-47, 703-6348, www.clubcompas.com.ua»;речовим доказом, а саме, мобільним телефоном марки «ZTE», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;протоколом обшуку від 28.01.2020, складеним за результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;протоколом огляду предметів (мобільного телефону) від 03.10.2019; протоколом добровільної видачі (грошових коштів та паперової серветки) від 03.10.2019;протоколом огляду (мобільного телефону) від 30.10.2019; протоколом проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 31.10.2019;протоколом за результатами негласної (слідчої) розшукової дії аудіконтроль особи від 31.10.2019;протоколом за результатами негласної (слідчої) розшукової дії відеоконтроль особи від 31.10.2019;протоколом огляду (грошових коштів та паперової серветки) від 10.01.2020; протоколом огляду (паперового пакету та двох географічних карт) від 06.12.2019; протоколом огляду (мобільного телефону) від 29.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020; відповіддю ГУ БКОЗ СБ України на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 23.01.2020;відповіддю ГУ БКОЗ СБ України на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 27.01.2020;відповіддю ГУ БКОЗ СБ України на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 28.01.2020 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.1,6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення воліабо довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні,та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчий зазначає, що враховуючи великий обсяг матеріалів досудового розслідування, який становить 10 томів , а також містить аудіо, відео файли та речові докази, а також те, що сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , складання обвинувального акту, направлення його до суду необхідний час, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи,що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, усі докази, на які посилається прокурор в обґрунтування підозри,та які долучені до матеріалів клопотання, є недопустимими доказами. Стверджує, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому злочину. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є опікуном своєї неповнолітньої дочки, яка є інвалідом з дитинства, також його мати хвора та потребує догляду, має постійне місце проживання в м. Харкові та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_5 та негайне звільнення останнього з-під варти. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що 28 січня 2020 року, о 13 годин 00 хвилин,в порушення вимог ст.208 КПК України, старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді. Вказує, що на час затримання ОСОБА_5 підстава , передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України відсутня, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, вчиненого 20 серпня 2019 року. Жодних доказів того,що ОСОБА_5 був затриманий під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення немає, затримання проводилося із порушенням права на захист, що є підставою негайного звільнення останнього відповідно до вимог ст. 206 КПК України з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, а пред`явлена йому підозра є необґрунтованою , усі докази, які надала сторона обвинувачення , є недопустимими доказами ; ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не підтвердженні ніякими доказами, та є припущеннями, на його думку, будь-які ризики відсутні. Просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту. Зобов`язався з`являтись до слідчого за кожним викликом. Підтримав скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання та негайне звільнення його з-під варти.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 та негайне звільнення останнього з-під варти, вважаючи затримання підозрюваного ОСОБА_10 законним та обгрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження , дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали надані стороною захисту, прийшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 20 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

28 січня 2020 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

29 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000549 від 20 серпня 2019 року продовжено до восьми місяців, тобто до 29 вересня 2020 року.

10 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим стороною обвинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчим суддею у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 22 серпня 2020 року, прокурором у клопотанні зазначено про необхідність надання стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування,

оскільки 11 серпня 2020 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а також необхідність органу досудового розслідування підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням об`єму та складності кримінального провадження та направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.
Встановлено, що кримінальне провадження має обсяг матеріалів досудового розслідування 10 томів кримінального провадження, а також містить аудіо, відео файли та речові докази.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: у здійсненні готування, як підбурювач і посібник, до вчинення умисного вбивства умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання слідчого судді, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства щодо потерпілих.
Разом з тим, враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні до яких наданий доступ в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту,час, необхідний органу досудового розслідування для підготовки обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, з урахуванням об`єму та складності кримінального провадження , направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду , слідчий суддя вважає за необхідне строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2020 року, включно.
Скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_5 та негайне звільнення останнього з-під варти , подана слідчому судді 13 серпня 2020 року, під час розгляду вказаного клопотання, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді , суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі , у випадку , якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28-29 січня 2020 року , складеного старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , 28 січня 2020 року, об 14 годині 45 хвилин, на автомобільній стоянці за адресою : м. Харків, Салтівське шосе, 258, затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у готуванні , як підбурювач і пособник , до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині , вчиненого на замовлення, , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, підстави затримання - п.1 ч.1 ст.208 КПК України: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, долучених до клопотання та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, вбачається, що у період з серпня 2019 року по 28 січня 2020 року , перебуваючи у м. Харкові , ОСОБА_5 здійснив дії щодо готування , як підбурювач і пособник, до вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двох громадян Грузії - братів Дато та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий співробітниками Служби безпеки України,чим припинена його злочинна діяльність.

Враховуюче вищевикладене, старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 обґрунтовано 28 січня 2020 року було затримано ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України , та у слідчого судді відсутні підстави для визнання затримання в порядку ст. 208 КПК України останнього незаконним та його негайного звільнення з-під варти.

В зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу боротьби з тероризмом управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 20 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2020 року, включно.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання, негайне звільнення з-під варти, в порядку ст.206 КПК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1