Справа №489/5231/20
Провадження №1-кс/489/1500/20
УХВАЛА
іменем України

24 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000887, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Марій Ел, смт.Оршанка, Російської Федерації, громадянка України, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 23.10.2020 року на 24.10.2020 року, знаходячись зі своїм сином ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої та в ході сварки, спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.10.2020 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арештудля запобігання одному ризику - переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 від 18.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000887 продовжено до трьох місяців, тобто до 24 січня 2020 року.
Слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком з підстав того, що наявний ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цьому ризику.

Відповідно до ч.6 ст.181 глави 18 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом подано слідчим, а не прокурором, не містить викладу обставин, які свідчать про появу ризику незаконного впливу на свідків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 181, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя