Справа № 296/9051/20
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000217 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ

1. 28.10.2020 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000217 від 11.09.2020.

2. 06.02.2020 суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

3. При цьому, за наслідком звернення судді ОСОБА_1 до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів).

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

7. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , заява № 11/1987/134/188, § 48).

8. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

9. Враховуючи, те що за наслідком звернення судді ОСОБА_1 до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів), наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді справи №296/9051/20, за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000217 від 11.09.2020, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №296/9051/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000217 від 11.09.2020.

2. Справу №296/9051/20 передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1