Справа № 535/867/20
Провадження № 1-кс/535/281/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області у кримінальному провадженні №0000231 від 12.09.2020 року за ч.2 ст.307 КК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №016-0003052 від 27.10.2020 року в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України;-

установив:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000231 від 12.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вимогах клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт з автомобіля марки OPEL модель VECTRA, 2000 року випуску, державний номерний знак (іноземної реєстрації країни Польщі) НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 та передати його для відповідного зберігання цивільній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Автор клопотання мотивує вимоги тим, що органами досудового розслідування не доведена можливість використання як доказу арештованого автомобіля, та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі безпосередньо зазначений автомобіль. При цьому, послалась на те, що згідно переліку розташування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, на території Котелевського ВП не функціонує спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, з підстав викладених у ньому, просила їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна, оскільки автомобіль у кримінальному проваджені визнанні постановою слідчого речовими доказами, а відтак відсутні підстави для скасування даного арешту.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000231 від 12.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на автомобіля марки OPEL модель VECTRA, 2000 року випуску, державний номерний знак (іноземної реєстрації країни Польщі) НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 .

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що на час розгляду клопотання про арешт майна органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_5 накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як досудове слідство продовжується, в тому числі слідчий в судовому засідання повідомив, що з вказаним автомобілем проводяться процесуальні дії у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 також не доведено та не надано доказів, які б спростовували те, що обґрунтування обставин встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль не мали місце на момент розгляду клопотання про арешт майна.

Разом з цим, слідчий суддя враховує те, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

Щодо піднятого в клопотання про скасування арешту майна питання про належне утримання техніки , слідчий суддя звертає увагу, що сторона яка взяла на себе зобов`язання щодо збереження техніки, одночасно фактично бере на себе зобов`язання і щодо його належного утримання. Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено настає кримінальна відповідальність за ст.388 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №016-0003052 від 27.10.2020 року в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.12.2020 р. о 10.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1