Справа № 404/5306/20
Номер провадження 1-кп/404/361/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000472, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, який має початкову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, без офіційного місця реєстрації на території України та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 квітня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

30 вересня 2009 року Бєлгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців - 19.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

15.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 18.06.2019 року звільнений з Кіровоградської виправної колонії № 6 у зв`язку із відбуттям строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими відпочивали на лавочці на території МАУП, за адресою: м.Кропивницький, вул. Варшавська, 2.

До вказаних осіб підійшов ОСОБА_3 , який мав умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та з цією метою взяв з собою предмет схожий на дерев`яну битку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов ззаду па відстань витягнутої руки до ОСОБА_6 та тримаючи в руках предмет зовні схожий на дерев`яну биту наніс останньому приблизно 5 ударів в область правої лопатки та тім`яної ділянки голови, від ударів ОСОБА_6 відчув різкий фізичний біль та розвернувся обличчям до ОСОБА_3 , який наніс ще два удари в лівий та правий бік живота потерпілому.

З метою самозахисту потерпілий ОСОБА_6 розвернувся до ОСОБА_7 спиною та почав тікати по асфальтованій дорозі по вул. Миру, але ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_6 та ще наніс три удари предметом зовні схожим па дерев`яну биту в область голови та два удари в область спини, останньому, чим завдав ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 708 від 24.07.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці живота справа та зліва, в проекції тіла правої лопатки, рани в тім`яній ділянці голови справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 18.07.2020 року близько 17 години 00 хвилин він, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взявши з собою дерев`яну битку, підійшов ззаду до останнього, який разом з його друзями відпочивав на території МАУП, за адресою: м.Кропивницький, вул. Варшавська, 2 та тримаючи в руках дерев`яну биту наніс останньому приблизно 5 ударів в область правої лопатки та голови. В послідуючому наздоганяючи потерпілого наніс руками та битою ще декілька ударів.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального проступку, висновку органу пробації, та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоча характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, однак раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: предмет схожий на дерев`яну биту, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1