1Справа № 335/7193/20 1-кс/335/3713/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що строк домашнього арешту ОСОБА_6 завершується 03.09.2020 року, проте, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Так, в клопотанні прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_6 до 03.09.2020 року не представляється можливим, у зв`язку тривалістю проведення судових експертиз та складності провадження.
Крім того, необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:
1) в повному обсязі розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, додатки до них, ухвали слідчого судді Запорізького Апеляційного суду);
2) за результатами зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 в якості підозрюваного, а також інших свідків вказаного кримінального правопорушення;
3) провести тимчасові доступи та вилучити інформацію, яка знаходиться у компаніях стільникового зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», ПрАТ «ВФ Україна»;
4) долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-почеркознавчої експертизи призначеної на підставі постанови слідчого від 13.07.2020 року;
5) скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, направити кримінальне провадження в порядку ст. 291 КПК України для затвердження обвинувального акту та направлення кримінального провадження для розгляду в суді.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.
В свою чергу підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
30.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 03.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено строк дії ухвали до 03.09.2020 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,
- протоколом допит свідка ОСОБА_10 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,
- листом ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» № 6 від 25.05.2020 року,
- тимчасовим доступом до документів від 03.04.2020 року,
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.02.2020 року № 175/42-07/20,
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 29.11.2020 року № 228/42-07/19,
- актом моніторингу діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів щодо обстеження промислового майданчика розташованого за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1-А від 12.12.2019 року,
- протоколом № 4 засідання обласної комісії з питань господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом від 21.06.2019 року,
- протоколом № 1 засідання обласної комісії з питань господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом від 28.01.2020 року,
- актом № 6-18 від 20.02.2018 року обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Сонера Груп»,
- актом № 5-18 від 20.02.2018 року обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Сонера Груп»,
- актом № 17-19 від 20.06.2019 року обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Тродмет» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3,
- актом № 18-19 від 20.06.2019 року обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Тродмет» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3,
- актом № 39-19 від 14.11.2019 року обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ» розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3,
- актом № 40-19 від 14.11.2019 року обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до змісту клопотання прокурора, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не змінилися та продовжують існувати, а застосування такого запобіжного заходу є виправданою необхідністю для забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим вимоги та доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на особисте зобов`язання на думку слідчого судді є необґрунтованими оскільки цей вид запобіжного заходу не зможе запобігати ризикам встановлених судом.
Посилання підозрюваного у судовому засіданні, що перебування його під нічним домашнім арешт обмежує його у певних правах, зокрема як поїздки з дитиною на море тощо не можуть бути підставами для зміни йому запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді немає підстав, які б могли бути покладені в основу рішення про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі, такий як особисте зобов`язання.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Як вважає слідчий суддя, наявність факту не проведення ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених попередньою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які в силу об`єктивних причин не могли зменшитися.
Обставини на які покликаються підозрюваний та його захисник щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на відповідній стадії досудового розслідування не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом і тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 закінчується 03.09.2020 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, наявна необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв`язки, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2020 року включно та обов`язки покладені на підозрюваного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді погодинного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 30.10.2020 року та обов`язки покладені на підозрюваного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.09.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1