Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1942/20

Номер провадження: 1-кс/511/585/20

28.10.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 27.10.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що близько 16:00 години 27.10.2020 року водій транспортного засобу Opel Insignia р/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , рухаючись по автошляху М-05 "Київ-Одеса" у напрямку м. Одеса, на 437 км+200м біля з`їзду до с. Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda Premacy р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 , який здійснював розворот до з`їзду з автошляху в напрямку с. Хоминка, у невстановленому місці, в результаті чого сталась ДТП. Водій ОСОБА_6 отримав перелом основи черепу, стан важкий, пасажир Mazda Premacy ОСОБА_7 , 1978 року народження - ЗЧМТ, політравма під питанням, перелом ключиці під питанням, водій Opel Insignia ОСОБА_5 - ЗЧМТ, ушиби коліна, тулуба, голови, садна голови, пасажир Opel Insignia ОСОБА_8 , 1989 року народження, - ЗЧМТ, ушиби носа та коліна.

27 жовтня 2020 року в період часу з 20:00 години по 22 годину 30 хвилин, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого встановлено, що на автомобілі марки «Opel» моделі «Insignia» р/з НОМЕР_1 та автомобілі марки «Mazda» моделі «Premacy» р/н НОМЕР_2 залишились пошкодження та деформація кузова - характерні при зіткненні двох транспортних засобів бічною частиною. На ділянці автодороги, де відбулась ДТП наявні уламки від частин транспортного засобу. В ході огляду було вилучено: автомобіль марки «Opel» моделі «Insignia» р/з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda» моделі «Premacy» р/н НОМЕР_2 , які доставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Insignia» р/з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda» моделі «Premacy» р/н НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на них (шляхом виконання ремонтних робіт чи знищення транспортних засобів), а тому для визначення та встановлення місця первинного контакту та куту зіткнення між транспортними засобами та для дослідження технічного стану транспортних засобів потрібні спеціальні знання, що тягне за собою призначення трасологічної та авто-технічної експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Insignia» р/з НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mazda» моделі «Premacy» р/н НОМЕР_2 .

28 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2020 року, визнано вилучені транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Insignia» р/з НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mazda» моделі «Premacy» р/н НОМЕР_2 , речовими доказами та залучено до кримінального провадження №0000586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування транспортні засоби, мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Insignia» р/з НОМЕР_1 у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, та автомобіль марки «Mazda» моделі «Premacy» р/н НОМЕР_2 у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Аеропортівська, 29-а, м. Одеса.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1