Справа № 461/5695/20
Провадження № 1-кс/461/4820/20
У Х В А Л А

29.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0003973 від 29.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0003973 від 29.11.2017 року. Вважає таку незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено жодної процесуальної дії щодо перевірки показів водія автомобіля «Mercedes-Axor 3340» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , зокрема, щодо швидкості руху автомобіля, дорожньої обстановки, погодних умов, встановлення свідків ДТП, яка мала місце 27.11.2017. Крім того, слідчий безпідставно взяв до уваги лише неперевірені покази водія щодо обставин вчинення ДТП, зокрема, що пішохід рухався на заборонений сигнал світлофора для пішоходів справа на ліво, в той час коли потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення про те, що почав перехід саме на дозволений для пішоходів сигнал світлофора. Слідчим не було проведено жодної слідчої дії з потерпілим, не було повідомлено потерпілого про проведення слідчого експерименту та, відповідно, не проведено слідчий експеримент безпосередньо з потерпілим, не було надіслано потерпілому жодного процесуального документу, в тому числі оспорюваної постанови, що свідчить про упереджені дії слідчого по відношенню до потерпілого, спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_7 . Як наслідок, слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 , не з`ясувавши усіх обставин справи, зокрема, щодо причини наявності розбіжностей у показах водія ОСОБА_7 та показах потерпілого ОСОБА_4 щодо того, який сигнал світлофора мав місце на момент початку руху пішохода по пішохідному переході та, відповідно, не усунувши наявні розбіжності, повністю зайняв не підтверджено жодними доказами позицію водія автомобіля «Mercedes-Axor 3340» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ігноруючи при цьому покази потерпілого, та прийняв незаконне та необгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження..

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої скаргу заперечує; просить проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003973 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим ВРЗуСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 25 квітня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003973 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, слідчим не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, зокрема слідчим, закриваючи кримінальне провадження, не було проведено жодної процесуальної дії щодо перевірки показів водія автомобіля «Mercedes-Axor 3340» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , зокрема, щодо швидкості руху автомобіля, дорожньої обстановки, погодних умов, встановлення свідків ДТП, яка мала місце 27.11.2017; не було проведено жодної слідчої дії з потерпілим, не було повідомлено потерпілого про проведення слідчого експерименту та, відповідно, не проведено слідчий експеримент безпосередньо з потерпілим, а відтак провів розслідування справи не повно та не об`єктивно, у справі не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які б дозволяли прийняти вмотивоване рішення у справі.
Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим ОСОБА_5 в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0003973 від 29.11.2017 року.
Зобов`язати слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0003973 від 29.11.2017 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .