Справа № 149/3124/15-к
У Х В А Л А

10.02.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 137/3124/15-к 0000431) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 137/3124/15-к 0000431) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні 20.07.2020 головуюча суддя ОСОБА_4 , незважаючи на думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , які вважали за необхідне здійснити повторний виклик обвинуваченої, а також думку захисника, який вказав на відсутність підстав для застосування приводу, застосувала привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка здійснює догляд за трьома дітьми та матір`ю, яка нещодавно була прооперована. При цьому, в тексті ухвали суду від 20.07.2020 вказано, що прокурор вважав за необхідне застосувати привід до обвинуваченої, а обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою прокурора, що не відповідає дійсності. Вказані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому він, на підставі ст. 75 КПК України, заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши матеріали кримінального провадження № 149/3124/15-к.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про здійснення розгляду у його відсутність, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки ця заява є необгрунтованою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву від 10.02.2021 про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді. Також зазначив, що ця заява є невмотивованою та просив здійснювати її розгляд за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/3124/15-к, відтворивши фонограму судового засідання за 20.07.2020, дійшов наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

В заяві про відвід обвинувачений зазначає, що в судовому засіданні 20.07.2020 головуюча суддя ОСОБА_4 , незважаючи на думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , які вважали за необхідне здійснити повторний виклик обвинуваченої, а також думку захисника, який вказав на відсутність підстав для застосування приводу, застосувала привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка здійснює догляд за трьома дітьми та матір`ю, яка нещодавно була прооперована. При цьому, в тексті ухвали суду від 20.07.2020 вказано, що прокурор вважав за необхідне застосувати привід до обвинуваченої, а обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою прокурора.

Вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються відтвореною фонограмою судового засідання у кримінальному провадженні № 149/3124/15-к за 20.07.2020, відповідно до якої встановлено, що відповідаючи на питання головуючої судді ОСОБА_4 про доцільність застосування приводу до обвинуваченої учасники судового провадження висловили свої думки, які відповідають тексту ухвали суду від 20.07.2020.
Окрім того, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26.08.2020 було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , в тому числі з підстав про які зазначає у своїй заяві від 05.02.2021 обвинувачений ОСОБА_3 .

Таким чином доводи обвинуваченого не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обвинуваченим не доведено існування підстав визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 137/3124/15-к 0000431) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1