Справа № 487/5598/20
Провадження № 1-кс/487/5898/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання дізнавача СД Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000659 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року дізнавач СД Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000659, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 28.09.2020 в ході проведення огляду місця події біля будинку №6 по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» imei - НОМЕР_1 , який запаковано до сейф-пакету №1NZ 1041133 та після проведення відповідних експертиз повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

У клопотанні дізнавач зазначила, що в провадженні СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000659 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2020 до Заводського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 24.09.2020 близько 01.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7", чим спричинила матеріальних збитків на суму 5000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, під час допиту потерпілого було встановлено, що 24.09.2020 близько 01.30 год., його подруга ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу потерпілого, таємно шляхом вільного доступу викрала вищевказаний телефон.

Окрім цього відібрано пояснення у ОСОБА_6 , яка підтвердила, що дійсно викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7" належний ОСОБА_5 та виявила бажання добровільно видати зазначене майно.

В ході проведення огляду місця події біля будинку №6 по проспекту Героїв України в м. Миколаєві будо виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7" imei - НОМЕР_1 , який запаковано до сейф- пакету №INZ1041 133.

Враховуючи, що вказане майно, могло бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження просила задовольнити клопотання.

До судового засідання дізнавач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, зо в провадженні СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000659 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.09.2020 до Заводського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 24.09.2020 близько 01.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7", чим спричинила матеріальних збитків на суму 5000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, під час допиту потерпілого було встановлено, що 24.09.2020 близько 01.30 год., його подруга ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу потерпілого, таємно шляхом вільного доступу викрала вищевказаний мобільний телефон.

Окрім цього, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 , підтвердила, що дійсно викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7" належний ОСОБА_5 та виявила бажання добровільно видати зазначене майно.

В ході проведення огляду місця події, біля будинку №6 по проспекту Героїв України в м. Миколаєві будо виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7" imei - НОМЕР_1 , який запаковано до сейф- пакету №INZ1041 133.

28.09.2020 дізнавачем - старшим інспектором сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зазначена річ відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з положеннями Стаття 40-1 КПК України, Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавачем доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучена в ході огляду річ, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказом вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 28.09.2020 в ході проведення огляду місця події біля будинку №6 по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, а саме мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7" imei - НОМЕР_1 , який запаковано до сейф-пакету №1NZ 1041133.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити дізнавачу СД Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1