Справа №583/599/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/318/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/599/20 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу, поновити досудове розслідування та зобов`язати слідчого вчинити невідкладні слідчі дії, оскільки судом не перевірено невідповідність висновку експерта фактичним обставинам справи, не врахована наявність вуличного освітлення на місці ДТП та показання свідка ОСОБА_11 , а також проігноровані положення п. 12.1 ПДР про обов`язок водія вибрати безпечну швидкість руху.

11.06.2020 потерпіла ОСОБА_8 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Охтирського ГУНП України в Сумській області ОСОБА_12 від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 18.02.2020, оскільки процесуальне рішення слідчого не відповідає вимогам закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що показання ОСОБА_8 щодо розташування її на правому узбіччі не підтверджено об`єктивними даними та спростовано висновком судово-трасологічної експертизи. При цьому згідно висновку судового експерта автотехніка величина зупинкового шляху автомобіля, який рухався зі швидкістю 50 км/год складає 26,8 м, тому водій об`єктивно міг виявити пішохода лише за 13,5 м. Відомості про наявність вуличного освітлення були у розпорядженні експерта, внаслідок чого відсутні підстави для сумніву у висновку експерта.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, потерпілу ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського ГУНП України в Сумській області ОСОБА_12 від 28.04.2020 закрите кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК. Відповідно постанови, 17.02.2020 приблизно о 18:20 ОСОБА_13 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 210994 д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Слобідській у напрямку до центру м. Охтирка, неподалік буд № 155 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на правому боці проїзної частини по ходу руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що наведені заявницею обставини не спростовують висновків слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК та обґрунтованість закриття у зв`язку з цим кримінального провадження

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, виходячи з наступного.

Так, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_13 на підставі висновку судової автотехнічної експертизи № 628 від 22.04.2020, згідно якої водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода в дорожній ситуації, описаній ОСОБА_13 . При цьому показання ОСОБА_8 не взяті до уваги, оскільки в частині її розташування під час ДТП на правому узбіччі, вони не підтверджені об`єктивними даними.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 19/119/1-97е від 12.03.2020 місце наїзду автомобіля на пішохода знаходиться на проїзній частині в районі правого сліду гальмування, тобто не далі ніж 0,7 м від правого краю проїжджої частини, тобто у безпосередній близькості до узбіччя.

Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відрізняються не тільки в частині її розташування в момент зіткнення на дорозі ( ОСОБА_13 взагалі не зазначив такого місця, вказавши, що відчув, що автомобіль з чимось зіткнувся), а й у механізму цієї ДТП. Зокрема, ОСОБА_8 пояснила, що вона стояла на місці, а згідно показань ОСОБА_13 вона перебігала дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля.

Незважаючи на кардинальну різницю в показаннях учасників ДПТ слідчим прийнятий до уваги експертний висновок, складений лише на підставі показань ОСОБА_13 (які мають невідповідності об`єктивно встановленим обставинам, зокрема в частині наявності вуличного освітлення тощо). При цьому ні слідчим, ні слідчим суддею не надана оцінка показанням ОСОБА_8 щодо її нерухомого стану перед ДТП.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що слідчий всупереч вимогам кримінального процесуального закону повно, всебічно і неупереджено не дослідив усіх фактичних обставини кримінального провадження, у тому числі не встановив механізму ДТП, не у повному обсязі забезпечив проведення необхідних слідчих дій, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність проведення додаткової перевірки показань потерпілої, ретельного, ефективного, професійного і кваліфікованого дослідження органом досудового розслідування усіх обставин кримінального провадження у стислі процесуальні строки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зокрема, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 , яка ставить питання про призначення експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, яка може підтвердити або спростувати показання одного з учасників ДТП.

Як неодноразово роз`яснював ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до встановлення і покарання відповідальних осіб, а прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальних осіб, чи то прямих виконавців, чи то тих, хто замовив або організував злочин, створюють ризик недодержання такого стандарту» (п. 176 рішення від 08.11.2005 у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява № 34056/02).

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 про поновлення досудового розслідування та зобов`язання слідчого вчинити невідкладні слідчі дії, то вони не ґрунтуються на вимогах КПК, оскільки предметом судового розгляду є законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а згідно ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому ОСОБА_8 має передбачені ст. 56 КПК процесуальні права, зокрема: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, тощо.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу потерпілої.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ГУНП України в Сумській області ОСОБА_12 від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 18.02.2020.

Кримінальне провадження № 0000112 від 18.02.2020 за фактом ДТП від 17.02.2020 направити до СВ Охтирського ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4