ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4758/20 Номер провадження 11-кп/814/1007/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002054 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002054 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
При цьому клопотав про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість більш м`яких запобіжних заходів їм запобігти.
Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання; думку захисника та обвинуваченого, які проти задоволення клопотання заперечували, обвинувачений ОСОБА_8 вважав, що було порушено його право на захист та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а його захисник ОСОБА_7 просив обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.184КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, які зазначені у ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.
За змістом частини 1 статті 331 КПК України за наявності клопотання сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , згідно з вимогамист.178 КПК України колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1ст. 177КПК України та вагомість обставин, при яких було вчинене кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; вік обвинуваченого, його соціальний статус, відсутність законних джерел доходу; наявність у нього непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, при цьому останній на шлях виправлення не став та повторно вчиняв нові злочини проти власності, у тому числі, під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими.
Отже, доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність існування ризиків та безпідставне обрання запобіжного заходу є необгрунтованими.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , надані ним у судовому засіданні апеляційної інстанції, про наявність у нього постійного місця проживання та роботи не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугують підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а його твердження про порушення права обвинуваченого на захист є необгрунтованим та не знайшло свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє утримувати його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 401 КПК України колегія суддів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає доцільним обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 8 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4