Справа № 591/4044/20
Провадження № 1-кп/591/632/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 18.03.2020 року, близько 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «INFINITI QX80», д.н. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. 20 років Перемоги поблизу буд. 1/1 в напрямку вул. Герасима Кондратьєва, знехтував безпекою дорожнього руху та не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття у вигляді нерівностей, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, чим порушив п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких порушення п. 12.1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO T 13110», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки перелом 1-го ребра зліва, лівобічний гемо-пневмоторакс, закритої травми черевної порожнини поверхневі пошкодження печінки та селезінки, розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча, відкритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна без зміщення, переломів обох наколінників зі зміщенням, рани обох колінних суглобів, лівого стегна, закритого перелому лівої променевої кістки без зміщення а також потерпілий ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової та сідничної кісток, перелому вертлюгової западини зліва зі зміщенням та центральним підвивихом лівого стегна.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та його захисника надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 02.09.2020 року. Згідно умов угоди ОСОБА_7 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1790 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Представники потерпілих також підтримали клопотання про затвердження угоди, всі потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Вивчивши угоду від 02.09.2020 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0000971, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, зміст укладеної угоди про визнання винуватості, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 1790 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2020 року.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.09.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором за кримінальним провадженням № 0000971.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1790 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30430 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 31871 грн. 82 коп.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2020 року на майно, вилучене 18.03.2020 під час огляду місця події, а саме автомобіль «INFINITI QX80», д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «DAEWOO T 13110», д.н. НОМЕР_2 .

Речові докази після набрання вироком законної сили: оптичний диск зберігати в матеріалах провадження прокурора; автомобіль «INFINITI QX80», д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_10 ; автомобіль «DAEWOO T 13110», д.н. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1