703/1370/20
1-кп/703/495/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000553 від 01.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, ромської національності, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, утриманців немає, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.02.2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою, 01.04.2020 року, близько до 03 год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, проникли в салон автомобіля «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки скоїли крадіжку ручної пилки по металу вартістю 103 грн. 33 коп., акумуляторної батареї марки «Viking Silver» вартістю 184 грн. 20 коп., автомагнітоли марки «Pioneer» вартістю 316 грн. 66 коп., автомобільного стартера вартістю 344 грн. 33 коп. чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 948 грн. 52 коп.
Вони ж, 01.04.2020 року, близько 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , шляхом відкриття передніх лівих дверей автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , проник в салон автомобіля, де шляхом з`єднання дротів замка запалення, завів вказаний автомобіль, після чого разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли на вказаному автомобілі, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем вартістю 10780 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Судом дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини, вказані у обвинувальному акті не заперчував, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини, вказані у обвинувальному акті не заперечував, просив його суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судових дебатах, враховуючи позицію обвинуваченого, його ставлення до скоєного, просив призначити мінімальне покарання.

Захисник ОСОБА_6 просив призначити міні

мальний іспитовийй строк, враховуючи позицію обвинуваченого та пом`якшуючі обставини.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви в яких розгляд справи просили проводити без їх участі, міру покарання обвинуваченим просили обрати на розсуд суду. Вказали, що матеріальних претензій до обвинувачених не мають.

Крім визнання вини обвинуваченими, провина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доводиться достатніми та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом:

- даними заяви про вчинене правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 01.04.2020 року;

- даними протоколу огляду місця події по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області від 01.04.2020 року, під час якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та таблицею зображення до нього;

- даними протоколу огляду місця події з таблицями зображення до нього, між с. Березняки та с. Райгород Черкаської області від 01.04.2020 року, в кюветі, було виявлено автомобіль «ВАЗ 2101» з механічними пошкодженнями;

- даними протоколу огляду предмету від 04.04.2020 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2101» з наявними на ньому механічними пошкодженнями з таблицею зображень до нього;

- висновком експерта №8/288 від 08.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2101», блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1974 року випуску, станом на 01.04.2020 року встановити неможливо. Середня ринкова вартість вказаного автомобіля, при умові, що він знаходиться у технічно-справному стані станом на 01.04.2020 року становила 10780 грн.

По епізоду крадіжки майна з автомобіля:

- даними заяви про вчинене правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 03.04.2020 року;

- даними протоколу огляду місця події по вул. Б.Хмельницького, 50 в м. Сміла Черкаської області від 03.04.2020 року, під час якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, пошкоджений автомобіль та таблицею зображення до нього;

-висновком експерта №8/322 від 28.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні ручної пилки по металу з одним змінним полотном станом на 01.04.2020 року могла становити 103 грн. 33 коп.;

-висновком експерта №8/396 від 27.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Viking Silver» потужністю 60Ач, яка придбана 11.10.2018 року станом на 01.04.2020 року могла становити 184 грн. 20 коп. Ринкова вартість автомагнітоли марки «Pioneer моделі «1138» у справному стані, станом на 01.04.2020 року могла становити 316 грн. 66 коп.;

- висновком експерта №8/395 від 28.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість автомобільного гідравлічного домкрату вантажопідйомністю 5 тон станом на 01.04.2020 року могла становити 720 грн. 00 коп. Ринкова вартість буксировочного тросу виготовленого із синтетичного матеріалу, довжиною 5 м, станом на 01.04.2020 року могла становити 174 грн. 00 коп.;

- висновком експерта №8/397 від 28.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість автомобільного вогнегасника порошкового типу вагою 2 кг станом на 01.04.2020 року могла становити 106 грн. 00 коп. Ринкова вартість знаку аварійної зупинки транспортного засобу станом на 01.04.2020 року могла становити 54 грн. 00 коп. Ринкова вартість автомобільної медичної аптечки станом на 01.04.2020 року могла становити 100 грн. 00 коп.;

- висновком експерта №8/324 від 13.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість автомобільного стартера СТ117А (ИЖ, москвич) за умови перебування у технічно-справному стані, станом на 01.04.2020 року могла становити 344 грн. 33 коп.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушень, особи обвинувачених, умови, в яких виховувався неповнолітній обвинувачений та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше вчинив два тяжкі злочини, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, потерпілі матеріальних претензій до нього не мають, свою вину в скоєнні інкримінованих правопорушень визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання ОСОБА_3 у межах санкцій за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак враховуючи його вік та бажання виправитися, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, відсутність серйозних наслідків від вчинення злочинів, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, однак враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів не вважає обґрунтованим встановлювлення мінімального іспитового строку.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що хоча він раніше і притягувався до кримінальної та знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, однак у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину в скоєнні інкримінованих правопорушень визнав у повному обсязі, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання ОСОБА_4 у межах санкції за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак враховуючи його бажання виправитися, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, відсутність серйозних наслідків від вчинення злочинів, вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги, що під час судового розгляду справи, не було надано доказів сплати штрафу відповідно до вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. за ч.1 ст.309 КК України, вказаний вирок належить виконувати самостійно виходячи з приписів ч.3 ст.72 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відшкодовуються в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за частиною 2 статті 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за частиною 2 статті 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно загальну суму витрат за проведення експертиз у розмірі 4086 грн. 25 коп.
Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обвинуваченим рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази у справі:

-автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_9 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

-мобільний телефон марки «Neffos», IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 залишити засудженому ОСОБА_3 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

-автомобільний стартер, ручна пилку по металу, пластиковий ящик із шістьма накидними головками та трьома воротками до них, пласкогубці, автомагнітолу залишити потерпілому ОСОБА_8 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1