печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000499,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що висновки слідчого щодо відсутності в діях детектива ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, а дії детектива в сукупності з доказами, наявними в справі, свідчать про наявність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. З усього комплексу проведених слідчих дій вбачається, що слідчим було встановлено виключно час, місце та спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, крім того, поза увагою слідчого залишилось визначення виду та розміру шкоди, яка була заподіяна криміналним правопорушенням.

Особа, що звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні долучив матеріали закритого кримінального провадження та просив відмовити в задоволенні скарги. Вважає постанову про закриття кримінального провадженя законною та обгрунтованою. Зазначає, що в ході досудового розслідування доводи адвоката ОСОБА_5 про вчинення злочину детективом НАБУ ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Скарга адвоката ОСОБА_5 є формальною та не містить доказів неповноти проведеного досудового розслідування.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, наявності прохання самого скаржника, слідчим суддею визнано можливим скаргу розглянути у відсутність особи, що звернулась зі скаргою, на підставі матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000499, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 за ч. 2 ст. 397 КК України.

Відомості про злочин внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2017 № 757/6555/17-к.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 23.04.2018 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караного діяння, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було допитано в якості потерпілого адвоката ОСОБА_5 , в якості свідка детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , витребувано, отримано та оглянуто копію особової справи детектива НАБУ ОСОБА_7 , копію наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду, яку він обіймав станом на 27.01.2017, посадові обов`язки ОСОБА_7 на посаді, яку він обіймав станом на 27.01.2017, копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_7 за 2014 та 2015 роки, проведено огляд копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.01.2016 в кримінальному провадженні №0000411.

В оскаржуваній постанові слідчій зазначає про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017, якою було скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000499.

Так, для усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, слідчим з метою встановлення часу перебування ОСОБА_5 у приміщенні НАБ України, до вказаного органу досудового розслідування скеровано запит у порядку ст. ст. 40, 93 КПК України про надання відповідної інформації із системи реєстрації відвідувачів НАБ України за 27 січня 2017 року та отримано відповідь на нього /а. м. 29-31/, додатково здійснено допит свідка ОСОБА_7 /а. м. 108-112/, а також проведено огляд протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 /а. м. 113/.

Окрім цього, слідчим на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 з НАБ України витребувано копії документів, що підтверджують повноваження детектива НАБ України ОСОБА_7 /а. м. 32-103/.

Отримані матеріали проаналізовані слідчим в оскаржуваній постанові із наданням їм об`єктивної оцінки.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000499, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000499 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1