Справа № 636/2876/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
11.09.2020 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - ОСОБА_5 та транспортний засіб марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_3 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 - ОСОБА_6 .
Від представника ОСОБА_4 надійшла заява в якій останній просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.
Слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проти клопотання не заперечував, підтвердив доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту щодо відсутності необхідності в подальшому накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно. Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ст. 170 ч. 1 КПК України.
Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 174 КПК України. При цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000909 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та 01.04.2020 року закрите дане кримінальне провадження.
Встановлено, що Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.08.2019 року був накладений арешт, на транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - ОСОБА_5 та транспортний засіб марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_3 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 - ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що дане кримінальне провадження закрито.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника та володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.08.2019 року на транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - ОСОБА_5 та на транспортний засіб марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_3 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 - ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1