Справа №274/4427/20
Провадження № 1-в/0274/589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.20 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу пробації . . . . . . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванковичі Васильківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 20 серпня 2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 . Як вбачається з подання, засуджений після відмови судом у задоволенні попереднього подання двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Представник Бердичівського МРВ подання підтримав з підстав, зазначених у поданні.

Засуджений суду пояснив, що після відмови судом у задоволені попереднього подання до адміністративної відповідальності він притягався двічі. Перший раз за те, що курив у невстановленому місці, другий - за те, що був п`яний.

Прокурор заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для призначеного судом покарання.
Ця норма закону щодо підстав для направлення подання відповідає вимогам ч. 2 ст. 166 КВК України, тобто підставою для направлення подання до суду і відповідно підставою для скасування судом перебігу іспитового строку є невиконання засудженим обов`язків, після чого до нього має бути застосовано письмове попередження, після якого засуджений продовжує не виконувати обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, і лише після цього подання може бути направлено до суду. Направлення ж подання до суду без винесеного попередньо повторного письмового попередження чи одночасно з письмовим попередженням є порушенням вимог ст. 166 КВК України (притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 09.04.19 відбулося ще до попередньої відмови судом у скасуванні іспитового строку) і тому правові підстави для задоволення подання відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 337, 537, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1