Справа № 456/2747/20
Провадження № 1-кп/456/205/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 01.07.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :
01.07.2020 близько 03 год. 30 хв. поліцейський СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 під час патрулювання території м. Стрия та Стрийського району на вул. Дрогобицькій навпроти будинку № 143 в м. Стрию Львівської області зупинили автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 11.10 розділу 11 Правил дорожнього руху України, а саме: «на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги, наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання».

Цього ж дня під час винесення постанови серії БАА № 162872 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейським СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 керував вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та повідомлено останнього про передбачену за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідальність.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння адміністративного правопорушення, в тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, маючи при собі грошові кошти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , висловив поліцейському ОСОБА_5 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, пропозицію про надання неправомірної вигоди працівнику поліції за непритягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в сумі 500 гривень однією купюрою номіналом 500 грн серії ФД 6172881, 2015 року випуску, яка є справжньою, при цьому продемонстрував дану грошову купюру.

У відповідь на такі протиправні дії водія ОСОБА_4 поліцейський СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про те, що його дії неправомірні, за їх вчинення передбачена відповідальність. Однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди, знаходячись у салоні службового автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, поклав дану грошову купюру номіналом 500 грн. на коліно ОСОБА_5 та вийшов з автомобіля, тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції.

Однак поліцейський СРПП № 2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від наданої неправомірної вигоди відмовився та викликав слідчо-оперативноу групу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що 01.07.2020 близько 03 год. 30 хв. в місті Стрию на вулиці Дрогобицькій його автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинив інспектор поліції у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. З метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в салоні службового автомобіля він запропонував та надав поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень та просив відпустити його без складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції на його пропозицію не погодився, від отримання неправомірної вигоди відмовився та наполягав на необхідності складання стосовно нього матеріалів про адміністративні правопорушення. При цьому викликав слідчо-оперативну групу. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати.

Отримавши показання ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння та, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2020

Речові докази : купюру номіналом 500 грн серії ФД 6172881, яка передана на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати; компакт-диск СD-R марки «PHILIPS» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1