н/п 1-кс/766/8772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проникнення 01.10.2020 у володіння, а саме домоволодіння (подвір`я, жилі, не жилі та також інші приміщення), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування життя людини, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів злочину, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001695.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла потерпілому ОСОБА_7 три удари ножем в область шиї із пораненням трахеї, в область живота із пораненням печінки та в область ліктьового передпліччя та лопатки, у результаті чого спричинив потерпілому відповідно до довідки за місцем вимоги наданою КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської обласної ради тілесні ушкодженні у вигляді: множинних ножових поранень в область шиї із пораненням трахеї, в область живота із пораненням печінки та в область ліктьового передпліччя та лопатки зліва, пневмоторакс зліва, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_6 не змогла довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

01.10.2020 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: кухонний ніж з приміщення кухні, поміщений до паперового пакету білого кольору; фрагмент тканини (ганчірка біло-блакитного кольору) з слідами речовини бурого кольору, поміщеного до паперового конверту білого кольору; фрагмент тканини (ганчірка жовто-червоного кольору) зі слідами речовини бурого кольору, поміщена до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні килима на підлозі кухні, поміщений до паперового конверту білого кольору; контроль на марлевий зріз до змиву речовини, ззовні схожу на кров, вилучені із поверхні килиму на підлозі кухні; змив речовини бурого кольору із поверхні ножа, поміщений до паперового конверту білого кольору; контрольний зразок на марлевий зріз до змиву речовини бурого кольору з ножа, поміщений до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні лінолеуму біля унітазу та кухні, поміщений до паперового конверту білого кольору; контрольний змив на марлевому зрізі до змиву крові з поверхні лінолеуму та кухні, поміщений до паперового конверту білого кольору; коробка від пластирю, поміщена до сейф пакету №100025406; фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, поміщеного до паперового конверту білого кольору.

Огляд було проведено з метою рятування життя людини, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою збереження, фіксування та вилучення слідів злочину, відшукання речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доведення причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину, оскільки зволікання могло призвести до знищення об`єктів, які стали носіями слідів злочину або його безпосереднім знаряддям вчинення, що в свою чергу мають значення для кримінального провадження, в тому числі засобів вчинення вищевказаного злочину.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власниками у формі приватного спільного часткового майна: є ОСОБА_8 у розмірі частці 50/100, ОСОБА_9 у частці 29/100, ОСОБА_6 у частці 21/100.

Вилучені об`єкти в ході огляду місця події від 01.10.2020, мають доказове значення у кримінальному провадження, будуть використанні при проведенні судових експертиз, як доказова база вини підозрюваного, та визнані речовим доказом як знаряддя вчинення злочину із наявними слідами кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_6 було надано письмову згоду на проведення огляду житла, яке є її власністю та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 надала письмовий дозвіл на огляд належного їй житла і такий огляд проведено як невідкладний захід в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме той факт, що власник житла і є підозрюваною у провадженні, що може викликати сумніви у добровільності згоди останньої на проведення огляду житла або добровільність такої згоди нею буде оспорюватися, необхідно надати дозвіл на огляд, що мав місце 01.10.2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання.

Надати дозвіл на проведення огляду, що мав місце 01.10.2020 року за адресою: м. Херсон, вул. Тягинська, 107.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.10.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1