overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/8392/20
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, як і рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_2 не оскаржує.
Натомість ОСОБА_2 просить вжити заходи щодо проведення службової перевірки з підстав бездіяльності та недбалого ставлення слідчого ОСОБА_3 до службових обов`язків, за наслідками якої притягнути слідчого до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, що не є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/581/2020 Справа № 638/1331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до ЄРДР за № 00049903 від 18.12.2018 року, за № 0003948 від 03.10.2019 року, № 0000522 від 08.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00049903 від 18.12.2018 року, за № 0003948 від 03.10.2019 року, № 0000522 від 08.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
27 травня 2020 року обвинувальні акти призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальні акти складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Крім того, судом поставлено на обговорення питання щодо направлення даних обвинувальних актів для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням справа № 641/9188/19, провадження № 1-кп/641/295/2020.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та направлення для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження справа № 641/9188/19, провадження № 1-кп/641/295/2020.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00049903 від 18.12.2018 року, за № 0003948 від 03.10.2019 року, № 0000522 від 08.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово та направити даний обвинувальний акт для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, справа № 641/9118/19, провадження № 1-кп/641/295/2020.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/611/19
Номер провадження 1-кп/725/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000128 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.185 КК України.

14.03.2019 року ухвалою суду провадження по даній кримінальній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

16.11.2020 року ОСОБА_2 з`явився самостійно в Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальному провадженні №00000128 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1179/20 Справа № 191/2785/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений неодноразово не з`являється, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.
Колегія суддів визнала явку обвинуваченого обов`язковою, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відповідно до вимог ст. 140 КПК України, відкласти розгляд апеляційної скарги та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 09 год. 30 хв. 04 грудня 2020 року.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о до 09 год. 30 хв. 04 грудня 2020 року за адресою: м.Дніпро, вул. Харківська, 13.
Виконання ухвали покласти на Синельниківське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3543/20 Справа № 201/8484/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року зокрема ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.
Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/891/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

16.11.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0000065 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10.00 год. 03 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язкова.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 587/2414/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/1080/20
Номер провадження 1-кс/954/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування постанови про накладення арешту на майно, в якій просить скасувати постанову суду про накладення арешту на майно від 07.10.2020 року на причеп НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , оскільки слідчий ОСОБА_4 , слідчих дій по кримінальній справі не проводив і це призводить до затягування розгляду справи.

Вважаю, що провадження за даною заявою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судом встановлено, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.11.2020 року повернуто заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на майно з тих підстав, що заява про зняття арешту подана без додержання вимог ст. 174 КПК України, оскільки у разі незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна, ОСОБА_2 , який був присутній під час розгляду справи у суді, мав право оскаржити вказану ухвалу до суду вищої інстанції, але звертатися до слідчого судді з даним клопотанням він не має законних підстав. Ухвала набрала законної сили 02.11.2020 року.

Оскільки судом вже прийнято рішення про повернення заяви про скасування постанови про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні за даною заявою.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1690/20
УХВАЛА

16.11.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника- ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 11.06.2018 року за № 0002089, 29.12.2019 року за № 0004260, 03.02.2020 року за № 0000427, 10.05.2020 року за № 0001052, 23.06.2020 року за № 0002077, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи позицію тим, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 14.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 20 хв. 09.11.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0001258 від 29.03.2020 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.03.2020 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в туалеті загального користування, що в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область верхньої щелепи з права, завдавши йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України умисне нанесення удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить у зв`язку з цим справу закрити.

Прокурор та обвинувачений просять провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.126 КК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не являється кримінальним провадженням щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; а згідно з ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.477, п.7 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя