У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000987 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи № 14 від 22 січня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вважає викладені в вироку висновки суду, невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зауважує, що захисником під час судового розгляду заявлялося клопотання про визнання недопустимими доказами ухвалу про надання дозволу на обшук та протокол обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 28.12.2017р. Проте судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

Вважає, цей висновок суду невірним тому, що ОСОБА_8 під час допиту вказав, що ОСОБА_6 під час розмови говорив, що споживає наркотичний засіб канабіс.

Вказує, що не було підстав для проведення обшуку на підставі дозволу суду, який був ухвалений з порушенням його суттєвих умов в будинку, належному ОСОБА_9 за місцем його проживання, були істотно порушені його права та свободи, гарантовані Конституцією та законами України.

Зазначає, що слідчий визнає, що ОСОБА_6 знайшов нижню та верхню частини полімерної пляшки, металевий ковпачок наприкінці листопада 2017 року, а прокурор зі слідчим погодився, проте слідчий не вказує яким чином ОСОБА_6 міг знати, що нашарування на полімерної пляшки є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, при цьому, на думку сторони захисту, слідчий домислює обставини, вказавши в обвинувальному акті, що в ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою особистого вживання, без мети збуту, але в період з кінця листопада 2017 року по 28 грудня 2017 року, майже місяць ОСОБА_6 не знімає нарощування канабісу на полімерної пляшки та не вживає його.

Вважає, що слідчим не доведено, що в діях ОСОБА_6 є прямий умисел на придбання та зберігання канабісу.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор зазначає, що в апеляційній скарзі захисник виклав недостовірні обставини справи, а саме обшук за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено співробітниками поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області за участю понятих та прокурора згідно до вимог чинного законодавства. Крім того, при проведенні обшуку заперечень та клопотань від обвинуваченого та його захисника не надходило.

В судовому засіданні обвинувачений не визнав свою вину у вчиненому, але стверджував, що вищезазначений пристрій дійсно знайшов та забрав до свого домоволодіння для того, щоб його не знайшли неповнолітні особи. При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 останній пояснював зовсім інше, а саме те, що забрав вищезазначений пристрій до свого домоволодіння для куріння табаку. Вважає, що висновок суду підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які повністю узгоджуються між собою.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що наприкінці листопада 2017 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області (більш точне місце не встановлено), виявив нижню та верхню частини полімерної пляшки, металевий ковпачок, на яких міститься нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить не менше 0,4073 грамів та маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав нижню та верхню частини полімерної пляшки, металевий ковпачок, на яких міститься нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить не менше 0,4073 грамів, без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що вирок підлягає скасуванню з процесуальних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також повинні бути наведені докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складенні вироку вимог статей 332-335 КПК України може бути підставою для його скасування.

Між тим, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Так, суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого, свідків та виклавши докази, надані сторонами кримінального провадження не надав їм належно оцінки та не проаналізував їх.

В свою чергу, оцінка доказі полягає у тому, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінює кожний доказ окремо та в сукупності. Крім того, оцінка доказів передбачає аналіз його змісту або відомостей, які містяться у ньому шляхом зіставлення зі змістом інших доказів на предмет, чи узгоджуються вони між собою чи ні.

До того ж, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення. Тобто вирок суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Європейський суд з прав людини вимоги щодо вмотивованості судового рішення саме пов`язує з належним здійсненням правосуддя так як у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються ( п.1 ст. 6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», « Гірвісаарі проти Фінляндіі»).

Проте суд першої інстанції у повній мірі зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався і всупереч положенням ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку лише перерахував докази, проте не зазначив, які саме фактичні дані, що містяться у цих доказах, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цьому провадженні та не дав оцінку цим доказам з точки зору їх допустимості, належності, достатності.

В порушення вищенаведених вимог КПК України, суд першої інстанції, навів у вироку пояснення обвинуваченого, свідків, протоколів обшуку та проведених експертиз, проте не оцінив їх з точки зору належності та допустимості.

Так, підставою для внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінального провадження №0000987, в межах якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, став рапорт ДОП СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (а.с.70) від 16.12.2017 року, в якому він зазначає про наявність інформації, яка свідчить, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 незаконно зберігає рослини роду коноплі.

Ці ж відомості містить і витяг з кримінального провадження №0000987.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с.89) в межах цього кримінального провадження, слідчий ОСОБА_12 повідомляє суду, що 16.12.2017 року до ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт ДОП СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс для власного вживання без мети збуту. Слідчий також повідомляє суду, що 17.12.2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Саме, врахувавши зазначені в клопотанні слідчого відомості, слідчий суддя надав йому дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Між тим, суд першої інстанції, розглядаючи стосовно ОСОБА_6 кримінальне провадження, в порушення вимог ст.84,86,94,370 КПК України, не перевірив подані стороною обвинувачення докази, а саме відомості, які містяться в протоколі обшуку від 28.12.2017 року за місцем мешкання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на їх допустимість та достатність. Не з`ясував, з урахуванням вищенаведених обставин, чи було дотримано слідчим вимог ст. 223, 233, 234 КПК України при проведенні обшуку домоволодіння обвинуваченого та вилучення наркотичних засобів. Не навів у вироку переконливих мотивів на спростування позиції сторони захисту щодо недопустимості доказів поданих стороною обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи зміст зазначеного вироку суду, суд апеляційної інстанції вважає, що його зміст не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості. Однією із умов прийняття законного судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми та змісту. Обґрунтованість вироку полягає в тому, що в ньому повинні бути відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду, які відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, які дослідженими в судовому засіданні та оцінені відповідно до вимог с. 94 КПК України. Вмотивованість полягає в наведені належних і достатніх мотивів та підстав, які свідчать про переконання суду в достовірності зібраних та досліджені у судовому розгляді доказів, на яких ґрунтуються висновки суду стосовно всіх питань. В порушення зазначених вимог, судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінки всім доказам по справі як окремо та і в їх сукупності, а також не наведено мотиви та підстави прийняття одних доказів та не прийняття інших.

За таких обставин, вирок суду не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції не були належним чином оцінені обставини, шляхом дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, позбавлений процесуальної можливості повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки вони були неналежно досліджені та оцінені судом першої інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, а саме, законності, безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд позбавлений можливості постановити остаточне рішення, а тому ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, тощо, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст. 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального й кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, дослідити та перевірити докази вказані в апеляційній скарзі захисника, та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: