УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001621 від 29.05.2020 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду судом клопотання про продовження строку досудового розслідування захисник ОСОБА_8 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України він не може надавати належну правову допомогу підозрюваному, оскільки не ознайомлений з матеріалами клопотання, а також не узгодив правову позицію з підзахисним, окрім того зазначив, що підозрюваний ОСОБА_46 має захисника Криворучко, що в даному випадку виключає його учать, як захисника.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 підтримали самовідвід захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вказуючи на його безпідставність та необгрутованість.

Інші учасники поклалися на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Звертаючись з заявою про самовідвід, захисник посилається на декілька обставин, кожна з яких, як сама по собі так і у сукупності не є підставою для відводу, у відповідності до вимог, визначених ст.78 КПК України та не є підставою для відмови захисника від виконання своїх обов`язків у відповідності до ч.4 ст.47 КПК України.

Щодо нарікань захисника про не ознайомлення із клопотанням, то таке його право буде забезпечене шляхом надання останньому певного часу для ознайомлення з матеріалами клопотання.

При цьому можливість забезпечення конфіденційного спілкування захисника з підозрюваним на даний час відсутня, у зв`язку з оголошенням розшуку останнього, про що стороною обвинувачення надано відповідну постанову.

Щодо забезпечення участі захисника ОСОБА_47 , слід зазначити, що остання ухилилась від явки до суду, хоча повідомлялася у встановлений законом спосіб, проте без поважних причин покинула зал судового засідання та незважаючи на повторний виклик на іншу дату знову не прибула до суду.

За таких обставин залучення слідчим захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема підп.1 п.1 ст.49 КПК України.

З урахуванням наведеного уважаю, що заявлений самовідвід є надуманим та необгрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 78, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 27.07.2020 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя: