09.01.2021 Справа № 756/69/21
Унікальний № 756/69/21
Провадження № 1-кс/756/215/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2021 - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше неодноразово судимого, востаннє 22.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 07.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2021 року приблизно о 10 год. 48 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими візуально знайомими особами знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone X Silver 64 GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, вартість якого становить 16 799 грн., та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме належного ОСОБА_8 мобільного телефону, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та своєю рукою наніс останньому удар в обличчя, після чого вихватив у нього з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Iphone X Silver 64 GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, вартість якого становить 16 799 грн., та з відкрито викраденим вказаним чужим майном побіг у бік вулиці Бережанської. Однак, пробігши приблизно 100 метрів та знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 12-А, ОСОБА_5 був затриманий перехожими громадянами, які його наздоганяли.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 16 799 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 просив клопотання залишити без задоволення, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Натомість захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання, яку назвав ОСОБА_5 . Належними та допустимими доказами таку обставину в судовому засіданні захисником не підтверджено.

Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену йому підозру не визнав, посилаючись на те, що він взагалі не пам`ятає подію інкримінованого йому злочину, та на те, що в нього не було вилучено телефон, який він нібито відкрито викрав у потерпілого. Крім того, повідомив, що 07.01.2021 перед його затриманням він разом з потерпілим вжив 1 літр горілки на двох, а коли його затримували інші громадяни, то побили. Факт виявлення в нього будь-яких тілесних ушкоджень на момент поміщення в ІТТ 07.01.2021 документально не підтвердив ні підозрюваний, ні захисник. З будь-якими заявами про побиття ОСОБА_5 07.01.2021 ні сам підозрюваний, ні його захисник до правоохоронних органів до цього часу не зверталися. Про себе підозрюваний повідомив, що в 2013 році він був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України, з місць позбавлення волі він звільнився 16.01.2017 року. Підозрюваний просить застосувати до нього нічний домашній арешт, надавши змогу працювати. При цьому повідомив, що офіційно не працевлаштований, а в м. Кривий Ріг він не був з 2017 року.

Вислухавши виступи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000036 вбачається, що 07.01.2021 року о 15 год. 17 хв. внесено відомості про те, що 07.01.2021 року близько о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито повторно із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його застосування, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , належним громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 16799 грн. (ЖЕО №1053 від 07.01.2021). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.186 КК України.

07.01.2021 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08.01.2021 року о 10 годині 05 хвилині ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08.01.2021 року о 14 годині 01 хвилин ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_7 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя за власною ініціативою має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Керуючий вказаною нормою слідчий суддя користуючись правом повного доступу до ЄДРСР переконався в тому, що підозрюваний раніше був тричі судимий за злочини проти власності, в тому числі двічі за тяжкі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він знову підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава в шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2021 - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 07.01.2021 року, з визначенням застави у шістдемят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 гривень.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 07 березня 2021 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 07 березня 2021 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) здати на зберігання заступнику начальника відділу - начальнику слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1