КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000082,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, яке було вилучене 20.05.2020 під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0009, що розташована на території Соснівської сільської ради Макарівського району Київської області, на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, а саме: установку для дроблення та сортування, технологічного обладнання з переробки природного каменю:

- лінія для переробки каменю типу PSP Engineering, 2008 р.в.;

- бункер об`ємом 40 м3 з живильником типу VZD 100.045, 2008 р.в.;

- щокова дробарка типу DSJ 1100X800, 2008 р.в.;

- живильник типу VZP080.025, 2од., 2008 р.в.;

- конусна дробарка, типу RDC35SP, 2008 р.в.;

- конусна дробарка, типу RDC35GP, 2008 р.в.;

- вібраційний грохот типу RDT2000X5000/4, 2008 р.в.;

- конвеєри типу стрічкові, шириною 800-1000 мм, 12 од., 2008 р.в.;

- 2 електричне устаткування електричні станції та мережі напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно);

- силовий трансформатор типу ТМЗ 1000 кВа 10/0.4, 2015 р.в., все обладнання б/н.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відомості внесені до ЄРДР за своїм змістом не є відомостями про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України та до клопотання органу досудового розслідування не долучено жодних доказів, які могли б свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вказав, що вилучене майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не відповідає завданням кримінального провадження та є свавільним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0009 використовується із порушенням вимог статей 125, 126 ЗК України, а майно, яке знаходиться на ній, а саме установки дроблення та сортування, технологічне обладнання з переробки природного каменю, що використовуються в господарській діяльності ТОВ «Енергетична група» визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що жоден документ, що був долучений у суді першої інстанції представником ТОВ «Енергетична група» не надає право на володіння, користування чи розпорядження вищевказаною земельною ділянкою, а тому висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст.364-1 КК України.

20.05.2020 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0009, що розташована на території Соснівської сільської ради Макарівського району Київської області, яка фактично використовується ТОВ «Енергетична група» в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі. В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що майно, невідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення та не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0000082.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 20.05.2020року земельна ділянка кадастровим номером :04:008:0009, що розташована на території Соснівської сільської ради Макарівського району Київської області та спеціальне обладнання вилучене під час огляду визнані речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання земельна ділянка не перебуває в оренді зазначеного товариства, а розміщене на ній спеціальне обладнання вказує на самовільне, не законне її використання.

Доводи представника товариства щодо правомірності користування товариством вказаної земельної ділянки з посиланням на долучені до матеріалів документи щодо узаконення користування земельної ділянки не спростовують доводи клопотання органу досудового розслідування щодо незаконного користування земельної ділянки та необхідності накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000082 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна на земельній ділянці з кадастровим номером :04:008:0009, що розташована на території Соснівської сільської ради Макарівського району Київської області та спеціальне обладнання у кримінальному провадженні № 0000082 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: спеціального обладнання яке фактично використовується ТОВ «Енергетична група» у кримінальному провадженні № 0000082 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено 20.05.2020 під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0009, що розташована на території Соснівської сільської ради Макарівського району Київської області, на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, а саме: установку для дроблення та сортування, технологічного обладнання з переробки природного каменю:

- лінія для переробки каменю типу PSP Engineering, 2008 р.в.;

- бункер об`ємом 40 м3 з живильником типу VZD 100.045, 2008 р.в.;

- щокова дробарка типу DSJ 1100X800, 2008 р.в.;

- живильник типу VZP080.025, 2од., 2008 р.в.;

- конусна дробарка, типу RDC35SP, 2008 р.в.;

- конусна дробарка, типу RDC35GP, 2008 р.в.;

- вібраційний грохот типу RDT2000X5000/4, 2008 р.в.;

- конвеєри типу стрічкові, шириною 800-1000 мм, 12 од., 2008 р.в.;

- 2 електричне устаткування електричні станції та мережі напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно);

- силовий трансформатор типу ТМЗ 1000 кВа 10/0.4, 2015 р.в., все обладнання б/н.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3015/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1