Провадження 1кп-932/610/20
Справа 932/6301/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000086, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 з метою подальшого збуту та особистого збагачення незаконно придбав при невстановлених обставинах спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Після чого, приблизно у грудні 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Дніпро, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

19.12.2019 року ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, під час зустрічі з ОСОБА_7 поблизу ТРЦ «Мост-Сіті», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, представившись співробітником ТОВ «Детективно-інформаційне бюро Фенікс», запропонував останній послуги з встановлення на комп`ютерну техніку та засоби зв`язку програмних засобів з метою негласного отримання інформації, за грошову винагороду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, не маючи відповідної ліцензії СБ України на виготовлення, розробку реалізацію (збут) спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, достовірно знаючи, що збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації без отримання такої ліцензії заборонено, в порушення вимог п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2017 року, п. 7 «Переліку видів майна, яке не може знаходиться у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України», Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших способів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001, ОСОБА_6 30.12.2019 року повідомив ОСОБА_7 , що має можливість встановлення програмного забезпечення призначеного для негласного отримання інформації на комп`ютерну техніку та засоби зв`язку, для чого ОСОБА_7 потрібно надати йому відповідну техніку (ноутбук, телефон). 02.01.2020 року ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що має необхідну йому техніку (мобільний телефон Samsung Galaxy, ноутбук марки «Fujitsu») та готова зустрітися. У той же день, ОСОБА_7 передала мобільний телефон «Samsung Galaxy s9», ноутбук марки «Fujitsu», ОСОБА_6 , поблизу ТРЦ «Мост-Сіті», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, з метою встановлення на них програмного забезпечення призначеного для негласного отримання інформації, попередньо домовившись про грошову винагороду ОСОБА_6 у розмірі 3000 доларів США. На виконання вказаного, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 встановив на мобільний телефон «Samsung Galaxy s9», ноутбук марки «Fujitsu» програмне забезпечення призначене для негласного отримання інформації.

На підтвердження, 17.01.2020 року ОСОБА_6 телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_7 , що програмне забезпечення призначене для негласного отримання інформації встановлене на вищевказану техніку (мобільний телефон «Samsung Galaxy s9», ноутбук марки «Fujitsu», та ОСОБА_6 готовий зустрітися з метою подальшого збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, отримання грошової винагороди у розмірі 3000 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_6 23.01.2020 року зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, Троїцька, буд. 21г, офіс 218, де передав їй мобільний телефон «Samsung Galaxy s9», ноутбук марки «Fujitsu», надавши ОСОБА_7 інструкції з користування програмним забезпеченням встановленим на них, у свою чергу ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США.

23.01.2020 року протиправна діяльність зі збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_6 була припинена співробітниками СБ України, в ході обшуку ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон «Samsung Galaxy s9», ноутбук марки «Fujitsu», у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які йому передала ОСОБА_7 .

Відповідно висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 11 від 03.02.2020 року, програмне забезпечення «Tipsy» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, як у комплексі із мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy s9», на який воно встановлене, та ноутбуком марки «Fujitsu», з якого до нього отримано доступ, так і окремо від них.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України.

29 травня 2020 року між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому, в тому числі пов`язаних з посяганням на територіальну та національну безпеку України, з терористичною діяльністю, та інших. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 359 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.
Захисники також просили затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000086, зокрема висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 11 від 03.02.2020 року, згідно якого програмне забезпечення «Tipsy» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, як у комплексі із мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy s9», на який воно встановлене, та ноутбуком марки «Fujitsu», з якого до нього отримано доступ, так і окремо від них. ( т.2 а.с. 50-71).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, працює, є приватним підприємцем, відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 29 травня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області при проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи у сумі 6 577 (шести тисяч п`ятсот сімдесят семи) гривень 20 копійок.
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська