Справа № 158/644/20
Провадження № 1-кп/0158/96/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000081 від 31.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, приватного підприємця, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , наприкінці січня 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах та лісах, які відносяться до об`єктів природно-заповідного фонду на території ДП «Цуманське лісове господарство», усвідомлюючи, що самостійно не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, однак бажаючи його реалізації, залучив раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запропонувавши їм виконати спільно з ним роботи по порубці дерев у лісах, не повідомивши останніх про відсутність у нього спеціального дозволу на вирубку дерев та незаконність цих дій, підшукавши знаряддя вчинення злочину, а саме: бензопилу та вантажний автомобіль, марка та модель яких досудовим розслідуванням не встановлені, після чого в ніч з 30.01.2020р. на 31.01.2020р. ОСОБА_5 , переміщуючись на легковому автомобілі, модель якого досудовим розслідуванням не встановлена, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи найнятий ним вантажний автомобіль, особа водія якого досудовим розслідуванням не встановлена, прибули у квартал 7 виділ 11 Партизанського лісництва, що відноситься до 1 категорії лісів Ківерцівський НПП «Цуманська пуща», де ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 1 дерево породи дуб сироростучий, яке останні зрізали за допомогою бензопили діаметром пня 90 см., покрижували на 4 колоди довжиною 1,1-1,2 м. кожна, які завантажили на вантажний автомобіль.

Проїхавши далі до кварталу 15 виділу 1 Партизанського лісництва, що відноситься до 1 категорії лісів Ківерцівського НПП «Цуманська пуща» де за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою бензопили зрізали 1 дерево породи дуб сироростучий, діаметром пня 96 см., яке покрижували на 4 колоди довжиною 1,1-1,2 м. кожна, які завантажили на вищевказаний автомобіль.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 з вищевказаними особами переїхали до кварталу 38 виділу 21 Горинського лісництва, що відноситься до 1 категорії лісів Ківерцівського НПП «Цуманська пуща», де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 за допомогою бензопили зрізали 2 дерева породи дуб сироростучий діаметрами пнів 52 см. та 62 см., які покрижували на 5 колод довжиною 1,1-1,2 м. кожна та завантажили до вантажного автомобіля.

У подальшому вказані особи переїхали до кварталу 16 виділу 16 Цуманського лісництва, що відноситься до 1 категорії лісів Ківерцівського НПП «Цуманська пуща», де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 за допомогою бензопилки зрізали 1 дерево породи дуб сироростучий діаметром пня 70 см., покрижували його на 3 колоди довжиною 1,1-1,2 м. кожна, які повантажили до вантажного автомобіля. У цьому ж кварталі переїхавши до виділу 32, зрізали 1 дерево породи дуб сироростучий, діаметром пня 68 см., покрижували на 3 колоди довжиною 1,1-1,2 м. кожна та завантажили в вантажний автомобіль.

Переїхавши до кварталу 35 виділу 22 Цуманського лісництва Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», що відноситься до 4 категорії лісів «Експлуатаційні ліси», де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 зрізали 3 дерева породи дуб сироростучий діаметрами пнів 60 см., 60 см., 70 см., які покрижували на 9 колод довжиною 1,1-1,2 м. кожна, та повантажили на вантажний автомобіль

Проїхавши далі до кварталу 40 виділу 11 Цуманського лісництва, що відноситься до першої категорії лісів Ківерцівського НПП «Цуманська пуща», де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 зрізали 1 дерево породи дуб сироростучий діаметром пня 88 см., покрижували його на 3 колоди довжиною 1,1-1,2 м. кожна, які завантажили на вантажний автомобіль.

У подальшому, під час перевезення вказаної деревини в смт. Цумань Ківерцівського району, вийшов з ладу вищевказаний вантажний автомобіль, у зв`язку з чим вищевказані особи за домовленістю ОСОБА_5 із місцевою жителькою ОСОБА_8 , вивантажили з автомобіля 31 колоду деревини породи дуб сироростучий на територію її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , які у подальшому були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 інтересам держави в особі Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», згідно постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», спричинено тяжкі наслідки, які відповідно до п. 2 Примітки до ст. 246 КК України у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становлять 133106,11 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження інших письмових доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконній порубці дерев у лісах, що відносяться до 4 категорії лісів «Експлуатаційні ліси» та лісах, що відноситься до об`єктів природньо заповідного фонду, а також у перевезенні незаконно зрубаних дерев, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1, 3 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обтяжуючих покарання обставин, на що посилається сторона захисту, оскільки однією з підстав, передбачених вищевказаною статтею є наявність пом`якшуючої покарання обставини передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Розмір шкоди заподіяної протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 інтересам держави в особі ДП «Цуманське лісове господарство» становить 133106.11 грн, які на час розгляду справи судом обвинуваченим не відшкодовані.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшує суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, про що було виявлено в судовому засіданні стороною захисту.

У відповідності до ч. 4 ст. 246 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним. У разі постановлення виправдувального вироку судові витрати приймаються на рахунок держави.

Таким чином з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у справі пов`язані із залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Судом вирішується питання щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року на 31 колоду дерева породи дуб, що були вилучені 31.01.2020р. в ході обшуку на території подвір`я житлового будинку та гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати в сумі 1256 грн 08 коп. пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази: 31 колода дерева породи дуб сироростучий наступних розмірів: 1) довжина 1,15 м, діаметри кінців 47 см. на 50 см.; 2) довжина 1,13 м, діаметри кінців 48 см. на 44 см.; 3) довжина 1,11 м, діаметри кінців 44 см. на 44 см.; 4) довжина 1,09 м, діаметри кінців 46 см. на 44 см.; 5) довжина 1,11 м, діаметри кінців 48 см. на 52 см.; 6) довжина 1,12 м, діаметри кінців 49 см. на 47 см.; 7) довжина 1,12 м, діаметри кінців 44 см. на 45 см.; 8) довжина 1,10 м, діаметри кінців 42 см. на 43 см.; 9) довжина 1,10 м, діаметри кінців 42 см. на 40 см.; 10) довжина 1,10 м, діаметри кінців 60 см. на 51 см.; 11) довжина 1,13 м, діаметри кінців 52 см. на 58 см.; 12) довжина 1,13 м, діаметри кінців 48 см. на 55 см.; 13) довжина 1,10 м, діаметри кінців 48 см. на 47 см.; 14) довжина 1,10 м, діаметри кінців 41 см. на 44 см.; 15) довжина 1,10 м, діаметри кінців 49 см. на 48 см.; 16) довжина 1,10 м, діаметри кінців 44 см. на 44 см.; 17) довжина 1,07 м, діаметри кінців 51 см. на 49 см.; 18) довжина 1,14 м, діаметри кінців 50 см. на 47 см.; 19) довжина 1,12 м, діаметри кінців 57 см. на 54 см.; 20) довжина 1,15 м, діаметри кінців 53 см. на 52 см.; 21) довжина 1,13 м, діаметри кінців 68 см. на 57 см.; 22) довжина 1,17 м, діаметри кінців 46 см. на 49 см.; 23) довжина 1,06 м, діаметри кінців 51 см. на 48 см.; 24) довжина 1,18 м, діаметри кінців 53 см. на 58 см.; 25) довжина 1,10 м, діаметри кінців 37 см. на 38 см.; 26) довжина 1,10 м, діаметри кінців 41 см. на 39 см.; 27) довжина 1,07 м, діаметри кінців 38 см. на 38 см.; 28) довжина 1,13 м, діаметри кінців 38 см. на 39 см.; 29) довжина 1,14 м, діаметри кінців 43 см. на 42 см.; 30) довжина 1,10 м, діаметри кінців 42 см. на 40 см.; 31) довжина 1,11 м, діаметри кінців 44 см. на 50 см., які передані на відповідальне зберігання державному підприємству «Цуманське лісове господарство» - залишити за останнім.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року на 31 колоду дерева породи дуб, що були вилучені 31.01.2020р. в ході обшуку на території подвір`я житлового будинку та гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

12 зрізів з десяти дерев породи дуб, які поміщені до 12 поліетиленових пакетів, та 6 комлевих частин з яких було зроблено зрізи та поміщено до 6-ти поліетиленових пакетів, котрі передані на зберігання до камери схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1