Ухвала

Іменем України

про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/311/21
Провадження № 1-кс/712/253/21

14 січня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0004223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003727 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 знаходячись біля під`їзду буд. АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, де ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 після чого наніс кулаком правої руки удар в обличчя останнього, а саме в область нижньої щелепи зліва. В той час ОСОБА_7 перебуваючи позаду потерпілого наніс один удар рукою в потиличну область голови останньому після чого від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1145 від 23.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тоді як потерпілий ОСОБА_8 знаходився на землі ОСОБА_6 почав наносити численні удари ногами та руками по тілу потерпілого та помітивши мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6 А білого кольору» вартість якого згідно висновку експерта № 8/1093 від 13.11.2020 становить 1800 грн. 00 коп. відкрито заволодів ним піднявши його з землі та разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Він же, 01.11.2020 близько 22 години 10 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська-Волкова, що в м. Черкаси, повторно маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я наблизилися до потерпілого ОСОБА_9 після чого ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область верхньої губи і в подальшому повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю утримуючи його прикривши долонею правої руки рот потерпілого. В той час ОСОБА_7 дістав з нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7 128 Gb red», вартість якого згідно висновку експерта № 8/1084 від 11.11.2020 становить 5999 грн. 67 коп. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 30 грн. та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 01.11.2020 близько 22 години 10 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 знаходячись поблизу перехрестя вул. Новопричистенська-Волкова, що в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я наблизилися до потерпілого ОСОБА_9 після чого ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область верхньої губи і в подальшому повалив потерпілого ОСОБА_9 на землю утримуючи його прикривши долонею правої руки рот потерпілого відкрито заволоділи його банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, та секретним паролем до неї, отримавши її в своє повне розпоряджання, з метою подальшої наживи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинено з корисливих мотивів.
Він же, 01.11.2020 близько 22 години 19 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 знаходячись біля банкомату № САС53392, що розташований за адресою м. Черкаси, бул.. Шевченка, 385, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котра належить потерпілому ОСОБА_9 та паролем, який вони дізнались у нього здійснили зняття грошових коштів в сумі 400 грн. таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою.
10.11.2020 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки.

11.11.2020 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
ОСОБА_6 перебуваючи у статусі підозрюваного будучи ознайомлений з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, згідно якого підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, на виклики слідчого на 11.12.2020р. та 14.12.2020. не з`явився, хоча особисто отримав під розпис судові повістки.
З 11.12.2020 включно по даний час проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Черкаського відділу поліції Головного. управління національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 від 29.12.2020 підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке відносно підозрюваного виділено у окреме кримінальне провадження за № 0004223 від 29.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2020 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 . На підставі дозволу суду 13.01.2020р. ОСОБА_6 був затриманий.
Вказує, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, пів року тому звільнений з місць позбавлення волі, повторно, перебуваючи у попередній змові групою осіб вчинив 4 кримінальних правопорушень, серед яких 2 є тяжкими за них законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи всі похідні наслідки свідомо продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить не тільки про небажання стати на шлях виправлення, а й на неможливість переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства.
Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування та суду, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував в державного розшуці, а тому наявний реальний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних.
ОСОБА_6 є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом не являється, без реєстрації, без фактичного на даний час місця проживання, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування без можливості внесення застави.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити, обрати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування 26 січня 2021 року.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що підозрюваним вимушено був порушений домашній арешт. Підозрюваний підтримав захисника, вказав, що не буде ухилятись від слідства.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілих, протоколами особи пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта № 02-01/1145, протоколом допиту підозрюваного.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував в державного розшуці, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у тяжких злочинів, особу підозрюваного, який вчиняв дії, що мають ознаки спроби ухилення від слідства, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає застави на даному етапі кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 14 діб в межах строку досудового розслідування до 26 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14 січня 2021 року