Провадження № 11-сс/4823/261/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника транспортного унітарного підприємства «Світ Доріг» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучені 22.07.2020 року у ході проведення обшуку за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, предмети, а саме: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Приватному транспортному унітарному підприємству «Мир доріг» (юридична адреса: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Горецького, 95, кв. 9); причеп спеціальний фургон-рефрижератор марки «Grey ADAMS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності Приватному транспортному унітарному підприємству «Мир доріг»; 96 950 пачок сигарет марки «CREDO» та 2 950 пачок сигарет марки «Фэст 7», маркованих акцизними марками невстановленого зразка із зазначенням реквізитів Республіки Білорусь, які незаконно перевіз на територію України громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що із документів доданих на обґрунтування клопотання про накладення арешту, судом не встановлено обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; вилучене у ході обшуку майно не може бути доказом у кримінальному провадженні №0000059.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно, до цього було вилучено митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил, слідчим не доведено необхідності такого арешту.

Також слідчий не довів наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, яким передбачено що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвала слідчого судді оскаржена прокурором у кримінальному провадженні. Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 липня 2020 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом спеціальним фургон-рефрижератор марки «Grey ADAMS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також сигарети марки «CREDO» та «Фэст 7» у загальній кількості 99 900 пачок.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, та які становлять загрозу для життя і здоров`я людей при їх вживанні, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході проведення слідчих дій отримано інформацію про планування невстановленими особами незаконного переміщення через Державний кордон України оптової партії сигарет та інших тютюнових виробів виробництва Республіки Білорусь, призначених для подальшої незаконної реалізації ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на території Чернігівської області.

20 липня 2020 року на митному посту «Нові Яриловичі» під час огляду вантажу автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом фургон-рефрижератор марки «Grey ADAMS» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено тютюнові вироби, які незаконно транспортувалися. Враховуючи отримані під час досудового розсування докази, вилучене в ході проведення обшуку майно (вказані вище автомобіль з причепом, а також сигарети) постановою слідчого від 23 липня 2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Сама ж необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, обґрунтовано прокурором метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. При цьому апелянт переконаний, що це майно цілком відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, що не враховано слідчим суддею, а тому відмова суду є необґрунтованою, без наведення об`єктивних мотивів відхилення доказів сторони обвинувачення. Окремо прокурор звертає увагу на наявність передбаченого ч.1 ст. 170 КПК України ризику втрати речових доказів, що унеможливить проведення судових експертиз, що також не повністю враховано судом. Вказані порушення вимог КПК України є істотними, на думку автора скарги, а тому є підставою для скасування судового рішення.

В засіданні апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Представник транспортного унітарного підприємства «Світ Доріг» - адвоката ОСОБА_7 повністю заперечила можливість задоволення апеляційної скарги та наполягала на законності рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію адвоката, як представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження №№0000059, надані в судове засідання, а також співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оскаржена ухвала в частині прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині не накладення арешту на сигарети, не ґрунтується на вимогах закону. Твердження в ухвалі про те, що слідчий не довів наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме ризиків щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження є такими, що не відповідають матеріалам провадження.

Як убачається зі змісту клопотання, слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України, і здобув фактичні дані про те, що в пункт пропуску «Нові Яриловичі» прибув вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», під керуванням громадянина Республік Білорусь ОСОБА_10 , автомобіль мав перевозити макулатуру, але було встановлено що такий вантаж є формальним, умисел був на перевезення цигарок. На момент обшуку, автомобіль був пустий, але під час обшуку виявлено та вилучено 96950 пачок сигарет марки «GREDO» та 2950 пачок сигарет марки « Фэст 7".

Постановою слідчого від 23.07.2020, вилучені під час обшуку транспортні засоби та тютюнові вироби визнано речовими доказами.

Встановлені апеляційним судом дані з матеріалів кримінального провадження свідчать про можливе незаконне перевезення сигарет з метою збуту.

Отже, на момент звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий мав у своєму розпорядженні відомості, які давали очевидні підстави підозрювати, що тютюнові вироби є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, а тому можуть містити відомості про факти та обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, про осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Вказані у клопотанні сигарети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для досягнення цілей досудового розслідування зазначені об`єкти мають бути збережені, досліджені, а при потребі і застосовані при проведенні слідчих дій.

Обґрунтовані в клопотанні слідчого відомості дають підстави припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих об`єктів і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Більше того, зазначені вище сигарети є підакцизною продукцією, яка транспортувалася в порушення порядку обігу підакцизних товарів, установленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а тому в будь-якому випадку підлягає вилученню та знищенню за наслідками розгляду кримінального провадження.

Попри це, на даному етапі досудового розслідування слідчим та прокурором не доведено, що Приватне транспортне унітарне підприємство «Мир доріг», якому на праві власності належить вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп спеціальний фургон-рефрижератор марки «Grey ADAMS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо причетні до злочинної групи, яка здійснює транспортування та збут підакцизної тютюнової продукції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин прокурором не доведено, що вказаний автомобіль з причепом відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а тому до нього може бути в майбутньому застосована спеціальна конфіскація, згідно ст. 100 ч.9 КПК України.

Більше того, апеляційний суд переконаний, що арешт майна у вигляді транспортного засобу з причепом, які зазначені в клопотанні, може призвести до надмірного обмеження правомірної діяльності його власника або до наслідків, які позначаться на законних інтересах інших осіб настільки, що це буде не співрозмірним з завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на 96 950 пачок сигарет марки «CREDO» та 2 950 пачок сигарет марки «Фэст 7», маркованих акцизними марками невстановленого зразка із зазначенням реквізитів Республіки Білорусь, які вилучені під час проведення обшуку 22.07.2020 р. в с. Рівнопілля Чернігівського району і області вул.. Гомельське шосе буд. 6

В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6 майна : автомобіля Mercedes-Benz Actros р.н. НОМЕР_1 та причепу спеціального фургону-рефрижиратора марки Grey ADAMS р.н. НОМЕР_3 -7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4