Справа № 748/1950/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/647/20
Категорія - ч. 3 ст. 286 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

її представника адвоката ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000753 від 11 листопада 2017 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, інваліда третьої групи, раніше не судимого, який відбуває покарання в ДУ Кагарлицька виправна колонія № 115,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 7 років позбавлення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь потерпілої ОСОБА_9 38 400 грн. матеріальної та 19 200 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 263 002 грн. 48 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 11 000 грн. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь потерпілої ОСОБА_8 115 200 грн. матеріальної та 19 200 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 330 800 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 11 000 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 48 805 грн. 60 коп. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 26 000 грн. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь потерпілої ОСОБА_13 15 200 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_13 228166 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_14 4 500 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5 639 грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 11 листопада 2017 року, о 16 год. 50 хв. на відстані 1352 м від повороту на с. Жеведь Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі «Київ-Вишгород-Десна-Чернігів», з боку смт. Десна в напрямку м. Чернігів, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ21099420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , який рухався у зустрічному напрямку.

Від зіткнення транспортних засобів водій зустрічного автомобіля марки «ВАЗ210994 20», ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма садна обличчя, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкової оболонки, переломи кісток основи черепа; закрита травма грудної клітки і живота, множинні переломи ребер, крововиливи в тканини середостіння, забої легень та серця, розриви селезінки; закрита травма тазу переломи крижово-здухвинного з`єднання зліва, розрив лобкового зчленування,перелом здухвинної кістки; переломи правої і лівої стегнових кісток; перелом кісток гомілок справа і зліва; синці, садна та рани тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких помер на місці пригоди.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма садна і рани обличчя, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, крововиливи під м`які мозкової оболонки; закрита травма грудної клітки і живота множинні переломи ребер, грудини, крововиливи в тканини середостіння,забої легень, перелом хребта, розриви селезінки та печінки; закрита травма тазу розрив крижово-здухвинного з`єднання зліва, розрив лобкового зчленування, перелом кісточки правої малогомілкової кістки; переломи правої і лівої стегнових кісток; переломи правих та лівих ліктьових та променевих кісток; синці,садна, рани тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких помер на місці пригоди.

Пасажир автомобіля марки «NissanPathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою над правою гемісферою головного мозку, переломами кісток мозкового та лицевого черепу, забійно-рваними ранами, синцями, саднами, забиттям м`яких тканин обличчя, переломами коронкових частин 33, 44, 45 зубів,які згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 21.02.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 10.1 (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, що стало умовою та причиною настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити, знизити строк призначеного покарання та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вирок суду в частині призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки скасувати. Зменшити суми в частині відшкодування моральної шкоди всім потерпілим та в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Мотивує тим, що призначене судом покарання є занадто суворим, з урахування того, що обвинувачений повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував шкоду закладам охорони здоров`я за лікування потерпілого, іншим потерпілим сплатив значні суми грошових відшкодувань, не заперечує, що буде й надалі відшкодовувати завдану шкоду.

Вказує на те,що ОСОБА_6 не бажав настання таких тяжких наслідків, неодноразово просив вибачення у потерпілих. Вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, перебуваючи на волі, він зможе продовжувати працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим.

В частині позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами просить врахувати, що його підзахисний є інвалідом третьої групи, має на утриманні хворого батька похилого віку та допомагає дружині наглядати та утримувати її хвору матір похилого віку, а втрата можливості надалі керувати автомобілем в свою чергу призведе до втрати заробітку та неможливості відшкодування шкоди потерпілим.

З приводу вирішення питання щодо позовних вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди, вважає, що суд ухвалив рішення без врахування майнового та сімейного стану обвинуваченого,стану його здоров`я. Вказує на те, що визначені судом суми моральної шкоди є завищеними та непомірними для його підзахисного.

На думку апелянта, в частині вимог ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди суд помилково врахував те, що ОСОБА_6 відшкодував їй 50 000 гривень замість реально відшкодованих 70 000 гривень, а тому залишкова до відшкодування сума становить 28 805 грн. 60 коп. Щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 суд взагалі не врахував, що потерпілій обвинуваченим було відшкодовано суму 50 000 гривень, отже залишкова до відшкодування сума складає 178 216 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати через його м`якість, постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Аргументує тим, що суд неправомірно врахував як пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння слідству та часткове відшкодування шкоди. Не погоджується з висновком суду про наявність щирого каяття у поведінці обвинуваченого, який лише наприкінці судового розгляду у 2019 році, попросив вибачення у потерпілих, а до цього часу жодного разу не звернувся до них, не пропонував допомоги та не вчиняв жодних дій направлених на сприяння потерпілим, що могло б свідчити про те, що він дійсно визнає себе винним та готовий нести покарання.

Звертає увагу на те, що з метою уникнути матеріальної відповідальності, ОСОБА_6 після повідомлення про підозру, відразу здійснив відчуження належного йому нерухомого майна своїй дружині.

На думку апелянта, частково відшкодована обвинуваченим шкода не може вважатись пом`якшуючою обставиною,оскільки у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, лише повне добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди є обставиною, що пом`якшує покарання.

Потерпілим, ні матеріальна, ні моральна шкода у повному обсязі не відшкодовані, при тому, що позовні вимоги були частково визнані обвинуваченим.

Більш того, відшкодування шкоди відбулось не добровільно, а лише в результаті того, що за клопотанням потерпілої сторони ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Досить тривалий час обвинувачений не відшкодовував потерпілим ні копійки завданих збитків, що згідно практики Верховного Суду свідчить про відсутність у винуватця ДТП щирого каяття.

Звертає увагу і на відсутність активних дій з боку винного у розкритті злочину, який навпаки здійснював перешкоди у проведенні досудового розслідування, будь-яким чином намагався вигородити себе, вигадував різні версії щодо перешкод на дорозі,які не знайшли свого підтвердження.

За відсутності пом`якшуючих обставин, з урахуванням думки потерпілих та тяжкості наслідків, що наступили, а це втрата чоловіка та дитини для ОСОБА_8 , сина,онука та чоловіка, який не зміг пережити судового розгляду справи, для ОСОБА_9 , призначена судом міра покарання є занадто м`якою та не відповідає ні особі винного, ні ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

Апелянт одночасно просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_8 127 432,67 грн. матеріальної шкоди, з урахуванням витрат на лікування, шкоди, пов`язаної зі смертю ОСОБА_16 , та 38 400 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 154 568,24 грн. матеріальної шкоди, з урахуванням витрат на лікування, шкоди, пов`язаної зі смертю ОСОБА_16 , витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника, 38 400 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 52 397,75 грн. матеріальної шкоди та 561 600 грн моральної шкоди.

Мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України понесені потерпілими витрати на лікування є прямими збитками,завданими злочинними діями ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про стягнення матеріальних збитків, заявлених ОСОБА_9 на загальну суму 206 965,99 грн., суд задовольнив вимоги в сумі 38 400,00 грн., а в іншій частині взагалі залишив без будь-якого дослідження та без мотивів відхилення. Не визначеною до вирішення залишилась сума 168 565,99 грн., яка до того ж не стягнута і з самого обвинуваченого.

Не погоджується з сумою стягнутої моральної шкоди на користь потерпілих, оскільки судом не належним чином були враховані понесені ними моральні страждання та інші обставини, які наступили для потерпілих в результаті злочинних дій винного.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , втратила чоловіка та залишилась сама у стані вагітності, в результаті перенесених страждань втратила новонароджену дитину. Потерпіла ОСОБА_9 втратила не тільки сина, а й новонароджену онуку, перебуваючи у стані стресу обидві потерпілі звертались за психологічною допомогою.

Під час судового розгляду помер потерпілий ОСОБА_18 , який не зміг перенести біль від втрати сина, внаслідок чого погіршився стан його здоров`я. таким чином, саме через дії ОСОБА_6 звичний ритм життя для родини ОСОБА_19 змінився, ці негативні зміни примусили їх докладати додаткових зусиль для організації та нормалізації життя, а фактично зруйнованими залишились дві родини і біль від втрати ніколи не згасне.

Крім того, потерпілим важко осмислити те,що обвинувачений так і не усвідомив своєї вини, жодного разу їм не зателефонував та не спитав чи потребують вони будь-якої допомоги, своїми діями не показав, що готовий нести передбачену законом відповідальність, а навпаки зухвало себе поводить та намагається уникнути кримінальної відповідальності та належного покарання.

Вважає, що розмір моральної шкоди, який належить стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має становити по 600 000 грн. кожній, що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_20 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , просив вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати через його м`якість, постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В доповненнях до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_12 вказала на те, що відповідно до положень ст. 27.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд повинен був стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у вигляді витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у сумі 38 400 грн. а відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 відшкодуванню підлягають витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, а саме різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 60 405 грн. 60 коп.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 одержала відшкодування матеріальної та моральної шкоди та подали заяви, що не мають претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 та просили пом`якшити йому покарання, щоб воно не було пов`язане з позбавленням волі.

Їх представник адвокат ОСОБА_20 прислав електронного листа про відмову від апеляційної скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_17 апеляційну скаргу не подавав, прислав заяву про розгляд справи без його участі та просив обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, в частині зменшення суми відшкодування на користь потерпілих апеляційну скаргу не підтримали, представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги про посилення покарання та збільшення сум відшкодування, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги захисника-адвоката та представника потерпілих ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_17 та призвело до загибелі потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційних скаргах не заперечуються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2020 року касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду про необґрунтоване пом`якшення засудженому ОСОБА_6 покарання була задоволена, касаційна скарга представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 була задоволена частково. Ухвала Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року була скасована та призначений новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду в частині пом`якшення покарання, касаційний суд вказав, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, унаслідок якого загинули дві молоді особи, а третя особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до вкрай негативних наслідків для потерпілих.

Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи після скасування, як того вимагає ч. 2 ст. 439 КПК України.

Доводи представника потерпілих ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_10 про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого, часткове відшкодування моральної шкоди, вчинення тяжкого злочину з тяжкими наслідками, не можуть бути підставою для призначення максимального покарання, передбаченого санкцією статті.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких, проте вчинений з необережності. Тяжкість наслідків є кваліфікуючою ознакою злочину.

Під час дорожньо-транспортної пригоди сам ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебував на лікуванні та став інвалідом третьої групи. При цьому, у судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілих і вжив реальних заходів для відшкодування завданої шкоди сім`ям загиблих потерпілих, а також потерпілому ОСОБА_17 , який отримав серйозні травми та потребував лікування і підтримки.

Під час апеляційного розгляду 09 січня 2020 року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 вказала на те, що у разі відшкодування обвинуваченим її позовних вимог у повному обсязі вона б не наполягала на суворій мірі покарання. В той же час, розмір шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілого визначається судом в установленому порядку, а покарання не може залежати від розміру суми, яку потерпілий бажає отримати від обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції враховує думку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у поданих апеляційному суду заявах вказали на те, що обвинуваченим їм відшкодовані вся сума заподіяної шкоди і вони просять не позбавляти його волі (а.с.49, 50 т. 4).

Згідно із ст. 66КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Каяття вважається щирим, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При цьому немає значення, коли обвинувачений це зробив, на стадії відкриття провадження чи під час судового розгляду.

Добровільне відшкодування завданих збитків відноситься також до обставин, які пом`якшують покарання. При цьому положення ст. 66 КК України не вимагають відшкодування збитків у розмірі, який забажає потерпілий і надає можливість суду визнати інші обставини, що пом`якшують покарання, окрім перелічених у ч. 1 названої статті кримінального закону.

З огляду на характер злочину, обставини порушення правил безпеки руху, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності за необережний злочин, позитивно характеризується, трьом потерпілим повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, потерпілим ОСОБА_19 у значному розмірі, а тому виходячи зі змісту вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, колегія суддів вважає залишити основне і додаткове покарання, призначене судом першої інстанції.

Відмовляючи потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог в частині, суд належним чином мотивував своє рішення.

ОСОБА_8 дружина загиблого ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 батьки під час судового розгляду подали позовну заяву до ПАК «Страхова компанія «Уніка» та до ОСОБА_6 про стягнення 2 286 823, 80 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП ( том 1 а. с.83-91).

Частиною 5 статті 128 КПК України, передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовано КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, суд посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрив провадженні в частині заявлених ним позовних вимог.

Потерпіла ОСОБА_9 заявила позов про стягнення 206 грн. 99 коп матеріальної шкоди. Потерпіла ОСОБА_8 просила стягнути 127432 грн. 67 коп. матеріальних збитків.

Суд відмовив ОСОБА_9 в стягненні витрат на її лікування після смерті сина, а також витрат на поховання онучки і витрат по втраті годувальника.

Лікування ОСОБА_9 після дорожньо-транспортної пригоди не пов`язане з подією злочину, так само як і смерть онучки та її поховання.

Щодо стягнення витрат по втраті годувальника, потерпіла ОСОБА_9 не підтвердила факт її перебування на утриманні загиблого сина.

В той же час суд стягнув витрати по втраті годувальника на користь ОСОБА_8 , яка проживала разом з чоловіком, була безробітною та вагітною 21 тиждень ( том 1 а.с. 98, 146) та відмовив у стягнення витрат на лікування після дорожньо-транспортної пригоди, яке не було безпосередньо пов`язане з подією злочину.

Крім того, відповідаючи на питання в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала, що обвинувачений добровільно відшкодував їй 150 тис. грн., а також страхова компанія близько 50 тис. грн.

Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Погіршення стану здоров`я потерпілих ОСОБА_19 після дорожньо-транспортної пригоди та загибелі близької ним людини, свідчать про наявність душевних переживань та фізичних страждань, які суд першої інстанції визначив у досить високих розмірах, стягнувши з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 -330 800 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_9 -263002грн. При цьому потерпілі додатково одержать відшкодування моральної та матеріальної шкоди від страхової компанії в межах ліміту.

Сума моральної шкоди кожній з потерпілих по 600 000 грн., не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з огляду на обставини справи, необережний характер злочину, особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, а тому стягненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який відбуває покарання, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24