Провадження № 274/6309/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/371/20

07.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багерово АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
02.10.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.19 за № 0000968.

Крім того, 17.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.20 за № 0000473.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовчі судові засідання судового провадження призначено ухвалами від 07.10.19 та 22.07.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурорами надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурори, захисники, обвинувачений клопочуть про об`єднання нового кримінального провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_4 у одне, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт, так як має матір, дитину, яка піде в школу, він вже посидів і усвідомив свою поведінку.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, оцінивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 12 червня 2020 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі, перебуваючи на волі, враховуючи його ступінь соціальних зв`язків за місцем проживання/реєстрації, який не є таким, який би утримував ОСОБА_4 в м. Бердичеві, так як підозрюваний розлучений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, у звязку з чим у останнього відсутні джерела доходів для існування. Також, як вбачається з протоколу допиту свідка, остання повідомила, що ОСОБА_4 мав намір ухилятись від органів поліції з метою уникнення покарання. Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, що ОСОБА_4 ухиляється від явок до Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід. Тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Також слідчим суддею було встановлено, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000968 від 26.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з тим, ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України (розбій), зазначені злочини є насильницькими, небезпечними для життя людини. Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності та його негативну характеристику. Тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи, що потерпілий від злочину являється знайомим підозрюваного, а єдиний свідок подій колишньою дружиною, місце проживання яких відоме ОСОБА_4 , існує реальна загроза впливу останнього на вказаних осіб з метою зміни наданих раніше показів та уникнення від покарання. Тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів встановив, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних корисливих тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та до 7 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_4 так і обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину вже під час судового розгляду за попереднім епізодом і під час ухилення від явки до суду, що вказує на необхідність врахування ризику вчинення потворного правопорушення при відсутності умов ізоляції. Посилання обвинуваченого на сімейні обставини були предметом оцінки слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, не були визнані достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не змінилися, що в сукупності з тим, що розгляд справи ще не відбувся (та не відбувався за попереднім епізодом через неявки обвинуваченого), вказує на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.20 за № 0000473, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.19 за № 0000968, залишивши номер кримінального провадження 274/156/18, що надійшло раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 призначити на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий