ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1498/20 Справа № 181/754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000202, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000202.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування сплив 09.06.2020 року та не продовжувався. Підозра нікому не повідомлялась. 22 06.2020 року у зв`зяку із закінченням строку досудового розслідування слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не може мати своїм наслідком відновлення досудового слідства, а проведення слідчих дій за межами строку досудового слідства не можливо, в задоволенні скарги слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію ухвали отримав лише 30 жовтня 2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що наявні у матеріалах провадження докази вказують на формальний підхід до досудового розслідування, за весь строк досудового розслідування було проведено лише допит потерпілого, інших дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин органом досудового розслідування фактично вчинено не було.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області постановлено 29 жовтня 2020 року, а з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 звернувся 03 листопада 2020 року, то строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202, відкрите 09 червня 019 року.

Постановою слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року року кримінальне провадження № 0001002 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її необґрунтованою і прийнятою передчасно, у зв`язку з нездійсненням слідчим всього обсягу необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не наведено і не досліджено всіх доказів, їм не надано оцінки, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив її до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги, з належним мотивуванням рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України становить дванадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001002 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0001002, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КПК України, 09 червня 2019 року закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 22 червня 2020 року виніс відповідну постанову, з чим погодився і слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого - не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4