Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/847/20
Провадження № 1-кп/506/16/21
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення
03.02.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в с.м.т. Окни Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06 листопада 2020 року за №0000174 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , громадянина України,

не працює, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, відповідно

до ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК

України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною 18 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 листопада 2020 року близько 04.00 г він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля господарства АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 і у нього раптово виник умисел на проникнення без дозволу до вказаного будинку.

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи умисно, протиправно, незаконно, порушуючи гарантовану Конституцією України недоторканість житла особи, без дозволу та відома ОСОБА_5 , який є користувачем вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_5 , через незачинені двері зайшов у будинок, де перебував з 04.00 год. по 04.10 год., після чого був помічений потерпілим.

Однак у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про те, що відмовляється від укладеної угоди про примирення та просить її не затверджувати, так як ним необдумано та передчасно було прийнято рішення щодо узгодженого покарання, а тепер потерпілий ОСОБА_5 прийшов до думки про відмову від обвинувачення.

Потерпілий у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення, та просив провадження по справі закрити, а угоду не затверджувати.

У подальшому потерпілий у судове засідання не з`явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор висловив думку щодо права як потерпілого, так і обвинуваченого на відмову від укладеної угоди, та не заперечував проти залишення угоди без розгляду.

Захисник також висловив думку щодо права як потерпілого, так і обвинуваченого на відмову від укладеної угоди та вважав, що за таких умов немає правових підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затверджені угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважити, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного, яка укладається сторонами на засадах добровільності.

Оскільки на день розгляду угоди про примирення по суті встановлено факт відсутності добровільної згоди обвинуваченого на її укладення, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні даної угоди.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає, що необхідності продовження досудового розслідування немає внаслідок його фактичного закінчення.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 лютого 2021 року о 15.30г.

Суддя ОСОБА_1