Справа №296/3217/18
УХВАЛА
Іменем України

26.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , можливе місце його проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у першій декаді грудня 2017 року, у точно не встановлений слідством час та місці, усвідомлюючи, що придбання та зберігання наркотичного засобу метадон, є незаконним, вирішив повторно незаконно придбати наркотичний засіб метадон, у великих розмірах, без мети збуту, для власних потреб.

В подальшому, у точно невстановлений слідством час, але не пізніше 11.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи в місці, на яке йому по телефону указала невстановлена слідством особа, а саме в сквері, який розташований на перехресті вулиць Московської та Лятошинського в м. Житомирі, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом знахідки у раніше обумовленому з невстановленою слідством особою місці, повторно незаконно придбав для власних потреб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в точно невстановленій слідством кількості, але не менше 2, 34922 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, становить великий розмір. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі вказаний наркотичний засіб з метою подальшого власного вживання, без мети збуту, до 15 години 11.12.2017.

11.12.2017 року о 15 годині, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього виявлено та вилучено 3 поліетиленові зіп - пакеті із вмістом наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежено, у кількості 2, 176 г, 0, 173 г, 0, 00013 г, загальною масою 2, 34913 г, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту для власних потреб.

Цього ж дня, о 16 год. 33 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, яке містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,00009 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження. Зазначив, що працівники поліції виконати приводи не можуть, бо за відомими адресами ОСОБА_5 відсутній. Останній систематично не з`являється в судові засідання, алеу день проведення судових засідань від обвинуваченого на електронну адресу суду надходять клопотання про неможливість його прибуття у судові засідання, у зв`язку з перебуванням у закладах охорони здоров`я. Однак, медичні документи надані обвинуваченим, не містять даних щодо поважності відсутності ОСОБА_5 , а є формальними та свідчать про факт звернення до лікувальних закладів обвинуваченим саме у дні судових засідань, а таким чином надаються останнім з метою неприбуття у засідання та затягування судового розгляду для можливого уникнення передбаченої законом відповідальності. Починаючи з квітня 2020 року обвинувачений в судові засідання не з`являється.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора покладається на розсуд суду Зазначив, що документів поважності неприбуття його півдзахисного в судові засідання 14.01.2021 та 26.01.2021 у нього не має. Останній раз бачив ОСОБА_5 у вересні 2020 року. Телефонного зв`язку з ним не має, а лише через його дружину.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 16.01.2020 (включно), із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і який в подальшому ухвалами суду від 03.02.2020, 04.03.2020 продовжувався.

Зокрема, серед обов`язків, покладених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 на обвинуваченого ОСОБА_5 є - не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Поряд з тим, на адресу прокуратури Житомирської області надійшов лист з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого працівниками поліції встановлено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_5 дотримання умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2020. Так, останній перебував 06.04.2020 о 21 год. 40 хв. за адресою: Житомирська область, с. Кочерів, а/д М06.

В чергове судове засідання, яке відбулося 15.04.2020 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. На адресу суду від невстановленої особи надійшло клопотання про те, що обвинувачений перебуває на лікуванні в КУ «ЦМЛ № 1» Житомирської міської ради. Однак, незважаючи на вимоги ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2020 обвинувачений ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на залишення місця проживання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, 23.04.2020 винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 на 28.04.2020.

Поряд з тим, у чергові судові засідання, що відбулися 28.04.2020 та 19.05.2020 обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

03.08.2020 у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання без поважних причин винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 на 28.08.2020. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 28.08.2020 повторно не з`явився у судове засідання. За місцем проживання останній відсутній, що підтверджується інформацією Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 о 16 годині 27.11.2020 з`явився в судове засідання Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/7294/19 (головуючий суддя ОСОБА_6 ) щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000176 від 17.07.2018 та останньому вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, у судове засідання по даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначеному на 16.30 27.11.2020 в Богунському районному суді м. Житомира останній не прибув без будь-яких поважних причин.

27.11.2020 за клопотанням прокурора, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин, судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 на 17.12.2020.

14.01.2021 повторно винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 на 26.01.2021.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 26.01.2021 повторно не з`явився, за двома можливими місцями проживання останній відсутній, що підтверджується інформацією Житомирського управління ДВБ НПУ, який здійснює оперативний супровід кримінального провадження. Разом з тим, двері квартири по АДРЕСА_2 оперуповноваженому ні хто не відкрив. Через зачинені двері особа яка представилась сином ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_5 відсутній та номер мобільного телефону останнього категорично відмовився надати.

Натомість, у день проведення судових засідань за підписом обвинуваченого на електронну адресу суду від ОСОБА_7 (невідомої особи) надходять клопотання про неможливість його прибуття у судові засідання, а саме ОСОБА_5 , у зв`язку з перебуванням у закладах охорони здоров`я. Однак доказів поважності не прибуття в минулі два засідання, як і 26.01.2021 року суду не надано.

Поряд з тим, за наслідками ознайомлення прокурором у судових засіданнях з відповідними медичними документами, щодо поважності відсутності обвинуваченого, установлено, що вони не містять даних щодо поважності відсутності ОСОБА_5 , є формальними та свідчать про факт звернення до лікувальних закладів обвинуваченим саме у дні судових засідань, а таким чином надаються останнім з метою неприбуття у засідання, затягування судового розгляду для можливого уникнення передбаченої законом відповідальності.

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що обвинувачений умисно переховується від суду його місцезнаходження невідоме, вжиті заходи на встановлення його місця перебування та доставки до суду приводами не дали позитивних результатів, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення та оголошення його в розшук і судове провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 184, 188, 190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судове провадження - зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати законної сили ухвали - 26.07.2021.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Житомирської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1