Справа № 473/999/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінальної справи № 473/999/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінальних проваджень, внесені 04.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, та 13.04.2018 року за №0000028 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01 жовтня 2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подала усно заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки потерпілим по даній справі є ОСОБА_8 , який в свою чергу був працівником Вознесенської прокуратури, а отже прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою особою у даній справі, оскільки є працівником Вознесенської прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора, додатково зазначив, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в розгляді справи, оскільки прокурором була подана апеляційна скарга на вирок, де прокурор просив призначити значно більшу міру покарання, ніж визначив суд.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що заява захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки захисник не підтвердила викладені в усній заяві обставини, які б свідчили про зацікавленість прокурора в даному кримінальному провадженні, посилання сторони захисту, що він зацікавлена особа ні чим не підтвердженні, він є незалежним процесуальним прокурором який виконує функції покладені на нього КПК України.
Захисник ОСОБА_7 вказала, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та в зв`язку з тим, що обставини, зазначені захисником ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурора, не є такими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1