Справа № 373/1644/16-к
Номер провадження 1-кп/373/5/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Переяслав Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу, штраф сплачено,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимими вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року за ч.1 ст.185 КК Українидо покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив наступне.
21 червня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, поблизу магазину «Продукти», маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, заволодів велосипедом марки «Аіст», блакитного кольору, що належить ОСОБА_5 , який в цей час відпочивав біля магазину «Продукти».
В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1012 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 червня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул, Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, підійшов до велосипеда марки «Ардіс-Fold 2004», сірого та темно-червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , викотив його із металевої конструкції для стоянки велосипедів, сів на нього та поїхав в напрямку вул.Богдана Хмельницького. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 966 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 травня 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в нічному клубі «Міленіум», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 129 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «HUAWEI Y3II Gold», золотистого кольору, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб послухати музику. Після цього, ОСОБА_3 , користуючись даним телефоном, пішов до автовокзалу м. Переяслав-Хмельницького Київської області, за допомогою третьої особи ОСОБА_10 , якого не повідомив про незаконне походження майна, заклав його до «ЛОМБАРД СКАРБНИЦЯ», тим самим шляхом обману незаконно заволодів телефоном марки «HUAWEI Y3II Gold» та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 4/1132 від 19 червня 2017 року майнову шкоду на суму 1904 грн. 66 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 березня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщення «Спорт Лото», що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «SAMSUNG J 5», модель J500H/DS, чорного кольору, шляхом обману та зловживання довірою, повідомив ОСОБА_8 , що зможе полагодити кнопку блокування в телефоні, який їй належить. Після чого, користуючись даним телефоном, покинув приміщення «Спорт Лото», тим самим шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG J 5», модель J500H/DS, чорного кольору, яким розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 8/418 від 19 березня 2018 року заподіяна майнова шкода на суму 2200 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вирішив прибути до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 . Зайшовши до вищезазначеного подвір`я, відрекомендувався ОСОБА_12 працівником поліції та зазначив, що її співмешканець ОСОБА_13 перебуває в поліції і для його звільнення необхідна певна сума коштів, на що остання повідомила, що коштів не має. Ввівши в оману потерпілу, яка впустила його до будинку з власної волі, прийнявши його за працівника правоохоронного органу, ОСОБА_3 , збираючись через деякий час покинути будинок, помітив на підвіконні у спальній кімнаті нетбук марки «Samsung», модель N143 Plus, білого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав нетбук марки «Samsung», модель N143 Plus, білого кольору, поклав його собі під футболку, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_3 пішов до виходу із будинку. В кухні, біля вхідних дверей з будинку, ОСОБА_3 помітив вудку марки «AdamsClassicSpinmodel 28533-240», чорно-зеленого кольору, яку також викрав. Заволодівши даним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 13-1/1742 від 27 вересня 2019 року заподіяна майнова шкода на суму 1474 грн. 17 коп.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно попросив у знайомого ОСОБА_5 велосипед на пару годин, однак в подальшому не повернув. Велосипед «Ардіс» забрав зі стоянки біля місця своєї бувшої роботи по АДРЕСА_1 , при цьому не знав, кому він належить, і дозволу в нікого не питався. В нічному клубі взяв телефон ОСОБА_14 у ОСОБА_15 , щоб послухати музику. Однак потім не вистачало коштів на оплату клубу, тому здав в ломбард через свого іншого знайомого. Також взяв у своєї знайомої ОСОБА_8 телефон Самсунг ніби для ремонту, однак також не повернув. До ОСОБА_11 прийшов додому, представившись працівником поліції, щоб виманити кошти за ніби то затриманого її співмешканця. Коли з`ясувалося, що коштів немає, забрав без відома власника нетбук марки Самсунг та вудку. В скоєному щиро розкаюється, просить пробачення.З азначає, що всі кошти потерпілим відшкодовано.
Від усіх потерпілих в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у їх відсутність та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, в судовому засіданні 10 червня 2020 року потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а в судовому засіданні 18 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_7 особисто зазначили, що всі збитки їм відшкодовано, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають. Потерпілий ОСОБА_5 також просив залишити його цивільний позов без розгляду саме в зв`язку із повним відшкодуванням збитків.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує
- за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому повторно;
- за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;
- за ч.1 ст.353 КК України, яксамовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття та відшкодування збитків потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення та обмеження волі на певний строк в межах санкції відповідних статей.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, матеріальні збитки всім потерпілим відшкодував, вину визнав повністю, що визнається обставинами, які пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Прокурор також вважає, що до ОСОБА_3 можливе застосування ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі слід залишити без розгляду за заявою цивільного позивача ОСОБА_5 , судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 36 копійок.
Речовий доказ CD-R, ємністю 700 МВ 80min, на якому міститься інформація з камер спостереження «Vokzal-1», «Vokzal-2» за 28 червня 2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження№ 0000766 від 28 червня 2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II Gold» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ - CD-R диск LH6111SE02204422D5, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000432 від 27 травня 2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - нетбук марки «Samsung», модель N143 Plus, білого кольору; вудка марки «AdamsClassicSpinmodel 28533-240», чорно-зеленого кольору повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1