Справа № 750/5374/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/86/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 травня 2020 року за № 0003094, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 108 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 345 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишено без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 26 травня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9742 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2020, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 199 грн., ошийок свинячий, загальною вагою 1 755 г, вартістю 238 грн. 50 коп., філе куряче, вагою 715 г, вартістю 52 грн. 12 коп., рюкзак зеленого кольору з емблемою «PILOT FO», вартістю 103 грн. 93 коп., риболовецьку котушку марки «Okuma Sting Ray S 330», вартістю 300 грн., риболовецьку котушку марки «Okuma Avenger AV30a», вартістю 600 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 1493 грн. 55 коп., яке належить ОСОБА_9 , чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вказану суму, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину у приміщенні зазначеного кафе з вказаним майном.

Також, 08.05.2020, близько 23 год. 00 хв., екіпаж патрульної поліції «Вікінг ТОР 5» у складі інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_10 (далі - інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ), інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_11 (далі - інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ), інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_12 (далі - інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ), діючи відповідно до своїх посадових обов`язків згідно з п. 11 ч. 2 Розділу II Посадової інструкції інспектора роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 3202 від 13.07.2018 (далі - Інструкція), з метою надання допомоги екіпажу патрульної поліції «Вікінг 107» при реагуванні на повідомлення з гарячої лінії «102» про спрацювання сигналізації в кафе «Муравейник», розташованого в буд. 21-А по вул. Новій у м. Чернігові, прибув за вказаною адресою.

З`ясувавши, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 незаконно перебуває стороння особа, діючи відповідно до своїх посадових обов`язків, передбачених п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 та п.п. 2, 5, 7 ч. 2 Розділу II Інструкції, з метою виявлення та затримання вказаної сторонньої особи, члени екіпажу патрульної поліції «Вікінг ТОР 5» інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_12 , які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі, увійшли до приміщення зазначеного кафе, перебуваючи у якому з метою виявлення та затримання сторонньої особи, яка незаконно проникла до даного приміщення, протягом дев`яти разів в голос повідомляли про присутність у приміщенні кафе працівників правоохоронного органу, можливість застосування ними табельної вогнепальної зброї та про вимогу сторонній особі вийти до них з піднятими руками.

В подальшому, інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Нова, буд. 21а у м. Чернігові, виявили ОСОБА_8 , який, незаконно знаходячись у зазначеному приміщенні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники поліції, умисно та з метою погрози вбивством, наставив в бік інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_10 пістолет «RETAY 84 FS» № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А.К., який згідно з висновком експертизи зброї № 679 від 19.06.2020 є стартовим пістолетом, котрий до категорії вогнепальної зброї не відноситься та призначений для створення звукових ефектів пострілів із застосуванням холостих патронів. Вказаний пістолет інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_10 сприйняв як вогнепальну зброю, а дану погрозу з боку ОСОБА_8 як реальну погрозу своєму життю, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, та намагаючись її уникнути, здійснив два постріли зі своєї табельної вогнепальної зброї в сторону ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за ч. 1 ст. 345 КК України. Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з призначенням іспитового строку 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також просить повторно дослідити всі матеріали кримінального провадження, оскільки, на думку апелянта, вони досліджені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що судом не було надано належної оцінки, як доказу, показанням ОСОБА_8 , який не визнав своєї вини за ч. 1 ст. 345 КК України, вказавши, що злочину він не скоював. Вказує, що в порушення вимог ст..ст. 22,91,ч. 1 ст. 92 КПК України сторона обвинувачення під час судового провадження належних та об`єктивних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_8 суду не надала, а доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України стороною обвинувачення спростовані не були. На думку захисника, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 345 КК України. Крім того вказує, що ні на стадії досудового розслідування, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений погрожував вбивством працівнику правоохоронного органу. Вказує на обвинувальний ухил суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_8 винуватим за ч. 1 ст. 345 КК України. Сторона захисту звертає увагу, що всі нібито докази причетності його підзахисного до кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України є непрямими. Вказує, що судом була надана помилкова правова оцінка доказу по справі, а саме, DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є прямим доказом відсутності події злочину за ч. 1 ст. 345 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував на задоволенні апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити докази, які досліджувались в місцевому суді, якщо вони були досліджені неповністю або з порушеннями. Ніяких аргументів того, що докази в суді першої інстанції досліджувались неповністю або з порушеннями, сторона захисту не надала.

Предметом спору у даній справі фактично являється доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого в погрозі убивством працівникові правоохоронного органу. На думку колегії суддів, винуватість ОСОБА_8 в цьому злочині повністю доведена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та пояснень в апеляційному суді, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав, за ч. 1 ст. 345 КК України повністю не визнав та показав, що 08.05.2020, близько 23 години, він вирішив залізти до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб взяти поїсти. Попередньо він вимкнув рубильник, думаючи, що відключив сигналізацію. З заднього боку кафе він встав на «козла», ногою видавив вікно і через це вікно заліз до приміщення кафе. Із собою у нього був стартовий пістолет, який він зберігав для самооборони. В торговому залі з каси в шухляді він забрав гроші в сумі 199 грн., з морозильної камери взяв п`ять розфасованих шматків м`яса, які поклав в рюкзак, який знайшов на кухні. В цей час він побачив, що хтось ходить біля вхідних дверей кафе. Подумав, що це господарі або сусіди і зробив постріл вгору зі стартового пістолету. Після чого сховав пістолет за спину в штани. Цей постріл зробив з метою їх налякати і щоб він зміг безперешкодно вилізти з кафе. Але по тіні побачив, що ніхто від кафе не йде. Він злякався і ліг на підлогу на кухні під стіл, підставивши сміттєвий бак. Рюкзак з викраденим майном знаходився у нього за спиною. Через півгодини він відчув, що хтось заходить до приміщення кафе. Ніяких команд він не чув і те, що це поліція він не знав. Коли ці люди зайшли до кухні, то відтягнули сміттєвий бак і витягнули його за капюшон на середину кухні. Коли його витягували, то у нього випав пістолет, який міг залишитися під столом. Ні в кого він не спрямовував цей пістолет. Прозвучали два постріли. Його скрутило від болю. На місці у нього зрізали рюкзак. Потім приїхала швидка і забрала його до лікарні. Підтверджує, що перед вчинення крадіжки випив пляшку пива.

З показань потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що він зареєстрований, як фізична особа підприємець та здійснює господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 08.05.2020 зі служби охорони ПП «Страж» йому зателефонували і повідомили, що в кафе спрацювала сигналізація. Коли він приїхав на місце, то там вже знаходилася поліція. Зі слів присутніх, йому стало відомо, що на місці був затриманий обвинувачений, якого відвезли до лікарні. Він дав добровільну згоду працівникам поліції на огляд приміщення кафе і сам був присутній під час цієї слідчої дії. Звернув увагу на те, що скринька з лічильником була пошкоджена, в торговій залі каса була відчинена і звідти зникли гроші в сумі 199 грн., з морозилки були викрадені розфасовані шматки курячого та свинячого м`яса. На кухні було відчинене вікно, підлога була залита водою. Там же знаходився належний йому рюкзак, в якому були відрізані шлейки. При огляді цього рюкзака в ньому знаходилися вказані шматки курячого та свинячого м`яса, а також дві рибальські котушки. З тильної сторони кафе також було відчинене вікно.

Потерпілий ОСОБА_10 , який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 08.05.2020, з 15 години і до 03 години 09.05.2020, він спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знаходилися на чергуванні. Були вдягнуті у формений одяг, який має шеврони та напис «поліція», бронежилет був зі світловідбиваючим позначенням номеру. Мали при собі табельну вогнепальну зброю. О 23 годині зателефонував черговий і попросив надати допомогу іншому патрулю по АДРЕСА_2 . По приїзду на місце їм повідомили, що невідомий проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бо помітили його пересування. Коли казали, що поліція, то почули хлопок і спалах, подумавши, що це пістолет. Прийняли рішення заходити. Охорона їм відкрила вхідні двері кафе. Першим заходив він, за ним рухався ОСОБА_11 та третім йшов ОСОБА_12 , який підсвічував ліхтарем. При вході неодноразово гучно подавали команди, що поліція і щоб виходив з піднятими руками, а також повідомляли про можливість застосування вогнепальної зброї. Обійшовши все, дійшли до останнього приміщення кухні. Зі сторони вулиці двоє колег підсвічували приміщення кухні ліхтарями, так, що було видно підлогу і його. Під столом побачили людські ноги. Вони почергово давали команди, щоб той показав руки і виходив, попереджали про намір застосування вогнепальної зброї. Але обвинувачений не реагував. Він лежав на спині на підлозі, руки його були на животі. Сміттєвий бак стояв біля голови обвинуваченого. ОСОБА_11 сховав пістолет і відтягнув сміттєвий бак. Пістолет залишався в руках лише у нього, бо він прикривав ОСОБА_11 . Останній став торкатися плеча обвинуваченого, який в цей час дістав правою рукою за поясу пістолет і направив в його бік. На його погляд, обвинувачений мав намір скористатися ним. Побачивши це, він двічі вистрелив. Після цього вони сховалися за укриття та через декілька секунд вийшли і побачили, що обвинувачений, тримаючи в правій руці пістолет та з рюкзаком за плечима намагається через вікно втекти. Вони з ОСОБА_11 вибили пістолет і повалили обвинуваченого на підлогу. Після затримання обвинуваченого викликали швидку. ОСОБА_11 зрізав шлейки на рюкзаку, щоб той не заважав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України визнав частково, за ч. 1 ст. 345 КК України повністю не визнав, проте його вина підтверджується перевіреними судом та наведеними у вироку наступними доказами:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_11 пояснив та показав на місці, як 08.05.2020, близько 23 год. 09 хв., отримавши виклик він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в складі екіпажу «Вікінг ТОР 5» прибули на допомогу екіпажу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по прибуттю на місце дізналися, що спрацювала сигналізація, а в кафе була помічена невідома особа, під час проведення огляду приміщення кафе ними неодноразово подавалися чіткі гучні команди, що працює поліція та щоб особа виходила з піднятими руками, але така не реагувала на команди, на кухні ОСОБА_12 помітив невідомого за спиною якого був рюкзак та який ховався під столом за сміттєвим баком, подаючи команди: «вийти з піднятими руками!», «Поліція!», відсунув сміттєвий бак, після чого невідомий дістав пістолет за поясу спереду та направив його на ОСОБА_10 , після чого останній застосував табельну вогнепальну зброю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_12 пояснив та показав на місці, як 08.05.2020, близько 23 год. 00 хв., він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в складі екіпажу «Вікінг ТОР 5» прибули на допомогу екіпажу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час огляду приміщення кафе та затримання невідомої особи, останній, не реагуючи на повідомлення, що працює поліція і команди вийти з піднятими руками, дістав пістолет за поясу спереду і направив його вбік ОСОБА_14 , той в свою чергу зробив два постріли з табельної вогнепальної зброї;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка проникла 08.05.2020 в приміщення кафе «Муравейник» за адресою: вул. Нова, 21а, м. Чернігів та була затримана співробітниками поліції;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка проникла 08.05.2020 в приміщення кафе «Муравейник» за адресою: АДРЕСА_2 та при затриманні направила пістолет в його бік;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка проникла 08.05.2020 в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та була затримана співробітниками поліції;

-висновком експерта № 473(х) від 15.06.2020, згідно якого постріли з предмету, схожого на пістолет, після останнього чищення проводились;

-висновком експерта № 679 від 19.06.2020, згідно якого наданий на дослідження предмет є стартовим пістолетом «RETAY 84 FS» № НОМЕР_2 калібру 9 mm P.A.K., виробництва Туреччини, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а призначений для створення звукових ефектів пострілів із застосуванням холостих патронів відповідного калібру.Надана на дослідження гільза відстріляна зі стартового пістолета «RETAY 84 FS» № НОМЕР_2 ; надана на дослідження куля є частиною боєприпасу кулею зі свинцевим сердечником 9-мм пістолетного патрона, калібру 9х18 ПМ, призначена до пістолетів відповідного калібру та відстріляна з вогнепальної зброї;

-висновком експерта № 295 від 04.06.2020, згідно якого ОСОБА_8 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; на теперішній час має місце психічний розлад у формі емоційно-нестійкого розладу особистості; за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру йому не показані;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2020 з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_8 пояснив та показав на місці, як 08.05.2020, у вечірній час, він проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , збираючи речі у знайдений там же рюкзак і одягнувши його на плечі, почув, що хтось постукав у двері, у вікнах побачив світло ліхтарів, здійснив постріл з пістолету вгору, злякався і заліз під стіл, сховавши пістолет за пояс за спину, почув як хтось ходить по приміщенню кафе, він не пам`ятає чи подавалися команди поліцейськими вийти, пістолет не діставав і вбік поліцейських не спрямовував;

-випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 25.05.2020, згідно якої станом на 08.05.2020 обвинувачений ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 08.05.2020, згідно якого 08.05.2020 о 22:54 на службу «102» надійшло повідомлення про те, що в кафе «Муравейник» спрацювала сигналізація, в приміщенні відчинене вікно, можливо в будинку крадій;

-протоколом огляду місця події від 09.05.2020 з план-схемою та відеозаписом, згідно яких слідчим був проведений огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, що з тильного боку приміщення кафе мається вікно, відкрите в середину та яке має сліди знаряддя зламу, на підлозі в кухні біля плитки виявлений предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «RETAY», в патроннику якого виявлений набій, в сміттєвому контейнері виявлений предмет зовні схожий на гільзу, під вікном виявлена пошкоджена металопластикова труба, під столом виявлені предмети зовні схожі на кулю та гільзу, на столі виявлений рюкзак з перерізаною шлейкою, в якому знаходяться дві рибальські котушки, м`ясо в п`яти пакетах;

-протоколом огляду місця події від 09.05.2020 з фототаблицею, згідно якого при огляді одягу обвинуваченого ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти в сумі 199 грн.;

-копією книги нарядів роти ТОР, згідно якої 08.05.2020, в проміжок часу з 14: 32 до 14:34, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали табельну вогнепальну зброї і заступили на чергування;

- розстановкою сил та засобів роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП, згідно якої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заступили на чергування по місту з 09:00 год. 08.05.2020 до 03:00 год. 09.05.2020 в складі автопатруля з позивним « ОСОБА_15 »;

-витягами з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 578 о/с від 18.06.2018, копії службових посвідчень, згідно яких лейтенанти поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 призначені на посаду інспекторів взводу № 2 роти тактико - оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернігівській області;

-копіями посадової інструкції інспектора взводу роти тактико оперативного реагування управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції;

-висновком експерта № 594 від 03.06.2020, згідно якого станом на 08.05.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель С 1-01 становить 126, 67 грн., мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-C3010 становить 147 грн.;

-довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої станом на 08.05.2020 вартість без ПДВ 1 кг ошийку свинячого становить 135, 90 грн., 1 кг філе курячого становить 72, 90 грн.;

-довідкою ФОП ОСОБА_17 , згідно якої станом на 08.05.2020 вартість риболовецької котушки марки «Okuma Sting Ray S 330» становить 300 грн., риболовецької котушки марки «Okuma Avenger AV30a» становить 600 грн.;

-протоколом огляду речей від 14.05.2020, згідно якого слідчим був оглянутий диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксована обстановка затримання 08.05.2020 патрульними поліцейськими обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив та показав на місці, як 08.05.2020, близько 23 год. 00 хв., він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в складі екіпажу «Вікінг ТОР 5» прибули на допомогу екіпажу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час огляду приміщення кафе та затримання невідомої особи, останній, не реагуючи на повідомлення, що працює поліція і команди вийти з піднятими руками, дістав пістолет за поясу спереду і направив в його вбік, він в свою чергу зробив два постріли з табельної вогнепальної зброї;

-копією висновку службового розслідування з метою перевірки підстав застосування лейтенантом поліції ОСОБА_10 табельної вогнепальної зброї «Форт-17», затвердженого 09.06.2020 начальником Департаменту патрульної поліції, згідно якого визнано правомірним застосування ОСОБА_10 табельної вогнепальної зброї.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду прийшла до переконання, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності, допустимості достовірності, достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку доказах.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 345 КК України є повністю доведеною, з наступних підстав.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Не знайшли вони свого підтвердження і під час апеляційного перегляду вироку суду.

Колегія суддів критично відноситься до доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а саме складу екіпажу патрульної поліції, які здійснювали реагування на спрацювання охоронної сигналізації в кафе Муравейник, перебуваючи поблизу будівлі вказаного закладу харчування, встановили, що у приміщенні кафе незаконно перебуває стороння особа, яка ймовірно озброєна, оскільки даною особою було здійснено постріл. Прийнявши рішення про затримання вказаної особи, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 увійшли до приміщення кафе з метою виявлення та затримання особи, яка незаконно там знаходилась. Перебуваючи там, поліцейськими неодноразово та вголос повідомлялось про присутність поліцейських всередині кафе, надавались законні вимоги сторонній особі вийти до них з піднятими руками та про можливість застосування поліцейськими табельної вогнепальної зброї, що також вказані голосові попередження та команди зафіксовано нагрудною камерою відеоспостереження, яка знаходилась на форменому одязі поліцейського ОСОБА_10 .

Після безпосереднього виявлення ОСОБА_8 під кухонним столом, у зв`язку з тим, що останній не реагував на законні вимоги поліцейських, які продовжували озвучуватись останніми, добровільно не виходив з-під свого укриття, адже перебував під столом та був заставлений сміттєвим баком, свідками та потерпілим ОСОБА_10 прийнято рішення про затримання обвинуваченого.

При чому, в той момент, як ОСОБА_12 підсвічував ліхтарем місцеперебування обвинуваченого під кухонним столом, ОСОБА_11 відтягував сміттєвий бак для надання можливості побачити лежачого за ним ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 побачив лежачого на спині обвинуваченого, який достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі, різко дістав із-за поясу стартовий пістолет та спрямував його в бік потерпілого ОСОБА_10 .

Вказаний пістолет потерпілий ОСОБА_10 сприйняв як вогнепальну зброю, а дану погрозу з боку ОСОБА_8 як реальну погрозу своєму життю у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, та намагаючись її уникнути, здійснив два постріли зі своєї табельної вогнепальної зброї в сторону ОСОБА_8 .

Крім того, свідки вказували на те, що під час їх перебування у приміщенні кухні кафе, з вулиці через вікно іншими патрульними поліцейськими здійснювалось освітлення приміщення кухні, у зв`язку з чим освічувались особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які перебували у форменому одязі з відповідними розрізнювальними знаками, а тому була можливість зрозуміти приналежність вказаних чоловіків до працівників поліції.

Окрім показань, такі обставини підтверджуються протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , проведеними за їх участі пред`явленням особи для впізнання та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, (т.1 а.п. 57-69), а тому доводи апелянта про не усвідомлення ОСОБА_8 того, що разом із ним у одному приміщенні перебувають працівники правоохоронного органу безпідставні.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ході огляду приміщення кухонної кімнати виявлено стартовий пістолет обвинуваченого, який лежав на підлозі у протилежному від місця знаходження ОСОБА_8 куртки, що спростовує доводи сторони захисту про зберігання обвинуваченим пістолету за спиною та невикористання його.

Таким чином, колегія суддів вважає, що показання допитаних в суді свідків були оцінені судом із дотриманням вимог ст.94 КПК України та є належними доказами вини обвинуваченого.

Колегія суддів, проаналізувавши показання усіх свідків обвинувачення, не вважає їх такими, що суперечать одне одному. Колегія суддів наголошує, що усі свідки співробітники поліції діяли в умовах ближнього бою, усвідомлюючи, що їхньому життю загрожує небезпека, постійно знаходились в стресовій ситуації. При цьому кожен з них спеціально не фіксував усіх обставин картини затримання ОСОБА_22 , а дав суду показання про ті обставини, які він об?єктивно міг сприйняти. Застосування табельної зброї співробітниками поліції є реакцією на дії ОСОБА_8 , тобто на погрозу ним життю і здоров?ю співробітника правоохоронного органу. Направлення пістолета, навіть такого, що не є вогнепальною зброєю в працівника поліції, є погрозою його убивства.

Досліджений відеоматеріал з нагрудної камери поліцейських прямо підтверджує, що ОСОБА_8 було відомо про те, що люди, які його затримують, є поліцейськими, оскільки вони неодноразово і голосно повідомляли про це в приміщення кафе. Немає підстав не довіряти свідченням поліцейських, які будучи допитаними під присягою, охарактеризували дії ОСОБА_22 як погрозу життю одного з них. Натомість позиція сторони захисту полягає в тому, що показанням ОСОБА_8 надається оцінка як єдиним належним і допустимим, що прямо суперечить дослідженим в суді доказам. Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що у справі немає прямих доказів винуватості ОСОБА_8 за ст. 345 КК. Навпаки вирок обґрунтовано як раз на прямих доказах, якими є показання свідків поліцейських та протокол огляду місця події, в ході якого знайдено пістолет.

На думку колегії суддів, оцінка стороною захисту досліджених в суді доказів є упередженою, необ`єктивною. Сукупність усіх доказів, наданих стороною обвинувачення, підтверджують правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України. Щодо кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК, то в цій частині вирок оскаржується тільки щодо міри покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, зміст досудової доповіді старшого інспектора Ріпкинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який в силу ст. 108 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, негативну характеристику за місцем мешкання, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, врахував обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та визнав за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є обґрунтованим, через що підстав для скасування вироку за доводами захисника, колегія суддів не вбачає.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,407,418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4