Справа № 367/6524/20
Провадження №1-кс/367/1357/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001497 від 05.06.2020р

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,згідно якого зазначено,що досудове розслідування проводиться за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , а також з приводу того, що ОСОБА_4 протидіє законній господарській діяльності ПП «Білдгрупменеджмент», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1.

В ході досудового розслідування 22.06.2020 допитано як потерпілу ОСОБА_6 яка повідомила, що 16.08.2019 вона придбала у ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», директором якого є ОСОБА_4 , три квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , замовником будівництва якого виступало дане Товариство. Власниками ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» є ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_7 .

Квартири в даному будинку продавалися на підставі додаткових угод до договору про спільну діяльність (про приєднання вторинного учасника).

Зважаючи на те, що грошові кошти на рахунок спільної діяльності були внесені в ході будівництва будинку від імені ОСОБА_5 (другого осново учасника спільної діяльності), всім покупцям, в тому числі і потерпілій, було запропоновано підписати договір про відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності, який є підтвердженням оплати ОСОБА_6 грошових коштів за квартиру.

Відповідно до п.2.1 договорів про відступлення, всі розрахунки між Первісним ( ОСОБА_5 ) та Новим кредитором ( ОСОБА_6 ) проведені в повному обсязі, сторони підтверджують, що не мають жодних вимог та претензій (в тому числі майнових та грошових) одна до одної.

Таким чином, підписаний між трьома сторонами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» договір про відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності означає, що на, внесені від імені ОСОБА_5 на рахунок спільної діяльності, кошти у чітко визначеному таким договором розмірі квартиру необхідно передати не йому, а покупцеві, в даному випадку, мені, при цьому потерпілою всі розрахунки за квартиру проведені з ОСОБА_5 .

Додаткові угоди до договору про спільну діяльність, договори доручення, відступлення права вимоги грошових коштів у спільній діяльності, довідки про 100% оплату були підписані 16.08.2019 р., а акти приймання-передачі квартир 19.11.2019 р.

Так як ОСОБА_4 часто перебував у відпустках закордоном, з метою збереження безперервності робочого процесу та господарської діяльності Товариства, ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» було прийнято наказ про використання факсимільного підпису директора Товариства ОСОБА_4 для підписання будь-яких документів Товариства, пов`язаних з оформленням квартир на покупців, згідно договору про спільну діяльність.

Відповідальною особою за збереження печатки та факсимільного підпису директора ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» була головний бухгалтер Товариства ОСОБА_8 . Окрім того, головний бухгалтер вела весь облік руху коштів та майна у спільній діяльності, в тому числі відслідковувала які квартири були продані.

Мешканцям цього будинку, документи були підписані за допомогою факсимільного підпису директора ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» та було надано копію наказу про дозвіл на його використання.

Після того як документи на квартиру були підписані, вони передавалися ОСОБА_9 довіреній особі, яку особисто визначив ОСОБА_4 , як відповідального за реєстрацію права власності на квартири.

Так, після підписання всіх документів на право власності пакети документів були передані ОСОБА_9 для передачі їх на реєстрації до державного реєстратора.

Про всі зареєстровані квартири ОСОБА_9 звітував ОСОБА_4 .

З метою виклику свідка ОСОБА_9 до прокурора у кримінальному провадженні, за клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 22.06.2020 в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України по телефону за номером ( НОМЕР_1 ) 12.08.2020 прокурором здійснено дзвінок ОСОБА_9 з метою виклику останнього для проведення допиту його як свідка у кримінальному провадженні.

Однак, останній відмовився прибути за викликом із зазначенням необхідності вручення йому особисто повістки, однак ОСОБА_9 категорично заперечував той факт, що його належним чином повідомлено про дату та час проведення допиту за допомогою телефону.

Крім того, 12.08.2020 свідку ОСОБА_9 за допомогою месенджера направлено повістки про виклик до прокурора на 21.08.2020, 20.08.2020 та 18.08.2020, які останнім прочитано. Тобто, свідок ОСОБА_9 усвідомлював необхідність явки до прокурора на вказані дати, однак про причин неприбуття не повідомив та за викликом не прибув.

Крім того, на повістки про виклик на направлені поштовими повідомлення 13.08.2020 за усіма відомими адресами реєстрації та проживання свідка ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим дату та час прибуття, про причини неявки не повідомив та до прокурора за викликом не прибув.

Водночас, з метою забезпечення явкою свідка ОСОБА_9 оперативним працівникам Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області надано доручення. За наслідками виконання доручення прокурора встановлено, що згідно повідомлення оперативних працівників ГУ СБ України в місті Києві та Київській області 27.08.2020 о 11 год. 38 хв. було здійснено телефонний дзвінок свідку ОСОБА_9 якому було повідомлено про необхідність явки до прокурора у кримінальному провадженні на 07.09.2020 та особисто йому було відправлено повістку про виклик на вказану дату за допомогою месенджера. Вказане повідомлення із повісткою про виклик прочитано ОСОБА_9 27.08.2020 о 11 год. 59 хв., однак на виклик не зх`явився.

Прокурор просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001497 від 05.06.2020.Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 16.10.2020 в приміщення Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106. Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_9 доручити працівникам Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.. 140 КПК України «Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.»

Відповідно до ст..142 КПК України «Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

3. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0001497 від 05.06.2020р.

Згідно клопотання прокурор зазначає,що в органу досудового розслідування виникла необхідність в допиті ОСОБА_9 в якості свідка в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001497 від 05.06.2020р за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 206 КК України.

Відповідно до ст..136 КПК України «Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.»

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_9 викликався для допиту в якості свідка в рамках зазначеного кримінального провадження на 18.08.20р на 10.00год,на 20.08.20р на 12.00год, на 21.08.2020Р на 12.00год,однак у вказаний день та час на допит не з`явився,подав заяву про те,що він згідно наказу №2/К від 07.08.2020р перебуває у відпустці з 17.08.2020р по 31.08.2020р.

Також встановлено,що ОСОБА_9 викликався на допит на 07.09.20р на.Дане повідомлення було направлені ОСОБА_9 через мессенджер ,що підтверджується листом СБУ.На вказану дату та час ОСОБА_9 не з`явився на допити.При цьому також необхідне звернути увагу на ті обставини,що ОСОБА_9 не повідомив прокурора про причини його неявки у зазначенений день.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя задовольняє клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у клопотанні про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001497 від 05.06.2020.

Керуючись ст.136, 140,141,142 КПК України слідчий суддя, -

Ухвалив:
Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001497 від 05.06.2020.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 16.10.2020 в приміщення Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_9 доручити працівникам Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1