Справа № 299/1694/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/226/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000308 від 31.03.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2019 року, -

встановила:

вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено без змін.

Документи залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так він, 30 березня 2019 року, близько 21 години, знаходячись по АДРЕСА_2 . впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через попередньо відчинені ним ворота огорожі, проник на територію дворогосподарство АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до середини складського приміщення прибудови будинку, звідки повторно, таємно викрав гаманець виробника «Gubintu Classics», коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 119 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень, портативну батарею марки «SAMSUNG 20000 mAh», білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Хіоmі», вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 150 (сто п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, набір ріжкових ключів виробника «Vorel», вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 303 (триста три гривні 00 копійок) гривні, бензопилу марки «Husqvarna 142 Е», вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 2017 (дві тисячі сімнадцять гривень 00 копійок) гривень, дрель-шуруповерт марки «Dextone» разом із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 930 (дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок) гривень, паяльник марки «ЗПСН», зартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 143 (сто сорок три гривні 00 копійок) гривень, плоскогубці, вартість яких згідно зисновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 59 (п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) гривень, викрутку марки «E.NEXT», вартість якої згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 29 (двадцять дев`ять гривень 00 копійок) гривень, набір насадок під викрутку марки «Impacter ME 6016», вартість якого згідно висновку експерта №11/330 від 07.05.2019 становить 16 (шістнадцять гривень 00 копійок) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_9 , і з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоди на загальну суму 4122 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України - на підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України частково приєднати засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 на «Д» обліку в лікаря- нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - розлад поведінки, синдромом алкогольної чи наркотичної залежності не страждає. Засуджений активно каявся у вчиненні злочину, шукає роботу, обіцяв більше такого не робити.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, зазначив, що крім цього відносно ОСОБА_6 , ще три кримінальні провадження скеровано до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними доказами, в апеляційній скарзі фактично не оспорюється, в зв`язку з чим не досліджується при апеляційному розгляді справи.

На переконання колегії суддів, доводи викладені захисником в апеляційній скарзі, фактично про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість є неприйнятними.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинений ним злочин зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання, врахував характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості, який по місцю проживання характеризується посередньо, на Д обліку в лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, проживає з батьками та сестрою, раніше судимий. Крім цього, судом першої інстанції враховано, що обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 суд визнав щире каяття. Обставини, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

При цьому, судом першої інстанції прийнято до уваги те, що обвинувачений після засудження вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового терміну, що дає суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді у вигляді позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Покликання апелянта, фактично про надмірну суворість призначеного покарання є безпідставними, оскільки врахування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ступеню суспільної небезпеки злочину, його наслідки, обставин вчинення злочину, які охоплюються його об`єктивною стороною, інші конкретні обставини справи ґрунтується на принципі індивідуалізації, що передбачає диференційований підхід як обов`язкову умову справедливості кримінальної відповідальності.

На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 у своїй сукупності, давали суду достатні підстави для висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням відповідного строку покарання.

Вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання мотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через суворість колегія суддів не вбачає, переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_6 , апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни вироку суду першої інстанції, у справі не встановлено, а відтак підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4