Справа № 364/50/21
Провадження № 1-кп/364/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Рокитновського району Рівненської області, українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, не є депутатом, непрацює, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що в кінці листопада 2020 року, точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо узгодивши із потерпілим ОСОБА_4 , прийшов до нього в гості за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 . Так, зайшовши через вхідні двері до будинку, які були відчинені навстіж, ОСОБА_5 , виявив ОСОБА_4 , який спав у одній із кімнат будинку, та виходячи назад із будинку вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «ASSISTANT», моделі as 101, кнопочного типу, чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який знаходився на дивані у веранді будинку та який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «ASSISTANT», моделі as 101, кнопочного типу, чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав власнику мобільного телефону ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять ) гривень 40 копійок.

У судовому засіданні встановлено, що 20.01.2021 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.

Згідно вищезазначеної угоди у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 з одного боку та потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненому щиро кається та щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення судового засідання, вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди у потерпілого не має, оскільки завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 матеріальна шкода на загальну суму 285 грн 40 коп відшкодована шляхом повернення викраденого мобільного телефону марки «ASSISTANT», моделі as 101, потерпілому під розписку.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні просили суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просив суд визнати угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проступків, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не встановив.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, раніше не судимий, обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин .

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 20.01.2021 року в кримінальному провадженні № 0000003 від 05.01.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «ASSISTANT», моделі as 101, кнопочного типу, чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого - залишити власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1