Справа № 589/2767/18
Провадження № 1-кп/589/106/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 близько 02-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання вирішив походити дворами будинків м. Шостка, щоб з підвалів, двері яких вдасться відчинити, викрасти цінне майно. На виконання задуманого, ОСОБА_5 взяв зв`язку ключів, після чого вийшов на вулицю. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 спустився до підвального приміщення загального користування, розташованого у першому під`їзді вищевказаного будинку, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення № 20 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, діючи повторно, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступного майна: брухту міді, загальною вагою 3,54 кг, вартістю 515,67 грн; брухту латуні, загальною вагою 8,22 кг, вартістю 758,95 грн; брухту свинцю, загальною вагою 8,08 кг, вартістю 385,17 грн, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1659,79 грн.

Крім того, 17.09.2018 у вранішній час ОСОБА_5 , проходив повз ряд гаражів розташованих біля будинку

АДРЕСА_3 та в одному із металевих гаражів побачив отвір у стіні, у зв`язку з чим вирішив проникнути до нього та викрасти із нього будь- яке цінне майно.

З цією метою ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи повторно, через отвір у стіні проник до вказаного металевого гаражу, звідки, таємно від оточуючих викрав майно, а саме: переднє колесо велосипеду марки «Optima bikes city series», вартістю 600 грн; заднє колесо з велосипеду марки «Optima bikes city series», вартістю 600 грн ; задній багажник велосипеду «Optima bikes city series», вартістю 250 грн та сидіння із велосипеду «Optima bikes city series», вартістю 185 грн, що належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1635 грн.

Крім того, 16.11.2018 у денний час ОСОБА_5 , пішов до підвалу першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи повторно, смикнувши ручку дверей підвального приміщення № 15 підвалу першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та відчинивши їх таким чином, проник до вказаного підвального приміщення звідки, таємно від оточуючих викрав 4 кг брухту міді у вигляді мідного дроту, вартістю 576 грн, що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 576 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що влітку 2018 року близько 18-ї години він ходив в гості до свого товариша, що мешкає по АДРЕСА_2 , та побачив що двері до підвалу у вказаному будинку відчинені, замка на них не було. Після цього він вночі повернувся до цього будинку, взявши з собою з дому зв`язку різних ключів. Спустившись у підвал, він підібрав ключ до навісного замку на дверях одного з підвальних приміщень, відчинив це приміщення і в середині побачив на полицях консервацію, інструменти та в кутку в сумках брухт міді, латуні та свинцю вагою десь до 20 кг. Він забрав брухт вказаних металів та відніс його до себе додому, а наступного дня відніс на пункт металоприйому. Через місяць чи два після цього він, проходячи з 7-ї до 8-ї ранку по вул. Чернігівській біля школи № 12, звернув за один з гаражів, щоб справити нужду і побачив, що один з металевих листів стіни гаражу відігнутий і є отвір. Він вирішив подивитись, що є в середині гаражу, заліз через цей отвір та побачив, що в гаражі стоїть автомобіль та велосипед, такий як і в нього (обвинуваченого). Оскільки йому були потрібні деталі для ремонту власного велосипеду, він за допомогою інструментів, що були в гаражі, відкрутив від велосипеда колеса, сидіння та багажник та забрав їх, віднісши до себе додому. Більше з гаражу він нічого не брав. Потім десь в кінці осені 2018 року він спускався у підвал в будинку, де живуть його батьки, щоб взяти консервації з їх підвального приміщення та побачив, що одна з дверей до чийогось підвалу вже в поганому стані: дерево згнивше. Він сильно смикнув ці двері, щоб перевірити відчиняться вони чи ні, двері відчинились і в цьому приміщенні він виявив брухт міді, який забрав, а потім здав на металобрухт. Це підвальне приміщення виявилось приміщенням сусідки його батьків Тетері. Він з батьком вже відновили їй двері. Перед потерпілими він вибачився, викрадене повернули. У вчиненому дуже розкаюється. Просив суворо не карати. Також зазначив, що подібного більше не вчинить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника, обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінальних правопорушень не мав судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття (оскільки обвинувачений висловив щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки), активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вказане, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності даних про причетність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень за останні два роки або іншої неналежної поведінки, вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленого в постанові від 23.09.2019 в справі № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК,суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Зважаючи на вказане, позиція прокурора щодо окремого виконання вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 26.05.2020 не відповідає вимогам закону.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 26.05.2020, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2018 у справі 589/2432/18, провадження № 1-кс/589/1189/18 та від 19.09.2018 № 589/3945/18, провадження № 1-кс/589/1998/18.

Речові докази:

- брухт міді, загальною вагою 3,54 кг, брухт латуні, загальною вагою 8,22 кг, брухт свинцю, загальною вагою 8,08 кг, передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського ВП ГУНП повернути ОСОБА_6 як законній власниці;

- ключі у кількості 66 штук, передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського ВП ГУНП знищити;

- переднє та заднє колеса, сидіння та задній багажник велосипеду марки «Optima bikes city series», передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому як законному власнику;

- барсетку через плече з предметами, а саме: парою перчаток, накидним і розвідним ключами, двома плоскогубцями та грошима у сумі 80 грн, передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1432 грн в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1