Справа № 495/6238/20
№ провадження 1-кс/495/2483/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Сергіївка міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.12.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2020 року між ТОВ «Ківіт Плюс», , юридична адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84 в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений договір про надання послуг щодо збирання замовлень на постачання товару/встановлення торговельного обладнання №08/01 та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_4 (виконавець) зобов`язується приймати замовлення на поставки товару/обладнання в торгівельні точки. У випадку доступу виконавця до товарно-матеріальних цінностей підприємства, він зобов`язується вжити усіх заходів щодо їх приймання-передачі, обліку, використання, збереження ввірених йому підприємством цінностей та відповідає за втрату або пошкодження товарно-матеріальних цінностей у повному обсязі.
В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_8 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 4465,01 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 4465,01 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
Далі, ОСОБА_4 , 13.06.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території магазину належного ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_9 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 2149,20 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 2149,20 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , 16.06.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_8 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 4330,19 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 4330,19 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , 16.06.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території магазину належного ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_10 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 5773, 00 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 5773, 00 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , 16.06.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території магазину №3, належного ФОП ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_11 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 2038, 74 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 2038, 74 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , 17.06.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ФОП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_12 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 4537,24 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 4537,24 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , 17.06.2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території магазину «Тузли-Cіті», належного ФОП ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_13 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 3013,85 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 3013,85 гривень.
ОСОБА_4 здійснив привласнення та розтрату чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 26 307, 23 гривень, які було йому ввірені та перебували в його віданні.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.
На підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України 18.12.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри. Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначила, що жоден із завалених слідчим ризиків не підтверджується будь чим, матеріали клопотання не місять належних доказів, а ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, формально перелічені.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведені ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він перебуває у середньому віці, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби з 21:00 год. до 06:00 год.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 06:00 години, строком до 14.02.2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя