25.09.2020
Справа № 497/946/2020
Провадження № 1-кп/497/79/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 24.06.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, росіянки за національністю, з середньою освітою, не працюючої, відповідно до ст.89 КК України такої що немає судимості, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року біля 10:00 годині у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 особі з якою вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, наявного на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де вони проживають.
З цією метою, у той же час, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, впевнившись, що її дії ніхто зі сторонніх не бачить, будучи обізнаною у розташуванні приміщень та споруд вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу пройшла до споруди господарського призначення, звідки таємно викрала велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_5 , вартістю 900 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.07.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася на призначення узгодженої нею та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Прокурор в судовому засіданні висловився щодо можливості затвердження даної угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суду була надана довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 03.07.2020 року № 515 ТГ які склали 653,80 грн., тому цю суму суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 липня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 24.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 03.07.2020 року № 515 ТГ у сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1