ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1502/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1204/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 10.02.2021 року.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник посилається на те, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ухвала не містить викладу обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують подальше тримання під вартою. Обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків та потерпілого в судові засідання для проведення допиту. В судовому засіданні досліджені всі письмові докази, допитаний один з потерпілих. Свідки не з`являються. Обвинувачений фактично відбуває міру покарання без правових підстав, страждає на хронічні захворювання, має на утриманні малолітніх дітей. Колегія суддів не розглянула можливості обрання іншого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення як корисливих злочинів так і злочинів, спрямованих проти здоров`я осіб, був звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, після чого вироком від 08.09.2017 року знову був засуджений за вчинення корисливого злочину, яким звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та на даний час обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, що вчинені ним під час іспитового строку, що вказує на реальну можливість настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Поряд з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень колегія суддів враховує також вищезазначені дані про особу обвинуваченого. Відомостей, які б свідчили про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, роботи за місцем мешкання, суду не повідомлено, що вказує на можливість останнього вжити заходів до переховування від суду. Доводи захисника про наявність у обвинуваченого хронічних захворювань та перебування на його утриманні малолітніх дітей нічим не підтверджені, враховуючи, що останній не працює. Крім того, не вмотивована неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора через захворювання, які до того ж неконкретизовані, належних медичних висновків суду не надано. В контексті існування ризиків, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, а з урахуванням даних про особу обвинуваченого, висновки суду першої інстанції не є безпідставними. Як зазначив захисник в апеляційній скарзі в судовому засіданні допитаний один потерпілий, свідки за викликом суду не з`являються. Проте, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що не всі потерпілі та свідки допитані, небезпідставними є твердження сторони обвинувачення щодо наявного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням наведеного підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, заявлені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. Перебування обвинуваченого під домашнім арештом не гарантуватиме його належну процесуальну поведінку, враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення та характеристику його особи. З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді