Справа № 471/837/20
Провадження №1-кп/471/106/20
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніспорені, Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043.

Так, в серпні 2020 року, точної дати та часу під час судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 в будинку на ліжку побачив мобільний телефон марки «Ergo В 502 Basic» чорного кольору, що був у використанні. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ до місця, де знаходився телефон, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, що був у використанні, марки «Ergo В 502 Basic», чорного кольору, вартістю 900 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального праворушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Речовий доказ: мобільний телефон, що був у використанні, марки «Ergo В 502 Basic», чорного кольору, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Ergo В 502 Basic», чорного кольору, що був у використанні, - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1