overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/601/2020
ЄУН № 331/3744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 14.11.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадженні до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001912 від 14.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.10.2020 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.10.2020
Справа № 331/2426/20
Провадження № 1-кп/334/1022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебувало в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

22 жовтня 2020 року на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити справу в підготовче судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09.00 год. 03 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6727/20
Провадження № 1-кс/442/1191/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.,

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження дій слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 , та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 29.10.2020 о 10:15.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3110/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"23" жовтня 2020 р. м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 14.15 год. 27 жовтня 2020 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/5317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноважною особою.

Керуючись ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 28.10.2020 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
29.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
29.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 29.05.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
29.05.2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 29.05.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 29.05.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.10.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
07.08.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
07.08.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 16.08.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчий та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
16.08.2019 року клопотання слідчий про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16.08.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 16.08.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.10.2020
Справа № 128/2458/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника СВК № 81 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції в залі суду клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював,

Раніше судимого:

1)04.12.1998 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2001 року згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.08.2001 року на підставі застосування ст. 6 ЗУ «Про амністії» від 05.07.2001 року на 2 роки 14 днів;

2)15.02.2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на 1 рік;

3)07.04.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. звільнений 06.11.2008 року по УДЗ на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 29.10.2008 року на 1 рік 3 місяці 13 днів;

4)14.02.2018 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- про перерахунок строку за ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику ДУ «Стрижавська ВК № 81».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 26.10.2020 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/835/17
Провадження № 1-кп/135/11/20
09.10.2020 г. Ладыжин Винницкая область
Ладыженский городской суд Винницкой области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_2 ,
стороны уголовного производства: прокурор ОСОБА_4 , обвиняемый ОСОБА_3 , защитник ОСОБА_5 , переводчик ОСОБА_6 ,
Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК Украины, суд
Рассмотрение уголовного производства будет осуществляться судьей ОСОБА_1 единолично.
Ходатайство прокурора о вызове в судебное заседание свидетелей - удовлетворить. Осуществить судебный вызов для допроса свидетелей, названных стороной обвинения по адресам, указанным в реестре материалов досудебного расследования.
Ходатайство стороны защиты о предоставлении материалов уголовного производства для ознакомления удовлетворить.
Обеспечить обвиняемому возможность ознакомиться с материалами уголовного производства.
Вызвать для участия в судебном заседании прокурора, обвиняемого, защитника обвиняемого, свидетелей, переводчика.
Решение суда окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження №1-кп/127/826/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001237 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

21.09.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 затриманий та на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор (№ 29)».

На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про згоду на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки останній на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор (№ 29)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суду відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 затриманий та на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор (№ 29)».

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового провадження у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проводити розгляд кримінального провадження в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначений на 09 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор (№ 29)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор (№ 29)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор (№ 29)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2911/20
Провадження № 1-кс/487/4722/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо не розгляду клопотання, у скарзі просила зобов`язати слідчого ДБР вчинити певні дії: не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді задовольнити розглянути її клопотання та вручити їй пам`ятку про права потерпілого.
16.10.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіне з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вище наведене, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, щодо не розгляду клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1