Справа № 202/5044/20
Провадження № 1-кс/202/6014/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, м. Синельникове, приватного підприємця, маючого на утриманні малолітню дитину, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотаннязаступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем (код НОМЕР_1 ) та перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , яка займає посаду медичного директора КП «Дніпропетровське обласне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 19.11.2018), у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення поточного ремонту будівлі КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії», за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, а саме заміну вікон та дверей, вступив в попередню злочинну змову з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_9 , медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР ОСОБА_8 (з якою перебуває у цивільному шлюбі, проживає однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язана спільним побутом та має спільну доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) іншими не встановленими в ході досудового розслідування посадовими особами КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), на вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 19.11.2018), ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_9 , медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР ОСОБА_8 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), розробили злочинний план, відповідно до якого вирішили привласнити бюджетні кошти виділені на проведення поточного ремонту будівлі КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, шляхом закупівлі металопластикових вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHauseасtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 214,0587м2. (60 шт), вхідна група металопластикова профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHauseасtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком, затискним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик /комплектна поставка, за цінами вищими ніж на ринку України.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_9 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) та своїм співмешканцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , 19.11.2018 на площадці офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України - «PROZORRO», оголосили про проведення тендеру «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, в м. Дніпро (45420000-7 Столярні та теслярні роботи)», на суму 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).

Далі, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою домовленістю з заступником директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_8 , директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_9 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), на площадці «PROZORRO», до тендеру «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, в м. Дніпро (45420000-7 Столярні та теслярні роботи)» 05.12.2018, розмістив свою пропозицію на закупівлю вікон, а саме: блоки віконні металопластикові профіль Ргimeplast 70, фурнітура WinkHauseасtіvРіlot, склопакет 4-12-4-8-4i 2 шт, з москітною сіткою, відливом ш.200мм та підвіконням Орentek ш.400мм /комплектна поставка/ - кількості 214,0587м2. (60 шт), вхідна група металопластикова профіль КВЕ Сlasik, фурнітура WinkHauseасtіvРіlot, склопакет 4-16-4, підсилюючим проф. 152, та додатковим проф. 150, с замком, затискним гарнітуром, офісною ручкою + доводчик /комплектна поставка/ 148,1519 м2, вартістю 940 000, 00 гривень.

Після чого, 09.12.2018 заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_8 користуючись своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_9 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) та своїм співмешканцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що пропозиція ОСОБА_5 подана за завищеними цінами та те що останній перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , проживає однією сім`єю та має спільну доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнали ФОП « ОСОБА_5 » переможцем тендеру «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, в м. Дніпро (45420000-7 Столярні та теслярні роботи)» з ціною 940 000, 00 гривень.

Не зупиняючись на досягненому 18.12.2018, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_9 , медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), уклав з КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР договір № 59/3 від 18.12.2018, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м.Дніпро. (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень.

Далі, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, 20.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12, після виконання співучасником злочину ОСОБА_5 будівельних робіт згідно договору № 59/3 від 18.12.2018, а саме «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м.Дніпро», заступник директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_9 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), достовірно знаючи про те, що в даному акті було значно завищену вартість металопластикових конструкцій (вікна та двері), підписала із ФОП « ОСОБА_5 » акт № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по АДРЕСА_3 .

Після цього, 21.12.2018 на виконання договору №59/3 від 18.12.2018 з «Поточного ремонту по заміні вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м.Дніпро, комунальним закладом «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», надано до ГУДКСУ у Дніпропетровській області акт №1 форми КБ-2в від 20.12.2018, після чого з рахунку вказаного комунального закладу № 7381, перераховано грошові кошти на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_2 , у розмірі 940 000,00 грн (дев`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19 вартість проведених будівельно-монтажних робіт на об`єкті комунальний заклад «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до договору №59/3 від 18.12.2018 склала: 730 138, 89 грн (сімсот тридцять тисяч сто тридцять вісім грн 89 коп). Різниця між зазначеною вартістю в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2018 року до договору №59/3 від 18.12.2018 та фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт склала 209 861,11 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна грн 11 коп).

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ОСОБА_9 , медичним директором КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), привласнив грошові кошти в сумі 209 861, 11 гривен, чим заподіяв на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19 серпня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: договором № 59/3 від 18.12.2018, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро. (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень;актом № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12 м. Дніпро;висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім цього, наведене дає ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, будучи добре обізнаний та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення, також свідки не допитані в судовому засіданні.

Окрім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного злочину, також може продовжити вчиняти аналогічні та/або інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України)

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просивзадовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та надала наступні пояснення. Так, 19.08.2020 року о 18.34 годині ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000731. Стороні захисту не зрозуміло суті повідомленої підозри, у якій не зазначено ні дій ОСОБА_5 , які б містили ознаки кримінального правопорушення, ні факту вчинення ним злочину. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Суб`єктом злочинів, передбачених частинами 3 - 5 цієї статті, може бути як особа, якій майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало, так і службова особа. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Аналогічна позиція щодо складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, міститься у листі Верховного Суду України від 01.11.2008 «Про узагальнення практики розгляду судами злочинів проти власності» та у постанові пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». З тексту врученого повідомлення про підозру, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 при укладенні договору № 59/3 від 18.12.2008 було завищено вартість металопластикових конструкцій. Відповідно до ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання. Виходячи з положень ст. 11Закону України «Про ціни та ціноустворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Надані ОСОБА_5 послуги не входять до переліку регульованих цін та такі ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари. Таким чином, ОСОБА_5 дійсно через площадку ОФІЦІЙНОГО порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «PROZORRO», отримано інформацію про проведення тендеру «Послуги з поточного ремонту заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, у м. Дніпро» на 1 000 000 грн. Такий конкурс оголошено КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР». Проведення робіт у вказаному закладі, який по факту являється туберкульозним диспансером, є небезпечними роботами для здоров`я, через специфіку закладу. Дійсно між ОСОБА_5 та посадовими особами Закладу було укладено договір № 59/3 від 18.12.2008, у якому сторони дійшли згоди як за умовами, так і ціною виконання таких робіт. При цьому, слідство взагалі ігнорує той факт, що конкурсні торги відбулись через офіційну платформу «PROZORRO». На даний момент факт їх проведення чи законність ніким не ставився під сумнів та не оскаржувався. За результати цих торгів укладено договір та роботи виконано у повному обсязі. Більш того, ОСОБА_5 не ввірялось та не передавалось ніякого майна Закладу, крім договору на виконання робіт, ніяких інших договорів не укладалось. А ціни погоджувались відповідно до положень чинного законодавства України. Відповідно до законодавства України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таке поняття підприємства, як виду господарської діяльності закріплено у ст. 42 Господарського кодексу України. Крім того, до переліку принципів підприємницької діяльності, визначених ст. 44 Господарського кодексу України, зокрема входить: самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом. ОСОБА_5 також не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями та жодним чином не являється службовою особою. Так, відповідно до диспозиції інкримінованої ОСОБА_5 статті, останній не може бути не лише суб`єктом вчинення вказаного злочину, а й відсутні і інші сторони складу злочину, у тому числі об`єктивна та суб`єктивна. Таким чином, повідомлення ОСОБА_5 про підозру не містить жодних ознак чи фактів вчинення ОСОБА_5 будь-якого злочину. При цьому, висновок експерта, на який посилається слідство у повідомленні про підозру, містить інформацію про дослідження «світильників», що вказує на формальність проведення такого дослідження. Аналогічно клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу містить дані іншої особи до якої просять застосувати запобіжний захід. ОСОБА_5 є законослухняним громадянином, має постійне місце мешкання та роботи, тісні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину, являється особою раніше не судомою, має репутацію порядного чоловіка, підприємця та батька. Факти, які на даний момент досліджуються органом досудового розслідування мали місце у 2018-2019 роках, з того часу ОСОБА_5 не здійснював жодних спроб вчинити дії перелічені у п.п. 1-5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Навпаки ОСОБА_5 сам зацікавлений у законному вирішенні ситуації яка склалась, має намір та бажання співпрацювати зі слідством та надавати будь-яку інформацію, яка є у його віданні. У тому числі, хочемо ще раз наголосити, що на даний момент відсутня ОБГРУНТОВАНА підозра та докази вчинення кримінального правопорушення, тому й відсутні підстави взагалі обрати відносно ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід. Відповідно до витягу з ЄРДР місцем проведення досудового розслідування є Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Місцем вчинення інкримінованих дій є територія підслідна Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. А досудове розслідування здійснюється слідчим (заступником начальника відділу) СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, порушено вимоги ст. 261 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий відділ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не має права проводити слідчі дії у даному кримінальному провадженні чи приймати процесуальні рішення, відповідно як і слідчий суддя суду, територія обслуговування якого не відноситься до місця проведення досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000731, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:договором № 59/3 від 18.12.2018, про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро. (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень;актом № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12 м. Дніпро;висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , 19.01.1967 року; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування в їх сукупності.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотаннязаступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначений час.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2020 року.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання доАНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1