Справа № 645/2378/17
Провадження № 1кп/645/47/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000294 від 14.02.2017 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, росіянки, освіта вища, розлученої, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером в Пат «Укрсоцбанк», раніш не судима, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 прийшла до службового кабінету №2 Немишлянської філії до КП «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, 11/1, де знаходились працівники Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі», а саме: інженер - ОСОБА_9 , юристконсультант ОСОБА_10 , та почала вимагати негайного прийняття від неї заяви по факту завищених, на її думку, нарахувань за спожиту теплоенергію. Внаслідок цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно схопила правою рукою ОСОБА_6 за волосся на голові та потягнула у свій бік. Після чого продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 перехопила волосся на голові ОСОБА_6 лівою рукою, а в праву руку взяла електричний чайник «Binatonе» з гарячою водою, який знаходився поруч з ОСОБА_5 на столі, та два рази облила потерпілу гарячою водою в область обличчя та шиї, спричинивши ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №729 - С/ 17 від 09.03.2017 року, опік обличчя на шиї, які виникли від дії термічного агенту високої температури, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 вийшла в коридор КП «Харківські теплові мережі», де знаходилась раніше невідомий їй працівник підприємства - інженер ОСОБА_11 , яка намагалась заспокоїти ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, нанесла один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 733 С/17 від 09.03.2017року, забій грудної клітини, синець на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час протиправних дій ОСОБА_5 14.02.2017 року була зупинена робота кабінету інженерів відділу по роботі з побутовими споживачами служби «Теплозбут» Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі» з 11 години 10 хвилин приблизно до 12 годин 30 хвилин.
Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
До закінчення судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подали до канцелярії суду письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності минув, так як з дня вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення 14.02.2017 року сплинуло 3 роки перебіг строку давності не переривався, ОСОБА_5 від досудового слідства або суду не ухилялася, ухвал про застосування до неї приводу в судове засідання не постановлювалося. 26.05.2017 року постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 . 30.05.2017 року постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було відновлено. Зазначений строк не може бути підставою для зупинення перебігу строків давності, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.10.2017 року постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 визнана не правомірною та скасована. Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, така згода є добровільною та вона усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Раніш до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалася, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинила вперше.
Прокурор під час судового засідання не заперечувала проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2) ч.1 ст.49 КК України, вважала за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали на постановленні по справі вироку, проте під час вирішення клопотання обвинуваченої просили суд керуватися нормами чинного законодавства.
Обвинуваченій ОСОБА_5 з боку суду було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та вона підтвердила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Обвинувачена пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи вона підтримує, на постановлені по справі обвинувального чи виправдувального вироку не наполягає, у повній мірі розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України ( в редакції, що набрала чинності з 01.07.2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України , є кримінальним проступком, яке карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Перевіряючи доводи потерпілих про відсутність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 від досудового слідства або суду не ухилялася, ухвал про застосування до неї приводу в судове засідання не постановлювалося. 26.05.2017 року постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 . 30.05.2017 року постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було відновлено. Зазначений строк не може бути підставою для зупинення перебігу строків давності, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.10.2017 року постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 визнана не правомірною та скасована. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалася, відомості про її судимість після інкримінованого правопорушення відсутні, кримінальне правопорушення вчинено нею вперше.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Крім того, у постанові від 12.11.2019 року по справі №566/554/16-к Верховний Суд зробив висновок, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та здійснюється незалежно від визнання обвинуваченим своєї вини у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
За таких обставин клопотання обвинуваченої та захисту підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Стосовно ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження по справі, позов потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у своїх інтересах до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням позивачам права звернення до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369, 376 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ CD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, електричний чайник « Binatone» Model CEJ-3300, відданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її володінні.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя