ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6040/20 Номер провадження 11-сс/814/754/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2020 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 , ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_9 , ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2020 року, у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтава про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено; Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22-ї години вечора до 06-ї години ранку , в межах строку досудового розслідування , а саме до 22.09.2020 з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням його автор зазначив про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів , існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, є можливим застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у виді домашнього арешту в нічний час , оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи апеляцію тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Він має можливості впливу на свідків у кримінальному провадженні. Крім того зазначає , що докази винуватості ОСОБА_8 продовжують збиратися , а тому він може знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей і документів , які мають істотне значення кримінального провадження.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що ТУ ДБР у м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 30.06.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 , ч.2 ст.122 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено , що заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , діючи умисно, без наявності правових підстав для "тримання, передбачених ст.208 КПК України, за попередньою змовою із заступником начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в своїх особистих інтересах, які полягали в отриманні позитивних результатів в роботі щодо якості розкриття тяжких злочинів та уникненні відповідальності за здійснення насильства та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у тому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , вчинив завідомо незаконне тримання ОСОБА_11 у період часу з 02-10 по 07-00 години 24.06.2020 року.

22.07.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України .

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, передбачений КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину , передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував дані про його особу , зокрема те , що він має сім`ю , доглядає за хворою матір`ю, має сталі соціальні зв`язки та засоби для існування.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Так колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції прокурора , що по справі продовжується збирання доказів і підозрюваний може впливати на ці події.

Як пояснив в апеляційному суді прокурор , обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 спрямований до місцевого суду для розгляду 16.09.2020 року. Відповідно орган досудового слідства припинив збирання доказів у справі і вони були відкриті стороні захисту.

Отже в даний момент фактично втратив своє значення ризик можливих перешкод у збиранні доказів по справі.

Що стосується доводів апеляції прокурора про можливість впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні , колегія суддів звертає увагу , що стороною обвинувачення на підтвердження цього не надано жодного переконливого обґрунтування.

Інших обставин , які б могли змінити позицію колегії суддів , прокурором в судовому засіданні не наведено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді , без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3