Справа №485/1129/20
Провадження №1-кс/485/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

03 вересня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

02 вересня 2020 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

31 серпня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Високопілля Великоолександрівського району Херсонської області, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 31 серпня 2020 близько 23:00 проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала продукти харчування, пляшку горілки, пачку цигарок та планшет. Сума матеріального збитку 3450 грн.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 01 вересня 2020 року за № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 31серпня 2020 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , перебуваючи на території домоволодіння вживали спиртні напої. Близько 21:50 дружина ОСОБА_7 повідомила, що їх сусідка ОСОБА_8 потребує допомоги та вони втрьох пішли до неї. Повернувшись близько 23:30 потерпілий ОСОБА_5 разом із подружжям ОСОБА_9 та сусідкою ОСОБА_8 до домоволодіння ОСОБА_9 , виявили відсутність планшету, який належить ОСОБА_5 , пляшки із залишками недопитої горілки, пачки цигарок. Вхідні двері були не зачинені, так їх залишили господарі.

З пояснень ОСОБА_10 встановлено, що проходячи біля будинку АДРЕСА_1 вона вирішила проникнути до його приміщення, щоб взяти продукти харчування. Вхідні двері були відчинені, ОСОБА_11 проникла до приміщення та забрала пачку сигарет, недопиту пляшку горілки, помітивши планшет, вирішила його вкрасти. Зазначений планшет був чорного кольору у чохлі рожевого кольору. Через деякий час вирішила про вчинення крадіжки зізнатися правцівникам поліції.

01.09.2020 року до Снігурівського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_10 в якій зазначено, що вона бажає добровільно видати планшет, який вкрала із будинку ОСОБА_9 , для його огляду та подальшого вилучення.

01.09.2020 в період з 17:30 по 18:20 за участю ОСОБА_10 проведено огляд планшету та встановлено, що планшет марки "Lenovo", імей: НОМЕР_1 , чоного кольору в робочому стані, в якому знаходиться сім - картка мобільного оператора ПрАТ "Киіїв-Стар"із № НОМЕР_2 та флеш - карта об`ємом 2 Gb. Планшет знаходиться в чохлі рожевого кольору. Після огляду зазначені речі упаковано в паперовий конверт "Пакет №1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину.

В зв`язку з вищезазначеним, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме планшет марки "Lenovo", імей: НОМЕР_1 , чоного кольору в робочому стані, в якому знаходиться сім - картка мобільного оператора ПрАТ "Киіїв-Стар"із № НОМЕР_2 та флеш - карта об`ємом 2 Gb, яке в подальшому необхідно направити на проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення завданих збитків потерпілому та після проведення вказаної експертизи майно, що було викрадене повернути під розписку потерілому ОСОБА_5 до вирішення питання в суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 02 вересня 2020 року планшет марки "Lenovo", імей: НОМЕР_1 , чорного кольору в робочому стані, який знаходиться в чохлі рожевого кольору, сім картку мобільного оператора ПрАТ"Київ-Стар" із № НОМЕР_2 та флеш-карту об`ємом 2 Gb, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000374.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що майно, вилучене протоколом огляду 01 вересня 2020 року у ОСОБА_10 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 01 вересня 2020 року, а саме на: планшет марки "Lenovo", імей: НОМЕР_1 , чорного кольору в робочому стані, який знаходиться в чохлі рожевого кольору, сім картку мобільного оператора ПрАТ"Київ-Стар" із № НОМЕР_2 та флеш-карту об`ємом 2 Gb, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000374 від 01 вересня 2020 року.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1