УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 Справа №607/12616/18

провадження №1-кс/607/150/2020
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заявлений відвід потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2020р. прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору підтримує з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих під час його розгляду. Так, у наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора зазначають, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді тривалий час, ще не зібрано всіх доказів для ухвалення судом вироку, із дентенції проведення судового розгляду у потерпілого склалося враження про зацікавленість прокурора у розгляді справи в користь обвинуваченого, а саме затягування строків розгляду з метою закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, судові засідання неодноразово відклалися за клопотанням прокурора, якою не було вжито необхідних і дієвих заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні з метою завершення розгляду кримінального провадження та встановлення винних осіб у вчиненому злочині. Зазначені факти свідчать про те, що прокурор є упередженою та заінтересованою при розгляді кримінального провадження для уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заявленого прокурору відводу заперечують за відсутності чітких підстав, які визначенні у КПК України.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечує, оскільки твердження потерпілого, які підтримані його представником не відповідають дійсності і є надуманими, кримінальне провадження відкладалося розглядом із поважних на те причин, стороною обвинувачення неодноразово подавалися клопотання про застосування до обвинуваченого заходів примусового примусу для його явки до суду, а відтак прокурором здійснювалися всі необхідні дії, які чітко передбачені положеннями КПК України для підтримання державного обвинувачення в суді. Поряд з цим прокурор відзначила, що потерпілим неодноразово подаються скарги до Тернопільської обласної прокуратури з приводу, на думку потерпілого, неправомірних дій прокурора у кримінальному провадженні та неналежне виконання нею покладених КПК України обов`язків для завершення розгляду кримінального провадження, які передаються їй на розгляд для надання скаржнику пояснень та відповідей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, прокурор, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, зважаючи на викладені потерпілим ОСОБА_7 у заяві та доповненні в судовому засіданні його представником обставини, які свідчать, на думку заявника, про упередженість та зацікавленість прокурора у розгляді кримінального провадження в сторону обвинувачення з метою закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, не вчинення в процесі судового розгляду всіх необхідних дій для завершення розгляду кримінального провадження по суті в розумні строки, що викликає у нього наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженого розслідування та підтримання державного обвинувачення щодо доведення вини ОСОБА_4 , для уникнення виникнення будь-яких сумнівів у потерпілої сторони відносно неупередженості державного обвинувача ОСОБА_3 і довіри до органу досудового розслідування, а також з метою забезпечення права потерпілого вважаю, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 відвід прокурору Тернопільській місцевій прокуратурі ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001497 від 28.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати в Тернопільську місцеву прокуратуру для призначення іншого прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1