Справа № 297/2179/20
Провадження № 1-кп/303/833/20
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачеві в режимі відеоконференції заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всім суддям, які здійснюють дане судове провадження колегіально. На обґрунтування заяви захисник зазначив, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінально-процесуального закону. Ухвала суду першої інстанції, постановлена вказаним складом суду першої інстанції, не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що постановлена поза межами підготовчого судового засідання. Суд першої інстанції не вирішував питання згідно п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, однак одразу перейшов до розгляду питання про обрання підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, яке всупереч вимогам ч. 3 ст. 315 цього Кодексу задовольнили, чим порушили ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд та норми цього Кодексу. Крім цього, колегія суддів суду першої інстанції умисно прийняла клопотання прокурора про обрання підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ч. 3 ст. 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання можна лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід. Таким чином, у разі перебування підзахисного ОСОБА_6 під вартою, йому необхідно було продовжувати запобіжний захід, який на цій стадії неможливо продовжити. Колегія суддів цього суду умисно постановила судове рішення, яке підтверджує порушення вимог КПК в частині обрання запобіжного заходу особі, яка перебуває під вартою, та з метою неможливості його оскарження в апеляційному порядку безпідставно обрала такий. Також колегія суддів допустила порушення КПК в умисному узаконенні незаконного судового рішення, призначаючи ОСОБА_6 захисника, з яким останній не укладав договір про надання юридичних послуг та навпаки заявляв відвід. Таке призначення захисника підтверджує про те, що судді цього суду будуть умисно допускати порушення вимог закону та в свою чергу постановлять незаконне судове рішення в виді вироку.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений підтримали заяву про відвід всім суддям, які здійснюють дане судове провадження колегіально, з підстав, наведених у заяві.
У підготовчому судовому засіданні прокурори проти заявленого відводу колегії суддів та захиснику заперечували у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та просили призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви захисника в інтересах обвинуваченого про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження у справі № 297/2179/20 колегіально слід відмовити з таких підстав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 у кримінальному провадженні єдиний унікальний номер судової справи № 297/2179/20, номер провадження 1-кп/303/833/20, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, визначено склад суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, що передбачено ст. 81 КПК України.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Суд вважає, що доводи захисника, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість суддів при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді кримінального провадження. Стороною захисту реалізоване право на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застав, перегляд якої щодо законності її постановлення є компетенцією суду апеляційної інстанції.
За таких обставин заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3