Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8940/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000481 від 24.11.2020р.

Ухвалою слідчого судді Уманського районного суду Черкаської області від 27.11.2020р. накладено арешт на належні йому на праві приватної власності: автомобіль «Merscedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 задля необхідності проведення огляду ТЗ та експертного дослідження із визначенням їхнього технічного стану.
На даний час вказані слідчі дії проведені, а тому вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту цього майна.
Просить скасувати арешт вказаних транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти часткового задоволення клопотання, а саме - скасування арешту з транспортних засобів, належних заявнику, в частині користування майном. В решті частині просила відмовити. Визнала факт, що дійсно проведені експертизи технічного стану ТЗ, але вирішується питання про призначення за кримінальним провадженням авто-технічної експертизи, може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а тому арешт цього майна ще не відпав. При цьому, вважає, що ТХ можуть бути передані на зберігання та у користування ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000481 від 24.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2020р. (справа №705/4654/20) накладено арешт на належні йому на праві приватної власності, зокрема на: автомобіль «Merscedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши власникам чи особам, в користуванні та розпорядженні яких перебуває майно, відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України. Вказана мета арешту - задля необхідності проведення судових експертиз, збереження ТХ і слідів на них в тому стані, в якому вони були на момент ДТП, з метою не допустити можливість знищення слідової інформації, яка має значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2019р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.12.2019р., транспортні засобі належать ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи, прокурором підтверджено обставини про те, що автомобіль та напівпричіп були досліджені під час проведення експертизи технічного стану ТЗ. Після накладення арешту на майно, воно зберігається на штраф майданчику Уманського рай управління поліції ГУ НП в Черкаській області.
Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя вважає, що може бути скасовано арешт переліченого у цьому клопотанні майна щодо заборони власнику чи особам, в користуванні та розпорядженні яких перебуває дане майно, користуватися ним. На думку слідчого судді, у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, враховуючи і думку сторони обвинувачення. Між тим, в іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки враховуються склад кримінального правопорушення; статус майна, яке визнане речовим доказом; той факт, що під час здійснення досудового розслідування, яке ще не завершене, може виникнути необхідність у проведенні ще ряду експертиз, в т.ч. авто-технічної, у проведенні ряду інших слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, наявність арешту майна щодо заборони власнику чи іншим особам, у користуванні та розпорядженні яких перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися ним, жодним чином на даній стадії досудового розслідування, не порушує права осіб щодо володіння та користування ним. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2020 року (справа №705/4654/20) арешт на автомобіль «Merscedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2019р.) та напівпричіп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.12.2019р.), що належать на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в частині заборони власнику чи особам, в користуванні та розпорядженні яких перебуває дане майно, користуватися ним.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1