У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3516/19 № 1-кс/610/749/2020

м. Балаклія 08.10.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову начальника СД Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0001058.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженням № 0001058, відомості про яке 01.11.2019р. було внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин.

За постановою начальника СД Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.09.2020р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 161, 356, 364 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в оскаржуваній постанові не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, не надано оцінки долученим до матеріалів кримінального провадження рішенням у цивільній справі судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2020р. не набрало законної сили, а походження знеособленої роздруківки постанови Харківського апеляційного суду від 20.08.2020р. в матеріалах кримінального провадження взагалі не простежується, натомість слідчим не витребувано засвідчені належним чином копії вказаних рішень з відміткою про набрання ними законної сили.

В оскаржуваній постанові слідчий дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених, зокрема ст.ст. 161 та 364 КК України, при цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів внесення відомостей до ЄРДР за цими статтями, що було б правовою підставою для початку досудового розслідування.

Тобто не зрозуміло, на якій підставі прийнято рішення за ст.ст. 161, 364 КК України, якщо досудове розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, без такого внесення не могло проводитись.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження, без перевірки вчинення саме самоуправства з боку завідувача Балаклійського ДНЗ № 10 ОСОБА_5 , на підставі сукупності здобутих доказів.

Для цього необхідно, зокрема: 1) встановити чи мала право завідувач ДНЗ № 10 ОСОБА_5 виплачувати собі премію в грудні 2017р. та грудні 2018р. без рішення або розпорядження органу вищого рівня, якщо мала, то яким нормативно-правовим актом це визначено, якщо не мала, то який збиток було нею спричинено в результаті таких дій; 2) встановити чому в попередні роки сторожам платився один розмір винагороди, а потом його зменшили, на якій підставі; 2) перевірити доводи заявника про відсутність у Балаклійському ДНЗ № 10 колективного органу управління, про який вказано в оскаржуваній постанові, чи ним одноособово керує завідувач.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.

В матеріалах кримінального провадження наявна скарга ОСОБА_3 від 21.02.2020р. на відмову слідчого у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та заперечення слідчого на вказану скаргу, однак відсутнє рішення слідчого судді за результатами її розгляду.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, як воно перейшло до органу дізнання, відсутня постанова прокурора про таку передачу, не підтвердженні повноваження ОСОБА_4 , як дізнавача, у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Водночас, частиною 2 ст. 307 КПК України така форма реалізації рішення, як визнання постанови необґрунтованою, не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову начальника СД Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0001058.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1