Справа № 405/7743/20
1-кп/405/251/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2020 за № 0001775 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин:
Близько 20 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував в приміщенні кафе «Кафетерій», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Фісановича 6. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8 4/64 GB Onyx Black» вартість якого становить 3500 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3500 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся , та пояснив, що дійсно він близько 20 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Кафетерій», що розташований в м. Кропивницький по вул. Фісановича побачив на крайньому столі мобільний телефон чорного кольору « НОМЕР_1 » свого знайомого, який він таємно викрав. Телефон продав за 3000 грн., які витратив на їжу. У вчиненому ним кримінальному проступку розкаюється та обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначив додатково, що у разі призначення судом покарання у виді штрафу, коштів на його сплату у нього не має.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення і тяжкості наслідків, що настали.
До обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК є кримінальним проступком, інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного (який, зокрема, не працевлаштований, не має сталого доходу, не відноситься до зазначених у ч.3 ст.56 КК України осіб), обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк, який є мінімальним.
Дане призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на суму 980 грн. 70 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи № 933 від 16.11.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 16.11.2020 № 933 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8 4/64 GB Onyx Black», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6