Справа № 366/1/21
Провадження № 3/366/13/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Крім того, прокурор просить вещезазначені речові докази залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, по вул. Київська, 25 смт. Іванків Іванківського району Київської області.
03.01.2021 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв., відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться біля господарства АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», чорного кольору.
Після закінчення 03.01.2021 огляду місця події, велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», чорного кольору вилучено до внутрішнього двору Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків вул. Київська, 25.
Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням та пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.
Згідно показів велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», чорного кольору - належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб: велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», чорного кольору - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого маються сліди його вчинення, які є доказом його вчинення та може бути використаний, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому є речовим доказом.
На даний час вилучені вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області (смт. Іванків, вул. Київська, 25, Київської області), де до них обмежено доступ сторонніх осіб.
В даному ж випадку вилучені предмети та речі є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, а тому з метою збереження речових виникає необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
У зв`язку із викладеним, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
В зв`язку з вищезазначеними обставинами, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.
11 січня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 в якій він просить повернути йому або його братові, ОСОБА_6 , велосипед, оскільки має проблеми зі здоров`ям і користується тільки таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурором в клопотанні доведено, що тимчасово вилучені предмети та речі, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Вилучені речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин та керуючись вимогами ст. ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, а саме, на велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», чорного кольору
Речові докази: велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», чорного кольору після проведення необхідних судових експертиз повернути користувачу ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1