Справа № 487/7040/19
Провадження № 1-кс/487/6999/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості щодо якого 10.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати стосовно інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади строком на 2 (два) місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП НПУ, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ураховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким, покарання за який передбачає до восьми років позбавлення волі, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, а тому необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником у родині, інших заробітків він не має, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи сторони досудового розслідування, на які здійснюються посилання як на підстави для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади є необґрунтованими, матеріали клопотання не містять переконливих доказів того, що поліцейський ОСОБА_4 в силу займаної посади може використовувати надані повноваження для створення перешкод досудовому розслідуванню.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 10.06.2019 щодо перевищення службових повноважень службовими особами роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ) стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ зі спеціальним званням «лейтенант поліції», усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без попередження та урахування конкретної ситуації, безпідставно застосовував стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціальні засоби «кайданки» та фізичне насильство при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 06.06.2019 близько 17.10 год. в районі вул. Толбухіна, у м. Одесі, під час патрулювання у складі екіпажу «Тактик-4.1» на службовому автомобілі «Renault Duster», н/з НОМЕР_1 , разом із інспекторами взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ ОСОБА_10 помітив, як ОСОБА_7 викинув пакунок до контейнера зі сміттям та направився у протилежний від службового автомобіля напрямок. У подальшому, працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли зі службового автомобіля та зупинили ОСОБА_7 , у той час як ОСОБА_4 направився до контейнеразі сміттям для перевірки вмісту пакунку. Перевіривши вміст пакунку, який викинув у смітник ОСОБА_7 , ОСОБА_4 переконався, що у ньому відсутні заборонені речі.

Проте, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 23, 34 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, використовуючи своє службове становище, підійшовши до ОСОБА_7 , наніс йому три удари правим кулаком в обличчя з правої сторони, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, після чого застосував стосовно останнього спеціальні засоби «кайданки».

Усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, за відсутності загрози його життю та здоров`ю, перевищуючи надані службові повноваження, всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 , продовжив вчиняти болісні для ОСОБА_7 дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме наніс два удари коліном лівої ноги в область тулуба потерпілого з правої сторони ближче до поясу. Надалі, стосовно ОСОБА_7 проведено поверхневу перевірку, за результатами якої заборонених речей не виявлено. Після цього, його поміщено в кайданках до службового автомобіля та лише через деякий час кайданки з ОСОБА_7 знято та його відпущено.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 30.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджуються зібраними матеріалами клопотання, а саме: заявами ОСОБА_11 від 07.06.2019, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 18.06.2019, ОСОБА_10 від 18.06.2019, ОСОБА_9 від 18.06.2019, висновком службового розслідування УПП в Одеській області ДПП НПУ від 19.07.2019, наказом про застосування дисциплінарного стягнення УПП в Одеській області ДПП НПУ від 24.07.2019 № 163, витягом з наказу ДПП НПУ від 17.12.2018 № 1194 о/с, витягом з наказу ДПП НПУ від 13.04.2020 № 272 о/с, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 15.04.2020, ОСОБА_11 від 15.04.2020, ОСОБА_13 від 16.04.2020, ОСОБА_14 від 15.10.2020, висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2020 № 1479, протоколом додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади на строком на 2 місяці, слідчий зазначив, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ураховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким, покарання за який передбачає до восьми років позбавлення волі, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, а тому необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.

В ході судового розгляду встановлено, що дані доводи слідчого не відповідають матеріалам провадження. Крім того, в самому клопотанні слідчого не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження повинні бути обґрунтованими, а не базуватися на припущеннях.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минуло більше року, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення його від посади.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

За таких обставин, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину слідчий, суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1