Справа № 646/5309/20
№ провадження 1-кс/646/1993/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 06.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдаміра, Азербайджана, громадянина Азербайджана, одруженого, освіта вища, раніше судимого, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 05.09.2020 р. приблизно о 22:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин в ході сварки з ОСОБА_9 , що переросла в бійку, діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс удар предметом, схожим на ніж, який тримав в руці, в область грудної клітини ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням легеневого стовбуру, внаслідок якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 при доставленні його до ХМКЛШНД ім. Проф. О.І. Мещанінова.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, наявні ризики переховування, оскільки його було затримано поза межами міста Харкова на території м. Бахмут, Донецької області. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки наразі органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки з більшістю з них знайомий особисто, знає їх анкетні дані, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи та корисливих злочинів. Таким чином, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що він свою провину у скоєнні злочину не визнає та має намір довести свою невинуватість. Також пояснив, що сім`я ОСОБА_9 погрожувала йому розправою, тому він був змушений виїхати до м. Бахмут. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вина підозрюваного не обґрунтована, ризики на які вказує прокурор є лише припущеннями, а тому вважають можливим обрати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того зазначили, що родичі їх підзахисного мають можливість забезпечити йому виконання домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 06.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

07.09.2020 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 свідчать: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , довідка про причину смерті ОСОБА_9 , вилучені речові докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_7 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, вчинив особливо тяжкий злочин, переховувався від органів досудового розслідування.
Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв дане кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 06.09.2020 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдаміра, Азербайджана, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 07.09.2020 р. до 05.11.2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 10.09.2020 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1