Провадження № 11-кп/824/729/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вишгород Київської області, гр. України, з середньою освітою, працюючу приватним підприємцем, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1285,31 грн. за проведення судової експертизи.

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

28.07.2017р., близько 12 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Дніпроводської в м.Києві в напрямку вул. Богатирської, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, чим порушила п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого втратила керування вказаним автомобілем та в стані бокового заносу, виїхала на смугу зустрічного напрямку, чим порушила п. 11.4 ПДР України, де допустила зіткнення із автомобілем який рухався в зустрічному напрямку марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , після чого автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який на той час, також рухався у зустрічному напрямку.
В результаті ДТП, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просив вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на незаконність вироку у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду, вважає, що висновки суду не відповідають викладеним у вироку фактичним обставинам справи, оскільки під час судового розгляду не було встановлено обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи; зазначає, що під час вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру, останній не були роз`яснені її права і це зафіксовано під розписку у повідомленні про підозру; 24.10.2017р. ОСОБА_12 було повідомлено про підозру і в цей же день їй було оголошено про завершення досудового розслідування, що позбавило ОСОБА_12 можливості використати процесуальні права; вважає, що у даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, які полягали у порушенні відповідальними особами ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд Оболонського району м. Києва; вважає неналежним та недопустимим доказом висновок експерта №12-1/2078 від 04.10.2017 року, оскільки пояснення щодо обставин ДТП ОСОБА_7 були надані в якості свідка; вважає неналежним та недопустимим доказом протокол огляду місяці події від 28.07.2017 року, оскільки він складений слідчим до внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника про однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю зібраних у провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, зазначених у вироку.

Так, винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження підтверджується такими доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_9 в суді І інстанції та під час апеляційного розгляду, згідно яких він 28.07.2017 р. приблизно о 12 год. під час руху на автомобілі «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» НОМЕР_3 зі сторони м. Вишгород в напрямку вул. Богатирської у м. Києві у крайній правій смузі руху, побачив автомобіль Хюндай, який на великій швидкості у боковому заносі викинуло на зустрічну смугу, де цей автомобіль зіткнувся з автомобілем Гольф, після чого автомобіль Хюндай розкрутило ще більше та він зіткнувся з його автомобілем VOLKSWAGEN» модель «CADDY», внаслідок ДТП його дружина ОСОБА_13 , яка була у нього в автомобілі вдарилась головою, а він отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження; поясненнями свідка ОСОБА_14 в суді І інстанції згідно яких вона 28.07.2017 р. приблизно о 12 год. разом з ОСОБА_7 на її автомобілі їхала із м. Вишгород в сторону м.Києва, під час руху їх автомобіль розкрутило на дорозі та відбулося зіткнення з автомобілем, в якому був потерпілий; поясненнями свідка ОСОБА_15 про те, що 28.07.2017 р. ДТП він не бачив, але бачив розбиті автомобілі, у потерпілого були порізи та перебинтована голова, дорога була забруднена піском зі щебенем; поясненнями свідка ОСОБА_13 в суді І інстанції згідно яких вона 28.07.2017 р. під час руху з потерпілим ОСОБА_9 на автомобілі «VOLKSWAGEN» бачила як на дорогу вилетів автомобіль Хюндай на зустрічну смугу руху, де вдарив автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», який рухався попереду, а потім автомобіль Хюндай розкрутило та він вдарив їх автомобіль, який винесло на відбійник; по приїзду швидкої допомоги ОСОБА_9 надали допомогу, сам ОСОБА_16 не міг самостійно йти, тому вона йому допомагала; поясненнями свідка ОСОБА_10 в суді І інстанції, згідно яких він 28.07.2017 р. приблизно о 12 год. під час руху на автомобілі «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» НОМЕР_2 із м. Вишгород в сторону м. Києва, автомобіль Хюндай, який вилетів з повороту і був в стані заносу, вдарив його автомобіль, потім у некерованому стані автомобіль Хюндай розвернуло та викинуло на зустрічну смугу, де він вдарив автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «CADDY» НОМЕР_3 ; після ДТП потерпілий сидів у крові; дорога була мокра, але щебеню та піску на дорозі не було; витягом з ЄРДР згідно якого кримінальне провадження №0000151 було відкрито 28.08.2017 р. за ст.286 КК України за фактом порушення 27.07.2017 р. на вул. Дніпроводській в м.Києві правил ПДР України внаслідок яких сталось ДТП, а ОСОБА_9 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження; даними протоколу огляду місця події та схеми до нього від 28.07.2017 р., згідно якого слідчим Святошинського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_17 оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводської, зазначено розташування автомобілів: «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», НОМЕР_2 , водій ОСОБА_18 , марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA», НОМЕР_1 , водій ОСОБА_11 , марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 та зазначено виявлені механічні пошкодження на них; постановою слідчого від 11.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 визнано потерпілим; висновком експерта №1318/Е від 02.10.2017р.(1 а.п.114-120), згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 28.07.2017 о 13.00, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) садно на спинці носу; б) забійна рана в лівій надбрівній ділянці; в)закрита травма правого колінного суглобу: розрив заднього рогу медіального і латерального менісків, переднього рога латерального меніска, зокрема закрита травма правого колінного суглобу відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; висновком експерта №12-1/2078 від 04.10.2017р. ( т.1 а.п. 121-129), згідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинна була керуватися вимогами пунктів 12.1, 11.4 ПДР України; в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водії автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_18 та «Volkswagen Caddy» НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинні були керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 з технічної точки зору не відповідали вимогам пунктів 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_19 та водія автомобіля «Volkswagen Caddy» НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 вимогам пунктів 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України, іншими зазначеними у вироку доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що порушення саме обвинуваченою ОСОБА_12 п.12.1,11.4 Правил дорожнього руху є причиною ДТП і наслідків, що настали у виді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки вона, не обравши безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з двома автомобілями. Вказані обставини підтверджуються як показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , так і висновком авто технічної експертизи №12-1/2078 від 4.01.2017р., тому доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Посилання апеляційної скарги на те, що висновок експерта №12-1/2078 від 4.01.2017р. є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 була допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, були предметом ретельного дослідження в суді 1 інстанції і обґрунтовано визнані судом безпідставними, оскільки серед вихідних даних, які надані експерту, були не тільки показання ОСОБА_12 , а й показання потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Вказаний висновок експерта суд обґрунтовано визнав належним і допустимим доказом зазначивши, що висновки експерта є повними та вмотивованими.

З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про необхідність визнання неналежним та недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 28.07.2017р. з підстав того, що він складений до внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на Законі.

Так, відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках може бути проведений огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про належність і допустимість такого доказу як протокол огляду місця події від 28.07.2017р.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_7 під час пред`явлення підозри у зв`язку з нероз`ясненням їй прав підозрюваного та ненаданням можливості скористатися своїми правами, колегія суддів вважає надуманими, оскільки в матеріалах провадження ( а.п.31-37) є пам`ятка з правами підозрюваного в якій зазначено про те, що права їй не роз`яснені і не зрозумілі. Разом з тим, в цій же пам`ятці зазначено, що пам`ятку ОСОБА_12 отримала , а тому мала реальну можливість ознайомитися з правами. Крім того, на обґрунтування доводів апеляційної скарги в цій частині не вказано що саме ОСОБА_12 не зрозуміла щодо її прав.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася через неналежний стан автошляху судом обґрунтовано визнані як форма захисту.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 показав, що дорога була мокра, але у нормальному стані, будь-яких вибоїн, ям на дорозі не було; на фотознімках з місця події наданих захисником під час апеляційного розгляду, судом також не виявлено будь-яких явних пошкоджень дорожнього полотна.
Крім того, відповідно до п.12.1 ПДР водій повинен обрати швидкість руху ураховуючи серед іншого і дорожню обстановку( в т.ч. стан дорожнього полотна).

Також, на думку апеляційного суду, доводи захисника про невірність висновків судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, є безпідставними.
Як вбачається з висновку №1318/Е від 2.10.2017р. у потерпілого мали місце тілесні ушкодження: садно на спинці носу; забійна рана в лівій надбрівній ділянці; закрита травма правого колінного суглобу: розрив заднього рогу медіального і латерального менісків, переднього рога латерального меніска. При цьому закрита травма правого колінного суглобу відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Вказаний висновок складений досвідченим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, виконаним з дотриманням вимог зазначених у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.; експертом враховувалася медична документація, в тому числі протокол магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу від 31.07.2017р., рентгенограма, комп`ютерна томограма, згідно яких у ОСОБА_16 виявлений розрив заднього рогу медіального і латерального менісків; переднього рога латерального меніска.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом ОСОБА_7 обґрунтовано визнана винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, апеляційним судом не виявлено. Підстав для скасування чи зміни вироку не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення.

Судді _________________ ___________________ _____________________