ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора ТОВ «ГОРНАРІ» українець, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000247 від 19.09.2020 року, за ознаками кримінального

ЄУНСС: 724/1397/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/226/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків,

передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового

розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.09.2020 року, в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 листопада 2020 року негайно звільнивши з-під варти в залі суду.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ), проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю, який застосується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.09.2020 року, заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також зазначає, що судом не надано належної уваги тому факту, що ОСОБА_8 вчинив дане ДТП в нічний час, на перевищеній швидкості, з виїздом керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, в межах населеного пункту, а також що в результаті даної ДТП загинула одна людина, на місці пригоди, а водій ОСОБА_11 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до НКП Хотинська ЦРЛ. Також вказує на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території області, а також те, що він неодноразово порушував правила дорожнього руху, зокрема, за перевищення швидкості.

Не було слідчим суддею враховано той факт, що свідки - вони ж потерпілі, були очевидцями ДТП і на час звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду, не були допитані через їх стан здоров`я, що на думку сторони обвинувачення, дасть можливість ОСОБА_8 здійснювати на них вплив.

Наголошує, що в ухвалі від 21.09.2020 судом вказано на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим, судом обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також передбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказане свідчить про наявність істотних суперечностей у висновках суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не взято до уваги докази, якими слідчий доводить існування обставин, що обґрунтовують наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та які свідчать про необхідність обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином, за який загрожує покарання, у випадку визнання його винуватим у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Вказане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_8 в нічний час, із перевищенням швидкості в межах населеного пункту, з виїздом керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, в результаті даної ДТП загинула одна людина на місці пригоди, а водій ОСОБА_11 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (11 осіб), з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до НКП Хотинська ЦРЛ.

Крім цього, враховуючи, що свідки - вони ж потерпілі, були очевидцями ДТП і на час звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду, не були допитані через їх стан здоров`я, а тому на думку колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб, з метою зміни ними показів.

Поряд з цим, виносячи ухвалу від 21.09.2020, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, врахував тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан.

Проте, районним судом не враховано наступні обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, те, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території області, а також дані про порушення ним правил дорожнього руху, які вчинено неодноразово, в тому числі двічі за останній рік, і в переважній більшості, пов`язані із перевищенням швидкості.

Всі вищенаведені обставини у своїй сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про доведеність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді суду першої інстанції помилково вказано на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також передбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказане свідчить про наявність істотних суперечностей у висновках суду.

В той же час, колегія суддів вважає, що враховуючи усі наведені вище обставини у сукупності, особу підозрюваного, наявні законні підстави для обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину який спричинив загибель людини.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 раніше не притягувався, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому колегія суддів вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зокрема, наявність 12 потерпілих у даному кримінальному провадженні, з яких загинула одна людина, а інші 11 осіб отримали різного ступеня тілесні ушкодження та яким було заподіяно моральну та матеріальну шкоду, у розмірі, що перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На погляд колегії суддів, такий запобіжний захід є найбільшим і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобіганню ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020р., про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2020 року включно.

Взяти ОСОБА_8 в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 208 350 (один мільйон двісті вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 20.11.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3