Справа № 591/4254/20
Провадження № 1-кп/591/642/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0001527 від 11.05.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

10.05.2020 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 19.00 год. на подвір`я вказаного будинку прибула ОСОБА_9 , у якої зі ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого останній її образив та намагався вступити з нею в статевий акт. В подальшому ОСОБА_9 залишила територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 та прийшовши за місцем мешкання про вищевказане розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_7 . Обурившись поведінкою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв сокиру та пішов до ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 сокирою в область голови, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, в результаті чого настала смерть останнього, у такий спосіб протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , ставши свідком нанесення ударів сокирою у область голови свого знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , підбіг до ОСОБА_7 з метою захисту ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почалась боротьба в ході якої, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, дістав металеві ножиці та наніс один удар гострим кінцем вказаних ножиць, які він тримав у своїй правій руці, в ділянку правого стегна ОСОБА_6 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної інфікованої рани в зоні правої стегнової кістки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених обставинах визнав частково та пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинуваченні, наніс удар сокирою ОСОБА_8 , однак при цьому не мав умислу на вбивство, це сталося в ході бійки. Також підтвердив, що мав конфлікт з ОСОБА_6 , однак не пам`ятає як він наніс йому удар, однак не заперечує що можливо і він спричинив зазначене в обвинуваченні ОСОБА_6 тілесне ушкодження. Про вчинене жалкує, просив вибачення у потерпілих.

Не зважаючи на такі пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що є жінкою загиблого, не була очевидцем вчинення злочину, коли приїхала на місце події її чоловік вже був у комі, бачила рану в області лівого вуха.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 10.05.2020 разом зі ОСОБА_8 за місцем проживання останнього розпивали алкогольні напої, також з ними була якась дівчина, яка потім пішла. Коли він ходив в туалет то побачив, що в двір хтось зайшов. Повернувшись з туалету він побачив, що ОСОБА_8 б`ється з іншим чоловіком, у якого в руках була сокира, можливо бійка сталася через дівчину. Підтвердив, що цей чоловік 2 рази ударив ОСОБА_8 в область голови. Він підбіг до них та намагався розмирити однак почув гострий біль в нозі, коли відійшов, то побачив кров та дірку в нозі.

Факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , зазначеного в обвинуваченні, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 409 (а.п. 107).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.п.108-111) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ідентичний тому, про який зазначено в обвинуваченні, зокрема продемонстрував яким чином йому був нанесений удар ножицями.

З висновку судово-медичної експертизи № 410 (а.п. 113) вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли утворитися при обставинах, продемонстрованих ним під час слідчого експерименту.

Згідно протоколу огляду місця події (а.п.126-134) з місця події було вилучено зокрема сокиру.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.п.138-141) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваний продемонстрував механізм нанесення ним ударів сокирою ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 476/325 від 12.06.2020 року (а.п.144-146) вбачається, що смерть гр. ОСОБА_8 , 1986 р.н. наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що склалась з рани в тім`яній ділянці ліворуч, крововиливів під шкіру голови, перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, забою головного мозку, в ділянці лівої скроневої частки, й ускладнилася набряком та стисненням головного мозку.

Факт смерті ОСОБА_8 та отриманням тілесних ушкоджень також підтверджується письмовими документами (а.п.147-151).

З висновку судово-медичної експертизи № 476/325-1 (а.п.155-157) вбачається, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг бути розташований в будь-якому положенні, яке б дозволило їх спричинити, потерпілий та нападник найвірогідніше розташовувалися обличчям один до одного.

З висновку судово-медичної експертизи № 476/325-2 (а.п. 160) вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені під час проведення експертизи трупу ОСОБА_8 , могли утворитися при обставинах, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи (а.п.163-165) ОСОБА_7 на момент скоєння кримінальних правопорушень будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Про умисел ОСОБА_7 на вбивство свідчить те, що останній взяв сокиру та прийшов з нею до місця проживання ОСОБА_8 , наніс 2 удари сокирою ОСОБА_8 в життєво важливий орган, а саме в область голови. Він не міг не розуміти, що в наслідок такого удару може настати смерть потерпілого. В період вчинення вбивства ОСОБА_7 за своїм психічним станом був осудним.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій особі а також за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття, про що також зазначено в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 11.05.2020 під огляду місця події.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки ОСОБА_7 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відсутні, крім того суд враховує, що останній засуджується до позбавлення волі, а тому може ухилятися від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1 та 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років;

- за ст. 125 ч.1 КК України на у виді громадських робіт строком 200 годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 8 років.

Строк відбування покарання рахувати з 07.12.2020.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 11.05.2020 по 06.12.2020 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 04.02.2021 включно.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2020 року на майно, вилучене 11.05.2020 під огляду місця події, а саме джинсові штани синього кольору з ременем коричневого кольору, куртку чорного кольору, светр сірого кольору та футболку чорного кольору.

Речові докази після набрання вироком законної сили: джинсові чоловічі штани повернути власнику ОСОБА_6 ; зразки крові та слини ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору, сокиру, металеві ножиці, змиви з запальнички та металевих ножиць, витяжки слідів поту, зразки крові та слини ОСОБА_7 знищити; чоловічу шапку чорного кольору з візерунком, рушник з нашаруванням РБК, запальничку, джинсові штани синього кольору з ременем коричневого кольору, куртку чорного кольору, светр сірого кольору та футболку чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 ; спортивні штани, кутку (пальто) чорного кольору, футболку та гумові тапки (вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ) повернути ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1