Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1756/20
Номер провадження: 1-кс/511/624/20

23.11.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 01.10.2020 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня , вдівець , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , інвалід 2 групи, позбавлений батьківських прав відносно дитини,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво пропродовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання вбачається, що у вечірній час доби 30.09.2020 (більш точнішого часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вбивство, тобто на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

В ніч з 30.09.2020 року на 01.10.2020 року в вечірній час (більш точнішого часу встановити не виявилось можливим) перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, наніс ножем декілька ударів (більш точної кількості у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) по тулубу ОСОБА_7 , спричинивши останній проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням стінки лівого шлуночка серця, що спричинило гемотампонаду (здавлення кров`ю) серця. Від отриманих травм ОСОБА_7 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили ппродовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Тобто у даному випадку, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , мотивуючи своє заперечення тим , що підозра не обгрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий 01.10.2020 року , в судовому засіданні свою причетність до скоєного не визнав , але не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000507 від 01.10.2020року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

о 12.10 год. 02.10.2020 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням підозра щодо ОСОБА_5 обґрунтовано ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: заявою ОСОБА_5 від 01.10.2020; протоколом огляду місця події від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України, громадянина ОСОБА_5 ; довідкою КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про результати розтину трупу ОСОБА_7 за № 260/24-20 від 01.10.2020року .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, викладене свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, , з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також судом враховується, що підозрюваний офіційно ні роботи , ні родини не має ,, не має міцних соціальних зав.язків, не має майна , проживає не за місцем реєстрації ,що також вказує на наявність ризиків переховування від слідства та суду. Злочин вчинено з застосуванням насилля , а тому підстав для застосування застави у суду не має. Інші запобіжні заходи , в тому числі і домашній арешт не забезпечать його гідну поведінку. У людини є місце реєстрації, але немає фактично житла , будинок розвалений ( зі слів підозрюваного )

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушеннчя ( злочину ) проти життя та здоров`я людини, а тому суддя має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, не навчається , не має сім`ї , не має майна , проживає не за місцем реєстрації , не має міцних соціальних зв`язків .

Суддя вважає, що продовження дії саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою . відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому і враховуючи дані про його особу не дасть можливості зокрема під час слухання справи у суді перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальні правопорушення вчинені з застосуванням насилля , а тому судом встановлена відсутність підстав для застосування застави , як альтернативного запобіжного заходу. Інші запобіжні заходи на думку судді не забезпечать належну його поведінку.

Наявні наведені ризики передбачені ч.1 п.1-5 , ст.177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання іншої міри запобіжного заходу, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою існують. Цього вимагає також справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Так Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Холодков і Холодкова проти України» зазначив, що обов`язок охороняти право на життя за статтею 2 Конвенції, взятий у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, якщо осіб було вбито у результаті застосування сили.

Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Форми розслідування, які забезпечать досягнення цих цілей, можуть бути різними залежно від обставин. Однак, незалежно від того, яка з форм розслідування застосовується, органи державної влади, як тільки їм стало відомо про відповідне питання, повинні діяти за власною ініціативою.

Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»).Враховуючи, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки, наслідки у вигляді смерті жінки , обставини, за яких ймовірно було вчинено викладені у клопотанні кримінальні правопорушення, ті обставини, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, а також з огляду на ту обставину, що підозрюваний після ймовірного вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вживав всіх заходів, спрямованих на приховання його можливих кримінально протиправних дій, суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, існують у вигляді можливого переховування підозрюваного (обвинуваченого) від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має гарантувати виконання підозрюваним ( обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваногшо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк з 23.11.2020 року - до 02.01.2021 року включно.

Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України для виконання, прокурору, підозрюваномку , його захиснику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду відповідно до чинного законодавства в 7 -ми дненний строк.

Головуючий суддя: ОСОБА_1