Справа № 991/8564/20
Провадження1-кс/991/8788/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 211 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати компетентних посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2020 року за ст. 211 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із повідомленням № 5/10/20/2 від 05.10.2020 року про можливе вчинення Херсонським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України. 07.10.2020 р. на електронну адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь від директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо начебто відсутності в повідомленні про корупційне кримінальне правопорушення та доданих до повідомлення документів достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України та відсутності достатніх правових підстав для застосування детективами НАБУ наданих повноважень. Вважаючи зазначену відмову протиправною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, заявник звернувся с даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Представник особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, жодних заяв до суду не надходило.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із повідомленням № 5/10/20/2 від 05.10.2020 року про можливе вчинення Херсонським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України.
Зазначене повідомлення було зареєстровано уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України за вх. № 142/1752-22-юо від 05.10.2020 р, що підтверджується відтиском печатки Національного антикорупційного бюро України, наявному на зазначеному повідомленні (а.с. 6).
Листом № 22-171/35036 від 07.10.2020 р. від директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України надійшла відповідь, в якій зазначено, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 № 5/10/20/2 від 05.10.2020 року про корупційне кримінальне правопорушення встановлено, що в ньому не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України та відсутності достатніх правових підстав для застосування детективами НАБУ наданих повноважень (а.с. 8).
Отже, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_4 № 5/10/20/2 від 05.10.2020 року, до ЄРДР не вносилися.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у повідомленні про корупційне кримінальне правопорушення № 5/10/20/2 від 05.10.2020 року ОСОБА_4 порушує питання про можливе вчинення Херсонським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 211 КК України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 (вх. №5/10/20/2 від 05.10.2020 р.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1