Справа № 273/1310/20
Провадження № 1-кп/273/122/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000185 від 10.06.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гутище, Сосницького району, Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року Баранівським районним судом Житомирської області розглянуто подання начальника Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та винесено ухвалу №273/295/20 про встановлення відносно ОСОБА_4 , адміністративного нагляду строком на один рік з наступними обмеженнями:

1) з`являтися кожен перший понеділок кожного місяця до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для реєстрації;

2) заборона виходити з дому за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-ї години вечора до 6- години ранку наступної доби;

3)заборона виїздити за межі Баранівського району Житомирської області без дозволу керівника Баранівського ВП І Іовоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області;

4)заборона відвідувати магазини, ресторани, бари та інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_4 будучи ознайомлений 13.02.2020 із встановленими правилами адміністративного нагляду та відповідальністю за його порушення, усвідомлюючи покладені судом на нього обов`язки, проявляючи злісне небажання виконувати встановленні відносного нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без будь-яких поважних причин, без повідомлення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, 19.05.2020 залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхав в с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, де перебував по 09.06.2020 включно, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, каявся, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 395 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми діями, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, як високий.

Крім того, суд бере до уваги характерезуючі дані щодо обвинуваченого, так, зокрема згідно довідки-характеристики від 15.06.2020 №113 виконавчого комітету Дубрівської сільської ради ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, проводить аморальний спосіб життя.

З повідомлення Баранівської КЦРЛ від 12.06.2020 №659 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив за обтяжуючої обставини у вигляді рецидиву злочину, при цьому, вину визнав повністю, щиро каявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, встановленої санкцією ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 суд не обирає у зв`язку з відсутністю на момент розгляду кримінального провадження ознак, які б свідчили про можливість ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1