У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2020 Справа №607/12297/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні №0001702, -

встановив:
Старша слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 25 липня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні ОСОБА_6 зазначила наступне: «Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001702 від 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.07.2020 року о 10:50 годин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG" модель: GT-18552 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на дві сім карти, що належить ОСОБА_7 . Сума завданої шкоди становить 1500 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 25 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25 липня 2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 липня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець:, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, непрацюючий, уродженець: с. Домаморич, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2012 Тернопільським міськрайоним судом засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на остові ст 71 КК України приєднано 9 місяців по вироку Тернопільського міськрайоного суду від 07.12.2010 (ст 72 КК України) у сукупності 3 роки 9 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 23.02.2016 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 близько 10 години 50 хвилин, у ОСОБА_4 , який будучи раніше судимий за злочини проти власності, судимість за яких не знята та не погашена, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , 25.07.2020, близько 10 години 50 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 відкрито викрав із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя і здоровя останього, із лівої кишені сорочки у яку був одягнутий потерпілий, мобільний телефон марки "SAMSUNG" модель: GT-18552 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на дві сім карти, що належить потерпілому.

Викрадене майно ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 , а сам із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на сума 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством що не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, віку та стану здоров`я.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що клопотання підтримує повністю посилаючись на зазначені у ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує щодо клопотання слідчої як необґрунтованому та просить суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 .

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім існування обгунтованої підозри стороною обвинувачення доведено існування обставин, котрі вказують на присутність ризиків в контексті вимог ст. 177 КПК України зокрема:

Згідно із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ,може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що в свою чергу буде негативно вливати на досудове розслідування.

За вказаних обставин, з врахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання заробітку, стану здоров`я, вагомості зібраних доказів, тяжкість покарання у разі доведеності вини, суд вважає клопотання підлягає до здоровлення та до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Також, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 3, 22, 94, 98, 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці з 28 липня 2020 року до 26 вересня 2020 року, в нічний час з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; повідомляти слідчому, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, на строк два місяці до 26 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, строк дії ухвали закінчується 26 вересня 2020 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1