13.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, відносно якого до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальні акти за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001515 від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 11.11.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12.11.2020 р. слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 до Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, у вказаному клопотанні органом досудового розслідування помилково зазначено інші обставини скоєння підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що є технічною помилкою.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи положення зазначеної норми КПК України 13.11.2020 р. прокурором в судовому засіданні було замінено раніше подане клопотання новим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого органом досудового розслідування встановлено, що 10.11.2020 р. приблизно о 13:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 , де розпочав спостерігати за мешканцями квартир, які мешкають у дворі зазначеного будинку.
Далі, побачивши, що з квартири розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, вийшов її мешканець та останній покинув двір будинку, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у квартиру зазначеного будинку.
Так, 10.11.2020 р. приблизно о 15:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , вхід в яку здійснюється через загальний двір вказаного будинку, які були зачинені на внутрішній замок.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа внутрішнього замка вхідної двері квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, проник до квартири, яка належить ОСОБА_9 .
Після чого, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 10.11.2020 р. приблизно о 15 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: ноутбук торгової марки «Asus», чорного кольору, вартістю 2 500 гривень; планшет торгової марки «Lenovo», чорного кольору, вартістю 3 000 гривень; мобільний телефон торгової марки «Nokia», червоного кольору, вартістю 200 гривень; жіночу срібну каблучку, зеленого кольору, вартістю 500 гривень, та жіночий золотий ланцюжок, вартістю 2 000 гривень.
Таємно викравши майно потерпілого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 8 200 гривень.
11.11.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, немає місця реєстрації, місця постійного мешкання та міцних соціальних зв`язків.
Також, підозрюваний є не працевлаштованою особою, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що підтверджується фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності під час притягнення його до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення.
Так, на теперішній час, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має непогашену судимість та відбував реальне покарання в установах виконання покарань, у зв`язку з чим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р. ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зазначеної ухвали на ОСОБА_5 було покладено обов`язок не залишати місце проживання без дозволу прокурора або суду.
В той же час, підозрюваним ОСОБА_5 порушено покладені на нього судом обов`язки та в період обраної міри запобіжного заходу вчинене нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурором відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України було замінено раніше подане клопотання новим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке він та слідчий підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що підозрюваного на підставі ст. 208 КПК України було незаконно затримано в зв`язку з чим його слід звільнити з-під варти. Крім того, просили в разі задоволення клопотання визначити ОСОБА_5 мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Що стосується посилань сторони захисту на незаконне затримання ОСОБА_5 , в зв`язку з чим його слід звільнити з-під варти, суд не приймає до уваги, оскільки з наданих матеріалів встановлено, що підозрюваного було затримано через невеликий проміжок часу.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та притягуючись до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, де йому ухвалою суду від 08.10.2020 р. обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення обов`язку не залишати місце проживання без дозволу прокурора або суду, в порушення покладених на нього судом обов`язків в період дії міри запобіжного заходу вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.11.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 09.01.2021 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: