Справа № 589/4300/20
Провадження № 1-кс/589/1999/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000037 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000037 за ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що постанова слідчого винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, дізнання проведено неповно. При цьому вказує, що ОСОБА_5 .Вас. з 2014 року перестав сплачувати їй аліменти на утримання доньки, 2004 року народження, всупереч рішення суду. Однак, дізнавшись про те, що є кримінальне провадження, протягом жовтня та листопада 2020 року ОСОБА_3 сплатив 1000 та 1500 грн аліментів, що вказує на можливість останнього сплачувати аліменти, однак він умисно цього не робить. Крім того, скаржник зазначає, що після 2014 року ОСОБА_3 приймав участь в АТО, однак і в той період не сплачував аліменти. Під час проведення дізнання по справі не було витребувано даних з податкового та пенсійного органів з приводу сплати ОСОБА_3 податків та інших платежів. Також не взято до уваги дані про можливе придбання нерухомості, не витребувано дані про військову службу та отримання доходів. Не бажання заробляти гроші та сплачувати аліменти, зазначає скаржник, є однією із форм умисного ухилення від сплати аліментів.

В судове засіданні скаржник не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю та скаргу задовольнити.

Дізнавач також в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 283, 284 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2020 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000037.

Постановою дізнавача від 12.11.2020 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови, дізнавач, допитавши ОСОБА_3 , який повідомив, що з 2013 року не працює та не має доходів, зазначив, що в ході досудового розслідування не встановленого прямого умислу на скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, а тому припинив досудове розслідування.

Перевіряючи законність винесеної постанови, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 164 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Під злісним ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Таким чином, під час досудового розслідування дізнавач з метою перевірки в діях особи складу кримінального правопорушення мав з`ясувати спосіб життя особи, яка не сплачує аліменти, який вона вела протягом цього часу несплати аліментів (зокрема, і спосіб самозабезпчення); наявність тимчасових грошових доходів; чи зверталась особа, яка має сплачувати аліменти, у центр зайнятості населення, коли тимчасово була безробітною, чи має особа підсобне господарство; чи надавала вона іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини (наприклад, продукти харчування); чи отримувала доходи від земельного та майнового паю (у разі наявності останніх) тощо (Узагальнення судової практики Верховного Суду України у справах про злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, 2004 рік).

Однак, таких дій дізнавач не вчинив.

Під час здійснення досудового розслідування дізнавачем, крім допиту ОСОБА_3 , було лише допитано потерпілу і отримано від неї відомості з виконавчої служби про розмір заборгованості по аліментам, яка становить 71550,59 грн, та хід здійснення виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 15.10.2007 року про стягнення аліментів.

Будь-яких інших слідчих, процесуальних дій, які б стосувалися збору доказів щодо події правопорушення, дізнавачем не вчинялося.

Крім того, слід зазначити, що свідченнями про злісне ухилення особою від сплати

аліментів на утримання дитини можуть бути й ігнорування нею викликів та попереджень державного виконавця, неявка до нього без поважних причин, приховування від нього отриманих доходів (Узагальнення судової практики Верховного Суду України у справах про злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, 2004 рік).

Однак дізнавач не звернув уваги на те, що державний виконавець зазначив у листі, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, однак такі виклики проігнорував, та відповідно не надав їм правової оцінки.

Також не надав оцінки дізнавач і тим обставинам, що після порушення кримінального провадження останній віднайшов можливість виплатити частково аліменти, а отже дізнавач мав перевірити джерела таких доходів та дані про те, чому особа не використовує їх для систематичної сплати аліментів.

Вказане, в свою чергу, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Твердження особи про те, що він не має змоги платити аліменти через відсутність роботи, не слід брати до уваги, оскільки вказана обставина ні в якому разі не звільняє від обов`язку утримання дитини (позиція Верховного суду справа № 283/1309/17).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати для продовження проведення досудового розслідування.

Крім того, при проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити інші доводи скаржника та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

Керуючись ст.ст.303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000037 за ч. 1 ст. 164 КК України від 12.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1