Справа № 461/9022/19
Провадження № 1-кс/461/6873/20
УХВАЛА

11.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001605 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14- ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, який на її думку перевищує свої повноваження у даному кримінальному провадженні, продовжуючи збирати докази після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, а реалізацію права ОСОБА_4 та його захисника на отримання інформації щодо суті обвинувачення, яке ще не пред`явлено, використовує як підставу для продовження строку тримання під вартою підзахисного. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2020 року до шести місяців, тобто до 15.11.2020 року. Вказує, що практика продовження запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування прямо суперечить практиці ЄСПЛ та загальним засадам кримінального законодавства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримала та просила задоволити з підстав, викладених у такій.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив залишити таку без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Незгода заявника з процесуальними діями прокурора в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не є свідченням упередженості прокурора.

Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінального провадження. Інших обставин та правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора заявник не навела.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання захисника підозрюваного на неможливість продовження строку запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, є не коректним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу прокурора немає, а тому, заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1