Справа № 182/4033/20
Провадження № 1-кп/0182/1031/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року №0000814 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду 17.07.2020 року надійшло кримінальне провадження №0000814 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2020 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився і просив залучити захисника. При цьому будь-яких заперечень по суті клопотання прокурора обвинуваченим не надано.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вчинення ОСОБА_3 , ряду кримінальних правопорушень з корисливих мотивів свідчить про перетворення такої поведінки у основний спосіб заробітку. Крім того, останньому у разі доведеності його провини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його до переховування від суду в подальшому. Він не має міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела прибутку, є особою раніше судимою за аналогічні корисливі злочини. Крім того, останній вчинив злочин в період часу коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували і продовжують перебувати 7 кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, не з`явилися. При цьому заяв про відкладення судового розгляду жоден з потепілих не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечуваа проти клопотання прокурора і просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. На думку суду, на даний час обґрунтовано існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим в яких він обвинувачується. Оскільки в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває сім кримінальних проваджень за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів, за якими стосовно обвинуваченого було обрано більш м`які запобіжні заходи, які не змогли забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти заявленому ризику.

Суд враховує репутацію обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів. Вважаю, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховуватися від суду об`єктивно існує, оскільки ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду. Є доведеним і ризик можливого впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено за місцем їх мешкання, а з деякими свідками ОСОБА_3 особисто знайомий. Крім того, до сьогоднішнього дня жодна особа не поручилася за поведінку обвинуваченого і не виявила наміру взяти його на поруки.
З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , який зможе реально запобігти існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які послався прокурор у судовому засіданні. При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею стосовно ОСОБА_3 раніше визначено розмір застави кратний 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 109850 грн. На переконання суду застава у визначеному розмірі у сукупності з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених раніше.
Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 22 вересня 2020 року.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі кратній 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109850 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент протягом дії ухвали внести заставу.
У разі внесення застави та, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Копію ухвали направити начальнику ДУВП(4) для виконання і для вручення копії обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду потягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1