ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.08.2020 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000303,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2020 року, в межах досудового розслідування.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що слідчим в клопотанні та доданих до нього матеріалів не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України. Зокрема, вилучені у нього кошти йому не належать, а також заперечує нанесення ОСОБА_8 ударів та спричинення йому тілесних ушкоджень.
Також апелянт вважає безпідставним висновок органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовувалась необхідність застосування до нього такого запобіжного заходу. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про те, що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи продовжувати кримінальне правопорушення.
Ще, на думку апелянта, під час прийняття рішення слідчим суддею було порушено норми матеріального та процесуального права, які суттєво вплинули на законність прийняття рішення. А тому просить суд врахувати, що він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має добру репутацію за місцем проживання та в колі своїх знайомих і друзів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 25.07.2020 року по 05.08.2020 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом з іншими особами, застосовуючи фізичне насильство та погрози застосування фізичної розправи, вимагав грошові кошти від ОСОБА_9 .
05.08.2020 року ОСОБА_9 , отримавши в телефонному режимі вказівку про необхідність передачі грошей, сприймаючи погрози як реальні, погодився на умови ОСОБА_6 та передав гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_10 , який діяв в інтересах всіх учасників, а останній вказані кошти передав ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_10 , перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_6 та іншими особами, погрожуючи фізичною розправою, пред`явив незаконну вимогу про передачу на їхню користь решти недоданих до 1000 доларів США та в подальшому передавати їм по 7000 грн. за кожні 10 днів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

06.08.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний злочин є тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка наносила йому удари, протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.08.2020 року, згідно якого у останнього були виявлені та вилучені кошти, які задіювалися для проведення оперативної закупки 05.08.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_11 .
А тому твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої йому підозри за ст. 189 ч.2 КК України є надуманими та суперечать зібраним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, не допитано всіх можливих свідків, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя