Справа № 191/4753/16-к
Провадження № 1-кп/191/337/19
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід прокурора, за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки остання з потерпілим ОСОБА_6 є однокласниками.

Прокурор не заперечувала, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та підтвердила про дійсність шкільного навчання в одному класі разом з ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, інші учасники кримінального провадження також не заперечували, щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого, посилається на те, що у прокурора ОСОБА_5 дружні стосунки з потерпілим у справі ОСОБА_6 , оскільки вони однокласники, тому суд вважає, що цю обставину можна розцінювати, як таку, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключають можливість участі прокурора у розгляді справи. Обвинуваченим та його захисником не доведена наявність особистої заінтересованості прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження, однак за наявності наведених об`єктивних обставин, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для вирішення питання призначення прокурора для участі у розгляді справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1