ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт Чорнобай кримінальне провадження № 0000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2020 року та кримінальне провадження № 0000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року, які об`єднані судом в одне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 21 травня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1
ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 7 вересня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 1 рік позбавлення волі згідно з вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 травня 2010 року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 18 березня 2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 28 липня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі згідно з вироком Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 18 березня 2015 року і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію" на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2017 року;

- 6 лютого 2020 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком

2 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

учасники кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 як особа, яка вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, будучи засудженим 06 лютого 2020 року Чорнобаївським районним судом за ч. 1
ст. 263,ч. 2 ст. 185, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так, в нічний час, більш точного не встановлено, з 30 травня 2020 року на
31 травня 2020 року, перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом «Suzuki Lets II» з номером шасі НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого відповідно до автотоварознавчої експертизи № 8/585 від 22 червня 2020 року складає 8500 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , перемістивши мопед шляхом викочування за територію подвір`я та в подальшому шляхом запуску двигуна покинув місце стоянки.
Він же, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, маючи злочинний умисел, направлений на придбання наркотичної речовини та реалізуючи його, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, діючи умисно, незаконно, придбав у невстановленому слідством місці, наркотичну речовину, обіг якої заборонено - канабіс. В подальшому, вказану наркотичну речовину поклав до карману власної куртки, тим самим здійснивши незаконне зберігання наркотичної речовини, яку в подальшому перевозив по території Чорнобаївського району Черкаської області, здійснивши незаконне перевезення наркотичної речовини, та 03 червня 2020 року на автодорозі с. Веселий Хутір - смт Чорнобай був зупинений працівниками поліції і під час огляду було виявлено та вилучено наркотичну речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1131 від 24 червня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,504 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 перевищує невеликі розміри.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, надав такі показання. Після останнього вироку суду в лютому 2020 року, повертатись додому в м. Черкаси не хотів, мав намір проживати в Чорнобаївському районі, поки закінчиться іспитовий строк. Працівники поліції чи пробації йому запропонували поїхати до ОСОБА_7 . Останній надав йому житло для проживання окремий будинок. За це мав періодично допомогати ОСОБА_7 по господарству. Також ОСОБА_7 надавав йому продукти або давав кошти на певні потреби.

30 травня 2020 року у них з ОСОБА_7 виник конфлікт. Тому близько 12 години ночі він викотив мопед з двору, де проживає ОСОБА_7 . У дворі не заводив, щоб не почув ніхто. Заводив ключем, який був в ячейці на рулі. Іноді користувався мопедом потерпілого їздив до магазину, чи на ферму. Завжди просив у потерпілого дозволу. В цей раз не просив, оскільки був нічний час. Він мав намір поїхати до знайомого в с. Григорівка на кілька днів, хотів заспокоїтись. Пересуваючись на мопеді, впав. В с. Григорівка був кілька днів. Поїхати назад у с. Вереміївка до ОСОБА_7 не міг, оскільки у мопеді закінчилося пальне. Грошей ні в нього, ні у знайомих не було. У свідка ОСОБА_9 просив бензин. Але її чоловіка не було вдома, а вона не знала чи наявний бензин вдома. Подзвонити потерпілому теж не міг, оскільки акумуляторна батарея в телефоні розрядилася. Потім 03 червня 2020 року з с. Григорівка вирушив пішки в напрямку Чорнобаю, ведучи мопед, де мав намір в інших знайомих позичити гроші на бензин. Не пішов до с. Вереміївка, оскільки це на 30 км далі, ніж до Чорнобаю. 03 червня 2020 року його зупинила поліція. Він повідомив, де взяв мопед. Також добровільно на питання слідчого видав пакет з коноплею. Щодо знаходження в нього наркотиків повідомив, що зірвав коноплі у лісосмузі в с. Вереміївка для власного вживання. Восстаннє вживав їх за 3 дні того. Обвинувачений каявся, все визнавав. Просив призначити йому найбільш м`яке покарання.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд зазначає наступне.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює у Чорнобаївському відділенні поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, займав посаду дільничного. На початку червня 2020 року він разом з колегою ОСОБА_11 стояли на вулиці біля входу в Чорнобаївське відділення поліції. До них підійшов ОСОБА_7 , знайомий ОСОБА_11 , та повідомив про зникнення мопеда, описав його, зазначив, що підозрює у викраденні ОСОБА_3 . ОСОБА_7 вони направили писати заяву про злочин. А самі поїхали в напрямку с. Григорівка. На виїзді з смт Чорнобай в напрямку с. Лукашівки та
с. Григорівки, біля асфальтного заводу побачили чоловіка, який вів мопед фіолетового кольору. При цьому хлопець мав тілесні ушкодження, на мопеді були сліди крові. Вони зупинились, подзвонили ОСОБА_7 , він приїхав та впізнав свій мопед. ОСОБА_11 подзвонив на спецлінію 102, дочекались слідчо-оперативну групу. ОСОБА_3 пояснив, що котив мопед, бо в ньому закінчилося пальне. Щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 їм сказав, що впав з мопеда на щебінь. Процесуальних документів особисто свідок не складав, відомостей в ЄРДР не вносив. Обшук ОСОБА_3 вони не проводили, освідування теж. Пізніше ОСОБА_3 оглянув лікар, надав допомогу.
Свідок ОСОБА_11 , працівник Чорнобаївського відділення поліції, надав показання, відповідно до яких на початку червня 2020 року до нього під`їхав знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що в нього викрали скутер, підозрював він ОСОБА_3 . Потерпілий говорив, що мопед синього чи фіолетового кольору (свідок точно не пам`ятає), та що в ньому відсутнє дзеркало. Потерпілого направили писати заяву, а самі з колегою поїхали в напрямку с. Григорівка. На виїзді з ОСОБА_13 помітили особу, яка котила скутер, рухалась у напрямку Чорнобаю. Вони зупинились та впізнали ОСОБА_3 (оскільки він неодноразово судимий). Мопед мав подряпини, ОСОБА_3 був з тілесними ушкодженнями. Він їм пояснив, що впав з мопеда на щебінь. Також казав, що скутером їде з с. Вереміївка. Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Це було негайне реагування. Всі документи складала слідчо-оперативна група.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 знає, оскільки півроку тому надав йому житло в с. Вереміївка та надавав продукти харчування, а останній йому періодично допомагав по господарству. Одного дня в червні 2020 року вранці вийшовши у двір помітив відсутність скутера марки «Сузукі» фіолетового кольору. Мопед був у робочому стані, придбаний років 5 тому. Бачив у дворі сліди від коліс. ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, тому відразу подумав, що мопед викрав саме він. До поліції того ж дня не звернувся, оскільки думав, що ОСОБА_3 повернеться. Першого дня сам намагався знайти мопед в селі. Коли приїхав до райвідділу, він побачив ОСОБА_11 , свого знайомого, та розповів все йому. Поліцейський сказав йти писати заяву про злочин. Не встиг він написати заяву, як подзвонили і сказали приїхати впізнати транспортний засіб. Він впізнав і ОСОБА_3 , і мопед. Мопед впізнав за ознакою відсутності одного дзеркала, а також за тим, що передній скат майже новий, а задній - зношений. Представники слідчо-оперативної групи на місці впізнання мопеда писали якісь документи, точно не пам`ятає які. Сварок з ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 у нього не жив, мешкав в окремому будинку. У них вдома протягом півроку періодично виконував роботу по господарству. Мопед зазвичай стояв у дворі. Він дозволяв іноді користуватися мопедом ОСОБА_3 , але за попереднім дозволом (згодою). Перед вказаною подією ОСОБА_3 не просив у нього дозволу взяти мопед. Це вперше сталося, що він взяв без дозволу мопед, і вперше зник. За характером обвинувачений спокійний. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, не ображається на нього. Мопед йому повернули. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_14 знає близько року, проте не дуже добре. Раніше жили на одній вулиці з сім`єю ОСОБА_15 . ОСОБА_3 часто приїздив до цих сусідів. В ці приїзди вона з ним лише віталася. 31 травня 2020 року близько 13:00 год вона бачила його, коли вивішувала випрану білизну в себе у дворі. Обвинувачений сидів біля двору, біля нього стояв фіолетовий скутер з одним дзеркалом, подряпаний. Вона вийшла, привіталась, запитала, як справи, звідки скутер. Він пояснив, що його батько продав автомобіль та придбав скутер. Просив бензин. Оскільки її чоловік був на роботі, вона не знала, де бензин, тому відмовила. Він покотив скутер. З цим мопедом вона його раніше не бачила. Він був напідпитку, обличчя подерте. Розмовляли вони хвилин 10. Точно пам`ятає, що це було саме 31 травня 2020 року, оскільки це була неділя і її чоловік рано вранці поїхав на роботу.
Захисник ОСОБА_8 звертала увагу суду на те, що її підзахисний вину визнав. При призначенні покарання покладалась на гуманність суду, просила якомога м`якшого покарання. При цьому просила врахувати, що обвинувачений користувався мопедом потерпілого і раніше, мав намір його повернути. Через те, що закінчився бензин, він не зміг повернути скутер потерпілому. Також звернула увагу на те, що потерпілий претензій до ОСОБА_3 не має. Компрометуючі відомості на обвинуваченого відсутні, оскільки характеристика з місця проживання задовільна. В нього є родина, яка може його підтримати, бабуся, мати.
Крім показань потерпілого, свідків, винність обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 червня 2020 року (том І, а.с. 207).
- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. І, а.с. 208);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 червня 2020 (т. І, а.с. 209);

-протоколом огляду місця події від 03 червня 2020 року, відповідно до якого оглядалось місце виявлення мопеда та сам транспорний засіб з доданим DVD-диском (т. І, а.с. 210-212);
- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження щодо мопеда (т. І, а.с. 213);
- заявою ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту без залучення захисника від 05 червня 2020 року (т. І, а.с. 214);
- заявою ОСОБА_16 з дозволом на проведення слідчого експерименту на території його володіння (т. І, а.с. 215);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 червня 2020 року з доданим
DVD-диском (т. І, а.с. 216-218);
- висновком експерта №8/585 від 22 червня 2020 року щодо вартості мопеда (т. І, а.с. 220-224);
- висновком експерта щодо визначення групи крові ОСОБА_3 №05-1-09/318 (т. І, а.с. 225-227);
- висновком експерта №05-1-08/201 щодо походження крові на марлевому тампоні зі змивами крові з мопеда (т. І, а.с. 228-231);
- довідкою виконавчого комітету Вереміїської сільської ради від 24 липня 2020 року №484, відповідно до якої домоволодіння по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_16 на праві приватної власності (т. І, а.с. 233);
- довідкою виконавчого комітету Вереміїської сільської ради від 24 липня 2020 року №483, відповідно до якої домоволодіння по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_16 на праві приватної власності (т. І, а.с. 233);
Дані докази суд вважає належними та допустимими.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Суд, при кваліфікації діяння ОСОБА_3 , враховує, що незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено під час іспитового строку, визначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
В якості ознак, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має постійне місце реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді обмеження волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію потерпілого, який не має жодних претензій до обвинуваченого, мопед повернуто власнику, суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті, без конфіскації майна.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене на підставі
ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно з ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Отже, в силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 06 лютого

2020 року у вигляді 4 років позбавлення волі, з покаранням за даним вироком, суд вважає за можливе остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На відміну від думки сторони обвинувачення суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_17 та попередження вчинення ним нових злочинів, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дати обрання йому запобіжного заходу -

05 червня 2020 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: товарознавчої, вартість якої складає 653,8 грн., та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вартість якої складає 653,8 грн., що загалом становить 1307,6 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 06 лютого 2020 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з дати обрання йому запобіжного заходу 05 червня 2020 року. При цьому зарахувати відповідно до ч. 5 ст.72 КК України до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі:

- канабіс масою 8,504 г, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чорнобаївського відділення поліції знищити;

- мопед «Suzuki Lets II» з номером шасі НОМЕР_2 , синього кольору переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити власнику;

- змиви з мопеда, приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000222, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1307,60 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1