УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000825 від 01.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року, строк дії ухвали слідчого судді, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з відповідним визначенням розміру застави (який в подальшому підозрюваним внесений), був визначений до 30.07.2020 року.

Так, 30.07.2020 року, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про його примусовий привід.

Як вбачається з долученого прокурором рапорту від 30.07.2020 року, виконати ухвалу про привід підозрюваного не видалося за можливе.

За таких обставин, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 04.06.2020 року був визначений до 30.07.2020 року, при цьому забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 під час засідання з приводу зміни відносно останнього міри запобіжного заходу не видалося за можливе, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

Так, згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено, яким чином слідчому судді необхідно діяти у випадку, коли фактично міра запобіжного заходу, з клопотанням про зміну якої звертається сторона обвинувачення, втратила свою дію.

Між тим, враховуючи, що за відсутності підозрюваної особи слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості розглянути відповідне клопотання по суті, як і позбавлений вказаної процесуальної можливості слідчий суддя в зв`язку з втратою ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року своєї сили, слідчий суддя приходить до переконання що вказане клопотання сторони обвинувачення слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 193, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000825 від 01.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1