Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/39/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучі засудженимза вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, зазначивши, що ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу продовжують існувати і жодним чином не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_8 від висловлювання своєї позиції щодо даного клопотання відмовився.

Захисник ОСОБА_11 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає оскільки є безпідставним, а наведені у ньому дані належним чином не обґрунтовані.

Крім того захисник зазначив, що оскільки потерпілий та свідки обвинувачення були допитані, а матеріали кримінального провадження передані суду, то ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суттєво зменшилися.

У зв`язку із цим заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження,дослідившидокументи надані в обґрунтування клопотання, та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1ст.183КПКУкраїнитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 червня 2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підставою прийняттятакого рішенняслідчим суддеюстала наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_8 злочину,передбаченогоч. 1 ст. 115КК України,яка підтверджуваласязібраними укримінальному провадженнідоказами,метою -запобігання ризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177КПК України-переховуванню відорганів досудовогорозслідування тасуду.

У подальшому застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід бувнеодноразово продовжений судом, останній раз по 09 серпня 2020 року.

Підставами для продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, судове провадження не закінчене, всі свідки не допитані, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 01 жовтня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1