Справа № 183/5638/20
№ 1-кп/183/1579/20

У Х В А Л А
07 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
31 серпня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для її обрання існує і на цей час, а враховуючи, що вона є особою, що раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуває на обліку, як особа засуджена до покарання з випробувальним терміном, належних висновків для себе не зробила, знову обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисна має постійне місце мешкання, за яким проживає разом зі своєю матір`ю.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала, підтримавши своє клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки обставина, яка була підставою для його застосування 31 серпня 2020 року, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпала, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не зазначено підстав, які свідчать про зменшення вказаного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченій ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1