overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1098/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1544/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12.11.2020 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову № 3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову № 3 про закриття кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, у вступній частині резолютивної частини ухвали та у повному її тексті від 12.11.2020 помилково зазначено склад колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду та учасники судового провадженні. Замість правильного: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначено: головуючий ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю заявника ОСОБА_6 . При цьому, заявник ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймала.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити в ухвалі вищезазначені описки.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у вступній частині резолютивної частини та у повному тексту ухвали від Харківського апеляційного суду від 12.11.2020, зазначивши вірним склад колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду: головуючий - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -
Судді:
Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА
19 листопада 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000647.
Відповідного до цього акта:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Чергове судове засідання за обвинувальним актом призначено на 20.11.2020 о 14:00 год.
19.11.2020 від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення зазначеного засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні обвинувачена зазначає, що не може з`явитися до суду у зв`язку з поганим самопочуттям, однак бажає брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, перебуваючи у Каланчацькому районному суді Херсонської області.
Колегія вважає за необхідне задовольнити це клопотання.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому провадженні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (частина перша статті 336 Кримінального процесуального кодексу України).
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в тому числі за клопотанням сторони кримінального провадження (частина друга статті 336 Кримінального процесуального кодексу України).
Суд враховує вказані ОСОБА_4 обставини про її погане самопочуття, а також значну віддаленість місця проживання обвинуваченої до місцезнаходження Вищого антикорупційного суду. У зв`язку з цим та з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд постановив:
- здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 20.11.2020 о 14:00 год., між Вищим антикорупційним судом та Каланчацьким районним судом Херсонської області за участі обвинуваченої ОСОБА_4 ;
- доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області проведення судового засідання, призначеного на 20.11.2020 о 14:00 год., у режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_4 ;
- копію цієї ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/645/20

УХВАЛА
(резолютивна частина)

19 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке перебуває у володінні особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке перебуває у володінні особи, відмовити, оскільки представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:: ОСОБА_1
Справа № 583/4264/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 листопада 2020 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання, не має захисника та не має можливості залучити його самостійно, суд вважає за необхідне призначити йому захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
В зв`язку з завантаженістю розгляд справи призначено на 24 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням особи, яка подала скаргу, з повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирському місцевому прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження №0000055 від 07 лютого 2020 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (вул. Першотравнева, буд. 29, 3 поверх, м. Суми, 40009) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, на період розгляду по суті клопотання про звільнення від відбування покарання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка вул. Ярославського, 2) 24.11.2020 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області та адміністрації Державної установи Сумський слідчий ізолятор для вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволені подання старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2020 року о 16-45 год..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3490/20
Провадження № 1-кс/676/1399/20
УХВАЛА
16 листопада 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,-

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а тому слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

У провадженні суду вже перебуває аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора. Тому, згідно ст.ст.7, 9, ч.1ст.334, ч.1ст.217 КПК України, провадження за скаргами ОСОБА_2 слід об`єднати в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ч.1ст.334, ч.1ст.217, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 20 листопада 2020 року о 13-й год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янці-Подільському, вул. Шевченка, 29, зал № 17.

Об`єднати в одне провадження матеріали скарг ОСОБА_2 №1-кс/676/1399/20 (676/3490/20) та № 1-кс/676/1397/20 (№ 676/3490/20), присвоївши об`єднаному провадженні № 1-кс/676/1397/20 (№ 676/3490/20).

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1476/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" листопада 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 30 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника автомобіля - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003251,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003251 відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці подання Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29 жовтня 2019 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Чемеровецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Чемеровецькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/7612/20
Провадження№1-кп/751/333/20
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001183 від 18.09.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001183 від 18.09.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання з розгляду обвинувального акту, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001183 від 18.09.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 17 грудня 2020 року на 10 год. 30 в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Здійснити виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/294/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків