Номер провадження:1-кс/521/5960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07 грудня 2020 року об 11 годині 33 хвилини ОСОБА_3 до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надіслав електронний лист адресований Хмельницькому ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням в якому просив надати інформацію по кримінальному провадженню № 0000649, а саме щодо майна яке було тимчасово вилучено. Проте клопотання не розглянуто, жодної відповіді ОСОБА_3 не отримував. У зв`язку із чим скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених на те осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в Одеській області, щодо відсутності розгляду вищезазначеного клопотання (ненадання відповіді), у строк передбачений ст. 220 КПК України, зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути вищезазначене клопотання та, відповідно до вимог КПК України, надати повну та вмотивовану відповідь щодо усіх без виключення питань (пунктів), зазначених у клопотанні.

21 грудня 2020 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про уточнення вимог своєї скарги, а саме останній просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку, зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, повернути усе тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку.
23 грудня 2020 року у судове засідання з`явився ОСОБА_3 , та останньому було відомо, що у зв`язку із необхідністю направлення запиту до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області судове засідання відкладено до 28 грудня 2020 року, однак у призначений час останній до суду не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Уповноважені особи Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання представник не з`явився.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без представника Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

21 грудня 2020 року до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надсилався запит з проханням надати інформацію, щодо надходження клопотання ОСОБА_3 , однак відповідь до суду не надходила.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 07 грудня 2020 року об 11 годині 33 хвилини ОСОБА_3 на адресу Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області адресував клопотання, в якому просив надати інформацію по кримінальному провадженню № 0000649, а саме щодо майна яке було тимчасово вилучено. У зв`язку із відсутністю в Хмельницькому ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області діючої електронної адреси, 07 грудня 2020 року об 11 годині 33 хвилини клопотання було спрямовано на електрону адресу Малиновського ВП В місті Одесі ГУНП в Одеській області, разом з тим про результати розгляду клопотання, особа яка заявила клопотання, повідомлена не була, в зв`язку з чим в цій частині скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених на те осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, щодо відсутності розгляду клопотання (ненадання відповіді), та про неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.

Що стосується вимог про зобов`язання уповноважених на те осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області надати повну та вмотивовану відповідь щодо усіх без виключення питань (пунктів) зазначених у клопотанні, то слід зазначити, що вказана вимога не підлягає задоволенню, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання уповноважених на те посадових осіб Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, повернути усе тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку, то слід зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2020 року, зобов`язано прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 повернути ОСОБА_3 вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 16 липня 2020 року за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000649. Таким чином, як вбачається з ухвали слідчого судді, аналогічні вимоги скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, були задоволені, отже приходжу до висновку, що в цій частині скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 07 грудня 2020 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України, та про результати його розгляду повідомити осіб, які з ним звернулись.
В інші частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1