Справа № 592/285/21
Провадження № 1-кс/592/202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий 13.01.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Одночасно внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 21.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2018 року стосовно останнього набрав законної сили) підійшли до центрального входу інженерного корпусу ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ», який знаходиться по пр. Курському, 147 м. Суми. Перебуваючи біля входу зазначеного товариства, розуміючи, що за ними ніхто не спостерігає, тобто їх дії є непомітними для оточуючих, у них раптово виник спільний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки металевої кованої урни, яка стояла на підлозі з лівої сторони від вхідних дверей товариства.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів товариства, підняли із підлоги зазначену металеву ковану урну, після чого, тримаючи її у руках, ОСОБА_6 з одного боку, а ОСОБА_5 з іншого, направилися в сторону вул. Воровського м. Суми, тобто викрали її, де того ж дня були затриманими працівниками поліції.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ» матеріальних збитків на суму 2 200 грн. (відповідно до висновку судової експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф, М.С. Бокаріуса № 204 від 13.02.2018).
У той же час, неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням в порядку ст. 40 КПК України було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації та тимчасового мешкання.
За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту представника потерпілого;
- повідомленням про підозру;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколами допитів свідків;
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.
За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого умисного кримінального правопорушення проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у скоєнні вказаного злочину умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 :
1. на даний час переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини;
2. вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного заробітку. За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи в межах м. Суми буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні Ковпаківським районним судом м. Суми 08.07.2020 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, строк дії вказаної ухвали закінчився 08 січня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримала у повному обсязі, і просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В матеріалах клопотання наявна копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Крім того, доказів дотримання вимог закону при направлення даного повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять. Відсутні відомості про вручення підозри.

Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018.

Однак для обґрунтування клопотання слідчим до матеріалів клопотання додано документи з кримінального провадження №0000024 від 03.01.2018. Яке додані документи мають відношення до кримінального провадження №0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 слідчим не зазначено. Відсутня постанова про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження.

12.03.2018 слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (оголошено в розшук підозрюваного). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду з матеріалів клопотання та з пояснень прокурора не встановлено, що раніше зупинене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було, як того вимагає закон, відновлено і виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст. 282 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Кримінальне провадження №0000676, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з рапорту о/у ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , що ним на виконання доручення слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області 03.12.2018 вранці було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відкрив, на вікні висить табличка «Продається».

12.03.2018 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова про оголошення у розшук та один рапорт не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.ч. 1, 3 ст. 282 КПК України, у прокурора та слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії, а у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням, після усунення умов, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1