Ухвала
іменем України
11 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 761/12764/20
провадження № 51-3715ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ КОМПАНІЯ АЛЕКСС та ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО-АЛЬЯНС адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, якою відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО-АЛЬЯНС та ТОВ КОМПАНІЯ АЛЕКСС на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах директора

ТОВ СПОТЛЕСС ЕДЖЕНСІ ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчих, яка полягає

у неповерненні майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002274 від 04 березня 2020 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, задоволено частково,зобов`язано слідчих СВ Шевченківського

УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002274 від 04 березня 2020 року, повернути

ТОВ СПОТЛЕСС ЕДЖЕНСІ частину тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах

ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО-АЛЬЯНС та ТОВ КОМПАНІЯ АЛЕКСС, на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року в касаційному порядку, просить

її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про відмову

у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 309 КПК. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають

(ч. 3 ст. 309 КПК), заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. В розумінні положень статті 309 КПК, ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає апеляційному оскарженню.
Оскільки представник ТОВ КОМПАНІЯ АЛЕКСС та ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО-АЛЬЯНС адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскарження якої, з огляду на вищенаведені положення процесуального закону не передбачено, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.
За правовою позицією Конституційного Суду України (рішення №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року), згідно з Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим. У разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням

у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права.
Такі обмеження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді встановлені законодавцем в змісті статей 309, 392 КПК.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК).
За таких обставин, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, вона

є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ КОМПАНІЯ АЛЕКСС та ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО-АЛЬЯНС адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГО-АЛЬЯНС

та ТОВ КОМПАНІЯ АЛЕКСС на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: