Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/3126/17
Провадження № 1-кс/674/22/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

28 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі №676/3126/17 (№ 1-о/676/1/21) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 засудженого за ст.128 КК України,-

встановив:
26.01.2021 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №676/3126/17 (№ 1-о/676/1/21) за вказаною вище заявою ОСОБА_4 .
Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді даного кримінального провадження, за результатами якого винесено вирок від 08.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. Звільнено від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Також зазначається, що у вказаному вироку суддя ОСОБА_3 надавав оцінку обставинам, які є предметом розгляду в заяві про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2018 за нововиявленими обставинами, а тому з метою виключення сумнівів у безсторонності та неупередженості як судді під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про розгляд заяви про самовідвід просить розглянути без його участі. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви та доданої справи, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів отриманої справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) 08.10.2018 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , остання посилається на обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, на її думку самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку та відповідно просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок та замінити покарання.
Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» визнано порушення принципу безсторонності суду. Зокрема у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Через це навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість. Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» зазначається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що обставини викладені в заяві про самовідвід суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про те, що прийняття судом рішень, що стосуються одних і тих же фактів, тих самих учасників процесу, ставить під сумнів безсторонність суду, є слушними та відповідно унеможливлюють розгляд ним заяви про перегляд вказаного вище вироку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив :
Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №676/3126/17 (№ 1-о/676/1/21) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2018 за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.128 КК України, задовольнити.

Справу направити до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1