Справа 682/893/20
№ 1-кп/688/9/21
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000777 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати житло за місцем свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 7.00 год. наступного дня та покладанням обов`язків не відлучатися без дозволу прокурора чи суду з с.Перемишель Славутського району Хмельницької області та з`являтися на викликом до суду, посилаючись на те, що обвинуваченими вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, в зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватися від суду, вони не мають постійної роботи, тому можуть вчинити нові злочини.

Представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, вважають, що відсутні ризики, зазначені прокурором, оскільки обвинувачені не ухилялися від слідства та суду, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для того, щоб мати можливість працевлаштуватися та лікуватися за межами місця постійного проживання.

Прокурор заперечувала проти застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що для цього відсутні підстави.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці по 13 січня 2021 року, заборонивши їм залишати своє місце проживання в період часу з 21.00 год. до 7.00 год. наступного дня з покладенням обов`язків: не відлучатися без дозволу прокурора чи суду з місця свого постійного проживання, з`являтися за викликом до прокурора та суду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не працюють, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а інші заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту, обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк два місяці.

Підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність працевлаштування в іншому місті не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений вказував в минулих судових засіданнях про своє працевлаштування за місцем постійного проживання; крім того, в разі необхідності працевлаштування в іншому місті, обвинувачений не позбавлений можливості клопотати про зміну місця домашнього арешту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність лікування в іншому місці не дають підстав суду для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості пройти таке лікування, перебуваючи під домашнім арештом, з дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці по 11 березня 2021 року, заборонивши їм залишати житло за місцем свого проживання - будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 7.00 год. наступного дня, з покладанням обов`язків не відлучатися без дозволу прокурора чи суду з с.Перемишель Славутського району Хмельницької області, з`являтися за викликом до суду.

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 19 січня 2021 року.

Копію ухвали направити Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1