Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2682/20
Справа № 711/8099/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000283 від 20.11.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він, біля 17 год. 40 хв. 20 листопада 2020, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог пунктів 12.4, 12.1., 2.3.б), 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя зі сторони м. Бориспіль в напрямку м. Золотоноша в межах населеного пункту с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області з перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах, тобто більше 50 км/год., не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем.

При цьому ОСОБА_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну і, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, в результаті чого поблизу перехрестя з автодорогою сполученням с. Софіївка - с. Гельм`язів скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя по виділеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» вказаних Правил по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньотранспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

З місця події вилучено автомобіль, на якому залишені сліди контактування з пішоходом, тому слідчим визнано вказаний транспортний засіб речовим доказом і передано на зберігання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

При розгляді клопотання слідчий просив заборонити підозрюваному користуватися, відчужувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом, а також визначити місце зберігання речового доказу.

Сторона захисту вважала, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, тому що на території Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відсутні належні умови для зберігання автомобілів і таке місце можливо визначити в м. Черкасах.

Вислухавши пояснення підозрюваного і доводи слідчого та захисту, приходжу до наступних висновків.

Слідчому судді надані дані, з яких випливає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений з місця події легковий автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому що на ньому збереглись сліди контактування із пішоходом ОСОБА_6

21.11.2020 р. слідчим винесено постанову, якою транспортний засіб «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом і передано на зберігання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя вважає доведеним, що у кримінальному провадженні необхідно провести відповідні експертні дослідження транспортного засобу, а також використати його під час слідчих (процесуальних) дій, зокрема, під час слідчого експерименту. Для цього транспортний засіб повинен перебувати у тому стані, у якому його вилучено з місця події. На час проведення таких дій на транспортний засіб доцільно накласти арешт у вигляді тимчасової заборони його відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речового доказу. Після проведення цих слідчих (процесуальних) дій необхідність у накладенні всіх заборон відпаде, тому що в такому разі буде порушено право володільця (власника) майна на користування ним, а мета збереження речового доказу буде досягнута.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, але у даному випадку вирішення цього питання віднесено згідно із ст. 100 КПК до компетенції не слідчого судді, а органу досудового розслідування, тому слідчий суддя не вправі вирішувати те, де саме необхідно зберігати речовий доказ. Вважається, що після проведення необхідних для кримінального провадження досліджень транспортного засобу з метою його збереження та забезпечення прав володільця в майбутньому доцільно передати цей засіб його власнику або володільцю, але ця стадія кримінального провадження на час розгляду клопотання ще не наступила.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 легковий автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та користування тимчасово на час проведення відповідних експертиз та інших слідчих (процесуальних) дій під час кримінального провадження.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 26.11.2020 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1