Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/203/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палат з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Визначено положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнано винним вироком Совєтського районного суду м.Тула від 15.02.2016 року, а саме ч.2 ст.210, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації відповідає ч.1 ст.255, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ст.14 ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.
Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за:
- ч.1 ст.255 КК України до 12 років позбавлення волі,
- ч.2 ст.307 КК України до 10 років позбавлення волі,
- ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України до 10 років позбавлення волі,
- ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України до 12 років позбавлення волі,
- ст.14, ч.3 ст.307 КК України до 12 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в якій, (без посилання на обставини) просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набули законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду - протягом семи днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Як убачається з матеріалів судового провадження, судове засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо приведення вироку Совєтського районного суду м.Тула від 15.02.2016 року стосовно ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України відбулося 13.12.2017 без участі засудженого. Копія вказаної ухвали засудженому ОСОБА_7 вручена не була, що підтверджується матеріалами провадження.
Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст. 395 КПК України та юридичну необізнаність засудженого, який перебуває в місцях позбавлення волі, колегія суддів вважає, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції поза межами строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому відмова у поновлені строку буде перешкодою в реалізації засудженого права на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційне оскарження, що становитиме порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання колегії суддів, оскільки обставини пропуску строку не залежали від волі ОСОБА_7 та перешкоджали йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, вказане свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку.
На підставі викладеного та з врахуванням того, що під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, які за своїм значенням є поважними, колегія суддів вважає за необхідне строк на подачу апеляційної скарги поновити.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 117, 395, 401, КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 лютого 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4