Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Катеринівська виправна колонія № 46 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , представника ДУ Катеринівська ВК № 46 ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 на момент прийняття процесуального рішення судом першої інстанції не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити рішення, яким звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання, покликаючись на посередню характеристику та погашення всіх стягнень, що свідчать про його щире розкаяння та дотримання умов відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, представника ДУ Катеринівська ВК № 46, думку прокурора, який частково підтримує апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 25 травня 2020 року проводився в режимі відеоконференції між Сарненським районним судом та ДУ «Катеринівська ВК №46» за присутності прокурора, засудженого та представника установи, про що свідчить технічний носій інформації.

Однак, на порушення вимог закону сторонам у провадженні судове рішення за наслідками розгляду поданого клопотання не оголошувалося, про що ствердив в суді апеляційної інстанції сам засуджений, і в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме - проголошення ухвали суду, яка оскаржується, натомість, наявний журнал судового засідання, згідно якого зазначено, що в 17:15 год. суд оголосив ухвалу і в 17:16 год. судове засідання оголошено закритим. Однак, як свідчить журнал судового засідання, лише о 17:16:27 год. головуючий видалився до нарадчої кімнати.

Матеріали провадження не містять жодних даних, які б стверджували про те, що учасники судового розгляду, в тому числі, засуджений ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді свого клопотання щодо умовно - дострокового звільнення в режимі відеоконференції з місцевим судом, не бажають бути присутніми на проголошенні судового рішення, і таке клопотання ніким не заявлялося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 19.08.2020 року