Справа 688/112/20
№ 1-кс/688/777/20
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

28 серпня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст.391 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 травня 2014 року засуджений ОСОБА_6 , прибув до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» для відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

08 травня 2014 року ОСОБА_6 роз`яснено права та обов`язки засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, визначені кримінально - виконавчим законодавством України, у тому числі попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань.

За час відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, допустив 47 порушень режиму відбування покарання, а саме: порушення розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, дрібне хуліганство та відмова від неповного обшуку, за що на нього накладено 46 стягнень, у тому числі 11 разів поміщався до дисциплінарного ізолятору (ДІЗО) та один раз - до приміщення камерного типу (ПКТ), а саме згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року строком на один місяць.

Крім того, 22 червня 2020 року о 10год. 03хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території прогулянкового двору дисциплінарного ізолятору, під час проведення молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Шепетівська виправна колонія(№98)» ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків - неповного особистого обшуку, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, наніс останньому один удар кулаком правої руки в грудну клітину.

В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці тіла грудини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

22 серпня 2020 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ст. 391 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23 червня 2020 року та проведеного з останнім слідчого експерименту, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 червня 2020 року та проведеного з останнім слідчого експерименту, протоколом огляду відеозапису від 22 червня 2020 року; висновком судово-медичної експертизи №312 від 26 червня 2020 року; довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 від 21 серпня 2020 року; характеристикою засудженого ОСОБА_6 від 21 серпня 2020 року.

Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 двох нетяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання обрання запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав о 21 год. 05 хв. 27 серпня 2020 року.

Відповідно витягу відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345, ст.391 КК України, внесено до ЄРДР за №0000936.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопоушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст.391 КК України, під час розгляду судом кримінального провадження стосовно нього, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкі кримінальні правопорушення, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства або погрозою у його застосуванні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 26 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: