Справа № 167/1185/20
Номер провадження 1-кс/167/289/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч Автономної республіки Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя
АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000248 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1
ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в

Слідчий Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000248.
Клопотання обґрунтовується тим, що в період з 25 серпня 2020 року по
28 серпня 2020 року ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння на АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , та, розбивши віконну шибку, проник у вказаний житловий будинок без законних підстав та дозволу власника, чим порушив право на недоторканість житла.
Далі, в період з 25 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей гаражного приміщення на АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки таємно викрав два двигуни до автомобіля марки «ЛуАЗ 969» вартістю 2115, 36 грн. кожний, коробку перемикання передач до автомобіля марки «ЛуАЗ 969» вартістю 3989,36 грн. Після цього, продовжуючи злочинний умисел, пошкодивши скобу на вхідних дверях господарської споруди за цією ж адресою, проник до неї, звідки таємно викрав електричний дриль марки «Інтерскол» вартістю 560 грн., електричну ланцюгову пилку марки «Садко» вартістю 1957, 34 грн, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в загальній сумі 10373,42 грн.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці слідчий та прокурор обґрунтовують існуванням ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на показання свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому слідчий зазначає про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з с. Вербаїв Луцького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Зазначив, що в теперішний час проживає у с. Вербаїв Луцького району Волинської області і буде виконувати обов`язки, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що Рожищенським відділенням поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000248 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Тому, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 серпня 2020 року, копією протоколу огляду місця події від 28 серпня 2020 року, копією протоколу допиту потерпілого від 28 серпня 2020 року та висновками експертів.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до положень ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ст. 12 КК ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 162 КК).
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий ОСОБА_4 послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких є необхідними для досудового розслідування. Крім того, у клопотанні також зазначається про існування підстав вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , який міцних соціальних зв`язків не має, повідомлено про підозру, зокрема й у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, такі обставини можуть спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 самостійних легальних доходів не має, неодружений, не навчається, що може свідчити про обґрунтованість ризику можливості продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів. Ризик незаконного впливу на свідків і потерпілих слідчим та прокурором не доведено.
Оскільки, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК, а також існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч Автономної республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з с. Вербаїв Луцького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного згідно з ч. 7 ст. 194 КПК на строк два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повне судове рішення оголошено 9 листопада 2020 року об 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1