ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2727/20 Номер провадження 11-сс/814/566/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 18 червня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 15.08.2020 року.
Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162 160 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 16.06.2020 року, близько 20.25 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду №2 у дворі будинку №7 по вул.Баленка в м.Полтава, неподалік дитячого майданчика, на якому знаходились діти, тобто в громадському місці, умисно, влаштував сварку з ОСОБА_9 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, застосуванням зброї, у присутності малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та особи похилого віку ОСОБА_12 , здійснив два постріли з пістолету „Vmarex mod. Champion, 9 мм. с 3429, внаслідок чого малолітні потерпілі отримали звукове оглушення та було створено реальну загрозу здоров`ю потерпілих. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 було грубо порушено громадський порядок на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 .

16.06.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0001301.

17.06.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю дружиною, яка нещодавно отримала травму та потребує постійного догляду за нею. На даному етапі досудового розслідування всі потерпілі та свідки допитані, а речові докази вилучені.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначення застави, та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави. При цьому зазначив, що слідчим суддею не повній мірі враховано, що ОСОБА_8 є агресивною, запальною та непередбачуваною особою, вчинив кримінальне правопорушення безпосередньо за місцем свого проживання, а тому визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційних скаргах не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, серед яких є малолітні особи та особа похилого віку, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю дружиною, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду за нею, позитивно характеризується, є пенсіонером за вислугою років.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід здатний запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., строком до 15.08.2020 року, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних зобов`язань, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язати передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4