У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000001.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.03.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу, не враховано того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, наміру ухилятись від органу досудового розслідування, знищувати докази, впливати на свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення не має. ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та запевняє, що це зробила інша особа, яка допитана в даному кримінальному провадженні, як свідок. Інші допитані органом досудового розслідування свідки не бачили хто вчинив вбивство.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
01.01.2021 р. близько 20.00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 перебували в житловому будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.
У вказаному приміщенні, в ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті виниклого конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .
Реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_10 два удари правою рукою, стиснутою в кулак по обличчю в область носу, внаслідок чого ОСОБА_10 впала на підлогу на спину.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, умисно правою взутою ногою наступив на передню поверхню шиї ОСОБА_10 та з силою почав здавлювати органи шиї останньої до моменту, поки ОСОБА_10 не перестала рухатися та чинити супротив. Впевнившись, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2 від 04.01.2021 р., виданого Первомайським міжрайонним відділом МОБ СМЕ причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія.
13.01.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.01.2021 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця мешкання та роботи, раніше неодноразово судимий, за вчинення тяжких насильницьких злочинів, зловживає спиртними напоями, при цьому після вчинення кримінального правопорушення відразу покинув місце події, знайомий із свідками кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків заявлених у клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 02.01.2021 р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 02.01.2021 р., огляду трупа від 02.01.2021 р. слідчого експерименту від 02.01.2021 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2021 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Доводи захисника, стосовно непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного у повідомленні про підозру. При цьому, оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виходячи із даних про його особу та обставин, ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, під час якого підозрюваний, в стані алкогольного сп`яніння, ймовірно вчинив вбивство.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце мешкання, з огляду на характер, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, та особу підозрюваного не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3