Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000374 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точевики Острозького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 лютого 2019року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, та вироком 18 березня 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.408 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2019 року, укладену між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено узгоджене покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю вироків, приєднано невідбуте покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.02.2019 та вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 18.03.2019, та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 28 жовтня 2019 року.
Вироком стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 10519,67 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 27.02.2019 р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України та 18.03.2019 Костопільським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.408 КК України, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, 03.06.2019 р. приблизно о 10:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав пічні колосники в кількості 12 штук, вартістю 45 грн кожен, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження воріт, проник до гаражного приміщення на території вказаного господарства, звідки таємно викрав коробку передач мотоцикла «МТ», вартістю 750 грн, металеві трубки довжиною 5,5 см, діаметром 4 см, товщиною стінки 0,5 см, в кількості 20 шт., вартістю 15 грн кожна, ключі рожкові в кількості 20 штук, вартістю 40 грн кожен, та металевий швелер діаметром 25 см, вартістю 300 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2690 гривень.
Також ОСОБА_5 03.06.2019 р. близько 10:00 год., спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, достовірно знаючи, що на території домоволодіння в гаражному приміщенні наявний трактор синього кольору, із надписом «Garden Scout GS 12», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до вказаного гаражного приміщення та без відома і дозволу власника, незаконно заволодів вказаним трактором, що належить ОСОБА_11 , внаслідок чого, спричинив йому майнову шкоду на суму 36 892, 60 гривень.
Також ОСОБА_5 30.05.2019 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у припаркованому по вул.Садки, с Глинськ, Здолбунівського району Рівненської області автомобілі марки «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пересвідчившись що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав із салону вказаного автомобіля золотий виріб 585 проби у вигляді хрестика, загальною (чистою) вагою 0,74 г, вартістю 467,18 грн та золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, загальною вагою 2,22 г, чистою вагою 2,18 г вартістю 1376,30 грн, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1843,48 гривень.
20.06.2019 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пересвідчившись що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав золотий виріб 585 проби у вигляді персня із вставкою «куб цирконій», загальною вагою 2,97 г, чистою вагою 2,91 г, вартістю 1896,33 грн., який знаходився в серванті у житловій кімнаті вказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згодом, ОСОБА_5 22.06.2019 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пересвідчившись що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка з кулоном, загальною вагою 3,09 г, чистою вагою 3,03 г, вартістю 2035,46 грн, який знаходився на столі в житловій кімнаті вказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяць без конфіскації майна. Зокрема, обвинувачений зазначив, що місцевий суд призначив йому покарання суворіше, ніж було узгоджене в угоді про визнання винуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвокат ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому, згідно статті 475 КПК якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, ухвалюючи даний вирок та затверджуючи угоду про визнання винуватості, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, як вбачається з угоди про визнання винуватості від 07 листопада 2019 року, укладеної між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника-адвокат ОСОБА_6 , сторони узгодили таку міру покарання за вчинені ОСОБА_5 злочини, а саме: за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі , за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Вказаним вироком затверджено дану угоду та призначено ОСОБА_5 саме такий вид і розмір покарання за вчиненні ним злочини у межах кримінального провадження №0000374, яке було узгоджено між ним та прокурором.

Водночас місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_5 не відбув покарання за попередніми вироками;

- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.02.2019 року та

- вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 18.03.2019 року.

Як передбачено ч.1 ст.71 КК Українм, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому місцевий суд, керуючись вказаною нормою закону, частково приєднав невідбуту частину покарання за вищевказаними вироками та, за сукупністю вироків, призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Таким чином, суд першої інстанції, при ухваленні вказаного вироку, дотримався вимог як кримінального процесуального закону, так і закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його зміни та задоволення апеляційних вимог обвинуваченого колегією суддів за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3