Єдиний унікальний номер 205/6539/20
Провадження номер 1-кс/205/1174/20
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , за участю особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року начальник СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання зазначив, що 27 серпня 2020 року інспектором сектору дізнання Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

27.08.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від УПП м. Дніпро про те, що 27.08.2020 року близько о 00.15 години за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 241 було зупинено транспортний засіб марки Mersedes Benz с270, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками підробки номерів агрегатів.

27.08.2020 року слідчо-оперативною групою Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_1 . В присутності понятих було проведено огляд місця події в період часу з 00 години 40 хвилин по 01 годину 13 хвилину.

В ході огляду біля будинку № 241 по вулиці Велика Діївська було оглянуто відчинений автомобіль марки «Mersedes Benz» с 270 COI , закріплений номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , та виявлено, ознаки втручання до VIN кода, а саме під пасажирським сидінням на VIN коді НОМЕР_3 виявлені сліди вдавлення VIN кода та під час перевірки документів було виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме відсутність захисних елементів на бланку, голограма та невідповідність способу друку інформації, що вказана в документах.

Автомобіль «Mersedes Benz» с 270 COI був наданий для огляду та подальшого вилучення добровільно, разом із свідоцтвом про реєстрацію Т3№ НОМЕР_4 та ключем від даного автомобіля.

Вищевказаний автомобіль та документи вилучено та направлено на зберігання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57.

На підставі викладеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),просить накласти арешт на вилучений 27.08.2020 року автомобіль «Mersedes Benz» с 270 COI, закріплений номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію Т3№ НОМЕР_4 та ключ від автомобіля.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, особи, у якої вилучено майно та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В даному випадку з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 звернувся начальник СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який відповідно до норм КПК України, не уповноважений на звернення з зазначеним клопотанням.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1