Справа № 203/2988/20
Провадження № 1-кс/0203/1248/2020
УХВАЛА
01 вересня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання складене слідчим за погодженням з прокурором, про арешт майна, що направлене поштою 20 серпня 2020 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19 серпня 2020 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, розташованого по вулиці Лісній, 3, в місті Нікополі Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, на свою вимогу одержав від директора ТОВ «Нікаоптбуд» ОСОБА_7 неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів, в сумі 48 000 гривень, за вчинення в інтересах директора ТОВ «Нікаоптбуд» ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто прийняття рішення про намір передачі нежитлового приміщенні, площею 500 квадратних метрів, яке розташоване в місті Нікополі, по вулиці Лісній, 3, та знаходиться на балансі Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ в оренду ТОВ «Нікаоптбуд».

19 серпня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та розміщено у ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , в ході якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №ЕХР0212808, відповідною постановою слідчого від 19 серпня 2020 року останній визнано речовим доказом, оскільки цей телефон знаходився у користуванні затриманого ОСОБА_5 , використовувався ним, в тому числі для підтримки зв`язку із особами, від яких останній із використанням наданої йому влади та службового становища, за вчинення ним в інтересах осіб, «залежних» від прийнятих останнім рішень, вимагав неправомірну вигоду для себе; іншими підозрюваними в цьому ж кримінальному провадженні, яких на теперішній час органом досудового розслідування до кримінальної відповідальності не притягнуто, тобто зберіг на собі сліди кримінальних правопорушень та містить інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
21 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку, що фактично проведений 19 серпня 2020 року, а саме у службовому приміщенні (кабінеті) заступника начальника Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ ОСОБА_5 , що знаходиться на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, розташованого по вулиці Лісній, 3, в місті Нікополі Дніпропетровській області.
20 серпня 2020 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що накладення арешту на мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , що був вилучений в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім, необхідний з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав визначене клопотання про арешт майна, прохав задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчим та прокурором при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризику знищення майна у вигляді телефону, Samsung, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , що був вилучений в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , який є речовим доказом, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності у задоволенні визначеного клопотання та накладенні арешту на майно, заборонивши користуватись, розпоряджатись, та відчужувати останній.

Керуючись ст. ст. 110, 170-173, 234-237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України частково задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , що був вилучений в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити користуватись, розпоряджатись, та відчужувати останній.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1