Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань (далі ДБР) від 17.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001041 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 , звертаючись зі скаргою, не долучив до неї копію самої постанови слідчого, що позбавляє можливості перевірити доводи скарги, встановити підстави звернення та оцінити підстави закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначає ОСОБА_8 , 15.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року відомості за заявою адвоката ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, поданою в його інтересах, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ст.364 КК України. У цій заяві вказувалося про незаконні дії посадових ________________________________________
Справа № 11-сс/824/3688/2020
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
осіб МВС України та прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.3641, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.4 ст.190, ч.ч.1, 2, 4 ст.358 КК України. А саме, 27.12.2016 року у цьому кримінальному провадженні слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 , яке 30.12.2016 року було погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудових розслідувань і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 . Слідчий, володіючи достовірною інформацією, що ОСОБА_8 вибув за межі України і проживає в Латвії, надіслав повідомлення про підозру на адресу в м. Одесі, за якою він не проживав, чим штучно склав враження, що останній ухиляється від досудового розслідування. Скориставшись сфальсифікованим повідомленням про підозру, слідчий постановою від 04.01.2017 року оголосив його в міжнародний розшук, отримав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, яка слугувала підставою для розміщення Інтерполом облікової картки розшуку. В подальшому начальник РА НЦБ Інтерполу в Україні ОСОБА_14 сформував та направив до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції. Облікова картка була видалена, оскільки надані до Інтерполу документи визнано неприйнятними, однак розшук продовжується.

Як стверджує ОСОБА_8 , 27.01.2020 року він отримав від слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР лист від 26.12.2019 року, яким його повідомлено про закриття кримінального провадження № 0001041. Також у листі зазначено, що йому надіслано копію постанови, однак він її не отримував, про що зазначив у скарзі, поданій слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, і просив витребувати це рішення, що було проігноровано. Вважає, що під час досудового розслідування слідчий не виконав вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не провів жодної слідчої або процесуальної дії, не допитав його або його представника ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чим позбавив можливості надати докази, не допитав слідчих і дійшов помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.01.2020 року ОСОБА_8 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив скасувати вказану раніше постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також повідомляв, що, незважаючи на відповідну інформацію в листі від 26.12.2019 року, копія постанови йому не направлялася, а тому просив слідчого суддю витребувати її.

Слідчий суддя, пославшись на положення ст.110 КПК України, яка містить вимоги до постанови слідчого, взяв до уваги дані в листі і, зазначивши в ухвалі про неможливість перевірити доводи скарги, до якої не долучено копію постанови, відмовив у її задоволенні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в скарзі на рішення слідчого ОСОБА_8 наголошував на тому, що копія постанови йому не направлялася, і матеріали судового провадження не містять достовірних даних про те, що він її отримав. До того ж, кримінальним процесуальним законом не визначено вимоги до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, а також додатків до таких скарг.

Для перевірки доводів скарги ОСОБА_7 і встановлення того, які слідчі та процесуальні дії було вчинено слідчим під час досудового розслідування з метою перевірки обставин, повідомлених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя повинен був витребувати матеріали закритого кримінального провадження, а не обмежуватися аналізом тексту лише самої постанови. Долучена до скарги копія листа слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_15 містить достовірні дані про реквізити прийнятого рішення, а саме, дату, орган досудового розслідування, номер кримінального провадження. А тому посилання в ухвалі на неможливість перевірити доводи скарги, встановити підстави звернення та оцінити підстави закриття кримінального провадження, є надуманими.

Таким чином, розглядаючи скаргу, слідчий суддя, взагалі, не перевірив її доводи і відмовив у її задоволенні виключно тому, що ОСОБА_8 не долучив копію оскаржуваної постанови, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань від 17 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001041, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3