Код суду 233 Справа № 233/1768/20
Вирок
Іменем України
25 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Майське, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, сироти, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
22 січня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. В зазначений день приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , взявши столярну стамеску, пішов на вулицю. 22 січня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, 22 січня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного магазину та через пошкоджене вікно проник до тамбуру магазину, після чого за допомогою столярної стамески, яка була у нього при собі, пошкодив ролет та підняв його. Після цього, зазначеною стамескою пошкодив вікно на вхідних дверях та через утворений отвір проник до приміщення вищезазначеного магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , 22 січня 2020 року приблизно о 23 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав грошові кошти в сумі 5988 гривень та намагався втекти з місця скоєння злочину та розпорядитися ними на свій розсуд, чим своїми діями спричинити матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на зазначену суму. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив щодо обставин вчинення ним злочину 22 січня 2020 року. Так, в нічний час доби, знаходячись за місцем мешкання під час вживання алкогольних напоїв, він взяв стамеску, вийшов на вулицю та проходячи біля магазину «Deli» вирішив здійснити з нього крадіжку грошових коштів. Через пошкоджене вікно він проник до тамбуру, та стамескою пошкодив ролет, підняв його та пошкодив двері, проникнувши до магазину, звідки забрав гроші в сумі зазначеному в обвинувальному акті. Проте, він коли намагався втекти з місця злочину, то був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і її слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин. Що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Провина ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченого, яка на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_4 , яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого суд приходить до переконання, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому в силу ст. ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 використовував столярну стамеску, як знаряддя вчинення злочину. Таким чином, зазначене майно відповідно до ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.
Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року накладено арешт на столярну стамеску, яка належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5988 грн. та чеки про оплату по терміналу, які належать ОСОБА_5 , які були вилучені під час проведення огляду місця події біля магазину «Делі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 9. Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлений.
- грошові кошти в сумі 5988 грн. та чеки про оплату по терміналу, які ОСОБА_4 викрав з магазину «Делі» (які зберігаються в сейфі службового кабінету № 10 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;
- щодо столярної стамески, яка належить ОСОБА_4 (яка зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1623 від 31 березня 2020 року, номер журналу обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 32, порядковий номер № 799) - застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України звернувши у власність держави.
Відомостей щодо процесуальних витрат по справі стороною обвинувачення суду не надано.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1