Провадження № 1-кс/643/3585/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0006911 від 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006911 від 31.12.2015 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Інспектор дізнання звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Проте спеціальними статтями, якими визначені вимоги до клопотання про застосування запобіжних заходів та про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст.ст. 184, 188 КПК України) встановлено, що з вказаними клопотаннями до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурор.
Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного застосуванню підлягає спеціальна норма, якою дізнавач не є особою, вповноваженою на звернення до суду із вказаними клопотаннями.
З погляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми, що норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання інспектору дізнання з метою виконання вимог ст.ст. 184, 188 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 184, 188 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0006911 від 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути дізнавачу з усіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1