Номер провадження: 11-кп/813/859/21
Номер справи місцевого суду: 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.12.2020 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України у кримінальному провадженні №00000516, внесеному до ЄРДР 27.05.2019
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.12.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт і був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України у кримінальному провадженні №00000516, внесеному до ЄРДР 27.05.2019.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
28.12.2020, не погодившись з оскарженою ухвалою, захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.12.2020 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 ..
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, що надійшли до апеляційного суду, захисник ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні і був присутнім під час проголошення оскарженого судового рішення, тому строк на його апеляційне оскарження для нього розпочався 14.12.2020 та, відповідно, сплинув 21.12.2020.
Апеляційна скарга подана захисником 28.12.2020, тобто з пропущенням передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження.
Доводи захисника відносно того, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, оскільки обвинувачений отримав копію оскарженої ухвали 22.12.2020, суддя-доповідач вважає неспроможними, оскільки строк на апеляційне оскарження з моменту отримання копії ухвали передбачений лише для особи, яка утримується під вартою, тобто для обвинуваченого.
При цьому захисник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач враховує правову позицію, яка висловлена в Постанові колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду у справі №754/10717/17 (провадження № 51-2936ск19), згідно з якою касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку з тим, що для особи яка була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, закон не пов`язує початок перебігу строку на його оскарження з будь-якою іншою датою ніж день його проголошення і таке правило діє у разі оголошення лише резолютивної частини судового рішення.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 ..
Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності заяви про поновлення строку, не позбавляє особу права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, за умови заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 395, 399, 532 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.12.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України у кримінальному провадженні №00000516, внесеному до ЄРДР 27.05.2019, разом з додатками повернути захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2