Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України

26 листопада 2020р.Справа №642/1835/20 Провадження 1-кп/642/542/20
Суд у складі:Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;
За участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 Захисник ОСОБА_4 . Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ліново, Путивльського району, Сумської області, українець, громадянин України, який має середньотехнічну освіту, офіційно не працює, має на утримання дітей, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному правопорушенні ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року приблизно о 18 годин 25 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, знаходячись, в стані алкогольного сп`яніння неподалік бізнес центру «Пушка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, побачив біля будинку №1, по вказаній вулиці, потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці, попереду нього, зі своєю малолітньої донькою та розмовляла по мобільному телефону марки «Redmi - А В'ack 2Gb Ram 16Gb Rom», ОСОБА_5 , підійшов із заду до потерпілої ОСОБА_6 , схопив двома руками потерпілу за праву руку, в якій остання тримала мобільний телефон. Після чого, із застосуванням насилля, що не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, спричинив потерпілій фізичну біль, вихопив мобільний телефон марки «Redmi 6А Black 2Gb Ram 16Gb Rom» в корпусі чорного кольору, вартістю - 1706 гривень 76 копійок, який знаходився в чохлі червоного кольору у вигляді книжечки, вартістю - 129 гривень 00 копійок, з картою-пам`яті «MicroSD» марки «Арасег 32Gb» 10 клас, вартістю - 195 гривень 84 копійок та сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не уявляє.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2031 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю.

В поясненнях вказав, що він проїхав до міста Харкова в пошуку роботи. Познайомився з невідомим чоловіком, з яким вжив спиртних напоїв. Після вони попрощалися. Через де які час, до його підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував кошти, за те, що він забере телефон у жінки яка спілкувалась по телефону. Йому повідомив чоловік, що це його дружина та вона його зраджує та вона цей час розмовляє з коханцем. Щоб встановити коханця йому потрібен телефон жінки. Обвинувачений погодився. Він підійшов до жінки, поцупив телефон, вона почала кричати. Він побіг і по дорозі викину телефон. Його здогнав та затримав невідомий йому чоловік.

В обґрунтування висунутого звинувачення було допитана потерпіла, свідок та надані докази, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 у вільних поясненнях вказала: Вона з дитиною йшла додому. Їй зателефонувала мама, з якою вона почала розмовляти по телефону. Обвинувачений підійшов с заду, зжав її руку, вихватив телефон. Вона та дитина почали кричати, а обвинувачений почав тікати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні у вільних поясненнях вказав: Приблизно 19-20 годи вечора він перебуваючи на вулиці чекав друга та почув крик жінки та дитини. Він побачив чоловіка який біг від жінки. Він почав чоловіка доганяти. Коли чоловік біг викинув мобільний телефон. Він затримав невідомого чоловіка якого доставили до поліції.

Згідно дослідженого протоколу огляду місця події від 25.02.2020р. , огляд відбувся на ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська 1. Огляд відбувався за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На місці огляду знайдено мобільний телефон який було вилучено. До протоколу огляду долучено фототаблицю.

Згідно виписки №113 ОСОБА_8 знаходився в алкогольному сп`янінні.

Згідно Протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2020р.: Впізнання відбулось за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які впізнали ОСОБА_5 як особу яка 25.02.2020 року забрала мобільний телефон у ОСОБА_6 та яку було затримано ОСОБА_9 . До протоколів долучено фототаблиця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5261 від 05.03.2020 - мобільний телефон марки «Redmi 6А Black 2Gb Ram 16Gb Rom» в корпусі чорного кольору, вартістю - 1706 гривень 76 коп., чохол червоного кольору у вигляді книжечки, вартістю - 129 гривень 00 коп., карта-пам`яті «MicroSD» марки «Арасег 32Gb» 10 клас, вартістю - 195 гривень 84 коп., загальна сума 2031 гривень 60 коп.

Згідно висновку експерта №10/1/338СЕ-20 від 10.03.2020р. на мобільному телефоні вилученому з місця події маються сліди пальців рук які придатні для ідентифікації за ними особи та залишені ОСОБА_5 . До висновку долучена фототаблиця.

Згідно судово-медичної експертизи №09-853/20 яка проведення в період часу з 26 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року: У ОСОБА_10 тілесних ушкоджень невстановлена.

Згідно Протоколів проведення слідчого експеременту від 12.03.2020р., за якими потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 , розповіли та показали на місці обставини подій за якими ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 по вул. Мала Панасівська, біля бізнес центру «Пушка» якого під час подій було затримано ОСОБА_9 . До протоколів долучено фототаблиця.

В судовому засіданні було досліджено речовий доказ, а саме: мобільний телефон.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, що правова позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині наданих пояснень, є захистом від висунутого звинувачення, т.я жодним доказом не підтвердженна.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що викладені в обвинувальному акті за ч.2 ст. 186 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Суд вважає, обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості - є раніше не судимим, його відношення до скоєного, характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та нарколога.

Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання перебуває особи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому, до обвинуваченого має бути застосована в якості міри покарання у виді позбавлення волі.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому. Крім того, шкода завдана потерпілій відшкодована шляхом встановлення та повернення телефону.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , слід застосувати ст.75 КК України без відбування покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання по речовим доказом вирішити у порядку ст..100 КПК України.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати виним у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 25 лютого 2020року по час ухвалення вироку.

Скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід, звільнивши з під варти в залі суду.

Речові докази по справі у виді відбитків пальців рук залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи. Питання по речовому доказу-мобільного телефону вирішено, про що свідчить розписка потерпілої ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна: мобільний телефон марки «Redmi 6А Black 2Gb Ram 16Gb Rom» в корпусі чорного кольору, вартістю - 1706 гривень 76 копійок, який знаходився в чохлі червоного кольору у вигляді книжечки, вартістю - 129 гривень 00 копійок, з картою-пам`яті «MicroSD» марки «Арасег 32Gb» 10 клас, вартістю - 195 гривень 84 копійок та сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою суду від 26 лютого 2020р.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 3819грн.68коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору та установі виконання покарань України де утримувався ОСОБА_5 під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1