УХВАЛА
про скасування арешту майна
28.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на рухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2018 року в справі №295/17580/18 на автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказано, що в рамках кримінального провадження №0005347 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2018 року було накладено арешт на вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.12.2019 року кримінальне провадження №0005347 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Адвокат зазначив, що у зв`язку з перебуванням майна ОСОБА_4 під арештом, порушується його право власності на автомобіль.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
За правилами ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка належним чином повідомленого прокурора та слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а відтак вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за №0005347 від 24.12.2018 року за фактом виявлення механічного втручання в номер кузова та підозрою у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2018 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене 23.12.2018 року під час огляду місця події до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Л. Українки, 17, в м. Житомирі та об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Audi 80» в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 23.12.2018 року при під час огляду місця події до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів із обмеженням розпорядження та забороною відчуження вказаного майна.
Відповідно до довідки експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_8 №-00027 від 27.03.2018 року, виданій за результатами огляду автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів та супроводжуючих документів не виявлено.
Як вбачається з копії довіреності від 15.06.2010 року, ОСОБА_9 , по праву передовіри в інтересах ОСОБА_5 , уповноважив ОСОБА_4 управляти та розпоряджатись належним ОСОБА_5 автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені у ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.12.2019 року кримінальне провадження №0005347 від 24.12.2018 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
З огляду на те, що на підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0005347 закрито згідно постанови слідчого від 28.12.2019 року, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, доводів, які б спростовували наведене в скарзі обґрунтування, не надали, відомості про те, що станом на день розгляду клопотання постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором матеріали провадження не містять, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та обмеження права власника рухомого майна, відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з рухомого майна, а саме - автомобіля марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2018 року у справі № 295/17580/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1