overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4489/20
провадження 1-кс/462/1306/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.01.2019 року та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 28.07.2020 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.01.2019 року (справа №462/4489/20 провадження 1-кс/1303/20).

Також до провадження слідчого судді передано клопотання того ж слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.01.2019 року (справа №462/4489/20 провадження 1-кс/1306/20).

Враховуючи положення ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, те, що обидва клопотання подані в межах одного кримінального провадження, взаємопов`язані, і при їх вирішенні братимуть участь одні й ті ж особи, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне судове провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.01.2019 року та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, присвоївши судовій справі єдиний номер справа №462/4489/20 провадження 1-кс/1303/20.

Призначити розгляд клопотань у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 09.00 год. 29.07.2020 року.

У судове засідання викликати слідчого, прокурора.

Слідчому Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 до 29.07.2020 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0000395.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/214/20
Справа №447/1859/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, уродженця та жителя до засудження за адресою: АДРЕСА_1 . ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 26.09.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.190 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 мав 5 заохочень, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив звільнити його умовно - достроково.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, характеризується позитивно, за час відбуття покарання в Миколаївській ВК №50 не допускав порушень встановленого режиму відбуття покарання, 5 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, що дає підстави звільнити його умовно-достроково .

Керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1385/20
н.п.1-кс/599/206/2020
У Х В А Л А
місто Зборів 30 липня 2020 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про скасування арешту за кримінальним провадженням №0000159 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Зборівський районний суд Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0000159 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернулась ОСОБА_2 . Як зазначено у клопотанні, 11 липня 2020 року приблизно о 13 год. 20 хв., в с.Озерна Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи скутером «Хонда» (не зареєстрований), не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 . Внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Тернопільську обласну дитячу лікарню.

14 липня 2020 року на автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 накладено арешт.
ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, посилаючись на те, що по справі проведено всі необхідні слідчі дії в зв`язку з чим відпала необхідність в його арешті.
ОСОБА_2 подала заяву у якій просить розглядати клопотання в її відсутності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Зборівським СВ ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000159 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.07.2007 р.,.
Враховуючи, що по справі проведено всі необхідні слідчі дії пов`язані з даним транспортним засобом суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 та з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.07.2007 р.

Транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2208/20
Провадження № 1-кп/686/863/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0003681 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 для роз`яснення висновку експерта №8.6-0573:19 від 15.08.2019, а захисник - про допит в режимі відео конференції свідка ОСОБА_7 , 1985 року народження, за який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Райківецька ВК 78» .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню, адже висновок експерта потребує роз`яснення, а показання свідка ОСОБА_7 мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 356, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести 13.08.2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ ДУ «Райківецька ВК 78» .

В судове засідання викликати експерта ОСОБА_6 .

Обвинуваченого, який утримується під вартою доставити в судове засідання під конвоєм.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Доручити адміністрації ДУ «Райківецька ВК 78» забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції та участь в ній свідка ОСОБА_7 , 1985 року народження, який у даній установі відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3636/19
Провадження № 1-кс/686/9317/20
27 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі, наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході досудового розслідування, встановлено, що в період часу з 19.00 год. 20.01.2019 року по 11.00 год. 30 01.2019, невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 таємно, шляхом підбору ключа та злому навісного замка проникла в погрібне приміщення номер 56, звідки викрала турбіну до автомобіля «Мерседес 210», радіодеталі(мікросхеми) та набір автомобільних ключів, чим завдала гр. ОСОБА_5 майнового збитку на суму, що встановлюється.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи, а саме встановлено та допитано в якості свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У даному кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення правопорушення та осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, однак у зв`язку з не встановленням на даний час всіх обставин правопорушення проведення інших слідчих дій є неможливими.
Окрім цього, на даний час по вказаному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі та процесуальні дії спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, зокрема необхідно:
-додатково допитати потерпілого ОСОБА_5 ;
-направити доручення для додаткового аналізу мобільних операторів ТОВ «ЛайфСелл», ПраТ «Київстар» та ПраТ «ВФ Україна».
- провести інші слідчі та процесуальні дії в ході подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід продовжити на шість місяців, в зв`язку з чим клопотання слідчого яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/210/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - прод. строку трим. під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши 28 липня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзвязку матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисників підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 30 червня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 30 червня 2020 р. про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисників підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2020 р. о 16.30 год.

Головуючий

Судді
Справа № 521/9240/20
Номер провадження:1-кс/521/3013/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 31.07.2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7656/20
Провадження №1-кс/522/7464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 09.05.2020 в ході обшуку ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.07.2020
137/237/20

У Х В А Л А
про привід
30.07.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання 30.07.2020 обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився, хоча 15.06.2020 Літинським районним судом Вінницької області зобов`язано Літинське ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснити привід обвинуваченого у судове засідання. Привід не виконано, про причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просила відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява відповідно до якої остання просить розглянути справу у її відсутність. Претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 20).
Суд, заслухавши клопотання прокурора вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 15 год 00 хв 15.09.2020.
Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на Літинський відділ Калинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

30 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001447, №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб з 30 липня 2020 року до 27 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 03 серпня 2020 року о 11.30 год.

Суддя: