Справа № 591/1708/20
Провадження № 1-кс/591/2936/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, мотивуючи його тим, що грошові кошти в сумі 24800 грн. належать її клієнту - ОСОБА_3 . Вказану суму коштів останній передав своєму брату - ОСОБА_6 з метою придбання гуми для автомобіля, після чого брат зберігав їх у себе в автомобілі, в якому було проведено обшук. Оскільки вказані грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000049 і не можуть бути речовим доказом у вказаній справі, а ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, то просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 року на зазначену суму коштів.

В судовому засіданні адвокат підтримала подане клопотання.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 та його представник не підтвердили право власності на вилучені під час проведення обшуку кошти належними і допустимими доказами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02.11.2020 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_6 , майно, у тому числі на: грошові кошти в сумі 2400 та 10000 доларів США, 59450 грн., 24800 грн., а також файли з документами та грошовими коштами у сумах: 7100 грн., 600 грн., 600 грн., - з метою збереження їх, як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, а у судовому засіданні стверджувала, що вилучені кошти є власністю ОСОБА_3 і такі речі не мають жодного значення для кримінального провадження, проте, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді надано не було.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що представником не доведено того, що грошові кошти в сумі 24800,00 грн. вилучені в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_6 є власністю ОСОБА_3 , що арешт на них накладено необґрунтовано або що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Водночас, вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення зазначених сум грошових коштів, оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. До того ж, як вбачається з протоколу проведення обшуку, жодних заяв під час проведення слідчої дії з цього приводу не було у тому числі від ОСОБА_6 . Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000049, і тому у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилучених під час обшуку коштів, а саме: яка природа походження таких коштів, чи не є вони об`єктом кримінальних протиправних дій або чи були набуті ОСОБА_6 кримінально-протиправним шляхом.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1