Справа № 646/8594/18
№ провадження 1-кс/646/1988/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, непрацюючої, одруженої, яка має повну середню освіту, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 звинувачується у тому, що, разом з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, видаючи себе за представників компанії «Tokewoods» в Україні, на веб-сайті www.tokewoods.com розмістили оголошення про продаж дерев`яних піддонів.
11.04.2017 громадянин Австії ОСОБА_6 , використовуючи вищевказаний веб-сайт та вказану на цьому інформацію, у тому числі про електронну пошту, за допомогою останньої зв`язався з невстановленою особою, яка назвалася представником компанії «Tokewoods» в Україні ОСОБА_7 . У подальшому, дійшовши згоди на придбання дерев`яних піддонів в кількості 10000 на місяць, Вольфгант Кнейдінгер зробив замовлення у кількості 2980 дерев`яних піддонів на суму 9520 ЄВРО та перевів за допомогою міжнародної системи грошових переказів SWIFT на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , який не був повідомлений про злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановленої особи, 3570 ЄВРО в якості авансу. Цього ж дня, потерпілий надіслав чоловіку, який представився ОСОБА_7 , підтвердження переведення вищевказаних грошових коштів на рахунок ОСОБА_8 .
Крім того, 14.04.2017 ОСОБА_6 замовив у нібито представників компанії «Tokewoods» - невстановленої особи, яка назвалася представником компанії «Tokewoods» ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , ще одну партію дерев`яних піддонів, загальною вартістю 2380 ЄВРО, які, за допомогою міжнародної системи грошових переказів SWIFT, перевів на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , який не був повідомлений про злочинні наміри останніх.
У подальшому через декілька днів, на електронну адресу ОСОБА_9 від невстановленої особи, яка назвалася ОСОБА_7 , надійшло електронне повідомлення про необхідність додаткового перерахування 3570 ЄВРО, оскільки, як стверджував останній, він попередньо помилився у розрахунках вартості піддонів, транспортних та митних витратах на доставку дерев`яних піддонів до потерпілого.
ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановленої особи, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останніх, 19.04.2017, за допомогою міжнародної системи грошових переказів SWIFT, перевів на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , який не був повідомлений про злочинні наміри останніх, грошові кошти в сумі 3570 Євро.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, невстановлена у ході досудового розслідування особа вказувала потерпілому, що з різних причин відбувалися затримки з доставкою дерев`яних піддонів, у тому числі через проблему зі страховим внеском для експедиторської компанії (страхування покупців від непередбачуваних випадків). Використовуючи вищевказаний привід, невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переконали потерпілого ОСОБА_9 про необхідність перерахування 9520 ЄВРО для вирішення вказаної проблеми та продовження співпраці в майбутньому.
24.04.2017 Вольфгант Кнейдінгер за допомогою міжнародної системи грошових переказів SWIFT, перевів на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , який не був повідомлений про злочинні наміри останніх, грошові кошти в сумі 9520 Євро.
Після перерахування грошових коштів, невстановлена особа, яка представилася ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на зв`язок не виходили, дерев`яні піддони потерпілий не отримав, тобто таким чином заволоділи чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.
Після отримання (зараховування грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 ) шляхом обману за вищевказаних обставин грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_8 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 та не усвідомлював злочинність дій, упродовж квітня травня 2017 року частину грошових коштів знімав з вказаного банківського рахунку в різних відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» на території міста Харкова, а іншу частину грошових коштів ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу інтернет за допомогою системи електронного банкінгу «Приват24» перераховувала на інші банківські рахунки.
Таким чином, ОСОБА_11 за вищевказаних обставин спричинено матеріальні збитки на загальну суму 19040 євро, що станом на момент вчинення злочину згідно курсу Національного Банку України становило 552160 грн., якими шляхом обману заволоділи ОСОБА_5 та невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_7 , що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах.
26.07.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, яке вручено останній відповідно до вимог КПК України.
16.07.2019 ОСОБА_5 вручено повістку про явку на 19.07.2019 для проведення слідчих дій, однак, остання не з`явилася. В подальшому номер телефону, яким користувалася ОСОБА_5 був вимкнений, остання на зв`язок не виходила. Неодноразовими виїздами за місцем її мешкання та реєстрації останньої виявлено не було, двері квартир ніхто не відчиняв.
Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 07.08.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що остання переховується від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000199, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.07.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, яке вручено останній відповідно до вимог КПК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, матеріалами, що надійшли з республіки Австрія, інформацією з КБ «ПриватБанк», висновком експертизи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, її місцезнаходження не відоме.
16.07.2019 ОСОБА_5 вручено повістку про явку на 19.07.2019 для проведення слідчих дій, однак, остання не з`явилася. В подальшому номер телефону, яким користувалася ОСОБА_5 був вимкнений, остання на зв`язок не виходила. Неодноразовими виїздами за місцем її мешкання та реєстрації останньої виявлено не було, двері квартир ніхто не відчиняв.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 07.08.2019 її оголошено у розшук.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).
Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки остання переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 07.03.2021 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Харківської місцевої прокуратури №5, для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1