УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 201/6409/19 (провадження № 1-кп/201/263/2021), відомості про яке 14 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорі Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, оскільки інша експертна установа, якій було доручено проведення зазначеної експертизи попередньою ухвалою суду, повернула матеріли кримінального провадження без її виконання.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цьому кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно з листом № 02-06/2503 від 10 грудня 2020 року, за підписами начальника ХОБСМЕ ОСОБА_6 , а також завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження були повернуті до суду без виконання призначеної судом експертизи, у зв`язку з неотриманням оплати на її проведення та із повідомленням, що судово-медичні експертизи проводяться в їхньому закладі тільки за постановами правоохоронних органів та суду Харківської області.

Таким чином, вирішуючи по суті клопотання прокурора щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів дійсно встановлено, що після проведення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, висновком якої було визначено у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в період лікування останньої у медичному закладі, наступила її смерть, причинним наслідком якої, згідно проведеного у межах іншого кримінального провадження судово-медичного дослідження, були тілесні ушкодження, отримані під час даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про необхідність призначення нової судово-медичної експертизи для достовірного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_5 , при цьому, проведення зазначеної експертизи суд вважає за необхідне доручити іншій експертній установі - КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/6409/19 (пр. № 1-кп/201/263/2021), відомості про яке 14 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 їх характер, локалізація?

-Якої тяжкості тілесні ушкодження, що виявлені при досліджені трупа?

-Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

-Чим заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження, який механізм їх утворення та давність нанесення?

-Чи могли тілесні ушкодження виникнути при обставинах ДТП, яка мала місце 14.05.2019 року о 10.20 годині в Соборному районі м. Дніпро, на пр. Гагаріна, в районі е/о № 725, за участю автомобіля Деу Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який скоїв наїзд пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то чи перебуває у прямому причинному зв`язку спричинення тілесних ушкоджень в результаті ДТП і настанням смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1