Справа № 286/3740/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000433 від 09.10.2020 року , -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2020 року слідчий звернувся з клопотанням в якому просить накласти арешт на колоди дерев породи «Сосна» у загальній кількості 112 шт., різної довжини та діаметрів, що були вилучені 15.12.2020 року в ході проведення обшуку на території деревообробного підприємства, належного ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

09.10.2020 року до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з приводу того, що в АДРЕСА_1 , на території деревопереробного підприємства, зберігається лісопродукція, яка може бути отримана у незаконний спосіб (в результаті незаконної порубки).

09.10.2020 відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що деревопереробне підприємство, розташоване в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що вказане деревоперероблювальне підприємство (пилорама) на обліку у Руднянській сільській раді не перебуває, жодними правовстановлюючими документами на зазначений об`єкт сільська рада не володіє, що ставить під сумнів законність її функціонування.

15.12.2020 року, в ході проведення обшуку на території деревообробного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено колоди дерев породи «Сосна» у загальній кількості 112 шт., різної довжини та діаметрів.

На момент проведення зазначеного обшуку на вилучених колодах будь-яких бірок, виявлено не було. Крім цього в ході проведення обшуку було оглянуто та вилучено копію товарно-транспортної накладної серії ЖКА № 650654 від 04.08.2020 року. Вищевикладене ставить під сумнів законність походження зазначеної деревини.

З огляду на викладене, вищезазначена лісопродукція, а саме колоди дерев породи «Сосна» у загальній кількості 112 шт., різної довжини та діаметрів, можуть містити на собі сліди кримінальних правопорушень, а саме можуть бути предметом скоєння злочину і мають значення для встановлення істини, тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з робочими обставинами та перебуванні на добовому чергуванні. Заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює законно, його діяльність пов`язана з переробкою деревини та роздрібною торгівлею, сплачує податки. Зазначив, що пояснення слідчого є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши докази, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що в Овруцькому відділенні поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 09.10.2020 року до чергової частини Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з приводу того, що в с. Рудня Овруцького району, на території деревопереробного підприємства розміщеного без належних документів, зберігається лівсопродукція законність походження якої не встановлена.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року по справі №286/3397/20 було надано дозвіл на обшук земельної ділянки, яка прилягає до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , та розташованих на ній господарських спорудах і приміщеннях промислового користування, якими користується ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення колод деревини різних порід та документації, що підтверджує законність походження виявленої деревини.

15 грудня 2020 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, об`єктом якого була територія лісообробного підприємства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 . В ході обшуку вказаної території було виявлено та вилучено колоди деревини породи сосна в загальній кількості 112 штук та копію товарно-транспортної накладної серії ЖКА №650654 від 04.08.2020 року, які постановою від 16 грудня 2020 року було визнано та приєднано до кримінального провадження №0000433 від 09.10.2020 року в якості речового доказу та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно листів від 29.09.2020 року №447 та від 07.10.2020 року №466 виконавчого комітету Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Рудня, вул.Центральна,28 знаходиться наступні об`єкти: продуктовий магазин (кафе) Оазіс, (пилорама). Фактичним користувачем об`єктів, а саме земельної ділянки розташованої за адресою, на якій знаходяться вищевказані об`єкти являється гр. ОСОБА_3 , 1964 року народження. Продуктовий магазин (кафе) ІНФОРМАЦІЯ_3 та пилорама на обліку сільської ради не перебуває, жодними правовстановлюючими документам на вищевказані об`єкти сільська рада не володіє. Орендна плата дану земельну ділянку до бюджету сільської ради не надходить. Інформацією щодо можливих орендарів території пилорами сільська рада не володіє. Вказана пилорам на обліку сільської ради не перебуває, жодними правовстановлюючими документами на вищевказаний об`єкт, сільська рада не володіє. Загальнообов`язкові податки по якій не сплачуються. Даних щодо працевлаштованих осіб на вищевказаній пилорамі інформація відсутня.

На території сільської ради гр. ОСОБА_3 , 1964 року народження, здійснює підприємницьку діяльність на території магазину (кафе) Оазіс, де здійснюється торгівля продуктами харчування.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В спростування обставин викладених у клопотанні ОСОБА_3 надано документи з яких видно, що останній з 24.04.2001 року має статус фізичної особи-підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОЗ №307494). Є платником податків згідно довідки про взяття на облік платника податків від 22.10.2007 року №1674/14 (номер ДРФО ). Також, ОСОБА_3 є замовником містобудівного обгрунтування земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Що стосується походження деревини, то як видно з договору №79 від 24.07.2020 року про поставку лісоматеріалів круглих, між ОСОБА_3 та ДП Словечанський лісгосп АПК було укладено договір поставки лісоматеріалів круглих, згідно товарно-транспортних накладних або протоколу походження ціни. Відповідно до протоколу №1 до договору №79 від 24.07.2020 року між сторонами договору було погоджено відпускну ціну на лісоматеріали. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини №8/3/2020 від 23 червня 2020 року, між ДП Словечанський лісгосп АПК та ПОГ Перспектива ВГО Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди Асоль було укладено договір купівлі-продажу, а саме купівлі необробленої деревини. Згідно доручення №18/06-1 від 25 червня 2020 року ПОГ Перспектива ВГО Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди Асоль, уповноважило ОСОБА_3 представляти його інтереси перед ДП Словечанський лісгосп АПК з питань відбору та отримання необробленої деревини придбаної на електронних торгах.

Згідно товарно-транспортної накладної від 04.08.2020 року серії ЖКА №650654 та від 15.12.2020 року серії ЖКА №931162, здійснювалося перевезення деревини, загальна кількість відпущеної продукції 167 шт., вантажоодержувачами були ПОГ Перспектива ВГО Асоль та ОСОБА_3 .

Крім того, як видно з копії усного договору від 18 грудня 2020 року, у зв`язку з кронуванням дерев на узбіччі по дорозі М12, ОСОБА_3 передано на безоплатне зберігання деревину, з метою уникнення її псування та крадіжки населенням, строком до 30.06.20201 року.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Інших обставин, що встановлюють наявність підстав для накладення арешту на майно слідчим не наведено, доказів не надано. Крім того, обставин, що встановлюють наявність складу злочину передбаченого ст.246 КК України, судом встановлено не було.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено існування розумних підозр, що вказане в клопотанні майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів. Окрім того у клопотанні відсутні докази наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт є доказом злочину і відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а тому приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000433 від 09.10.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1