Справа № 505/2414/20 Провадження 1-кс/505/513/2020
УХВАЛА
Іменем України

08.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника 1-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000864, внесене до ЄРДР 26.08.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000864, розпочате 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
26.08.2020 року до чергової частини Подільського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла письмова заява голови Асоціації аграріїв Подільського району громадянина ОСОБА_5 , 1964 року народження, мешканця с. Оброчне Подільського району, про те, що голова Куяльницької сільської ради Подільського району ОСОБА_6 , порушуючи земельне законодавство, незаконно надає в користування земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції невстановленим особам.
Дані відомості 26.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0887, площею 174,0489 га, віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, перебуває у комунальній власності Територіальної громади Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Вказана земельна ділянка розташована на території Новоселівського старостинського округу Подільського району.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0967, площею 70,5706 га, віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, вид використання - землі запасу, перебуває у комунальній власності Територіальної громади Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Вказана земельна ділянка розташована на території Новоселівського старостинського округу Подільського району.
Відповідно до письмової інформації Куяльницького сільського голови ОСОБА_6 , згідно Акту прийому передачі від 30.09.2019, Головним Управлінням Держгеокадастру в Одеській області, була передана земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0887, сільськогосподарського призначення, у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0888, :01:003:0886, :01:003:0966, згідно Акту прийому-передачі від 24.04.2019, Головним Управлінням Держгеокадастру в Одеській області були передані у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.
Також, відповідно до наданої інформації, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0886, :01:003:0887 використовуються на підставі договору резервування земельної ділянки ТОВ «Зернятко Плюс», укладеного у 2020 році між вказаним підприємством та Куяльницькою сільською радою.
В ході досудового розслідування також встановлено, що навесні 2020 року, відповідно до договорів резервування земельних ділянок, представниками ТОВ «Зернятко Плюс», було здійснено засівання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0967 та :01:003:0887 насінням соняшнику.
Слідчий зазначає, що відповідно до вищевикладеного, є підстави вважати, що посадовими особами Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, всупереч вимогам земельного законодавства, незаконно здійснено передачу у користування вказаних земельних ділянок, відповідно до їх призначення та обмежень.
05.09.2020 року в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000864 від 26.08.2020, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :01:003:0967 та :01:003:0887, розташованими за околицями с . Федорівка Подільського району Одеської області на території Новоселівського старостинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району, виявлено сільськогосподарську техніку, належну ТОВ «Зернятко-Плюс», за допомогою якої представниками ТОВ «Зернятко-Плюс» здійснювалося вбирання врожаю, а саме: насіння соняшника, та після вбирання насіння соняшнику на вказаних земельних ділянках, насіння соняшнику в повному обсязі загальною вагою 53180 (п`ядесят три тисячі сто вісімдесят) кг, вилучено та передано на тимчасове зберігання під зберігальну розписку заступнику директора СВК «Дружба Народів`Терзі Д.І. в приміщенні ангару №2 ТОВ «Прайс-Девелопмент» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бочковича, 101.
Вилучене 05.09.2020 року в ході огляду насіння соняшнику загальною вагою 53180 (п`ядесят три тисячі сто вісімдесяті належне ТОВ «Зернятко Плюс», має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000864 від 26.08.2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий просить накласти арешт на насіння соняшнику загальною вагою 53180 (п`ядесят три тисячі сто вісімдесят) кг, вилученого в ході огляду 05.09.2020 року та належних ТОВ «Зернятко Плюс», заборонивши розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначене майно. У разі арешту насіння соняшнику загальною вагою 53180 (п`ядесят три тисячі сто вісімдесят) кг залишити на відповідальному зберіганні заступнику директора СВК «Дружба Народів» ОСОБА_7 в приміщенні ангару № 2 ТОВ «Прайс-Девелопмент» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бочковича, 101.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представники СВК «Дружба народів» та ТОВ «Зернятко-Плюс» про розгляд клопотання про накладення арешту були повідомлені належним чином, проте до суду не з`явилися.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя за приписами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки за ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Проте, вищевказані вимоги КПК України слідчим не дотримані.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 05.09.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000864 від 26.08.2020 року було проведено огляд земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :01:003:0967 та :01:003:0887, розташованих за околицями с . Федорівка Подільського району Одеської області на території Новоселівського старостинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району.
З матеріалів доданих до клопотання про арешт майна вбачається, що огляд земельних ділянок був проведений без відповідної ухвали слідчого судді, тобто в порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Крім того, в судовому засіданні слідчий стверджував, що арешт майна необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане насіння соняшнику загальною вагою 53180 (п`ядесят три тисячі сто вісімдесят) кг відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Стаття 364 КК України кваліфікується, як зловживання владою або службовим становищем.
Вказане кримінальне провадження № 0000864 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення земельного законодавства, тобто за незаконне надання головою Куяльницької сільської ради Подільського району ОСОБА_6 , в користування земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції невстановленим особам.
Разом з тим, слідчий просить накласти арешт на насіння соняшнику, яке було вилучено при огляді земельних ділянок 05.09.2020 року, обґрунтовуючи тим, що насіння соняшнику є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту саме на насіння соняшнику.
Так, всупереч положенням ст. 132 КПК України, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту на майно; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Виходячи з принципів законності, об`єктивності, доцільності, справедливості та розумності, вважаю, що належні та достатні докази на підтвердження вимог клопотання, слідчим надано не було, в зв`язку з чим достатні підстави для застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника 1-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000864, внесене до ЄРДР 26.08.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1