Справа № 373/1494/17
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2020 року Слідча суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000668 від 04 липня 2015 року,

встановив:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000668 від 04 липня 2015 року.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постановою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року в черговий раз було закрите кримінальне провадження № 0000668 від 04 липня 2015 року. При цьому, ні його, ні близького родича померлої підозрюваної ОСОБА_5 . ОСОБА_6 належним чином з постановою ознайомлено не було. Отримана постанова була вже після чергового листа ОСОБА_6 до Бориспільської місцевої прокуратури 20 червня 2020 року. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з її односторонністю та неповнотою, невиконанням ухвали Апеляційного суду Київської області, ухвал слідчих суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про скасування постанов про закриття даного кримінального провадження та невиконання прокурором норм КПК України щодо можливості реабілітації померлої особи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що прокурор без проведення додаткових слідчих та процесуальних дій вчергове закрив кримінальне провадження через у день його відновлення - 23.01.2019, що вказує на вперте небажання повно та неупереджено розслідувати злочин. При цьому у родичів підозрюваної та в нього особисто існують обґрунтовані сумніви в тому, що з мисливської рушниці було зроблено два, а не три постріли, оскільки гільз на місці події виявлено три. Не взято до уваги показання частини свідків що вранці 02.07.2015 ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_7 були живі. Не перевірено останні дзвінки з мобільного телефону потерпілого та не усунуто неповноту слідства в цій частині. Також вказав, що слідством на рушниці та гільзах були виявлені сліди пальців рук. Виключивши експертом їх приналежність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідчий не здійснив жодної дії по встановленню іншої особи, яка могла залишити свої відбитки пальців рук на рушниці, яка стояла у вертикальному положенні, а гільзи були зібрані до купи, що є неможливим в тому випадку, якби ОСОБА_5 покінчила життя самогубством після того як вбила співмешканця. Захисник наголосив, що оскільки досудове розслідування під керівництвом прокурора не бажає проводити подальше розслідування цієї справи, то повинні передати її в суд з обвинувальним актом і суд прийме рішення про винуватість чи невинуватість особи.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки процедура реабілітації підозрюваного після його смерті законодавчо не визначена, а тому іншого рішення в цій справі бути не може.
Водночас, прокурор не спростував доводи захисника щодо наявності деяких нез`ясованих фактів та суперечностей в показаннях свідків, пояснивши, що досудовим розслідуванням не вдається їх усунути. Та наряду з цим, вважає, що під час слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в вбивстві співмешканця ОСОБА_7 у приміщенні квартири за місцем їх спільного проживання та в подальшому самогубстві. Зокрема пошкоджень замка вхідних дверей не було виявлено, а ключі від квартири мали окрім загиблих лише мати підозрюваної та її брат, який і виявив тіла 04.07.2015. Задовольнити прохання родичів підозрюваної ОСОБА_5 та направити матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом не представляється можливим по тій причині, що такому направленню повинні передувати процесуальні дії по врученню обвинувального акту ОСОБА_5 та відкриттю їй матеріалів кримінального провадження, що неможливо зробити по причині смерті останньої. За таких обставин єдино правильним рішенням, на думку прокурора, є рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката, аргументи прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в частині, що стосується скарги, встановлено наступне.
В провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України № 0000668 від 04 липня 2015 р.
30.09.2015 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 (посмертно) про те, що 01.07.2015, близько 23.00 год у квартирі по АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв за невстановлених мотивів в ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя свого співмешканця ОСОБА_7 та себе. Свій умисел вона реалізувала здійснивши постріл з мисливської рушниці, яка була в квартирі, в область лицевої частини голови ОСОБА_7 , а потім здійснила постріл в область своєї ротової порожнини. Від отриманих травм настала смерть обох співмешканців на місці події, що встановлено експертом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після проведення ряду слідчих та процесуальних дій, починаючи з 13.05.2016 прокурором неодноразово виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження, які були скасовані за результатами розгляду скарг слідчими суддями місцевого суду. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року також була скасована постанова прокурора від 01 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000668. За змістом цієї ухвали апеляційний суд виснував, що прокурором передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки родичі ОСОБА_5 заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Тобто порушено право на можливість реабілітації померлої підозрюваної ОСОБА_5 , яким хоче скористатися її рідний брат. Крім того, зазначено і про неповноту досудового розслідування в частині твердження, що ОСОБА_5 вбила свого співмешканця, а потім покінчила життя самогубством.
14 січня 2019 року слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасовано чергову постанову прокурора про закриття даного кримінального провадження від 06 грудня 2018 року.
На підставі даної ухвали 23 січня 2019 року досудове розслідування було відновлено.
В той же день 23 січня 2019 року прокурором вчергове винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з наявністю доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України померлою ОСОБА_5 , та відсутністю процесуальної процедури реабілітації померлої особи за заявою її родичів на стадії досудового розслідування.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не вбачається, що її копія була отримана чи то адвокатом ОСОБА_3 , чи то близьким родичом померлої ОСОБА_6 . Крім того після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2018 року не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 36 цього Кодексу прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В силу ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
При закритті кримінального провадження має значення підстава закриття. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, обвинуваченого закривається, крім випадків, якщо таке провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В даному випадку, кримінальне провадження неодноразово закривалося в зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_5 , при тому, що близькі родичі ОСОБА_5 заперечують проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Ухвалами слідчих суддів та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області встановлено неповнота досудового розслідування, яка не усунута, та наголошено на недопущенні прокурором в подальшому прав родичів на реабілітацію померлої особи.
При розгляді даної скарги на чергову постанову прокурора про закриття кримінального провадження, встановлено, що слушними є доводи захисника підозрюваної, що слідством не надана оцінка ряду обставинам та доказам, виявленим на місці події, які обґрунтовано можуть ставити під сумнів або, навпаки, доводити причетність ОСОБА_5 до вбивства співмешканця та подальшого самогубства.
Зокрема, досудовим розслідуванням не було проведено допиту особи працівника поліції, який оглядав особистий телефон вбитого ОСОБА_7 , однак не дотримався правил фіксування такої процесуальної дії в протоколі з участю понятих; не оглянуто повторно цей доказ з дотриманням правил КПК, аби точно встановити останні вихідні дзвінки та зв`язок з ними. Вказане має значення для уточнення дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чи 02.07.2015. Також, досудовим розслідуванням не з`ясовано чи мало місце переміщення особою, яка виявила трупи або іншою особою, предметів зброї до приїзду поліції, оскільки не ідентифіковані відбитки пальців рук, залишені на рушниці. Вказане має значення для перевірки показань свідків та для отримання відповідей на питання, які ставить захисник перед слідством.
Чинним КПК України передбачено право особи на реабілітацію і таке право може бути реалізовано не самою особою, а її близькими родичами. Саме тому у п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України міститься відповідний виняток для закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що аргументи прокурора про повноту досудового розслідування, однак неможливість за його наслідками скласти обвинувальний акт по причині смерті особи, якійза правилами КПК відповідний обвинувальний акт повине бути вручений та якій мають відкриватися матеріали досудового розслідування, є безпідставними, оскільки родичі підозрюваної уклали угоду з адвокатом, який виконує функції захисника в цьому кримінальному провадженні, а оцінку невчинення прокурором відповідних процесуальних дій надає суд, який після надходження обвинувального акту разом з реєстром слідчих (процесуальни)х дій та рішень, самостійно вирішує питання про прийняття обвинувального акту до розгляду чи повернення його прокурору.
Крім того, слід зауважити, що прокурор віднайшов процесуальну можливість скласти повідомлення про підозру ОСОБА_5 після її смерті, що було процесуально необхілним для закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК. Тому, аргументи прокурора про відсутність процесуальної можливості, так само скласти обвинувальний акт та направити його до суду не заслуговують на увагу.

Отже, слідчий суддя вчергове наголошує, що за наявності заперечень з боку близьких родичів померлого підозрюваного, обвинуваченого у причетності таких осіб до вчинення злочину, оцінку досудовому розслідуванню та його висновкам щодо винуватості особи, може надати лише повноважний суд за результатами судового розгляду кримінального провадження, що і є одним із механізмів реалізації прав родичів на реабілітацію підозрюваного, обвинуваченого, який помер.
З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 283, 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000668 від 04 липня 2015 року задовольнити.

Постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000668 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1