Провадження № 1-кс/712/6586/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працює, неодружений, на утриманні має малолітню дитину, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000109 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 грудня 2020 року до слідчого судді звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, ОСОБА_5 в період з 15 год. 00 хв. 13.07.2020 по 08 год. 15 хв. 14.07.2020, більш точного часу досудовим слідством встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Пилипенка, 9 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав човен самохідний-моторний прогулянковий «Sportex Ш-330 К» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном марки «Suzuki РТ15» № НОМЕР_2 , чим завдав власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Він же, 09.11.2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи біля піцерії «Соус піца», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 250, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Sym Orbit II 150», білого кольору, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , що знаходився припаркований біля піцерії «Соус піца» вище вказаної адреси, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усупереч волі законного користувача ОСОБА_9 , умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, завантаживши мотоцикл у салон мікроавтобуса марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_4 , який був у користуванні ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
24.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ч. 2 ст. 289 КК України- незаконне заволодіння транспортним засобом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого та прокурора, наразі існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення такого самого чи іншого подібного злочину.
Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вчинення ним інкримінованих йому злочинів, але просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що органом досудового розслідування не обгрунтовано ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що з 14 липня 2020 року підозрюваний нікуди не втік; не зробив цього і після 10 листопада 2020 року; неофіційно працює та заробляє собі на життя, що свідчить про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 14 липня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до яких 14.07.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 13 на 14 липня 2020 невідома особа здійснила крадіжку лофету з човном, який знаходився на подвір`ї поблизу будинку № 9 по вул. Пилипенка в м. Черкаси. Сума збитків встановлюється
9 листопада 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до яких 09.11.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла інформація від працівників піцерії «Соус Піцца» про те, що група осіб здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером марки «Sym Orbit 11 150», 2020 р.в., білого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб з рекламними написами «Соус Піцца».
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2020, протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року за адресою: м. Черкаси, вул. Пилипенка, 9; протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року за адресою: м. Черкаси, неподалік вул. Пацаєва; відомостями про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком від 17.12.2020.
Не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому злочинів і ОСОБА_5 у судовому засіданні.
За даними Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України «Про результати перевірки за центральним дактилоскопічним обліком» від 17.12.2020, перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС слідів пальців рук, вилучених 27.11.2020 під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_4 за фактом незаконного заволодіння скутером марки «Sym Orbit 11 150» в м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0003797 від 09.11.2020 встановлено, що сліди пальців та слід долоні руки, залишені великим, вказівним, середнім, безіменним, мізинним пальцями та долонною поверхнею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (дактилокарта поставлена на облік Смілянським МВ в 2013 році.).
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.
Практика ЄСПЛ виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, для застосування якого сторона обвинувачення, крім обгрунтованості підозри, має довести наявність ризиків, які виключають застосування менш обтяжливих запобіжних заходів.
Оцінюючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя виходить із того, що ризик можливого вчинення підозрюваним тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не доведено і жодних відомостей про це слідчому судді здобути не вдалось.
Не доведено прокурором і ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчим, особливо враховуючи пояснення слідчого в судовому засіданні про те, що протягом досудового розслідування підозрюваний з`являється на виклик до слідчого за першою вимогою.
Разом з тим, підозрюваний є раніше судимою особою та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності (востаннє засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 7 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років із звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки).
Вказане свідчить про обгрунтованість ризику можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності.
Крім того, підозрюваний офіційно не працює та обгрунтовано підозрюється у вчинення двох злочинів проти власності у липні та листопаді 2020 року, що свідчить про його негативну репутацію.
Проте вказаний ризик, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що встановлений слідчим суддею ризик у виді можливого вчинення підозрюваного іншого кримінального правопорушення нівелюється в разі обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , то до підозрюваного необхідно застосувати саме такий запобіжний захід строком на 2 місяці за вказаною адресою, з носінням електронного засобу контролю,
Менш обтяжливі запобіжні заходи не дозволять запобігти вказаному ризику та дисциплінувати поведінку підозрюваного.
Доводи захисника про те, що підозрюваний працює, а відтак може утримуватись під домашнім арештом у нічний час доби слідчий суддя відхиляє, оскільки відповідних доказів про працевлаштування підозрюваного не здобуто.
Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечити його мати, яка також на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, строком на два місяці, тобто з 28 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;
4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону, та про зміну свого контактного телефону.
5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);
6) носити електронний засіб контролю;
7) заборонити спілкування із потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Зобов`язати Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області негайно доставити підозрюваного до зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаський РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1