н/п 1-кс/953/9106/20
"26" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
25 листопада 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучене у порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон марки «Galaxy A6», з номером телефону НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Nokia TA-1010» імеі НОМЕР_4 . Вказаному клопотанню присвоєний номер провадження 1-кс/953/9106/20 та в порядку автоматизованого розподілу воно передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Під час розслідування встановлено, що 24.11.2020 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , якого працівники правоохоронних органів, дотримуючись вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, залучили до конфіденційного співробітництва при проведені контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до спеціально розробленого злочинного плану, вчинив вимагання чужого майна та закінчений замах на незаконне позбавлення волі та викрадення людини при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 володіючи інформацією про заможного мешканця м. Харкова ОСОБА_9 , який є циганським бароном та, на його думку, має значні матеріальні статки, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього шляхом його викрадення та незаконного позбавлення волі з послідуючим вимаганням у членів родини ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, погрожуючи вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у разі невиконання його противоправних вимог.
З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_7 у листопаді 2020 року, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , відповідно до раніше розробленого ним злочинного плану вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність запропонованих дій, добровільно погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану для забезпечення безпосереднього викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 з послідуючим утриманням останнього до моменту отримання викупу, ОСОБА_7 підшукав та залучив до вчинення даного злочину ОСОБА_8 , який згідно легенді погодився вчинити зазначені дії за грошову винагороду, повідомивши останньому відомості щодо місця мешкання об`єкта викрадення, місць, які він найчастіше відвідує та надавши його фотокартки. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він повинен підшукати місце де буде утримуватись ОСОБА_9 та після викрадення він повинен записати відео з викраденим ОСОБА_9 , на якому буде зафіксована вимога передачі грошових коштів з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних. Вказане відео ОСОБА_8 повинен переслати на мобільний телефон ОСОБА_7 , а останній разом з ОСОБА_4 перешлють вказане відео комусь з членів родини ОСОБА_9 з вимогою передачі грошових коштів, після отримання яких ОСОБА_8 повинен відпустити ОСОБА_9 . При цьому, на момент вчинення вказаних дій ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 залишать територію м. Харкова з метою конспірації своєї злочинної діяльності.
Далі, ОСОБА_8 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва при проведені контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, приблизно о 14-00 годині 24.11.2020 імітував викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 привівши його у визначене місце, де зняв відео з вимогою передачі грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних, після чого переслав вказане відео на мобільний телефон ОСОБА_7 . В цей же день, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 відповідно до відведеної їм злочинної ролі, переслали вищевказане відео сину ОСОБА_9 та висловили вимогу передачі грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень або вбивством ОСОБА_9 у разі невиконання їх противоправних вимог.
Після цього, о 17 год. 40 хв. 24.11.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками поліції на території м. Києва, не довівши свій злочинний намір, направлений на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 до кінця, з причин що не залежали від їх волі, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
25.11.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
24.11.2020 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, на підставі ч.3 ст.233 КПК України у період часу з 19.57 год. до 20.50 год. 24.11.2020 проведено обшук в автомобілі марки «Audi», моделі «А6», з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. іноземної держави НОМЕР_9 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька навпроти зупинки громадського транспорту «Харківське шосе». Вказаний автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_4 використовували в своїй злочинній діяльності та перебували в ньому на момент затримання.
Під час обшуку даного автомобіля було виявлено та вилучено наступне: сім-картку «Joise» із номером НОМЕР_5 , сім-картку «Joise» із номером НОМЕР_6 , технічний паспорт на автомобіль марки «Audi» моделі «А6» серії НОМЕР_7 та сам автомобіль марки «Audi» моделі «А6» з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 - який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час затриманого 24.11.2020 в порядку ст. 208 КПК України.
Крім цього, 24.11.2020 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: - мобільний телефон марки «Galaxy A6», з номером телефону НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Nokia TA-1010» імеі НОМЕР_4 .
Враховуючи той факт, що перелічене вище майно, вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , дає органу досудового розслідування підстави вважати дане майно є таким, що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
Як зазначено стороною обвинувачення, вилучене під час обшуку автомобіля та особистого обшуку 24.11.2020 майно може містити на собі відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речові докази.
З метою забезпечення збереження речових доказів, вилучених під час проведеного 24.11.2020 р. обшуку автомобіля та особистого обшуку під час затримання, орган досудового розслідування просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного в клопотанні майна.
У судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання про арешт вилученого майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 , власник майна, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували в частині накладення арешту на вилучений автомобіль, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки даний транспортний засіб не може бути речовим доказом, не був знаряддям вчинення злочину, не містить слідів його вчинення. Даний автомобіль був придбаний за 500 доларів, фактичним його володільцем є батько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , який є онкохворим та автомобіль йому потрібен для власних потреб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому в ході проведеного 24.11.2020 р. обшуку автомобіля марки «Audi», моделі «А6», з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. іноземної держави НОМЕР_9 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька навпроти зупинки громадського транспорту «Харківське шосе», що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим передати автомобіль марки «Audi» моделі «А6» з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 та технічний паспорт серії НОМЕР_7 на даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальном упровадженні, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24.11.2020 р.:
1) в ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi», моделі «А6», з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. іноземної держави НОМЕР_9 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька навпроти зупинки громадського транспорту «Харківське шосе», що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- сім-картку «Joise» із номером НОМЕР_5 , сім-картку «Joise» із номером НОМЕР_6 ;
- технічний паспорт на автомобіль марки «Audi» моделі «А6» серії НОМЕР_7 ;
- автомобіль марки «Audi» моделі «А6» з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , - заборонивши його відчуження;
2) під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- мобільний телефон марки «Galaxy A6», з номером телефону НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Nokia TA-1010» імеі НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна, крім автомобіля марки «Audi» моделі «А6» з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 та технічного паспорту на нього, визначити СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Передати автомобіль марки «Audi» моделі «А6» з він кодом НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 та технічний паспорт серії НОМЕР_7 на даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальном упровадженні, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1