Справа № 201/4020/18
Провадження № 1-кп/204/263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0003422 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дане кримінальне провадження.

01.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0003422 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2021 року, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який є свідком сторони обвинувачення. 28.01.2021 року приблизно о 09 год. 25 хвл. він під`їхав на відстані приблизно 300 метрів від адміністративної будівлі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по вул. Канатній у м. Дніпро на своєму автомобілі марки «Mazda CX-9», державний номер НОМЕР_1 , де побачив автомобіль прокурора Дніпропетровської області прокуратури ОСОБА_8 «Toyota Land Cruiser Prado 120», державний номерний знак НОМЕР_2 , до якого сів свідок ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_7 знаходився в автомобілі прокурора ОСОБА_4 майже 30 хвилин, весь час прокурор ОСОБА_4 надавав для ознайомлення свідкові ОСОБА_7 якісь документи. Потім, о 09 год. 55 хвл., свідок вийшов з автомобіля прокурора ОСОБА_4 та попрямував до адміністративної будівлі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Після чого прокурор ОСОБА_4 поїхав в напрямку до адміністративної будівлі Красногвардійського районного суду, де перепаркував свій автомобіль біля центрального входу до будівлі районного суду. Під час допиту свідка ОСОБА_7 , останній частково підтвердив вищевказані факти. Цілком очевидним стало те, що під час допиту свідка прокурором ОСОБА_4 , останній чітко відповідав на його питання, навіть з найдрібнішими подробицями. На питання сторони захисту, свідок ОСОБА_7 не відповів жодного разу, посилаючись на те, що він не пам`ятає. Таким чином, прокурор ОСОБА_8 здійснив незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 шляхом надання тих свідчень, які необхідні та вигідні саме прокурору з метою обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що вказує на те, що прокурор ОСОБА_4 діє упереджено щодо виконання належним чином своїх обов`язків в рамках даного кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_4 не дотримався вимог п. 3 ч.1 ст. 3 КПК України, ст. 22 Закону України «Про прокуратуру», ст. 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів. У зв`язку з чим, з метою запобігання подальших протиріч та уникнення, в подальшому, будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 , маючи на меті забезпечення безпосереднього і об`єктивного розслідування кримінального провадження, сторона захисту приходить до переконання про наявність правових підстав для відведення прокурора від участі у проведенні судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 з приводу зазначеної заяви вказав, що підстав для задоволення про його відвід не має, виходячи з наступних обставин. Він дійсно спілкувався зі свідком ОСОБА_7 перед судовим засіданням, оскільки йому необхідно було роз`яснити, що у що в подальшому буде допитана свідок ОСОБА_9 , яка обтяжена адвокатською таємницею, він повинен надавати дозвіл на розголошення даних, що свідчить про адвокатську таємницю. Без дозволу ОСОБА_7 свідок ОСОБА_9 не може розголошувати інформацію, яка стала їй відома при виконанні своїх службових обов`язків у якості адвоката. Він йому пред`явив ту заяву, яку він надавав і свідку ОСОБА_9 у попередньому судовому засіданні, де він раніше надавав дозвіл на розголошення адвокатської таємниці. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив те що жодним чином він на нього не здійснював тиску з метою змусити його давати ті свідчення, які вигідні саме стороні обвинувачення, які не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_7 це дійсно підтвердив в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, тому він вважає, що відеозапис взагалі не свідчить про його будь-яку неупередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає. Також зазначив, що він надавав свідку ОСОБА_7 заяву для ознайомлення, яку він писав свідку ОСОБА_9 . У попередньому судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_10 він просив долучити до матеріалів провадження заяву свідка ОСОБА_7 , якою він надає дозвіл на розголошення адвокатської таємниці. І обвинувачена і адвокат Стадницький заперечували проти долучення цієї заяви до матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту перекручує його слова.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У взаємозв`язку зазначені норми, свідчать про відсутність заборони спілкування прокурора зі свідками обвинувачення. Таке спілкування має бути здійснено з дотриманням основних засад кримінального судочинства, передбаченого ст. 7 КПК України. Свідок ОСОБА_7 є свідком обвинувачення. Він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка, приведений до присяги.

Свідок ОСОБА_7 був неодноразово допитаний, як під час досудового розслідування, так й під час судового розгляду та будь які розбіжності в його показаннях, з показаннями, наданими раніше, у випадку їх наявності є очевидними для сторони захисту.

При цьому, у відповідності до ч 4 ст. 96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями, але захисником не було звернуто увагу суду на будь-які суттєві розбіжності в показаннях свідка, які б могли свідчити про їх зміну свідком, внаслідок дій прокурора.
При цьому оцінка показань свідка, відповідно до ст. 94 КПК України буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні захисник на підтвердження своїх доводів надав суду відео, з якого, з його слів вбачається, що прокурор ОСОБА_4 у своєму автомобілі знаходиться разом зі свідком ОСОБА_7 майже 30 хвилин, весь час прокурор ОСОБА_4 надавав для ознайомлення свідкові ОСОБА_7 якісь документи. Потім, о 09 год. 55 хвл., свідок вийшов з автомобіля прокурора ОСОБА_4 та попрямував до адміністративної будівлі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Але це ствердження не знайшло свого підтвердження, а навпаки спростовуються відеозаписом, наданим захисником, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 тільки вийшов з автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 120», державний номерний знак НОМЕР_2 . Скільки часу він там перебував невідомо, а також даним відео спростовані ствердження захисника про те, що прокурор надавав свідкові ОСОБА_7 якісь документи для ознайомлення.
Крім того, у судовому засіданні 28.01.2021 року свідок ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, надав суду пояснення про те, що він дійсно зустрічався з прокурором, він сидів у машині, але йому ніяких вказівок не давав прокурор, також прокурор не давав йому ніяких документів, вони обговорювали надання ним згоди про розголошення адвокатської таємниці адвокату Івріній. Тиску з боку прокурора на нього не було.

Відповідно до частини ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження доводи, факти вказані в заяві адвокатом про відвід, а поведінка прокурора не викликає обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. Будь-які інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України, судом встановлені не були.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому відвід, заявлений захисником ОСОБА_5 прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 36, 77, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження № 0003422 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1