Справа № 487/7297/20
Провадження № 1-кс/487/7033/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003274 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 1, металевий предмет який зовні схожий на гільзу яку було поміщено до паперового конверту № 2, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 3, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 4, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 5, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 6, два металеві предмети які при конструктивному поєднанні схожі на рушницю які було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0413663, п`ять металевих предметів які ззовні схожі на патрони які було поміщено до паперового конверту № 9, металевий предмет який ззовні схожий на пістолетний магазин та який був поміщений до паперового конверту № 10, металевий предмет який ззовні схожий на патрон який було поміщено до паперового конверту № 7, металевий предмет який ззовні схожий на пістолетний магазин та який був поміщений до паперового конверту № 8, два металеві предмети які при конструктивному поєднанні схожі на рушницю які було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0413662.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні так як зазначені речі є засобом вчинення кримінального злочину та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

29.11.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявила свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підлозі у крові, попередньо з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепальних поранень.

06.11.2020 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003274 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 01.12.2020 було проведено не відкладний обшук в період часу з 14:38 год. по 19:03 год. за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та інформації котра матиме значення для досудового розслідування, в ході якого було вилучено наступні предмети:

- Металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 1.

Металевий предмет який зовні схожий на гільзу яку було поміщено до паперового конверту № 2.

Металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 3.

Металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 4.

Металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 5.

Металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 6.

Два металеві предмети які при конструктивному поєднанні схожі на рушницю які було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0413663.

П`ять металевих предметів які ззовні схожі на патрони які було поміщено до паперового конверту № 9.

Металевий предмет який ззовні схожий на пістолетний магазин та який був поміщений до паперового конверту № 10.

Металевий предмет який ззовні схожий на патрон який було поміщено до паперового конверту № 7.

Металевий предмет який ззовні схожий на пістолетний магазин та який був поміщений до паперового конверту № 8.

Два металеві предмети які при конструктивному поєднанні схожі на рушницю які було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0413662.

Вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні так як зазначені речі є засобом вчинення кримінального злочину та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003274 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 1, металевий предмет який зовні схожий на гільзу яку було поміщено до паперового конверту № 2, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 3, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 4, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 5, металевий предмет який зовні схожий на кулю яку було поміщено до паперового конверту № 6, два металеві предмети які при конструктивному поєднанні схожі на рушницю які було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0413663, п`ять металевих предметів які ззовні схожі на патрони які було поміщено до паперового конверту № 9, металевий предмет який ззовні схожий на пістолетний магазин та який був поміщений до паперового конверту № 10, металевий предмет який ззовні схожий на патрон який було поміщено до паперового конверту № 7, металевий предмет який ззовні схожий на пістолетний магазин та який був поміщений до паперового конверту № 8, два металеві предмети які при конструктивному поєднанні схожі на рушницю які було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0413662.

Визначити місце зберігання вище зазначених предметів в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8