Справа № 495/6585/20
№ провадження 1-кс/495/2226/2020
УХВАЛА
про арешт майна

"09" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якого просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio-Multi Phone SP 3457 DUO» чорного кольору, з картою пам`яті мікро СД ємність 2 Гб, який видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був поміщений до пакету № INZ 1099989 та зубна щітку рожевого кольору, яку видала ОСОБА_5 , яка поміщена до паперового пакету для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України.
23.10.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , яка є патронатною вихователькою, яка повідомила про те, що під час розмови з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй стало відомо, що її вітчим ОСОБА_7 , починаючи з весни 2019 року по вересень 2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дії сексуального характеру пов`язаних оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_5 .
В ході проведення допиту ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 іноді знімав відео на мобільний телефон під час вчинення дій сексуального характеру пов`язаних оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування в приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд мобільного телефону марки «Prestigio-Multi Phone SP 3457 DUO» чорного кольору, з картою пам`яті мікро СД ємність 2 Гб, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був поміщений до пакету № INZ 1099989, також оглянуто зубну щітку рожевого кольору, яку ОСОБА_5 використовувала після того як її вітчим вчиняв відносно неї дії сексуального характеру, яка поміщена до паперового пакету та вказані пакети вилучені з місця огляду, про що, складено відповідний протокол огляду предметів.
Все перераховане з місця пригоди вилучено.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні
№0001568 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, вищевказане майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути дане клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просила задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту майна є збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя вважає, що майно яке було вилучено під час огляду місця події від 05.11.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio-Multi Phone SP 3457 DUO» чорного кольору, з картою пам`яті мікро СД ємність 2 Гб, який видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був поміщений до пакету № INZ 1099989 та зубна щітка рожевого кольору, яку видала ОСОБА_5 , яка поміщена до паперового пакету на яке просить накласти слідчий мають значення у кримінальному провадженні №0001568 в якості речових доказів та проведення відповідних експертиз, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та яке було вилучені з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio-Multi Phone SP 3457 DUO» чорного кольору, з картою пам`яті мікро СД ємність 2 який видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був поміщений до пакету № INZ 1099989 та зубна щітка рожевого кольору, яку видала ОСОБА_5 в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001568 для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: