Справа № 685/1522/20
Провадження № 1-кс/685/200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Теофіпольський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 26.10.2020 р., в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2020 року, група осіб в складі особи ОСОБА_4 та особи ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою про вчинення злочину, під час особистої зустрічі обіцяли шляхом висловлення наміру надати керівнику одного із підрозділів Теофіпольського ВнП неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності особи ОСОБА_6 .

26.11.2020 року в ході затримання особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 208 КПК України, з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, в останнього було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Tecno B1», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до сейф-пакету № 7090017;

Оскільки зазначений вище мобільний телефон марки «Tecno B1», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до сейф-пакету № 7090017, який належить ОСОБА_7 , являються засобом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення (злочину) та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із проведенням слідчих дій.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився. Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у їх відсутності.

Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2020 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000034 за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, правова кваліфікація вчиненого - ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2020 року в ході затримання ОСОБА_7 в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tecno B1», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до сейф-пакету № 7090017. Постановою старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.11.2020 року вказаний мобільний телефон марки «Tecno B1», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 визнано речовими доказами, однак відсутні обґрунтування значення, яке має даний мобільний телефон для даного провадження, як речовий доказ.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вилучений у підозрюваного ОСОБА_7 мобільний телефон.

Керуючись ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону марки «Tecno B1», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1