УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 31.08.2020 близько 18:00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: м. Вінниця,

вул. Хмельницьке шосе, 53, зустрів ОСОБА_5 , який мав при собі рюкзак з особистими речами та мобільний телефоном «Xiaomi Redmi 5».

Маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись жагою до протиправного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив заволодіти рюкзаком з особистими речами та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5», які належали ОСОБА_5 .

Діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого та інших осіб, які перебували неподалік, ОСОБА_4 31.08.2020 близько 18:00, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, попросив ОСОБА_5 пройти разом з ним до гаражного кооперативу, що знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_1 , де умисно наніс останньому два удари рукою в ділянку обличчя, після чого забрав у потерпілого рюкзак синього кольору марки «Adidas», всередині якого знаходились машинка для гоління Philips , із зарядним пристроєм, навушники «JVC» моделі HA-EB75 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5».

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6203-620/20-21 від 14.09.2020 ринкова вартість об`єктів дослідження, а саме: рюкзака синього кольору марки «Adidas», мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», машинки для гоління Philips, із зарядним пристроєм, навушників «JVC» моделі HA-EB75, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31.08.2020, складала 2362,49 грн.

Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №955 від 03.09.2020 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - синці та садно на обличчі, крововилив під кон`юктиву лівого ока, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2362,49 грн.

В ході досудового розслідування, на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України, 30 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 заявою ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останнім у поясненні та протоколі допиту підозрюваного, як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер на телефонні дзвінки не відповідав.

Також за місцем проживання ОСОБА_4 в ході неодноразової перевірки працівниками відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області останній був відсутній.

Отже, ОСОБА_4 не з`являвся без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомив про причини свого неприбуття, відсутній за місцем свого проживання, переховується від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку з 02листопада 2020року

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя