КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянин України, неодружений, працює на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність на Київську область, прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві, на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності та прийшов до висновку, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, захисник зазначає про недоведеність існування будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний виконує всі покладені на нього обов`язки та не вчиняє дій, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження. Більше того, відносно підозрюваного з 11 червня по 02 липня 2020 року не було застосовано жодного запобіжного заходу і останній виконував усі покладені на нього обов`язки, не вчиняв жодних дій про які прокурор стверджує як про ризики.
Вказує, що в клопотанні прокурора відсутні будь які належні та допустимі докази, які могли б доводити можливу вину підозрюваного. Всі докази можливої причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілих, які є зацікавленими особами в кримінальному провадженні.
Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що клопотання прокурора розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, адреса місцезнаходження органу, що проводить досудове розслідування знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 28 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
11 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень - в умисному вчиненні ним, як працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 серпня 2020 року.

23 червня 2020 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність на Київську область, прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , від посади інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві, строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді вказаного районного суду від 02 липня 2020 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи сторони захисту про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки стороною захисту у судовому засіданні не надано будь яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Посилання захисника на порушення територіальної підсудності при розгляду клопотання про відсторонення від посади, є безпідставним, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою заступника начальника Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління ДБР у місті Києві ОСОБА_9 про доручення здійснити досудове розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 28 березня 2020 року (т. 1 а.п. 12-13)

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та захисником не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність на Київську область, прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у місті Києві, на два місяці, в межах строку досудового розслідування,- залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3683/2020 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1