ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1862/18 Номер провадження 11-сс/814/955/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка, Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого у ПП «Агроспілка Малолисовецька», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу с 21-00 год. до 6-00 год. ранку щоденно строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Рішення слідчої судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 000089, а саме: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 грн. з одночасним покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що вказана ухвала належним чином не обґрунтована в частині визначення застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21-00 год. до 6-00 год. ранку щоденно строком на 2 (два) місяці та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відзначив, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та запобігання ризикам, які були доведені прокурором.

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів додить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

У період часу з 14.01.2017 по 16.01.2017 ОСОБА_7 разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_13 , прибули за адресою АДРЕСА_4 , де у присутності адвоката ОСОБА_14 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як нових власників ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 150 осіб, протиправно заволодів майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а саме пшоном вагою 7029, 86 тон, ринкова вартість якої станом на січень 2017 року складала 26912413,00 грн, насінням соняшнику олійних культур, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 63165261,96 грн, насінням ячменю вагою 613,99 тон, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 2102301,76 грн., ТОВ «СУРЯТ», а саме насінням пшениці, вагою 1148,74 тони вартість якого, станом на 14.01.2017 складала 4397721,34 грн та насінням соняшника, вагою 1318,22 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 11694852,37 грн. та майном ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», а саме насінням соняшника, вагою 942,54 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 8361932,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами загальною вартістю 164864092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165435562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене організованою групою, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинах, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільних терміналів, які 16 січня 2017 року перебували в зоні дії станцій, які розташовані за адресою здійснення своєї діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_20 ; відповіддю директора готелю «Оскар» у м. Лозова відповідно до якої ОСОБА_7 в період з 14.01.2017 по 16.01.2017 зупинявся у вказаному готелі з іншими учасниками рейдерського захоплення підприємств; протоколом огляду (відео запису з камери відеоспостереження приватного нотаріуса ОСОБА_20 ) від 18.11.2019; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_21 від 21.04.2020; протоколом впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_22 від 30.04.2020., а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні прокурором.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України .
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З висновками слідчого судді, відносно недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегій суддів розцінює їх категорично та не може з ними погодитися.
Перевіряючи доведеність ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України. Оскільки підозрюваний перебуваючи на волі зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як за ч. 3 ст. 206-2 КК України, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків або інших підозрюваних, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, тим більше у зв`язку із тим, що досудове розслідування та збирання доказів ще триває. Окрім цього, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що інші підозрювані, які під час досудового розслідування дали викривальні покази, щодо злочинної діяльності вказаної організованої групи побоюються за власне життя та здоров`я. Підозрюваний ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, так як слідство і збирання по ньому доказів триває.

Оскільки злочин вчинено групою осіб, з детальною розробкою плану, з метою досягнення бажаного результату підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, фактично проживає в іншій області, а тому може затягувати досудове розслідування, що впливатиме на своєчасність прийняття процесуальних рішень та проведенню подальших слідчих дій. Наразі у досудового розслідування виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слушними є доводи прокурора, що застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, нівелюється запобігання ризикам впливу підозрюваного на хід розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, існуючі ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам.
Обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.
Наведені обставини доводять необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Матеріалами клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а саме зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . не одружений (свідоцтво про розірвання шлюбу від 10.04.2002 року), має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також матір ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка має онкологічне захворювання та потребує постійного нагляду та лікування.

Колегія суддів, з врахуванням обставин вчинення злочину, який є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вчений групою осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, де підозрюваному ОСОБА_7 відведена була одна із найважливіших ролей у вчиненні злочину. Внаслідок вчиненого злочину протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164 864 092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165 435 562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі. З урахуванням міцних соціальних зв`язків, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі організованої групи, приймав активну участь у рейдерському захопленні підприємства, працючого заступником директора з безпеки ПП «Агроспілка Малолисовецька», маючого постійне місце проживання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі розміру застави та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 630 600 грн.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб недопустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора, про необхідність застосування застави в розмірі 5 000 000 грн. є безпідставним тому що не надано достатніх доказів які б свідчили про безумовність даних доводів. Оскільки вказаний розмір для підозрюваного на даному етапі розгляді справи за наявності вказаних вище доказів є завідомо непомірний розмір застави, що призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2020 року 17 год. 40 хв.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити ОСОБА_7 заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_7 чи будь яка інша особа може внести кошти на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4