У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2020 Справа №607/18396/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області у формі постанови від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000210,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подав скаргу на рішення старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області у формі постанови від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000210.

В скарзі зазначено: «09 травня 2020 року о 05:52:04, явно ігноруючи чомусь факти реальної дійсності та об`єктивні події про спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень

які закономірно могли викликали летальний кінець, тобто біологічну смерть слідством спеціально визначено штучні та перебільшені обставини про подію нібито і тільки навмисного вбивства, і що якоби вони чомусь тенденційно переконані про його навмисне вчинення неповнолітньою ОСОБА_4 .

З метою полегшити собі роботу, слідством внесено надумані і необґрунтовані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 із навмисно та спеціально завищеною кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розслідується це недобросовісне кримінальне провадження №0000210 від 09.05.2020 року по ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого необґрунтовано та невмотивовано підозрюється неповнолітня ОСОБА_4 .

Сторона захисту уважно ознайомилася та детально вивчила висновок експерта №212 судово-медичної експертизи від 16 червня 2020 року, а тому необхідно звернути увагу слідству на зазначені результати проведеної даної судово-імунологічної експертизи про дослідження одягу, вилученого у неповнолітньої ОСОБА_4 під час її незаконного затримання зокрема.

Висновок експерта № 212 від 9-16.06.2020 р. про відоме експертне дослідження слідів крові на предметах вилученого одягу у необґрунтовано та невмотивовано підозрюваної ОСОБА_4 , займає одне з найбільш важливих та значимих із ряду критеріїв та доказів у встановленні абсолютної істини по суті даної справи.

Трагічні події, які, нажаль, мали місце 09 травня 2020 року супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею потерпілого ОСОБА_5 .

З іншого боку за часовим перебігом вони перетнулися з датою га часовими періодами наявності в однієї з дійових осіб - неповнолітньої ОСОБА_4 фізіологічних особливостей - менструального циклу, тобто зовнішньої кровотечі із жіночих статевих органів - місячних.

Дана специфіка жіночої статевої сфери та специфічна особливість і збіг цих трагічних подій вимагає від органів досудового розслідування належної уваги і тактики та відповідного підходу щодо призначення спеціальних судово-медичних експертиз, що не було нажаль виконано раніше з перших хвилин затримання, а саме:

1)не встановлена точна давність утворення слідів крові на досліджуваному одязі неповнолітньої ОСОБА_4 та чіткого механізму їх виникнення, і що вони конкретно представляють собою: краплі, потьоки, чи як бризки, плями, включаючи їх етіологію.

2)не було досліджено, яким чином та як вони виникли і попали на тканину одягу, зокрема: чи як каплі крові, чи як бризки, та чи як випадкові контакти із рідкою кров`ю, або як дотичного контакту із скривавленим предметом і т. п.

Все це зобов`язана була вирішити та ретельно досліджувати призначена та проведена судово-медична криміналістична експертиза слідів крові, що зовсім спеціально, а можливо навмисно не було виконано слідством.

В ході проведення судово-медичної експертизи № 212 не було проведено належної та необхідної фотофіксації слідів речовини бурою (коричневого) кольору на одязі, який був вилучений у неповнолітньої ОСОБА_6 під час затримання. Не була проведена крайнє необхідна оглядова, вузлова детальна їх фотозйомка. В свою чергу також не встановлено детальний механізм появи та утворення даних слідів крові на цьому одязі, який в подальшому досліджувався.

В судово-медичній експертизі №212, окрім загального опису слідів (об`єктів), не було також, на жаль, проведено їх детального огляду та вивчення, використанням збільшуваних приладів, в тому числі електронних, що дає можливість виявити сам характер нашарування речовини бурого (коричневого кольору на волокнах ниток тканини одягу, що поспішно досліджувався.

У висновку судово-медичної експертизи №212 відсутні дані, чи речовина бурого кольору ( кров) просякає окремі волокна нитки тканини: Чи вона проникає на всю товщину цих ниток? Не досліджено та не висвітлено належним чином питання, чи в результаті дотику закривавленого предмету до досліджуваної тканини кров відклалася лише частково на одному із країв волокон цієї тканини, і якщо так, то з якого краю, а з якого ні? їх динаміка га процес в натурі.

Зовсім не досліджувалися крайнє важливі питання та причин;, відсутності слідів бурої речовини на вивернутій (зворотній) поверхні правої и подолу напівпальта при його дотику до спортивної курки (виявленими слідством слідами) під час одночасного одягнення, оскільки вони створюють відповідне дзеркальне чітке відображення слідів на тканині пальта від виявлених слідіь слідством на спортивній куртці.

Ознайомившись та вивчивши висновок експерта №212, в стороні захисту виникає резонне питання, чому відсутні сліди бурої речовини (крові; ; кишенях напівпальто, якщо згідно досить сумнівної версії слідства при спробі заховати знаряддя від сторонніх (наприклад від водія таксі та інших», залишаються в цьому місці відповідні сліди.

Слідством чомусь зовсім не досліджувалося обумовлена відсутність слідів крові (бурої - речовини) у кишенях напівпальта, оскільки при спробі заховати закривавлене знаряддя, яким спричинено травму, повинні були бути залишені сліди від крові та ін.

Як серйозне та системне упущення досудового розслідування, необхідно окремо підкреслити такий важливий чисто криміналістичний факт, як призначення судово-цитологічної експертизи слідів крові на одязі неповнолітньої ОСОБА_4 з метою визначення конкретної органної приналежності, слід і в кров тобто дана експертиза дала би реальну можливість та необхідний результат виявити у кров`янистих слідах клітини епідермісу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язової тканини грудей, серця потерпілого ОСОБА_5 , а значить за реальними результатами цієї експертизи можливо повністю виправдати псевдо вину ОСОБА_4 .

Слідством спеціально не досліджено, чи у крові наявні клітини відповідного вагінального епітелію неповнолітньої ОСОБА_4 , не встановлено, чи являються вказані сліди крові результатом кровотечі із заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень чи вказані кров`яні сліди є результатом та проявом оварико - менструального циклу та виділень неповнолітньої ОСОБА_4 . Вказане дозволило би диференційовано та чітко підійти в наявних підсумки експертизи № 212 у чіткому виясненні питання походження крові від зазначених та конкретних учасників трагічної події 09 травня 2020 року.

У підсумках висновку експерта № 212 відмічено, що на деяк, частинах на напівпальто, на спортивній куртці, та на лосинах, які належать ОСОБА_4 виявлені сліди крові, в яких знайдено антигени В і Н за ізосеролопчжлх системою АВО. Ізогемаглютеніни при цьому виявлені не були. Такими л властивостями (не дивлячись на їх групову характеристику (0(1), В (Ііі володіють і кров, чи потерпілого ОСОБА_5 так і неповнолітньо ОСОБА_4 . Тобто, сліди крові на представлених предметах одягу можуть належати як потерпілому так і неповнолітній ОСОБА_4 , або іншим третім четвертим особам.

Таким чином, захист вважає та переконаний, що проведена судово-імунологічна експертиза № 212 від 16.06.2020 р. за вказаних серйозних причин, при цьому допущених вагомих порушень та системних недоліків слідства, не може слугувати достовірним, беззаперечним і основним доказом причетності неповнолітньої ОСОБА_4 до цих трагічних подій, які мали місце в ніч 09 трави 2020 року і не може бути прийнята та врахована в якості доказу її вини.

На основі вищевикладеного сторона захисту обгрунтовано та переконливо вважає, що слідство, в ході розслідування трагічних подій 09 травня 2020 року, допустило ряд серйозних недоліків та системних упущень, що суттєво і радикально впливає на повноту, об`єктивність та беззаперечність зібраних доказів про всі реальні факти трагічної події.

Для термінового усунення вищенаведених недоліків та системних порушень об`єктивного розслідування справи, сторона захисту переконала необхідності термінового призначення відповідних судово-медичних експертиз та проведення ряду слідчих (розшукових) дій, які були би направлені на усунення вказаних недоліків та допомогти слідству у встановленні абсолютної істини по справі.

А саме, в першу чергу необхідно терміново призначити судово-медичну криміналістичну експертизу слідів крові на одязі неповнолітньої ОСОБА_4 з метою встановлення чіткого механізму виникнення останніх (яким чином яким шляхом та при якому положенні, в якій послідовності та інших умовах, тощо), яка давність та етіологічна природа їх утворення. Це дозволило би конкретно вияснити, звідки могли появитись плями буро-коричневого кольору (слідів крові) на трикотажі лосин, зокрема: в 9-7 см від пояса та в 1 1 см від крокового шва. Тому, що довжина спинки напівпальто становить 71 см.. яка в застібнутому стані повністю прикриває туловище неповнолітньої, що досягає середньої третини стегон неповнолітньої ОСОБА_4 , що значно нижче виявлені плям на лосинах і напівпальто закривало можливості утворення таких слідів на лосинах.

Захист також переконливо вважає, що необхідно одночасно провести судово-медичну цитологічну експертизу слідів крові на одязі неповнолітньої ОСОБА_4 щоб встановити наявність (відсутність) в них клітин тіла людини дослідити їх будову, групову, статеву, органо-тканеву приналежність, а саме: чи являються ці сліди на одязі кров`ю потерпілого, чи вони є якраз сугубо вагінальними виділеннями неповнолітньої ОСОБА_4 , тобто результатом закономірного оварико-менструального циклу останньої.

Враховуючи той факт, що в даній справі сліди злочину набувають чисто та сугубо - визначального походження та значення для його розслідування а тому сторона захисту поставила питання перед стороною обвинувачення проведення необхідних і термінових слідчих (розшукових) дій та призначеним . обов`язкове проведення судово-медичних криміналістичних експертиз сліди крові на одязі потерпілого ОСОБА_5 та на місці виявлення самої с потерпілого з конкретною метою встановлення чіткого механізму їх утворена тому крайнє необхідно та обов`язково вирішити наступні питання :

-Встановити чіткий характер слідів крові, та чи являються вони, бризками, каплями, помарками чи інше їх походження?

-Встановити реальний механізм утворення даних слідів, і чи утворилися дані бризки, каплі, помарки та інші в результаті розмахування закривавленим предметом, та чи при ударах по поверхні, покриті рідкою кров`ю?

-Встановити реальну та відповідну (адекватну) висоту падіння капель крові?

-По наявних помарках (забрудненнях) крові встановити фактичний напрямок руху закривавленого предмету?

-Встановити фактичне положення потерпілого після отримання ним поранення і початку зовнішньої кровотечі та його можливе та реальне послідуюче пересування? В статиці? Динаміці?

-Встановити чітке взаємне розташування потерпілого і нападника в момент їх трагічних подій, які призвели до утворення виявлених слідів крові, на потерпілому та нападнику і на оточуючих предметах та обстановці?

-Бажано встановити по наявних слідах крові конкретне і реальне ' місця, де саме спричинялась травма (поранення потерпілою) події злочину та їх конкретика.

Без проведення всіх крайнє необхідних і доленосних слідчих дій та всіх необхідних експертиз слідство та захист будуть позбавлені реальної можливості об`єктивно і критично, незалежно та справедливо вирішити дане кримінальна провадження по суті і встановити абсолютну істину, а значить в підсумку та в результаті оправдати зовсім невинувату особу.

21 жовтня 2020 року, в порядку вимог ст.ст. 42; 45-47; 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000210 сторона захисту подала відповідне клопотання із проханням провести ряд слідчих ( розшукових дій та судово-медичних експертиз, зокрема:

1.Терміново під час досудового розслідування та невідкладне дослідити механізм утворення слідів крові на досліджуваному одязі неповнолітньої ОСОБА_4 , зокрема: напівпальто, спортивній куртці та лосинах що були вилучені під час затримання та провести необхідні слідчі дій призначити відповідні судово-медичні експертизи.

2.Під час досудового розслідування терміново перевірити, встановити та детально дослідити, яким чином та звідки виникли сліди крові на тканинні досліджуваного одягу (напівпальті, спортивній куртці та лосинах, вилучених під час затримання) та провести необхідні слідчі дій й призначити відповідні судово-медичні експертизи.

3.Терміново під час досудового розслідування та невідкладно перевірити, встановити та дослідити, чи могли утворитися сліди крові, ще вказані у висновку експерта № 212 від 16 червня 2020 року в період сугубо фізіологічних особливостей оварико - менструального циклу в ОСОБА_4 тобто зовнішньої кровотечі із статевих органів - місячних і за встановлених обставин та чіткий механізм утворення вищевказаних слідів.

4.Невідкладно під час досудового розслідування перевірити, встановити та дослідити шляхом слідчого потрібного експерименту ймовірність відсутності слідів крові на кишенях напівпальта, які згідно псевдо версії слідства повинні були утворитися при спробі заховати знаряддя кримінального правопорушення.

5.Під час досудового розслідування перевірити, встановити та дослідити шляхом слідчого експерименту ймовірність відсутності слідів крові на виворотній (зворотній стороні) напівпальта, що повинно було утворитись в дзеркальному відображенні від слідів крові на спортивній куртці та чому і . якої причини такі сліди зовсім не утворилися під час їх одночасного одягання.

6.Призначення судово-цитологічну експертизу слідів крові на одяг неповнолітньої ОСОБА_4 з метою визначення необхідної органної приналежності слідів крові - тобто на предмет дослідження щодо виявлення у кров`янистих слідах клітини епідермісу шкіри, підшкірно-жирової клітковини м`язової тканини грудей та серця потерпілого ОСОБА_5 дослідити їх клітини, будову, статеву, органо та відповідну групову належність.

7.Призначити відповідну експертизу та дослідити, чи встановлені згідно висновку експерта №212 сліди крові являються результатом кровотечі заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, чи вказані кров яг і сліди є результатом та проявом менструальних виділень неповнолітньої ОСОБА_4 .

8.Призначити відповідну судово-медичну експертизу, в ході якої необхідно дослідити:
-характер виявлених під час розслідування, в т.ч. під час ОМИ, слід:: крові, чи являються вони бризками, каплями, помарками чи інше.
чіткий механізм утворення даних слідів? Чи утворилися дані бризки, каплі, помарки та інші в результаті розмахування закривавленим предметом, чи при ударах по поверхні, покриті рідкою кров`ю?
-встановити фактичну висоту падіння капель крові?
-по наявних помарках (забрудненнях) крові встановити фактичний напрямок руху закривавленого предмету?
-бажано встановити положення потерпілого після отримання ним поранення і початку зовнішньої кровотечі і його реальне та можливе послідуюче пересування? В статиці? Динаміці?
- встановити взаємне і чітке розташування потерпілого та нападника н момент їх трагічних дій, які призвели до утворення цих слідів крові, НУ потерпілому і на нападнику та на оточуючих предметах й обстановці?
- встановити по наявних слідах крові конкретне місце, де саме спричинялась травма (поранення потерпілого) під час події злочину.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана всебічно, повно і неупереджено дослідити всі наявні обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, зокрема що чітко виправдовують необґрунтовано та невмотивовано підозрювану ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 КК України, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
28 жовтня 2020 року поштою, простимим листом, ми отримали постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільська області ОСОБА_7 від 22 жовтня 2020 року, якою він в задоволенні нашого клопотання протиправно та необґрунтовано чомусь відмовив.
Постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 22 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні нашого клопотання вважаю цілком необґрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові фактично зовсім відсутній належний зміст обставини та причини, на які посилається старший слідчий як на підставу для прийняття цієї протиправної постанови - це просто чергова та системна бюрократична відписка, в якій багато недобросовісного тексту і не по суті, щоб заплутати сторону захисту та суд, щоб полегшити собі роботу і не встановлювати правди.
В мотивувальній частині своєї постанови старший слідчий в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 спеціально не навів жодні належні та вагомі мотиви й підстави для її прийняття.
Необхідно зауважити, що старший слідчий стверджує, що наші твердження у клопотанні є нібито хибними, але не наводить мотивів та обґрунтування.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження ( необґрунтоване та невмотивоване рішення старшого слідчого про безпідставну відмову в задоволенні нашого законного клопотання про проведення ряду слідчих(розшукових) дій та призначення судово-медичних й криміналістичних експертиз з метою отримання належних доказів та встановити абсолютну істину по даній справі.
Згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонам;: кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати конкретні процесуальні строки в межах граничною ' року передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під ча. відповідного кримінального провадження».
Учасники будучи повідомленими в порядку ст. 135 КПК України, до суду не з`явились, причини не повідомили, заяв про відкладення не надходило, тому враховуючи вимоги КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної скарги без їх участі.

Крім того на адресу суду надійшло письмове клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 листопада 2020 року в якому він просить залишити без розгляду вказану скаргу, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000210, завершено та 17 листопада 2020 року стороні захисту вручено обвинувальний акт разом з реєстром та цивільним позовом, також до клопотання долучено копії розписок про одержання обвинувального акту.

Ознайомившись з скаргою та матеріалами долученими до неї, враховуючи пояснення зазначені у письмовому клопотанні слідчого, слідчий суддя приводить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. У якому надано право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Із поданих копій розписок вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_9 17 листопада 2020 року отримали копію обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000210 та копію реєстру матеріалів кримінального провадження.

Виходячи із змісту ст. 283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом, є формою закінчення досудового розслідування.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши наведене у сукупності, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000210 завершено, обвинувальний акт направлений до суду, а його копії із копіями реєстру матеріалів вручені під розписку стороні захисту, слідчий суддя приходить до переконання про, те що подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 10, 22, 293, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області у формі постанови від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000210, - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1