ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/283/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 25 вересня 2020 р. матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 10 вересня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 з покладенням на нього відповідних обовязків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 659 100 гривень.

Зокрема зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам, які вказують на системність вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також, з метою приховування слідів злочинної діяльності, його можливість впливу на осіб, яким він спільно з іншими учасниками групи збував підроблені документи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській обл. перебувають матеріали кримінального провадження за №0000017 від 24 січня 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення внаслідок виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту громадянам України на території міста Тернополя незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на ІД-картках громадян країн Європейського Союзу. Переслідуючи мету збагачення, шляхом виготовлення з метою збуту та збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством період часу та спосіб, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, достовірно усвідомлював, що остання незаконно володіє голографічними захисними елементами, які наносять на ІД-картку громадян Європейського Союзу, при цьому використовує спеціальне обладнання, маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, підшуковував осіб, яким необхідно виготовити фальшиві ІД-картки громадян Європейського Союзу та інші документи, домовлявся про умови отримання таких документів та їх вартість. Так, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 отримав замовлення від ОСОБА_9 на виготовлення ІД- картки громадянина Словацької Республіки. З метою незаконного отримання прибутку від замовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, отримавши від ОСОБА_9 всі необхідні персональні дані для виготовлення ІД-картки громадянина Словацької Республіки, передав їх за допомогою мобільного додатку невстановленій слідством особі, при тому достовірно знав, що остання за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках роздрукує ІД-картку громадянина Словацької Республіки та за допомогою прес-ламінатора на поверхню підробленого офіційного документа нанесе голографічний захисний елемент. Таким чином вчинив активні дії для виготовлення ІД-картки громадянина Словацької Республіки з метою її подальшого збуту ОСОБА_9 .

Так, 27.01.2020 о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15 А в м. Тернопіль, зустрівся із ОСОБА_9 , якому на виконання попередньої домовленості передав виготовлений підроблений офіційний документ - ІД-картку громадянина Словацької Республіки, № НОМЕР_1 , видану 19.10.2017 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не відповідає за своїми характеристиками аналогічним паспортним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами Словацької Республіки та на якій наявний голографічний захисний елемент, який відрізняється за конфігурацією окремих елементів, текстом, місцем розташування та кольором світіння від порівняльного зразка ідентифікаційної картки Словацької Республіки, серії НОМЕР_2 , яка знаходиться в інформаційно-довідковій системі з прикордонного контролю ARGUS, за що отримав грошові кошти в сумі 100 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину, становить 2710 гривень, які в подальшому розподілив із невстановленою слідством особою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами № 5283-VI від 18.09.2012, № 71-VIII від 28.12.2014).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись злочинним умислом направленим на особисте збагачення внаслідок виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту громадянам України на території міста Тернополя незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться на ІД-картках громадян країн Європейського Союзу.

Переслідуючи мету збагачення, шляхом виготовлення з метою збуту та збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством період часу та спосіб ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, достовірно усвідомлював, що остання незаконно володіє голографічними захисними елементами, які наносять на ІД-картку громадян Європейського Союзу, при цьому використовує спеціальне обладнання, та ОСОБА_11 , яка, будучи фізичною особою-підприємцем КВЕД - 2010, займається виготовленням необхідних документів, для осіб, які мають намір працевлаштуватися в країнах Європейського Союзу, маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, підшуковував осіб, яким необхідно виготовити виготовити підроблені офіційні документи - ІД-картки громадян Європейського Союзу та інші документи, домовлявся про умови отримання таких документів та їх вартість.

Так, 30.07.2020 об 11 годині 57 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні офісу, який знаходиться за адресою Танцорова, 25 в м. Тернополі та яким користується ОСОБА_11 звернувся до останньої з приводу надання допомоги у виготовленні для нього підробленої ІД-картки громадянина Європейського Союзу на що остання погодилась та повідомила, що цим займається ОСОБА_7 , після чого зателефонувала на мобільний номер № НОМЕР_3 останнього та повідомила про необхідність виготовлення картки. Після завершення телефонної розмови ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_12 про вартість готової картки, яка становитиме 250 Євро, термін її виготовлення 3-4 дні та необхідність фото останнього, яке він має скинути на її електронну пошту. Отримавши фотографію ОСОБА_12 , у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб ОСОБА_11 надіслала її ОСОБА_7 , який в свою чергу, отримавши замовлення від ОСОБА_12 на виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу у період часу з 30.07.2020 по 10.08.2020, маючи при цьому всі необхідні персональні дані для виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу, передав їх за допомогою мобільного додатку невстановленій слідством особі, при тому достовірно знав, що остання за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках роздрукує ІД-картку громадянина Словацької Республіки та за допомогою прес-ламінатора на поверхню підробленого офіційного документа нанесе голографічний захисний елемент, таким чином вчинив активні дії для виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу з метою її подальшого збуту ОСОБА_12 .

Так, 31.07.2020 о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні свого офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за виготовлення та збут ІД-картки громадянина Європейського Союзу із голографічним захисним елементом отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 250 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину, становить 8125 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 , виконуючи замовлення ОСОБА_12 , отримав від невстановленої слідством особи незаконно виготовлену ІД-картку громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_13 , яку зберігав та в подальшому передав ОСОБА_11 ..

З метою отримання замовленої у ОСОБА_11 картки громадянина Європейського Союзу, 11.08.2020 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_12 прийшов у приміщення офісу останньої, де отримав виготовлений підроблений офіційний документ, а саме ІД-картку громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 , видану 14.10.2017, яка не відповідає за своїми характеристиками аналогічним паспортним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами Литовської Республіки та на якій наявний голографічний захисний елемент, який відрізняється за конфігурацією окремих елементів, текстом, місцем розташування та кольором світіння від порівняльного зразка ідентифікаційної картки Литовської Республіки № НОМЕР_5 , яка знаходиться в інформаційно-довідковій системі з прикордонного контролю ARGUS.

В подальшому отримані від збуту незаконно виготовленої ІД-картки громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_13 із голографічними захисними елементами грошові кошти в розмірі 250 Євро були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту голографічних захисних елементів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами № 5283-VI від 18.09.2012, № 71-VIII від 28.12.2014).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом підроблення та збуту громадянам України офіційних документів - ІД- карток громадян країн Європейського Союзу. Переслідуючи мету збагачення, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством період часу та спосіб ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, достовірно усвідомлював, що остання незаконно володіє навиками та вміннями друку ІД-карток громадян Європейського Союзу із голографічними захисними елементами, при цьому використовує спеціальне обладнання. Маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, підшуковував осіб, яким необхідно незаконно виготовити ІД-картки громадян Європейського Союзу, домовлявся про умови отримання таких документів та їх вартість.

Так, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 отримав замовлення від ОСОБА_9 на виготовлення підробленого офіційного документа, а саме ІД-картки громадянина Словацької Республіки. З метою незаконного отримання прибутку від замовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, отримавши від ОСОБА_9 всі необхідні персональні дані для виготовлення ІД-картки громадянина Словацької Республіки, передав їх за допомогою мобільного додатку невстановленій слідством особі, при тому достовірно знав, що остання за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках роздрукує ІД-картку громадянина Словацької Республіки та за допомогою прес-ламінатора на поверхню підробленого офіційного документа нанесе голографічний захисний елемент, таким чином вчинив активні дії для виготовлення підробленої ІД-картки громадянина Словацької Республіки з метою її подальшого збуту ОСОБА_9 .

Так, 27.01.2020 о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15 А в м. Тернопіль, зустрівся із ОСОБА_9 , якому на виконання попередньої домовленості передав виготовлений підроблений офіційний документ - ІД-картку громадянина Словацької Республіки, № НОМЕР_1 , видану 19.10.2017 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не відповідає за своїми характеристиками аналогічним паспортним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами Словацької Республіки та на якій наявний голографічний захисний елемент, який відрізняється за конфігурацією окремих елементів, текстом, місцем розташування та кольором світіння від порівняльного зразка ідентифікаційної картки Словацької Республіки, серії НОМЕР_2 , яка знаходиться в інформаційно-довідковій системі з прикордонного контролю ARGUS, за що отримав грошові кошти в сумі 100 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину, становить 2710 гривень, які в подальшому розподілив із невстановленою слідством особою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись злочинним умислом, направленим на особисте збагачення шляхом підроблення та збуту громадянам України офіційних документів - ІД-карток громадян країн Європейського Союзу, переслідуючи мету збагачення, вступив в злочинну змову із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством період часу та спосіб ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою достовірно усвідомлював, що остання незаконно володіє голографічними захисними елементами, які наносять на ІД-картку громадян Європейського Союзу, при цьому використовує комп`ютерну та друкувальну техніку із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках та ОСОБА_11 , яка, будучи фізичною особою-підприємцем КВЕД - 2010, займається виготовленням необхідних документів, для осіб, які мають намір працевлаштуватися в країнах Європейського Союзу, маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, підшуковував осіб, яким необхідно виготовити підроблені офіційні документи - ІД-картки громадян Європейського Союзу, домовлявся про умови отримання таких документів та їх вартість.

Так, 30.07.2020 о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні офісу, який знаходиться за адресою Танцорова, 25 в м. Тернополі та яким користується ОСОБА_11 , звернувся до останньої з приводу надання допомоги у виготовленні для нього підробленої ІД-картки громадянина Європейського Союзу, на що остання погодилась та повідомила, що цим займається ОСОБА_7 , після чого зателефонувала на мобільний номер № НОМЕР_3 останнього та повідомила про необхідність виготовлення картки. Після завершення телефонної розмови ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_12 про вартість готової картки, яка становитиме 250 Євро, термін її виготовлення 3-4 дні, та необхідність фото останнього, яке він має скинути на її електронну пошту. Отримавши фотографію ОСОБА_12 , у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб ОСОБА_11 надіслала її ОСОБА_7 , який, в свою чергу, отримавши замовлення від ОСОБА_12 на виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу, у період часу з 30.07.2020 по 10.08.2020, маючи при цьому всі необхідні персональні дані для виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу, передав їх за допомогою мобільного додатку невстановленій слідством особі, при тому достовірно знав, що остання за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки із спеціальним обладнанням для друку на пластикових картках роздрукує ІД-картку громадянина Словацької Республіки та за допомогою прес-ламінатора на поверхню підробленого офіційного документа нанесе голографічний захисний елемент, таким чином вчинив активні дії для виготовлення ІД-картки громадянина Європейського Союзу з метою її подальшого збуту ОСОБА_12 .

Так, 31.07.2020 o 11 годині 45 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні свого офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за виготовлення та збут ІД-картки громадянина Європейського Союзу із голографічним захисним елементом отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 250 Євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину, становить 8125 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 , виконуючи замовлення ОСОБА_12 , отримав від невстановленої слідством особи незаконно виготовлену ІД-картку громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_13 , яку зберігав та в подальшому передав ОСОБА_11 .

З метою отримання замовленої у ОСОБА_11 картки громадянина Європейського Союзу, 11.08.2020 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_12 прийшов у приміщення офісу останньої, де отримав виготовлений підроблений офіційний документ, а саме ІД-картку громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 , видану 14.10.2017, яка не відповідає за своїми характеристиками аналогічним паспортним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами Литовської Республіки та на якій наявний голографічний захисний елемент, який відрізняється за конфігурацією окремих елементів, текстом, місцем розташування та кольором світіння від порівняльного зразка ідентифікаційної картки Литовської Республіки № НОМЕР_5 , яка знаходиться в інформаційно-довідковій системі з прикордонного контролю ARGUS.

В подальшому, отримані від збуту підробленого офіційного документа, а саме ІД-картки громадянина Литовської Республіки на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти в розмірі 250 Євро були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у збуті підроблених офіційних документів - ІД-карток громадян Європейського Союзу, які видаються уповноваженими органами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIІІ від 06.10.2016).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_7 , точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на зберігання незаконно виготовлених голографічних захисних елементів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на зберігання голографічних захисних елементів з метою збуту, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, у невстановлений слідством спосіб придбав голографічні захисні елементи, на яких містяться наступні написи: «Україна», «Ukraine», «UA», які в подальшому незаконно зберігав за місцем власного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою їх подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у зберіганні з метою збуту голографічних захисних елементів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами № 5283-VI від 18.09.2012, № 71-VIII від 28.12.2014).

09 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

10 вересня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчого, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, та відсутності обґрунтування щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, із врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та міцні соціальні звязки, його віку та стану здоровя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, на його думку, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Разом з тим, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не містять переконливого обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цілодобовий період з покладенням на нього відповідних обовязків.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовно визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_7 залишати житло по місцю своєї реєстрації цілодобово та із покладенням на нього відповідних обов"язків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді