У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Справа №607/20206/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна подане в кримінальному провадженні № 0000035 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000035 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із клопотанням про арешт майна.

Зокрема, просить накласти арешт на зерно сої вагою 108, 08 тон, яка належить ТОВ «СОПРАЛ» ЄРДПОУ 42031523, та знаходиться на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області та який використовується ТОВ «КЛОВ» ЄРДПОУ 31111564, адреса: м. Київ вул. Генерала Алмазова 18/7, кім.505, на підставі договору №Л010218/1 від 01 лютого 2018 року та додаткових угод №1 від 26 грудня 2018 року та №2 від 30 жовтня 2019 року до даного договору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним зерном сої.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21 серпня 2020 року в чергову частину Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 21 вересня 2019 року по 22 вересня 2019 року його знайомий ОСОБА_6 , в шахрайський спосіб заволодів його урожаєм зернових культур, які він зібрав на своїй земельній ділянці, що у с. Великі-Бірки, Тернопільського району Тернопільської області.

За даним фактом 21 серпня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування №0000035 від 21 серпня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний як потерпілий директор ТОВ «СОПРАЛ» ОСОБА_5 , повідомив, що у вересні 2019 року він зібрав урожай сої, і вирішив її реалізувати. З цією метою він звернувся до ОСОБА_7 який неодноразово допомагав йому в реалізації продукції та вони домовилися про відвантаження сої на елеватор в м. Броди по документах ТОВ «Агро Консоль». Однак коли даний вантаж сої в загальній кількості 108,8 тон прибув в м. Броди після проведення експертизи за дану сою запропонували низьку ціну і його було не вигідно продавати. Після цього було прийнято рішення про розвантаження сої в ТОВ «КЛОВ» на елеваторі, що розташований за адресою -с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області. В подальшому даний вантаж сої в кількості 108,8 тон по документах ТТН ТОВ «Агро Консоль» був доставлений за вищевказаною адресою в с. Грибова.

Була домовленість укласти відповідні документи на зберігання даної сої. Однак, посадові особи ТОВ «КЛОВ» даних документів не уклали мотивували це тим, що ТОВ «Агро Консоль» за попередніми угодами не додали їм документів, які підтверджують, що дане товариство виростило продукцію на своїх землях. В подальшому, коли дані документи були додані ТОВ «КЛОВ», будь -яких документів на зберігання даної сої так і не уклали, сої не повернули та не заплатили грошей за неї.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 19 вересня 2019 року він зустрівся із ОСОБА_5 , який повідомив, що зібрав сою та має намір її реалізувати. Запропонував йому знайти вантажні автомобілі та перевезти дану сою в м. Броди на елеватор. ОСОБА_6 , погодився та знайшовши перевізника доставив вантаж сої в кількості 108,8 тони в м. Броди по ТТН ТОВ «Агро Консоль». Однак, коли даний вантаж сої в загальній кількості 108,8 тон прибув в м. Броди після проведення експертизи за дану сою запропонували низьку ціну і його було не вигідно продавати .

В подальшому, він домовився із представниками ТОВ «КЛОВ», що доставить до них на зберігання в с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області вантаж сої в кількості 108,8 тон по документах ТТН ТОВ «Агро Консоль». ОСОБА_5 , погодився та в подальшому вантаж сої в кількості 108,8 тон був доставлений та розвантажений в с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області. 21.09.2019 року був вихідний день та укласти відповідні договори зберігання було неможливо, а тому він домовився про укладення даних договорів у понеділок 23.09.2019 року.

23.09.2019 року договорів укладено не було, оскільки ТОВ «КЛОВ» мотивували це тим, що ТОВ «Агро Консоль» за попередніми угодами не додали документів, які підтверджують, що дане товариство виростило продукцію на своїх землях, в наслідок чого їм не відшкодували ПДВ.

В подальшому ОСОБА_6 , додав усі необхідні документи по попередніх угодах, крім цього надав відповідь з ДФС про те, що вони жодних претензій до ТОВ «Агро Консоль» не мають. Однак незважаючи на це, вже протягом року посадові особи ТОВ «КЛОВ» не повертають сою в кількості 108,08 тон яку отримали згідно ТТН в період з 21-22.09.2019 року та яка розвантажена за адресою- с. Грибова вул. Лози 42-А, Лановецького району Тернопільської області. Крім цього, не уклали жодних договорів на її зберігання та не заплатили за неї. На офіційні запити до ТОВ «КЛОВ» про укладення договорів зберігання сої або проведення розрахунку за неї будь-які відповіді не надходять.

ТОВ «КЛОВ» відмовилось від повернення ТОВ «Агро Консоль», вантажу сої вагою 108, 08 т та оплати продукції, що також підтверджується ігноруванням листа ТОВ «Агро Консоль» №24.02.2020-4л від 24.02.2020 р. за підписом директора ОСОБА_8 .

Крім цього, згідно відповіді ТОВ «КЛОВ» вих. №28/20 від 14.09.2020 року на запит, підтверджено факт прийняття на зберігання на склад №2 с. Грибова Тернопільської області вантаж сої замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача ТОВ «АГРО Консоль» загальною вагою 108,08т.

17.11.2020 року злочинні дії у кримінальному провадженні №0000035 від 21 серпня 2020 року перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час вантаж сої в кількості 108,08 тон, який належить ТОВ «СОПРАЛ» знаходиться за адресою -с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області на території зернового елеватора загальною площею будівель 673,20 кв.м., потужністю 43,7 тис.т. який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ТОВ «Лановці Інвест» код ЄРДПОУ 37701128.

Посилаючись на наведене та те, що зерно сої вагою 108, 08 тон, яка належить ТОВ «СОПРАЛ» відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до відчуження, перетворення, переховування даного зерна сої, просить накласти арешт на дане майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, арешт майна.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з вимогами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У ч. 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки до клопотання не долучено документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

Так, як вбачається із змісту клопотання, слідчий на обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 21 серпня 2020 року в чергову частину Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 21 вересня 2019 року по 22 вересня 2019 року його знайомий ОСОБА_6 , в шахрайський спосіб заволодів його урожаєм зернових культур, які він зібрав на своїй земельній ділянці, що у с. Великі-Бірки, Тернопільського району Тернопільської області.

При цьому, просить накласти арешт на зерно сої вагою 108, 08 тон, вказуючи, що останнє належить ТОВ «СОПРАЛ» та знаходиться на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, яким користується ТОВ «КЛОВ» .

На підтвердження вказаних доводів, слідчим до клопотання долучено: витяг з ЄРДР, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , лист ТОВ «Клов» на запит слідчого, договір оренди зернового елеватора укладеного між ТОВ »Клов» та ТОВ «Лановці Інвест», товарно-транспортну накладну за № 3 від 21.09.2019 року щодо відвантаження 49 840 т. сої, вантажоодержувач ПП «Захід біг» м.Броди, вантажовідправник ТОВ «Агро Консоль», пункт навантаження с.Миколаївка Бучацького району.

Встановлено, що до клопотання слідчим не долучено жодних доказів, документів на підтвердження доводів викладених у клопотанні, зокрема на підтвердження факту зібрання на належності ОСОБА_5 , ТОВ «Сопрал» врожаю зерна сої вагою 108, 08 тон (накладні, квитанції, договори складського зберігання, акти виконаних робіт тощо), а також доказів передання його на зберігання ТОВ «Клов».

Слідчим не надано належних доказів на підтвердження факту перебування по даний час сої вагою 108, 08 тон на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, яким користується ТОВ «КЛОВ».

Сам по собі лист ТОВ «Клов» за вих. № 28/20 від 14.09.2020 року, на запит дізнавача, про відвантаження та прийняття на зберігання на склад сої, без самих товарно-транспортних накладних, не підтверджує даних обставин та факт перебування даного зерна сої за вказаною адресою по даний час.

Більше того, згідно вказаного листа, вантажовідправником та вантажоодержувачем вказаного зерна сої є ТОВ «Агро Консоль», а заявником у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 . При цьому слідчий вказує, що власником даного зерна сої є ТОВ «Сопрал», що є суперечливим між собою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не надано належних та достатніх доказів, на підтвердження того, що саме зерно сої вагою 108, 08 тон, яке нібито знаходиться на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, яким користується ТОВ «КЛОВ», на яке останній просить накласти арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна подано слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_9 .

Пункт 17 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено доказів у відповідності до КПК України, які б підтверджували процесуальні повноваження слідчого та прокурора на звернення до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження із клопотанням про арешт майна.

Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, для долучення оригіналів або копій документів, на обґрунтування доводів клопотання, а саме: на підтвердження факту зібрання та належності ОСОБА_5 , ТОВ «Сопрал» врожаю сої вагою 108, 08 тон, зокрема, накладні, квитанції, договори складського зберігання, акти виконаних робіт тощо; доказів передання сої на зберігання ТОВ «Клов»; доказів, на підтвердження, що саме зерно сої вагою 108, 08 тон, яке нібито знаходиться на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, яким користується ТОВ «КЛОВ», на яке слідчий просить накласти арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій; доказів на підтвердження факту перебування по даний час сої вагою 108, 08 тон на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, яким користується ТОВ «КЛОВ»; а також інших оригіналів або копій документів, на обґрунтування доводів клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132,170-172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, для долучення оригіналів або копій документів, на обґрунтування доводів клопотання, а саме: на підтвердження факту зібрання та належності ОСОБА_5 , ТОВ «Сопрал» врожаю сої вагою 108, 08 тон, зокрема, накладні, квитанції, договори складського зберігання, акти виконаних робіт тощо; належних доказів передання сої на зберігання ТОВ «Клов; доказів, на підтвердження, що саме зерно сої вагою 108, 08 тон, яке нібито знаходиться на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, яким користується ТОВ «КЛОВ», на яке слідчий просить накласти арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій; доказів на підтвердження факту перебування по даний час сої вагою 108, 08 тон на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, яким користується ТОВ «КЛОВ»; а також інших оригіналів або копій документів, на обґрунтування доводів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1