Справа № 396/169/20
Провадження № 1-кп/396/110/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаюючого АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта початкова загальна середня, утриманців не має, раніше судимий:
- 12.02.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
- 19.06.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років 2 (двох) місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.02.2016 року, судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена,
- 18.12.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на 1 місяць,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, шо в першій декаді грудня місяця 2019 року, в обідній час, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Покровська в с. Голодоси Новоукраїнського району, зустрів місцеву мешканку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка запитала у нього чи не має він наміру продати їй курей. В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з її домоволодіння, оскільки останній раніше неодноразово допомагав їй по господарству та знав про наявність у неї в господарстві домашньої птиці та що остання відсутня вдома оскільки перебуває на роботі. Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись тим що його дії ніким не помічені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю власника, зайшов на територію подвір`я, через ділянку відсутнього паркану де на подвір`ї, побачив курей породи «Нью-гемпшир». В результаті відсутності у ОСОБА_3 ємності для поміщення курей, останній зловив одну курку, яку тримав у руках та після чого покинув територію вказаного домоволодіння.
Наступного дня, близько 11 години, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, маючи єдиний продовжуваний умисел на вчинення крадіжки курей у ОСОБА_8 реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю власника, зайшов на територію вищевказаного подвір`я останньої . Перебуваючи на подвір`ї, взявши з собою попередньо заготовлений полімерний мішок, для поміщення викраденого, прийшов до вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю господарки, викрав четверо курей породи «Нью-гемпшир», яких помістив до вказаного мішка та після чого покинув територію вказаного домоволодіння.
Викраденим, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме наступного дня, прийшов до ОСОБА_6 , де обміняв чотирьох курей на пляшку горілки, а іншу використав для власного споживання.
Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №146/253/254/20-27 від 24 січня 2020 року ринкова вартість, станом цін на першу декаду грудня 2019 року, курки породи «Нью-гемпшир» віком 9 місяців вагою 4 кілограми становить 150 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в другій декаді грудня місяця 2019 року, в ранковий час, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Покровська в с. Голодоси Новоукраїнського району, зустрів місцеву мешканку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка запитала у нього чи не має він наміру продати їй качок. В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна у громадянки ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 з її домоволодіння, оскільки останній раніше неодноразово допомагав їй по господарству та знав про наявність у неї в господарстві домашньої птиці та що остання відсутня вдома оскільки перебуває на роботі. Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю власника, зайшов на територію подвір`я, через ділянку відсутнього паркану, де на подвір`ї, побачив качок породи «Мулатка».
Перебуваючи на подвір`ї, взявши з собою попередньо заготовлений полімерний мішок, для поміщення викраденого, скориставшись відсутністю господарки, викрав трьох качок породи «Мулатки», яких помістив до вказаного мішка та після чого покинув територію вказаного домоволодіння.
Викраденим, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме наступного дня, прийшов до ОСОБА_6 , де обміняв трьох качок на пляшку горілки.
Відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №146/253/254/20-27 від 24 січня 2020 року ринкова вартість, станом цін на другу декаду грудня 2019 року, качки породи «мулатка» віком 9 місяців вагою 5 кілограми становить 170 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 грудня 2019 року, в ранковий час, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з її домоволодіння, оскільки останній раніше неодноразово допомагав їй по господарству та знав про наявність у неї алюмінієвого бідона в гаражному приміщенні та що остання відсутня вдома оскільки перебуває на роботі. Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на вчинення крадіжки. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись тим що його дії ніким не помічені, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю власника, зайшов на територію вищевказаного подвір`я, де побачив відчинені ворота гаражного приміщення. Після чого, останній проник до середини приміщення. Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_3 , побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який в подальшому взяв із собою та покинув територію вказаного домоволодіння.
Викраденим, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_9 та отримав грошові кошти у сумі 70 гривень.
Відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №146/253/254/20-27 від 24 січня 2020 року ринкова вартість, станом цін 31 грудня 2019 року, молочного алюмінієвого бідону, радянського виробництва, об`ємом 40 літрів, без пошкоджень, становить 300 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов наміру заявляти не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як обвинуваченим в першій декаді грудня 2019 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за ст. 185 ч.2 КК України, так як обвинуваченим в другій декаді грудня 2019 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за ст. 185 ч.3 КК України, так як обвинуваченим 31.12.2019 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно нетяжкі злочини та тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується незадовільно, не працює, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий: 12.02.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 19.06.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років 2 (двох) місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.02.2016 року, судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена; 18.12.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на 1 місяць.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого, який не працює, та несприятиме виправленню особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 , будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 471 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят одна грн. 00 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- алюмінієвий бідон ємністю на 40 літрів, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1