Провадження № 1-кс/686/308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 cічня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою, в якій просить: зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2020 на ім`я директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та розпочати досудове розслідування; повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України; надіслати витяг з ЄРДР на її адресу; витребувати з Управління ПФУ у м. Вінниці помісячний розрахунок пенсії за період з 25.02.1992 станом на 01.01.2020, при ненаданні якого визнати допустимим наданий ОСОБА_3 перерахунок пенсії за цей період органу ВВП ГУНП у Вінницькій обл.; повідомити про підозру у вчиненні від імені та в інтересах ПФУ у м. Вінниця злочину, передбаченого ст. 175, 209, 210 КК України, провадження щодо юридичної особи - Управління ПФУ у м. Вінниці здійснити одночасно з кримінальним провадженням № 00083 від 29.01.2019, у якому особі повідомлено про підозру; виконати вимоги ст.ст. 154, 155, 155-1, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 8 ст. 214 КПК України; визнати потерпілою або надати постанову про відмову у визнанні потерпілою; повідомити про прийняті процесуальні рішення по заяві від 07.12.2020 на ім`я директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з наданням їх копій; повідомити суд про виконання судового рішення, прийнятого по скарзі.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07.12.2020 року вона звернулася до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365, 367, 396 КК України начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області, керівника Вінницької обласної прокуратури, слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 за ознаками ст.ст. 396, 375 КК України. Проте станом на дату подання скарги ОСОБА_3 не отримала інформації про внесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 07.12.2020. Скаржниця вказує, що не забезпечивши внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому допустило бездіяльність, а тому скаржниця звернулася до суду із скаргою.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканопоій матеріалів за заявою ОСОБА_3 слідує, що 07.12.2020 р. остання звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 10.12.2020 за № В-6534. У заяві просила притягнути до кримінальної відповідальності начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області, керівника Вінницької обласної прокуратури за вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365, 367, 396 КК України, слідчого суддю за ознаками ст. 375, 396 КК України. В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000083 від 29.01.2019.

Вказала, що 15.07.2020 ОСОБА_3 подала клопотання на ім`я начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 220 КПК України про витребування з Управління ПФУ у м. Вінниці перерахунку пенсії по місяцям за період з 25.02.1992 станом на 01.01.2020, проте інформації щодо розгляду і вирішення даного клопотання не надано, що відповідає бездіяльності. Відповідна бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області, на думку ОСОБА_3 , зумовлена не лише невиконанням процесуальних дій в межах встановленого КПК України строку, а й неналежним розглядом клопотання залишення його без процесуального реагування, що відповідає вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 367, 396 КК України.

Також у заяві від 07.12.2020 ОСОБА_3 повідомляла, що 02.11.2020 нею було подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 365, 396 КК України начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області до керівника прокуратури Вінницької області з приводу невиконання клопотання від 15.07.2020. Проте керівник прокуратури Вінницької області не забезпечив виконання вимог ст.ст. 110, 214 КПК України, що відповідає бездіяльності (ст. 367 КК України),службовому зловживанні владою (ст. 364 КК України), приховуванню кримінального правопорушення, вчиненого начальником ВВП ГУНП у Вінницькій області (ст. 396 КК України), перевищенню службових повноважень (ст. 365 КК України), приховуванню злочину, вчиненого начальником ПФУ у м. Вінниці.

Вказане змусило ОСОБА_3 звернутися із скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Вінницького міського суду, яку ухвалою від 25.11.2020 залишено без задоволення. Означену ухвалу ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та завідомо неправосудною. Серед іншого, зазначає, що в ухвалі від 25.11.2020 по справі № 127/24751/20 констатується, що вона звернулася із заявою від 02.11.2020 про те, що слідчий та прокуратура області неналежним чином проводять досудове розслідування кримінального провадження, що не відповідає дійсності, оскільки заява від 02.11.2020 була подана на ім`я керівника прокуратури Вінницької області про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 365, 396 КК України начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області з приводу невиконання клопотання від 15.07.2020 по кримінальному провадженню № 0000083 від 29.01.2019. Також слідчий суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги, що начальником ВВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено витребування перерахунку пенсії за період з 25.02.1992 станом на 01.01.2020. Вважає, що слідчий суддя мав би зобов`язати прокуратуру Вінницької області витребувати з Управління ПФУ у м. Вінниці помісячний перерахунок пенсії за період з 25.02.1992 станом на 01.01.2020, чого не зробив, чим виявив позитивне ставлення до керівника прокуратури Вінницької області та начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області, приховавши злочин, вчинений за ознаками ст.ст. 364, 365, 367, 396 КК України начальником ВВП ГУНП у Вінницькій області, керівником Вінницької обласної прокуратури, за ознаками ст.ст. 375, 396 КК України слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 .

Листом № В-6534/14-01-02-20 від 11.12.2020 заявнику направлено відповідь, якою їй фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки заява не містить обставин, які можуть вказувати на ознаки складу злочину.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення начальником ВВП ГУНП у Вінницькій області та керівником прокуратури Вінницької області злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 396 КК України не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації їх дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Аргументи ОСОБА_3 про можливе вчинення начальником ВВП ГУНП у Вінницькій області та керівником прокуратури Вінницької області злочинів ґрунтується на оцінці як злочинної бездіяльності начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо залишення без процесуального реагування клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2020 та, відповідно, бездіяльності керівника прокуратури Вінницької області, який не забезпечив виконання вимог ст.ст. 110, 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 від 02.11.2020.

Разом з тим, процесуальна діяльність начальника відділу поліції та прокурора в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування. Порядок оскарження процесуальних дій, рішень чи бездіяльності вказаних осіб, у випадку наявності такої, а також процесуального реагування на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні визначений кримінально-процесуальним кодексом.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Також відсутні у заяві конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_3 про вчинення суддею можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на її власній оцінці та незадоволенням прийнятим судовим рішенням у справі за її скаргою. Заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя, зокрема, помилковість, на думку скаржниці, визначення предмету скарги, неправильність у застосуванні норм права, необґрунтованість та не вмотивованість ухвали, не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності.

У разі їх наявності, відповідні порушення усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку, а також може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, згідно рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі № 4-р(II)/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. А отже, ОСОБА_3 не позбавлена можливості оскаржити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в апеляційному порядку, незважаючи на зазначення в ухвалі про неможливість її оскарження.

Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддею та його поведінці під час розгляду конкретної справи може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

При розгляді скарги слідчий суддя також враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

При цьому слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянути виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у скарзі в частині зобов`язання ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2020 та розпочати досудове розслідування, слідчий суддя також відмовляє у задоволенні вимог скарги про повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України; надіслання витягу з ЄРДР на її адресу; витребування з Управління ПФУ у м. Вінниці помісячного розрахунку пенсії за період з 25.02.1992 станом на 01.01.2020, при ненаданні якого визнати допустимим наданий ОСОБА_3 перерахунок пенсії за цей період органу ВВП ГУНП у Вінницькій обл.; повідомленні про підозру у вчиненні від імені та в інтересах ПФУ у м. Вінниця злочину, передбаченого ст. 175, 209, 210 КК України, провадження щодо юридичної особи - Управління ПФУ у м. Вінниці здійснити одночасно з кримінальним провадженням № 00083 від 29.01.2019, у якому особі повідомлено про підозру; виконанні вимог ст.ст. 154, 155, 155-1, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 8 ст. 214 КПК України; визнанні потерпілою або наданні постанови про відмову у визнанні потерпілою; повідомленні про прийняті процесуальні рішення по заяві від 07.12.2020 на ім`я директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з наданням їх копії; повідомлення суду про виконання судового рішення, прийнятого по скарзі, оскільки вказані вимоги є похідними від первісної, у задоволенні якої скаржниці відмовлено.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1