ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2478/19 Номер провадження 11-кп/814/1130/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченоїОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000639 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 3030 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

На вказане рішення суду обвинувачена подала апеляційну скаргу та водночас клопотала про призначення судово-медичної експертизи виявлених у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила про наявність суперечностей щодо виявлених у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи №154 від 18 вересня 2019 року, та даним комп`ютерної томографії головного мозку, проведеної лікувально-діагностичним центром «Медіон» 01 вересня 2019 року.

Крім того, прохає поставити на вирішення експерта питання щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту або самоушкодження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для призначення судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається з матеріалів провадження, в період з 27 серпня по 18 вересня 2019 року судово-медичним експертом Кобеляцького СМВ ОСОБА_10 було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_9 , за результатами якої складено висновок №154, де викладено опис виявлених у неї тілесних ушкоджень, а також надано відповіді на питання щодо можливості отримання потерпілою виявлених тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту або внаслідок самоушкодження (а.п.157-158).
Крім того, згідно з висновком експерта №182 від 23 вересня 2019 року, складеним за результатами проведення слідчого експерименту, показання потерпілої ОСОБА_9 , надані нею під час слідчого експерименту 09 вересня 2019 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи №154 від 18 вересня 2019 року (а.п.167).
Будь-яких протиріч, невідповідностей чи розбіжностей між висновками експертиз, наявними в матеріалах провадження та дослідженими в ході судового розгляду колегією суддів не встановлено.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо при дослідженні таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання у суді першої інстанції, або, якщо таки докази стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.
З огляду на те, що в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції стороною захисту клопотання про призначення судово-медичної експертизи з вказаних підстав заявлено не було, а обставини, для визначення яких обвинувачена прохає призначити дану експертизу вже були предметом експертного дослідження, і на них дано відповіді у висновках, які не є суперечливими, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи.
Отже, клопотання обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 332, 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000639.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4