Справа № 212/6589/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України, за ознаками: незаконного позбавлення волі двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. 1 ст.263 КК України, за ознаками зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні слідчий посилається на те, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Проте з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: витребувати висновок судової генетико-молекулярної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України; встановити та допитати ряд свідків, покази яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України.

11 вересня 2020 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 21 жовтня 2020 року.

В зв`язку з наведеними обставинами, посилаючись на необхідність проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2020 року, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, потерпілих, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Слідчому судді пояснила, що на теперішній час вирішується питання про призначення додаткової СМЕ, а також ще не отриманий висновок генетико-молекулярної експертизи, яку було призначено у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, при цьому посилався на необґрунтованість пред`явленої йому підозри в частині ст. 187 та ст. 263 КК України, зазначив про наявність у нього двох неповнолітніх дітей та цивільної дружини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Зазначив про необґрунтованість підозри в частині ст. 187 КК України, оскільки підозрюваний не мав наміру на заволодіння велосипедів потерпілих. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, до затримання хоча і неофіційно, але працював, отже ризик переховування є необґрунтованим, також, ризик перешкоджання кримінальному провадженню та ризик знищення речових доказів є необґрунтованими, оскільки підозрюваний співпрацював із органом досудового розслідування, надав визнавальні покази, у кримінальному провадженні був проведений обшук, під час якого були вилучені речові докази; крім того, у кримінальному провадженні допитано усіх свідків та потерпілих, а тому відсутній ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на цих осіб. ОСОБА_4 має намір добровільно відшкодувати потерпілим спричинену шкоду, але він не має такої можливості, перебуваючи в умовах КУВП №3.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0001418 від 20.07.2020, копії повідомлень про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2020, 18.08.2020, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, копію постанови від 11.09.2020 про продовження строку досудового розслідування, копії протоколів допитів свідків, неповнолітніх потерпілих, копію протоколу впізнання за фотознімками від 20.07.2020, копію протоколу обшуку від 20.07.2020, а також оглянувши у судовому засіданні постанову слідчого від 31.07.2020 про призначення генетико-молекулярної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.07.2020 за № 0001418, за правовою кваліфікацією за ст.ст. 127 ч.2, 146 ч. 3, 187 ч.2 КК України, 17.08.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.

21 липня 2020 року о 12.08 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

18 серпня 2020 року о 15.40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 17 вересня 2020 року включно.

Постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 11 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001418 від 20 липня 2020 року до трьох місяців, а саме до 21 жовтня 2020 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в строки, яка обґрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення вини підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10.30 год. 11 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, а саме підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, відомості про утримання яких слідчому судді не надано, не одружений, відсутні відомості про працевлаштування, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до 21 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1