Справа № 565/62/21
Провадження № 1-кп/565/45/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.12.2020 рокувідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, із середньо- технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2020 року близько 13 год. 27 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бездротові навушники марки AirDots MI вартістю 384 грн., заподіявши таким чином майнову шкоду на вищезазначену суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Прокурор в обвинувальному акті звертається з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Потерпіла у кримінальному провадженні №0000136 від 22.12.2020 рокуОСОБА_4 у своїй заяві, поданій прокурору 02.01.2021 року, вказує, що не заперечує щодо встановлених досудовим розслідуванням обставин, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини та не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

Із заяви ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , встановлено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо викрадення ним чужого майна 06.10.2020 року, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Крім того ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 є безробітним та відсутні дані про отримання доходів ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та водночас не становитиме особистого надмірного тягара для ОСОБА_3 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:
- футляр чорного кольору з наявними в ньому бездротовими навушниками марки AirDots MI повернути власнику ОСОБА_4 ;

- DVD-R 16 x диск з маркуванням «VIDEX excellenti» з відеозаписом зробленим камерами відеоспостереження, які фіксують обстановку здійснення крадіжки бездротових навушників AirDots MI з приміщення магазину «Аврора 376» ФОП ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1