Провадження № 1-кс/643/5014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005047 від 06.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005047 від 06.12.2020 за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, яким встановлено, що близько 00:00 06.12.2020 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109, на парковці, яка належить до Салтівського трамвайного ДЕПО, дві невстановлені особи шляхом підпалу знищили передню частину автомобіля «Lexus GX460», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дії високих температур пошкоджено автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Honda CRV», н.з. НОМЕР_3 .

06.12.2020 проведений огляд місця події місцевості, розташованої на охоронюваній паркові, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109, в`їзд до якої здійснюється з боку будинку 217Б по вул. Дружби Народів у м. Харкові, під час якого виявлено та вилучено: три вищезазначених автомобіля; один змив з капоту, один змив кіптяви з лобового скла та електрод роти з моторного відсіку автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 ; полімерну кришку червоного кольору з характерним запахом легко запалювальної речовини; пожежне сміття з автомобіля «Lexus GХ 460».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Крім того, надав суду клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, в якому посилався, що огляд проведений 06.12.2020 у неділю, тобто строк подання клопотання закінчився 07.12.2020, подати клопотання суду на наступний робочий день після вилучення майна не було можливо через надмірне завантаження та зайнятість у проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні та клопотання подано до суду 08.12.2020, тому просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій його підтримав, просив розглядати за своєю відсутністю.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутністю, в арешті майна відмовити з причини продажу автомобіля.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини строку, вказані слідчим у клопотанні поважними, тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області про умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 06.12.2020, проведеного в період часу з 01:30 по 02:40 на охоронюваній паркові за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109, в`їзд до якої здійснюється з боку буд. АДРЕСА_1 ,

оглянуто:

- автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження, належить ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 з пошкодженнями, який належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Honda CRV» н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями, який належить ОСОБА_5 ;

вилучено:

- один змив з капоту автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 ;

- один змив кіптяви з лобового скла автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 ;

- електрод роти з моторного відсіку автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 ;

- полімерну кришку червоного кольору з характерним запахом легко запалювальної речовини;

- пожежне сміття з автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчим суддею встановлено, що три автомобіля, які постраждали внаслідок підпалу, належать потерпілим і не є тимчасово вилученим майном, проте слідчий на це уваги не звернув, крім посилань на норми КПК України, належним чином не обґрунтував необхідність арешту вказаних автомобілів, тобто не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя не вбачає доцільності арешту автомобілів, отже в цій частині клопотання не може бути задоволено.

Виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події змиви, електрод, пожежне сміття могли зберегти на собі сліди злочину, для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу, отже вилучені предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на них є очевидною та доцільною.

Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому строк звернення до суду.

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене 06.12.2020 під час проведення огляду місця події в період часу з 01:30 по 02:40 на охоронюваній паркові за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109, в`їзд до якої здійснюється з боку буд. 217Б по вул. Дружби Народів у м. Харкові:

- один змив з капоту автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 ;

- один змив кіптяви з лобового скла автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 ;

- електрод роти з моторного відсіку автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 ;

- полімерну кришку червоного кольору з характерним запахом легко запалювальної речовини;

- пожежне сміття з автомобіля «Lexus GХ 460» н.з НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1