Справа № 536/1542/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000668, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, українцем, громадянином України, працюючим будівельником по найму, з повною вищою освітою, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:

22.07.2017 року близько 18 години ОСОБА_4 йшов по вул. Центральній в с. Потоки, Кременчуцького району, де в цей же час йшов ОСОБА_6 , який попереду нього викинув сміття на клумбу.

Побачивши це, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 , який зупинився на зауваження останнього, і став вимагати зібрати викинуте сміття. В результаті раптово виниклих неприязних стосунках у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область обличчя зліва.

В результаті ударів ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 678 від 25.08.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням відламків в ділянці кута зліва та між 3 та 2 зубами справа; Закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку; гематоми обличчя; - які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якою може бути кулак людини в наслідок удару (ударів) можливо у вказаний час, про що свідчить характер тілесних ушкоджень, та при вказаних обставинах та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, заперечуючи умисел на заподіяння таких тілесних ушкоджень. Захисник обвинуваченого вказував зокрема те, що покази потерпілого не узгоджуються з поясненнями допитаних свідків, оскільки маються розбіжності в кількості та способах нанесення ударів, та вважала, що ОСОБА_7 не мав умислу на завдання Матвійцю середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з тих підстав, що у ОСОБА_7 був стан необхідної оборони з огляду на те, що ОСОБА_6 замахувався руками зжатими в кулаки на ОСОБА_8 , при цьому вживаючи нецензурні слова в його адресу, натомість обвинувачений з метою самооборони завдав лише один удар у відповідь тильною стороною долоні в область обличчя, впав на траву, свідомості не втрачав, що також підтвердили свідки, та узгоджується з висновком експерта.

Крім цього, просила визнати висновок експерта недопустими доказом, оскільки експерт не мав права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, в той час слідчим не було зібрано матеріалів які використовувалися під час проведення експертизи, та не направлено їх для проведення експертизи
При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.07.2017 року, складеного слідчим ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній прийняв заяву від ОСОБА_6 про те, що 22.07.2017 року близько 18 години 20 хвилин в с.Потоки Кременчуцького району отримав тілесні ушкодження. Просив притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності;

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 22.07.2017 року близько 18-00 год. він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повертались з пляжу в с.Потоки. Після того, як він залишив пакет з пляшками біля дороги, почув позаду крики, як потім дізнався ОСОБА_4 .. В цей момент ОСОБА_4 підбіг до нього та наніс удар правою рукою в ділянку щелепи та ще один удар рукою, в результати чого потерпілий впав на землю, після чого втратив свідомість. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий руки тримав в кишенях та ударів не очікував. Також, конфліктувати потерпілий з ОСОБА_4 не збирався, так як знав його по чутках та вважав, що обвинувачений фізично сильніший. Покази потерпілого щодо отриманих ним тілесних ушкоджень не суперечать об`єктивним даним встановленим судово- медичною експертизою;

- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 22.07.2017 року він з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йшли з пляжу в с.Потоки, в ході чого ОСОБА_15 викинув сміття. Позаду йшов ОСОБА_16 , який сказав щоб ОСОБА_17 підібрав сміття і підійшов ближче на 2 м. від них. ОСОБА_18 запропонував прибрати, але між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 відбулась словесна розмова, в ході чого ОСОБА_7 наніс 2 удари правою рукою ОСОБА_19 в обличчя в ділянку щелепи, після чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_18 попрохав ОСОБА_7 не бити більше ОСОБА_19 та забрав сміття. Свідок зазначив, що під час розмови ОСОБА_16 був агресивно налаштований. Потерпілий ОСОБА_17 не намагався битися з ОСОБА_4 . Також, зазначив, що ' ОСОБА_7 займається боксом тому битися з ним ніхто з хлопців не збирався;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона являється дівчиною обвинуваченого ОСОБА_4 та підтвердила, що 22.07.2017 року вони з ОСОБА_4 повертались з пляжу та попереду йшли троє хлопців, серед яких вона впізнала ОСОБА_11 . Підтвердила, що ОСОБА_4 наніс удар потерпілому ОСОБА_6 , після чого той впав на землю;

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 вдарив хлопця кулаком по обличчя від чого той впав на землю;

- показами судового експерта ОСОБА_22 , який підтвердив висновки проведеної ним судово-медичної експертизи № 678 від 25.08.2017 року, в тому числі, що отриманні потерпілим тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок одного удару.

- виписним епікризом з історії хвороби № 1384/278 на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до діагнозу якого останній мав двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням відламків кута зліва та в ділянці між 2 та 3 зубами, ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми обличчя;

- постановою слідчого ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи від 10.08.2017 року та висновком експерта № 678 від 25.08.2017 року складеним судово-медичним експертом ОСОБА_22 який провів медичну експертизу ОСОБА_6 1993 р.н., відповідно до якого: у гр-на ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження у вигляді: закритого двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням відламків в ділянці кута зліва та між 3 та 2 зубами справа, закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, гематоми обличчя.

Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якою може бути кулак людини в наслідок удару (ударів), можливо у вказаний час про що свідчить характер тілесних ушкоджень, та при вказаних обставинах та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Гр-ну ОСОБА_6 було нанесено не менше одного удару, про що свідчить 1 кількість виявлених тілесних ушкоджень.

Травмовані ділянки доступні для спричинення власноруч, але це малоймовірно.

Положення потерпілого в просторі могло бути любим за умови доступності ушкоджених ділянок тіла до травмуючого предмету.

Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі гр-ну ОСОБА_6 не характерні, як для вільного падіння, так і для падіння коли тілу було надано прискорення в положенні стоячи.

Суд не може погодитись зі стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 наніс потерпілому два, а не один удар, виходячи з презумпції невинуватості

Так, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пояснили, що обвинувачений наніс потерпілому один удар в область щелепи, що також не суперечить висновку судово-медичної експертизи потерпілого, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Суд також не може погодитись з позицією сторони захисту, що перед нанесенням удару ОСОБА_4 потерпілому існувала реальна загроза здоров`ю обвинуваченого, чи ОСОБА_20 .

Так, обвинувачений сам підійшов до потерпілого, конфлікт між ними відбувався на відкритій місцевості, що давало змогу уникнути бійки, потерпілий не вчинив посягаючих дій на життя чи здоров`я обвинуваченого.

Свідки, що йшли разом з потерпілим знаходились на великій відстані від обвинуваченого, агресію не проявляли та не приймали участь у конфлікті.

Оскільки під час досудового та судового слідства, стороною захисту не ставилось питання про відкриття їм рентген-знімків, що були використані під час проведення судово-медичної експертизи, то їх доводи про визнання судово-медичної експертизи потерпілого недопустимим доказом не заслуговують на увагу.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтвердженні відповідними беззаперечними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1. ст. 122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, який просив суд призначити покарання пов`язане з позбавленням або обмеженням волі, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, відповідно до довідки Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 26-02/318 від 24.07.2017 року, ОСОБА_4 по місцю проживання користується повагою односельців та характеризується як порядна людина; відповідно до довідки Кременчуцької ЦРЛ № 01-21/1644 від 25 липня 2017 року, обвинувачений на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України, що передбачає покарання у виді обмеження волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України, оскільки обвинувачений зайнятий суспільно-корисною працею, проживає разом з бабусею ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює він, що підтверджується довідкою Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 26-02/624 від 06.09.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просив відшкодувати йому 4757.80 грн. матеріальної шкоди, та 100000 моральної шкоди.

ОСОБА_4 заявлений позов визнав в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині моральної шкоди визнав частково на суму 5000 гривень, оскільки потерпілий жодним доказом не підтверджує наведені в позові обставини, зокрема про дискомфорт перед оточуючими, психоемоційний стан що виражений у вразливості та замкнутості, депресивності.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов частково, враховуючи характер вчиненого правопорушення та наслідки такого, які вплинули на потерпілого, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, та вважає достатнім розміром моральної шкоди, з урахуванням обґрунтування потерпілим такої, в сумі 10000 гривень, а також присуджує до стягнення матеріальну шкоду в розмірі 4757.80 грн

Крім цього, прокурором ОСОБА_24 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з останнього на користь держави в особі Фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 9424.38 грн.
ОСОБА_4 вказаний позов визнав в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.75, 76, ч.1 ст.122 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_24 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 9424 гривень 38 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 4757 гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1