Справа № 202/6838/20
Провадження № 1-кс/202/8013/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої незакінчену вищу освіту, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000983 від 29.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на початку січня 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) при невстановлених слідством обставинах, з метою незаконного збагачення прийняла рішення про вчинення кримінального правопорушення шляхом придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Діючи з вказаною метою, ОСОБА_7 розробила злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачила наступне: пошук осіб, які поділяють її незаконні інтереси та визнаватимуть організаційну роль у вчиненні кримінального правопорушення; визначення об`єкту вчинення кримінального правопорушення; придбання підроблених документів з метою набуття права власності нерухоме майно, попередньо визначене об`єктом протиправного посягання; пошук осіб, які за грошову винагороду, використовуючи підробленні документи, набудуть права на об`єкт протиправного посягання; підшукання осіб для вчинення ряду реєстраційних дій, спрямованих на передачу права власності на нерухоме майно особам, підконтрольним ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння ним.
Так, ОСОБА_7 вирішила залучити раніше знайому ОСОБА_5 , з якою у невстановлений слідством час та місці вступила у попередню змову, довівши до її відома деталі вищевказаного злочинного плану, попередньо визначивши об`єктом вчинення кримінального правопорушення нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебувало у власності ОСОБА_8 .
Крім того, діючи відповідно до розробленого плану, направленого на придбання права на чуже майно шляхом обману, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час підшукала та залучила до спільної злочинної діяльності ОСОБА_9 , не доводячи до останнього деталі злочинного задуму, який за грошову винагороду у сумі 1000 гривень погодився виступити у якості власника майна та, використовуючи підроблені документи, набути право на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , не будучи обізнаний у її злочинний задум, 11.04.2016 року прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де звернувся із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_10 та надав раніше придбане при невстановлених слідством обставинах завідомо підроблене рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 року в справі №123/1941/13-ц, на підставі якого ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та змінено власника із ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , про що свідчить відповідне рішення №29203179 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після того 11.04.2016 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, прибула за адресою: АДРЕСА_4 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , де уклала фіктивні правочини, а саме: договір позики із ОСОБА_9 на суму 500 000 доларів США, грошові кошти за який фактично ОСОБА_5 не передавалися у позику ОСОБА_9 , та договір іпотеки №1238 від 11.04.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передає в іпотеку ОСОБА_5 вищевказану квартиру в забезпечення виконання покладених на нього зобов`язань, про що свідчить рішення №29212150 від 12.04.2016 року про проведення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Діючи далі з метою реалізації єдиного злочинного задуму, 15.04.2016 року ОСОБА_5 відповідно до відведеної їй ролі прибула за адресою: АДРЕСА_4 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , де звернулась із заявою про реєстрацію прав та обтяжень відповідно до договору іпотеки №1238 від 11.04.2016 року, на підставі якої ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та змінено власника із ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , про що свідчить відповідне рішення №29280123 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, придбали право на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 444 800 гривень.
28.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України шляхом вручення повідомлення її близькому родичу та постановою слідчого оголошено у розшук.
11.11.2020 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська затримано за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнала частково та надала свідчення щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання раніше переховувалась від органу досудового розслідування та підозрюється у злочині, за котрий передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у особливо тяжкому злочині, скоювала злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживала необхідних засобів конспірації, надавала вигляд законних своїм діям з метою уникнення викриття.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 і її захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки підозра є необґрунтованою. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою мешкання своїх батьків, які є особами похилого віку; просив врахувати стан їх здоров`я і потребу в догляді. Також захисник і підозрювана зазначили, що ОСОБА_5 не знала про те, що їй заочно повідомлено про підозру, оскільки знаходилась на заробітках за межами України.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000983 від 29.11.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000983 від 29.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом вручення повідомлення її близькому родичу та постановою слідчого оголошено у розшук.
11.11.2020 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська затримано за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваною ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, кваліфікація якого підлягає уточненню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, її батьки є особами похилого віку і потребують догляду і допомоги, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованих їй злочинів не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати цілодобово місце проживання будинок АДРЕСА_1 .
3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Ухвала діє до 10 грудня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1