Справа № 487/4471/20
Провадження № 1-кс/487/4979/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати слідчому другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000669 від 21.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України та до документів наглядового провадження у цьому кримінальному провадженні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю виготовлення і отримання копій їх документів, датованих 29.09.2017 03.10.2017 та повідомлень ОСОБА_5 про підозру.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000989 за ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою про підроблення слідчим СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області офіційних документів, які містяться у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у червні 2017 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитувався як свідок.

В подальшому його викликав слідчий та надав матеріли кримінального провадження для ознайомлення. В свою чергу з матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише частково, оскільки після того як він прочитав кілька документів, слідчий сказав, що треба поспішати і підписувати документи.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він не отримав. Чи розписався за їх отримання не пригадує. У прокурора при завершенні досудового розслідування він не був, навіть не знає хто прокурор і де він знаходиться.

Через якийсь час він та адвокат у суді ознайомилися з документами, якими завершилося досудове розслідування, і побачили, що у документах, підписаних ним 03.10.2017 виправлені дати з «03.10.2017» на «29.09.2017». Крім того, до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено протокол його допиту з невірними відомостями.

Наслідками таких неправомірних дій слідчого є те, що він повідомлення про підозру отримав 03.10.2017, тоді як обвинувальний акт щодо нього було направлено до суду до того, 29.09.2017 або 02.10.2017. Тобто обвинуваченим він став раніше ніж підозрюваним, що і послужило підставою для звернення із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши що проти надання для ознайомлення та можливості отримання копій матеріалів кримінального провадження №0000669 на заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000989 за ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою про підроблення слідчим СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області офіційних документів, які містяться у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у червні 2017 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитувався як свідок.

29.09.2017 року він перебував на полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де виконував сантехнічні роботи на підставі усної угоди з приватним підприємцем. Протягом дня йому неодноразово телефонував слідчий ОСОБА_6 і викликав терміново до себе. Він пояснював слідчому, що у них була домовленість про те, щоб про зустрічі для проведення слідчих дій домовлятися заздалегідь, оскільки він не кожного дня буває у Миколаєві. Він пояснив слідчому, що перебуває у Широкому лані, тому не може терміново прибути до нього. Крім того, того ж дня йому телефонував начальник слідчого відділу ОСОБА_8 та теж наполягав на тому щоб він приїхав до слідчого. Йому він теж відповів, що цього дня приїхати не зможе.

До Миколаєва ОСОБА_5 приїхав 02.10.2017, але і цього дня не зміг прибути до слідчого, хоча той знов неодноразово телефонував йому.

03.10.2017 року після 16 год. він з адвокатом приїхав до Миколаївського ВП, зателефонував слідчому ОСОБА_6 . Той перебував на вулиці і вони зустрілися з ним біля будівлі підрозділу поліції, після чого Слідчий провів їх до кабінету.

У своєму кабінеті слідчий показав йому підшитий том кримінального провадження і дав підписати якісь документи, зокрема протокол його допиту як підозрюваного, який ОСОБА_5 , підписав та вказав у ньому дату підписання «03.10.2017», крім того зазначив, що, не згоден зі змістом показань які містяться у даному протоколі.

В свою чергу слідчий на комп`ютері змінив його показання, роздрукував протокол і знов дав йому його підписати. Він цей протокол та якісь інші документи підписав, поставивши на кожному дату підписання «03.10.2017». Слідчий сказав, що треба поставити іншу дату, а саме «29.09.2017», на що він відмовився перепідписати документи з зазначенням невірної дати.

Крім того, з матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише частково, оскільки після того як він прочитав кілька документів, слідчий сказав, що треба поспішати і підписувати документи.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він не отримав. Чи розписався за їх отримання не пригадує. У прокурора при завершенні досудового розслідування він не був, навіть не знає хто прокурор і де він знаходиться.

Слідчий видав йому якийсь лист, який з його слів, дозволить йому забрати свій автомобіль зі спеціального майданчику. Однак, на підставі цього листа автомобіль йому на майданчику не віддали.

Через якийсь час він та адвокат у суді ознайомилися з документами, якими завершилося досудове розслідування, і побачили, що у документах, підписаних ним 03.10.2017 виправлені дати з «03.10.2017» на «29.09.2017». Крім того, до матеріалів кримінального провадження слідчий долучив саме перший підписаний ним протокол його допиту з невірними відомостями.

Таким, чином, наслідками таких, можливих, неправомірних дій слідчого є те, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру отримав 03.10.2017, тоді як обвинувальний акт щодо нього було направлено до суду до того, 29.09.2017 або 02.10.2017. Тобто обвинуваченим він став раніше ніж підозрюваним.

Таким чином для кримінального провадження суттєве значення має інформація, яка міститься у документах кримінального провадження № 0000669 від 21.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, у наглядовому провадженні до цього кримінального провадження, оскільки вона містить відомості про те, які документи, ким та за чиєї участі було складено 29.09.2017 03.10.2017, чи повідомлялося ОСОБА_5 про підозру до 29.09.2017, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне провадження і наглядове провадження перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки прокурорами цієї прокуратури здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням цього кримінального провадження і на даний час здійснюється підтримання публічного обвинувачення у ньому.

Ці відомості (інформація) є фактичними даними на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (які документи ким та за чиєї участі було складено 29.09.2017 03.10.2017, чи повідомлялося ОСОБА_5 про підозру до 29.09.2017), а відтак, відповідно, до ст.ст. 84, 99 КПК України можуть бути використані як доказ.

Зазначені докази в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000669 від 21.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України та до документів наглядового провадження у цьому кримінальному провадженні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю виготовлення і отримання копій зазначених документів, датованих 29.09.2017 03.10.2017 та повідомлень ОСОБА_5 про підозру.

Ухвала дійсна до 27.09.2019 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1