overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2167/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"29" жовтня 2020 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Угод про примирення чи визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Строни кримінального провадженння не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити матеріали кримінального провадження №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти та подати до суду до 08 грудня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора. У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 127/24813/18

провадження № 51-2150км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ПрАТ «Миронівський
завод по виготовленню круп
і комбікормів» адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року, якою повернуто її апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, Cуд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 02 листопада 2020 року о 12:30.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 473/4378/15-к

провадження № 51-4163 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 та

ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора, відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №526/94/14-к

провадження № 51- 5544 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року,
встановила:
постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 122 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальну справу стосовно нього закрито.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленим стосовно нього судовим рішенням, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, постанову суду першої інстанції змінити, виключивши викладене у описовій та мотивувальній частинах формулювання обвинувачення, які вказують на вчинення ним інкримінованих злочинів.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у витребовуванні кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на таке.
У відповідності до ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386

ч. 1 ст. 398 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Однак вказаних вимог кримінально-процесуального закону ОСОБА_2 не дотримано, оскільки подана ним касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ст. 398 КПК України, з огляду на зміст положень статей 370-372 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства, у відповідності до ст. 398 КПК України (1960 року), не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.
У порушення вимог ст. 387 КПК України (1960 року) ОСОБА_2 до касаційної скарги не долучено копії постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від

22 червня 2020 року.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року), або не пізніше одного місяця з дня одержання копії ухвали про відмову у її витребуванні.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI«Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Відмовити ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно нього для перевірки її в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Справа № 243/9410/20
Провадження № 1-кп/243/944/2020
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

29 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001387 від 01.07.2020 р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001387 від 01.07.2020 р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 жовтня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому остання просить здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченої на 16 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченій ОСОБА_3 пам`ятку про її права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченій ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 304/594/20 Провадження № 1-кп/304/211/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 23 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 грудня 2020 року (включно) із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.

В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає без дозволу прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали 26 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 28 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/8713/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, питання продовження строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, вважається не судимим,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Козачки Калінінградського району Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ,-
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу, визначеного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 26 грудня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та обсяг обов`язків у разі її внесення.
Продовжити строк дії запобіжного заходу, визначеного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 26 грудня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та обсяг обов`язків у разі її внесення.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 26 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 3 листопада 2020 року, 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/613/19
Провадження № 1-кс/438/282/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 ,поданоїв інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за № 0000224 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000224 та зобов?язати слідчого повторно розглянути клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене на досудовому провадженні, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга відповідає вимогам ст.303, ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 ,поданоюв інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за № 0000224 за ч.1 ст.286 КК України.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год 00 хв 29 жовтня 2020 року в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу,слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та повідомити про час та місце розгляду скарги Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5227/19
провадження 1-в/462/188/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду міста Львова від 23 серпня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік.

Провідний інспектор Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання покликається на те, що ОСОБА_3 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягався, просить звільнити його від відбуття покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації подане клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Заслухавши думку представника відділу пробації, прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 23 серпня 2019 року у виді 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5549/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 12 жовтня 2020 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1