Справа № 564/570/19
Номер провадження 1-кп/555/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 20 червня 2017 року, з підстав передбачених ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Своє клопотання обґрунтовує тим, шо ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.06.2017 року близько 18:00 год., перебуваючи за своїм місцем проживання, в господарському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки із громадянкою ОСОБА_6 , триваючи в руках чоловіче взуття, умисно нанесла ним один удар в ліву сторону обличчя потерпілої ОСОБА_6 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, крововилив та садно на нижній повіці лівого ока, які згідно висновку експерта №550 від 21.06.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, яке відбулося 20.06.2017 року.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - це 20.06.2017 р. З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити. Повідомив суд, що обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та її правом заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, роз`яснено норми та застосування закону України про кримінальну відповідальність. Будучи ознайомленою зі своїми правами, ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Проcив розглянути без участі обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження, вказавши, що обставини, передбачені ч.2-3 ст.49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Не заперечував про розгляд вказаного клопотання у відсутність обвинуваченої та її захисника, на підставі поданих заяв.
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про розгляд вказаного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підстав передбачених ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності без його участі та участі потерпілої ОСОБА_6 , проти закриття провадження із вказаних підстав не заперечують.
Суд, розглядаючи в порядку ст. 284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, вивчивши клопотання та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти нього, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Вказана правова позиція Верховного Суду викладена в Постанові від 26.03.2020р., у справі №730/67/16-к., провадження №51-6463км19.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.06.2017 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за своїм місцем проживання, в господарському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки із громадянкою ОСОБА_6 , тримаючи в руках чоловіче взуття, умисно нанесла ним один удар в ліву сторону обличчя потерпілої ОСОБА_6 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, крововилив та садно на нижній повіці лівого ока, які згідно висновку експерта № 550 від 21.06.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності, яке відбулося 20.06.2017 року.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, який інкримінований ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який найбільш суворим видом покаранням є обмеження волі на строк до двох років.
05 серпня 2020 року до суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі. В свою чергу ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала, надавши на це свою письмову згоду.
Таким чином, на момент розгляду судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, з підстав передбачених ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачений законом строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за цей злочин сплинув.
Як вбачається із клопотання та долучених до нього заяви, ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, роз`яснено норми та застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Будучи ознайомленою із своїми правами, ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності, подала письмову заяву до суду, в якій надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності.
Крім цього, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_4 ухилялася від слідства або суду чи вчинила новий злочин.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення її від кримінальної відповідальності.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих", у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, потерпілому роз`яснюється право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Тобто, невідшкодування підозрюваним з будь-яких причин під час досудового слідства або судового розгляду заподіяної шкоди, так само як і не визнання ним цивільного позову в кримінальному провадженні, не є перешкодою для звільнення такої особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За таких обставин суд рахує, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності дає підстави потерпілій звернутися в цивільному порядку до суду із позовною заявою.
За таких обставин, суд рахує, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 20 червня 2017 року, з підстав передбачених ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задоволити.

Звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинувачену у кримінальному провадженні за № 0000475 від 20 червня 2017 року ОСОБА_4 , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000475 від 20 червня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій її право на звернення із позовною заявою до суду, згідно ч.7 ст.128 КПК України потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1