Справа № 308/865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року слідчий 1-го відділення слідчоговідділу Управління СБ України в Закарпатській області ст. лейтинант ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна з метою збереження речових доказів, а саме: вилучених 03.12.2020 року з намету № 4 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оріховиця, на території польового штабу бригадно артилерійської групи частини А1556

ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1),

ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO»,

МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB.

В судовому засіданні слідчий Філіп М. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що майно, на яке просить накласти арешт, було вилучено в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення, в подальшому, так як в діях невстановлених службових осіб військової частини НОМЕР_1 та військовослужбовців командування АТО (ООС) вбачається ознаки кримінального правопорушення, дані матеріали були скеровані до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України для прийняття відповідного процесуального рішення.

Представники військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішення клопотання про арешт майна залишили на розсуд суду, пояснили, що власник майна ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB невідомий, на обліку в/ч НОМЕР_1 перебуває лише ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL». Огляд 03.12.2020 року, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проводився без згоди представників військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

встановлені судом обставини /по хронології/
03.12.2020 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_7 було проведено огляд та вилучення ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», на якому зберігаються ряд електронних файлів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 60 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування» /а.с.27-28/.

Також 03.12.2020 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_7 було проведено огляд та вилучення ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», на якому знаходяться електронні файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 74 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування» /а.с.25-26/.

03.12.2020 року в період часу з 18 год. 29 хв. по 19 год 10 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_7 було проведено огляд та вилучення флеш накопичувача чорного кольору з написом на ньому HI - RALI tm 16 GB, на якому зберігаються ряд електронних файлів, а також електронні копії документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 20 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування» /а.с.27-28/.

04.01.2021 року на адресу військової прокуратури Ужгородського гарнізону було скероване повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про виявлене кримінальне правопорушення. Того ж дня 04.01.2021 року за фактом втрати таємних документів в/ч НОМЕР_1 , що містять відомості військового характеру, які можуть становити державну таємницю, особою, якій вони були довірені, в результаті порушення встановлених правил поводження із зазначеними документами, були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 422 КК України.

В подальшому 5 січня 2020 року старшим оперуповноважуним на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_7 на підставі доручення про проведення процесуальних дій від 4.01.2021 року було оглянуто майно, вилучене 3.12.2020 року /протокол огляду б/н від 5.01.2020 року /а.с.11-22/, протокол огляду б/н від 5.01.2020 року /а.с.23-31/, протокол огляду б/н від 5.01.2020 року /а.с.32-37/.

21.01.2021 постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 вилучені 03.12.2020 року ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1), ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні /а.с.39-41/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру жодній особі у кримінальному провадженні 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України не оголошено, відповідно жодна особа не перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі підозрюваного.

За таких обставин, власник /володілець/ майна, на яке слідчий просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтинант ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Також слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином за встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , що погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1