печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Сільверуід Лімітед на постанову начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_4 від 10.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії "Сільверуід Лімітед" на бездіяльність на постанову начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_4 від 10.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012.

В обґрунтування доводів скарги, адвокат зазначає, що 30.10.2020 року Адвокатським об`єднанням «СКІФ», отримано постанову начальника відділу ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 10.09.2020. Так, зазначено, що на думку слідчого договір про надання правової допомоги від 01.07.2015, укладений між компанією СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД та Адвокатським об`єднанням «СКІФ», викликає у нього сумніви, відтак вважає, що представниками компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД не надано належні документи для представництва у кримінальному провадженні.

Таким чином, адвокат вважає постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.09.2020 протиправною, та такою що направлена на позбавлення правового захисту компанії "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" від шахрайських дій, які були вчиненні щодо вказаної компанії на території України.

Також, в обґрунтування своєї позиції, 01.07.2020 року між Адвокатським об`єднанням «СКІФ» та компанією "СІЛЬВЕРУДІ ЛІМІТЕД" було укладено договір про надання правової допомоги. За умовами вказаного договору компанія "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" доручило, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе обов`язок надавати правову (юридичну) допомогу в об`ємі і на умовах, передбачених даним Договором, а саме представляти та захищати права та інтереси клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, Апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України та господарських судах України; представляти та захищати права та інтереси Клієнта по всім кримінальним провадженням, що порушені та/або будуть порушені протягом терміну дії цього Договору стосовно клієнта, та/або по кримінальним провадженням, що порушені та/або будуть порушені протягом терміну дії цього Договору по факту вчиненні будь-якого злочину, в якому клієнт виступатиме або може виступати в якості підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка на території України. Пунктом 1.2 вказаного договору було передбачено, що від імені Адвокатського об`єднання надавати правову допомогу уповноважено адвоката: ОСОБА_5 , а за необхідності, - інших адвокатів АО «Скіф».

Вказаний договір від імені Адвокатського об`єднання «СКІФ» був підписаний керуючим партнером ОСОБА_5 та скріплена печаткою Адвокатського об`єднання «СКІФ». Зі сторони компанії "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" договір підписаний Мєнєлаосом Кіпріану, діючого від імені та в якості представника Компанії А.М.К. ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, яка є директором компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД згідно з свідоцтвом про реєстрацію компанії від 09.09.2014 №НЕ187660. Також вказаний договір скріплений печаткою компанії "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД".

Таким чином, договір про правову допомогу є укладеним в письмові формі, має всі належні реквізити та жодною із сторін в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже є дійсним. На підтвердження дійсності даного договору та здійснення виконання даного договору адвокату Адвокатського об`єднання «СКІФ» видано також довіреність від 29.07.2015 року, яка підписана Мєнєлаосом Кіпріану. Аналогічна довіреність була видана і в 2014 році. Вказані довіреності належним чином апостильовані, що свідчить про посвідчення їх уповноваженим представником та законність дії на території України. В свою чергу законодавство Республіки Кіпр не вимагає проставлення апостилю на двосторонньому договорі, відтак посилання слідчого про недійсність договору є тільки його припущенням.

Більше того, додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2015 року компанія "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" та Адвокатське об`єднання «СКІФ» погодили продовжити дію договору до 31.08.2022 року, що вкотре підтверджує наявність між сторонами договору домовленостей про надання правового захисту на території України Адвокатським об`єднанням «СКІФ».

Припущення слідчого, що даний договір про надання правової від 01.07.2015 не укладався сторонами в місті Києві, так як Мєнєлаосом Кіпріану не перетинав у вказаний час кордон України є необґрунтованими, оскільки ніщо не заважало сторонами підписати даний договір за місцем свого місцезнаходження і обмінятися оригіналами документів кур`єрською поштою. Окремі ж описки в договорі, про які стверджує слідчий, жодним чином не можуть впливати на його дійсність, оскільки жодна із сторін договору не наполягала на його недійсності через наявність таких описок чи недоліків.

В підтвердження дійсності Договору про надання правової допомоги компанією "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" на запит Адвокатського об`єднання «СКІФ» від 12.10.2015 була видана довідка, яка також апостильована уповноваженими органами Республіки Кіпр 13.10.2015 року. В даній довідці підтверджується факт придбання в 2007-200 рр. вищенаведених квартир, факт оплати компанією «СІЛЬВЕРУІД ЛІМТІДЕ» квартир, сплату коштів компанією "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД", отримання свідоцтв про право власності на квартири в 2009 році, а також уповноваження довіреної особи на вчинення дій щодо реєстрації права власності за компанією "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД". Відтак, посилання слідчого, що представникам компанії "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД", які були опитані в рамках міжнародно-правової допомоги ніщо не відомо про діяльність компанії є виключно його припущеннями, які спростовуються наданою довідкою.

Щодо виконання договору про надання правової допомоги та заінтересованості слідчого в позбавленні компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМТІДЕД права на правовий захист інтересів на території України.

З моменту укладання Договору про надання правової допомоги від 01.07.2015 року і по даний час адвокати Адвокатського об`єднання «СКІФ» є єдиним адвокатами, які здійснюють захист прав та інтересів компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД на території України, в тому числі в судах та кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012. За період дії договору адвокатами Адвокатського об`єднання «СКІФ» складено сотні процесуальних документів та взято участь в десятках судових засідання в більш як 10 судових провадженнях. В кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012 слідчі судді неодноразово задовольняли скарги адвокатів АО «СКІФ», подані в інтересах потерпілого компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД ні дії слідчих. В жодному із десятки судових засідання в суддів не викликало сумніви повноваження адвокатів Адвокатського об`єднання «СКІФ» на представництво інтересів компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД.

Однак, теперішні володільці квартир, які придбали вищенаведені квартири після їх шахрайського заволодіння на підставі підробного рішення суду намагаються будь-що позбавити компанію СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД правого захисту на території України.

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2009 р. у справі №2-3507/09 право власності компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» на квартири було визнано за ОСОБА_6 , а в подальшому зареєстровано за ТОВ «Фінансова комунікаційна група». В подальшому Апеляційний суд Київської області, як і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнав незаконним та скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2009 р. При цьому судами було встановлено, що квартири належать компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», яка не зв`язана будь-якими договірними відносинами з ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова Комунікаційна група». Однак, за час судових справ квартири компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД шляхом неодноразового перепродажу були придбані іншими фізичними особами, які на даний час слідчим також визнані потерпілими в кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). При цьому, слідчими не допитано всіх осіб, які придбали квартиру та які продавали квартири, не з`ясовано за яких обставин і за яку ціну теперішні володільці стали власниками квартир компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД не маючи жодного документу, який би підтверджував перерахування коштів продавцям.

Водночас 29.04.2015 року за позовною заявою ОСОБА_5 Шевченківський районний суд міста Києва, визнаючи вищенаведені обставини та надавши преюдиціальне значення рішенню Апеляційного суду Київської області від 22.11.2012 р., яким підтверджено право власності компанії "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" на спірні квартири, постановив витребувати у власність компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД із незаконного володіння вищенаведені квартири. Однак, фізичні особи, які стали володільцями квартир після неодноразового перепродажу розпочали більше 10 паралельних судових проваджень, щоб затягнути розгляд апеляційною інстанції судового спору про витребування квартир із незаконного володіння. Вказані судові справи тривають й до сьогодні. Основною позицією вказаних осіб у всіх провадження є те, що такої компанії як "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" не існує, а адвокати Адвокатського об`єднання «СКІФ» не є належними представниками компанії "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" на підставі наданого договору. Натомість за 5 років жоден із 6 покупців так і не надав до суду документи, які б підтверджували придбання квартир за ринкову ціну та не пред`явив жодної претензії до продавців, які незаконно відчужили їм квартири компанії "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД". Вказане свідчить про те, що теперішні володільці квартир знали про протиправність набуття квартир, однак свідомо допустили укладання договорів без сплати будь-яких коштів продавцям, на підставі яких компанія "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД"була позбавлена права власності.

Адвокат зазначає, що слідчі в кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012 не зосередившись на розслідуванні обставин щодо підробки судової справи, на підставі якої квартири компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» вибули з її незаконного володіння, перейнявши на себе повноваження суду щодо визнання недійсним договорів, вирішили підтримати недобросовісних покупців та позбавити компанію СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД єдиного правого захисту шляхом винесення постанови про відмову у визнанні потерпілими через начебто ознаки недійсності договору з адвокатами.

Так, в одному з листів слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_4 прямо вказує, що реєстратор Республіки Кіпр апостилювання документів компанії «Сільверуід Лімітед», які у подальшому використовувалися в України не підтвердив. Таке твердження слідчого є неправдивим, оскільки до даної скарги додано щонайменше 5 документів, які підписані уповноваженими особами компанії СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД та апостильовані в Республіці Кіпр (довіреність від 29.07.2015, довіреність від 07.08.2014, свідоцтво про реєстрацію від 11.12.2006, свідоцтво про директора та секретаря компанії від 09.09.2014, довідка від 12.10.2015).

В судовому засіданні адвокат просив задовольнити скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012.

Так, в рамках даного кримінального провадження, 10.09.2020 постановою начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_4 від 10.09.2020 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012, компанії Сільверуід Лімітед.

При дослідженні оскаржуваної постанови, встановлено, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий зокрема вказав, на те, що договір про надання правової допомоги не був та не міг бути підписаний уповноваженою особою компанії «Сільверуїд Лімітед», а тому представниками адвокатського об`єднання «Скіф» не надано належних документів визначених ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність у них повноважень на захист (представництво) компанії «Сільверуїд лімітед» на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення шодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, єдиною законною підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є те, що договір про надання правової допомоги не був та не міг бути підписаний уповноваженою особою компанії «Сільверуїд Лімітед», а тому представниками адвокатського об`єднання «Скіф» не надано належних документів визначених ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність у них повноважень на захист (представництво) компанії «Сільверуїд лімітед» на досудовому слідстві уу даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 10.09.2020 не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а лише посилання на не відповідність договору про надання правової допомоги, тобто постанова не є належним чином обґрунтованою та такою, яка розглянута з формальних підстав, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, оскільки були спростовані стороною звернення, а відтак приходжу до висновку, що таких не має та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого від 10.09.2020, як таку що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_4 від 10.09.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012 скасувати.

Зобов`язати слідчого/прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012 повторно розглянути питання щодо визнання компанії «Сільверуід Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1