Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/4542/20
Справа № 554/4542/20
Провадження № 1-кс/554/8609/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якої просив визнати бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 або захиснику телефон Samsung Galaxy S5 золотого кольору .

Скарга мотивована тим, що протоколом обшуку від 04.06.2020 року був тимчасово вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy S5 золотого кольору який належить ОСОБА_4 . Станом на 17.06.2020 року слідчий суддя чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001179 від 13.05.2020 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Октябрського районного суду м. Полтави не звертались. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчого, в рамках вказаного кримінального провадження не має.

В судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна не з`явився на електронну адресу суду надав заяву з прохання слухати справу у його відсутність.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до таких висновків.

У провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001179 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як було встановлено в судовому засідання та убачається із протоколу обшуку, було вилучено Samsung Galaxy S5, який належить ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний повернути особі тимчасово вилучене майно.

Отже, з огляду на наведене скарга представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 його захиснику телефон Samsung Galaxy S5 золотого кольору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1