Справа № 278/3254/20
В И Р О К
Іменем України

04 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики Поліського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 відповідно до укладеного трудового договору від 01.11.2019 працював помічником у ФОП " ОСОБА_5 ". При виконанні трудових обов`язків ОСОБА_4 відповідно до домовленості з ОСОБА_5 виконував її усні вказівки, пов`язані із її господарською діяльністю, зокрема й щодо отримання грошових коштів від оптових покупців м`ясо-ковбасної продукції, торгівлю з якими здійснювала ФОП " ОСОБА_5 ".
10 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному приміщенні ФОП " ОСОБА_6 ", що на ринку "Східний" 4 (4 ряд, 4 місце), АДРЕСА_3 , за усним дорученням ОСОБА_5 отримав від продавця зазначеного підприємця грошові кошти за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби в сумі 3357 грн.
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами на вказану суму, які належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 3357 грн. залишив собі, при цьому пояснив останній, що покупець ФОП " ОСОБА_6 " за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби не розрахувався.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів її грошовими коштами в сумі 3357 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 залишилися непоміченими, вирішив повторно заволодіти грошовими коштами останньої.
Так, за аналогічних обставин ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 13.06.2020 повторно заволодів її грошовими коштами в сумі 3504 грн. та 17.06.2020 в сумі 5525 грн., які отримував від продавця ФОП « ОСОБА_6 » за поставлену продукцію, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказані суми.
Крім цього, 20.06.2020 близько 9 години ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному приміщенні ФОП " ОСОБА_7 ", що на ринку "Східний" (3 ряд, 9 місце), АДРЕСА_3 , за усним дорученням ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби в сумі 36241 грн.
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами на вказану суму, які належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 36 241 грн. залишив собі, пояснивши останній, що покупець ФОП " ОСОБА_7 " за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби не розрахувалася.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 повторно заволодів її грошовими коштами в сумі 36 241 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За аналогічних обставин ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , 22.06.2020 повторно заволодів її грошовими коштами в сумі 17 547 грн., 25.06.2020 в сумі 7 514 грн., 29.06.2020 в сумі 15 882 грн. та того ж дня в сумі 5 646 грн., які кожного разу отримував від ОСОБА_7 за поставлену продукцію, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказані суми.
Крім цього, 23.06.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному приміщенні ФОП " ОСОБА_8 ", що на ринку "Східний" (4 ряд, поднавіс " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), АДРЕСА_3 , за усним дорученням ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби в сумі 4 585 грн.
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами на вказану суму, які належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4585 грн. залишив собі, пояснивши останній, що покупець ФОП " ОСОБА_8 " за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби не розрахувалася.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 повторно заволодів її грошовими коштами в сумі 4585 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 24.06.2020 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному приміщенні ФОП " ОСОБА_9 ", що на ринку "Східний" (3 ряд, 3 місце), АДРЕСА_3 , за усним дорученням ОСОБА_5 отримав від працівника зазначеного підприємця грошові кошти за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби в сумі 2618 грн.
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами на вказану суму, які належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2618 грн. залишив собі, пояснивши останній, що покупець ФОП " ОСОБА_9 " за поставлені раніше м`ясо-ковбасні вироби не розрахувалася.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 повторно заволодів її грошовими коштами в сумі 2618 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 1 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а діяння за ч. 2 ст. 190 КК як повторне заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК, є умисним корисливим кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, є умисним корисливим нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, працює неофіційно, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, обставини вчинених діянь, суд з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого (зокрема, відсутності офіційного працевлаштування), а отже, неможливості призначення такого покарання як виправні роботи, недоцільністю призначення покарання у виді штрафу, а тому призначає обвинуваченому за ч. 1 ст. 190 КК покарання у виді громадських робіт, а зважаючи на кількість епізодів вчинених діянь за ч. 2 ст. 190 КК, призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції вказаної частини статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, вважаючи на істотну різницю в суворості призначених покарань, суд вважає за доцільне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, суд з урахуванням особи обвинуваченого (зокрема, молодий вік та відсутності судимості) вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без часткової ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суми майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Даних про речові докази матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК та ч. 2 ст. 190 КК, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК у виді двохсот сорока годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 190 КК у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок судових витрат на залучення експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 102 419 (сто дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Потерпіла має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1