Справа № 442/678/21
Провадження № 1-кс/442/161/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у межах кримінального провадження № 0000054 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки FORD моделі KA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_4 , у той же час вона є законним володільцем зазначеного транспортного засобу. З ухвали слідчого судді вбачається, що 25.01.2021 близько 01:30 год на нерегульованому перехресті вулиць Володимира Великого та Євгена Коновальця у м.Дрогобичі Львівської області, відбулось зіткнення між автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , 2005 року народження та автомобілем марки FORD КА р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1974 року народження, який рухався спереду в попутному напрямку. Клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби було мотивоване тим, що транспортні засоби є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому визнані речовим доказом. Крім того, виникла необхідність у проведенні автотехнічних та трасологічних експертиз транспортних засобів.

Слідчим автомобіль було поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області.

Зазначає, що експертами Львівського НДІСЕ уже проведено дослідження транспортного засобу марки FORD моделі КА р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого вона є. Крім того, у автомобіля пошкоджений кузов. Подальше утримання автомобіля на арешт-майданчику завдає їй істотної майнової шкоди, оскільки автомобіль слугував для обслуговування її сім`ї, добирання на роботу, а зберігання його під відкритим небом та без належного технічного обслуговування може призвести до виведення з ладу окремих агрегатів чи його в цілому.

Просить частково скасувати арешт на транспортний засіб, володільцем якого вона є, а саме в частині права користування ним, зобов`язалася забезпечити збереження транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник - володілець майна не з`явилася, однак у своєму клопотанні просила проводити розгляд такого без її участі. Просить клопотання задоволити.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подавши заяву з проханням проводити розгляд клопотання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання. З приводу задоволення клопотання не заперечив, просив зобов`язати володільця на першу вимогу слідчого, прокурора, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2021 року в межах зазначеного вище кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки FORD моделі KA реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 (дружина померлого) є законним володільцем арештованого майна та те, що з транспортним засобом проведено всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна в частині позбавлення права на користування даним майном.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2021 на автомобіль марки FORD моделі KA реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Автомобіль марки FORD моделі KA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 27.01.2021, є тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження даним майном до повного його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1