У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3662/20

№ 1-кс/183/1173/20

10 серпня 2020 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000055 відкритого відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю :

заявника ОСОБА_3

та слідчого ОСОБА_5

встановив :

заявник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою набездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що04.07.2020 р. о 14-20 год. ОСОБА_4 був затриманий. В ході затримання у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено майно, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 04.07.2020 р. Оскільки станом на 15 липня 2020 р. не існувало жодної ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна, то ОСОБА_4 реалізуючи свої конституційні права, звернувся до слідчого з клопотанням про повернення такого майна. Станом на дату подання скарги, ОСОБА_4 не було повернуто ні майно, ні надано постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити, вказавши, що відповідь на клопотання до сьогодні не отримав. Ознайомившись з кримінальним провадженням, вважає, що письмова відповідь слідчого на його клопотання не відповідає закону, так як розгляд клопотання повинен бути оформленим процесуально, у виді постанови слідчого.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданнівказав, що 15.07.2020 р. він отримав клопотання від ОСОБА_4 та 16.07.2020 р. направив поштою відповідь. Вважає, що помилився, так як необхідно було винести постанову, а він надіслав листа. Готовий знову розглянути клопотання та винесе відповідну постанову.

Судом досліджені докази надані представником заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частковогозадоволення скарги представника заявника,виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_4 слідчим не розглянуто, тому скарга ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Посилання слідчого пронаправлення листа, як результат розгляду клопотання ОСОБА_4 , суд не сприймає як належний розгляд клопотання, тому, що розгляд клопотання має бути оформлено процесуально постановою слідчого.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл., який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000055, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке він подав слідчому 16.07.2020 р., у строк передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1