Справа № 496/385/21
Провадження № 1-кс/496/122/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 01.02.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на відеореєстратор марки «Smart Dash Camera» model: YCS 1015.INT з флеш накопичувачем «Transcend 32 Gb», а також на автобус марки БОГДАН А-09302 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належать ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОТОСТРОЙ», та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що були вилучені 31.01.2021 року в ході огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на 463 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автобуса марки БОГДАН А-09302 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Ravon R4 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, з первинним діагнозом політравма. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 01.02.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 31.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме на 463 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області був виявлений та вилучений автобус марки БОГДАН А-09302 р.н. НОМЕР_1 , а також був виявлений та вилучений відеореєстратор марки «Smart Dash Camera» model: YCS 1015.INT з флеш накопичувачем «Transcend 32 Gb», що на праві приватної власності належать ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОТОСТРОЙ», та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний відеореєстратор та автобус є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

01.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «31.01.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на 463 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автобуса марки БОГДАН А-09302 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Ravon R4 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, з первинним діагнозом політравма».

31.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме на 463 км автодороги «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області був виявлений та вилучений автобус марки БОГДАН А-09302 р.н. НОМЕР_1 , а також був виявлений та вилучений відеореєстратор марки «Smart Dash Camera» model: YCS 1015.INT з флеш накопичувачем «Transcend 32 Gb», що на праві приватної власності належать ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОТОСТРОЙ», та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучений відеореєстратор та автобус марки БОГДАН А-09302 р.н. НОМЕР_1 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль та відеореєстратор, з метою збереження речових доказів.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автобус наявні механічні пошкодження можливі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, а відеореєстратор може містить відеозапис події, для запобігання можливості приховування автобуса та відео реєстратора, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор марки «Smart Dash Camera» model: YCS 1015.INT з флеш накопичувачем «Transcend 32 Gb», а також на автобус марки БОГДАН А-09302 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належать ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОТОСТРОЙ», та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що були вилучені 31.01.2021 року в ході огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1