Справа № 296/5266/20
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м . Житомира ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Іршанськ, Володарсько-Волинського району (на даний час Хорошівського району) Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 21.06.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21 червня 2020 року близько 00.03. години поблизу кафе «Шутерс», розташованого за адресою: вул.Шкільна,2, Хорошівського району смт. Іршанськ Житомирської області, між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, який переріс в бійку між ними. Під час бійки у ОСОБА_5 виник намір на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із застосуванням власного ножа, якого носив при собі, умисно, та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , зі значною силою прикладення, наніс 1 удар клинком ножа в місце розташування життєво-важливих органів потерпілого в пахову частину тіла і таким чином умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, яке ускладнилось крововтратою тяжкого ступеню.

Крім того, 21.06.2020 близько 00 год. 06 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кафе "Шутерс", що в смт Іршанськ по вул. Шкільна, 2 Хорошівського району Житомирської області, в ході виниклого на ґрунті алкогольного сп`яніння конфлікту, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, заподіяв ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді ножового поранення живота, ОСОБА_6 у вигляді колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням лівої стегнової артерії, ОСОБА_8 у вигляді колото-різаної рани живота з пошкодженням сліпої кишки в двох місцях, ОСОБА_9 у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки правої половини грудної клітки з пошкодженням реберної дуги з пошкодженням міжреберних артерій з правобічним пневмоторексом з пошкодженням легень, ОСОБА_10 у вигляді колото-різаної рани верхньої частини лівого стегна з пошкодженням загально стегнової артерії, колото-різаної рани правої половини грудної клітки, ОСОБА_11 у вигляді ножового поранення ноги, ОСОБА_12 у вигляді колото-різаної рани лівого стегна та грудної клітини зліва, ОСОБА_13 у вигляді різаної рани шиї та ОСОБА_14 у вигляді ножового поранення живота.

Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 21.06.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району (на даний час Хорошівського району), Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Однак, повідомлення не вручене внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 22.06.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскілки останній вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків, які б утримували його від спроби покинути постійне місце проживання, розлучений, проживає сам.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено на даний час знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, в тому числі допитаних у кримінальному провадженні в якості свідків, які вказали на нього. Характеристика кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчить про високий ступінь ризику протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Також, керуючись п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою від 23 червня 2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.182, 183, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1