ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/93/21 Справа № 707/762/19 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бехтери, Голопристанського

району, Херсонської області, житель

АДРЕСА_1 , українець,

громадянин України, з середньою освітою, одружений, не

працюючий, раніше судимий:

- 27.05.2009 Черкаським районним судом Черкаської області

за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

звільнений 25.03.2011 умовно-достроково на невідбутий

строк 10 місяців 24 дні;

- 25.07.2012 Черкаським районним судом Черкаської області

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення

волі з конфіскацією майна, ст. 71 КК України приєднано

частково невідбуте покарання за вироком від 27.05.2009 та

визначено до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна, згідно ухвали Вищого спеціалізованого

суду засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років 6

місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений

05.05.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3

місяці 17 днів;

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінальних

правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та

призначено йому покарання за: - ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років

позбавлення волі; - за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення

волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття 3 /три/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку у законну

силу залишений у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з

моменту затримання з 30 березня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових

експертиз у сумі 2487 грн. 04 коп..

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, 25.12.2018 близько 21 години, ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де повторно, незаконно, шляхом розбиття вікна проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав 3 алюмінієві миски, об`ємом 15 л., вартість яких, згідно висновку експерта № 8/175 від 26.03.2019 становить 270 грн. за одну миску, 5 алюмінієвих каструль без кришок об`ємом 3 л., вартість яких, згідно вищезазначеного висновку експерта становить 90 грн. за одну каструлю, жіночий велосипед марки «Україна» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 8/176 від 21.03.2019 становить 550 грн. та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 1810 гривень.

Він же, 18.02.2019 близько 20 години, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 та з колодязя, який належить ОСОБА_10 , незаконно, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав насосну станцію марки «БЦН» вартість якої згідно висновку експерта № 8/260 від 24.04.2019 становить 1223 грн. та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій, матеріальних збитків на загальну суму 1223 гривень.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду в частині призначеного покарання обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив пом`якшити йому призначене покарання.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_8 посилається на те, що місцевий суд призначив йому надто суворе покарання та не звернув увагу на пом`якшуючі його вину обставини. Зокрема, наявність двох позитивних характеристик, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, зазначає, що потерпілі не мають до нього ні матеріальних ні моральних претензій. Також, зазначив, що він є єдиним годувальником у сім`ї, а його мама, яка проживає одна, є особою похилого віку і вона потребує допомоги та опіки.

У зв`язку із вищезазначеним апелянт просив застосувати щодо нього вимоги ст.69 КК України та призначити йому міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Також вважає, що у суду є всі підстави для призначення йому покарання з випробувальним терміном.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог в цілому дотримався.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з наступних міркувань.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_8 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру та особі винного. Також суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття, сприяння розкриттю злочину та визнання вини, як обставини, що пом`якшують покарання, а рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з тим, що покарання у виді позбавлення волі саме на три роки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, чого власне він і бажає, враховуючи, що обвинувачений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення і знову вчинив умисні злочини проти власності.

Стосовно доводів обвинуваченого про необхідність застосування щодо нього ст. 69 КК України, оскільки на його утриманні перебуває мати похилого віку, колегія суддів вважає, що немає підстав, які б указували на те, що саме мати перебуває на утриманні у обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, а не навпаки.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційній скарзі обвинуваченого.

З огляду на вищезазначене місцевий суд дійшов вірної та обґрунтованої думки щодо відсутності підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги щодо можливого пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не підлягають до задоволення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене йому покарання є розмірним і достатнім скоєному ним.

Місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: