Справа № 168/567/20
Провадження № 1-кп/168/14/21
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

13 січня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.01.2021 р., ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують необхідність подальшого тримання останнього під вартою.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних правопорушень проти незаконного обігу наркотиків, що підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, повторно вчинив правопорушення, в тому числі перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, що свідчить про ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів у с. Сереховичі Старовижівського району, може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі області і України, оскільки часто виїжджав в м.Київ, де перебував тривалий час.
Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зокрема на особу, яка була покупцем наркотичного засобу та до якої застосовані заходи безпеки, з метою зміни показань.
Метою вчинення правопорушень є отримання доходу. Так, ОСОБА_5 , не працює, зловживає спиртними напоями.
Також 11.06.2020 р. слідчим суддею Старовижівського районного суду Волинської області в межах кримінального провадження №0000103 від 23.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.08.2020. Однак, ОСОБА_5 допустив порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки двічі був відсутній за місцем проживання. Тому доцільним буде застосування до обвинуваченого саме тримання під вартою.
Захисник просить відмовити в клопотанні прокурора, зазначає, що до обвинуваченого можливо обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ризики, наведені в клопотанні є лише припущеннями. Доказів існування ризику переховування від слідства і суду немає, оскільки обвинувачений своєчасно прибув до Ковельського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, в тому числі після оголошення йому підозри, закордонний паспорт в нього вилучений.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі під час перебування під домашнім арештом, зазначає, що ці два епізоди стосуються проведення оперативної закупки, а інших фактів вчинення злочинів немає. Тому вказаний ризик також не обґрунтований. Як і ризик впливати на свідків.
Обвинувачений просить обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки проживає з бабусею похилого віку, яка потребує його допомоги по господарству в силу похилого віку, і інших осіб, які б змогли за нею доглянути, немає. Обіцяє, що жодного впливу на свідків не чинитиме, оскільки розуміє яка відповідальність настає на такі дії, і не зміг би цього зробити, оскільки свідки є працівниками поліції, запевнив, що усвідомив свою поведінку за час перебування під вартою строком на 59 днів до 30.09.2020 р. включно.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 30.09.2020 включно.
Ухвалою Старовижівського районного суду від 18.11.2020 р. продовжено тримання під вартою до 16.01.2021 р. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р. в розмірі 105 100 грн., залишено без змін.
Встановлено, що обвинувачений неодружений, не працює, доказів того, що він здійснює догляд за бабусею, яка є особою похилого віку, суду не надано, як і доказів того, що в неї немає інших родичів, які можуть за нею доглядати, також враховуючи відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, те, що він обвинувачується у вчиненні кількох умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі в період, коли він був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та під час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, умови якого порушував, що свідчить про ризик повторного вчинення злочинів, з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є достатніми для переконання, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам.
З огляду на вказане доводи сторони захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 13 березня 2021 р. включно.

Розмір застави 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р., залишити незмінним.

У випадку сплати застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися на виклики до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1