справа №176/1361/20
провадження №1-кс/176/306/20
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 04 серпня 2020 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 04 серпня 2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , між 1 та 2 поверхом, невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Жовтоводська міська лікарня».

За даним фактом 05 серпня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України вбивство через необережність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 серпня 2020 року близько 20 год. 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись поблизу жилого будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими. У цей час йому на зустріч підійшла його раніше знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3 , з якою у ОСОБА_5 уже раніше виникали сварки на ґрунті неприязних відносин. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочалась сварка, після якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з метою помсти.

Після цього ОСОБА_8 направилась до свого помешкання, яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де біля вхідних дверей до під`їзду №2 жилого будинку її очікував ОСОБА_5

04 серпня 2020 року близько 20 год. 40 хв., точного часу слідством не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка, після якої останні зайшли до під`їзду №2 жилого будинку АДРЕСА_2 та почали підніматись по сходах, що ведуть з першого на другий поверх.

Перебуваючи на вказаних сходах, між першим і другим поверхами, ОСОБА_5 знаходячись двома сходами вище ОСОБА_6 , в положенні стоячи обличчям до потерпілої, діючи необережно внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті потерпілої, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, на ґрунті виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, але не маючи наміру на вбивство, лівою ногою штовхнув останню в область передньої частини правого стегна, від чого потерпіла не втримавши рівновагу впала зі сходів, на бетонну підлогу майданчика першого поверху, при цьому вдарилась задньою лівою частиною голови об бетонну поверхню. Після цього, усвідомивши скоєне, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді розтрощення речовини мозку, субдурального та субарахноїдального крововиливів, перелому склепіння черепу, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 142 від 08 серпня 2020 року. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Жовтоводська міська лікарня».

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке мало місце 04 серпня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між першим і другим поверхами під`їзду №2 жилого будинку АДРЕСА_2 , підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.08.2020;

- протоколом долиту свідка ОСОБА_17 від 06.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.08.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 07.07.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 07.07.2020;

- протоколом огляду трупа від 07.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2020;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 08.08.2020;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.08.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.08.2020.

Також встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває та раніше не перебував, його слух та зір знаходиться нормальному стані, черепно-мозкових травм не має, дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки.

10 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вбивстві через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та добровільно надав свідчення з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 знайомий зі свідками у даному кримінальному проваджені, слідчий вважає, що підозрюваний може намагатися вплинути на даних свідків за місцем проживання і переконати змінити їх свої покази, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.08.2020;

- протоколом долиту свідка ОСОБА_17 від 06.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.08.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 07.07.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 07.07.2020;

- протоколом огляду трупа від 07.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2020;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 08.08.2020;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.08.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.08.2020.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Врахувавши дійсні обставини справи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому офіційно не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими, безпідставними та здебільшого абстрактними доводи слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_5 будь-коли раніше намагався або буде намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 жовтня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати помешкання за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відвідувати будь-які розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1