№ 233/3394/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дебальцеве, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

Клопотання надійшло до суду 27 липня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000596 від 12 червня 2020 року, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000596 від 12 червня 2020 року за фактом спричинення тілесних ушкодження гр. ОСОБА_6 та заволодінням майном останнього, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення магазину «Вокзальний», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 83. В цей час на майданчику біля вхідних дверей вищезазначеного магазину перебував ОСОБА_6 , який тримав у лівій руці стакан з грошовими коштами, у якого в лівій нагрудній кишені сорочки знаходився мобільний телефон з зарядним пристроєм та грошові кошти, що побачив ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищезазначеного чужого майна.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на майданчику біля вхідних дверей магазину «Вокзальний», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 83, та діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті приборкати волю потерпілого до опору, наніс останньому три удари кулаком правої руки в область лівої скроневої частини голови і один удар коліном правої ноги у ліву частину голови, чим було заподіяно фізичний біль та наступні тілесні ушкодження: припухлість у лівій вуличній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику біля вхідних дверей магазину «Вокзальний», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 83, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 17 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» RM 340, модель 2600с-2, вартістю 163,00 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошових коштів не було; зарядний пристрій для мобільного телефону «Nokia», вартістю 35,00 грн, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 215,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого манна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_5 , в порядку ст.135, 136, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.06.2020 року він перебував біля вхідних дверей до магазину «Вокзальний» та відчиняв відвідувачам двері, та коли з магазину виходив ОСОБА_7 , він сказав йому, щоб ОСОБА_6 віддав гроші, на що останній сказав, що не віддасть. Після чого, ОСОБА_5 наніс йому 3 удари кулаком правої руки в ліву частину голови, а саме в область скроні, та один раз коліном в ліву частину голови та забрав в нього грошові кошти та мобільний телефон «Nokia» RM-340, модель - 2600 с-2; протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який наніс йому тілесні ушкодження та забрав в нього його мобільний телефон; протоколом огляду місця події, в ході якого гр. ОСОБА_6 вказав на місце та пояснив, що саме тут ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження та забрав в нього мобільний телефон; показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 11.06.2020 року він був разом із ОСОБА_9 біля магазину «Вокзальний», що біля залізничо - дорожнього вокзалу м. Костянтинівка. Біля вхідних дверей вони зустріли ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів рукою в обличчя, після чого забрав грошові кошти та мобільний телефон; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий детально розказав та показав на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 53 від 12.06.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_6 в лівій вуличній області виявлено припухлість м`яких тканей, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; постановою про визнання речових доказів від 02.07.2020 року, згідно з якою мобільний телефон марки «Nokia» RM-340, модель - 2600 с-2, зарядний пристрій та сім карта мобільного оператора «Водафон» визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не являється та ухиляється від явки, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження. В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за колишнім місцем мешкання він не мешкає, місця постійного проживання не має.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 від 24.07.2020 року.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній постійного місця мешкання не має, стійких соціальних зв`язків в м. Костянтинівка та в Донецькій області не має, соціально не адаптований, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча; незаконно впливати на свідків, а саме - на свідка ОСОБА_8 , оскільки відповідно до отриманих під час розслідування даних ОСОБА_5 підтримує з останнім дружні відносини, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на останнього та змушувати його змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, схильний до скоєння правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.188КПК України.

Наведені в клопотанні доводи обґрунтовані достатніми доказами на підтвердження причетності ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта №5000 від 22 червня 2020 року, постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук від 24 липня 2020 року, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_5 в теперішній час невідомо, останній не має постійного місця мешкання, перебуває у розшуку, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділений правом одночасно подати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано слідчим, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000596 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дебальцеве, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше не судимий, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09), слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69)

Відповідно до ст.191КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 29 січня 2021 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1