УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000493 від 23.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, КК України, про здійснення приводу підозрюваного, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000493 від 23.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, КК України, про здійснення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.№503 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного на 12.00 год., 18 грудня 2020 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000493 від 23.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначив на те, що 09.11.2020 у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_4 на надіслані повістки про виклик, о 18.30 год. прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , за дорученням виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , за місцем проживання адвоката ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 вручено повідомлення про підозру, підписане виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.342 КК України.
Разом з тим, від отримання процесуального документу та підпису про ознайомлення з його змістом ОСОБА_4 категорично відмовилася, що зафіксовано працівниками поліції, які діяли на підставі доручення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на відеозапис.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Для цього, 11.11.2020 в порядку ст.133, 135, 137 КПК України слідчим завчасно через Поштове відділення 01 УКРПОШТИ (м. Київ, вул. Хрещатик 22) направлені повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493 на дати 16, 17, 18, 19.11.2020 за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), її фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), за адресою її вказаної в профілі реєстру адвокатів листування (04111, м. Київ-111, а/с 21).
Крім того, 12.11.2020 в порядку ст.133, 135, 137 КПК України слідчим завчасно направлені через Поштове відділення 01 УКРПОШТИ (м. Київ, вул. Хрещатик 22) повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493 на дати 16, 17, 18, 19, 20.11.2020 за відомою адресою її місця роботи, вказаної в профілі ОСОБА_4 реєстру адвокатів України (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, літ. Б), а також за відомим місце проживання батьків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).
Також слідчим 12.11.2020, з метою забезпечення належного виклику підозрюваної ОСОБА_4 для допиту, направлено відскановані повістки про виклик на дати 16, 17, 18, 19, 20.11.2020 на зазначену в профілі ОСОБА_4 реєстру адвокатів України електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з відомчої робочої електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, слідчим 12.11.2020, з метою забезпечення належного виклику підозрюваної ОСОБА_4 для допиту, здійснено її виклик для проведення допиту по телефону за № НОМЕР_1 , однак на це остання не мала бажання говорити по телефону й кинула трубку, що зафіксовано на відеозапис, в подальшому повідомила про необхідність направлення їй офіційних повісток поштою.
Незважаючи на це, ні 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020 ані 20.11.2020 ОСОБА_4 за викликом по повістках для допиту в якості підозрюваної до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`явилась без поважних причин, у зв`язку з чим виведено відповідні рапорти про неявку, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Як встановлено із повернутих на адресу Слідчого управління ГУНП в м. Києві поштових відправлень та долучених до них довідок УКРПОШТИ ф.20 про причини повернення (повістки про виклик ОСОБА_4 на 16-20.11.2020, відправлені на адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ) зазначені поштові відправлення повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Про жодні поважні причини своєї неявки на вказані дати підозрювана ОСОБА_4 орган досудового розслідування не повідомляла.
У зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_4 , якій достовірно відомо про необхідність явки до слідчого для проведення допиту, умисно не отримує повістки, відправлені рекомендованими цінними листами з описами, під підпис в поштових відділеннях з метою ухилення від явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Також 27.11.2020 в порядку ст.133, 135, 137 КПК України слідчим завчасно через Поштове відділення 01 УКРПОШТИ (м. Київ, вул. Хрещатик 22) направлені повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493 на дати 30.11.2020, 01.12.2020 та 02.12.2020 за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), її фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), за адресою її вказаної в профілі реєстру адвокатів листування (04111, м. Київ-111, а/с 21), за адресою її місця роботи, вказаної в профілі ОСОБА_4 реєстру адвокатів України ( АДРЕСА_7 ).
Крім того, слідчим 27.11.2020 з метою забезпечення належного виклику підозрюваної ОСОБА_4 для допиту, направлено відскановані повістки про виклик на дати 30.11.2020, 01.12.2020 та 02.12.2020 на зазначену в профілі ОСОБА_4 реєстру адвокатів України електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з відомчої робочої електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ні 30.11.2020, 01.12.2020, а ні 02.12.2020 ОСОБА_4 за викликом по повістках для допиту в якості підозрюваної до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`явилась без поважних причин, у зв`язку з чим виведено відповідні рапорти про неявку, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, у зв`язку з неодноразовою неявкою підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого за викликами для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, 01.12.2020 до Київського міського управління ДВБ НПУ направлено лист щодо забезпечення належного вручення їй у відповідності п.6 ст.135, ст.136 КПК України (під розпис або у разі відмови в отриманні під відеозапис) повісток про виклик до слідчого для проведення допиту як підозрюваної на 07.12.2020, 08.12.2020 та 09.12.2020.
На виконання вказаного листа, працівниками Київського міського управління ДВБ НПУ 03.12.2020 близько 20.00 год. біля будинку АДРЕСА_3 вручено із застосуванням відеозапису особисто ОСОБА_4 повістку про виклик її 07.12.2020 на 10.00 год. до слідчого СУ ГУНП в м. Києві в каб.503, вул. Володимирська, 15 для проведення допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000493. На що ОСОБА_4 особисто отримала вказану повістку, про що поставила свій підпис та дату отримання «03.12.2020» на корінці повістки про виклик.
Також згідно складеного рапорту ст. о/у Київського міського управління ДВБ НПУ ОСОБА_7 вбачається, що 03.12.2020 ним вжито заходів щодо вручення та оголошення ОСОБА_4 також повісток слідчого про її виклик на 08.12.2020 та 09.12.2020, які остання отримувати категорично відмовилася, що зафіксовано на відеозапис.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відповідно до вимог законодавства ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про необхідність явки для дачі показів в якості підозрюваної у кримінальному провадженні.
Незважаючи на вищевикладене, підозрювана ОСОБА_4 ні 07.12.2020, ні 08.12.2020 та 09.12.2020 до слідчого для проведення допиту не з`явилася, у зв`язку з чим виведено відповідний рапорт про неявку.
Крім цього, 15.01.2021 слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про уточнення цього клопотання, а саме слідчий уточнив дату приводу підозрюваної ОСОБА_4 на 26.01.2021 о 10.00 год., оскільки станом на 18.12.2020 клопотання розглянуто не було.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та просив його розглядати за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Враховуючи те, що клопотання про здійснення приводу може розглядатися як за участі, так і без участі особи, яка його подала, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності слідчого.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проте станом на день розгляду клопотання строк здійснення приводу обґрунтований в клопотанні сплив.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що чинними нормами КПК України не передбачено уточнення клопотання в період його розгляду слідчим суддею.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_8 на 18.12.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 133, 137, 140, 141, 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000493 від 23.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, КК України, про здійснення приводу підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на 18 грудня 2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя