ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1677/20

Номер рядка у звіті 93

21 липня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаська область, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні малолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22 грудня 2018 року, близько 16 години 30 хвилини, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA-1280», який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/162 від 12.02.2019 могла становити 197,00 грн.(сто дев`яносто сім гривень 00 коп.) та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_5 могла становити 50,00 грн.

Враховуючи, що обвинувачений у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокат ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_4 згідно заяви від 16.07.2020 р., що міститься в матеріалах справи, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної майнової шкоди, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по справі в сумі 715,00 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати в сумі 715,00 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «NОКІА -1280» та сім карту мобільного оператора «Київстар», які повернуто потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1