overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1995/20
№ 1-в/688/219/20
Ухвала
09 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про приведення вироку суду

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про приведення вироку суду від 31.07.2020 року у відповідність до вимог ч.1 п.11.ст.537 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходитьдо наступного висновку.

Пунктом 2 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Однак, суд вбачає, що прохальній частині клопотання не конкретизовано яким чином заступник начальника Шепетівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області просить привести у відповідність вирок Шепетівського міськрайонного суду від 31.07.2020 року стосовно ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 п.11 ст.537 КПК України. Крім того, зазначаю що до клопотання додані копії документів, які не посвідчені посадовими особами, органу, що подав клопотання та їх копії нечитабельні, що унеможливлює винести рішення.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

постановив:

Клопотання заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про приведення вироку суду, повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1899/20
Провадження № 1-кс/689/433/20
УХВАЛА
Вступна та резолютивна частини

09 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 07 жовтня 2020 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENS» модель «308CDI», типу «Фургон Малотонажний-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , є ТОВ «АГРОБІЗНЕС, за адресою: Тернопільська область Підволочиський район с.Токи, яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повне судове рішення буде складено 09 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Дата документу 09.10.2020 Справа № 321/1818/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1622/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/1818/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року щодо нього, на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в

Вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, за п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Проте вказані вимоги КПК обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав, оскільки подана скарга не містить вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/184/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1030/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 08 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

09 жовтня 2020 р.

м. Київ
Провадження № 51-4900 зно 20

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
У заяві засуджений ОСОБА_2 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року, яким його було засуджено: за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього належного йому майна; за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання-довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
За змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, розгляд кримінальної справи щодо нього здійснювався апеляційним судом Чернівецької області.
Незважаючи на це, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся не до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а до касаційного суду, не дотримавшись таким чином, у тому числі, й вимог п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто, така заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про переглядвироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року занововиявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005726 від 12.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
В судові засідання, призначені на 02.10.2019 року, 04.02.2020 року, 26.05.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`являвся. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від обвинуваченого не надходило. В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками, направленими на адресу проживання обвинуваченого, зазначену в обвинувальному акті, із відмітками «відсутня адреса одержувача». Вказані обставини позбавляють суд можливості провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового приводу.
Згідно ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в підготовче судове засідання.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції та думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 208, суддя ОСОБА_1 на 02 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалу для організації виконання направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

29.09.2020 Справа №607/16098/20

провадження 1-кс/607/6870/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого СУ ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково; продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 23.59 год 31.10.2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, визначної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2020 року, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з під варти і з цього часу продовжуються покладені на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2020 року, обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування в даному провадженні з свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава буде звернута в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника, узгодженого з підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та про передачу підозрюваного під особисту поруку відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого через необгрунтованість поданого клопотання.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №2046-УІІІ від 18.05.2017 року, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» попереднє увязнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений за вироком Сумського апеляційного суду від 28.02.2019 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Строк покарання за цим вироком суду обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 був затриманий 23.12.2019 року після набрання вироком законної сили. Отже, попереднє ув`язнення до ОСОБА_4 не застосовувалося. За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2692/19
н/п 1-кп/766/1813/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в ході підготовчого судового засідання розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000964 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у них існують сумніви в його неупередженості, оскільки він під час досудового розслідування не звертав уваги та прикривав незаконні дії слідчого, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначив виключно докази винуватості ОСОБА_6 , порушив право ОСОБА_6 на перекладача, не ініціює швидкий розгляд його заяв.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволенню відводу, вказуючи, що жодної заінтересованості чи упередженого ставлення до ОСОБА_6 він не має, просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави за якими прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

Заявлений захисником обвинуваченого відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені заявленою нормою КПК України, а зазначені адвокатом доводи не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так, доводи щодо того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені тільки докази винуватості ОСОБА_6 , ненадання йому перекладача, неправильне складання підозри є діями слідчого, а не прокурора.

Доводи щодо того, що прокурор ОСОБА_3 прикривав незаконні дії слідчого не підтверджені належними доказами та є припущенням зі сторони захисту.

Керуючись ст.77, ст.81, ч.2 ст.330 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2019 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8555/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 05.09.2020 року о 17.40 год. молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено неповний особистий обшук ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється за ч. 1 ст. 309 КК України, камерне приміщення № 307, дільниця слідчого ізолятора (№3) при державній установі «Північна виправна колонія №90». В результаті обшуку за поясом штанів ув`язненого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, з батареєю живлення до нього ІМЕІ: затертий і сім карту № НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку СІЗО № 1769/5 від 14.06.2019 року, мобільний телефон є предметом яким ув`язненим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2020 року о 17.40 год. молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено неповний особистий обшук ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється за ч. 1 ст. 309 КК України, камерне приміщення № 307, дільниця слідчого ізолятора (№3) при державній установі «Північна виправна колонія №90». В результаті обшуку за поясом штанів ув`язненого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, з батареєю живлення до нього ІМЕІ: затертий і сім карту № НОМЕР_1 .
Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку СІЗО № 1769/5 від 14.06.2019 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 05.09.2020 року у ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, з батареєю живлення до нього ІМЕІ: затертий і сім картою № НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1