Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Корольовського районного суду м.Житомира, надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить скасувати вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014р.по справі №296/7/12-к за нововиявленими обставинами, винести новий вирок, яким повністю виправдати його, в зв`язку з тим, оскільки неправильне застосування норм кримінального процесуального законодавства, а саме, глави 2 Кримінально-процесуального кодексу України, стало підставою винесення Корольовським районним судом м.Житомира незаконного рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь яких клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подав.

Суд розглянувши вищевказану заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи №296/7/12-к приходить до наступного.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання: застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті вирок залишено без змін. Вирок та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Заявник в своїй заяві, яку повністю підтримав в судовому засіданні, посилається на те, що в відповідності до глави 2 КПК України не було визначено підсудність кримінальної справи відносно нього. В відповідності до ст. 37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Питання про передачу справи з одного районного суду, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого, в межах однієї області, вирішується головою відповідного апеляційного суду. При цьому на думку заявника, кримінальна справа направлена на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира 19 січня 2009 року, згідно постанови голови апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2008 року, тобто до закінчення досудового слідства. Крім того, заявник вказує на те, що в Постанові голови апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2008 року зазначено, що розглядається клопотання начальника Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, але в матеріалах справи такого клопотання немає.

Судом встановлено, що кримінальна справа надійшла до суду 03.03.2009 року та розглядалася судом згідно норм КПК які діяли на той час, а саме КПК 1960 року.

По даній кримінальній справі Головою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 було винесено постанову від 15 січня 2008 року про визначення підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2,191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України за Корольовським районним судом м.Житомира та передачу справи для розгляду по суті даному суду.

05 березня 2009 року Головою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 було винесено постанову про виправлення описки у вступній частині постанови від 15.01.2008 року та зазначено, що слід вважати дату прийняття постанови 15 січня 2009 року замість 15 січня 2008 року.

З матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 вбачається, що в матеріалах даної справи наявна копія листа начальника УСБУ в Житомирській області №57/6-2283 від 24.12.2008р. на ім`я Голови Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 про вирішення питання підсудності кримінальної справи №316 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2,191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України надійшла до Корольовським районним судом м.Житомира з апеляційного суду Житомирської області з постановою про визначення підсудності, а тому Корольовський районний суд законно розглянув вказану кримінальну справу, так як в відповідності до ст. 42 КПК ( 1960 року ) спори про підсудність не допускаються.

Крім того, на думку суду постанова Головою апеляційного суду Житомирської області прийнята на підставі листа начальника УСБУ в Житомирській області №57/6-2283 від 24.12.2008р. в якому начальник УСБУ в Житомирській області просить розглянути питання щодо передачі справи з Брусилівського районного суду до Корольовського районного суду м. Житомира, що на думку суду також не є порушенням глави 2 КПК України ( 1960 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч.2 ст. 459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Будь яких з вищевикладених обставин, передбачених в ст. 459 КПК заявником не наведено, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно з позицією Європейського Суду з прав людини у справах щодо України, відступи від принципу правової визначеності, виправдані лише у випадках необхідності, при обставинах істотного і непереборного характеру (згідно з пунктом 93 рішення у справі «Салов проти України», пунктом 26 рішення у справі «Проценко проти України», пунктом 45 рішення у справі «Кравченко проти Росії»). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (згідно з пунктом 38 рішення у справі «Сутяжник проти Росії»). Зі змісту заяви ОСОБА_3 та пояснень в судовому засіданні, останнього, таких обставин судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.459 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014р. по справі №296/7/12-к за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирської апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1