Справа № 646/190/21
№ провадження 1-кс/646/205/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза" на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій представник скаржника просить суд зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 05.01.2021.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що директор ТОВ "Компані "Плаза" ОСОБА_4 звернулася до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, вказана заява не розглянута, відомості не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Харківської обласної прокуратури до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З наданих до скарги матеріалів встановлено, що директор ТОВ "Компані "Плаза" ОСОБА_4 05.01.2021 звернулася до Харківської обласної прокуратури із заявою, в якій вона просила внести до ЄРДР відомості, які свідчать про вчинення старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 365 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що слідчий з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 чинить тиск на підприємство та його посадових осіб, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності ТОВ "Компані "Плазма" шляхом надіслання безпідставних запитів, викликів керівництва на допити тощо в рамках кримінального провадження, чим порушує конституційне право, гарантоване статтею 42 Конституції України. Такі протиправні дії слідчого ОСОБА_5 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні цих даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 818/15/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив на тому, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.
Вивченням заяви директора ТОВ "Компані "Плаза" ОСОБА_4 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично виражає незгоду ОСОБА_4 з процесуальними діями старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 .
Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вказаними у заяві статтями. Сама лише вказівна заявника про наявність елементів складу злочину не може свідчити про те, що дійсно мала місце подія кримінального правопорушення. Крім цього, представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що товариство не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні, при здійсненні якого відбувається тиск. Саме по собі вчинення слідчих дій під час досудового розслідування не може розцінюватися за суб`єктивною оцінкою заявника як вчинення кримінального правопорушення.
Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України, має місце тоді, коли у уповноваженої особи за результатом розгляду прийнятої заяви про вчинення кримінального правопорушення, виник обов`язок внести відомості в ЄРДР, однак уповноважена особа ухилилася від виконання свого обов`язку.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що заява директора ТОВ "Компані "Плаза" ОСОБА_4 не містить інформацію, що дійсно може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури не виникло обов`язку вносити відповідні відомості в ЄРДР, тому бездіяльність не мала місця.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза" на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04.02.2021 р. о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1