overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000544, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000544 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
11 грудня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ПАТ «Проскурів» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ПАТ «Проскурів» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що представник Товариства звертався до ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке полягало у використанні останнім свого попереднього службового становища (т.в.о. генерального директора ПАТ «Проскурів») для підробки документів від імені ПАТ «Проскурів», однак всупереч ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився.
Заслухавши представника ПАТ «Проскурів», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно представник ПАТ «Проскурів» звертався до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою від 23.11.2020 року про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ПАТ «Проскурів» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві представника ПАТ «Проскурів» від 23.11.2020 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 738/1661/20
№ провадження 1-кп/738/188/2020
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2020 року за №0000402, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А H О В И В:
11 грудня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2020 року за №0000402, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначити на 04 січня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2329/20
Номер справи місцевого суду: 494/378/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020, якою прокурору поверненуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 18.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
06.10.2020 р. прокурором ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 29.09.2020.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 25.11.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020, якою прокурору поверненуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду на 19 січня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/922/17
Провадження №21-з/819/42/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Скадовська Херсонської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта повна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.03.2012 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.11.2012 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки і 6 міс. позбавлення волі, звільнився 27.01.2016 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2020 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час технічного виготовлення зазначеної ухвали Херсонським апеляційним судом, була допущена описка де в тексті ухвали не правильно зазначено «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2020» замість правильного «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2019».

Тому, підлягає виключенню з тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 07.12.2020 посилання на те, що «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2020» у всіх відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Виключити з тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 07.12.2020 посилання на те, що «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2020» у всіх відмінках.

Вважати правильним в тексті ухвали Херсонського апеляційного суду від 07.12.2020 посилання на те, що «вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2019» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 495/6839/20
№ провадження 1-в/495/128/2020
УХВАЛА
Про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимівідеоконференції

"14" грудня 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський с кримінальне провадження за заявою представника КП "ВУЖКХ Затоківської селищної ради" про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року по справі №495/6839/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за заявою представника КП "ВУЖКХ Затоківської селищної ради" про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року по справі №495/6839/20.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 14.12.2020 року об 09:10 годині у режимі відео конференції, однак представник заявника на відеозв`язок не вийшов, повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання представника заявника та з метою запобігання порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в справі перерву та провести судове засідання 18.12.2020 року об 09-30 годині у режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 18.12.2020 року об 09-30 годині за участю представника заявника КП "ВУЖКГ Затоківської селищної ради" адвоката ОСОБА_3 .

Доручити співробітникам Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 18.12.2020 року об 09-30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2020, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2020 скаргу відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.10.2020 в рамках кримінального провадження №0001223.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

За правилами ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказаних вимог ст.396 КПК України дотримано не було.

По-перше, всупереч чітко визначеному ч.1 ст.396 КПК України порядку подання апеляційних скарг, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2020 подано в електронній формі шляхом її направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду, тоді як кримінальним процесуальним законом визначено, що апеляційні скарги подаються в письмовій формі.

По-друге, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2020 не містить підпису апелянта, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність змісту апеляційної скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано. Тобто, ОСОБА_2 не виконано вимоги ч.5 ст.396 КПК України.

Недотримання ОСОБА_2 вищенаведених вимог ч.ч.1, 5 ст.396 КПК України унеможливлює суд призначити подану ним апеляційну скаргу до розгляду та з огляду на правила ч.1 ст.399 КПК є підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.
У зв?язку з цим ОСОБА_2 надається час для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги у встановленій законом формі; для оформлення апеляційної скарги у відповідності до правил ч.5 ст.396 КПК України із наявністю всіх необхідних реквізитів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2020 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення про зміну підозри, -
в с т а н о в и в:
4 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про зміну підозри від 1 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003007 від 2 серпня 2020 року.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, за змістом указаної норми в порядку ст. 303 КПК України повідомлення про підозру може бути оскаржене не раніше спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, у тому числі передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру спрямоване на забезпечення реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень щодо збирання доказів, спрямованих на встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Оскарження повідомлення про підозру до спливу вказаного строку приписами ст. 303 КПК України не передбачено.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003007 від 2 серпня 2020 року оскаржується повідомлення йому про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, від 1 грудня 2020 року.

Отже, на момент звернення зі скаргою двомісячний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_2 про зміну підозри не сплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи, що на теперішній час рішення (повідомлення про зміну підозри), на яке подано скаргу, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування повідомлення про зміну підозри.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.09.2020 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Було виявлено в ухвалі слідчого судді від 01.09.2020 року описку, а саме: по тексту ухвали неправильно зазначено серійний номер препарату Opdivo 100 mg/10 «AAW7848» замість правильного « AAW7849».

Вивчивши матеріали клопотання, вбачається за доцільне внести виправлення у текст ухвали слідчого судді від 01.09.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 01.09.2020 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, вказавши в ухвалі вірний серійний номер препарату Opdivo 100 mg/10 «AAW7849»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 161/9312/20
провадження № 51-5907ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 520/9880/17
Провадження № 51-4868 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3