Справа № № 585/4016/17
Номер провадження 1-кп/585/39/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, та клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 30.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи по справі.
В обґрунтування клопотання захисник вказав, що в провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться справа № 585/4016/17. В матеріалах справи міститься висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017р. №03-23-17/к. Відповідно до товарознавчої частини експертизи, експерт ОСОБА_6 , керуючись в т.ч. власно розробленими методичними рекомендаціями, використовуючи порівняльний підхід оцінки, порівняла вартість наданих на дослідження органом досудового розслідування товари: Герб малий - України, Герб лісу, фото Президента України (24x18), фото Президента України (50x37) з цінами на подібні вироби на ринку України на 2011 рік, в результаті чого дійшла висновків, що ринкова вартість Малого Державного гербу України становить 500 грн., Малого Державного гербу України Держагенства лісових ресурсів становить 500 грн., Фотопортрету Президента України ОСОБА_7 у рамці розміром 22x29см становить 56 грн., а Фотопортрету Президента ОСОБА_7 розміром 42x56 см. становить 179,50 грн. Як зазначено в товарознавчій частині комплексної експертизи, для порівняння експертом були вибрані аналогічні за своїми товарними характеристиками товари, інформація з джерел, у тому числі архівні копії сайтів та дані, що зазначені у вступній частині висновку (2.1. 2.2.). В пункті 2.1. Експертизи зазначено, джерелами інформації явилися наступні веб сайти мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , http://photoramki.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_15 ,www.vizit.kiev.ua,http://dklg.kmu.gov.ua, тощо. В пункті 2.2. зазначено, що експерт використовувала власну базу даних щодо цінової інформації виробів різних товарних груп. Проте, до вказаної експертизи не було додано жодного додатку не тільки з перелічених сайтів чи їх архівних копій, а й з самої бази даних експерта, які б очевидно підтверджували, що експерт дійсно могла брати з них інформацію. Крім того, за висновком експертів КНДІСЕ від 03.10.2017 № 17159/17160/17-53 визначена середньо-ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, настінного Малого Державного гербу України - 500 грн.; настінного Герба Держагентсва лісових ресурсів України - 500 грн.; настінного кольорового фотопортрета президента України, розміром 56x42 см. з рамкою - 180 грн.; розміром з рамкою 29x22 см. - 57 грн. В мотивувальній частині вказаного висновку містяться посилання на цінову інформацію з інтернет сайтів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 надано відповіді на адвокатські запити, відповідно до яких частини веб-сайтів, на які посилався експерт взагалі в 2011 році не існували. Крім того, надано повідомлення від 25.07.2017 № 19/119/9-3/2477 про неможливість проведення експертизи про вартість придбаної продукції. У зв`язку з тим, що у справі міститься кілька висновків експертів, які суперечать один одному, є підстави вважати висновки експертів необґрунтованими.
Таким чином, на думку захисту, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення дійсної вартості придбаної сувенірної продукції, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слід призначити повторну судову товарознавчу експертизу.
При визначенні експертної установи захист наполягає, щоб вказана експертиза проводилась експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який є головним експертним центром МВС України. При проведенні експертизи у разі застосування порівняльного аналізу цінової інформації вказати джерела такої інформації. Крім того, під час проведення експертизи експерту необхідно врахувати обмежений тираж сувернірної продукції, ручну роботу, і вартість доставки сувенірної продукції до ДП «Роменське лісове господарство», розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 108.
Захисник зазначає які запитання необхідно задати.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту та одночасно також заявила клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи по справі.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 покладено висновок комісійної судово-товарознавчої експертизи за №17159/17160/17-53 від 03.10.2017 щодо ринкової вартості станом на липень 2011 року сувенірної продукції: настінного Малого Державного герба України, настінного Герба Держагентства лісових ресурсів України (Малий державний Герб України) та двох типорозмірів настінного кольорового фотопортрету Президента України ОСОБА_7 . Зазначене дослідження проведене силами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, у судовому засіданні поставлено під сумнів правильність зазначеного висновку, у зв`язку із чим за клопотанням сторони захисту до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, яка взагалі жодних висновків не дала. На даний час у провадженні виникла ситуація, коли висновки одного експертного дослідження, на яких ґрунтується обвинувачення, фактично поставлені під сумнів, що, із урахуванням положень частини 5 статті 17 КГІК України, ставить такий доказ на межу не існування. Інші досліджені судом докази будь яких фактичних даних щодо вартості сувенірної продукції станом на 2011 року не дають. Збиранням та дослідженням інших доказів у суді встановити вартість сувенірної продукції неможливо, оскільки для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання. При цьому прокурором звернено увагу суду, що експертиза на досудовому розслідуванні та призначена за клопотанням сторони захисту у суді проводилась однією і тією самою експертною установою: Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз, при чому у першому випадку експертами зазначеної установи надані суперечливі висновки, а в другому експерти взагалі не спромоглися надати жодні висновки. За таких обставин очевидним є те, що зазначене дослідження необхідно проводити у іншій експертній установі, ніж Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, зокрема як уточнив прокурор - в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичного центрі МВС України.
Таким чином на даний час наявні підстави, передбачені статтею 242 КПК України, а також обставини, передбачені пунктами 1 та 3 статті 332 КПК України, зокрема суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необгрунтовані та викликають обгрунтовані сумніви в їх правильності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання сторони захисту та прокурора є обґрунтованими і для з`ясування всіх вказаних у клопотаннях обставин, для проведення повного судового слідства, необхідно призначити повторну судово-товарознавчу експертизу.
Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як зазначено в ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;ь2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторони захисту та прокурора, в зв`язку з наявною суперечністю у висновках експертів по справі щодо вартості товару, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість на момент придбання квітень-травень 2011 року ДП «Роменське лісове господарство» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1), а саме сувеніри: «Малий Державний Герб України»; «Малий Державний Герб України Держагенства лісових ресурсів»; «Фотопортрет президента України ОСОБА_7 , розміром 24x18 см.»; «Фотопортрет президента України ОСОБА_7 , розміром 50x37 см.»;

2)чи можлива вартість на момент придбання вказаної сувенірної продукції (квітень-липень 2011 року) з урахування доставки до ДП «Роменське лісове господарство», розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 108 становити:

-герба малого - 780,83 грн.;

-герба лісу - 780,83 грн.;

-фото Президента України - (24x18см) -125 грн.;

-фото Президента України - (50x37см) - 291,67 грн.

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на липень 2011 року настінного Малого Державного Герба України; настінного Герба Держагентства лісових ресурсів України (Малий державний Герб України); настінного кольорового фотопортрету Президента України ОСОБА_7 у прямокутній рамці з деревини розмірами 56x42 см із рамером підкладки зворотної сторони розміром 50x37 см; настінного кольорового фотопортрету Президента України ОСОБА_7 у прямокутній рамці з деревини розмірами 29x22 см із рамером підкладки зворотної сторони розміром 24x18 см.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Надати експерту для дослідження зразки сувенірної продукції настінного Малого Державного Герба України; настінного Герба Держагентства лісових ресурсів України (Малий державний Герб України); настінного кольорового фотопортрету Президента України ОСОБА_7 у прямокутній рамці з деревини розмірами 56x42 см із рамером підкладки зворотної сторони розміром 50x37 см; настінного кольорового фотопортрету Президента України ОСОБА_7 у прямокутній рамці з деревини розмірами 29x22 см із рамером підкладки зворотної сторони розміром 24x18 см.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1