Справа №295/9369/20
УХВАЛА

12.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 31.07.2020 про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 11.08.2020, вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/9369/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
11.08.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі. Заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивував неможливістю забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про зобов`язання слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке, на думку заявника, вчинене самим ОСОБА_3 , призведе до реального конфлікту інтересів і не може вирішуватись ним, тому, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає, що не має права брати участі в цій справі.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/9369/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограммою суду від 11.08.2020.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вказує Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , тобто, стосовно безпосередньо слідчого судді ОСОБА_3 , на розгляд якого було розподілено розгляд даної скарги, існують беззаперечні підстави для існування обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги.
Відтак, з урахуванням викладеного та приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/9369/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1