УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари республіки Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броски Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
-обвинуваченої за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:
-27.12.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_16 ,суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та заявив письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та просив обрати цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила обрати домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно цієї обвинуваченої.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цієї обвинуваченої.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство. Відповідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин ФОП « ОСОБА_17 » підлягає виплаті винагорода у розмірі 300 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_16 у судовому засіданні 16.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 27, 68, 122, 126, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжних заходів обвинувачених захисниками та обвинуваченим відмовити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 22 години до 06 години ранку наступної доби, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,
п.2 не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду,
п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
п.4 утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками,

п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 обчислюється з 16.12.2020 р., та припиняє свою дію 14.02.2021 р.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 16.12.2020 р., та припиняє свою дію 14.02.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється з 16.12.2020 р., та припиняє свою дію 14.02.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обчислюється з 16.12.2020 р., та припиняє свою дію 14.02.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 не визначати.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 обчислюється з 16.12.2020 р., та припиняє свою дію 14.02.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 не визначати.

Стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за надані послуги перекладача ОСОБА_16 на користь ФОП « ОСОБА_16 », за рахунок коштів державного бюджету України у розмірі 300 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Письмові клопотання прокурора долучити до кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області., та до Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, бюро перекладів ФОП ОСОБА_16 , та перекладачу ОСОБА_16 для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

16.12.2020