Справа № 584/342/20
Провадження № 1-кп/584/76/20
В И Р О К
Іменем України

07.08.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 29.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Близько 17:00 год. в середині січня 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки майна прийшов до нежилого дачного будинку АДРЕСА_2 , яким користується потерпіла ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на крадіжку майна із вказаного приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи зв`язку ключів, шляхом підбору ключа відчинив двері та незаконно проник до середини вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав: металеву бочку ємністю 200 л вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -233,34 грн.; оцинкований лист вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -500,15 грн.; пасатижі вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -43,34 грн.; сокиру вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -93,34 грн.; лопату штикову вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -185,01 грн. в кількості трьох штук; сапку вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -316,07 грн. в кількості п`яти штук; косу вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -166,67 грн.; бензопилу «Дружба 4» вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -716,67 грн.; ручну пилку вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -80,00 грн.; оприскувач «Леміра» вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -226,94 грн.; велосипед «Дружба» вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/492е від 27.02.2020 -1173,34 грн.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 5372,32 грн.

Здійснюючи вказані дії обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином, направила на адресу суду письмову заяву, у якій зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, однак, просить суд обвинуваченого суворо не карати та розглянути справу без її участі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому в силу положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його матеріалів та матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених вище.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та під час досудового розслідування розповів про всі обставини вчиненого злочину, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого злочину, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, визначаючи строк покарання, суд враховує, що відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази: ручну пилку з синьою ручкою, металеву каструлю синього кольору, пасатижі з чорно-коричневими ручками, велосипед марки «Дорожник», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - дозволити останній використовувати на свій розсуд, як законному власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1