ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1449/19
У Х В А Л А

"16" листопада 2020 р. смт Петриківка
смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000476 при розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,,
В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Відвід мотивовано наявністю підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме тим, що 28.05.2020 він особисто та його клієнт ОСОБА_7 були свідками того, що начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , увійшовши до робочого кабінету (нарадчої кімнати) судді ОСОБА_5 , тривалий час вели перемовини між собою. Вказане на його думку, свідчить про виникнення й існування потенційного або реального конфлікту інтересів при розгляді даної справи, що викликає обґрунтовані і очевидні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 по справі стосовно прокурора ОСОБА_6 .

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилися та жодних пояснень до суду не надала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та підтвердив, що в його присутності в травні 2020 року начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , увійшовши до робочого кабінету, який є також нарадчою кімнатою, судді ОСОБА_5 перебував там деякий час. Вказане, на його думку, свідчить про наявність певних позапроцесуальних стосунків між суддею ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказування не може ґрунтуватися виключно на припущеннях (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Судом встановлено, що з 29.09.2020 в провадженні слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000476.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28.05.2020 перебуваючи в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, в його присутності і присутності його представника адвоката ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_6 , увійшовши до робочого кабінету судді ОСОБА_5 тривалий час перебував там. Чи перебували ще якісь особи в кабінеті судді йому не відомо. Свідок вважає, що саме в результаті такого спілкування судді ОСОБА_5 з прокурором, в задоволенні його позову було відмовлено.

Інших доказів, на підтвердження існування фактів та обставин, якими обґрунтовано відвід, заявником суду не надано.

Таким чином, аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_7 і заявника адвоката ОСОБА_4 , в сукупності, суд не приймає їх як достатні докази наявності факту позапроцесуального спілкування судді лише з прокурором, оскільки таке спілкування допускається коли воно є одночасним з усіма учасниками процесу, при цьому, ні заявнику адвокату ОСОБА_4 , ні свідкові ОСОБА_7 не відомо, чи перебували інші особи в кабінеті судді під час перебування там прокурора ОСОБА_6 .

Судом враховано, що спілкування судді ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_6 відбулося 28.05.2020, при цьому заява ОСОБА_3 про відвід вказаного прокурора надійшла до суду 29.09.2020.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час вирішення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000476.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000476 при розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 20 листопада 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1