Справа № 192/833/20
Провадження № 1-кп/192/113/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню освіту, одружений, громадянин України, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 травня 2020 року в період часу з 08 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в кварталі 39, виділі 8 лісу, розташованого на території Микільського лісництва Державного підприємства «Дніпропетровський лісгосп», яка являється Регіональним ландшафтним парком «Придніпровський», який відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року, відноситься до природно - заповідного фонду України, знаходиться в державній власності та належить Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» і відноситься до лісу природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, розташованого поблизу с. Звонецьке Солонянського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили «Stihl», яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив незаконне спилювання живих дерев «Акація біла» у кількості 25 (двадцяти п`яти) штук до припинення їх зросту, а саме:

-незаконно вирубав 7 дерев зі стовбуром діаметром зрізу 10 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 172 гривні 97 копійок за кожне дерево, на загальну суму 1210 гривень 79 копійок;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 13 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 304 гривні 75 копійок за кожне дерево, на загальну суму 609 гривень 50 копійок;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 15 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 782 гривні 48 копійок за кожне дерево, на загальну суму 1564 гривні 96 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 7 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 172 гривні 97 копійок за кожне дерево, на загальну суму 172 гривні 97 копійок;

-незаконно вирубав 3 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 12 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 304 гривні 75 копійок за кожне дерево, на загальну суму 914 гривні 75 копійок;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 11 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 304 гривень 75 копійок за кожне дерево, на загальну суму 609 гривень 50 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 8 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 172 гривні 97 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 9 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 172 гривні 97 копійок;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 28 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 4447 гривень 76 копійок за кожне дерево, на загальну суму 8895 гривень 52 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 30 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 4447 гривень 76 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 27 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 4447 гривень 76 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 26 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 2821 гривня 03 копійки;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 31 сантиметр до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 5967 гривень 41 копійка.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 32 007 гривень 66 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на територіях природно заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

У судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2020 року приблизно з 08 години ранку до 14 години дня він за допомогою бензопили «Stihl», яку взяв у свого знайомого ОСОБА_5 , він не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка з метою особистої наживи, а саме для опалювання свого житлового будинку та для приготування їжі на печі, перебуваючи на березі річки Дніпро поблизу с. Звонецьке Солонянського району Дніпропетровської області, здійснив незаконне спилювання живих дерев «Акація біла» у кількості 25 (двадцяти п`яти) штук до припинення їх зросту. Після спилювання склав їх та планував перевезти до себе додому за допомогою мотоблока, проте не встиг це зробити, оскільки прибули працівники поліції. У вчиненому каявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності (а.с.37). З`ясувавши думку учасників судового провадження суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор, обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом цього кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні кримінального правопорушення є незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на територіях природно заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом під час розгляду справи не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної 29 липня 2020 року фахівцем Солонянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства - також є середнім. Обвинувачений не є потенційно небезпечною особою і ймовірність вчинення ним у майбутньому правопорушень є низькою. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк та не становитиме високої небезпеки для суспільства (а.с.41-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений хоча і каявся, проте до кінця не усвідомлює протиправність та шкідливість своїх дій в частині заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 21 травня 2020 року 55 фрагментів стовбурів дерева «Акація біла» та бензопила марки «Stihl», визнані речовими доказами. Вказані речові докази підлягають поверненню власникам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000275 згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні судового експерта склали 980 гривень 70 копійок. Вказані витрати підтверджуються Довідкою про витрати на проведення експертизи №19/104-10/3-121 від 26 травня 2020 року в кримінальному провадженні №0000275 та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: 55 фрагментів стовбурів дерева «Акація біла», які передано на зберігання відповідальній особі Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області повернути потерпілому. Бензопилу марки «Stihl», яка згідно розписки була повернута ОСОБА_5 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1