Справа № 592/4574/19
Провадження № 1-в/592/528/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в порядку ст. 379 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2020 року у справі № 592/4574/20, провадження № 1-кп/592/81/20 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.2019 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 . ОСОБА_6 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_6 було призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили 22.06.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89448005) (а. п. 145-147) .

18.09.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , із змісту якої вбачається, що 20.05.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, в якому його було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, він просив вказати який саме вирок приєднано до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2020 згідно ч. 4 ст. 70 КК України (вхідний № 37386/20 від 18.09.2020 року) (а. п. 153) .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

В судове засідання особа, яка звернулася із заявою, не прибула, була належним чином повідомлена. Її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

Оголосивши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в порядку ст. 379 КПК України, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в порядку ст. 379 КПК України, вбачається, що насправді, доцільно роз`яснити вирок суду в порядку ст. 380 КПК України, а не виправити описки у судовому рішенні, в порядку ст. 379 КПК України, враховуючи те, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2020 року у справі № 592/4574/20, провадження № 1-кп/592/81/20 не містить описок чи очевидних арифметичних помилок.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

В мотивувальній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2020 року у справі № 592/4574/20, провадження № 1-кп/592/81/20 зазначено про те, що оскільки ОСОБА_6 27.02.2019 року був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок набрав законної сили 01.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80156754) (а. п. 108-112, 119-121, 125) , оскільки після постановлення вищевказаного вироку в справі було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, відтак на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в порядку ст. 379 КПК України, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в порядку ст. 379 КПК України, задовольнити частково.

Роз`яснити, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а саме: покарання, призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2020 року у справі № 592/4574/20, провадження № 1-кп/592/81/20, як більш суворе покарання, поглинуло покарання, призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2019 року у справі № 592/2459/19, провадження № 1-кп/592/364/19, як менш суворе покарання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засуджений протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1