Єдиний унікальний номер: 379/1053/20
Провадження № 1-кп/378/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000180 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасівка Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 1 червня 2020 року, близько 05 години, перебуваючи поряд із домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника будинку та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, зайшовши через вхідну хвіртку, яка на момент вчинення проступку була не зачиненою, на огороджену територію даного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «ARDIS» сіро-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 2 червня 2020 року становить 1297,45 грн., з яким з місця проступку зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1297,45 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні проступку визнав повністю, суду показав, що він влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, близько 5 години, зайшов на подвір`я домоволодіння, що знаходиться в с. Дубівка, знаючи що там потерпіла залишила свій велосипед марки «ARDIS», таємно взяв його і поїхав ним додому. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, способу вчинення, наслідки, які вказують на суспільну небезпечність обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, у виді обмеження волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення ним кримінального проступку, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази слід залишити власнику ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду від 4 квітня 2020 року на велосипед марки «ARDIS».

Речові докази: велосипед марки «ARDIS» залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1