Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3126/20
Провадження №: 1-кп/332/451/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за № 0001182 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за № 0001182 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в суд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, та розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Одночасно прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисником було заявлено про неточності у обвинувальному акті щодо інформації про судимість ОСОБА_4 та незгоду із правової кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового розслідування.

Також захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та просили суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором суду не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, передбачених КПК України. Крім того, захисник просив суд врахувати наявність у ОСОБА_4 малолітньої дитини та той факт, що він проживає із матір`ю, яка є пенсіонером, належну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, виконання ним обов`язків та участь у слідчих діях протягом півтора місяці без запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в вчинені кримінального правопорушення, не пов`язаного із насильством.

Потерпілий до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з огляду на таке.

Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про примирення або визнання винуватості в даному провадженні немає. Підстави, передбачені КПК України для закриття кримінального провадження на теперішній час відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів за участі сторін.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2020 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2020.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 у цій справі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушені за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.

Разом з тим, при оцінці судом на зазначеній стадії судового провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику можливого переховування обвинуваченого суд оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання обвинуваченого та наявні у нього засоби до існування).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком. Вказана обставина і тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Однак, при оцінці наявності вказаного ризику суд враховує не лише тяжкість злочину та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Суд зазначає, що наявність постійного місця проживання разом із матір`ю, яка є пенсіонером та малолітньої дитини, ніяким чином не вплинуло на попередню поведінку обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Зазначені обставини у поєднані із пред`явленим у цій справі обвинуваченням у вчинені злочину дійсно можуть спонукати обвинуваченого переховуватися від суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цій справі, суд виходить з такого.

Враховувати передбачену КПК України процедуру отримання свідчень, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Відсутність працевлаштування ОСОБА_4 , тобто регулярних засобів щодо існування, наявність судимостей у вчинені злочинів проти власності, свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, що дає суду достатність підстав вважати, що існує ризик продовження вчинення злочинної діяльності.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду, не дозволить належним чином контролювати поведінку обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні злочину.

Оскільки жодна особа не висловила намір бути поручителем обвинуваченого, суд позбавлений можливості застосувати до нього запобіжний захід у виді особистої поруки.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів у обвинуваченого виключає можливість застосування застави, як запобіжного заходу.

Домашній арешт, на переконання суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням встановленого ризику можливого впливу на свідків та потерпілого, зокрема - і цілодобовий, що не виключає можливості спілкування засобами мобільного зв`язку, з іншими особами за місцем свого проживання, через яких впливати на свідків, потерпілого.

За таких обставин, враховуючи продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого (ризиків можливості переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні) та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із урахуванням обсягу кримінального провадження, процесуальних дій, які треба вчинити та поведінки учасників процесу під час підготовчого судового засідання, із можливістю внесення застави та покладенням на обвинуваченого у разі внесення застави відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за № 0001182 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 07.12.2020 о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 65).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.01.2021 з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за реквізитами: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала в частині продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1