ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/1310/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ріелті Сіті» ? адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останньої,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Ріелті Сіті» ? адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що КПК України не визначає строк, у який процесуальний прокурор зобов`язаний вчинити дії, про які зазначає представник заявника у скарзі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Ріелті Сіті» ? адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу щодо відкриття слідчим суддею провадження за поданою нею скаргою. Апелянт посилається на те, що у порушення вимог ст. 111 КПК України процесуальним прокурором не було повідомлено потерпілого про прийняте рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2019 року та не надіслано копію такої постанови, чим порушено право на захист та принцип змагальності сторін.

Крім того, до теперішнього часу Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 їй не надано відповіді на запит № 55, направлений 19 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року, про надання інформації щодо стану розслідування кримінального провадження № 0000276 від 26 листопада 2012 року та копії відповідної постанови про скасування постанови від 28 грудня 2019 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів доходить наступних висновків.

Ст. 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

У ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу».

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. Всі інші рішення, дії чи бездіяльність детектива можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

Як встановлено колегією суддів, на обґрунтування можливості оскарження на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльності прокурора щодо нерозгляду її запиту, адвокат ОСОБА_7 посилалася на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, ? заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам:
1. слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2. така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3. відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, який посилається на строк, що передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки цей строк не передбачений КПК України.
Не заслуговують на увагу також доводи апелянта і про те, що в порушення ст. 111 КПК України, процесуальним прокурором не було повідомлено потерпілого про прийняте рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2019 року та не надіслано копію такої постанови, а крім того, не надано відповіді на запити про надання інформації щодо стану розслідування кримінального провадження, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у ненаданні їй копії процесуального рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та в неповідомленні про це потерпілого.
Між тим, положення кримінального процесуального закону взагалі не передбачають обов`язку прокурора надати представнику потерпілого копію процесуального рішення або повідомляти про ті чи інші обставини кримінального провадження, а також надавати відповіді на запити про надання інформації щодо стану розслідування кримінального провадження.

Також кримінальним процесуальним законом не визначено й строку, в який прокурор зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого про направлення йому копії вказаної вище постанови, а також про надання адвокату інформації щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також щодо стану розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що до слідчого судді було оскаржено бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, відмова у відкритті провадження за такою скаргою є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ? без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ріелті Сіті» ? адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Ріелті Сіті» ? адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 90000276 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: