Дата документу 11.11.2020 Справа № 554/6833/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 16.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 16.04.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 16.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 16.04.2019 року.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Неявка слідчого відповідно до ст.306 КРК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом неодноразову на адресу правоохоронних органів надсилалися запити з вимогою надати матеріали кримінального провадження №0000018 від 16.04.2019 року, вказані матеріали кримінального провадження суду надані не були.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадження ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №0000018 від 16.04.2019 року.

Відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.03.2019 року.

В заяві про вчинення злочину, заявник повідомляв про вчинення на його думку кримінального правопорушення головою Комсомольського міського суду Полтавської області та «Укртелекомом» , яка виразилася у незабезпеченні відеозвязку з Кобеляцьким районним судом.

16.04.2020 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 16.04.2019 року .

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі та не було надано їм оцінку, не вчинено достаніх процесуальних дій спрямованих на встанволення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000018 від 16.04.2019 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 16.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 16.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.04.2020 року слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 від 16.04.2019 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1