Справа № 171/2443/20
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000767 від 19.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт на майна, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000767 від 19.12.2020 року згідно якого просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.07.2000 року належить ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП, користувався ОСОБА_7 , заборонивши користування ним, його відчуження, а також проведення ремонтно-відновлювальних робіт, визначивши його місце зберігання адміністративна територія Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Покровська 6.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.12.2020 року, приблизно о 17 год. 30 хв., на проїзній частині ділянки 1 км + 100 м автодороги с. Перше Травня с. Нова Січ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, стався наїзд автомобілю ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ, перелом кісток лівої гомілки.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області за № 9486 від 18.12.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 19.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.12.2020 року в період часу з 18.00 годин до 19.00 години на ділянці 1 км + 100 м проїзної частини автодороги с. Перше Травня с. Нова Січ в Апостолівському районі Дніпропетровської області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.07.2000 року належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП, користувався ОСОБА_7 ; велосипед «Україна», яким на момент ДТП, користувалась власник ОСОБА_8 ;

На автомобілі ВАЗ 21061 наявні механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини правого переднього крила, розбито лобове скло в передній частині, а на велосипеді «Україна» виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації рами велосипеду, а також пошкодження кріплення переднього крила.

19.12.2020 року автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.07.2000 року належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП, користувався ОСОБА_7 , а також велосипед «Україна», яким на момент ДТП, користувалась власник ОСОБА_8 , визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вилучений при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.07.2000 року належить ОСОБА_6 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, буде використовуватися для проведення трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.
Вказує, що без проведення вказаних експертиз повернення транспортних засобів неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенню в межах проведення досудового розслідування, через що необхідно накласти арешт на вищезазначені транспортні засоби, заборонивши їх відчуження.
Посилаючись на норми чинного законодавства слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав заявлених у клопотанні, просив задовольнити його та накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт на автомобіль ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2000 року, належить ОСОБА_6 , проживаючому АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав завалених в ньому просив накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт на автомобіль ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2000 року, належить ОСОБА_6 , проживаючому АДРЕСА_1 .
Власник майна ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просить клопотання розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання та не заперечує щодо зберігання автомобіля на території Апостолівського ВП.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих до клопотання матеріалів встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000767 від 19.12.2020 року встановлено, що 18.12.2020 року, приблизно о 17 год. 30 хв., на проїзній частині ділянки 1 км + 100 м автодороги в с.Перше Травня - с.Нова Січ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, стався наїзд автомобілю ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ, перелом кісток лівої гомілки (а.с.4).
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 18.12.2020 року встановлено, що слідчий провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині ділянки 1 км + 100 м автодороги в с.Перше Травня - с.Нова Січ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, з місця події вилучено ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед «Україна», відбите праве дзеркало огляду заднього виду автомобілю ВАЗ 21061 (а.с.5-10).
До матеріалів клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2000 року на автомобіль марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (а.с.12).
Відповідно до постанови від 19.12.2020 року про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання автомобіль ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2000 року, належить ОСОБА_6 , проживаючому АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП користувався ОСОБА_7 , велосипед «Україна», яким на момент ДТП користувалася власник ОСОБА_8 , відбите праве дзеркало огляду заднього виду автомобілю ВАЗ 21061, визначено речовими доказами та передано на зберігання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.11).

Відповідно до рапорту працівника поліції від 18.12.2020 року встановлено, що зі служби 102, 18.12.2020 року о 23.32 год., другою міською Криворізькою лікарнею повідомлено, що за адресою Апостолівський район с.Нова Січ, о 21.51 год. ОСОБА_7 на автомобілі збив жінку на велосипеді ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_2 . Діагноз перелом лівої голені, грудної клітини, СГМ, госпіталізована (а.с.17).

Прокурор та слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначений транспортний засіб, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також з урахуванням того, що майно є об`єктом, що може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, які в разі не накладення на нього арешту можуть бути втрачені, суд вважає за необхідне вимоги слідчого задовольнити.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, вважаю за можливе накласти арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2000 року, належить ОСОБА_6 , проживаючому АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП користувався ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132,168, 169,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000767 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт на автомобіль ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2000 року, належить ОСОБА_6 , проживаючому АДРЕСА_1 .
Покласти обов`язок на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.
Роз`яснити власникам (користувачам) майна, що згідно ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .