У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Череповець, Вологодської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: останній раз 03.09.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002044 від 13.09.2019 року, -
встановив:
12 січня 2021 року слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а саме 12.09.2019, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
12.09.2019, приблизно о 16.35 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи поблизу дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_2 , помітили раніше їм незнайому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_8 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок, а через плече висіла жіноча сумка та в цей час у них раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного золотого ланцюжка та жіночої сумки. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливого мотиву та з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії очевидні для потерпілої, повторно, 12.09.2019, близько 16.40 години, ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в триманні однією рукою за голову потерпілої та іншою рукою шляхом ривку зірвав з шиї, тобто відкрито викрав, належний ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, золотий підвіс у вигляді серця 585 проби, вагою 1 грам та золотий підвіс у вигляді квітки з двома пелюстками, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 8000 гривень. Вказане застосування насильства відносно ОСОБА_8 , спричинило садно шиї та синець правого предпліччя, які згідно висновку експерта № 1500 від 08.10.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, потерпіла ОСОБА_8 вихопила з рук ОСОБА_4 належне їй викрадене майно, тим самим намагалася його повернути, однак ОСОБА_4 , повторно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна, повторно вирвав з рук потерпілої вказаний золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами та два золотих підвіса 585 проби загальною вагою 3 грами. В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, зняв з плеча, тим самим відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_8 належну їй жіночу сумку, яка для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляє в котрій знаходились: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» 16GB, імеі 1: НОМЕР_1 , золотого (білого) кольору, вартість якого 3337 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11437 гривень.

12 січня 2021 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим звернулись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 місця реєстрації в Кривому Розі не має, постійного місця роботи та джерела доходу не має, родини також не має.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Враховуючи встановлені обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, а також підтвердженого факту ухилення та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .
Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 березня 2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сдлідчий суддя ОСОБА_1