ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3847/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1413/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000276 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години, в межах строків досудового розслідування, тобто до 31.08.2020 (включно).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 31.08.2020 (включно).

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ДПС України в Харківській області терміном 60 діб.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що він підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Висновки суду про те, що відносно ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не враховано те, що під час вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_7 діяв умисно та в своїх інтересах та вчинив корупційний злочин. Вказані обставини, а саме зухвале ігнорування підозрюваного норм діючого законодавства та своїх обов`язків свідчить про наявність ризику вчинення інших правопорушень, чинення перешкод з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину та можливості переховуватися від слідства та суду в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин ОСОБА_7 , в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину в суді, загрожує реальна міра покарання терміном до 10 років, однак слідчим суддею не надано належної оцінки вказаним обставинам справи та не оцінено достатньою мірою ризик, передбачений положеннями частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор вважав, що зроблені слідчим суддею висновки не відповідають дійсності і суперечать фактичним обставинам справи, що підтверджується наданими суду доказами.

Крім цього, не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова віл 03.07.2020 про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, не можуть в достатній мірі підтвердити наявність обґрунтованої підозри, оскільки вони є суперечливими і в певній мірі провокативними з боку заявників. Так, основним аргументом оголошеної ОСОБА_7 підозри, є протокол за результатами проведення негласної слідчої дії, але з тексту записів розмов між ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неможливо зробити однозначний висновок про вимагання ОСОБА_7 з вказаних осіб неправомірної вигоди. Вказані розмови носять саме провокативний характер, оскільки і ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 намагаються спровокувати ОСОБА_7 на пропозицію неправомірної вигоди.

Дійсно, вказані розмови містять тему грошових коштів, але це стосується виконання своїх посадових інструкцій з боку заявників в частині того, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів має альтернативні джерела фінансування. Так, Харківська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів фінансується за рахунок двох фондів: «Загальний фонд» та «Спеціальний фонд». «Загальний фонд» - це фонд, який формується за рахунок надходження коштів з державного бюджету. «Спеціальний фонд» - це фонд, який формується за рахунок надходження коштів від здійснення власної господарської діяльності з надання послуг проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках.

Позиція заявників по даному кримінальному провадженню, є обрана ними позиція захисту в частині відповідальності за неналежне виконання своїх трудових обов`язків в намагання уникнути відповідальності за недоліки в роботі з можливістю залишитися на своїх посадах.

При таких обставинах ОСОБА_7 вважав, що оголошена йому підозра у скоєнні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України є взагалі необґрунтованою, а тому і обрання будь-якого запобіжного заходу відносно нього, при відсутності можливості оскаржити підозру, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали скаргу підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 посилався на те, що фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, професійної та трудової діяльності, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не доведення недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначених ризиків. При цьому, слідчим суддею було оцінено в сукупності обставини, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; той факт, що підозрюваний працює на посаді в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за місцем роботи характеризується позитивно; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; наявність у підозрюваного постійного місця проживання, одружений, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

01.07.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо доцільності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах судового провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри та відсутності підстав для обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: