Провадження № 1-кс/344/4068/20
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 25 липня 2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 було винесено ухвалу суду про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 . 23.07.2017 року під час проведення огляду місця події, даний автомобіль був тимчасово вилучений слідчим. Підставою вилучення автомобіля було проведення розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 000063 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження № 0000063 було передано в провадження в прокуратуру Івано-Франківської області. Метою ж накладення арешту на майно було його збереження. На період розслідування заявник був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися даним автомобілем. слідчим проведено розслідування по даному кримінальному провадженню. Досудове розслідування завершено, кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області ОСОБА_4 від 25 липня 2017 року, арешт майна на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 , 2005 року випуску).

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представником заявника подано суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі заявника, просив задовольнити клопотання з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав суду клопотання за змістом якого просив розглянути клопотання без його участі, проти скасування арешту на майно не заперечує.

25/07/2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується на підставі довіреності від 01 квітня 2017 року інспектор криміналіст слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Згідно відповіді виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 повідомлено, що працівники прокуратури Черкаської області не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

26/09/2018 Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже за обставин закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення правові підстави утримання майна перед судом не доведено. Так само відсутні правові підстави для продовження утримання слідчим органом вилученого майна за обставин відсутності кримінального провадження та його закриття.

Відповідно до п. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування зазначеного клопотання про повернення вилученого майна.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Таким чином речі, що вилучено в якості речових доказів, підлягають поверненню за обставин відмови органу досудового розслідування від продовження досудового розслідування та закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу правопорушення.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. ЧеркасиЧеркаської області від 25 липня 2017 року, арешт на майно, транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1