Справа № 732/1907/20
Провадження № 1-кс/732/325/20
У Х В А Л А
про арешт майна
24 грудня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено 23.12.2020 до ЄРДР за № 0000109,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та на напівпричіп марки «SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном з подальшим їх зберіганням на території Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Городня, вул. Шевченка 24А.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити.
Прокурор вказувала на законність та обгрунтованість клопотання і наявні підстави для його задоволення.
Володілець напівпричепа та користувач транспортного засобу в суді заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи що законно займаються перевезенням вантажів, попередньо був укладений договір експедиції, велись переговори, які враження незаконного вантажу не створювали. Арешт транспорту зупинить їх законну підприємницьку діяльність. У задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про які внесені 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422.
22.12.2020 до Городнянського ВП надійшло повідомлення працівника СРПП № 4 Городнянського ВП ОСОБА_10 про те, що під час патрулювання був зупинений вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив дерева сосни, документи на які мають ознаки підробки.
Під час огляду вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_3 було виявлено 505 дерев сосни звичайної висотою до трьох метрів, з діаметрами комлевої частини до 10 см, а також документи, а саме: сертифікат на вміст радіоактивних речовин, товарний чек, накладну № 78561, товаротранспортну накладну № 75671, наказ № 18, наказ № 17, сертифікат №3717/3.3, договір про виконання робіт, які мають наступні ознаки підробки: в сертифікаті на вміст радіоактивних речовин відсутній номер автомобіля, яким буде здійснюватись перевезення; в договорі про виконання робіт дата складання 22 грудня 2020 року, а час виконання робіт вказаний з 27 листопада по 27 грудня 2020 року; всі документи окрім сертифікатів мають печатку ФОП « ОСОБА_11 », діяльність якого припинена задовго до фактичного перевезення.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб підприємців та громадських формувань, ФОП « ОСОБА_11 » припинено з 07 серпня 2014 року.
23.12.2020 винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні як речового доказу, в тому числі і автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та на напівпричіп марки «SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене у клопотанні майно є матеріальними об`єктами, щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами обставин, які встановляюються, а причетність осіб додатково перевіряється. Постанова слідчого від 23.12.2020 є чинною.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Розпорядження передбачає визначення долі майна, можливого його відчуження іншим. До з`ясування основних обставин кримінального провадження, право розпорядження володільців автомобілем та напівпричепом слід обмежити, заборонивши відчуження.
Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, позбавлення права користування таким майном, слідчий суддя не застосовує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про які внесено 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та на напівпричіп марки «SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , заборонивши законним володільцям відчужувати таке майно, без позбавлення права користування.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна автомобіля з напівпричепом.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст проголошується 28 грудня 2020 року до 10-тої години 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_12