Справа № 466/3977/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

Справа № 466/3977/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001248 від 01.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, без постійного місця проживання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за участі:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

сторони захисту - захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.05.2020 року, приблизно о 08 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні зали очікування автомийки, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниця, 60Г, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, безпричинно розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, з адміністратором закладу ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась на робочому місці за барною стійкою, не зважаючи на неодноразові прохання потерпілої припинити протиправні дії відносно неї, прагнучи показати свою перевагу, протиставляючи себе іншим особам, не звертаючи увагу на зауваження персоналу автомийки, ОСОБА_3 , умисно схопив двома руками ОСОБА_11 за шию та почав душити, силою повалив її на землю та усім тілом бив її об землю та, продовжуючи свої неправомірні дії, в ході боротьби схопив правою рукою із барної стійки ніж, яким почав наносити численні удари по тілу, тулубу та кінцівках потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, колото-різаних ран та подряпин підборіддя, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки, молочних залоз, правого плеча, які згідно висновку судово- медичного експерта №610 від 04.05.2020, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_3 було зірвано нормальну роботу закладу - автомийки ФОП ОСОБА_6 в період часу з 08 год. 08 хв. по 11 год. 40 хв. 01.05.2020, а також завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3935 грн., а саме: пошкоджено фурнітуру 2-х шухляд у шафі вартістю по 400 грн. кожна, на загальну суму 800 грн.; пошкоджено обшивку крісла рецепції - вартість відновлення якої становить 3000 грн.; пошкоджено продукцію, на загальну суму 135 грн, а саме: жувальні гумки торгового виробника «Орбіт», в кількості 5-ти штук по 15 грн., кожна, на загальну суму 75 грн.; Чіпси торгового виробника «Lays» в кількості три пачки, вартістю по 20 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ст.ст.338, 341 КПК Укрїни, прокурором ОСОБА_4 обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України змінено, кваліфікуючи його дії як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто за ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, за ч.1 ст.296 КК України визнав повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. У вчиненому розкаюється, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 вказала, що з обвинуваченим ОСОБА_3 познайомилася по інтернету, також пояснила, що з 19.01.2020 року він проживав з потерпілою в її квартирі, за згодою ОСОБА_11 . Через деякий час у них почали виникати конфлікти через ревнощі. 01.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на роботу до потерпілої ОСОБА_12 , а саме на автомийку, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Винниця, 60Г, де почав її ображати, наносити удари по різних частинах тіа, а потім схопив зі столу ніж, та наніс їй тілесні ушкодження в руку та інші частини тіла.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_11 не бачив, однак стверджував, що внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_3 , було зірвано роботу закладу автомийки, а також завдано матеріальну шкоду на суму 3 935 грн.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого і оглядом характеризуючих даних щодо обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, визнавальними показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, виправдає мету покарання, і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід вирішити відповідно до статті 174 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, з 06.05.2020 року.

Речові докази :

DVD-R диск із відео файлами - 0-02-05-7d1480f440а63е7081 с2е4с500062b9f410b8b14dbс7f0Зсе82ее14fе6d3109df_f43а1d0;0-02-05-5; b07632а7аdb213de4b80с4f80e06388522d0670237d71956аff37е0fееа372fа_с45е5bе5; 5653; 0926(1); 0000, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0001248 від «01» травня 2020 року- залишити при матеріалах кримінального провадження;

Зіскоб РБК із барної стійки в районі монітора та монетниці, упакований у паперовий конверт, ніж з барної стійки, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

Ювелірні вироби в кількості чотири штуки з металу сірого кольору, з слідами РБК, які упаковано в паперовий конверт, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області передати потерпілій ОСОБА_11 ;

Мобільний телефон марки «LENOVO S668Т» чорно-сірого кольору, ІМЕI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом № НОМЕР_3 ; стартовий пакет мобільного оператора «Білайн»; клаптик паперу із рукописними надписами номерів мобільних телефонів: товарний чек на придбання мобільного телефону марки «LENOVO S668Т». чорно-сірого кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; накладна - договір з Ломбарду про заставу мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 7», ІМЕI 1: НОМЕР_4 , ІМЕI 2: НОМЕР_5 . грошові кошти в розмірі 10-ть грн. номіналами одна купюра 2 грн., та 8-м купюр по 1 грн.; конверт від стартового пакету та картка тримач від цього стартового пакету № . які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 ;

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2020 року (справа № 466/3128/20, провадження №1-кс/466/924/20), на майно, яке вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2020, проведеного у м. Вінниця, по вул. Володимира Антоновича, поблизу будинку №24, а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo S668T», чорно-сірого кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом № НОМЕР_3 ;

- стартовий пакет мобільного оператора «Білайн»;

- клаптик паперу із рукописними надписами номерів мобільних телефонів;

- товарний чек на придбання мобільного телефону марки «Lenovo S668T», чорно-сірого кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- накладна договір з Ломбарду про заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в розмірі 10-ть грн., номіналами одна купюра 2 грн., та 8-м купюр по 1 грн.;

- конверт від стартового пакету та картка тримач від цього стартового пакету № - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1