УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3650/20

Провадження №1-кс/505/64/2021

04.01.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відсутності користувача майна ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001068 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001068 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як вбачається із клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2020 о 17.15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2020 о 17.15 за адресою: Одеська область, м. Подільськ, на перехресті вул. Гетьманська та Соборна авто ВАЗ 2112 д.з. НОМЕР_1 збила чоловіка. При виїзді СОГ встановлено, що 25.12.2020 о 17.15 ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2112 НОМЕР_1 по вул. Соборна на перехресті з вул. Гетьманська скоїв наїзд на ОСОБА_8 , якого доставлено у лікарню, діагноз закритий перелом лівої берцової кістки.
Згідно клопотання слідчого - 25.12.2019 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було здійснено наїзд на пішохода, на якому виявлені механічні ушкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником даного автомобіля являється ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
В клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було здійснено наїзд на пішохода, на якому виявлені механічні ушкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . Також слідчий просить накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Крім того, до слідчого судді надійшло клопотання від власника майна ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просили задовольнити вищевказане клопотання про арешт майна та заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно і просив відмовити в його задоволенні. Крім того, звернув увагу слідчого судді на необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 і негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , а автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_7 , або його користувачу ОСОБА_6 , як особі у якого тимчасово вилучено майно.
В судове засідання користувач майна ОСОБА_6 і власник майна ОСОБА_7 не з`явилась хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Захисник ОСОБА_5 повідомив, що вони не змогли з`явитись в судове засідання по сімейним обставинам. Прокурор, слідчий та захисник не заперечували про розгляд клопотань за їх відсутності.
Вивчивши зміст клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна слідчим в клопотанні вказано кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001068 від 25.12.2020 року, а згідно долученого слідчим витягу з ЄРДР вказано інший номер, а саме №0001068. Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна вказано, що 25.12.2019 року проведено огляд місця події. Однак, як вбачається з копії протоколу огляду місця події він проводився 25.12.2020 року, а не 25.12.2019 року.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001068 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1