21.08.2020
Справа № 359/7617/19
Провадження № 1-кп/359/191/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0002147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 26.06.2002,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 09.03.1998,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:
12.10.2018, у вечірній час та темну пору доби, у період до 24 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 п.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відповідно до яких вилов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму заборонено, п.п.14 п.11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998, згідно з яким під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, зокрема лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням електроструму, використовуючи човен «Аквастар», за допомогою забороненого знаряддя лову - саморобного пристрою для лову риби із застосуванням електроструму, перебуваючи на річці Павлівка, поблизу с. Жереб`ятин Бориспільського району Київської області, здійснили незаконний вилов риби, під час якого здобули 53 особини щуки, розміром від 10 до 40 см. кожна, 6 особин окуня, розміром від 5 до 15 см. кожна, 14 особин плітки, розміром від 4 до 15 см., загальною вагою 12 кілограмів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили істотну шкоду рибному господарству Канівського водосховища на загальну суму 19 312 гривень.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні своєї вини не визнав повністю та показав, що 12.10.2018 обвинувачений запропонував своєму товаришу ОСОБА_7 поїхати на рибалку для вилову щуки спінінгом на річці Павлівка, що поблизу с. Жереб`ятин Бориспільського району Київської області. Взявши снасті, гумовий човен та два спінінги, забрав ОСОБА_7 , та виїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21214 Нива», червоного кольору, до річки. Приїхали на місце річки, близько 16.00-17.00 годин. Вони накачали човен, узявши спінінги, поплили рибачити. Рибачили неподалік водного каналу. Нічого не впіймали, почали збиратися, бо на вулиці уже сіріло. О 19.00 год. повернулися на берег річки, у човен поклали спінінги, а сам човен закріпили на даху автомобіля. Після цього поїхали в бік села. Проїхавши через с. Жереб`ятин, близько 1,5 км., уздовж берега річки, дорогою через кущі, болото, вони заділи проводку автомобіля, унаслідок чого зникло світло в автомобілі, і він був змушений зупинитися, щоб знайти причину поломки. Поки ремонтував автомобіль, близько однієї години, він ОСОБА_7 , а потім повернувся та повідомив, що в кущах стоїть ящик з рибою, акумулятор, відро та коробка з дротами. Вони підішли подивитися. Навкруги, у той момент, нікого не було. Однак, він під час рибалки на човні чув роботу двигуна автомобіля дизель «Форд» та голоси. Вони повернулися до автомобіля, сіли та почали рух. Він запропонував ОСОБА_7 забрати знахідку в кущах, пояснивши, що вони нікому не належать. Погрузили знайдені речі до багажника автомобіля. Проїхавши невеликий відрізок дороги, вини зупинились, бо виключилася одна фара автомобіля, на якому вони їхали, та він відремонтував її. Проїхавши близько 300 м., вони виїхали на головну дорогу у бік села, повернувши праворуч та близько 1,5 км. на проти їхнього автомобіля, виїхав автомобіль, який їх засліпив та фактично перекрив їм можливість руху. Із того автомобіля вийшло двоє чоловіків у формі працівників поліції, підбігли до автомобіля, на якому вони рухалися та сказали виходити із автомобіля. Він та ОСОБА_7 вийшли із автомобіля. Не встигли вони зрозуміти, що відбувається, як один із чоловіків сказав їм відкрити багажник. Він відкрив багажник та виклав знайдені речі. Як з`ясувалося, ті чоловіки були із рибнагляду. Він неодноразово наголошував, що вони знайшли дані речі, однак, працівники рибнагляду відмовлялися це слухати та їхати на місце, де було знайдено вказані речі. Після цього, була викликана водна поліція із м. Переяслав-Хмельницький, яка прибула у складі 2 поліцейських через 2 години, близько 24.00 години. Після 02.00 год. приїхала слідчо- оперативна група. На місці зупинки, коли висипали рибу на землю, все було опечатано та описано слідчим. Крім риби, був описаний акумулятор, коробка чорного кольору з дротами. Потім він та ОСОБА_7 було доставлено до Бориспільського відділу поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні своєї вини не визнав повністю та показав, що повністю підтримує покази свого товариша ОСОБА_6 . Того дня він із ОСОБА_6 ловили рибу на спінінг із човна. Нічого не впіймали. Під час вимушеної зупинки, оскільки автомобіль ОСОБА_6 зламався, він пішов у власних справах до кущів. Було темно, але він у кущах, метрів за 50, на березі річки помітив ящик риби, відро, чорну коробку із дротами. Нічого не було приховано, просто стояло у кущах. Він сказав про знахідку ОСОБА_6 , і вони вирішили забрати всі дані речі, бо їм було цікаво. Вони думали, що приїдуть до дому, залишать що потрібно, інше викинуть. Він думав, що знайдені ним речі залишили браконьєри. Автомобіль ламався декілька разів. Виїхавши на дорогу по лугу річки (одна дорога), обвинувачені рухались зі швидкістю, приблизно 10-20 км/год. Їм на зустріч їхав автомобіль рибоохорони. Зупинивши їх, зазначені працівники сказали обвинуваченим відкрити багажник. Він зауважив, що працівники поліції увесь час знімали відео, однак, дане відео містить монтаж. Водна поліція приїхала через 2 год., ще через 1 год. приїхали слідчі. У той час, коли приїхали слідчі, вони все розложили та оформили, спакували дані речі і поїхали в райвідділок. Рибу перераховували на місці.

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнають себе винними, їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який дав показання, що він є головний державний інспектор Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області. 12.10.2018 його управління рибного господарства спільно із працівниками поліції на воді й повітряної підтримки здійснили рейд охорони на річці Павлівка, у районі с. Проців та с. Жереб`ятин Бориспільського району Київської області. Відповідно до інформації, яка надходила до свідка від рибаків, у с. Жереб`ятин Бориспільського району, на річці Павлівка, в одному місці періодично спливає нежива риба. Тобто, не по всій полосі річки, а конкретно в одному місці, де часто спостерігався автомобіль «Нива» червоного кольору. У нього була інформація, яку він спільно із іншими співробітниками відпрацьовували. Він, як головний інспектор, керував даним добровільним рейдом. Він та його напарник ОСОБА_10 - зустрілися із інспекторами водної поліції - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які погодилися допомогти у відпрацюванні операції щодо затримання правопорушників. Річка Павлівка захаращена кущами, відстань від одного берега до іншого, шириною 20 м. Погода того дня було прохолодна, хмарна, але місячна. Двома екіпажами вони розділилися і роз`їхалися. Хлопці із водної поліції на своєму автомобілі поїхали по правому берегу річки Павлівка, а він із напарником на своєму автомобілі, який облаштований спеціальними засобами (мигалками, сиреною), поїхали по лівому берегу річки Павлівка. Він, перебуваючи в с. Жереб`ятин, хвилин від 15 до 30, отримав телефонний дзвінок від хлопців водної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які патрулювали правий берег річки та повідомили, що на протилежному боці річки, тобто, на лівому березі спостерігають силуети двох чоловіків, які знаходяться на гумовому човні, щось роблять на воді, в одного палка в руках, а їх автомобіль стоїть на березі. Він відповів, що інформація прийнята. У с. Жереб`ятин одна дорога. Він виїхав на зустріч автомобілю «Нива», який рухався із захисної правоохоронної зони, став напроти нього та зупинив автомобіль. Це було близько 23.00 години. При огляді автомобіля «Нива», проведеного за згодою водія, виявлено предмет, що зовні схожий на прилад для вилову риби електрострумом, акумулятор. Надутий човен був прикріплений на даху автомобіля «Нива». Після цього водій відкрив багажник автомобіля, де було виявлено неживу рибу (щуку, окуня). Було видно, що риба щойно виловлена, але не жива. Будь-яких ознак вилову сіткою риба не мала. Він не пам`ятає, чи були у човні спінінги. Свідок зауважив, що якщо риба виловлюється сіткою чи спінінгом, то повинна мати ознаки ран, крові, відізвання луски, яких, у даному випадку, не було. Після цього, під`їхали працівники водної поліції, які викликали слідчо-оперативну групу. Він відібрав письмові пояснення у двох затриманих осіб. Перша із версій затриманих осіб відносно знайдених у автомобілі речей полягала в тому, що вони рибачили сіткою разом із знайомими хлопцями, які залишилися на місці, а обвинувачені взяли частину риби та поїхали до дому. Під час розмови чоловіки частково визнали вину, сказали, що ловили рибу даним електроприладом, що є забороненим, про що написали у своїх письмових поясненнях. Після того, як слідчий склав протокол огляду та вилучив знайдені речі, близько 02.00 год., Він разом із напарником проїхали вздовж річки, але нікого не виявили. Виїхати з дороги, де були затримані особи, на дамбу з боку с. Жереб`ятин, через розриті труби, не можливо. Там лише одна дорога.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 , який дав показання, що він є головний спеціаліст відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області. 12.10.2018, у вечірній час, він разом із напарником - ОСОБА_9 , спільно із працівниками водної поліції Переяслав-Хмельницького райвідділу патрулювали район річки Павлівка с. Жереб`ятин Бориспільського району. У них була інформація відносно того, що чоловіки на червоній «Ниві» неодноразово ловлять рибу на річці Павлівка електрострумом. Того дня їм поступила інформація, що на річці Павлівка помічений даний автомобіль. Він та його колега, який був старший групи та безпосередньо спілкувався із працівниками водної поліції Переяслав-Хмельницького, у даній операції, зустрілися із хлопцями водної поліції та обговорили дану інформацію. Він із ОСОБА_9 поїхали на один берег річки, а хлопці - на інший. Під час патрулювання був помічений схожий автомобіль «Нива», який від`їхав від річки. Вони зупинивши в 50 м. від води, у темний час доби, даний автомобіль, на даху якого був гумовий човен. За дозволом водія автомобіля, був оглянутий автомобіль. Біля переднього пасажирського сидіння, на полу виявлено сокиру та акумулятор. У багажнику, який відкрив сам водій автомобіля, виявлено непошкоджену рибу, але затримані сказали, що вказана риба ловилася сіткою. Загалом, у автомобілі було виявлено та вилучено гумовий човен, акумулятор, сокира, ящик з дротами, прилад для вилову риби електрострумом. Спінінги свідок не бачив. Відпрацювання здійснювалося двома екіпажами. Автомобіль, на якому вони зупиняли правопорушників, облаштований маячками, які були того дня увімкненні. Свідок дзвінки від працівників водної поліції не приймав. Із дзвінка, який надійшов від ОСОБА_9 , він зрозумів, що з`явилась червона «Нива», треба їхати туди. ОСОБА_9 повідомив йому координати, куди потрібно було їхати. Через 2 год. приїхали хлопці водної поліції та викликали слідчо-оперативну групу, яка складала протокол та описувала знайдені речі. Затримані пояснили, що ловили рибу сіткою, після чого добровільно написали письмові пояснення, що вони ловили рибу забороненим способом - електрострумом. Просили, щоб їх відпустили. Після того, як слідчо-оперативна група закінчила огляд, він разом із ОСОБА_9 поїхали подивитися, чи дійсно на березі річки хтось є, однак ніяких хлопців про яких казали затримані, ними виявлено не було. Річка Павлівка захаращена кущами, відстань від одного берега до іншого - 20-30 м. Здійснювалося відео на нагрудну камеру, яка на той час у нього постійно було увімкнена. Дане відео, на запит слідчого, було передано останньому.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , який дав показання, що він є інспектор водної поліції. У жовтні 2018 року свідок перебував на чергуванні в м. Переяслав-Хмельницькому, із своїм напарником ОСОБА_12 . Близько 20.00-21.00 год., до свідка зателефонував ОСОБА_9 , який є начальником рибоохорони, і повідомив, що в нього є інформація про браконьєрів, які займається не законним виловом риби. ОСОБА_9 попросив допомогти, оскільки їх лише двоє. Оскільки до повноважень ОСОБА_11 відноситься охорона водної територія, останній погодився. Він та його напарник поїхали до річки Павлівка, проте місцевість вони не дуже добре знають. За вказівкою ОСОБА_9 , вони розділилися на 2 екіпажі: один патрулював по одній стороні річки, рибоохорона - по іншій. Рухаючись по берегу річки, вони почули дивний звук, про що повідомили у телефонному дзвінку ОСОБА_9 . Він сказав, що бачить силуети двох чоловіків на гумовому човні, один із яких тримав палицю у воді. Лунав специфічний звук струму. Один чоловік сидів на веслах, інший махав палицею. У той момент обличчя того чоловіка свідок не бачив. Ніч була ясна, місячна, холодна. Після того, як два чоловіки повернулися на берег, із сторони річки, яку патрулювали працівники рибоохорони, знову зателефонував ОСОБА_16 . Дані чоловіки були у свідка у полі зору. Коли вони почали рух автомобілем, ОСОБА_16 здійснив повторний дзвінок. Приблизно через 30-40 хвилин, він зателефонував ОСОБА_9 , який йому повідомив, що вони зупинили автомобіль «Ниву», червоного кольору, на даху якого був гумовий човен. Він із напарником, який був за кермом автомобіля, одразу поїхали уздовж річки до місця затримання. Під`їхавши на місце затримання, він побачив червону «Ниву», двох чоловіків, які були одягнуті у одяг для лову риби, човен. Поряд із автомобілем стояв ящик із рибою (щукою та іншою), акумулятор із дротами. Він підійшов до водія автомобіля, представився, так як був у формі працівника правоохоронного органу. Почав спілкуватися. Під час розмови затриманий вину визнав, повідомив, що дійсно ловив рибу електрострумом. Після цього, він викликав слідчо-оперативну групу. Працівники рибоохорони відібрали письмові пояснення у затриманих, які він прочитав. У письмових поясненнях було написано, що чоловіки рибу ловили незаконним чином.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 , дав показання, що розуміє, він працює в центрі реагування патрульної поліції. Близько двох років тому, точної дати та часу не пам`ятає, до зателефонував ОСОБА_17 та запропонував допомогти їм у патрулюванні водойми у Бориспільському районі. Того дня він працював у парі з ОСОБА_18 . Свідок патрулював берег із однієї сторони ріки, а напарник - з іншого. Тоді на вулиці темніло, але було місячно. Він побачив на гумовому човні двох чоловіків, які у руках нічого не тримали, але лунав жахливий звук, схожий на гул. У свою чергу він із напарником зробили телефонний дзвінок у рибінспекцію та повідомили про незрозумілий звук, а самі залишився спостерігати. Після цього, рибінспекцією був зупинений автомобіль «Нива», червоного кольору, на даху якого був надутий гумовий човен. Із багажника вказаного автомобіля було вилучено рибу (щуку, окуня, плітку), ящик із дротами та акумулятор. Що саме говорили чоловіки, у яких було вилучено дані речі, він не пам`ятає. Він не може пояснити, якої сторони річки Павлівка він перебував, коли побачив чоловіків на човні, бо не знає координати. Того дня він поїхав із рибінспекцією для виявлення правопорушників, то був рейд по домовленості.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.10.2018 із фотоілюстрацією (т.1 а.с.25-32), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на березі річки Павлівка, в адміністративних межах села Жереб`ятин Бориспільського району Київської області. На вказаній ділянці на землі знаходиться рядно світло-жовтого кольору, на якому виявлено 53 риби виду: щука, розміром від 10 до 40 см. кожна; 6 особин окуня, розміром від 5 до 15 см кожна; 14 особин плітки, розміром від 4 до 15 см, загальною вагою 12 кілограмів. З правої сторони від рядна з рибою виявлено автомобіль марки ВАЗ 21214, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . На даху вказаного автомобіля знаходиться прикріплений човен з матеріалу, схожого на поліхлорвініловий, з написом «Аква-Стар». З лівої сторони від вище зазначеного рядна з рибою виявлено акумулятор, чорного кольору, з ручкою, червоного кольору, з написом на Solite та номером 080331. Біля вказаного акумулятора виявлено пластмасову коробку, чорного кольору, з дротами, синього та помаранчевого кольору. Даний пристрій призначений для лову риби за допомогою електричного струму від акумулятору.
-протоколом огляду предметів від 13.10.2018 (т.1 а.с.33). Безпосереднім об`єктом огляду являється поліхлорвініловий човен з написом на лівому борті «Аква-Стар». Матеріал, з якого зроблений вказаний човен, є поліхлорвініл, зеленого кольору. У ході спускання вказаного човна на

поверхню води встановлено, що він стійко тримається та не пошкоджений. Після закінчення огляду вказаний човен упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, та передано на зберігання до камери схову Бориспільського ВП;

-протоколом огляду предметів від 13.10.2018 (т.1 а.с.34), відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду являється 53 риби виду «щука». Заміром встановлено, що кожна риба - розміром від 10 до 40 см. Також, у ході огляду виявлено 6 риб, виду «окунь». Заміром встановлено, що кожна риба - від 5 до 15 см. Також, у ході огляду виявлено 14 риб - виду «плітка». Заміром встановлено, що кожна риба - від 4 до 15 см. У ході зважування встановлено, що загальна вага вище зазначеної риби становить 12 кілограмів. Після закінчення огляду вказана риба передається на зберігання ФОП « ОСОБА_19 »;
-протоколом огляду предметів від 24.04.2019 (т.1 а.с.35), відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду являється обладнання для лову риби за допомогою електричного струму, вилучене в ході огляду 13.10.2018 на березі річки Павлівка. Вказане обладнання являє собою пластмасову коробку, чорного кольору, з боку якої вмонтовано дроти чорного та помаранчевого кольорів, на кінці яких маються металеві наконечники. Після закінчення огляду вказане обладнання для лову риби за допомогою електричного струму передано на зберігання до камери схову Бориспільського ВП;
-протоколом огляду від 20.11.2018 (т.1 а.с.36-37), відповідно до якого об`єктом огляду є службовий кабінет №214, за адресою м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. Прямо при вході до кабінету №214 розташований стіл, на якому знаходиться аркуш паперу, з написом «Накладна №96 від 13.10.2018». У ході огляду вказаної накладної виявлено напис «щука» 53, «окунь» 6, «плітка» 14. Поряд зі столом знаходиться чоловік - ОСОБА_11 , який повідомив, що добровільно видав вказану накладну;

-накладною №96 від 13.10.2018 та актом списання риби, загальною вагою 12 кг. (т.1 а.с.39-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 (т.1 а.с.41-42), за участю свідка ОСОБА_12 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №4, за зовнішніми рисами, формою обличчя як особу, на прізвище ОСОБА_6 , яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_7 , ловила рибу за допомогою електричного струму та у якої в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 (т.1 а.с.44-45), за участю свідка ОСОБА_12 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №4, за зовнішніми рисами, формою обличчя, зачіскою як особу, на прізвище ОСОБА_7 , яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_6 , ловила рибу за допомогою електричного струму;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018 (т.1 а.с.47-48), за участю свідка ОСОБА_11 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №2, за формою голови, формою та рисами обличчя як особу, на прізвище ОСОБА_7 , яка 12.10.2018 разом із ОСОБА_6 ловила рибу за допомогою електричного струму;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018 (т.1 а.с.50-51), за участю свідка ОСОБА_11 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №2, за зачіскою, формою та рисами обличчя як особу, на прізвище ОСОБА_6 , яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_7 , ловила рибу за допомогою електричного струму та у якої в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.53-54), за участю свідка ОСОБА_9 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №3, за формою обличчя, зачіскою, формою очей, формою голови як особу, на прізвище ОСОБА_6 , яка 12.10.2018, ловила рибу за допомогою електричного струму та у якого в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.56-57), за участю свідка ОСОБА_9 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №3, за формою очей, носа, формою підборіддя, зачіскою як особу, яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_6 , ловила рибу за допомогою електричного струму. Відповідно до вказаного протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.60-61), за участю свідка ОСОБА_15 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №1, за зачіскою, очними вирізами як особу, яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_6 , ловила рибу за допомогою електричного струму. Відповідно до вказаного протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.63-64), за участю свідка ОСОБА_15 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №1, за зачіскою, формою обличчя, формою носа як особу, на прізвище ОСОБА_6 , яка 12.10.2018 ловила риби за допомогою електричного струму та у якого в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
-інструкцією рибного господарства біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом на період 2017-2019 роках (т.1 а.с.84- 88);

-постановою КМ України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних водних біоресурсів» (т.1 а.с.89-93), відповідно до якої обвинуваченими спричинено істотну шкоду рибному господарству Канівського водосховища на загальну суму 19 312 гривень;
-висновком експерта №24100/18-48 від 05.02.2019 з довідкою про витрати на проведення експертизи, який зроблений на підставі ухвали від 31.09.2018 (т.1 а.с.95-99). Відповідно до вказаного висновку, досудовим слідством встановлено незаконний вилов водних біоресурсів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою пристрою, для ловлі риби, силою електричного струму (забороненого знаряддя лову), а саме: 53 риби, виду «щука», кожна риба - розміром від 10 до 40 см.; 6 риб, виду «окунь», кожна риба - розміром від 5 до 15 см.; 14 риб, виду «плітка», кожна риба - розміром від 4 до 15 см., - загальною вагою 12 кілограмів, у річці Павлівка (акваторія Канівського водосховища), що знаходиться в адміністративних межах с. Жеребятин Бориспільського району Київської області. Розмір шкоди, заподіяної рибному господарству України порушенням природоохоронного законодавства, унаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу з акваторії річки Павлівка, становить 19312 (дев`ятнадцять тисяч триста дванадцять) гривень 00 копійок. За кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2018 році, загальний збиток рибному господарству Канівського водосховища, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, становить 290 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників незаконного вилову та величин такс (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209), сумарний фактичний збиток, завданий незаконними вилученням водних біоресурсів, майже у чотири рази перевищує вказану граничну величину. За критерієм «добування великої кількості риби», у відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, унаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення вказаних видів риб 13.10.2018 з акваторії річки Павлівка, Канівського водосховища є істотною;
-висновком експерта №1302/19-46 від 23.04.2019 із фотоілюстрацією та довідкою про витрати на проведення експертизи, який зроблений на підставі ухвали від 11.12.2018 (т.1 а.с.106-124). Відповідно до вказаного висновку, представлений на експертизу предмет, який знаходиться у чорному поліетиленовому пакеті, являє собою акумуляторну батарею, типу «Solite» зав. №080331 виробництва корпорації «КІА МОТОRS», номінальною напругою 12 В та ємністю 80 Ампер-час, перебуває в працездатному стані. Представлений на експертизу предмет, який знаходиться у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, виходячи з аналізу його придатності до використання та виміряних електричних параметрів на вихідних клемах електричного кола, являє собою пристрій, що може бути використаним у якості обладнання, яке у водному середовищі може створювати електричне поле, за допомогою якого може відбуватись електричний вплив на екосистему водного середовища. Наданий пристрій виготовлено не в заводських умовах, та він перебуває в працездатному стані. На вихідних клемах пристрою, який знаходиться у поліетиленовому спец, пакеті №4324647, при підключенні його до джерела живлення постійної напруги (12 В) можуть формуватись імпульси напруги, амплітуда яких досягає величини від 370 В до 520 В. Для роботи пристрою, що знаходився у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, необхідно підключення його до джерела живлення постійної напруги, величиною 12 В. Для використання пристрою, що знаходився у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, необхідне джерело живлення постійного струму, який може забезпечувати споживання електричного струму не менше величини 20 Ампер. Наданий на дослідження вилучений пристрій, що знаходився у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, може видавати на вихідних клемах імпульси напруги, амплітуда яких може сягати величини 520 В. Під час роботи наданий на дослідження пристрій, який знаходиться у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, може видавати імпульси напруги з частотою від 18 Гц до 111 Гц та тривалістю імпульсів від 3 до 8 мС. Наданий на дослідження пристрій, який знаходиться у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, може працювати від стаціонарних та переносних джерел живлення постійного струму з номінальною напругою 12 В, які можуть забезпечувати струм, величиною, не менше 20 А;
-висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від №602-123-20-3/38454 від 07.12.2017 (т.1 а.с.134-135), відповідно до якого відеореєстратор персональний мобільний, моделі DMT 1, 1S, 5, 6, 7, 8, 9, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і, за умови дотримання вимог цього висновку, може бути використаний в заявленій сфері застосування (т.1 а.с.134-135);
-протоколом перегляду відеозапису від 20.05.2019 (т.1 а.с.136-138), згідно з яким встановлено, що об`єктом огляду є DVD-R диск, який знаходиться в паперовому конверті, який був наданий на запит Управлінням Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області з персонального мобільного відеореєстратора Головного Державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_15 . При перегляді вмісту інформації на вказаному диску встановлено, що на ньому мається відеозапис під назвою «video_2019-05-13_16-24-18». При відкритті даного відеозапису встановлено, що він розпочинається з 22 години 31 хвилин 00 секунд 12.10.2018. На вказаному відеозаписі видно автомобіль, марки ВАЗ 21213, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на відкритій ділянці місцевості з трав`яним покривом,та біля нього знаходяться два чоловіки. Присутнім учасникам, у ході перегляду даного відеозапису, було задане запитання: «чи впізнаєте ви себе на вказаному відеозаписі?», на що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що впізнає себе на вказаному відеозаписі. Присутній, у ході перегляду вказаного відеозапису, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також, повідомив, що впізнає себе на вказаному відеозаписі. Також, присутній в ході перегляду вказаного відеозапису працівник Управлінням Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 впізнав себе на вказаному відеозаписі та повідомив, що вказаний відеозапис здійснювався з персонального мобільного відеореєстратора працівника Управління Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області ОСОБА_15 . Також, у ході перегляду учасником перегляду було завдано запитання: «кому з Вас належить автомобіль ВАЗ 21213, червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , який зображений на відеозаписі?» Присутній ОСОБА_6 повідомив, що вказаний автомобіль належить йому. У ході подальшого перегляду на вказаному видеозаписі видно, як працівники Управлінням Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_15 здійснюють огляд автомобіля, марки ВАЗ 21213, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . У ході огляду ОСОБА_15 виявив у вказаному автомобілі відро, у якому знаходилась пластмасова коробка, чорного кольору, з проводами, різного кольору, та виклав усе це на землю.
У ході перегляду наступного відеозапису на вказаному диску під назвою «Запис з телефону» за участю вище зазначених учасників видно, як присутні в ході огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пишуть на паперах, на капоті автомобіля, марки ВАЗ 2121,3 червоного кольору. На запитання суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 : «який документ Ви вдвох писали на капоті автомобіля?» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що вони писали пояснення, яке їм диктував ОСОБА_9 . На запитання ОСОБА_9 : «чи диктували Ви ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснення?» ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно виявили бажання написати пояснення з приводу даної події. Також, на вказаному відеозаписі видно, як біля автомобіля знаходиться пластмасова коробка з дротами, яка була виявлена в автомобілі, марки ВАЗ 21213, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Перегляд даного відеозапису завершено.
Також на вказаному диску мається фото файл «рhoto_2019-05-13_16-23-00», при відкритті якого видно акамулятор, чорного кольору, пластикову коробку з проводами та рибу, яка знаходилась на рядні світлого кольору. Фото файл «рhoto _2019-05-13_16-23-03», при відкритті якого видно автомобіль, схожий на автомобіль ВАЗ 21213, червоного кольору. Фото файл «рhoto _2019-05-13_16-23-07», при відкритті якого видно рибу, різного розміру, яка знаходилась на рядні, світлого кольору. Фото файл «рhoto _2019-05-13_16-23-10», при відкритті якого видно рибу, різного розміру, яка знаходилась на рядні, світлого кольору. Фото файл «рhoto _2019-05-13_16-23-14», при відкритті якого видно рибу, різного розміру, яка знаходилась на рядні, світлого кольору, акумулятор чорного кольору. Фото файл «рhoto _2019-05-13_16-23-22», при відкритті якого видно ящик, синього кольору, у якому знаходиться риба та відро, у якому знаходиться пластмасова коробка з дротами;
-речовим доказом диском DVD-R із відеоматеріалом (т.1 а.с.139).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують осіб обвинувачених, процесуальні витрати у справі, речові докази.

Долучені прокурором як докази клопотання та запити слідчих Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та повідомлення, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, дані документ мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, запитами та клопотаннями.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні злочину, за яким їм пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що безсумнівним є факт, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 п.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відповідно до яких вилов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму заборонено, п.п.14 п.11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998, згідно з яким під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, зокрема лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням електроструму, використовуючи човен «Аквастар», за допомогою забороненого знаряддя лову - саморобного пристрою для лову риби із застосуванням електроструму, перебуваючи на річці Павлівка поблизу с. Жереб`ятин Бориспільського району Київської області, здійснили незаконний вилов риби, під час якого здобули: 53 риби, виду щуки, розміром від 10 до 40 см. кожна, 6 риб, виду окуня, розміром від 5 до 15 см. кожна, 14 риби, виду плітки, розміром від 4 до 15 см. кожна, загальною вагою 12 кілограмів.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що під час рибалки на човні чув роботу двигуна автомобіля дизель «Форд» та голоси чоловіків, яким нібито могли належати знайдені у кущах речі ОСОБА_7 , так як згідно показань інших свідків інших людей на вказаній території не було, крім одного мисливця, який рухався у напрямку із села до річки. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Разом із тим, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в частині того, що вони ловили рибу спінінгом і не використовували пристрій для лову риби із застосуванням електроструму, а знайшли його після лову риби, у повній мірі спростовуються протоколом огляду місця події від 13.10.2018 та показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 відповідно до яких риба не містила на собі характерних ознак вилову її сіткою чи спінінгом.

У ході судового розгляду було встановлено об`єктивність фіксації фактів у протоколі огляду місця події від 13.10.2018, а також те, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що вони писали пояснення з приводу даної події.
Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_11 , а саме в частині того, що останній підійшов до водія автомобіля «Нива» червоного кольору, представився, бо був у формі працівника правоохоронного органу. Почав спілкуватися, у розмові затримані вину визнали, повідомили, що дійсно, ловили рибу електрострумом. Дані покази є послідовними, співпадають із показами інших свідків та відповідають дійсним обставинам справи.
При цьому, суд звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не заборонено в ході проведення слідчої дії - огляду, ставити питання затриманій особі щодо виявлених речей та документів. Такі пояснення не являються показаннями свідка, у розумінні статті 95 КПК України, оскільки стосуються виключно обставин, які підлягають з`ясуванню для досягнення й забезпечення завдань, що стоять перед оглядом.

Зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав для сумніву в їх правдивості немає, тим більше, що це були початкові пояснення обвинувачених. Відповідь на питання інспекторів водної поліції та рибоохорони надавалася обвинуваченими самостійно та безпосередньо на місці події того ж дня, відразу після виявлення в салоні автомобіля «Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , саморобного пристрою для лову риби із застосуванням електроструму (акумулятору із дротами) та виданої ОСОБА_6 із багажника даного автомобіля неживої риби. Зазначені пояснення найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися. Це свідчить про те, що пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містяться у протоколі огляду місця події від 13.10.2018 та зафіксовані на відео-матеріалі слідчої дії огляду місця події від 13.10.2018, є правдивими та такими, що відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд визнає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Досліджуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що 13.10.2018, під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21213», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на березі річки Павлівка поблизу с. Жеребятин Бориспільського району Київської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено обладнання для лову риби за допомогою електричного струму та 53 риби, виду щуки, розміром від 10 до 40 см. кожна, 6 риб, виду окуня, розміром від 5 до 15 см. кожна, 14 риби, виду плітки, розміром від 4 до 15 см., загальною вагою 12 кілограмів, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які останні використовували, у порушення вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що виявлені в їхньому автомобілі «Нива» заборонені речі їм не належать, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, які підтверджуються всіма зібраними у справі доказами. У зв`язку з чим, показання обвинувачених в цій частині суд оцінює критично.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України усі докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши подані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів по справі в їх сукупності переконує суд у тому, що показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ході судового розгляду, щодо непричетності до інкримінованого їм злочину, надані ними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

З цього приводу, суд звертає увагу, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 249 КК України як незаконне зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму.

Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною, оскільки склад відповідного злочину доведений стороною обвинувачення в суді.

Як роз`яснено в постанові абз. 3 п. 12 ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004, під промислом розуміється як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій.

З урахуванням вказаних роз`яснень, а також наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта, судом встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду речі, а саме: обладнання для лову риби за допомогою електричного струму та 53 риби, виду щуки, розміром від 10 до 40 см. кожна; 6 риб, виду окуня, розміром від 5 до 15 см кожна; 14 риби, виду плітки, розміром від 4 до 15 см; - загальною вагою 12 кілограмів, є незаконним зайняттям рибним промислом, що свідчить про порушення об`єктивної сторони складу злочину, тобто порушення правил промислового чи любительського рибальства.

У відповідності до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Норма ст. 249 КК України є субсидіарною і, для розуміння незаконності зайнятті рибним добувним промислом, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому, поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, у тому числі, нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України.

Як слідує з роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику в справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», під незаконним рибним, звіриним або іншим водним добуванням промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Забороненим слід визнавати ті знаряддя лову, яким взагалі не дозволяється користуватися або які не дозволяється використовувати для промислу певних видів водних живих ресурсів.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усупереч передбаченому законом порядку, використовуючи заборонений законом вид вилову водних живих ресурсів, а саме, електричним струмом, виловили рибу. Це означає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають ознаку незаконності. Обвинуваченим це було відомо, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер власних дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання. Це підтверджує наявність у їх діях виключно прямого умислу. Вчинене ними кримінальне правопорушення є закінченим. Їхні умисні злочинні діяння, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електрострумом, містять всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні бути засудженні, за ч. 2 ст. 249 КК України, за незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про осіб обвинувачених й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 249 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, а також обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та постійного місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває. Має на утримані цивільну дружину. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, сімейних сварок з сусідами не влаштовує. Скарг від сусідів не надходило. Ці обставини позитивно характеризують його особу. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та постійного місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, сварок та конфліктів не влаштовує, заяв та скарг на нього не надходило. Ці обставини позитивно характеризують його особу. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, а саме, що в результаті протиправних дій обвинувачених не заподіяно шкоди громадянам, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановку, спосіб, місце і час його вчинення, ураховує форму, вид, ступінь вини, мотиви й мету кримінального правопорушення, обставини, що характеризують поведінку обвинувачених. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, а також, із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винних осіб для суспільства, що у своїй сукупності, утворює підставу для висновку суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме визначена міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та осіб обвинувачених.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинувачених на користь держави слід стягнути солідарно витрати на проведення експертиз у розмірі 20568 гривень 00 копійок.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 (Справа №359/5977/19), на речі, а саме: акумулятор, чорного кольору, з ручкою, червоного кольору, з написом Solite, з номером 080331; прилад для лову риби за допомогою електричного струму - пластмасову коробку, чорного кольору, з дротами, синього та помаранчевого кольору, та 53 риби, виду щуки, кожна розміром від 10 до 40 см.; 6 риб, виду окуня кожна, розміром від 5 до 15 см.; 14 риб, виду плітки, кожна розміром від 4 до 15 см., загальною вагою 12 кілограмів, - скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 124, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 249 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі (у редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінального порушення).

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі (у редакції статті КК України, що діяла на момент вчинення кримінального порушення).

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Солідарно стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 20568 гривень 00 копійок, витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 (Справа №359/5977/19) на речі, а саме: акумулятор чорного кольору з ручкою, червоного кольору, з написом Solite, з номером 080331, прилад для лову риби за допомогою електричного струму пластмасову коробку, чорного кольору, з дротами, синього та помаранчевого кольору, та 53 риби, виду щуки, кожна розміром від 10 до 40 см., 6 риб, виду окуня, кожна розміром від 5 до 15 см, 14 риб плітки, кожна розміром від 4 до 15 см., загальною вагою 12 кілограмів, - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_3 та лодку поліхлорвінілову марки «Аквастар» - залишити у володінні власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рибу: 53 виду щуки, кожна розміром від 10 до 40 см.; 6 риб, виду окуня, кожна розміром від 5 до 15 см.; 14 риб, виду плітки, кожна розміром від 4 до 15 см., загальною вагою 12 кілограмів, та акумулятор, чорного кольору, з ручкою, червоного кольору, з написом Solite, з номером 080331, прилад для лову риби за допомогою електричного струму, пластмасову коробку, чорного кольору, з дротами синього та помаранчевого кольору, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1