1Справа № 335/8394/20 1-кс/335/4586/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 (справа № 335/8394/20, 1-кс/335/4248/2020) задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору та ключ запалювання від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який зареєстровано на ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 ; акумуляторну батарею Мастер 2 Ah 12Y 600A, з номером № НОМЕР_4 та 5 дротів чорного кольору, які вилучено 01.10.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, територія Слов`янського ринку.

29.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, ключа запалювання від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 01.10.2020, до цього часу жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , повідомлення про підозру не вручено.

У клопотанні також зазначено, що 01.10.2020 зазначений автомобіль був оглянутий слідчим з добровільної згоди ОСОБА_4 , який таким чином намагається сприяти досудовому розслідуванню. Автомобіль знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування майже місяць, і за цей час всі необхідні слідчі дії з ним могли бути виконані.

Будь-які слідчі дії з ключем запалювання від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу взагалі не проводились.

Таким чином, заявник вважає, що на даний час в продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність. У задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі, оскільки завданням арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є саме збереження майна, яке є доказом по справі. Враховуючи, що наразі є підстави вважати, що на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, перевозилось викрадене майно, та до моменту з`ясування всіх обставин в даному кримінальному провадженні, є необхідність збереження даного автомобіля, так як він несе доказове значення по справі, як засіб, на якому вчинявся злочин.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002230 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме щодо таємного викрадення з автомобілю марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 акумулятору, чим спричинено матеріальні збитки ОСОБА_6

01.10.2020 слідим проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська 15, територія Слов`янського ринку, в ході якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, ключ запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2020 клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, ключ запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 ; акумуляторну батарею Мастер 2 Ah 12Y 600A, з номером № НОМЕР_4 та 5 дротів чорного кольору, які вилучено 01.10.2020 під час огляду місця події, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, територія Слов`янського ринку.

Ухвала слідчого судді від 05.10.2020 на даний час в апеляційному порядку не скасована, що свідчить про те, що вона набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що під час проведення огляду місця події 01.10.2020 року, було встановлено, в період часу з 11:00 годин по 11:20 годин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, територія Слов`янського ринку, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору та ключ запалювання від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, зареєстровано на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , серія НОМЕР_3 ; акумуляторну батарею АКБ Мастер 2 Ah 12Y 600A, з номером № НОМЕР_4 та 5 дротів чорного кольору; мобільний телефон «Apple iPhone 6S», в корпусі бежевого кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 4х», в корпусі рожевого кольору, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі Нот 8 Про», imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 . На час розгляду клопотання про арешт майна були наявні підстави вважати, що вилучені речі та документи мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, а відтак на етапі розгляду клопотання слідчого, була необхідність у накладенні арешту, у тому числі і на вилучений транспортний засіб, з метою його збереження та проведення з ним першочергових слідчих дій.

В ході огляду автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 від 01.10.2020, який було проведено за добровільною згодою власника ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який зареєстровано на ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 ; акумуляторну батарею АКБ Мастер 2 Ah 12Y 600A, з номером № НОМЕР_4 та 5 дротів чорного кольору; мобільний телефон «Apple iPhone 6S», в корпусі бежевого кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 4х», в корпусі рожевого кольору, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі Нот 8 Про», imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказані речі, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підставою для застосування арешту майна задля досягнення мети збереження речових доказів є наявність обставин, які свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, перетворення, псування, зникнення, втрати, знищення цього майна тощо.

У ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений в ході огляду автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом із тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває з 01.10.2020. Від накладення арешту до розгляду клопотання про скасування арешту майна сплинуло більше місяця, а відтак за час, протягом якого автомобіль був вилученим, орган досудового розслідування мав провести усі необхідні слідчі дії щодо нього для встановлення істини у даному кримінальному провадженні: зняти сліди, оглянути його, пред`явити підозру, тощо, тож подальше його утримання є безпідставним та недоцільним, а повернення транспортного засобу власнику, якому підозра у кримінальному провадженню не пред`явлена, жодним чином не може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки факт знаходження викраденого, за твердженням потерпілого, акамулятора у транспортному засобі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано у протоколах, які складені слідчим за результатами слідчих дій.

Також, слідчий суддя враховує позицію органу досудового розслідування Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зокрема, те, що слідчий, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав, у своїй заяві не вказав, які саме слідчі дії ще планується проводити із вказаним автомобілем та не довів, що на даному етапі досудового розслідування такий захід кримінального провадження, як арешт вказаного автомобіля, необхідний і на теперішній час. Даних про те, що арештованому майну загрожує пошкодження, знищення чи відчуження немає.

Натомість, представник заявника у своєму клопотанні довів, що з урахуванням тривалості досудового розслідування, збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля є недоцільним та порушує права власника, який, до того ж, жодного статусу у кримінальному провадженні не має.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника ОСОБА_4 , а тому на переконання слідчого судді, на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, а накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, ключ запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002230 від 01.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року (справа № 335/8394/20, 1-кс/335/4248/2020) на майно, а саме:

-автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору та ключ запалювання від нього;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, яке зареєстровано на ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1