Справа № 573/1357/20
Номер провадження 1-кп/573/184/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06 травня 2020 року за №0000279, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Суми, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2020 року, близько 01:20 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залишився зовні біля воріт домоволодіння спостерігати, щоб їх дії не були помітні для сторонніх осіб, а особа, матеріали провадження щодо якої виділені в окреме провадження, через двері у паркані зайшла до домогосподарства, де з двору таємно викрала акумуляторну батарею марки «Amega» 60 СТ-60АН вартістю 1107 грн та передала її ОСОБА_4 , після чого ця особа повернулася до подвір`я, звідки таємно викрала велосипед марки «Україна» вартістю 967 грн.

З викраденими речами ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину.

Загальна сума викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 становить 2074 грн.

Окрім того, 06 травня 2020 року, близько 02:20 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прибули до сараю, що належить ОСОБА_7 , і розташований у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залишився зовні біля сараю спостерігати, щоб їх дії не були помітні для сторонніх осіб, а особа, матеріали провадження щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою лому зірвала замок на дверях сараю, проникла туди і звідти таємно викрала полімерну сумку з 15 кг картоплі вартістю 165 грн та полімерну сітку з 5 кг цибулі ріпчастої вартістю 70 грн та передала їх ОСОБА_4 , після чого ця особа повернулася до сараю, звідки таємно викрала одну скляну 3-х літрову банку з огірками вартістю 60 грн, одну скляну 3-х літрову банку з томатним соком вартістю 70 грн, одну скляну однолітрову банку з варенням з вишні вартістю 52 грн.

З викраденими речами ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину.

Загальна сума викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 становить 417 грн.

Окрім того, 06 травня 2020 року, близько 03:40 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішили скоїти ще одну крадіжку з іншого сараю, що належить ОСОБА_8 , і розташований у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залишився зовні біля сараю спостерігати, щоб їх дії не були помітні для сторонніх осіб, а особа, матеріали провадження щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою лому зірвала замок на дверях сараю, проникла туди і звідти таємно викрала дитячий велосипед трьохколісний марки «Profi Trike» вартістю 733 грн, дитячий двоколісний велосипед «Мадогаскар» вартістю 633 грн, вентилятор «Trion Storm» 40 Вт вартістю 300 грн.

З викраденими речами ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину.

Загальна сума викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 становить 1666 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 05 травня 2020 року перебував у гостях у ОСОБА_9 у м. Білопіллі, вживали з ним спиртне. Пили до самого пізнього вечора, а потім ОСОБА_10 запропонував піти з ним, не сказавши куди. Спочатку ОСОБА_4 не знав куди вони йдуть. Підійшли до одного із господарств у м. Білопіллі, назви вулиці він не знає, ОСОБА_11 пішов у двір, а йому сказав спостерігати за обстановкою. У цей час він здогадався, що вони прийшли красти. ОСОБА_11 виніс магнітолу, акумулятор і велосипед. Ці речі вони віднесли і заховали вдома у ОСОБА_10 .

Потім знову вирішили піти викрасти чуже майно. Прийшли до сараїв біля багатоквартирного будинку у м. Білопіллі, назву вулиці він не знає, ОСОБА_11 ломом зірвав замок і виніс із сараю картоплю, цибулю, консервацію. Ці предмети теж заховали.

Знову захотілося ще щось викрасти. Прийшли до іншого сараю, але теж біля того самого багатоквартирного будинку, де перед цим викрали майно. Зірвали замок на дверях. Усередину зайшов ОСОБА_11 та виніс звідти два дитячі велосипеди, вентилятор. Ці речі віднесли на невелику відстань від місця крадіжки і ОСОБА_4 перекинув їх через паркан до чужого подвір`я. Він і сам не розуміє навіщо це зробив. Під час крадіжок він був дуже п`яний, а тому на даний час може плутатися у подробицях.

Після крадіжок прийшли додому до ОСОБА_12 та лягли спати. Вранці наступного дня він добровільно зізнався працівникам поліції про всі три крадіжки, написав з`явлення із зізнанням та добровільно розказав та показав, де знаходяться викрадені речі.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими доказами, а саме:

- витягами з кримінальних проваджень №№0000279 від 06.05.2020, 0000280 від 06.05.2020, 0000288 від 12.05.2020, з яких вбачається, що відповідно 06.05.2020, 12.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а. п. 40-46);

- рапортами помічника чергового Білопільського ВП від 06.05.2020 про надходження повідомлень про викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а. п. 47, 89);

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_6 від 06.05.2020, ОСОБА_8 від 06.05.2020, ОСОБА_7 від 11.05.2020 (а. п. 48, 90, 129);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2020 біля будинку №68 по вул. Південна у м. Білопіллі, під час якого ОСОБА_4 працівникам поліції добровільно видав велосипед, що був викрадений у ОСОБА_6 (а. п. 50-56);

- протоколом огляду від 19.05.2020, під час якого ОСОБА_13 добровільно видав магнітолу та акумулятор, що викрадені у ОСОБА_6 (а. п. 57-62);

- протоколом огляду речей від 25.05.2020, під час якого слідчим були оглянуті акумуляторна батарея, велосипед та магнітола, що були викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_6 (а. с. 65-68);

- висновками судово-товарознавчих експертиз №19/119/11/2-108е від 25.05.2020, №19/119/11/1-1737е від 16.07.2020, №19/119/11/1-1241е від 14.05.2020, №866 від 05.06.2020, з яких вбачається, що вартість викраденої у ОСОБА_6 акумуляторної батареї становить 1107 грн, велосипеда 967 грн, викрадених у ОСОБА_8 двох велосипедів та вентилятора вартість становить 1666 грн, вартість викраденого у ОСОБА_7 майна становить 417 грн (а. п. 77-81, 84-88, 123-128, 136-138);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2020 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрадено її майно (а. п. 93-98);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2020 біля будинку №33 по вул. Шкільна у м. Білопіллі, під час якого ОСОБА_4 працівникам поліції добровільно видав 2 дитячі велосипеди та вентилятор, що були викрадені у ОСОБА_8 (а. п. 100-107);

- протоколом огляду речей від 25.05.2020, під час якого слідчим були оглянуті 2 дитячі велосипеди та вентилятор, що були викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_8 (а. п. 109-112);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2020, під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , звідки було викрадено її майно (а. п. 131-133);

- протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року, який розказав та показав на місцевості про обставини вчинення ним крадіжок (а. п. 139-150);

- висновком судово-психіатричної експертизи №150 від 20.07.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, на момент скоєння злочинів і на даний час не виявляв і не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього заходів медичного характеру не потребує (а. п. 156-159).

Всі зазначені вище докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше приміщення та сховище.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розлади психологічного розвитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, оскільки ОСОБА_4 критично оцінив вчинені ним злочини, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки та попросив вибачення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину та повідомив, де знаходяться викрадені речі; з`явлення із зізнанням, бо він добровільно звернувся до представників поліції із заявами про вчинення ним злочинів з усвідомленим наміром понести за вчинене відповідне покарання; добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлені.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 хоча і вчинив тяжкий злочин, але йому достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

На момент ухвалення вироку запобіжний захід ОСОБА_4 не застосований.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню у доход держави процесуальні витрати в сумі 1961 грн 40 коп. за залучення експертів.

27 травня 2020 року слідчим суддею Білопільського районного суду накладений арешт на акумуляторну батарею, велосипед марки «Україна», магнітолу, два дитячі велосипеди, вентилятор, який необхідно скасувати, оскільки відпала в ньому потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1961 грн 40 коп.

Скасувати арешт на акумуляторну батарею, велосипед марки «Україна», магнітолу, два дитячі велосипеди, вентилятор.

Речові докази - акумуляторну батарею марки «Amega», магнітолу, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому; дитячий двоколісний велосипед «Мадогаскар», дитячий велосипед трьохколісний марки «Profi Trike», вентилятор, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній; 5 кг цибулі ріпчастої, одну скляну 3-х літрову банку з огірками, одну скляну банку 3-х літрову з томатним соком, одну скляну банку однолітрову з варенням з вишні, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя