У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу, подану ним 24.06.2020 р., на бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційні скарги.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, твердження слідчого судді про те, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки викладені у скарзі обставини не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею в описовій частині не наведено належних мотивів та обставин, які призвели до ухвалення рішення, не перевірено поданих ним доказів бездіяльності групи прокурорів прокуратури Миколаївської області, не надано їм належної оцінки.
Слідчий суддя не перевірила доводів, викладених у його скарзі, не оцінила належних доказів та дійшла хибного висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002295, не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

01.07.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки, викладені в ній обставини, що пов`язані із незгодою ОСОБА_4 з рішенням прокурора прокуратури Миколаївської області від 15.05.2020 р. не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі заявника зазначено про проведення судового розгляду скарги без його участі, а прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 у своїй скарзі до слідчого судді просив визнати бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті з 03.12.2019 р. по теперішній час рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, зобов`язати групу прокурорів прокуратури Миколаївської області упродовж 5 днів з дня задоволення скарги прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Миколаївської області, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність групи прокурорів прокуратури Миколаївської області у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.
За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3