Справа № 395/1488/20 Провадження № 1-кс/395/197/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

04 грудня 2020 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000079 від 24 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, неодруженої, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 16.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.

Відносно ОСОБА_6 обвинувальні акти: за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 13.07.2020 року направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 31.08.2020 року направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області; за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 21.09.2020 року направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області; за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 21.10.2020 року направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000079 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

24.09.2020 року, близько 14-00 год., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи зі школи, що розташована за адресою: вул. Соборності, м. Новомиргород, Кіроовоградської області, поклав до кишені шкільного рюкзака свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», який для нього придбала мати ОСОБА_9 , та попрямував у напрямку свого місця проживання.

Цього ж дня близько 14-20 год. по вул. Соборності, м. Новомиргород Кіровоградської області йшла ОСОБА_6 . Побачивши неповнолітнього ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_8 неповнолітній, попросила в нього аркуш паперу та в цей час скориставшись тим, що останній став діставати з шкільного рюкзака зошит, і не спостерігав за її протиправними діями, та інші сторонні особи не могли помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно та протиправно викрала з кишені шкільного рюкзака відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4276/6/20-27 від 06.10.2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» вартістю з урахуванням зносу 1439 грн. 60 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1439 грн. 60 коп.

Крім цього, 07.10.2020 року, ОСОБА_6 , близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці Соборності м. Новомиргород, Кіровоградської області, неподалік магазину «Кристал» зустріла ОСОБА_10 , з якою раніше вона була знайома.

Побачивши у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia», модель 501, у ОСОБА_6 виник умисел на шахрайське заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі стосунки до ОСОБА_10 внаслідок особистого знайомства, попросила у останньої здійснити дзвінок з мобільного телефону марки «Nokia» модель 501, який належав її братові ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_10 , будучи впевненою у поверненні мобільного телефону, довіряючи останній, наддала добровільно ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 як способом отримання доступу до майна, заволоділа належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Nokia», модель 501, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4421/20 від 26.10.2020 року з урахуванням зносу 410 грн. 00 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_6 обернула вказаний мобільний телефон на свою користь, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 410 грн. 00 коп.

Крім цього, 03 грудня 2020 року ОСОБА_6 , близько 18.00 год., будучи раніше судимою, маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість перебувала на вул. Соборності м.Новомиргорода, Кіровоградської області, де побачила ОСОБА_12 , який рухався в напрямку північної частини міста з велосипедом.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшла до ОСОБА_12 та відкрито викрала з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Nokia» модель PМ-1172, чорно-сірого кольору та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла

В подальшому ОСОБА_6 обернула мобільний телефон на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянки ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів та тяжкого злочину, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила кримінальні правопорушення маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки щодо неї розглядається ще три обвинувальні акта в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваною, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрювану ОСОБА_6 , яка визнала причетність до вчинених злочинів та просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, думку захисника ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки її причетність до скоєного підтверджується:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 24.09.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 14.09.2020 року, за адресою: вул. Соборності біля будинку №82, м. Новомиргород, Кіровоградська область;

-проколом огляду місця події від 20.10.2020 року, в середині службового автомобіля ВАЗ 2107, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Білоглинська, 40;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.09.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.06.2020 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4276/20-27 від 06.10.2020 року;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 25.09.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 19.11.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 19.11.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.10.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.10.2020 року;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 20.10.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 01.12.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_16

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10

-протоколом огляду місця події від 10.10.2020 року за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Соборності;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.10.2020 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4421/20-27 від 26.10.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.10.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.10.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.10.2020 року;

-заявою потерпілого ОСОБА_12 від 03.12.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 03.12.2020 року за адресою: вул. Соборності, м.Новомиргород, Кіровоградської області

-протоколом огляду місця події від 03.12.2020 року біля приміщення Новомиргородського ВП за адресою: вул. Андрія Гурічева, 25,м. Новомиргород, Кіровоградської області в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа»;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було вилучено упаковку від печива;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 03.12.2020 року ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.12.2020 року.

03.12.2020 року о 18 годині 30 хвилин підозрювану ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

04.12.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, які у відповідності до ст.. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний стан, те, що в останньої на утриманні перебуває малолітня дитина.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене, суд все ж приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої на даний час неможливе, на даний час існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки обвинуваченої у звичайному житті (враховуючи систематичне вчинення кримінальних проступків та правопорушень в тому числі тяжких та її поведінку), що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченої самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим їй злочинами та обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на потерпілих, свідків, з метою ухилення від покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час відбуття покарання за попередньою судимістю, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п. п.1, 3, 5 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ст.183 ч.4 КПК України.

Відповідно ст.182 ч.5 п.1 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , особу останньої, яка раніше судима, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, приходить до висновку щодо визначення розміру застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 грн.

Крім цього, суд вважає за необхідне повідомити Службу у справах дітей Новомиргородської РДА Кіровоградської області про обраний запобіжний захід, оскільки на утриманні підозрюваної ОСОБА_6 перебуває її малолітня дитина ОСОБА_22 , 2019 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000079 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 03 грудня 2020 року з 18 години 30 хвилин до 31 січня 2021 року до 18 години 30 хвилин.

Визначити розмір застави в сумі 181600 гривень і покласти на обвинувачену у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Направити копію даної ухвали суду до служби у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області для вжиття заходів щодо влаштування малолітньої дитини підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_22 , 2019 року народження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Новомиргородської РДА Кіровоградської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1