ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1797/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004511 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина Україна, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2020 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 та вирішили здійснити замовлення в службі доставки ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн». В подальшому ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефону здійснив замовлення піци, алкогольних напої та розробили план, згідно з яким, повинні були відкрито викрасти майно, яке належить ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн». Того ж дня, приблизно о 02 годині 50 хвилин знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , дізнались про приїзд кур`єра служби доставки ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» ОСОБА_6 разом із замовленням, а саме: піци в кількості 2 штук та 4 банки пива «Hoegaarden», якого відповідно до розподілених ролей зустрів на першому поверсі під`їзду вказаного будинку ОСОБА_4 та разом піднялись на 3 поверх, де їх очікував ОСОБА_3 . В цей час, ОСОБА_3 діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , тримаючи в руках заздалегідь придбаний балончик зі сльозогінним газом «Терен 4» скерував його в напрямок ОСОБА_6 та висловив вимогу віддати замовлення. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував в безпорадному стані, сприймаючі погрозу застосування сльозогінним газом «Терен 4», який не є небезпечним для здоров`я, діючи відкрито для потерпілого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», що перебувало в розпорядженні ОСОБА_6 , а саме: піца 36 см «Тоні Пепероні», вартістю 299 грн. 99 коп.; піца 36 см «Кантрі», вартістю 239 грн. 99 коп. та 4 банки пива ««Hoegaarden White» об`ємом 0,5 л кожна, вартість однієї банки складає 79 грн. 00 коп., а загальна вартість 316 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись відкрито викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ "Домінос Піцца Юкрейн" матеріальну шкоду на загальну суму 785 грн. 98 коп. Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показади, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, добровільне відшкодування завданих збитків як ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» так і потерпілому ОСОБА_6 , який будь-яких претензій до останнього немає, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, добровільне відшкодування завданих збитків як ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» так і потерпілому ОСОБА_6 , який будь-яких претензій до останнього немає, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 нвступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - 2 коробки з-під піци, 3 жестяні банки з-під пива, білий пакет та паперовий конверт - знищити, мобільні телефони - залишити за належністю, балон білого кольору з написом "Терен - 4" - повернути власнику. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: