Провадження № 11-сс/824/5722/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого ОСОБА_7 від 03 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004122, внесеного до ЄРДР 24 липня 2018 року щодо факту заподіяння майнової шкоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року вказану скаргу повернуто, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та постанову від 03 грудня 2019 року, задовольнити заявлене в скарзі від 09 вересня 2020 року та зобов`язати призначеного начальником Святошинського УП ГУНП в м. Києві слідчого проводити процесуальні та слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні № 005943 від 24 липня 2018 року згідно заявлених письмових вимог з відповідними клопотаннями до слідчих і прокурора, про що скласти відповідне процесуальне рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою від 09 вересня 2020 року щодо заяви № 22 від 03 липня 2020 року про видачу постанови від 03 грудня 2019 року саме шляхом направлення рекомендованим листом АТ «УкрПошта», як було узгоджено в попередній повторній розмові телефоном зі слідчою СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є зухвалою і абсолютно помилкового змісту, постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, при цьому суд своїми завідомо не правильними висновками спотворив наявні в матеріалах справи докази та позбавив скаржника передбачених діючим законодавством України прав захищати свої інтереси, в порушення вимог КПК України за наданими скаржником письмово доводами і міркуваннями, підтверджених належними письмовими доказами в матеріалах справи, а також не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказами, окрім того, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлялася Київська місцева прокуратура № 8 у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду прокурор не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя послався на те, що останній подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом із цим, такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним.

Так, із поданої скарги ОСОБА_6 та долучених до неї матеріалів вбачається, що 03 грудня 2019 року постановою ст. слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № 0005943 від 24 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому ОСОБА_6 отримав вказану постанову засобами поштового зв`язку лише 08 вересня 2020 року, що підтверджується поштовою відміткою (а.с. 24), а скаргу на постанову про закриття кримінального провадження останній подав до Святошинського районного суду м. Києва 10 вересня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відтак, оскільки матеріали скарги ОСОБА_6 не були предметом розгляду судом першої інстанції, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення останньому його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 14 вересня 2020 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скарга ОСОБА_6 розглянута не була, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу заявника по суті, оскільки в такому випадку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями з перегляду ухвали слідчого судді винятково в частині підстав повернення скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, а скаргу ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4