Провадження № 1-кс/761/565/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 00000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
23 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Техновіт Агро» адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 00000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, однак його неявка не суперечить вимогам ст. 172 КПК України.

Уповноважений слідчий ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленим про місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. При цьому на адресу суду слідчий ОСОБА_4 надіслав заяву від 16 січня 2020 року № 6/351 (вх. 8151 від 27 січня 2020 року), про неможливість прибути в судове засідання, оскільки кримінальне провадження № 000000026 від 02 лютого 2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження № 10000013 від 02 лютого 2018 року та 24 червня 2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 здійснення досудового розслідування доручено слідчим ГСУ НП України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 березня 2017 року в межах кримінального провадження № 000000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на рухоме майно, в тому числі ТОВ «ІМ. В.З.ТУРА»

ГСУ СБ України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000026 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадженні об`єднані в одне з матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 02 лютого 2018 року та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню №10000013.

При цьому 24 червня 2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000013 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2018 року, доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Враховуючи те, що слідчий орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00000113, в рамках якого фактично було арештовано рухоме майно, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання представника ТОВ «Техновіт Агро» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. м. Києва від 28 березня 2019 року на рухоме майно, слід відмовити.

Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити заявнику, що він наділений процесуальним правом звернутися до слідчого суді, яким здійснюється у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 00000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1