Справа № 447/1566/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/837/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою підготовчого судового засідання продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів з 19 червня 2020 року до 17 серпня 2020 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Також суд вважав, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд першої інстанції виходив з того, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою обвинувачений оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі лише констатовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте такі не підтверджені жодним доказом і не вмотивовані в ухвалі. Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину не може свідчити, що він буде уникати кримінального переслідування.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та відмовити у задоволенні такої. Також повідомляє, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 внесеному до ЄРДР 19 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 травня 2020 року, без визначення розміру застави, який продовжено до 20 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно із частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою цієї статті Кодексу передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як зазначено в частині третій статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання суд вірно встановив, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать що ризики, котрі стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Так, в ході розгляду клопотання судом з`ясовано, що потерпіла та свідок побоюються за своє життя, оскільки обвинувачений проживає з ними за однією адресою, що підтверджує наявність такого ризику, як незаконність впливу на учасників кримінального провадження. Враховуючи особу обвинуваченого, який немає постійного місця праці, тісних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, а також тяжкість інкримінованого йому діяння, суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені обставини у своїй сукупності підтверджують такий ризик, як переховування від суду. З огляду на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому спричинило загибель людини, судом враховуючи положення пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України обґрунтовано не визначено розмір застави у кримінальному провадженні.

Тому, на думку колегії суддів, суд, приймаючи оскаржуване рішення, вірно врахував наявність обставин, визначених положеннями КПК України, що дало йому підстави для висновку про виправданість подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують. Також колегією суддів не встановлено обставин, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому допущено порушення вимог статті 199 КПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4