Справа № 368/835/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3310/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України

5 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Кагарлицького районного районного суду Київської області від 18.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного районного суду Київської області від 18.08.2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115», погоджене головою спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації, про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_8 .
Рішення суду встановлено, що засуджений станом на 09.07.2020 року відбув 1/3 частину міри покарання і станом на день розгляду справи має невідбутий строк покарання 1 рік і 325 днів позбавлення волі.
Місцевий суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання, враховуючи значний невідбутий строк покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, наслідки вчинення злочину у вигляді смерті неповнолітнього потерпілого та незважаючи на наявність 4 заохочень у засудженого під час відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить винести справедливе судове рішення, оскільки місцевий суд, на його думку, поверхово розглянув подання про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням. Зазначає, що за час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) він характеризується позитивно, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не має, став на шлях виправлення.
Адвокат ОСОБА_9 захисник засудженого ОСОБА_8 , також не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2020 р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою змінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на виправні роботи. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що доводи суду першої інстанції про відбуття засудженим незначного строку покарання не узгоджуються з п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, яким передбачена можливість заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин. Відповідно засуджений ОСОБА_8 підпадає під положення п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, оскільки станом на день подачі клопотання відбув більше ніж 1/3 частину покарання. Крім того, з особової справи ОСОБА_8 та даних про його особу вбачається, що він став на шлях виправлення, а тому заслуговує на застосування заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України. Також апелянт вказує, що засуджений ОСОБА_8 за час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) характеризується позитивно, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці, громадських доручень та за зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не має. Крім того зазначає, що засуджений ОСОБА_8 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, сприяв в похованні загиблого, просив в судовому засіданні вибачення у потерпілих, що свідчить про його щире каяття в скоєному. Вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_8 заміни призначеного основного покарання на більш м`яке є одним з проявів принципу гуманізму, стимулюватиме його виправлення, зокрема, адаптацію до норм соціальної поведінки та вимог дотримання правопорядку, зважаючи в т.ч. на те, що він є особою молодого віку, одружений, має сталі соціальні зв`язки, повинен піклуватися про родичів, що мають інвалідність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2017 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. 29.01.2019 року Полтавським апеляційним судом вказаний вирок змінено і пом`якшено основне покарання на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Постановлено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 09.07.2019 року.

Положеннями ч. 1 ст. 82 КК України визначено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є: засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; він став на шлях виправлення; фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.
Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення є доведеність того, що він став на шлях виправлення.
Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Колегія судів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог.
На даний час ОСОБА_8 відбуває у «Кагарлицькій ВК (№115)» покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2017 року ОСОБА_8 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, зміненого 29.01.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду - основного покарання на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку відбування покарання рахується з 09.07.2019 року, кінець строку 09.07.2022 року, станом на 09.07.2020 року відбув 1/3 строку покарання.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції .
Як вбачається із матеріалів провадження, а саме характеристики ОСОБА_8 та довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення засудженого ОСОБА_8 за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав, до праці не залучався. За час перебування у ДУ «Кагарлицька ВК № 115» характеризується позитивно, отримав чотири заохочень та не має дисциплінарних стягнень.

Згідно із ч. 8 ст. 131 КВК України адміністрація колонії зобов`язана щоквартально проводити оцінювання поведінки особи, додержання нею правил поведінки, встановлених цим Кодексом та правилами внутрішнього розпорядку колонії, а також дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці та приймати вмотивоване рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів заохочення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 п. 13 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» визначено, що матеріали про умовно-дострокове звільнення повинні містити характеристику, що відображає процес виправлення засудженого та стосується всього періоду відбування ним покарання, дані про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.
Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому, висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставленні до праці за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує заміні невідбутої частини покарання на більш м`яке.
Суд першої інстанції при розгляді подання ретельно та належним чином перевірив доводи подання щодо наявності підстав, передбачених ст. 82 КК України для заміни засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким. Так, відмовляючи у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, суд першої інстанції виходив з того, що із характеристики засудженого та матеріалів провадження не вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, враховуючи значний невідбутий строк покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, наслідки, що настали у вигляді смерті неповнолітнього потерпілого, що підтверджує відсутність на даний час підстав для задоволення подання і заміни ОСОБА_8 покарання на більш м`яке.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про неналежне врахування судом першої інстанції даних про особу засудженого, оскільки суд першої інстанції належним чином врахував всі дані, які враховуються при вирішенні питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, в тому числі і ті на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, та обґрунтовано дійшов висновку про передчасність застосування до засудженого положень ст. 82 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, судом першої інстанції не встановлено таких ґрунтовних даних про поведінку засудженого та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_8 належним чином та в повному обсязі дослідив обставини справи, врахувавши поведінку та характеристику засудженого за період відбування покарання, прийшов до вмотивованого висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення, та обґрунтовано залишив без задоволення подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного районного суду Київської області від 18.08.2020 року - без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: