09.11.20 Справа № 932/9921/20
Провадження № 1-в/932/96/20
УХВАЛА
Іменем України

9 листопада 2020 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

за участю:

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири з тих підстав, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2006 року її рідний брат ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 198, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 186, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 27.11.2005 року, з метою забезпечення цивільних позовів, був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_5 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_5 співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданим 04.08.2003 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА № 297935. Після смерті її матері ОСОБА_6 вона та ОСОБА_5 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом кожний по 1/6 частини квартири, але у зв`язку із накладеним арештом на квартиру, вона та ОСОБА_5 позбавлені можливості оформити у відповідності до закону право власності на спадкове майно. Загальний розмір матеріальної та моральної шкоди, спричиненої потерпілим внаслідок скоєння ОСОБА_5 разом з іншими співучасниками злочинів складає 13670,80 грн., яка на теперішній час відшкодована потерпілим у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений під час досудового розслідування.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав вищевикладене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-119/06, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про зняття арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), арешт на майно накладається з метою забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову.

Згідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2006 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 198, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 186, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, а також були задоволені цивільні позови потерпілих про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 920 грн. та матеріальної шкоди у сумі 7000 грн.; про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 90 грн. та потерпілої ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 560 грн.; про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 630 грн. і моральної шкоди у розмірі 500 грн., на користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 2200 грн. і моральної шкоди у розмірі 1000 грн.; та про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальної шкоди у сумі 770 грн.

Постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 27.11.2005 року, з метою забезпечення цивільних позовів, був накладений арешт на вклади, цінності та інше майно, яке належить ОСОБА_5 .

Відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 13.02.2006 року було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на підставі вищезазначеної постанови, яке належить ОСОБА_5 - на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засудженими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 була у повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода потерпілим по вищезазначеним цивільним позовам, а також 25.08.2020 року ОСОБА_4 була відшкодована матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_15 , що підтверджується відповідними розписками.

У відповідності до ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , був накладений з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, яким відшкодована матеріальна та моральна шкода в повному обсязі, суд вважає необхідним скасувати арешт.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 174, 538, 539, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 27.11.2005 року на вклади, цінності та інше майно, яке належить ОСОБА_5 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1