Провадження № 11-кп/4820/10/20
Справа № 677/161/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 року за № 0000145 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :
16 жовтня 2020 року в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 . В її обґрунтування зазначив, що у 2011 році, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_10 зверталась до адвоката ОСОБА_7 з метою отримання консультації у вказаній кримінальній справі та повідомляла останньому відомості, які в розумінні ст. 9 Закону України «Про адвокатуру» від 19 грудня 1992 року (який був чинний у 2011 році) становлять адвокатську таємницю. Адвокат ОСОБА_7 , у свою чергу, надав ОСОБА_10 юридичну допомогу у формі консультації.

Потерпіла ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_11 , а також прокурор підтримали заявлене клопотання. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти такого.

Заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Як встановлено апеляційним судом, на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 зверталась до адвоката ОСОБА_7 з метою отримання правової допомоги. Однак, будь яких угод про надання такої між останніми укладено не було. Консультацій правового характеру захисник ОСОБА_7 потерпілій не надавав, що обоє підтвердили у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що у даному випадку відсутній конфлікт інтересів. Адвокат ОСОБА_7 надає йому кваліфіковану правову допомогу. Його право на захист порушено не буде.

Захисник ОСОБА_7 підтвердив факт звернення до нього ОСОБА_10 . Однак, пояснив, що будь якої правової допомоги їй не надавав, жодних угод із потерпілою не укладав, порадив звернутись до іншого адвоката.

Вказані обставини потерпіла ОСОБА_10 підтвердила в апеляційному суді.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 78 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 року за № 0000145 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Суд ОСОБА_3

ОСОБА_4