Провадження № 1-в/484/144/20
Справа № 484/1134/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
18.08.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання засудженого ОСОБА_3 про розподіл солідарних позовних вимог потерпілої сторони в рівних частинах на всіх обвинувачених, виділення особистої частини позовних вимог та виправлення описки у виконавчому листі по справі №484/1134/16-к

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року за ч. 3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України про розподіл солідарних позовних вимог потерпілої сторони в рівних частинах на всіх обвинувачених, виділення особистої частини позовних вимог та виправлення описки у виконавчому листі по справі №484/1134/16-к.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином, відомості про неявку до суд не відомі.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про час та дату були повідомлені належним чином, відомості про неявку до суду не відомі.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі, клопотання підтримує.

Потерпілий, ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином, відомості про неявку до суд не відомі.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року було засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України і призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією частки майна, яке є його приватною власністю;

-за ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі; з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України і призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією частки майна, яке є його приватною власністю;

-за ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання строком на 7 років 6 місяців позбавлення волі; з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України і призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією частки майна, яке є його приватною власністю;

-за ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання строком на 7 років 6 місяців позбавлення волі; з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України і призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією частки майна, яке є його приватною власністю;

-за ч. 5 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання строком на 7 років 6 місяців позбавлення волі; з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) в солідарному порядку вартість викраденого кабеля в сумі 33500,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) в солідарному порядку вартість викраденого кабеля в сумі 69492,91 грн. та вартість відновлювальних робіт в сумі 138022 грн.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ст. 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд. Боржник не має права висувати проти вимоги одного із солідарних кредиторів заперечення, що грунтуються на таких відносинах боржника з іншими солідарними кредиторами, в яких цей кредитор не бере участі. Виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов`язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 543 ЦК україни у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Тобто, чинним законодавством встановлено певний порядок виконання зобов`язання в солідарному порядку, який в повній мірі було дотримано судом при ухваленні вироку, а тому законні підстави для розподілу солідарних позовних вимог потерпілої сторони в рівних частинах на всіх засуджених та виділення особистої частини позовних вимог відносно ОСОБА_3 відсутні.

Також, засуджений ОСОБА_3 заначив, що виконавчі листі за виконавчим провадженням № 59012728 та № 57669323 оформлено помилково із зазначенням в ньому осіб, які не мають відношення до виконання вироку суду в частині цивільного позову та просив повідомити виконавчу службу про допущені помилки.

Однак, дане твердження ОСОБА_3 не в повній мірі відповідає дійсності виходячи з наступного.

Вироком суду від 09.06.2016 року з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) стягнуто в солідарному порядку вартість викраденого кабеля в сумі 33500,55 грн.

На підставі зазначеного вироку суду, 06.09.2016 року був виданий виконавчий лист, боржником по якому є ОСОБА_3 . При цьому, в даному виконавчому листі зазначено про стягнення в солідарному порядку вартості викраденого кабеля в сумі 33500,55 грн. саме з трьох засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

03.05.2019 року, начальником Доманівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59012728 з виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, боржником по якому є ОСОБА_3 .

Разом з тим, в даній постанові вказано про стягнення в солідарному порядку вартості викраденого кабеля в сумі 33500,55 грн. з чотирьох засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Тобто, начальником Доманівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області була допущена технічна помилка при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виникнення даної помилки не було наслідком дії або бездіяльності суду або працівників апарату суду, а тому ініціювання внесення будь яких виправлень до даної постанови виходить за межі повноважень суду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що він має право звернутися до Доманівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із відповідною заявою про виправлення описки або технічної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження № 59012728 від 03.05.2019 року.

Крім того, вироком суду від 09.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) в солідарному порядку вартість викраденого кабеля в сумі 69492,91 грн. та вартість відновлювальних робіт в сумі 138022 грн.

06.09.2016 року був виданий виконавчий лист, боржником по якому є ОСОБА_3 . При цьому, в даному виконавчому листі зазначено про стягнення в солідарному порядку вартості викраденого кабеля в сумі 69492,91 грн. з чотирьох засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4

13.11.2018 року, старшим державним виконавцем Доманівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57669323 з виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, боржником по якому є ОСОБА_3 .

При цьому, в постанові зазначено про стягнення в солідарному порядку вартості викраденого кабеля в сумі 69492,91 грн. з чотирьох засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тобто будь які технічні помилки у даній постанові відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року за ч. 3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України про розподіл солідарних позовних вимог потерпілої сторони в рівних частинах на всіх обвинувачених, виділення особистої частини позовних вимог та виправлення описки у виконавчому листі по справі №484/1134/16-к відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що він має право звернутися до Доманівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Одеса) із відповідною заявою про виправлення описки або технічної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження № 59012728 від 03.05.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1