Справа № 643/1393/19
Провадження № 1-кп/643/696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004927 року від 04.09.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина України, який не працює, розлучений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 09.12.2020 обвинуваченим заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав відсутності доказів належного виклику свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. .

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 142 КПК України, згідно якої суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, умовою застосування приводу є наявність у суду доказів належного виклику свідків в судове засідання.

Між тим матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення свідків про дату, час та місце розгляду справи. При цьому суд враховує, що в суді певний час було відсутнє належне фінансування відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для здійснення приводу свідків.

Керуючись 140, 142, 143, 323, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 14.12.2020 о 14-10 год.

Суддя ОСОБА_1