11.12.2020 Справа № 756/1387/19
№ 756/1387/19
№ 1-кп/756/441/20
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009315 від 18.11.2018 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , офіційнопрацевлаштованого, з середньою технічною освітою, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

18.11.2018 приблизно о 18:00 ОСОБА_4 у публічному місці біля будинку № 6 по проспекту Мінському у м. Києві, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілеснихушкоджень, а саме: наявного при ньому самозарядного пістолету «ВІЙ», калібру 9 мм Р.А.№ НОМЕР_1 , що є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв поруч з житловим будинком, та, поводячи себе нахабно й зневажливо, ігноруючи правила поведінки й моральності, вступив із ним у словесний конфлікт у грубій формі.

Після цього ОСОБА_4 , демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, витягнув із кобури, яка знаходилась в нього на ремені з правого боку, вищевказаний пістолет та почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою.
ОСОБА_9 , усвідомлюючи за його жестами ОСОБА_4 серйозність його намірів як таких, що реально створюють загрозу його життю або здоров`ю, відійшов у бік та намагався покинути місцеподії. Проте ОСОБА_4 після цього демонстративно вистрелив один раз у землю, чим продемонстрував ОСОБА_9 можливість здійснення фізичної розправи над ним.

Далі ОСОБА_4 ,продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та громадян, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії грубо порушують громадський порядок, на грунті явної неповаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки т а бажаючи їх настання, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме з застосуванням самозарядного пістолету «ВІЙ», калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, здійснив два постріли в бік ОСОБА_9 , в результаті чого один раз влучив у живіт ОСОБА_9 та один раз влучив у його ліве передпліччя.
ОСОБА_4 своїми неправомірними діями спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого сліпого вогнепального поранення передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва та сліпе вогнепальне поранення верхньої третини лівого передпліччя, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 18.11.2018 приблизно о 18:00 біля будинку № 6 по проспекту Мінському у м. Києві між ним та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, проте з якого саме приводу він не пам`ятає. В ході конфлікту з метою застереження його розвитку він попередив потерпілого, що може застосувати зброю та здійснив один постріл з пістолету травматичної дії у землю. Однак потерпілий не відреагував, а тому, беручи до уваги, що разом з потерпілим було ще декілька чоловік, ОСОБА_4 двічі вистрелив з указаного пістолету в бік потерпілого і випалдково влучив у живіт ОСОБА_9 та його ліве передпліччя.

Крім того, обвинувачений показав, що застосований ним пістолет травматичної дії він цього ж дня напередодні події знайшов біля місця своєї роботи та мав намір здати цей пістолет до поліції, однак вже був кінець робочого дня і він вирішив зробити це на наступний день, проте не встиг. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся, шкодує про вчинене.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності його позиції суд не встановив. Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відтак, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому
ОСОБА_4 , суд виходить з наступного..
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, відсутність у кримінальному провадженні обставин, що обтяжують покарання, наявність такої обставини, що його пом`якшує щире каяття.
Також суд ураховує дані про особу винного, який має середню технічну освіту, офіційно працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується формально посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, є внутрішньо переміщеною особою, взятою на такий облік у встановленому законом пордку.
Крім того, суд зважує на дані, що містяться у висновку досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації від 20.05.2020 про високу оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також про те, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі і для окремих осіб.
З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги характер і спосіб вчинення злочину в сукупності зі ставленням ОСОБА_4 до вчиненого, який повністю визнав свою вину, а також зваживши на позицію прокурора в судових дебатах про вид, строк та можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про призначення останньому покарання у виді позбавлення волі у розмірі ближче до нижньої межі санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Разом із тим, виходячи з тяжкості злочину, особи винного та вищевказаних обставин у сукупності, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 цього Кодексу, оскільки вважає, що виправлення останнього можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом максимального іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про долю речових доказів суд дійшов такого висновку.
Як установлено судом, ОСОБА_4 вчинив хуліганство із застосуванням спеціально пристосованого предмета, зокрема із застосуванням самозарядного пістолета моделі «ВІЙ», калібру 9 мм. Р.А.,серійний № НОМЕР_1 .
У заявах, адресованих до суду громадянин ОСОБА_10 просив повернути йому, як власнику, пристрій для відстрілу гумових патронів моделі «ВІЙ», калібр 9 мм Р.А., серійний № НОМЕР_1 , який в 2015 році з його житла було викрадено невідомими особами, які вчинили квартирну крадіжку. До заяв ОСОБА_10 долучив відповідні підтверджуючі документи.
Відповідно до фіскального чеку від 29.05.2013 ФН цей пістолет було придбано в магазині «Зброя» у м. Києві, про що свідчить також гарантійний талон на пристрій для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії, що використовують згорання пороху, а також свідоцтво про прийом виробу.
Згідно дозволу від 31.07.2014 № 18785, виданого Міністерством внутрішніх справ України, громадянину ОСОБА_10 надано дозвіл на право зберігання та носіння пістолета моделі «ВІЙ», калібр 9 мм. Р.А.,серійний № НОМЕР_1 , де зазначено, що цей дозвіл дійсний до 14.06.20.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001110 від 25.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України зазначений пристрій для відстрілу гумових патронів моделі «ВІЙ», калібр 9 мм Р.А., серійний № НОМЕР_1 , 24.07.2015 було, поміж іншого майна, викрадено невстановленими особами з житла ОСОБА_10 шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 .
Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 19.11.2018, вилучений у ході огляду місця події самозарядний пістолет моделі «ВІЙ», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0009315 та передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, про що свідчить квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи положення ст. 100 КПК України, якою врегульовано вирішення питань, пов`язаних із долею речових доказав у кримінальному провадженні, суд вважає, що пістолет моделі «ВІЙ», калібр 9 мм Р.А.,серійний № НОМЕР_1 , слід повернути володільцю ОСОБА_10 .
Долю інших речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України: два предмети, зовні схожі на патрони, та 3 листки з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученої з землі під час огляду місця події, слід знищити; мобільний телефон марки «Айфон 6» залишити на у розпорядженні ОСОБА_4 , оскільки телефон 03.09.2020 був переданий слідчим останньому на зберігання, як власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування для проведення судової балістичної та судово-медичної експертиз у розмірах 4576,00 грн. та 1892, 90 грн., відповідно, а всього у загальній сумі 6468,90 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Клопотань про застосування запобіжного заходу до суду не надходило.
Керуючись положеннями статей 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- 2 предмети, зовні схожі на патрони, а також 3 листки з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити;

- мобільний телефон марки «Айфон 6», чорного кольору, залишити у розпорядженні ОСОБА_4 , як власни ка;

- самозарядний пістолет моделі «ВІЙ», калібру 9 мм Р.А.,серійний № НОМЕР_1 , повернути його володільцю ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6468 гривень 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1