overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5029/19
Провадження № 1-кп/643/479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 року від 13.02.2019 року, за № 0001553 року від 06.04.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, інвалід ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000742 від 13.02.2019 року, за № 0001553 року від 06.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/5029/19, провадження № 1-кп/643/479/20).
Обвинуваченим на адресу суду надіслані клопотання від 03.05.2020 року, 09.06.2020 року, 18.06.2020 року, 23.06.2020 року, в яких він просить направити вказане кримінальне провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова для об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно нього.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення кримінальної провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності та направлення справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин вирішення по суті заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 клопотань відноситься до компетенції Харківського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про передачу даного кримінального провадження на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3738/19
УХВАЛА
про привід

05 серпня 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явився обвинувачений, котрий повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду; особою про причину неявки суд не повідомлено.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського відділу поліції.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 10.00год. 15.10.2020 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого, прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1250/20
провадження № 1-кп/632/118/20

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000352 від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З відповідної розписки вбачається, що ОСОБА_2 31 липня 2020 року отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з обвинувальним актом, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000352 від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 18 серпня 2020 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/3292/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.08.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.08.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1778/20
Справа № 711/5235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альфа Етекс» на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргоюв інтересах ТОВ «Альфа Етекс» на бездіяльність прокурора.
04.08.2020 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаної скарги, а тому скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути адвокату.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути адвокату ОСОБА_3 скаргу в інтересах ТОВ «Альфа Етекс» на бездіяльність прокурора.

Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3574/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/958/20
УХВАЛА
05 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 21.07.2020.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 21.07.2020, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 17.08.2020 року на 14:00 год.

Надіслати до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області запит щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 21.07.2020, до ЄРДР.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити уповноважену особу Інгульського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/1519/20
Провадження 1кп/712/649/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000144 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 31 липня 2020 р. об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.06.2020 Справа № 490/2525/20
н/п 1-кп/490/521/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000816, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
21 травня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №490/2842/20, н/п1-кп/490/538/2020.).
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на вказані положення КПК України, оскільки ОСОБА_3 є обвинуваченим за обвинувальним актом, що є предметом цього судового засідання, та за іншим обвинувальним актом, який перебуває на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва, то є підстави для об`єднання зазначених кримінальних проваджень та їх спільного судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове провадження за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000816, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, (справа №490/2525/20, н/п 1-кп/490/521/2020) об`єднати в одне провадження із обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000384, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185КК України, (справа №490/2842/20, н/п 1-кп/490/538/2020).
Залишити об`єднаній справі №490/2525/20, н/п 1-кп/490/521/2020.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 752/8103/20
Провадження №: 1-кп/752/1576/20
УХВАЛА

06.08.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0001892 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке станом на 01.07.2020 року не призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 1 ст. 309 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, ч. 1 ст. 309 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001892 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/1233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши зміст клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати термін попереднього ув`язнення у строк покарання у перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що клопотання не підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Таким чином, при вирішенні питання про те, чи підлягає дане питання розгляду Дніпровським районним судом м.Києва, суд враховує, що матеріали кримінального провадження, яким засуджено ОСОБА_2 перебувають у Київському апеляційному суді. Так, на даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Київській слідчий ізолятор» та рахується за Київським апеляційним судом.
За таких обставин, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_2 відбуває покарання, із заяви засудженого не убачається, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» визначений для нього як установа відбування покарання, клопотання не може бути вирішене Дніпровським районним судом м. Києва, тому суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює засудженому ОСОБА_2 право звернутись з вказаною заявою до належного суду, - в провадженні якого перебуває справа, якщо вирок не набрав законної сили та/або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.
Керуючись ст.537, 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5325/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 звернувся 05.02.2019 р. до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

13.03.2019 прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8880/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , звернувся 25.02.2020 р. до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

25.02.2020 слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1