ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження 0000271 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дідівщина Фастівського району Київської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, не є інвалідом, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
29.01.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто злочин, передбачений за ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.
05 лютого 2020 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітила у останнього мобільний телефон «NOKIA 5», яким вирішила заволодіти шляхом зловживання його довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зловживаючи довірою, переконала ОСОБА_6 передати їй тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон «NOKIA 5», який вона пообіцяла повернути. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , здійснюючи дзвінок та маючи на меті не повертати телефон власнику, вийшла з будинку, після чого, переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись цим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1772 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого її злочину та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилася надавати покази відносно себе.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, її вина вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.02.2020 року ОСОБА_5 прийшла до нього в гості, попросила у нього мобільний телефон подзвонити, після чого вийшла у веранду говорити по телефону, а потім на двір, через деякий час під`їхав автомобіль та вона сіла в автомобіль і поїхала кудись разом з мобільним телефоном.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працював на службі таксі та забирав ОСОБА_5 05.02.2020 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 та завозив її до ломбарду у м. Фастів. По дорозі вона пропонувала йому купити у неї мобільний телефон «Нокіа 5» оскільки їй потрібно було гроші, коли той відмовися, попросила його здати телефон у ломбард на його паспорт, на що той погодився. Вони разом прийшли до ломбарду, він дав телефон на свій паспорт. Коли вдвох вийшли з ломбарду, то остання розрахувалася з ним, після чого він поїхав працювати далі.
Крім показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у інкримінованому її злочині за викладених вище обставин також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2020, товарним чеком вартості мобільного телефону, заявою потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої останній просить долучити, як речовий доказ, до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон, яким заволоділа шахрайським шляхом ОСОБА_5 , протокол огляду від 10.03.2020 відповідно до якого оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон, лист від ПТ «ЛОМБАРД«ФІНАНС», висновком експерта № 13-1/543 від 19.03.2020 відповідно до якого ринкова вартість станом 05.02.2020 мобільного телефону марки «Nokia 5» ТА 1053 2/16 Гб, ємкість батареї 3 000 мА, придбаного в 2017 році, та який крадіжки був у справному робочому стані, без деформацій та з зазначеними подряпинами по корпусу, могла становити 1 772 грн., протоколом огляду від 11.03.2020 відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери спостереження з приміщення ломбарду «Скарбниця», на якому видно як ОСОБА_5 здає мобільний телефон до ломбарду та отримує за нього грошові кошти, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_5 розказала та показала як та звідки саме викрала мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 та потім здала його до ломбарду.
Додаткові докази сторонами не подавались.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , раніше судима за останнім відомим місцем проживання характеристика відсутня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 08.07.2020 вбачається, що дослідивши інформацію що характеризує особу обвинуваченої, встановлено, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є відсутність професійних навичок, постійної роботи та готовність до змін. Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, не працює, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима, на шлях виправлення не стала, вчинила даний злочин під час іспитового строку, поведінку ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, а також, що заходів до відшкодування збитків потерпілому не вживалось, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім, того відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_5 до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертизи: № 13-1/543 від 19.03.2020, сума процесуальних витрат становить 471 гривня 03 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити її покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 у виді обмеженні волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійок у дохід держави.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон «Nokia 5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
- DVD-R диск ємкістю 4,7 GB, з відео із камери спостереження з ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна 30, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна