Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/323/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2020 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань, українця, громадянина України,офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, не одруженого, без утриманців, інваліда 3 групи, переніс інсульт, потребує психіатричної терапії, хворіє хронічною токсичною енцифалопатією, легкий корково підкірковий синдром легкий дистальний паро парез помірний змішаний, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2020 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, яке вирішує Кіровський районний суд м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з 03 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року та покладено на нього такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою згою;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого та, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце перебування по АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його перебування по вул. Олени Теліги, 75 в м. Кропивницькому та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з потерпілими і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- при слідуванні за викликом до органів Національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або правомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2020 року, відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з 03 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року з покладенням на нього певних обов`язків.
Органом досудового розслідування Ром підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, зокрема в тому що таємно шляхом вільного доступу викрав продукти харчування з торгівельних полиць магазину ТОВ «Вересень» вартістю 291 грн. 59 коп. та був затриманий охоронцем магазину не довівши злочин до кінця.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_11 затримали на місці події, проте слідчий і прокурор не оформили протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КІІК України, а тільки через 15 днів звернулись з клопотанням про тримання під вартою. Своїми фактичними діями представник сторони обвинувачення визнали про відсутність ризиків такого ступеня тяжкості, що могли стати приводом для застосувань найсуворішого запобіжного заходу.
Після можливого замаху на таємне викрадення ковбаси, підозрюваний виконав всі вимоги слідчого. Не переховувався і не перешкоджав слідству. Не зловживав правами, не впливав на свідків та потерпілих, тому у сторони обвинувачення відсутні докази про ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування. Відтак передчасним є припущення представників сторони обвинувачення про свідоме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Фактична поведінка підозрюваного спростовує усне та безпідставне припущення прокурора, про ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях і не використовуються при доказуванні. Прокурор не подав доказів, що підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій.
Правовий стан раніше судимого підозрюваного не є безумовним приводом вважати, що він стане переховуватись від слідства чи вчиняти нові злочини, судимість підозрюваного буде врахована судом при призначенні йому остаточного покарання. У даному випадку дії підозрюваного свідчать про його прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належні правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Довідка з Кропивницького міського центру обліку та тимчасового перебуванні бездомних, свідчить про те, що ОСОБА_8 має чітко визначене місце постійного проживання, яке співпадає з місцем проведенні досудового розслідування. Потребує постійного спостереження та корегую чого лікування, перебуває на обліку у лікаря психіатра : приводу ураження центральної нервової системи внаслідок інтоксикації марганцем. Відсутня шкода від злочину, свою вину у скоєному визнає розкаюється, запевняє у не повторенні подібних вчинків у майбутньому.

Також зазначає, що ОСОБА_8 переніс інсульт, перебуває на замісній терапії, постійно спостерігається психіатром, страждає на тяжкі захворювання. У свою чергу прокурор достовірно знав про ці обставини, мав достатньо часу і можливостей, але нічого не зробив для того, щоб подати докази на підтвердження того чи взагалі можливе перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора та чи не зашкодить таке перебування його життю та здоров`ю. Неспівмірним , нелюдським і таким, що принижує честь та гідність особи , стане утримання ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі внаслідок підозри на замах таємного викрадення ковбаси.

Прокурор не наважився навіть виписати протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, але вимагає застосування найсуворішого запобіжного заходу.

За результатами розгляду вимог затриманих осіб, Європейський суд систематично виносить рішення про порушення права особи на свободу, медичне обслуговування, необхідність дотримання гідних умов для особи та поводитись з підозрюваною особою таким чином, щоб не принижувати її честь та гідність. Прокурор не вжив заходів і не подав доказів, що в слідчому ізоляторі ОСОБА_8 продовжить отримувати замісну терапію.

Вказує, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 достатньо застосувати запобіжний захід пов`язаний з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом. Саме такий вид запобіжного заходу0 достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, забезпечить реалізацію прав лікування та контролювати його дії з боку правоохоронних органів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) зазначено що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно мас відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею проігноровано доводи прокурора, стосовно неможливості забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, не інакше як застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного: домашній арешт, як і більш м`які запобіжні заходи, не можу бути застосовані, оскільки: підозрюваний ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає, у власності житла, рухомого та не рухомого майна не має. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, неодноразово судимий за аналогічні злочини, будучи на іспитовому строці продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (справа №404/4461/20 від 29.07.2020, справа №404/1865/20 від 27.04.2020, справа №404/2502/20 від 27.04.2020 справа №404/3418/20 від 11.06.2020 справа №404/3709/20 від 24.06.2020, справа №404/1704/20 від 13.03.2020 справа №404/3315/20 від 04.06.2020, справа №405/2690/20 від 30.04.2020, ), будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного відсутні. До підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках іншого кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак це не зупинило ОСОБА_8 від вчинення нових умисних злочинів, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а сам підозрюваний не заслуговує на довіру, оскільки підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має. Застосування запобіжних заходів є, в першу чергу, превентивним заходом та має запобігати спробам підозрюваного, обвинуваченого впливати на свідків, ухилятися від суду, прокурора, так ніяких заяв до прокурора від свідків та потерпілої не надходило, однак, запобіжні заходи і застосовуються задля того щоб підозрюваний не мав впливу на досудове розслідування та учасників процесу. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться на замістній терапії, постійно спостерігається лікарем психіатром. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально - профілактична і про епідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Державної служби України з контролю за наркотиками від 22.10.2012 №821/937/1549/5/156, адміністрація слідчого ізолятора забезпечує доставку узятих під варту до 303 ЗПТ для отримання ЗГІТ або до 303 для проведення детоксикації відповідно до призначення лікаря-нарколога. Зазначає, що така позиція слідчого та прокурора повністю збігається із правовою позицією Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у наступних рішеннях.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що останнього затримали на місці події, проте слідчий і прокурор не оформили протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КІІК України, а тільки через 15 днів звернулись з клопотанням про тримання під вартою. Своїми фактичними діями представник сторони обвинувачення визнали про відсутність ризиків такого ступеня тяжкості, що могли стати приводом для застосувань найсуворішого запобіжного заходу. Після можливого замаху на таємне викрадення ковбаси, підозрюваний виконав всі вимоги слідчого. Не переховувався і не перешкоджав слідству. Не зловживав правами, не впливав на свідків та потерпілих, тому у сторони обвинувачення відсутні докази про ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування. Відтак передчасним є припущення представників сторони обвинувачення про свідоме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Фактична поведінка підозрюваного спростовує усне та безпідставне припущення прокурора, про ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях і не використовуються при доказуванні. Прокурор не подав доказів, що підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій. Правовий стан раніше судимого підозрюваного не є безумовним приводом вважати, що він стане переховуватись від слідства чи вчиняти нові злочини, судимість підозрюваного буде врахована судом при призначенні йому остаточного покарання. У даному випадку дії підозрюваного свідчать про його прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належні правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Довідка з Кропивницького міського центру обліку та тимчасового перебуванні бездомних, свідчить про те, що ОСОБА_8 має чітко визначене місце постійного проживання, яке співпадає з місцем проведенні досудового розслідування. Потребує постійного спостереження та корегую чого лікування, перебуває на обліку у лікаря психіатра : приводу ураження центральної нервової системи внаслідок інтоксикації марганцем. Відсутня шкода від злочину, свою вину у скоєному визнає розкаюється, запевняє у не повторенні подібних вчинків у майбутньому.

Також слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_8 переніс інсульт, перебуває на замісній терапії, постійно спостерігається психіатром, страждає на тяжкі захворювання. Прокурором не надано доказів на підтвердження того чи можливе перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора та чи не зашкодить таке перебування його життю та здоров`ю. Неспівмірним, нелюдським і таким, що принижує честь та гідність особи, стане утримання ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі внаслідок підозри на замах таємного викрадення ковбаси. Крім того підозрюваний запевняє суд , що буде неухильно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, заперечує можливість зміни ним місця проживання (притулку).

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов правильного висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати лише виключний запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту в певний період часу, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму поданні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 03 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року із забороною залишати місце перебування по АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 год. до 07.00 год., та з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12