Номер провадження: 11-сс/813/1678/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року про відмову в задоволенні заяви на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 ,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про незаконно утримання під вартою та негайне звільнення з-під варти.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, просить її скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 заявила про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду провадження, оскільки вважає, що існують обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги. Так, захисник ОСОБА_6 пояснила, що зазначені судді приймали участь при розгляді провадження №0000106 з якого виділено провадження №0000078, що свідчить про їх упередженість в розгляді справи.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17.04.2018 року матеріали кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року за підозрою ОСОБА_7 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року, у якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України, та 17.04.2018 року відомості щодо кримінального провадження №0000078 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Окрім того, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 раніше, ухвалами Одеського апеляційного суду вже були відведені від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про продовження йому строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

В рамках даного провадження, а також в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що у разі подальшої їх участі в розгляді даного провадження у учасників процесу, що вже мало місце з урахуванням заявленого їм відводу підозрюваним, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Враховуючи те, що судді апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше вже відводились від розгляду аналогічного провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду зазначеної справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 7, 9, 75, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задовольнити.
Відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року про відмову в задоволенні заяви на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 .

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншої колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4