УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 200 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження.
1. СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

2. 30.08.2020 року о 17 годин 47 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

3. 31.08.2020 о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів на замовлення.

4. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2020 року.
5. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 були продовжені до 25.12.2020 року.
6. 03.12.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони захисту, й постановлено ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.12.2020 року.
7. 16.12.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ІІ. Історія розгляду даного клопотання слідчим суддею.
8. Відповідно до системи автоматизованого розподілу, слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визначено слідчим суддею для розгляду вищевказаного клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
9. Першочергово, розгляд такого клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею було призначено на 12 годину 00 хвилин 18.12.2020 року.
10. У зв`язку з необхідністю направлення відповідних запитів до медичних установ, з метою з`ясування стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , розгляд вказаного клопотання 18.12.2020 року не відбувся, вказане судове засідання було відкладено на 22.12.2020 року на 13 годину 30 хвилин.
11. 22.12.2020 року в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , з огляду на що, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на його затримання, в свою чергу захисником підозрюваного було долучено нові документи з медичного закладу, щодо стану здоров`я підозрюваного.
12. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року, в задоволенні вказаного клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено.
13. В той же день, слідчим суддею було направлено повторні запити до медичних установ, з метою з`ясування стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .
14. 23.12.2020 року на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли відповіді з медичних закладів на вказані запити слідчого судді.
ІІІ. Обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу з боку сторони обвинувачення.
15. На думку сторони обвинувачення, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити будь які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

16. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а саме може довести свій умисел на умисне вбивство потерпілого до кінця. Так, в ході досудового розслідування вже допитано потерпілого та свідків, проте в ході судового розгляду вказані особи будуть допитуватися безпосередньо судом та саме свідчення надані потерпілим та свідками під час судового розгляду і будуть враховуватися в ході подальшого судового розгляду та винесення рішення по справі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, при цьому підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, розлучений, не має постійного місця роботи, має достатньо фінансів та може залишити місце проживання, в тому числі має можливість залишити територію України, так як раніше часто виїздив за межі України, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ІV. Позиція учасників кримінального провадження.
18. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити. Обґрунтовуючи свою правову позицію прокурором було долучено слідчому судді відповідь з ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Діагностик» від 16.12.2020 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_5 до Медичних центрів компаній, які входять до Медичної групи ADONIS не звертався, зразок довідки, яка була раніше надана стороні обвинувачення захисником підозрюваного не відповідає типовим довідкам, які видає Пацієнтам ТОВ «ЛДЦ «Діагностик». Крім того, прокурором в судовому засіданні було долучено рапорт слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 09.12.2020 року, з якого вбачається, що попри повідомлення через захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність прибуття до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення судової психолого-психіатричної експертизи, останній у визначений день не з`явився. Також прокурором було долучено рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 22.12.2020 року, з якого вбачається, що попри вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого на 22.12.2020 року для його допиту в якості підозрюваного, останній за викликом не з`явився, причину неявки не повідомив. Крім того, прокурором було долучено рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що раніше долучені стороною захисту при вирішенні питання зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу характеристика відносно підозрюваного, а також клопотання про передачу його під нагляд трудового колективу не підписувалися та не подавалися головою громадської спілки «Українська спілка Автомайдан».
19. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний завжди з`являвся за відповідними викликами, не порушував обрану відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Факт можливої підробки довідки не може будь-яким чином мати відношення до розгляду даного клопотання про зміну відносно його підзахисного міри запобіжного заходу. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити.
20. Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, зазначивши, що не має жодної причини для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний зазначив, що його дружина звернулася до правоохоронних органів за фактом не внесення до бази довідок про його звернення до медичного закладу. Так, в подальшому він звернувся до іншого медичного закладу, й відповідний тест показав завищений показник антитіл. На теперішній час діагноз Covid-19 підтверджений. З огляду на викладене, оскільки раніше він покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, в задоволенні поданого клопотання підозрюваний просив відмовити.
V. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про зміну запобіжного заходу.
21. Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

22. Ч. 1 ст. 200 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

23. Ч. 2 ст. 200 КПК України - у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

24. Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

25. Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

VI. Вирішення питання наявності в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
26. 31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів на замовлення.

27. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

28. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

29. З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

30. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

VII. Вирішення питання наявності обставин, які є підставою для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
31. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
32. Як вбачається з долученого прокурором рапорту слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 09.12.2020 року, через захисника ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 08.12.2020 року повідомлявся про необхідність прибуття 09.12.2020 року до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». 09.12.2020 року в ході телефонної бесіди захисником ОСОБА_4 було повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не може прибути за викликом, так як останній захворів на коронавірусну інфекцію COVID-19.
33. В подальшому, захисником підозрюваного ОСОБА_4 було відправлено фотокопію медичної довідки з медичного закладу «ADONIS» слідчому, з якої вбачалося, що у підозрюваного ОСОБА_5 дійсно було виявлено коронавірусну інфекцію COVID-19.
34. 17.12.2020 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання копії довідки від 08.12.2020 року про виявлення у ОСОБА_5 небезпечного захворювання Covid-19, до матеріалів даного клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
35. 18.12.2020 року прокурором, в ході розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року було долучено відповідь з ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Діагностик» від 16.12.2020 року на відповідний запит слідчого, з якої вбачалося, що громадянин ОСОБА_5 до Медичних центрів компаній, які входять до Медичної групи ADONIS не звертався, забір біологічного матеріалу для здійснення лабораторної діагностики, методом ПЛР Real-time на Коронавірус SARS CoV-2 (Covid-19), працівниками вищевказаних компаній в ОСОБА_5 не здійснювався, лабораторна діагностики, методом ПЛР Real-time на Коронавірус SARS CoV-2 (Covid-19) біологічного матеріалу ОСОБА_5 не проводилась та результат такого проведення не видавався. Зразок довідки (результату лабораторної діагностики, методом ПЛР Real-time на Коронавірус SARS CoV-2 (Covid-19) не відповідає типовим довідкам, які видає Пацієнтам ТОВ «ЛДЦ «Діагностик».
36. В свою чергу захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було долучено два лікарняні листки, видані лікарем ОСОБА_7 від 09.12.2020 року та 14.12.2020 року, в яких зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 проходив відповідні обстеження у вказаного лікаря, в яких діагноз підозрюваного ОСОБА_5 було зазначено як: Коронавірусна інфекція Covid-19 (легкий перебіг).
37. В той же день (18.12.2020 року), слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси на адресу Медичної групи компаній ADONIS ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Діагностик» направлено запит, в якому з метою усунення протиріч, наголошувалося на необхідності підтвердження або спростування факту звернення 07.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Діагностик» Медичної групи компаній ADONIS, для дослідження методом РТ-ПЛР РНК вірусу Covid-19. У випадку, якщо факт вказаного звернення підтвердиться, слідчим суддею також наголошувалася увага на необхідності вказати, чи дійсно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено РНК вірусу Covid-19.
38. Крім того, 18.12.2020 року слідчим суддею було направлено також відповідний запит до DobroCom, в якому наголошувалося на необхідності підтвердження або спростування факту звернення підозрюваного ОСОБА_5 до лікаря ОСОБА_7 з метою проведення обстеження та лікування, а також з приводу наявності у підозрюваного діагнозу коронавірусної інфекції.
39. 22.12.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було долучено довідку за результатами дослідження імуноферментного аналізу (ІФА) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу наявності у останнього антитіл до SARS-CoV-2 (IgM та Ig G), згідно якої результати відповідного дослідження позитивні.
40. Того ж дня (22.12.2020 року) слідчим суддею було здійснено повторні запити до медичних закладів, в тому числі, до медичного центру Median, який було видано вищевказану довідку.
41. 23.12.2020 року від медичного директора ТОВ «Добродок» надійшла відповідь на запит, якою було підтверджено, що ОСОБА_5 дійсно звернувся з клініку «Добродок» за консультацією лікаря, в зв`язку з захворюванням на COVID-19, що було підтверджено результатом ПЛР тесту від 08.12.2020 року. Лікарем ОСОБА_7 були надані медичні послуги 09.12.2020 року та 14.12.2020 року, що підтверджується листами оглядів.
42. Крім того, 23.12.2020 року на адресу слідчого судді надійшла відповідь за підписом головного лікаря МЦ «МедіАн» від 23.12.2020 року, з якої вбачається, що: «дані результати свідчать з більшою вірогідністю про активне захворювання, що на стадії завершення або одужання. Точну відповідь на питання «чи контагіозний пацієнт?» та «чи є це підтвердженням активного діагнозу корона вірусної хвороби» може надати ПЛР дослідження та лікуючий лікар».
43. Крім того, 23.12.2020 року на адресу слідчого судді надійшла відповідь з ТОВ ЛДЦ «Діагностик», з якої вбачається наступна інформація:
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні 07.12.2020 року, ні в будь-який інший час не звертався до ТОВ «ЛДЦ «Діагностик» щодо надання йому послуг з лабораторної діагностики наявності РНК вірусу SARS CoV-2 (COVID-19), методом ПЛР Real-time, якісний аналіз (зішкріб з рото глотки, носоглотки) та/або щодо проведення будь-яких інших лабораторних обстежень щодо виявлення РНК вірусу SARS-CoV-2 (методом виявлення антитіл IgA, IgM, тощо).
2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні 07.12.2020 року, ні в будь-який інший час не звертався до інших закладів охорони здоров`я, які входять до складу Медичної групи компаній ADONIS щодо здійснення у нього забору біологічного матеріалу для проведення лабораторних обстежень щодо наявності у нього РНК вірусу SARS-CoV-2 .
3) Довідка, яка була пред`явлена захисником ОСОБА_5 від 07.12.2020 року, яка нібито була видана Приватним вищим навчальним закладом «Інститут загальної практики сімейної медицини» на підставі проведених лабораторних обстежень у ТОВ «ЛДЦ «Діагностик» - не відповідає за формою документам, що видаються пацієнтам за результатами проведення лабораторної діагностики наявності РНК вірусу SARS-CoV-2: відсутність печатки ТОВ «ЛДЦ «ДІАГНОСТИК», наявність штампу ПВНЗ «Інститут загальної практики сімейної медицини», який не використовується при оформленні та видачі аналогічних документів.
4) Всі медичні послуги у закладах охорони здоров`я МГК ADONIS, в тому числі і послуги лабораторної діагностики наявності РНК вірусу SARS-CoV-2, методом ПЛР Real-time є платними. За фактом оплати будь-яких медичних послуг, у закладах охорони здоров`я МГК ADONIS, зокрема і у ТОВ «ЛДЦ «Діагностик», видається фіскальний чек та акт наданих послуг, відповідно до вимог чинного законодавства України.
44. 24.12.2020 року прокурором також було долучено рапорт слідчого від 22.12.2020 року, з долученим до нього корінцем повістки, на якому стоїть підпис та дата отримання повістки ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 22.12.2020 року до слідчого за викликом не з`явився.
45. При цьому, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.12.2020 року було долучено лікарняний лист від 23.12.2020 року, виданий лікарем ОСОБА_7 , в якому в графі «Діагноз» зазначені відомості про коронавірусну інфекцію COVID-19 підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, в основу для поставлення такого діагнозу, що аналогічним чином й стосується наданих захисником лікарняних листків від 09.12.2020 року та 14.12.2020 року, була покладена вищевказана довідка, видана Приватним вищим навчальним закладом «Інститут загальної практики сімейної медицини» від 07.12.2020 року, яка згідно відповіді з ТОВ ЛДЦ «Діагностик» не видавалася підозрюваному ОСОБА_5 .
46. За таких обставин, враховуючи, що в обґрунтування неявки на виклики слідчого 09.12.2020 року та 22.12.2020 року, а також до слідчого судді 22.12.2020 року, сторона захисту посилалася на вищевказані довідку та лікарняні листки від 07.12.2020 року, 09.12.2020 року, 14.12.2020 року та 23.12.2020 року, які викликають сумніви в достовірності зазначених у них відомостях, оскільки знову ж таки, довідка від 07.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 не видавалася (відповідь ТОВ ЛДЦ «Діагностик» від 23.12.2020 року), в свою чергу лікарняні листки від 09.12.2020 року, 14.12.2020 року та 23.12.2020 року ґрунтувалися на основі означеної довідки, слідчий суддя приходить до переконання про недотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на останнього обов`язку з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, що безумовно, з огляду на завдання кримінального провадження в цілому, а також запобіжного заходу зокрема, свідчать про наявність підстав для зміни на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
47. Більше того, оскільки крім вказаного, прокурором в судовому засіданні також було долучено рапорт старшого слідчого з додатками, з яких вбачається, що раніше долучені стороною захисту при вирішенні питання зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу характеристика відносно підозрюваного, а також клопотання про передачу його під нагляд трудового колективу не підписувалися та не подавалися головою громадської спілки «Українська спілка Автомайдан» ОСОБА_8 , якому особа ОСОБА_5 не відома, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження об`єктивно наявний ризик, який раніше не встановлювався слідчим суддею, а саме ризик можливого спотворення підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
48. Окрім того, фактичні обставини даного кримінального провадження, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує у випадку подальшого доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у встановленому законом порядку перед судом, ймовірна необхідність у подальшому проведенні допиту потерпілої особи, а також свідка безпосередньо судом, а також процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, свідчить й про наявність та продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідка.
49. Викладене в сукупності, є підставою для задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання та зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року.
VIII. Вирішення питання можливості/не можливості визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якості альтернативного запобіжного заходу, відповідного розміру застави.
50. Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
51. При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
52. Як вбачається з кримінально-правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, останньому інкримінується ймовірне вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, що могло б привести до смерті людини, а також в будь-якому випадку супроводжувалося б застосуванням насильства, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати відповідний розмір застави відносно останнього в рамках даного кримінального провадження.
53. За таких обставин та враховуючи означене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 200 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали припиняє свою дію 21.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1