СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/142/20
пр. № 1-кп/759/259/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000939 від 20.08.2019р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Самаркандської області, республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, одруженого, освіта середня, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_10 ,

перекладач ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20.08.2019р. приблизно о 01.08 год., керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz Е 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр.Палладіна у м.Києві зі сторони пр.Перемоги в напрямку бул.Вернадського, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, зі швидкістю 216,83 км/год. ± 8,67 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., розташовуючись в межах четвертої (крайньої лівої) смуги з чотирьох наявних в його напрямку руху.

В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, проїзну частину проспекту Палладіна по регульованому пішохідному переходу, на червоний (забороняючий рух пішоходів) сигнал світлофору, перетинала пішохід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наближаючись справа до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановко і відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.9: водієві забороняється: підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_4 виявились в тому, що він, будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності згідно ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, належних висновків для не зробив, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, в процесі керування автомобілем марки Mersedes-Benz Е 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідомо обрав швидкість руху не менш ніж 208,16 км/год., що значно перевищувала максимально дозволену в населеному пункті 50 км/год., внаслідок чого, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників дорожнього руху, будучи зобов`язаним бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, в момент виникнення небезпеки для руху, яким для нього виявилась поява на проїзній частині пішохода ОСОБА_13 , яка наближалась до його смуги руху і яку він об`єктивно спроможний був своєчасно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого, навпроти будинку АДРЕСА_2 скоїв наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, а саме: травматична ампутація лівої ноги на рівні колінного суглоба на висоті 46 см від підошви, з саднами на висоті 15 см від підошви по передній поверхні, по задній поверхні до рівня зовнішньої кісточки гомілки, (з косо-вертикальним додатковими елементами), множинними подряпинами, дрібними смугастими саднами, дрібними поверхневими ранами на фоні цього садна по зовнішній поверхні гомілки, фрагментарний перелом нижнього кінця стегнової кістки в площині ампутації, повне циркулярне відшарування шкіри на стегні з переходом на ліву сідницю (за виключенням ділянки шириною до 8 см по внутрішній поверхні стегна), з утворенням тканевої кишені, з розміщенням передньо-внутрішніх м`язів стегна на всьому протязі, множинні вертикальні подряпини, смугасті садна, поверхневі рани по передній та внутрішній поверхні на стегні на шкірі, клаптева рана по задньо-внутрішній поверхні стегна, рана по задній поверхні по задньо-внутрішній поверхні стегна, рана по задній поверхні стегна, ділянка осаднення прямокутної форми в зоні підколінної ямки, травматична ампутація правої ноги на рівні верхньої третини гомілки, на висоті 30 см від підошви, з множинними поверхневими ранами по внутрішній поверхні з переходом на стопу, нерівномірно виражене осаднення на зовнішній поверхні стопи з захопленням п`яткової ділянки та ділянки зовнішньої кісточки, з множинними вертикальними додатковими елементами та дрібними ранами, розміщення задньої групи м`язів гомілки, переломи малогомілкової кістки, ділянка осаднення по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині стегна, синцем по передньо-внутрішній поверхні стегна з відшаруванням шкіри з утворенням тканинної «кишені», з розміщенням тканин відповідно до нього, по задній поверхні стегна над площиною розділення рана відповідно до якої розміщення підшкірно-жирової клітковини, скол компакти по внутрішній та задній поверхні внутрішньої кісточки стегнової кістки з наявним крововиливом та розміщенням підшкірної клітковини відповідно, травматична ампутація тулуба на рівні середини живота, множинні фрагментарні двосторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, перелом грудини, множинні переломи хребта в грудному та поперековому відділах, множині переломи крижі та тазових кісток, множинні розриви кишковика та його брижі, множинні розриви-розміщення печінки, розрив лівого купола діафрагми з переміщенням органів у ліву плевральну порожнину, розрив-розміщення селезінки, множинні розриви аорти, розрив лівої нирки, розриви органів малого тазу, забій легень з пухирцями повітря на його фоні, крововиливи у коренів легень, множинні паралельні лінійно-звивисті розриви капсули печінки - ознаки струсу тіла, відкрита черепно-мозкова травма, множинні садна, синці, забійні рани на обличчі, крововилив у м`які покрови голови в потиличній області, кільцевидний перелом основи черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, розміщення півкуль мозочка, крововилив у шлуночки мозку, розрив стовбура мозку, набряк-набухання тканини головного мозку, травматична ампутація правої руки на рівні ліктьового суглобу, травматична ампутація лівої руки на рівні середини передпліччя, від яких померла на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_13 настала від множинних травматичних ампутацій тіла, переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 - підпункт «б» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.08.2019 приблизно о 01.08 год., після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, допустив порушення вимог п.2.10 підпункти «а», «б», «г», «д», «е» Правил дорожнього руху України, та маючи об`єктивну змогу усвідомити, що стан потерпілої ОСОБА_13 потребує негайної медичної допомоги, що потерпіла опинилась в небезпечному для життя стані, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, будучи зобов`язаним і маючи можливість надати потерпілій необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, в час з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілої, маючи суспільний обов`язок піклуватись про неї, незалежно від настання позитивних наслідків або без таких, ухилився від покладених на нього обов`язків та умисно завідомо залишив без допомоги останню на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та суду показав наступне. 20.09.2019р. приблизно о 01.00год. він керував автомобілем Mersedes-Benz Е 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по пр.Ак.Палладіна у м.Києві. Швидкість руху не контролював, однак їхав з великою швидкістю, більше 200 км/год. В салоні його автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_12 . Рухаючись на зелений сигнал світлофора, побачив пішохода, яка вийшла на проїзну частину на червоний сигнал світлофора. Він розраховував, що пішохід зупиниться, однак останній швидко почав переходити через дорогу, а він не встиг загальмувати та за долі секунд відбувся наїзд на пішохода. Зупинившись приблизно через 300-400 м побачив, що пішоходом була жінка, її частини тіла знаходились в його автомобілі, та він зрозумів, що вже нічим їй не може допомогти. Перебуваючи в стані шоку, він покинув місце пригоди та прийшов до тями в іншому місці, усвідомив, що зробив та через декілька днів знайшов слідчого, який проводив розслідування, добровільно з`явився до правоохоронних органів та зізнався у вчиненому. В той день алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживав. Висновки проведених експертиз не оспорює. Дуже шкодує про вчинене, щиро кається, неодноразово просив вибачення у матері потерпілої, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч.1 ст.135 КК України, оскільки він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, оскільки він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан; за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії нетяжкого та тяжкого злочину, наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Суд також враховує і думку потерпілої, яка хоча і не є вирішальною, однак останній відшкодовано матеріальні збитки та моральна шкода. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого, те, що він правдиво розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень, критично відноситься до своїх дій, відшкодував потерпілій моральну та матеріальну шкоду, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Також суд, з урахуванням фактичних обставин справи та особи обвинуваченого, призначає обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний, передбачений законом строк.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у сумі 19939,61 грн. згідно наданих суду квитанцій.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135; ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у виді застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка була внесена 17.09.2019р. відповідно до квитанції №73-3184К, після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю ОСОБА_14 .

Речові докази по справі: Mersedes-Benz Е 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ запалення залишити за належністю ОСОБА_4 ; взуття, змиви з автомобіля, пластикову пляшку коричневого кольору, використані серветки, два чека, мікронашарування з сидіння автомобіля, куртку зеленого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів ГУ НП в м.Києві (квитанція №004702) - знищити.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.09.2019р., на автомобіль «Mersedes-Benz Е 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 19939 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 61 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1