Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4619/20
Провадження № 1-кп/644/655/20
Справа № 644/4619/20
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000654 від 08 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1984 року народження,

ОСОБА_7 , 1985 року народження,

ОСОБА_6 , 1984 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших обвинувачених, а також вчинення обвинуваченим нового злочину, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , додаткових обов`язків та способу їх виконання, в якому захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий арешт з використанням електронних засобів контролю, а в разі відмови у задоволенні клопотання в цій частині, зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 до 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 прибув до України з метою проведення операції на вухах, за час перебування під вартою стан його здоров`я суттєво погіршився, отримати належне лікування в медичній частині СІЗО він не може, оскільки в ній немає лікаря отоларинголога. Потерпіла в судовому засіданні вже допитана, відомостей про свідків обвинувачений не має, тому впливати на них не може. Внесені іншими обвинуваченими в якості застави грошові кошти у сукупності з грошовими коштами, які в них були вилучені, забезпечує повне відшкодування заподіяної вчиненням кримінального правопорушення шкоди, заявленої потерпілою у її цивільному позові.

Вислухавши прокурора, представника потерпілої, який клопотання прокурора підтримав, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 і ухвалою того ж суду від 02.04.2020 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою. Ухвалами суду від 30.06.2020, 21.08.2020 дію запобіжного заходу у відношенні обвинувачених продовжено до 28.08.2020.

У зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 звільнений з-під варти.

Ухвалою суду від 19.10.2020 продовжений строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до 17 грудня 2020 року. Тією ж ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 зменшено розмір застави до 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 109850 грн. У зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 з-під варти - звільнений.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення йому за вчинення кримінального правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років може викликати загрозу їх втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченогоОСОБА_6 , який є громадянами іншої держави, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні не має, не працює, сім`ї та утриманців на території України не має, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення залишив місце його вчинення, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни ним місця тимчасового проживання з метою ухилення від суду.
Також, у кримінальному провадженні є наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки легальних джерел доходів він не має, обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про підвищену суспільно небезпечну поведінку обвинуваченого.
На теперішній час в судовому засіданні допитана лише потерпіла, свідки обвинувачення не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати, і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити можливість судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає такими, що заслуговують на увагу і доводи захисника ОСОБА_5 щодо значного погіршення стану здоров`я її підзахисного і неможливість отримання ним належного лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора, а тому, враховуючи обставини справи, матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , розмір грошових коштів, вже внесених в якості застави за інших обвинувачених, коштів, вилучених під час їх затримання, які загалом становлять 418310 грн. і перевищують сукупний розмір заявлених потерпілою позовних вимог в сумі 287000 грн., суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 з 80-ти до 50-ти прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що становитиме 113500 грн.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрованого у встановленому порядку постійного чи тимчасового місця проживання в Україні не має, житла, яке б належало йому на праві власності, в Україні також не має, тому зміна встановленого у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт є неможливою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 202, 309, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме: до 11 лютого 2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн., і в разі її внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1