БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1596/2020
Провадження №1-кп/497/112/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000086 від 25.10.2020 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кілія Одеської області, зі слів - має освіту 9 класів, тимчасово офіційно непрацевлаштований, працює періодично за наймом у приватних осіб, не одружений, проживає 13 років у шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, має двох дітей: 10-ти і 12-ти років, батьківство стосовно яких не встановлював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не має судимості,

- який обвинувачується за ч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнає доведеним, що 24.10.2020 року приблизно о 13:00 годині (більш точний час не встановлено) обвинувачений ОСОБА_5 маючи намір на з`ясування відносин з потерпілим ОСОБА_4 , заздалегідь заготовивши знаряддя - взявши у себе вдома металевий прут, прибув до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де з підстав особистих неприязних відносин розпочав сварку з потерпілим в ході якої, реалізуючи свій намір, що виник раптово - направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_4 не більш п`яти ударів металевим прутом по спині з правого боку, в наслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у виді: садна на спині в ділянці правої лопатки та садна на спині на рівні 10-го грудного хребця по задній пахвинній лінії, - які, згідно висновку експерта, є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, пояснивши, що в них з потерпілим були добросусідські стосунки - вони товаришували, але в той день він дійсно побив потерпілого за наступних обставин: він перебував на роботі, коли йому зателефонувала його вагітна дружина і повідомила, що сусід ОСОБА_4 стукає у двері і вікна, погрожує, і вона його боїться. Приїхавши додому, він, обвинувачений, побачивши розбите скло у вхідних дверях свого будинку, побіг до сусіда потерпілого ОСОБА_4 з`ясувати обставини, та, вибігаючи зі свого двору, випадково побачив металеву тягу від мотоцикла, що виглядає як труба довжиною, приблизно, 60 см, узяв її з собою, піднявши з землі, забіг на подвір`я потерпілого, не втримався і вдарив його кілька разів тією запчастиною, бо повірив дружині і був дуже розлючений. Тепер розуміє, що потрібно було спочатку з`ясувати обставини і вирішувати ситуацію у правовому полі, але тоді він не справився з емоціями, про що дуже жалкує. Потерпілому він допоміг матеріально оплативши частину лікування в розмірі 1000грн., про що надає суду розписку, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, якими повністю підтвердив обставини скоєння протиправних дій стосовно нього обвинуваченим в тому обсязі, як викладено в обвинувальному акті, пояснивши, що вранці того дня він з обвинуваченим бачився, і, як завжди, обмінялися дружніми привітаннями, обсудив з ним можливість оплати своїх комунальних послуг щоб ОСОБА_5 оплатив їх своєю банківською карткою, а він, потерпілий, поверне йому суму готівкою. ОСОБА_5 пішов на роботу, а він, потерпілий, залишився вдома, і, оскільки в його дружини напередодні було день народження, вжив алкоголь і задрімав у дворі за столом, як відчув удари, яких намагався уникнути. Ударів було кілька, у присутності його дітей і матері, яка теж постраждала, намагаючись втихомирити обвинуваченого - віднімала в нього металевий прут. Кілька днів він, потерпілий, провів у лікарні, підтверджує, що обвинувачений оплатив йому лікування, але він, потерпілий, досі має наслідки побиття і не може з-за цього працювати і годувати свою родину, просить покарати обвинуваченого, але міру покарання залишає на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпілий своїми поясненнями підтвердили час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та які підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, і вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим вини, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 125ч.1 КК України.

Крім того, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого, надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР за заявою потерпілого; заяву потерпілого та протокол прийняття заяви від потерпілого 25.10.2020р.; постанову про визнання потерпілим від 25.10.2020р.; протокол огляду предмету - металевої тяги - від 26.10.2020р.; постанову про визнання предмету речовим доказом від 26.10.2020р.; висновок експерта №75 від 30.10.2020р., згідно якого потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження у виді садна на спині в ділянці правої лопатки та садна на спині на рівні 10-го грудного хребця по задній пахвинній лінії; протокол слідчого експерименту з фототаблицею від 19.11.2020р., в ході якого обвинувачений докладно і добровільно у присутності пойнятих розповів обставини вчиненого ним; довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; позитивну характеристику з місця проживання щодо обвинуваченого та довідку про склад сім`ї; вимогу, згідно якої ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності вироком суду, судимість погашена, тощо.

Суд оголосив отриманий від органу пробації висновок, та долучив до матеріалів справи, згідно якого рівень небезпеки обвинуваченого та ризик повторності скоєння ним правопорушень середній, та згідно якого обвинувачений характеризується позитивно, періодично працює, не підтримує стосунки з особами, що схильні до скоєння правопорушень, на обліку в лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, ризик небезпеки його для суспільства - середній.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими, відмовилися від допиту свідків у судовому засіданні, пояснивши це тим, що обвинувачений вину свою визнав.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена вищевказаними доказами поясненнями самого обвинуваченого у судовому засіданні, поясненнями потерпілого, а також дослідженими судом письмовими доказами що повністю узгоджуються між собою; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому є правильною.

Санкцією ч.1ст.125 КК України передбачено на умисне легке тілесне ушкодження покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Криміна?льний просту?пок кримінально каране діяння невеликої тяжкості, яке не несе великої суспільної небезпеки і за вчинення якого передбачене менш суворе покарання, ніж за злочин.

Згідно ч.2ст.12 КК України, кримінальний проступок це передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 грн.) або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, скоєне ним, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, та враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченим вини, дієве каяття, позитивну характеристику і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межі санкції інкримінованої йому статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та дійове каяття, оскільки відшкодував потерпілому шкоду, а також співпрацю з органами досудового розслідування, оскільки він добровільно розповів про обставини правопорушення в ході слідчого експерименту, що зафіксовано фототаблицею до відповідного протоколу.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому він підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором до штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших правопорушень, враховуючи, що його попередня судимість погашена.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.125ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ після набрання даним вироком законної сили металевий прут вважати повернутим власнику обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1