Справа № 736/1636/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/783/20
Категорія - за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2020 року, якою старшому слідчому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 05.06.2019 року.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року вказану заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення. Такий висновок суду обґрунтований наступним чином. Обставина на яку посилається заявник, а саме на те, що останній працював в Корюківському районному суді присяжним не є нововиявленою в розумінні визначеному ст. 459 КПК України, оскільки була відома суду на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового слідства і сама по собі не доводить неправильність ухвали слідчого судді. З огляду на викладене підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 суд не вбачає.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Такі свої вимоги обґрунтовує тим, що свою заяву адресовану районному суду про нововиявлені обставини мотивував не лише доводами про роботу присяжним в Корюківському районному суді, а й тим, що питання, пов`язані з досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні повинні бути розглянуті іншим судом. Так, нововиявленою обставиною є ухвала Чернігівського апеляційного суду від 03.08.2020 року про зміну підсудності, якою суд апеляційної інстанції передав розгляд справ пов`язаних із скаржником до Щорського районного суду, що не було взято до уваги місцевим судом при перегляді ухвали за нововиявленими обставинами.

Особа, яка подала скаргу в засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку. Жодних заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не направляв.

Заслухавши доповідача, думку прокурора., який вказав, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність в поданій до суду заяві нововиявлених обставин, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 442/2307/14-к за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними. У цій ухвалі Суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайними (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недопустимим.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , всі обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є такими в розумінні ст.459 КПК України. Тому доводи ОСОБА_7 про наявність в його заяві нововиявлених обставин не підлягають задоволенню.

Так, сам автор скарги обґрунтовуючи свої доводи суду апеляційної інстанції фактично не заперечує, що районний суд прийшов до вірного висновку про те, що обставина на яку посилається заявник, а саме те, що він був присяжним Корюківського районного суду не є нововиявленою та була відома в момент ухвалення відповідного рішення.

Що стосується посилання на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року про зміну підсудності, якою суд апеляційної інстанції передав розгляд справ пов`язаних із скаржником до Щорського районного суду, то таке тлумачення апелянта суд вважає довільним та таким, що не ґрунтується ні на положеннях закону, ні на самому рішенні на яке посилається ОСОБА_7 .

Зміст ухвала Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року є чітким та однозначним, як в мотивувальній частині, так і в резолютивній. І цим судовим рішенням суд апеляційної інстанції вирішив суто питання про передачу на розгляд до Щорського районного суду матеріалів скарги ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльності слідчого Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 05.06.2019 року. Тобто, не всі справи та питання пов`язані з досудовим розслідування в межах вказаного кримінального провадження, а за цим рішенням лише одну, про яку йде мова вище.

За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції перевірено та надано належну оцінку тому, що в заяві не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення і не були відомі, та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

При вирішенні питання про можливість перегляду ухвали Корюківського районного суду від 23.07.2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання старшому слідчому ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000180 від 05.06.2019 року за нововиявленими обставинами суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається заявник.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4