Справа № 153/1848/18
Провадження №:1-кп/138/32/20

УХВАЛА
15 липня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднаного кримінального провадження №0000246 від 16.08.2018 та №0000314 від 13.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
З 28.10.2019 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

15.07.2020 в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертам поставити зазначені в клопотанні запитання, оскільки, як вважає захист, висновок експерта №43 від 20.08.2018 є неповним і в ньому не висвітлені всі питання, які зазначалися в ухвалі слідчого судді.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення повторної судово-медичної експертизи, вважаючи, що експертом в повній мірі надано відповіді на всі необхідні запитання.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідив-ши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, забезпечення засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Так, в судовому засіданні досліджено висновок судово-медичного експерта № 43 від 20.08.2018, який, на думку захисту, суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» та п.1.33 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 (далі-Правил), оскільки експерт не дав відповіді на всі запитання, які були поставлені перед ним слідчим суддею в ухвалі від 20.08.2018. Зокрема, не знайшло відображення у його висновку відповіді на питання про механізм дії предмета на кожне виявлене тілесне ушкодження на трупі (удар, стиснення, розтягнення, тертя) та їх кількість та чи можливість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (запитання № 8) та «Чи міг отримати ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження, внаслідок падіння стоячи на підлогу?» (запитання № 9), та не дав повної та вичерпної відповіді на запитання № 11 «Чи залишилася у ОСОБА_8 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати, наносити удари)?».
Експерт прийняв до виконання ухвалу слідчого судді від 20.08.2018 без копії протоколу огляду місця події, який в обов`язковому порядку мав би бути предметом дослідження експерта відповідно до п.1.12 вказаних Правил, згідно з яким, у випадках доставки трупа з місця події (виявлення), де складався протокол огляду, разом з документами про призначення експертизи повинна надсилатися копія даного протоколу, та не враховував очевидно зафіксовані у протоколі дані під час проведення експертизи.
Крім того, у висновку експерт стверджує, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому експерт приймав участь в огляді місця події, який розпочато 16.08.2018 о 15 год. 05 хв. і не виявив посмертних ознак у виді трупного заклякання, яке було відсутнє у всіх групах м`язів, про що прямо зазначається у протоколі, та не виявив трупних плям. Труп, згідно протоколу огляду місця події, був виявлений в лежачому положенні лицем до низу. Під час проведення експертизи, яка розпочалася 16.08.2018 в 18 год. 00 хв., трупне заклякання вже було добре виражене у всіх групах м`язів. Експерт зазначив у висновку, що трупні плями суцільні, сіро бузкові, насичені, розташовані на задній та прилеглих до неї бокових поверхнях тіла, при натисканні змінюють свій колір та повільно відновлюють його. Зіниці очей ним не досліджувалися на предмет реакції на світло та хімічні подразники (ноотропін чи інший препарат). Для встановлення часу настання смерті ОСОБА_8 не проводилися й інші інструментальні та лабораторні дослідження. При цьому загальний курс судової медицини визначає трупне заклякання, як таке, що виражається в ущільненні довільних і мимовільних м`язів. Воно зумовлене зникненням після смерті з м`язів аденозинтрифосфорної кислоти та нагромадженням у них молочної кислоти. Трупне заклякання розвивається звичайно через 2-5 годин після смерті та до кінця доби охоплює усю мускулатуру. Спочатку закляканню підлягають жувальні та мімічні м`язи, потім м`язи шиї, тулуба та кінцівок. М`язи стають щільними: щоб зігнути в суглобі кінцівку, потрібне значне зусилля. Низька температура навколишнього середовища ускладнює настання трупного заклякання та подовжує тривалість його існування, висока температура прискорює формування трупного задубіння. Трупні плями виникають у зв`язку з перерозподілом крові в трупі та залежать від його положення. У силу того, що кров стікає у вени нижче частин тіла й там накопичується, через 3-6 годин після настання смерті утворюються трупні гіпостази. Вони мають вигляд темно-фіолетових плям і при натисканні блідніють. Трупні гіпостази відсутні в ділянках тіла, які піддаються тиску (ділянка попереку, лопаток при положенні трупа на спині). Вони добре виражені при смерті від захворювань, що призводять до загального венозного застою, і погано при недокрів`ї, виснаженні. Надалі, коли наступає посмертний гемоліз еритроцитів, ділянка трупних гіпостазів просочується забарвленою гемоглобіном плазмою крові. Виникають пізні трупні плями або трупна інбібіція. Ці плями мають червоно-рожеве забарвлення та не зникають при натисканні.

Отже, з огляду на дані загального курсу судової медицини та дані протоколу огляду місця пригоди, яким зафіксовано відсутність трупного заклякання й відсутність трупних плям, можна стверджувати, що ОСОБА_8 помер не раніше ніж за 2-5 годин до початку цієї слідчої дії: не 15.08.2018, а 16.08.2018 між 10 та 13 годинами, про що зазначає захисник.

В ході внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_8 у його шлунку експерт виявив 300 мл. неперетравлених харчових мас із запахом алкоголю, а при судово-хімічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового спирту у концентрації 2 о/оо і така концентрація алкоголю в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При цьому сечовий міхур виявився порожнім. Зазначені дані дають адвокату можливість стверджувати, що ОСОБА_8 не більш як за 2 години до своєї смерті та більш, ніж через 15 годин після конфлікту з обвинуваченими, вживав їжу та алкогольні напої, справляв природні потреби.

Захист також вважає, що експерт невірно встановив і причину смерті ОСОБА_8 , тяжкість виявлених тілесних ушкоджень та встановив причинний зв`язок між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті, порушивши п.2.1.3.о вказаних Правил, який зазначає, що до тяжких тілесних ушкоджень відносяться ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інстру-ментальних досліджень. Зазначений пункт не оперує таким поняттям як «коефіцієнт шоку», а визначає як ознаку тяжкості тілесних ушкоджень такі, що спричинили шок тяжкого ступеню. При цьому настання шоку мусить бути підтверджено сукупністю об`єктивних клінічних даних, результатами лабораторних та інструментальних досліджень, однак експерт оперував даними лише лабораторних, а не клінічних досліджень.

Крім того, захист вважає, що ОСОБА_8 після конфлікту з обвинуваченими, міг спілкуватись та конфліктувати і з іншими особами, падати на тверді поверхні, як з висоти власного тіла, так і з підвищень або з прискоренням у наслідок штовхання чи інших обставин. Принаймні обвинувачені це стверджують з посиланням на інших осіб, одна з яких ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила про падіння ОСОБА_8 приблизно 13.08.2018 з висоти 2,5-3 метра на пеньок та його скарги на біль в грудині, а також про те, що 15.08.2018 біля 21 години та 16.08.2018 біля 1 години ОСОБА_8 з явними ознаками алкогольного спяніння приходив до її садиби і просив гроші.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень у вигляді переломів 6,7,8,9 ребер зліва, по середньо ключичній лінії, переломи 6,7 ребер справа по середньо-ключичній лінії за умови того, що, як зазначається в дослідницькій частині висновку, відмічалися стиснення по зовнішній пластинці, розтягнення по внутрішній пластинці в місці переломів, які без зміщення уламків, дає підстави захисту припускати, що такі тілесні ушкодження могли виникнути від дій певної особи, яка надавала ОСОБА_8 первинну і невідкладну медичну допомогу у вигляді непрямого масажу серця. Це припущення підтверджується і показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який зазначив, що витікання під час внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_8 і відтинання серця від крупних судин 280 мл. рідкої крові темно-червоного кольору могло свідчити про швидку його смерть. Захист вважає, що йшлось про раптову смерть внаслідок зупинки серця.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.1 ст.242, ст.332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація, характер, механізм, час заподіяння та ступінь тяжкості?
2. Чи міг ОСОБА_8 після їх отримання вчиняти активні дії (повзати, ходити, бігати, наносити удари)?
3. Чи можливе заподіяння цих тілесних ушкоджень в період між 18 годинами 15.08.2018 та 10 годинами 16.08.2018?
4. Чи можливе заподіяння цих тілесних ушкоджень, що виявлені на трупові ОСОБА_8 від падіння з висоти власного тіла на тверду, пласку чи виступаючу назовні поверхню з прискоренням, чи з підвищення та контакту з такою поверхнею безпосередньо грудною клітиною чи з висоти на ноги і різкого згинання тулуба під дією ваги тіла ОСОБА_8 та прискорення внаслідок такого падіння?
5. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від дій особи, яка намагалася надавати ОСОБА_8 первинну та невідкладну медичну допомогу у вигляді непрямого масажу серця після раптової його зупинки?
6. Чи можливе настання смерті ОСОБА_8 від раптової зупинки серця (нагла смерть), серцевої чи легеневої недостатності чи іншого захворювання, що могло призвести до швидкого настання смерті?
7. Чи можливо було заподіяти такі тілесні ушкодження, що виявлені під час дослідження трупа ОСОБА_8 від численних ударів кулаками та долонями людини в область лицьової частини голови (приблизно 10 ударів) двома різними особами чоловічої статі?
8. Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер, що виявлені на трупові ОСОБА_8 , від його падіння з висоти 2,5-3 метра саме 13.08.2018? Якщо так, то чи міг він після цього вчиняти активні дії (повзати, ходити, бігати, наносити удари)?
Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21000, м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, 83), для виконання, надавши в їх розпорядження матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1