Справа № 487/1297/20
Провадження № 1-кс/487/3898/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.06.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000644

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва із скаргою на постанову від 03.06.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000644.
У судове засідання особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України.

Слідча Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.МиколаєвіОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами не прибуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи ,пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини не переборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Не врахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду поданої нею скарги, ОСОБА_3 не з`являлась у судові засідання, призначені в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеси на 16.06.2020р., 02.07.2020р., 17.07.2020р., 17.09.2020р., 30.09.2020р.,19.10.2020р., 25.11.2020р. Надсилала до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва заяви про відвід слідчого судді та про неможливість прибуття в призначені судові засідання , вказуючи не поважні, на погляд слідчого судді обставини.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_3 , вимоги не підтримуються.

Крім того, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 16.01.2020 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 20.07.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені уповноваженою посадовою особою прокуратури Одеської області на виконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду в м. Одеса по справі № 522/7029/18 від 07.05.2017 року за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду службовими особами СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області під час здійснення досудового розслідування.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим було встановлено, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 по справі №520/15681/17 провадження №1-кс/520/47/18, якою зобов`язано посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 № 0-3206 від 11.12.2017 року, надати витяг з ЄРДР 0005198, визнати ОСОБА_3 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, згідно відповіді отриманої від Київського районного суду м. Одеси направлена до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 15.01.2018.
Згідно отриманої відповіді зі слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2017року у кримінальному провадженні № 0005198 розглянуто та задоволено в повному обсязі, про що, належним чином, проінформовано останню. Підтверджуючі матеріали зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000644.
Крім того, допитана в якості свідка колишня слідча слідчого відділу Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 показала, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , останній 26.12.2017 року надіслана відповідь згідно якої її було повідомлено, що її клопотання розглянуто та задоволено і матеріали клопотання долучені до матеріалів кримінального провадження № 0005198.
В подальшому слідчим 02.06.2020року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, про що свідчить її підпис про одержання такої пам`ятки.

А також, в цей же день , тобто 02.06.2020року слідчим проведено допит ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлена відсутність в діях колишньої слідчої СВ Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000644
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із постанови від 03.06.2020року про закриття кримінального провадження № 0000644 , слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обгрунтовує поясненнями свідка ОСОБА_6 , показами потерпілої ОСОБА_3 , процесуальними рішеннями , прийнятими за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , дослідженими копіями із журналів обліку пропозицій та скарг громадян Київського ВП №449 та іншими процесуальними рішеннями , а тому слідчий суддя вважає, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, а саме слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, винесено постанову, яка є законною, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 03.06.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000644 відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1