Провадження № 1-кс/127/9003/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормове, Первомайського району Кримської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неоджруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 15.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2016, за невстановлених обставин вступив із ОСОБА_4 у попередню змову, реалізовуючи яку вони, діючи умисно та спільно, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбали карабін моделі ТОЗ-11, № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР, та перенесли його за місцем їх спільного тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Усвідомлюючи, що вказаний карабін являється вогнепальною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали зберігати його за вищевказаним місцем проживання без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на збут вогнепальної зброї та вони з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення і отримання матеріальної вигоди, почали шукати покупця на карабін моделі ТОЗ-11, №7165, калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР.

Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відшукали покупця особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 та, домовились із ним про зустріч 22.07.2020 в дворі будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій спільний злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної збро, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зустрівшись у вищевказаному місці із ОСОБА_8 , збули останньому за 5000 грн. карабін моделі ТОЗ-11, № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР, який згідно висновку експерта № 259 від 23.07.2020 являється нарізною вогнепальною зброєю - мисливським малокаліберним карабіном моделі «ТОЗ-11», № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР. Даний карабін придатний для стрільби, виготовлений заводським способом.

23.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

22.07.2020 о 20:33 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.04.2005 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на строк 4 роки (судимість погашена), 28.12.2004 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України засуджений до покарання вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки (судимість погашена); 30.03.2007 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 04.03.2014 Оболонським районним судом міста Києва засуджений за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати певні посади строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.05.2015 Староконстянтинівським районним судом Хмельницької області засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 04.04.2019, затримано на місці вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2020, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.09.2020 та одночасно визначено розмір застави в розмірі 175 760 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події;
-Протоколами допитів свідків;
-Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 259 від 23.07.2020;
-Протоколом освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
-Протоколом обшуку від 23.07.2020;
-Протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Двох місячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 23.09.2020 однак завершити досудове розслідування до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

Зокрема рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

1. Долучити висновки судових експертиз матеріалів речовин та виробів, висновок судової експертизи зброї;

2. Розсекретити грифи секретності матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні;

3. Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

4. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки .

Крім того, відповідно до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001342 продовжено до 3-х місяців.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду,

-незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 не зник та ніяким чином не змінився.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід є занадто суворим.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001342, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001342 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2016, за невстановлених обставин вступив із ОСОБА_4 у попередню змову, реалізовуючи яку вони, діючи умисно та спільно, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбали карабін моделі ТОЗ-11, № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР, та перенесли його за місцем їх спільного тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Усвідомлюючи, що вказаний карабін являється вогнепальною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали зберігати його за вищевказаним місцем проживання без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на збут вогнепальної зброї та вони з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення і отримання матеріальної вигоди, почали шукати покупця на карабін моделі ТОЗ-11, № 7165, калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР.

Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відшукали покупця особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 та, домовились із ним про зустріч 22.07.2020 в дворі будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій спільний злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної збро, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зустрівшись у вищевказаному місці із ОСОБА_8 , збули останньому за 5000 грн. карабін моделі ТОЗ-11, № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР, який згідно висновку експерта № 259 від 23.07.2020 являється нарізною вогнепальною зброєю - мисливським малокаліберним карабіном моделі «ТОЗ-11», № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР. Даний карабін придатний для стрільби, виготовлений заводським способом.

23.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 у справі №12715802/20 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.09.2020.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 14.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001342 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.10.2020.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001342 від 10.07.2020; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 259 від 23.07.2020; протоколом освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 23.07.2020; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину; іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20 вересня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: долучити висновки судових експертиз матеріалів речовин та виробів, висновок судової експертизи зброї; розсекретити грифи секретності матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, раніше судимий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 24.07.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 23 жовтня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2020 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 23 жовтня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя