Справа № 367/7883/20
Провадження № 1-кс/367/1609/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002497 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України. Так, відповідно до постанови Бучанської районної територіальної виборчої комісії № 84 від 23.11.2020 року утворено та сформовано новий склад Коцюбинської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, яка здійснює свою діяльність за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (приміщення Коцюбинської селищної ради). 24.11.2020 року Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року № 320/10760/20/76955/2020, прийняла постанову № 88 від 24.11.2020 щодо виконання рішення суду, а саме проведення повторного підрахунку голосів виборців на перших місцевих виборах 25.10.2020 року по ДВК № 321315, 321316, 321317, 321318, 321319 в смт. Коцюбинське Київської області. 26.11.2020 року Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, здійснюючи свої повноваження визначені Виборчим кодексом України з підрахунку голосів виборців о 9 год. 45 хв. продовжила підрахунок голосів виборців по вищевказаним ДВК в смт. Коцюбинське Київської області. В цей же день, близько 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою перешкоджання діяльності Коцюбинської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, яка утворена (сформована) відповідно до Закону, при виконанні нею своїх повноважень з підрахунку голосів виборців, прибули до приміщення Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2. Одразу після цього, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи одягненими в тактичний одяг, балаклави для приховування обличчя, капи, бронежилети та маючи при собі балончик з написом «Терен 4М», предмети схожі на ножі та пістолет, не будучи особами, які відповідно до ст. 36 Виборчого кодексу України, мають право бути присутніми на засіданнях виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні результатів голосування, розуміючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, діючи умисно, спільно, протиправно близько 12 год. 07 хв. шляхом застосування фізичної сили, проникли до приміщення де здійснює свої повноваження Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, де шляхом висловлення погроз застосування фізичного насильства до членів територіальної виборчої комісії та інших суб`єктів виборчого процесу, не реагуючи на вимогу покинути вищевказане приміщення та не чинити перешкод в діяльності комісії, перешкодили здійсненню вказаній територіальній виборчій комісії у виконання своїх повноважень з перерахунку голосів виборців, створили перешкоди для її нормальної діяльності, що потягло за собою тимчасове припинення роботи комісії. 26.11.2020 року о 19 год. 00 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину (час фактичного затримання 13:00 год. 26.11.2020 року). Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 27.11.2020 року о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 26.11.2020 року ; протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року, яким оглянуто приміщення Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, де відбулась перешкоджання діяльність іншого суб`єкту виборчого процесу при виконанні ним своїх повноважень, поєднане із погрозою застосування насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб; протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року, яким оглянуто автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 яка знаходилась за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 26.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 26.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 26.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 26.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 26.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 26.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_19 від 26.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_20 від 26.11.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_21 від 26.11.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_22 від 26.11.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_23 від 26.11.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_24 від 26.11.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_25 від 26.11.2020 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є: - передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Знаючи про вид та розмір покарання, що йому загрожує, останній з метою уникнення від відповідальності за вчинене може ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи та/або навчання не має, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Крім того, ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби маскування, а саме балаклаву яка повністю закривала його обличчя. Вказані засоби останній використовував з метою його невикриття і в свою чергу уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на місці його вчинення, що дало змогу встановити його особу, що в свою чергу свідчить про той факт, що останній може ухилятись від слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження всіх знарядь його вчинення. Знаючи про місцезнаходження вказаних знарядь, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може їх знищити; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, експертів, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з погрозою застосування насильства, що свідчить про той факт, що останній з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на вищевказаних осіб чи їх родичів та близьких осіб; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки територіальна виборча комісія, діяльності якій він перешкоджав продовжила свою діяльність, а тому мета вчиненого ним кримінального правопорушення не досягнута останнім в повній мірі. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157, КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, міцність соціальних зв`язків останнього. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення. Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 одружений, має трьох дітей, працює приватним підприємцем.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати домашній арешт в нічний час, щоб мав можливість працювати.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002497 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

26.11.2020 року о 19 год. 00 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину (час фактичного затримання 13:00 26.11.2020 року).

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 27.11.2020 року о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що злочин скоїв підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.11.2020 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України. Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України.

Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює, потребує лікування.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст. 157 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 погодженому з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год.;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати із 28.11.2020 року до 26.02.2021 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2020 року о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1