КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001113 від 03.12.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 18.12.2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001113 від 03.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.

26 серпня 2020 року о 15:04 год. затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року включно, із визначенням застави у межах 4 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 001 316,00 гривень.

20 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001113 продовжений до 6-ти місяців.

16 жовтня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 18.12.2020 року, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, продовженням існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм європейського права. На думку апелянта, слідчим суддею не мотивовано зазначено про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не надано оцінку даним про особу підозрюваного, який не вчиняв дій, що свідчили б про існування таких ризиків. При цьому стороною обвинувачення не надано доказів, які вказують на виключний випадок для необхідності визначення застави у розмірі, який становить 4 552 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є завідомо непомірним для підозрюваного. Крім того, всупереч вимог п.1 ч.3 ст.199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не викладено обставин, які свідчать про не зменшення або появу нових ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний не пов`язаний з обмеженням волі підозрюваного.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в клопотанні доказами, та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Також, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених злочинною організацією, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визначення підозрюваному розміру застави, який перевищує максимально можливу межу, визначену п.3 ч.5 ст.182 КПК України, є безпідставними.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 18.12.2020 року, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 18.12.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3