Провадження № 1-кс/686/1098/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судовогоф засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_3 . ОСОБА_4 з вказаним клопотанням, в якому просила змінити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 по 6.00.
В обґрунтування клопотання вказує, що 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 в у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
22 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн. з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення суми застави.
14 серпня 2020 року підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.
Строки виконання обов`язків, неодноразово продовжувалися, востаннє ухвалою слідчого судді від 16.12.2020. Разом з тим, захисник посилається, що у зв`язку із зміною обставин, що слугували підставою ухвалення зазначених рішень, у сторони захисту виникла об`єктивна потреба у зверненні до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме: ризики, встановлені на початкових стадіях досудового розслідування, зменшилися; підозрюваний конструктивно співпрацює з органом досудового розслідування, не відмовляється від участі в слідчих і процесуальних діях; частина коштів для сплати застави отримана в позику; у зв`язку із складними життєвими обставинами в сім`ї ОСОБА_3 виникли фінансові труднощі.
У судовому засідання підозрюваний та захисник підтримали подане клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник також пояснила, що поведінки підозрюваного під час досудового розслідування є належною, у його сім`ї виникли фінансові труднощі у зв`язку необхідністю відновного реабілітаційного лікування батька підозрюваного та загостренням хронічних хвороб матері підозрюваного.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, наведені захисником у клопотанні обставини не є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_3 викликана саме тому, що він сплатив заставу,що свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У кримінальному провадженні №0000089 від 03.03.2020 ОСОБА_3 15 грудня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 вересня 2020 року включно, також визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного у разі внесення такої.
14.08.2020 після внесення застави у розмірі 630 000 грн., визначеною ухвалою від 22.07.2020, підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» при цьому ухвалою суду на останнього покладено обов`язки.
Положеннями статті 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин.
Востаннє ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк виконання обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, по 21 січня 2021 року включно.
Ухвала обґрунтована тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а в подальшому останні будуть допитуватись в судовому засіданні, може переховуватись від органів досудового розслідування знищити чи приховувати речові докази; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У судовому засіданні на обґрунтування зміни запобіжного заходу сторона захисту посилається на такі обставини: ризики, встановлені на початкових стадіях досудового розслідування, зменшилися; підозрюваний конструктивно співпрацює з органом досудового розслідування, не відмовляється від участі в слідчих і процесуальних діях; частина коштів для сплати застави отримана в позику; у зв`язку із складними життєвими обставинами в сім`ї ОСОБА_3 виникли фінансові труднощі.
Однак, слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не зменшує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про обрання та продовження раніше обраного запобіжного заходу.
Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.
Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.
Стосовно посилань на непомірний розмір застави та необхідність позики коштів для її сплати, то слідчий суддя зазначає таке.
У відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Разом з цим, відповідність визначеного підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави його матеріальному і фінансовому стану встановлювалася та перевірялася слідчими суддями та Хмельницьким апеляційним судом.
У поданому клопотанні у цій справі захисник не наводить нових обставин, які б могли свідчити про непомірність для підозрюваного розміру застави, з урахуванням тієї обставини, що така застава вже була сплачена.
Посилання захисника на скрутний фінансовий стан сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 в обґрунтування необхідності зменшення розміру визначеної застави є безпідставними зважаючи на те, що хронічні захворювання матері та батька підозрюваного не доведені належним чином.
До клопотання захисником на підтвердження стану здоров`я вищевказаних осіб додано документи, які видано до вирішення питання про обрання та продовження запобіжного заходу. Тобто, стороною захисту не доведено зміну об`єктивних обставин.
Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на фінансове становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави.
Водночас, сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулася з клопотанням, не надано достатніх аргументів щодо необхідності зміни запобіжного заходу у виді застави для ОСОБА_3 .
Наразі запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_3 , з урахуванням обставин, що були досліджені, дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 182, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя