Справа № 362/5637/20
Провадження № 1-кс/362/1343/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 013 04 від 06.07.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідча винесла оскаржувану постанову не перевіривши усі обставини справи щодо визначення ступеня тілесних ушкоджень потерпілої, що стало наслідком неповного висновку експерта.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити її вимоги з викладених у скарзі підстав.

Слідча в судове засідання не прибула.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Постановою слідчої СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року закрито кримінальнео провадження № 120 201 101 400 013 04 від 06.07.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

При цьому, слідча мотивує свою постанову висновками судово-медичної експертизи, згідно із якими у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для повного і всебічного експертного дослідження з наданням експерту усієї без виключення медичної документації щодо лікування потерпілої ОСОБА_5 та стану її здоров`я після завданих тілесних ушкоджень.

Зокрема, слідча обмежилася констатацією факту про те, що експертним висновком встановлено наявність легких тілесних ушкоджень потерпілої.

Натомість, при експертному досліджені не було враховано усі медичні документи були отримані потерпілою.

У зв`язку з цим, у суду існують сумніви щодо повноти вказаного висновку експерта.

Як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі (але не виключно) достовірного встановлення ступеню тілесних ушкоджень потерпілої, шляхом надання експерту усієї без виключення медичної документації щодо лікування потерпілої та стану її здоров`я після нападу собаки.

Тобто, слідчому необхідно вирішити питання щодо повторного призначення медичної експертизи із подальшим встановленням наявності чи відсутності у діях відповідних осіб складу злочину та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 013 04 від 06.07.2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 09 листопада 2020 року.