Справа № 464/4899/19
пр.№ 1-кс/464/223/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

04.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Мотивує заяву тим, що на його думку, суддя ОСОБА_4 упереджено розглядає порушене відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження, а тому наявні сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Вказує, що при проведенні судового засідання прокурором ОСОБА_6 подано клопотання від 17.11.2020 про дослідження ряду доказів під час судового розгляду, які на думку прокурора підтверджують обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 . З поміж іншого, у цьому клопотанні прокурор просив допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Покази даних свідків не були відкриті стороні захисту, у зв`язку з чим зміст їхніх показів стороні захисту не відомий. Всупереч, цьому суддя ОСОБА_4 задоволив клопотання прокурора та вирішив допитувати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ході розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 . Наведені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що виключають його участь у розгляді справи.

Захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 не виявили бажання взяти участь у розгляді заяви про відвід.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить підстав, які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, заявником не наведено фактів і об`єктивних даних, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Заявник лише вказує на допущені, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України, тоді як серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань при дослідженні доказів, інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження може бути надана судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1