№1-кс/756/167/21
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017,

встановив:

23.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання 18.12.2020, а саме розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, погрожував адвокату ОСОБА_3 , що на підготовчому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню буде просити суд, змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому така поведінка прокурора ОСОБА_5 викликає сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу.

Сторони кримінального провадження, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 за його відсутності, при цьому вказав, що вимоги заяви про відвід підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід за його відсутності, при цьому заперечив щодо задоволення відводу, оскільки вважає.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000064 від 12.01.2017 та клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в разі, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід не містить даних на підтвердження наявності підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, визначених ст. 77 КПК України.
Таким чином, з огляду на відсутність підстав і обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , тому заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1