Справа № 577/2754/20
Провадження № 1-кп/577/437/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України,
зареєстрованого по АДРЕСА_1
фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого,
спостерігається у лікаря-терапевта, інвалідності немає,
не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
02.07.2020 близько 13.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №35 по вул. Богдана Хмельницького, в м. Конотоп, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи дві пігулки медичного наркотичного лікарського засобу «Метадон», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною вагою 0,0438 г, поклав його до кишені шортів та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня о 13:30 год. на перехресті вул. Серафимовича та 3-го пров. Б. Хмельницького, в м. Конотоп під час перевірки та огляду місця події працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, з добровільної згоди ОСОБА_5 , вилучили у нього дві пігулки у фрагменті медичного блістера з написом «Метадон», які згідно висновку експерта №19/119/7/2-1550е від 13.07.2020 містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку №1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) в двох таблетках 0,0438 г. Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага метадону, вилученого у ОСОБА_5 , в розмірі 0,0438 г на 0,0238 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю. Суду пояснив, що 02 липня 2020 після обіду, на вулиці в м. Конотоп у невідомої особи, з якою він напередодні по телефону домовився про зустріч, придбав за 200 грн. ці дві таблетки метадону в блістерах для власного вживання. Через 15 хвилин він добровільно видав працівникам поліції дві таблетки метадону. Наркотичний засіб метадон він вживає близько року, але залежності немає. З назвою і кількістю вилученого в нього наркотичного засобу, визначеного у висновку експерта від 13.07.2020 року погоджується. Вживання наркотичних засобів, на його думку, є нерозумним. Він має намір виїхати на роботу за кордон приблизно у вересні, на 22 серпня 2020 року він збирає документи. Проживає з матір`ю, яка є вдовою, пенсіонер за віком. Також він має брата. На даний час в нього неофіційні заробітки, але у випадку призначення покарання у виді штрафу він має при собі кошти для сплати штрафу. У скоєному щиро розкаюється, висновки для себе зробив, просить дати шанс на виправлення.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; не працює; як безробітний на обліку в центрі зайнятості не перебуває, але з 07.08.2020 перебуває на обліку як особа, яка шукає роботу; має матір ОСОБА_6 , 1955 року народження; на психіатричному обліку обвинувачений не перебуває; з 03.01.2017 року знаходиться на обліку у нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання опіатів». На програмі ЗПТ не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання; інвалідності не має.
Згідно довідок Конотопської міської лікарні від 10.08.2020, ОСОБА_5 спостерігається у лікаря-терапевта з діагнозом «Хронічний гастродуоденіт, ремісія. Хронічний холецестит, ремісія. Крім того, як вбачається з медичної довідки від 10.08.2020 лікаря ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у минулому спостерігався у лікаря інфекціоніста КНП КМР «Конотопська міська лікарня» та знаходився на лікуванні в інфекційному відділенні ЦРЛ з 07.03.2019 по 29.03.2019 року з діагнозом «Хронічний вірусний гепатит С, помірної активності».
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 309 КК України, а саме до покарання у виді громадських робіт.
Передбачених ст. 56 КК України перешкод для призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, судом не встановлено. Крім того, з пояснень обвинуваченого вбачається, що він має можливість працювати, оскільки в майбутньому прагне виїхати на заробітки за кордон. При цьому з медичних довідок вбачається, що ОСОБА_5 в минулому спостерігався на обліку в лікаря-інфекціоніста, наразі спостерігається лише у лікаря-терапевта.
Визначаючи покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, із застосуванням ст.69КК України і враховуючи вимоги ст.ст.65-66 КК України, суд вважає, що таким чином будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а призначене таким чином покарання буде відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Запропонована учасниками судового розгляду міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3502 грн., незважаючи на ствердження про наявність таких коштів для сплати штрафу, на думку суду становитиме надмірний тягар для обвинуваченого, який лише прагне працевлаштуватися та має нерегулярні неофіційні заробітки, а враховуючи медичні довідки, ймовірно, може потребувати медичного лікування і відповідно витрати певних коштів.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи № 19/119/7-2/1150 е від 13 липня 2020 року в розмірі 1634,50 грн. (а.с. 16), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: дві подрібнені таблетки метадону, вагою 0,0438 г, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області слід знищити (а.с. 17).
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 19/119/7-2/1150 е від 13 липня 2020 року в розмірі 1634,50 грн.
Речові докази у справі: дві подрібнені таблетки метадону, вагою 0,0438 г, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1