Справа № 298/1337/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, для розгляду заяви про самовідвід до іншого суду Закарпатської області.

У поданні від 04. 11. 2020 зазначено, що 12. 10. 2020 до Великоберезннянського районного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 від 15. 06. 2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. При проведенні автоматизованого розподілу кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 . Проте, вході досудового розслідування ОСОБА_5 , як слідчий суддя розглядала клопотання про доступ до речей і документів, що не було враховано системою документообігу при розподілі, оскільки дана справа внесена до ЄРДР за виділеними матеріалами. 13. 10. 2020 суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду справи. При автоматизованому розподілі заяви про самовідвід призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення розподілу, оскільки у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_8 ще не прийняла присягу судді.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді - головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовї справи між суддями від 12. 10. 2020 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю доповідача ОСОБА_5

-2-

13. 10. 2020 суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 згідно ухвал від 23. 09. 2020 розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України зумовлює її заявити самовідвід (а.с.10, 12 - 16).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13. 10. 2020 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.к.п.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначний у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із подання, у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки у штаті цього суду працюють троє професійних суддів. У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді щодо здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 ще не прийняла присягу судді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про підставність подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 04. 11. 2020 задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: