Справа № 526/1466/20
Провадження № 1-кс/526/464/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року 2020 м.Гадяч
Слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Гадяч клопотання про зняття арешту з арештованого майна накладеного на підставі ухвали Гадяцького районного суду від 16.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про зняття арешту з арештованого майна, накладеного на підставі ухвали Гадяцького районного суду від 16.11.2018 року, вказуючи, що у провадженні Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000894 порушене 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України по факту незаконної порубки деревини над автодорогою поблизу с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області. Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 16.11.2018 року накладено арешт на бензинову пилу марки «SHTIHL» моделі «МS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_1 та бензинову пилу марки «SHTIHL» моделі «МS 461» з номерним позначенням НОМЕР_2 . До цього часу не повідомлено про жодну підозру у вчиненні тих чи інших кримінально-караних діянь відносно власника бензопил, а подальше їх зберігання у відділі поліції завдає значних збитків власнику ОСОБА_5 , тому просить скасувати арешт накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на бензинову пилу марки «SHTIHL» моделі «МS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_1 та бензинову пилу марки «SHTIHL» моделі «МS 461» з номерним позначенням НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, експертизи не проведені, тому подальше утримання бензопил у ВП порушує права власника майна, тому просив арешт скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 відніс розгляд клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема, доведеності необґрунтованості накладення арешту.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000894 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 16 листопада 2020 року накладено арешт на бензинові пили марки «SHTIHL» моделі «МS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_1 та марки «SHTIHL» моделі «МS 461» з номерним позначенням НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення та залишення їх на зберігання у Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
В ухвалі про накладення арешту не наведена мета з якою накладався арешт на майно та законні підстави для накладення такого арешту, існує лише посилання на доведеність слідчим необхідності накладення такого арешту, тому приходжу до висновку про необґрунтованість накладення такого арешту.
Як слідує з пояснень слідчого дані бензопили визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, однак будь - яких процесуальних документів з даного приводу ні в першому, ні в теперішньому випадку суду не надано.
Звертаю також увагу, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженні пройшло більше ніж півтора року, однак підозра жодній особі не була пред`явлена, експертизи, власне задля яких накладався арешт, не призначені і не проведені.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду заяви достовірно встановлено, що ОСОБА_5 є власником бензинових пил марки «SHTIHL» моделі «МS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_1 та марки «SHTIHL» моделі «МS 461» з номерним позначенням НОМЕР_2 .
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до розділу другого п. 2.6 п. 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому
ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Однак, на час розгляду клопотання жодній особі підозра у даному кримінальному провадженні до цього часу не пред`явлена.
Тривалість кримінального провадження в строк майже 2 роки свідчить про те, що спірне майно могло зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, які протягом такого часу могли бути б дослідженими належним чином та по них вже могли бути прийняті відповідні процесуальні рішення. Оскільки дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення протягом значного строку, який не можливо вважати розумним, тому права власника бензопил підлягають захисту в судовому порядку, шляхом скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про зняття арешту з арештованого майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 01.11.2018 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 16 листопада 2020 року на бензинові пили марки «SHTIHL» моделі «МS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_1 та марки «SHTIHL» моделі «МS 461» з номерним позначенням НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення та залишення їх на зберігання у Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Повернути бензинові пили марки «SHTIHL» моделі «МS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_1 та марки «SHTIHL» моделі «МS 461» з номерним позначенням НОМЕР_2 їх власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1