Справа № 286/2234/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/317/20

24 липня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про арешт майна від 23.07.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки КАМАЗ моделі 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лісопродукцію колоди дерев породи сосна довжиною 4,6 метри, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; автомобіль та лісопродукцію залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року за № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, так як 22.07.2020 року до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надішли матеріали з приводу розтрати майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, а саме по факту зловживання під час відпуску лісопродукції працівниками ДП «Словечанське лісове господарство»; так, зокрема 22.07.2020 року в с.Левковичі Овруцького району Житомирської області було виявлено вантажний автомобіль марки КАМАЗ моделі 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_5 який перевозив лісопродукцію промарковані колоди дерев породи сосна у кількості 43 штуки довжиною 4,6 метри, на які пред`явив товарно-транспортну накладну, видану на перевезення круглих лісоматеріалів сосна у кількості 43 штуки довжиною 4 метри; у зв`язку із виявленою невідповідністю задокументованих лісоматеріалів із фактично наявними. 22.07.2020 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль та деревину було вилучено. 23.07.2020 року постановою слідчого вантажний автомобіль марки КАМАЗ моделі 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лісопродукцію колоди дерев породи сосна довжиною 4,6 метри, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000353; копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , договору № 182 з надання послуг по перевезенню деревини з лісосіки на склади, укладеного 12.05.2020 року між ДП «Словечанське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_4 , товарно-транспортної накладної від 22.07.2020 року, протоколу огляду місця події від 22.07.2020 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2020 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з мотивів, у ньому наведених.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 проти арешту належного йому вантажного автомобіля заперечує, пояснив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець та надає послуги, зокрема з перевезення деревини належним йому транспортним засобом. Вилучений вантажний автомобіль КАМАЗ він купив нещодавно і ще не встиг його перереєструвати на себе. Водій ОСОБА_8 працює у нього. Власником деревини, яку вони перевозили, є ДП «Словечанське лісове господарство», тому до деревини і правильності її документального оформлення вони ніякого відношення не мають. Тому просить автомобіль КАМАЗ не арештовувати, бо це перешкоджатиме його законній підприємницькій діяльності, а лише накласти арешт на деревину.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Проте відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема щодо визначення способу арешту майна.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки КАМАЗ моделі 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

Накласти арешт на круглі лісоматеріали 43 колоди дерев породи сосна довжиною 4,6 метри кожна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Вантажний автомобіль марки КАМАЗ моделі 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Круглі лісоматеріали 43 колоди дерев породи сосна довжиною 4,6 метри кожна залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1