Справа № 991/9657/20
Провадження1-кс/991/9897/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року негайно припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію, передбачену законом, а саме негайно повернути ОСОБА_3 , як власнику, наступне тимчасово вилучене під час обшуку 18.11.2020 р. майно: блокнот коричневого кольору; флеш-носій з написом «Yaroslava»; мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ); ноутбук ASUS model UX360U.
Скарга обгрунтована тим, що 18.11.2020 р. детектив НАБУ ОСОБА_4 у ході проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.11.2020 р. у справі № 991/9396/20, вилучив вищезазначені речі безпідставно та всупереч КПК України з тих підстав, що (1) відповідні речі не були зазначені в ухвалі суду; (2) перелічені вище електронні пристрої придбані в 2018 році, тобто, після подій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015; (3) аналіз ст. 98 КПК України свідчить про те, що блокнот та електронні пристрої, вилучені детективом, не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні; (4) слідчий орган у разі необхідності може скопіювати інформацію, що міститься на електронних носіях, так як вони передані детективу в ході обшуку в розблокованому стані, отже не потребують подолання логічного захисту, та у детектива було достатньо часу для копіювання інформації, що міститься у вказаних електронних пристроях. Оскільки, станом на 24.11.2020 р. заявник не має відомостей, що детектив та/або прокурор подали до суду клопотання про арешт вказаного майна, що належить йому та було тимчасово вилучене під час обшуку 18.11.2020 р., а також щодо ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно повинно бути негайно повернуто його володільцю.
В свою чергу, бездіяльність прокурора як процесуального керівника, яка оскаржується ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, полягає, на думку заявника, в наступному: 1) не забезпечення прокурором розумного строку, який визначений законом, протягом якого детектив зобов`язаний був негайно повернути на користь власника тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт судом; 2) не забезпечення прокурором виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо прямої заборони на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин; 3) не здійснення прокурором особисто процесуальних дій по негайному поверненню тимчасово вилученого майна на користь власника, на яке не накладений арешт судом; 4) бездіяльність прокурора щодо перевірки на законність проведення процесуальних дій детективом під час обшуку згідно вимог ухвали від 16.11.2020 р.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 р. виділено в окреме провадження в частині оскарження бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України та оскарження бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за кожним суб`єктом, бездіяльність якої оскаржується, в окреме провадження.
В судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що наразі частина вилученого майна (записник коричневого кольору та два мобільних телефони) вже отримана дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується актом від 25.11.2020 р., наданого в якості додатку. Інші речі, на які скаржник звертає увагу як нібито такі, що вилучені поза межами наданого слідчим суддею дозволу (один мобільний телефон, флеш-накопичував, ноутбук та персональні комп`ютер), передбачені в якості предметів, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано згідно з ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 (справа № 991/9396/20), а тому не можуть вважатися тимчасово вилученим майном відповідно до ст.ст. 167-168 КПК України. Просив розглянути скаргу без участі прокурора, за результатами розгляду просив відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 р. на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.11.2020 р. по справі № 991/9396/20 18.11.2020 р. детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, що належить ОСОБА_3 , а саме, - блокнот коричневого кольору; флеш-носій з написом «Yaroslava»; мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ); ноутбук ASUS model UX360U.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.11.2020 р. по справі № 991/9396/20 надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів, а саме: мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які містять відомості про обставини злочину у кримінальному провадженні № 0003812 та за допомогою яких підтримувався зв`язок з іншими співучасниками зазначеного злочину, носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, на яких містяться відомості про кримінальні правопорушення, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0003812, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у тому числі Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальну мережу «Facebook» та інші соціальні мережі, передавалась інформація, яка стосується вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0003812.
Тобто, метою даного обшуку було саме відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, які містять відомості про обставини злочину у кримінальному провадженні № 0003812 та за допомогою яких підтримувався зв`язок з іншими співучасниками зазначеного злочину, а також, зокрема, флеш-накопичувачів, ноутбуків, на яких містяться відомості про кримінальні правопорушення, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0003812, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у тому числі Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальну мережу «Facebook» та інші соціальні мережі, передавалась інформація, яка стосується вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в кримінальному провадженні № 0003812.
В свою чергу, згідно протоколу обшуку від 18.11.2020 р., складеного за результатами проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та опису вилучених речей та документів, вбачається, що в ході обшуку було вилучено, зокрема, флеш-носій з написом «Yaroslava»; мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ); ноутбук ASUS model UX360U, які оглядалися під час обшуку.
Відповідно до положень статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
В свою чергу, частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу обшуку від 18.11.2020 р. з урахуванням письмових зауважень ОСОБА_3 , наданих до протоколу обшуку, вказані електронні носії інформації (ноутбук та мобільний телефон) були надані детективу для огляду в розблокованому стані, що прокурором не заперечувалося, отже у детективів була можливість в ході обшуку та огляду скопіювати необхідну інформацію, яка містилася у зазначених ноутбуці та мобільному телефоні.
Статус майна, дозвіл на відшукання якого зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, КПК не визначений, але з огляду на положення ч1. ст.100 КПК України, вилучене під час обшуку майно повинно бути якнайшвидше повернуто власнику (володільцю).
Оскільки ОСОБА_3 надано доступ до змісту інформації, яка зберігається на носіях, що вилучені під час обшуку, тобто у органу досудового розслідування є можливість скопіювати потрібну інформацію, то відсутні підстави для подальшого утримування вилучених носіїв інформації стороною обвинувачення.
З огляду на викладені обставини та враховуючи вищезазначені положення закону, слідчий суддя встановив, що вилучені під час обшуку флеш-носій з написом «Yaroslava»; мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ); ноутбук ASUS model UX360U, що належать ОСОБА_3 , підлягають поверненню останньому.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду даної скарги клопотання про арешт належного ОСОБА_3 флеш-носія з написом «Yaroslava»; мобільного телефону Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ); ноутбука ASUS model UX360U, вилучених під час обшуку 18.11.2020 р., до суду не подавалося, арешт на зазначені речі ухвалою суду не накладався, що в свою чергу не спростовано прокурором.
З урахуванням того, що на флеш-носій з написом «Yaroslava»; мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ); ноутбук ASUS model UX360U, що належать ОСОБА_3 , арешт не накладався, арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, не накладався, враховуючи ту обставину, що у детективів була можливість вжити заходи, направленні на копіювання всієї необхідної інформації, яка має доказове значення для досудового розслідування, виконати всі необхідні дії для збереження відповідного доказу - інформації/відомостей, що містяться в мобільному телефоні Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ) та ноутбуці ASUS model UX360U, враховуючи встановлену законом вимогу щодо якнайшвидшого повернення речового доказу його володільцю після його вилучення (ч. 1 ст. 100 КПК України), слідчий суддя вважає, що необхідність подальшого утримання зазначених речей органом досудового розслідування не підтверджена положеннями чинного законодавства та згідно положень ст.ст. 100 КПК України відповідні речі (флеш-носій, мобільний телефон та ноутбук) мають бути повернуті його законному володільцю ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.
Що стосується вимоги заявника про покладення на прокурора обов`язку повернути йому вилучений під час обшуку 18.11.2020 р. блокнот коричневого кольору, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на ту обставину, що 25.11.2020 р. детективом було повернуто відповідний блокнот його власнику, що підтверджуєтьсяактом приймання-передачі предметів від 25.11.2020 р., що в даному випадку свідчить про відсутність бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна блокнота коричневого кольору.
За такого, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_3 наступне майно, вилучене під час обшуку 18 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- флеш-носій з написом «Yaroslava»;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 );
- ноутбук ASUS model UX360U.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6