Справа № 522/9285/20
Провадження по справі № 1-кс/522/8961/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Одеська кіностудія» - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_5 на рішення прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора від 14.05.2020р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000597 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказує на наступне.

Одеською місцевою прокуратурою № 3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №. 0000597 від 25.07.2016р., за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 191, ст. 356 КК України щодо заволодіння службовими особами ПрАТ «Одеська кіностудія» будівлею гуртожитку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33А.

13.05.2020р. до Одеської місцевої прокуратури № 3 з прокуратури Одеської області за № 7156 вх.20 надійшла скарга голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України щодо надання вказівки відповідному прокурору у кримінальному провадженні за№ 0000597 від 25.07.2016р. про його закриття, у зв`язку зі спливом розумного строку досудового розслідування.

Розглянувши скаргу та вивчивши матеріали кримінального провадження, прокурором 14.05.2020р. винесено постанову про відмову у задоволенні скарги ПрАт «Одеська кіностудія» від 14.05.2020р.

З вказаним рішенням голова правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_7 не погоджується у зв`язку із тим, що рішення прокурора від 14.05.2020р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки процесуальні дії слідчого здійснювались не своєчасно, дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження, ані слідчими, ані прокурорами вчинено не було. В цілому усе досудове розслідування є неефективним та безперспективним, оскільки жодних завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України, не досягнуто.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_4 підтримав вимоги зазначені у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог зазначених у скарзі голові правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_7 посилаючись на їх безпідставність, так як кримінальне провадження в 2016 році, строк досудового розслідування не закінчено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови прокурора від 14.05.2020р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000597, її мотивувальна частина відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові слідчого наявний ґрунтовний аналіз обставин та зазначені мотиви прийняття постанови та посилання на положення КПК України.

Підстав для скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Стаття 3 КПК України визначає, що термін «особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.

Проте, «особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» не є стороною або учасником кримінального провадження, відповідно до Глави 3 КПК України: «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012р. за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» вбачається, що у ст. 308 КПК встановлено особливий порядок о скарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Таким чином, диспозицією ст. 308 КПК України передбачено оскарження скарження недотримання розумних строків.

Натомість вимоги зазначені у скарзі голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_6 не передбачені ст. 308 КПК України.

Так, скарга ОСОБА_5 до прокурора про недотримання строків не містить вимоги про визнання порушення розумних строків, а містить вимоги щодо надання відповідному прокуророві вказівку негайно закрити кримінальне провадження, у зв`язку із спливом розумного строку досудового розслідування, тобто такі що не являються предметом розгляду в порядку ст. 308 КПК України.

Крім того, стаття 284 КПК України не передбачає обставини для закриття слідчим, прокурором, судом кримінального провадження «у зв`язку із спливом розумного строку досудового розслідування».

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до абзацу ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частину першу статті 284 доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.

Проте, відомості до кримінального провадження № 0000597 за ч. 2 ст. 191, 356 КК України внесені 25.07.2016р., тобто до внесення доповнень до ст. 284 КПК України, які передбачають можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, прокурору у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, так як він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, за вказаних обставин вимоги голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора провести необхідні, як на погляд ОСОБА_5 , слідчі та процесуальні дії, зазначені у скарзі до прокурора та суду, не можуть бути задоволені в повному обсязі, так як це буде втручанням в процесуальну самостійність прокурора.

Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 318-380, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_5 на постанову прокурора від 14.05.2020р. про відмову у задоволенні скарги ПрАт «Одеська кіностудія» на недотримання розумних строків досудового розслідування та про зобов`язання закрити кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст.219 КПК України, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

04.08.2020