Справа № 202/7327/20
Провадження № 1-кс/202/8471/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001325 від 03.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001325 від 03.12.2020 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001325 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення співробітника УПП в м. Дніпрі про те, що 02.12.2020 року, о 21:35 год., екіпажем патрульних поліцейських за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, поблизу буд. 4, зупинено автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з ознаками алкогольного сп`яніння, який запропонував неправомірну вигоду співробітнику поліції у розмірі 1000 гривень за ухилення від складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, реагуванням на виклик зі служби «102» на місце події було направлено слідчо-оперативну групу. По приїзду на місце події слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було встановлено службовий екіпаж співробітників УПП в м. Дніпрі, які повідомили обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з пропозицією службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за водіння транспортним засобом у стані сп`яніння, з використанням наданої їй влади.
В послідуючому 02.12.2020 року, в період часу з 22:30 год. по 22:50 год., в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання.
Враховуючи, що вилучені об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 03.12.2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання до авто були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене 02.12.2020 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та ключ запалювання до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та заборонити будь-яким особам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001325 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 02.12.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, поблизу буд. 4, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.12.2020 року вилучені 28.07.2020 року автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, поблизу буд. 4, були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, вважаю недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001325 від 03.12.2020 року на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, поблизу буд. 4, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, оскільки слідчий, зазначаючи як підставу накладення арешту, в клопотанні не зазначив та в судовому засіданні належним чином не обґрунтував, які конкретно відомості містить зазначене вилучене майно, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, має значення вказане майно, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001325 від 03.12.2020 року на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1