КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5100/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року,

за участі:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на:
Майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту;
Спеціальна техніка «Extec Е7»;
Спеціальна техніка «Extec X44SBC»;
Екскаватор «САТ 336 D LME»;
Спеціальна техніка «Extec С12»;
Дробильний пристрій Hitachi Zaxis330LC;
Екскаватор Hitachi Zaxis450;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_2 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_3 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_4 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_5 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_6 ;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 ;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_9 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_10 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_16 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_18 ;
Вантажний автомобіль з краном «МАЗ» д.н.з НОМЕР_19 ;
Трактор з ковшем «САТ» 950Н д.н.з. старого зразка НОМЕР_20 ;
Трактор з ковшем «САТ» д.н.з. старого зразка НОМЕР_21 .
Екскаватор «Atlas 1304».
Бурильна машина «Titon 300» серійний № НОМЕР_22 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, директор Товариства зазначає, що ТОВ «СПМК-17» як власник арештованого майна, не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення та стверджує, що висновки прокурора та слідчого судді про те, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, є помилковими.

Апелянт зазначає, що діяльність, здійснювана ТОВ «СПМК-17», жодним чином не повязана із видобутком корисних копалин. Крім того, спеціальну техніку «ExtecC12», спеціальну техніку «ExtecE7», спеціальну техніку«ExtecX44SBC», дробильний пристрій Hitachi Zaxis 330LC, екскаватор Hitachi Zaxis450, екскаватор «CAT 336 D LME» передані ТОВ «СПМК-17» в оренду ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр». Всі інші машини та механізми взагалі не використовуються ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» для будівництва та постачання асфальтобетонних сумішей. ТОВ «СПМК-17» має усі дозвільні документи для провадження підприємницької діяльності щодо виробництва асфальтобетону.

Директор стверджує, що доводи прокурора про те, що вантажні автомобілі та спеціальна техніка ТОВ «СПМК-17» можуть бути речовими доказами є виключно припущенням, оскільки вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могло зберегти на собі сліди вчинення злочину та не може містити будь-які інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, останніми не здійснювався видобуток корисних копалин на території ТДВ «Первомайським спеціалізований кар`єр». ТОВ «СПМК-17» є законним власником більшої частини техніки, інша ж частина перебуває у законному володінні на підставі договорів оренди.

В матеріалах, наданих органом досудового розслідування відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр». Крім того, будь-які ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна відсутні.

Апелянт зазначає, що простій значної кількості техніки призведе до збитків для підприємства у вигляді штрафних санкцій за порушення умов договорів.

Крім того, директор зазначає, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.03.2020 року вже було накладено арешт на вищевказане майно ТОВ «СПМК-17». Тоді, представник Товариства звернувся з клопотанням про скасування арешту майна. Слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва такий арешт було визнано незаконним та скасовано. Але після передачі матеріалів провадження до м. Києва, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна повторно до Шевченківського районного суду м. Києва. У поданому клопотанні, слідчим наведено аналогічні підстави, що вже були предметом розгляду Центрального районного суду міста Миколаєва. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року клопотання слідчого було задоволено. Вказане рішення ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2020 року було скасовано.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Останнім неодноразово було надіслано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, проте, будь-яких підтверджень поважності причин неявки до суду жодного разу долучено не було. Тому, з метою недопущення затягування апеляційного розгляду, визнавши причини неявки прокурора не поважними, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності останнього, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудоверозслідування у кримінальному провадженні №0000440, внесеному до ЄРДР 28.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст.240 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Гранітна, 21), діючи умисно, в порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, систематично здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення на території Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що на підставі припису Державної служби геології та надр України за №252/14-01 від 09.08.2019 року, наказом Держгеонадр №338 від 16.09.2019 року дію спеціального дозволу №4310 від 20.07.2007 року на користування ТДВ «Первомайський спецкар`єр» надрами з метою видобування граніту - зупинено, у зв`язку з порушенням підпунктів 1,4 пункту 21 Постанови КМУ від 30.05.2011 року № 615 «Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та надано термін для усунення порушень.
Відповідно до абзацу 3 п.21 ПКМУ №615 від 30.05.2011 року, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
Згідно листа №9029/01/07-20 від 18.06.2020 року Державної служби геології та надр України, з 16.09.2019 року дія спеціального дозволу ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» на користування надрами №4310 від 20.07.2007 року призупинена.
Разом з тим, зазначено, що службові особи ТДВ «Первомайський спецкар`єр» з 16.09.2019 року по теперішній час, з використанням спеціальної техніки на постійній основі здійснюють видобування корисних копалин (граніту) без відповідних на те дозвільних документів в тому числі шляхом вибуху.
17.01.2020 року проведено обшук на території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Гранітна, 21), в ході якого виявлено спеціалізовану техніку, яка здійснює видобуток, переробку, перевезення та вивезення гранітної продукції з території кар`єру, а саме: майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту; спеціальна техніка «Extec Е7»; спеціальна техніка «Extec X44SBC»; екскаватор «САТ 336 D LME»; спеціальна техніка «Extec С12»; дробильний пристрій Hitachi Zaxis 330LC; екскаватор Hitachi Zaxis 450; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_9 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_16 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_18 ; вантажний автомобіль з краном «МАЗ» д.н.з НОМЕР_19 ; трактор з ковшем «САТ» 950Н д.н.з. старого зразка НОМЕР_20 ; трактор з ковшем «САТ» д.н.з. старого зразка НОМЕР_21 .
Крім того, 28.08.2020 року проведено огляд на території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Гранітна, 21), в ході якого, окрім зазначеної вище спеціалізованої техніки, виявлено також дві одиниці, яка здійснює видобуток, переробку, та перевезення гранітної продукції з території кар`єру, а саме: екскаватор «Atlas 1304»; бурильна машина «Titon 300» серійний № НОМЕР_22 .
Так, зі змісту листа з регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області вих. №31/14-581 від 14.02.2020 року вбачається, що власниками більшої частини вищевказаної спеціалізованої техніки є - ОСОБА_9 (вказана особа є одним з засновників ТДВ «Первомайський спецкар`єр») та ТОВ «СПМК-17» (). Керівник ТОВ «СПМК-17» є - ОСОБА_6 (син ОСОБА_9 ). Зазначена інформація також вказує на причетність зазначених осіб до незаконної діяльності пов`язаної із порушенням правил охорони та використання надр.
Постановами слідчих від 17.02.2020 року та 31.08.2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440, оскільки останнє зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
03.09.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, повний перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000440, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки останнє, на його думку, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Проте, з таким висновком слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно ТОВ «СПМК-17», прокурор повинен був зазначити, яке відношення останнє має до вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «СПМК-17» не має жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень, та жодній службовій особі вказаного Товариства не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 (чинна до 01.07.2020 року) та ч. 4 ст. 240 КПК України, тобто систематичного здійснення незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, без належних на те дозвільних документів, діючи на території Миколаївської області службовими особами ТОВ «Первомайський спецкар`єр», Іноземного підприємства «Первомайський гранітно-щебеневий кар`єр», ТОВ «Надри», ТОВ «Юпітер 77», ТОВ «Микитівський кар`єр» та іншими юридичними особами.

З 16.10.2019 року по теперішній час посадові особи ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» (, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Гагаріна, 21) порушують встановлені правила використання надр, що створює небезпеку для довкілля та видобувають корисні копалини загальнодержавного значення шляхом вибуху, без належних на те дозвільних документів.

Таким чином, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу вказаного у резолютивній частині ухвали майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанови слідчих ОСОБА_10 від 17.02.2020 року та ОСОБА_11 від 31.08.2020 року про визнання, вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.08.2019 року, ґрунтується фактично на тому, що зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що майно, на яке накладено арешт, було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанови слідчих не містять.
В судовому засіданні представник стверджувала, що ТОВ «СПМК-17» не здійснює видобуток корисних копалин, а лише займається їх переробкою, на підтвердження вказаного до апеляційної скарги долучено відповідні документи, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої до видів діяльності ТОВ «СПМК 17» належить виробництво продуктів нафтоперероблення, виробництво бетонних розчинів, готових для використання, виробництво неметалевих мінеральних виробів, надання в оренду будівельних машин і устаткування, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, організація будівництва будівель, будівництво доріг, будівництво доріг і автострад, будівництво мостів і тунелів; атестат виробництва, якій засвідчує, що стан виробництво асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей згідно технологічного регламенту та приготування асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей на АБС ДС-16837 забезпечує стабільність процесу переробки на відповідність вимогам ДСТУ Б В. 2.7:119-2011.

Крім того, серед додатків до апеляційної скарги містяться договори купівлі-продажу та договори оренди з актами приймання-передачі до них, які засвідчують законність набуття вищевказаної техніки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання вказаної техніки.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказані транспортні засоби та техніку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на:
Майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту;
Спеціальна техніка «Extec Е7»;
Спеціальна техніка «Extec X44SBC»;
Екскаватор «САТ 336 D LME»;
Спеціальна техніка «Extec С12»;
Дробильний пристрій Hitachi Zaxis330LC;
Екскаватор Hitachi Zaxis450,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_2 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_3 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_4 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_5 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_6 ;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 ;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_9 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_10 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_16 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_18 ;
Вантажний автомобіль з краном «МАЗ» д.н.з НОМЕР_19 ;
Трактор з ковшем «САТ» 950Н д.н.з. старого зразка НОМЕР_20 ;
Трактор з ковшем «САТ» д.н.з. старого зразка НОМЕР_21 .
Екскаватор «Atlas 1304».
Бурильна машина «Titon 300» серійний № НОМЕР_22 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на:
Майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту;
Спеціальна техніка «Extec Е7»;
Спеціальна техніка «Extec X44SBC»;
Екскаватор «САТ 336 D LME»;
Спеціальна техніка «Extec С12»;
Дробильний пристрій Hitachi Zaxis330LC;
Екскаватор Hitachi Zaxis450,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_2 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_3 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_4 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_5 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_6 ;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 ;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_9 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_10 ,;
Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_16 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 ;
Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_18 ;
Вантажний автомобіль з краном «МАЗ» д.н.з НОМЕР_19 ;
Трактор з ковшем «САТ» 950Н д.н.з. старого зразка НОМЕР_20 ;
Трактор з ковшем «САТ» д.н.з. старого зразка НОМЕР_21 .
Екскаватор «Atlas 1304».
Бурильна машина «Titon 300» серійний № НОМЕР_22 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4