Номер провадження: 11-сс/813/1469/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.08.2020 р., якою в рамках кримінального провадження № 0000084 від 27.04.2017 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.10.2020 року із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків інших осіб, у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог КПК України з огляду на наступне:
- при застосуванні запобіжного заходу не було враховані дані про особу що підозрюваного та в судовому засіданні прокурором не доведена наявність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-о інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України.

Згодом, 26.06.2020 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України (а.с. 20), та санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 26.10.2020 року.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України, а саме в тому, що на початку 2020 року ОСОБА_7 , знаходячись у м. Одесі, в ході спілкування в інтернет-месенджері (програмному додатку) «Telegram» з невстановленими особами - представниками неонацистської організації «ЕНО» («Етнічне національне об`єднання»),приєднався до вказаної організації, діяльність якої, заснована на ідеології національної переваги слов`янських націй, направлена на розпалювання міжнаціональної релігійної ворожнечі, приниження національної честі і гідності, зокрема, представників закавказьких етносів і мусульманських релігійних спільнот.

У подальшому, протягом першої половини 2020 року, ОСОБА_7 виконував завдання представників "ЕНО", зокрема, по розповсюдженню ідеології і популяризації вказаної організації у м. Одесі, шляхом залучення до неї нових членів, зображення у громадських місцях символіки організації, тощо.

На початку червня 2020 року ОСОБА_7 в ході спілкування в інтернет-месенджері «Telegram» з невстановленою особою - представником "ЕНО", який при спілкуванні використовував обліковий запис (нік) « ОСОБА_11 », одержав від вказаної особи пропозицію і вказівки вчинити в м. Одесі напередодні дня Конституції України, у період з 24 по 27 червня 2020 року, терористичний акт, а саме - підпал будівлі культової споруди, мечеті Мусульманської релігійної общини у м. Одесі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128, який створював небезпеку для життя та здоров`я багатьох людей, заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків. За вчинення терористичного акту зазначений невстановлений представник організації "ЕНО" запропонував ОСОБА_7 грошову винагороду в сумі 7000 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 , керуючись як ідеологічними, так і корисливими мотивами, погодився, тим самим вступив з невстановленою особою - представником організації "ЕНО", який в інтернет-месенджері «Telegram» використовував обліковий запис (нік) « ОСОБА_11 », у злочинну змову, направлену на вчинення терористичного акту.

При цьому, ОСОБА_12 і вказана невстановлена особа переслідували мету дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Україні, втрати авторитету органів державної влади України, створення небезпеки для життя та здоров`я багатьох людей, заподіяння значної майнової шкоди, порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, отримання подією значного суспільного резонансу, привернення уваги громадськості до своїх суспільних і політичних поглядів, культивування ідеології національної переваги слов`янських націй, розпалювання міжнаціональної і релігійної ворожнечі, приниження національної честі і гідності, зокрема, представників закавказьких етносів і мусульманських релігійних спільнот.

Надалі, ОСОБА_7 здійснив комплекс дій по готуванню до вчинення терористичного акту, за наступних обставин.

Так, оцінивши сили і засоби, необхідні для вчинення підпалу мечеті Мусульманської релігійної общини у м. Одесі, у другій декаді червня 2020 року ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину свого знайомого, громадянина України ОСОБА_13 , який завідомо для нього також перебував у складі організації "ЕНО". Тим самим ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_13 у злочину змову, направлену на вчинення терористичного акту.

18.06.2020 р., у вечірній час доби, в ході особистої зустрічі у Старобазарному сквері в м.Одесі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що об`єктом вчинення терористичного акту буде культова споруда, мечеть Мусульманської релігійної общини у м. Одесі, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128. Також, ОСОБА_7 визначив спосіб підпалу мечеті - за допомогою пляшок із запалювальною сумішшю, яка складається з керосину, машинного мастила і пінопласту, обладнаних гнітами з ганчір`я (так звані "коктейлі Молотова"), і довів його ОСОБА_13 . Крім того, з метою подальшого готування до вчинення злочину, ОСОБА_7 і ОСОБА_13 домовились провести розвідку місцевості поблизу об`єкта терористичного акту.

В подальшому, 21.06.2020 р., у нічний час доби (точний час не встановлено), продовжуючи спільні дії по готуванню до вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 і ОСОБА_13 прибули до мечеті Мусульманської релігійної общини у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128, оглянули місцевість навколо неї, спланували місце і спосіб своїх безпосередніх дій по підходу до мечеті, запалюванню гнітів на пляшках із запалювальною сумішшю, киданню пляшок із запаленими гнітами у будівлю мечеті, подальшого відходу з місця вчинення злочину через сквер Георгія Гамова у м. Одесі.

З метою створення знарядь вчинення злочину, 22.06.2020, приблизноо14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ним,реалізуючи свій злочинний умисел, маючи навички виготовлення саморобних вибухових пристроїв та запалювальних сумішей, перебуваючи на ринку «Привоз» в м. Одеса (м. Одеса, вул. Привозна, 14), придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи компоненти для виготовлення запалювальної суміші: керосин та технічне мастило.

Крім того, 22.06.2020 ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину свого знайомого, ОСОБА_14 , у зв`язку з тим, що останній володів навичками виготовлення саморобних вибухових пристроїв та запалювальних сумішей, які необхідні були для підпалу мечеті Мусульманської релігійної общини у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128. А саме, ОСОБА_7 довів до ОСОБА_14 , загальний план вчинення злочину і запропонував йому взяти участь у готуванні та безпосередньому вчиненні терористичного акту. На вказану пропозицію ОСОБА_14 відповів згодою, тим самим ОСОБА_7 вступив з ОСОБА_14 у злочинну змову, направлену на вчинення терористичного акту. За домовленістю між ОСОБА_7 і ОСОБА_14 , до функцій ОСОБА_14 мало увійти спільне виготовлення запалювальної суміші, розлиття її до скляних пляшок та обладнання їх гнітами з ганчір`я, а також здійснення відеозапису безпосереднього вчинення підпалу, для подальшого надання цього запису невстановленим представникам організації "ЕНО" у якості звіту.
Цього ж дня, приблизно о 22 год., ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_13 і з ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ними, використовуючи раніше придбані та наявні у нього компоненти для виготовлення запалювальної суміші, а також порожні скляні пляшки та ганчір`я, перебуваючи у недобудованій будівлі, що знаходиться поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виготовив два пристрої для підпалу об`єкту терористичного акту, шляхом змішування керосину з автомобільним мастилом, поміщення отриманої запалювальної суміші до двох порожніх скляних пляшок і приєднання до них гнітів з ганчір`я ("коктейлі Молотова").
З метою приховання своєї злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план та розуміючи небезпечність виготовлених пристроїв для підпалу, ОСОБА_7 сховав їх у вищевказаній недобудованій будівлі за місцем виготовлення.
Надалі, 24.06.2020 р., ОСОБА_7 , з метою координації подальших спільних злочинних дій, перебуваючи у Старобазарному сквері м. Одеси, в ході особистої бесіди чітко визначив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 місце та час остаточного збору, а саме о 23 год. 25.06.2020 у Старобазарному сквері м. Одеси, звідки разом повинні були прослідувати до недобудованої будівлі, яка знаходиться навпроти будинку за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 1, де зберігалися попередньо виготовлені ними дві пляшки із запалювальною сумішшю (так звані «Коктейлі Молотова»), для їх вилучення, подальшого слідування до об`єкта терористичного акту і безпосереднього його вчинення.
25.06.2020, приблизно о 23 год., ОСОБА_13 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , прослідував до Старобазарного скверу м. Одеси, де до нього приєднався ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , після чого вони разом пішим ходом прослідували до недобудованої будівлі, яка знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
25.06.2020, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ними, маючи умисел на вчинення підпалу, який створював небезпеку для життя та здоров`я багатьох людей, заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків, завершуючи спільні злочинні дії по вчиненню терористичного акту, переслідуючи мету дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Україні, втрати авторитету органів державної влади України, створення небезпеки для життя та здоров`я багатьох людей, заподіяння значної майнової шкоди, порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, отримання подією значного суспільного резонансу, привернення уваги громадськості до своїх суспільних і політичних поглядів, культивування ідеології національної переваги слов`янських націй, розпалювання міжнаціональної і релігійної ворожнечі, приниження національної честі і гідності, зокрема, представників закавказьких етносів і мусульманських релігійних спільнот, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення громадської безпеки від проявів тероризму, перебуваючи у недобудованій будівлі, розташованій навпроти будинку за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 1, вилучив зі сховища дві пляшки із запалювальною сумішшю, після чого на таксі прослідував у напрямку об`єкта підпалу - мечеті Мусульманської релігійної общини у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128, маючи намір вчинити її підпал, який створював небезпеку для життя і здоров`я багатьох людей, заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків. Приблизно на розі вулиць Мельницької та Балківської м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з таксі і надалі прослідували до вказаної мечеті пішки.
Разом з тим, злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 по вчиненню терористичного акту до кінця доведені не були, оскільки 25.06.2020, о 23 год. 45 хв., їхня протиправна діяльність була припинена співробітниками Служби безпеки України.
Так, у період з 23 год. 45 хв. 25.06.2020 до 00 год. 50 хв. 26.06.2020, в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 126 по вул. Балківській, між вул. Мельницькою та вул. Заньковецької у м. Одесі, навпроти сквера Георгія Гамова (у безпосередній близькості до об`єкта терористичного акту мечеті Мусульманської релігійної общини у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128), безпосередньо у ОСОБА_7 виявлено і вилучено дві скляні пляшки із запалювальною сумішшю.
Колегія суддів враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.06.2020 р., в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено дві скляні пляшки ззовні схожі на «Коктелі Молотова»; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2020 та 26.06.2020 р.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 26.06.2020 р.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 26.06.2020 р; матеріалами НСРД; а також іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України, відсутністю постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується його бажанням уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом із тим, апеляційний суд, аналізуючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має судимостей, зазначає, що вказані обставини не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені вищи обставини, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.08.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3