КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4096/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.09.2020 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується фактично на висновках експертів, проте всіх необхідних документів останнім надано не було. В жодному висновку експерта відсутня інформація, що саме ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду.
Ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді немає посилань на докази, які б обґрунтовували ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, на виклики слідчого та суду з`являвся.
На думку сторони захисту, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відсутні мета та підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави послався на достатність матеріальних активів у підозрюваного, проте в матеріалах провадження відсутні будь які відомості щодо доходів ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновників ТОВ «БК КУБ» від 05.03.2008 року, ОСОБА_7 призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» (надалі - ТОВ «БК КУБ»),
Відповідно до статуту ТОВ «БК КУБ», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.10.2016 року, ОСОБА_7 вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, зокрема:
керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів);
без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном;
розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту;
приймає на роботу та звільняє з роботи трудовий колектив Товариства і застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення.
Таким чином, ОСОБА_7 , відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, у зв`язку з покладеними на нього обов`язками, відповідно до статуту ТОВ «БК КУБ», яка постійно обіймає у товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
За результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 07.03.2018 року між ТОВ «БК КУБ», в особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони, та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_11 з іншої, укладено договір № 892, термін дії якого складав до 31.12.2018 року (надалі - Договір).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 року № 1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік» Виконавець зобов`язується у 2018 році виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції) в повному обсязі, належної якості та в терміни, визначені в даному Договорі, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 5.3. Договору датою виконання робіт є дата підписання замовником акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт.
Пунктом 11.1. Договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
У подальшому між сторонами підписано додатковий договір № 3 від 10.08.2018 року до Договору, відповідно до якого вирішено викласти пункт 11.1. Договору у наступній редакції: «11.1. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та дії до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, усвідомлюючи зобов`язання за договором № 892 від 07.03.2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вирішив заволодіти чужим майном, а саме: частиною грошових коштів, належних територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, які надійшли з рахунку КП «Плесо» на рахунок ТОВ «БК КУБ» на підставі Договору для проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції).
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , у період часу з 12.04.2018 року по 11.12.2018 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, задля приховання факту неналежного виконання ТОВ «БК КУБ» робіт за договором № 892 від 07.03.2018 та забезпечення подальшого заволодіння грошовими коштами, належними територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): акт № 1 за березень 2018 року, акт № 2 за травень 2018 року, акт № 3/1 за вересень 2018 року, акт № 3/2 за вересень 2018 року, акт № 4 за вересень 2018 року, акт № 5 за жовтень 2018 року, акт № 6 за листопад 2018 року, акт № 7 за листопад 2018 року, акт № 7/1 за листопад 2018 року, акт № 8 за листопад 2018 року, акт № 9 за листопад 2018 року на загальну суму 12 881 388,90 грн., при цьому достовірно усвідомлюючи, що відомості про виконані роботи, викладені у актах виконаних робіт (КБ-2в), не відповідають дійсності через невідповідність обсягу фактично виконаних робіт на об`єкті.
Так, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел. ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження в межах функціональних обов`язків, передбачених статутом Товариства, всупереч інтересам останнього, ігноруючи вимоги договору № 892 від 07.03.2018 року у частині обсягів проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення у замовника уявлення щодо дійсності намірів ТОВ «БК КУБ» виконувати свої зобов`язання за наведеним договором, не забезпечив здійснення частини робіт на загальну суму 974 647,10 гривень.
Надалі посадовими особами КП «Плесо» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): №№ 1, 2, 3/1, 3/2, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 9, н розрахунковий рахунок ТОВ «БК КУБ» за договором № 892 від 07.03.2018, перераховано грошові кошти у сумі 12 881 388,90 грн., частина з яких, у сумі 974 647,10 грн., була виплачена за частково не виконані роботи по вказаному об`єкту.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами у розмірі 974 647,10 грн., які було перераховано КП «Плесо» за виконання робіт за договором № 892 від 07.03.2018, таким чином виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном до кінця, та у подальшому розпорядився ними за власним розсудом, завдавши територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 974 647,10 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 , у період часу з 12.04.2018 року по 11.12.2018 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК КУБ», будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною грошових коштів, належних територіальній громаді міста Києва, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №№ 3/1, 3/2, 4, 5, 6, 7, 9 неправдиві відомості щодо обсягу та фактичного виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою Русанівського каналу» (вздовж вул. Флоренції), а саме: видалення залишків зруйнованого заповнення швів; установлення огорож доріг зі сталі на металевих стовпах (пішохідне огородження); планування ґрунту від улаштування корита при прилеглій території, товщиною 10 см; підготовки ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів вручну з нанесенням рослинної землі шаром 15 см.; посіву газонів партерних, мавританських та звичайних вручну; приладів, що монтуються на технологічному трубопроводі (расходомір об`ємний, швидкісний, індукційний; ротаметр, клапан регулюючий, регулятор тиску та температури прямої дії, покажчик потоку рідини; проточні датчики концентратомірів і щільномірів, PH-метрів) діаметр трубопроводу до 50 мм; копання ям вручну глибиною до 1,5 м під будівельні конструкції, група ґрунту 1; улаштування залізобетонних збірних типових колодязів, зібраних в заводських умовах, тип колодязя ККС-2; улаштування люка на пішохідній частині; пробивання отворів в залізобетонних колодязях; улаштування вводу труб у колодязі, при цьому усвідомлюючи, що відомості про вказані роботи, викладені у актах виконаних робіт (КБ-2в), не відповідають дійсності через невідповідність обсягу фактично виконаних робіт.
У подальшому, ОСОБА_7 , підписавши та завіривши печаткою ТОВ «БК КУБ» зазначені акти виконаних робіт (КБ-2в), надавши їм статусу офіційних документів, видав їх службовим особам КП «Плесо». На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): №№ 1, 2, 3/1, 3/2, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 9, КП «Плесо» на розрахунковий рахунок ТОВ «БК КУБ» за договором № 892 від 07.03.2018, перераховано грошові кошти у сумі 12 881 388,90 грн., частина з яких, у сумі 974 647,10 грн., була виплачена за роботи, які фактично на об`єкті виконані не були, що спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Києва.
26.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.
23.07.2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 443 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 973 271 гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.09.2020 року включно.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, всупереч доводам захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 гривень виходив із того, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.09.2020 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3