Справа № 192/425/17
Провадження № 1-в/192/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радянка Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про скасування строку випробування та направлення для відбування покарання засудженого.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 на обліку в Солонянському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває з 03 липня 2019 року. З порядком та умовами відбування строку випробування ознайомлений 05 липня 2019 року. ОСОБА_3 призначено дні явки на реєстрацію: перша п`ятниця кожного місяця.

04 жовтня 2019 року засуджений вперше не з`явився на реєстрацію, проте 15 жовтня 2019 року дав письмове пояснення, що в цей час перебував на стаціонарному лікуванні та надав довідку з лікарні. 03 липня 2020 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, йому оголошено попередження 07 липня 2020 року.

У період іспитового строку ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 09 травня 2020 року за ч. 1 ст. 178-1 КУпАП, 10 травня 2020 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 29 травня 2020 року за ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, 08 червня 2020 року за ч. 1 ст. 127, ч. 1 та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки засуджений неодноразово в період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності та допустив неявку без підтвердження поважних причин, що свідчить про явне зловживання довірою суду щодо можливості виправитися без позбавлення волі та небажання стати на шлях виправлення, тому просив скасувати строк випробування та направити засудженого до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та не позбавляти його волі, оскільки він не вчиняв адміністративні правопорушення, а лише підписував на прохання працівників поліції чисті бланки протоколів та постанов.

Захисник та прокурор вважали, що систематичність вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень не доведена належними та допустимими доказами, оскільки додані до матеріалів справи протоколи та постанови складені з порушенням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, його захисника та думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Судом встановлено, що згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк 2 роки (а.с. 3-6).

Засуджений перебуває на обліку в центрі з питань пробації з 03 липня 2019 року, а 05 липня 2019 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Встановлено дні реєстрації: перша п`ятниця кожного місяця (а.с.8).

Судом з`ясовано, що засуджений в період іспитового строку п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності, за що на нього накладалися адміністративні стягнення, а саме: 09 травня 2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.16 зворот,63), 10 травня 2020 року за ч. 1 ст. 175? КУпАП (а.с.17,62), 29 травня 2020 року за ч. 2 ст. 175? КУпАП (а.с.15,64) та за ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с.15 зворот,66), а 08 червня 2020 року за ч. 2 ст. 175? КУпАП, ч. 1 ст. 127 КУпАП (а.с.16,64,65).

Водночас судом встановлено, що вказані правопорушення вчиненні з розбіжністю у один-два дні, що на думку суду виключає систематичність їх вчинення засудженим, а також не свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення за характером таких правопорушень.
Крім того, досліджені протоколи та постанови з урахуванням пояснень ОСОБА_3 про не вчинення ним таких правопорушень, викликають обґрунтовані сумніви в частині наявності таких правопорушень, а відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, особу засудженого, який характеризується за місцем проживання задовільно, на реєстрацію з`являється вчасно, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області слід відмовити.
За таких підстав, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що представником органу пробації не доведено факту невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а саме: систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення,у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.166 КВК, ст. 539 КПК України, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а не клопотання про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покараннязасудженого ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1