Справа №639/401/21
Провадження №1-кс/639/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за об`єднаними матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.01.2021 інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 та розпочато досудове розслідування.

24.01.2021 інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 та №0000073 та розпочато досудове розслідування.

24.01.2021 прокурором вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0000038.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, 02.01.2021 близько 15 год. 10 хв. до приміщення кв. АДРЕСА_1 , проникло двоє невідомих, якими в подальшому, в ході раптово виниклого конфлікту було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, один із нападників, перебуваючи в приміщенні даної квартири, в зазначений час, заволодів майном, а саме мобільним телефоном Xiaomi моделі Redmi Note 5, сенсорного типу в корпусі чорного кольору із тріщиною на екрані, в хорошому робочому стані в полімерному чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оглядом місця події, від 23.01.2021 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 5, даний телефон було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , який в ході допиту в якості свідка пояснив, що виявив його на землі поруч із житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_2 .

23.01.2021 виявлений та вилучений мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5, сенсорного типу в корпусі чорного кольору із тріщиною на екрані, в хорошому робочому стані в полімерному чохлі чорного кольору із ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , оглянуто та винесено постанову про визнання його речовим доказом по матеріалам даного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до його вчинення, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на нього, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за об`єднаними матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення огляду місця події 23.01.2021 року за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 5, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5, сенсорного типу в корпусі чорного кольору із тріщиною на екрані, в хорошому робочому стані в полімерному чохлі чорного кольору із ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , який в ході допиту в якості свідка пояснив, що виявив його на землі поруч із житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим 23.01.2021 року вищевказаний мобільний телефон оглянуто та винесено постанову про визнання його речовим доказом по матеріалам даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 5, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5, сенсорного типу в корпусі чорного кольору із тріщиною на екрані, в хорошому робочому стані в полімерному чохлі чорного кольору із ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним мобільним телефоном.

Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру схову Новобавраського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 45.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківькій області, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1