Справа № 496/2922/20
Провадження № 1-кп/496/406/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.07.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ст. 289 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в смт. Хлібодарське, Біляївського району, Одеської області по вулиці Маяцька дорога, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio-27», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де обрав об`єктом злочину вищезазначений мопед, який знаходився біля квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , без дозволу та всупереч волі власника мопеда, ОСОБА_6 , мешкаючого за вказаною вище адресою, викотив зазначений вище мопед на вулицю Маяцька дорога, де маючи можливість розпорядитися викраденим майном зник з місця пригоди, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5416 гривень 30 копійок.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі та не мав коштів до існування тому і вчинив злочин.

При дослідженні доказів у судовому засіданні диску з відеозаписом із камери зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, про те що на досліджуваному відео дійсно він, який викотив мопед марки «Honda Dio-27» належний ОСОБА_6 на вулицю Маяцька дорога, та зник з місця пригоди.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю останнього проживання характеризується позитивно, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття і обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, враховує думку потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинуваченого, а також суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, а також наведені вище характеризуючи данні обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та не призначаючи додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, з 23.06.2020 року, із врахуванням ч.1 ст. 72 КК України, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладені арешти скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів накладених ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню до набрання вирок законної сили.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 23.06.2020 року до 01.10.2020 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 23.06.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи по справі у сумі 1307,60 грн.

Речові докази: мопед марки «Хонда Діо 27» синього кольору, номер рами № НОМЕР_2 залишити власнику за належністю.

Речові докази по справі: компакт диски DVD +R, 4.7 GB/120 min. 16 x. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 року на: мопед марки «Хонда Діо 27» синього кольору, номер рами № НОМЕР_2 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.05.2020 року на: відеозапис, який знаходиться на компакт диску DVD +R, 4.7 GB/120 min. 16 x. наданий ОСОБА_6 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1