Справа 749/842/20
Номер провадження 1-кс/749/192/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржників ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду 07.10.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, яка полягає у тому, що, на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою та протиправною, слідчим не вчинено вичерпних дій для встановлення обставин правопорушення.
Ухвалою Щорського районного суду від 07.10.2020 р. було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено розгляд скарги на 08.10.2020 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, що є також представником ОСОБА_7 , вимоги скарги підтримали.

Зазначили, що слідчим не було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також скаржник зазначила, що свідком події може бути ОСОБА_10 .

Крім того, скаржник та її представник повідомили, що картка амбулаторного хворого знаходиться у потерпілої та може бути надана на першу вимогу слідчого. Водночас про її надання слідчий не зверталася. Щодо відсутності відомостей у Сновській ЦРЛ про факт звернення ОСОБА_7 , скаржник пояснила, що через тяжку хворобу ОСОБА_7 не здатний пересуватися, з огляду на що до Сновської ЦРЛ не звертався, натомість, був здійснений виклик фельдшера, водночас слідчий вказаних відомостей не перевірила.

Також, на думку представника скаржників, слідчий повинна була допитати працівників органів поліції, які здійснювали виїзд за кожним з фактів звернення скаржників.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначала, що свідки події відсутні, а ОСОБА_11 свою причетність до подій заперечує. Виїзд для допиту ОСОБА_7 не був можливим, допит ОСОБА_8 не відбувся через перебування вказаної особи за межами Сновського району тривалий час.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, зазначивши що через значну завантаженість слідчий дійсно не вжив всіх можливих дій для встановлення обставин подій.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

30.06.2020 р. слідчим слідчого відділу Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 не було надано необхідних підтверджуючих документів, щодо факту отримання тілесних ушкоджень. Згідно відповіді Сновської ЦРЛ потерпілий за медичною допомогою не звертався, історія хвороби або медична картка амбулаторного хворого в реєстратурі відсутня. У зв`язку з цим, призначити судово-медичну експертизу для встановлення характеру і ступеню шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого, не видалося можливим. Потерпілою ОСОБА_3 надана лише довідка про проведення ультразвукової діагностики. Історія хвороби або медична картка амбулаторного хворого в реєстратурі відсутня, тому призначити судово-медичну експертизу не було можливості. Між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 конфлікти та непорозуміння тривають досить довгий час. Свідків та інших доказів того, що саме ОСОБА_11 вчиняв щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 фізичне насильство не знайдено.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слідчий суддя зазначає про таке.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора зокрема як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є підставою для закінчення досудового розслідування, а тому таке провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржників, зазначена постанова слідчого цим вимогам відповідає не у повному обсязі.

Зокрема, не здійснено допит осіб, на яких вказують скаржники, в тому числі одного з потерпілих, а постанова не містить доводів щодо відсутності підстав для такого допиту; не у повній мірі встановлено місцезнаходження доказів на підтвердження отримання медичної допомоги внаслідок подій, заявлених скаржниками.

Вказане свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1