Провадження №1-кп/522/2151/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 13.07.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянини України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет», незаконно придбав у невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину, яку з метою особистого вживання зберігав при собі.
13.07.2020 року приблизно о 18 год 00 хв., більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, біля будинку № 90/1, співробітниками поліції, під час здійснення охорони громадського порядку в місті Одесі, виявлено у ОСОБА_3 психотропну речовину. Після чого, співробітниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.
13.07.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 90/1, слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 1860-Х від 20.08.2020 року встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,357 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Кількісний вміст амфетаміну становить 0,190 г.
Психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.
Таким чином,встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні проступку визнав та підтвердив, що дійсно вчинив даний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що 13.07.2020 року ввечері, більш точний час не пам`ятає, перебуваючи на вул. Мечникова, 90/1 придбав через мережу Інтернет психотропну речовину амфітамін, через деякий час (1, - 1,5 години) забрав його, зберігав для власного вживання. Не встиг нічого з нею зробити оскільки працівники поліції нас зупинили, виявили та вилучили вказану речовину. Просив суд врахувати, на даний час психотропних речовин не вживає. У вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати.
Обвинувачений просив призначити йому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, оскільки він не працює, постійного доходу не має, тому не зможе виплатити штраф, який передбачений найнижчою межею санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Вказав, що найближчі родичі також не матимуть змоги допомогти йому грошима.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на три роки із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Покласти на обвинуваченого обв`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена, та суд кваліфікує його дії за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, офіційно не працює, постійного доходу не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку та сприяв його розкриттю.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України за вчинення даного проступку передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Відпвідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке на час його вчинення було віднесено законом до кримінальних проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений просив призначити йому покарання у виді обмеження волі із визначенням іспитового строку, оскільки він не працює, постійного доходу не має, тому не зможе виплатити штраф, щиро розкаявся, суд з урахуванням його майнового стану, вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складає 1307 гривень 60 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 61, 65, 75, 76, 309 КК України, ст.ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Речові докази по справі: - порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,357 г., залишок після дослідження масою 0,299 г. містить психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну становить 0,190 г., знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 дні з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1