Справа № 462/7976/20
провадження 1-кс/462/112/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року прокурор у кримінальному проваджені звернувся до слідчого судді із клопотанням згідно з вимогами якого, останній просить слідчого суддю: передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме: грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; 31824 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) долари США, 406 (чотириста) гривень та 610 (шістсот десять) Євро, поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; грошові кошти в сумі 195000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол. США, поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору, які визнано речовими доказами та на які ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 року накладено арешт та передано на зберігання у сховище Філії «Волинське головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Градний узвіз,, в тому числі з метою їх реалізації у випадку вчинення власником або третіми особами спроб щодо продажу (реалізації), пошкодження, знищення зазначеного майна.

Судове засідання з розгляду клопотання призначене на 15 год. 00 хв. 21.01.2021 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у клопотанні.

У судове засідання телефонограмою неодноразово викликався представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 , який ознайомлювався з матеріалами клопотання про накладення арешту майна від імені власника (володільця) майна. Проте, адвокат на телефоні дзвінки не відповів та не прибув 21.01.2021 року у судове засідання, що не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, а відтак, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без участі володільця майна та його представника (адвоката).

21.01.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відкладення судового засідання з розгляду клопотання прокурора про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, з мотивів того, що ухвала слідчого судді від 22.12.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя, враховавши, що адвокатом ОСОБА_5 або будь-якою іншою особою так і не було надано слідчому судді жодного доказу, який б свідчив про те, що арештоване майно (грошові кошти) належить на праві власності конкретній особі, а також, взявши до уваги, що частиною 8 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачений чіткий, ефективний механізм повернення майна його законному власнику (володільцю), приходить до висновку, що сам факт апеляційного оскарження ухвали, якою було накладено арешт на майно, не може слугувати підставою для відмови у задоволені клопотання про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, і тому, у задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про передачу в управління майна, на яке накладено арешт підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий «конвертаційний центр», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Також встановлено, що так званий «конвертаційний центр» включає в себе суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які зареєстровані у м. Львові та інших регіонах України, а саме: ТОВ «ФЕЛІНС» (), ТОВ «ГАЛІЛЕО ЗАХІД» (), ТОВ «ОЛ-СЕР» (), ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» (), ТОВ «НОВІКОС» (), ПП «К.А.С.» (), ТОВ «АМО Фармаплюс» (), ТОВ «Імекспласт» (), ТОВ «Врожай-Агро» (), ТОВ «Агро Вест Форт» (), ТОВ «Агроавтозапчастини» (), ТОВ «Альтас Плюс» (), ТОВ «Апвел Макс» (), ТОВ «Барвінок Постач» (), ТОВ «Біз Грув» (), ТОВ «Вітамін Експорт» (), ТОВ «Галада» (), ТОВ «Галичина Опт» (), ТОВ «Дистрибюшин Імпорт» (), ТОВ «Етокс Прайм» (), ТОВ «ЗУГ» (), ТОВ «Ірис Систем» (), ТОВ «Квітка Агро» (), ТОВ «Ленлайс» (), ТОВ «Меліан» (), ТОВ «Мештара» (), ТОВ «Нафт Груп Сервіс» (), ТОВ «Пікрон» (), ТОВ «Скай Комплект» (), ТОВ «Скай Трейд» (), ТОВ СП «Сумисільхозторг» (), ТОВ «Торговий Дім «Аншар» (), ТОВ «Трендгалбуд» (), ТОВ «Тургон» (), ТОВ «Яковагро» (), ФГ «Чернявський БО» (), ТОВ «ОМ Капітал» (), ТОВ «Меткомтех» (), ТОВ «Бізнес Інжиніринг» (), ТОВ «Баз Експорт Імпорт» (), ТОВ «Фелінс» (), ТОВ «Мірта ТМ» (), ТОВ «Галілео Захід» (), ТОВ «Спейс Агро» (), ТОВ «Розідор» (), ТОВ «Міт-Ол» (), ТОВ «ОЛ-СЕР» (), ТОВ «Нафтохімтрейд» (), ТОВ «Крістал Пелес» (), ТОВ «Амалфі» (), ТОВ «Авераж Захід» (), ТОВ «Топ Буд Дизайн» (), ТОВ «ТОРГ-БОРГ» (), ТОВ «Захід Бест» (), ТОВ «Амбон» (), ТОВ «Анстопабл» (), ТОВ «Хім Агроімпорт» (), ФГ «ЗЕРНОСВІТ+» (), ТОВ «Ландмаш» (), ФГ «Валовий СПГ» (), ТОВ «Львівагро Торг» (), ТОВ «Новікос» (), ТОВ «Астбуд» (), ТОВ «Олдпел» (), ТОВ «Профіексім-Трейд» (), ТОВ «Техно Брок Плюс» (), ТОВ «Себрос» (), ТОВ «Вестнант» (), ТОВ «Найтер» (), ТОВ «Тредвайс» (), ТОВ «Маркап Плюс» (), ТОВ «Бітвел» (), ПП Агрофірма «Журавка» (), ТОВ «Паритет-Агро» (), ТОВ «Омбілік-Агро» (), ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (), ТОВ СГ Фірма «Зерноград» (), ТОВ «Торговий Дім «Агро-Верест» (), ТОВ «Миколаївський Тепловозоремонтний Завод» (), ТОВ ВО «Папір-Мал» (), ТОВ «Оптімо» (). Перелік підприємств, що входять до так званого «конвертаційного центру» не є вичерпним та постійно змінюється.

Загальний оборот коштів вищезазначених суб`єктів господарювання становить близько 1,7 млрд. грн. в місяць.

Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження та проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, зокрема повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, допитом свідка, матеріалами отриманими від оперативних підрозділів за результатами виконання доручення, інформацією, отриманою у передбачений законом спосіб від установ та організацій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, встановлено, що більшість залучених до протиправної діяльності осіб, які номінально значаться як керівники та засновники вказаних підприємств не мають жодного відношення до діяльності таких суб`єктів господарювання.

Крім цього, більшість вказаних вище суб`єктів господарювання не знаходяться за місцем реєстрації, не мають достатнього для забезпечення виробничої діяльності штату працівників та обладнання, облаштованих складських приміщень належної площі, обладнання яких має забезпечити кількісне і якісне зберігання матеріальних цінностей, відсутні власні основні засоби тощо, а їх податкова звітність подається з одних і тих самих IP-адрес, що свідчить про їх підконтрольність вузькому колу причетних до вчинення даного злочину осіб.

Так, в ході досудового розслідування отримано інформацію, що приміщення пункту обміну валюти, який знаходиться у торговому центрі «Скриня» у м. Львові по вул. Городоцькій, 179 використовується причетними до вчинення вказаного злочину особами для зберігання документів податкової та бухгалтерської звітності.

16.12.2020 року під час санкціонованого обшуку приміщення пункту обміну валюти, який знаходиться у торговому центрі «Скриня» у м. Львові по вул. Городоцькій,179 були виявлені та вилучені наступні речі та документи: 1. Грошові кошти в сумі 400000 (чотириста тисяч гривень) різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; 2. Мобільний телефон марки «Lenovo» у чохлі чорного кольору; 3. Аркуш паперу формату А-4 «Супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями № 4292 від 16.12.2020», квитанція № 20327, три аркуші паперу розміром біля 7 на 10 см. з рукописними написами кульковою пастою синього кольору, які поміщені в один пакет з телефоном …. 4. Грошові кошти в сумі 31824 дол. США, 120 фунтів стерлінгів, 406 гривень та 610 Євро,- поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; 5. Грошові кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол.США, поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; 6. Аркуші паперу правильної форми з рукописними написами в кількості 7 штук, поміщені в окремий прозорий пакет; 7. Системний блок 1 штука без маркування.

Згідно з постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.12.2020 року вказані речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року.

22.12.2020 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова постановлено: клопотання прокурора про арешт майна задовольнити; накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, № 0000068 від 30.11.2020 року, а саме: на грошові кошти в сумі 400000 (чотириста тисяч гривень) різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» у чохлі чорного кольору; аркуш паперу формату А-4 «Супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями № 4292 від 16.12.2020», квитанція № 20327, три аркуші паперу розміром біля 7 на 10 см. з рукописними написами кульковою пастою синього кольору, які поміщені в один пакет з телефоном «Lenovo»; грошові кошти в сумі 31824 дол.США, 120 фунтів стерлінгів, 406 гривень та 610 Євро,- поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; грошові кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол.США, поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; аркуші паперу правильної форми з рукописними написами в кількості 7 штук, поміщені в окремий прозорий пакет; системний блок 1 штука без маркування, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», Львівське відділення № 8.

Прокурор вказує, що на даний час для здійснення заходів по управлінню відповідним майном, а саме: 400000 (чотириста тисяч) гривень різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; 31824 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) долари США, 406 (чотириста) гривень та 610 (шістсот десять) Євро, поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; грошові кошти в сумі 195000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол. США, вказані грошові кошти необхідно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.

Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» головна мета діяльності Національного агентства за напрямком управління майном - забезпечувати (генерувати) надходження до Державного бюджету України, оскільки статтею 21 вказаного Закону передбачено, що управління активами здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство з метою виконання своїх функцій має рахунки в органах Державної казначейської служби України та державних банках.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство здійснює управління грошовими коштами у готівковій та безготівковій формах у будь-якій валюті, а також банківськими металами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, шляхом їх розміщення на депозитних рахунках Національного агентства у відповідній валюті або банківському металі, відкритих у державних банках, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі, за договором банківського вкладу на вимогу.

Розмір процентів відсоткової ставки за користування банками коштами або металами на депозитних рахунках Національного агентства визначається договором на рівні не нижче облікової ставки Національного банку України або процентної ставки банку за такий вид послуг для третіх осіб (для іншого банку).

Слід зазначити, що такий високий процент відсоткової ставки за договором банківського вкладу на вимогу, встановлено законодавцем з метою забезпечення збереження таких активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості. Таким чином досягається головна мета управління активами визначена абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, пунктом 4 частини першої статті 1, частиною третьою статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у ст. 8, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2021 року становить 6000 гривень.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», вартість активів, що передаються Національному агентству має перевищувати 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що розмір грошових коштів, що підлягає переданню в управління Національному агентству, значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 2021 рік.

Слід зазначити, що Закон, зокрема, у ст. 21, встановлює дискреційні повноваження Національного агентства, які полягають у компетенції Національного агентства самостійно установлювати належність або неналежність активів до видів майна, визначених у Примірному переліку (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685), та в залежності від цього визначати, з урахуванням принципу верховенства права, який шлях управління активами є найбільш ефективний, тобто найбільше дозволяє забезпечувати збереження вартості активів, а також її збільшувати (за можливості).

Також, слід зауважити, що положеннями частини 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження та підтримання стану арештованого майна утруднить або зробить застосування негативних наслідків до осіб у разі винесення обвинувального висновку стосовно останніх, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Для повної реалізації цілей, для яких було накладено арешт на вищевказане майно, для виключення прямого або опосередкованого впливу та посягання осіб на арештоване майно, виключення ймовірності неправомірного використання майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність здійснити передачу арештованого майна до Національного агентства, адже, у сторони обвинувачення відсутні засоби та ресурси для управління вказаним майном, на відміну від Національного агентства, яке було створене з відповідною метою та діяльність якого детально регламентована законодавством.

Вищезазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості тощо. Вирішення цих питань можливе лише з повноваженнями, наданими Національному агентству.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує, що грошові кошти, що знаходяться на зберіганні у сховище Філії «Волинське головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Градний узвіз, 4, в загальній сумі 226824 доларів США, 400406 гривень, 610 євро визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначені грошові кошти можуть бути передані в управління Національному агентству, оскільки це не завдасть шкоди кримінальному провадженню, а навпаки забезпечить досягнення завдань кримінального провадження, сприятиме збереженню речових доказів у ньому та збільшенню їх економічної вартості, убезпечить від прямого чи опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно, попередить його можливу розтрату у разі можливої ліквідації, реструктуризації, реорганізації, тощо банківської установи, де воно на даний час знаходяться, чи у разі вчинення інших дій, які можуть сприяти розтраті такого майна, а також для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення невідворотності настання негативних наслідків за вчинення кримінального правопорушення через позбавлення осіб економічних переваг, одержаних внаслідок протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такими особами будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього, та для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Вказане в сукупності свідчить, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, що узгоджується з вищевказаними приписами національного законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги, що в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передаються грошові кошти, то слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині ухвали про реалізацію майна у випадку вчинення власником або третіми особами спроб щодо продажу (реалізації), пошкодження, знищення зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що частиною 8 статті 21 Закону, передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме: грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; 31824 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) долари США, 406 (чотириста) гривень та 610 (шістсот десять) Євро, поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; грошові кошти в сумі 195000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол. США, поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору, які визнано речовими доказами та на які ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 року накладено арешт та передано на зберігання у сховище Філії «Волинське головне регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Градний узвіз, 4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.