Справа № 308/9448/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002400 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна в якому просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «Lada» моделі «SAMARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
Клопотання мотивовано тим, що 14 вересня 2020 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав електроприлади, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2020 року, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна,повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
В ході проведення огляду місця події від 14.09.2020 року, а саме огляду автомобіля марки «Lada» моделі «SAMARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 14 вересня 2020 року вказаний вище автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом.
В зв`язку з наведеним слідчий просить з метою об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування накласти арешт на автомобіль марки «Lada» моделі «SAMARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Повідомила, що не має можливості долучити документи, що підтверджують право власності на автомобіль.
Представник власника майна адвоката ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів, встановлено, що всупереч частини 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підстав та відповідно обґрунтувати необхідність арешту 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (надано дозвіл)
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що слідчий не виконав вимоги передбачені ч.2 ст. 171 КПК України та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема в частині накладення арешту майна.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна. Слідчий суддя вважає, що інспектор (слідчий) формально підійшов до обґрунтування клопотання.
В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно.
Зі змісту клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні відсутні документи які, підтверджують право власності на автомобіль марки «Lada» моделі «SAMARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим , третіми особами таким майно.
Крім цього, слідчим в судовому засіданні на вимогу слідчого судді документи на підтвердження права власності на автомобіль не надано.
Разом з тим, слід вказати, і на те, що в прохальній частині клопотання не вказано ні власника, ні володільця автомобіля марки «Lada» моделі «SAMARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, а також відсутня будь які відомості (докази) на підтвердження власника.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному поводженні № 0002400 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1