overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/380/21
Провадження № 1-кп/496/340/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000364 від 03.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Під час підготовчого судового засідання, суд ставить на обговорення питання щодо направлення до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінальне провадження за територіальною підсудністю, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території м. Теплодар.
Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримали думку суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що згідно обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Теплодар, тому обвинувальний акт підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за №0000364 від 03.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1389/20
Номер провадження 1-в/298/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Великоберезнянським районним судом на 03 грудня 2020 року та 08 лютого 2021 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 примусового приводу.

У судовому засіданні представник Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ст. 323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323, 539 ч. 3, 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09.00 год. 02 березня 2021 року.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/517/21
УХВАЛА

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, та просив її задовольнити.
Процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття слідчому судді не повідомив.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя вважає, що не розгляд клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання, є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК України. Уповноважена особа Одеської місцевої прокуратури № 2 зобов`язана розглянути клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, з винесенням відповідного процесуального рішення (постанови). Про результати розгляду клопотання необхідно повідомити особу, яка заявила клопотання. Разом з тим, вказані вимоги закону дотримані не були, про результати розгляду, особа яка заявила клопотання, повідомлена не була.
Стосовно вимог скарги в частині визнання бездіяльністі прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 процесуального керівника, яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.
Керуючись ст. ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.02.2021 Провадження № 1-кс/331/307/2021
Єдиний унікальний номер 331/544/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Запоріжжя
До початку розгляду клопотання по суті до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокурор ОСОБА_3 03 лютого 2021 року звернулась до слідчого судді для отримання дозволу на тимчасовий доступ.
До початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також право сторони кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, слідчий суддя вважає що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 501/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування № 0000932 від 25.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України та № 0000123 від 17.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0000932 від 25.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 р. були розподілені у провадження судді ОСОБА_1
09.10.2020 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0000123 від 17.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 р. були розподілені у провадження судді ОСОБА_12 , ухвалою якого від 03.12.2020 р., були передані судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо їхнього об`єднання з вищевказаними матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 08.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Враховуючи заявлене обвинуваченим клопотання про призначення йому захисника, з метою не порушення його прав на справедливий розгляд справи, для надання правової допомоги суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у підготовчому судовому засіданні 04.03.2021 року о 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8033/20
Провадження № 1-кп/461/207/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

08.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002079 від 22.09.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється в підготовчі судові засідання, призначені на 05.11.2020 року, 16.12.2020 року та 08.02.2021 року без поважних причин.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11.15 год. 06 квітня 2021 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (кабінет №6).
Виконання ухвали доручити працівникам Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Романчука, 18).

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати начальнику Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7474/19
Провадження № 1-кс/487/911/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_2 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_2 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_2 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017 та призначити її до розгляду на 08.02.2021 року об 14-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1752/20-к
Провадж.№ 1-кс/481/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчому судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , заявленому у кримінальному провадженні №000066 від 20.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року від Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчому судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , заявленому у кримінальному провадженні №000066 від 20.10.2020 року.

До початку судового розгляду вказаної заяви, адвокат ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відкликання заяви про відвід слідчому судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявленому у кримінальному провадженні №000066 від 20.10.2020 року під час розгляду клопотань про накладення арешту на майно вилучене під час проведених обшуків.
Слідчий суддя, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , про відкликання заяви про відвід слідчому судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , заявленому у кримінальному провадженні №000066 від 20.10.2020 року, вважає, що у зв`язку з надходженням даної заяви, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 80, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчому судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , заявленому у кримінальному провадженні №000066 від 20.10.2020 року під час розгляду клопотань про накладення арешту на майно вилучене під час проведених обшуків повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5527/20
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

21 січня 2021 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002571 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002571 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03.2021 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 576/286/21
Провадження 1-кп/576/111/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2021 року з Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000025 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя