УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000450 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, на ґрунті конфлікту інтересів у веденні спільного бізнесу з ОСОБА_6 , які здійснюють спільну підприємницьку діяльність у ТОВ «Містечко Грінвуд», що за адресою: Житомирський район, с. Тетерівка, пров. Джерельний, 22, виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, за винагороду, з метою подальшого продажу вказаного товариства і розпорядження отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_5 запланував кілька етапів реалізації вбивства, зокрема: підшукування особи виконавця, визначення винагороди за вбивство ОСОБА_6 , сплату завдатку, передання інформації, щодо можливого місця і способу вчинення вбивства тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку листопада 2020 року ОСОБА_5 здійснив активні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, що виразилось у підшукуванні співучасника, тобто особи виконавця, яка зможе вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 за винагороду, чим виконав роль організатора вчинення даного злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у період з 04.11.2020 по 24.11.2020, виконуючи роль організатора умисного вбивства

ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, на замовлення, підшукавши співучасника виконавця, здійснив з ним змову на вчинення даного злочину, обговоривши умови оплати запланованих ним дій, передав виконавцеві фотокартку із зображенням родини потерпілого та рукописні записи про стиль їх життя, а також висловив спосіб умисного вбивства ОСОБА_6 шляхом маскування злочину як нещасний випадок у вигляді повішання, тобто організував вчинення даного злочину, а також здійснив керування його підготовкою.

24 листопада 2020 року, близько 16 год. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів, на замовлення, виконуючи роль організатора злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді умисного позбавлення життя останнього, і бажаючи їх настання, демонструючи серйозність своїх намірів, під час ініційованої ним чергової зустрічі з виконавцем злочину поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в усній формі підтвердив свої злочинні наміри та передав виконавцю злочину у якості авансу за виконання умисного вбивства ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, вчинивши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, після чого

ОСОБА_5 був затриманий у місці зустрічі на підставі ст.208 КПК України.

24.11.2020 слідчим управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

24.11.2020 у приміщенні ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 5/37проведено огляд місця події з участю свідка ОСОБА_8 , у ході якого в останнього вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які були передані йому цього ж дня підозрюваним ОСОБА_5 у якості авансу для вчинення злочину.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вказані грошові кошти в сумі 500 доларів США, які вилучено під час огляду місця події від 24.11.2020 у ОСОБА_8 являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки підтверджують факт злочинних дій ОСОБА_5 , а тому, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, призначення і проведення їх експертного дослідження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просили задовольнити з викладених в ньому підстав.

ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі. В заяві також вказав, що щодо задоволення даного клопотання і накладення арешту на вилучені у нього грошові кошти в сумі 500 доларів США не заперечує (а.с.17).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.11.2020 в ході огляду місця події з участю свідка ОСОБА_8 у приміщенні ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 5/37, а саме на грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1