Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4679/20
Провадження № 1-кп/644/659/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000922 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором в судове засідання подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено до 31.12.2020 року, а головуючий суддя ОСОБА_1 знаходяться у щорічній відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою суддею, що входить до складу колегії суддів - ОСОБА_2 одноособово.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що на думку прокурора, є ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до переховування від суду, незаконно впливати на інших учасників провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше правопорушення. Крім того, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів. Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий. З метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували. Захисник просила обрати інший більш м`який запобіжний захід, посилалась на те, що ризики, які наведені прокурором є мінімальними, її підзахисний має місце проживання, в рамках іншого кримінального провадження своєчасно з`являвся до суду, не ухилявся, окрім того, потерпілі в даному провадженню вже допитані, а свідки не є безпосередніми очевидцями правопорушення, що виключає можливість на них впливу з боку обвинуваченого. Обвинувачений просив надати можливість перебувати на волі на час розгляду провадження, він буде своєчасно прибувати до суду, не має наміру ухилятись, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі буде його відбувати в колонії.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2020 року. Ухвалою суду від 01.07.2020 року строк тримання під вартою продовжено до 28.08.2020 року. Ухвалою суду від 26.08.2020 року строк тримання під вартою продовжено до 23.10.2020 року.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, ризики визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підтвердження зазначених прокурором ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, в ході розгляду справи не допитано свідків, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на свідків, з метою зміни їх показів, також, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи викладене, а також, те що у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні будь-які міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам. При цьому, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317, главою 18 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000922 про продовження ОСОБА_5 обвинуваченому за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України продовжити до 14 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.10.2020 року.

Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2