Справа № 342/730/20
Провадження № 1-кп/342/141/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000083 від 13.04.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полінчет Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який утримується в установі виконання покарань №12

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженцята жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Городенківського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Строк дії ухвали до 06 вересня 2020 року включно.
28.08.2020 прокурором до Городенківського районного суду Івано-Франківської області було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів.

31.08.2020 захисником ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_6 .

У зв`язку із заявленим відводом судді ОСОБА_1 клопотанняне були розглянуті.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчився.

Ухвалою суду від 21.10.2020 клопотання прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено та повернуто без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , які надійшли до суду 28.08.2020 та 02.09.2020.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явився в матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого потерпілий просив підготовче судове засідання провести у його відсутності за участю його адвоката ОСОБА_8 .

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до принципу диспозитивності кримінального провадження, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приймаючи до уваги клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 314, 350, 392 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1