Провадження № 1кс/554/1143/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №000427 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки АйфонXS-Max с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 без сім карти; Зошит з чорновими записами на 12 арк.; щоденник «Nottbook» чорного кольору з чорновими записами; Зошит з чорновими записами на 12 арк; зошит з чорновими записами на 23 арк.;13 аркушів паперу з чорновими записами; щоденник синього кольору «Керамст» з чорновими записами; на майно вилучене 08.01.2021 вході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , 1992 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_2 : 2 банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» золотого кольору № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон IphoneXr чорного кольору та коробку від нього з написом IphoneXrblack64GB № НОМЕР_5 ; на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2021 під час проведення обшуку автомобіля SkodaOctavia 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 , 1992 р.н: цифровий носій інформації флеш-карту- № НОМЕР_7 сріблястого кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000427 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у великому розмірі, а також за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження Харківським управління ДВБ НП України отримано інформацію стосовно причетності до вищевказаного кримінального правопорушення поліцейського БКС ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 1992 р.н. та Інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 1990 р.н., які за попередньою змовою особами з числа цивільного населення - ОСОБА_9 , 1997 р.н., ОСОБА_10 та ОСОБА_7 впродовж року систематично здійснюють крадіжки магістральних кабелів зв`язку «Укртелеком» та «Держспецзв`язку» на території м. Харкова.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.09.2020 о 01 год 55 хв до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від чергового спец зв`язку про те, що о 01 год 54 хв по Білгородському Шосе у м. Харкові (навпроти дачи 55, велосипедний міст) вчинено крадіжку кабелю, а поблизу місця пошкодження виявлено двох підозрілих чоловіків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та їх автомобілі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_8 хв та BMW н.з. НОМЕР_9 ох. У рапорті зазначено, що вказані особи повідомили про зайняття бігом близько 03 години ночі, проте, були вдягнуті в робочий одяг, що спростовує версію про біг.

Згідно інформації, отриманої від Управління Державної служби захисту інформації України в Харківській області (Управління Дерспецзв`язку в Харківській області), за період з 01.01.2020 по грудень 2020 на території м. Харкова встановлено 23 випадки крадіжок лінії зв`язку балансового кабелю.

Згідно інформації, отриманої від ПАТ «Укртелеком» за період з 01.01.2020 по грудень 2020 встановлено 525 випадків навмисних пошкоджень (перерізів) та крадіжок балансового кабелю.

На даний час є інформація, що до переважної більшості вчинених крадіжок можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,вступивши у невстановлений в ході досудового розслідування час у злочинну змову щодо вчинення крадіжки кабелю ліній зв`язку, 08 січня 2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, прибули на автомобілі BMW «316» з д.н.з. НОМЕР_10 , 2001 р.в., НОМЕР_11 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , до оглядового пристрою, який використовується Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області в якості сховища для розташування магістральних кабельних ліній зв`язку, поблизу будинку №19 по провулку Рогатинському у місті Харкові з однієї сторони, та до оглядового пристрою, розташованого поблизу будинку по АДРЕСА_3 , що також використовується Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області в якості сховища для розташування магістральних кабельних ліній зв`язку.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , розробили план злочинних дій, розподіливши між собою функціональні ролі вчинення крадіжки кабелю із застосуванням в якості знаряддя злочину інструменти : бокорізи (кусачки), ножовку, лебідку, викрутку, які заздалегідь взяли із собою.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, відчинили металеву кришку, що закриває вхід до оглядового пристрою та шляхом зламу та пошкодження запірного пристрою відчинили сховище (оглядовий пристрій), в якому зберігаються кабелі зв`язку.

Таким чином, діючи узгоджено, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, для здійснення проникнення у зазначені сховища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , діючи узгоджено між собою, використовуючи темний час доби та ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявні у них заздалегідь заготовлені інструменти :бокорізи (кусачки), перекусили ними кабелі ліній зв`язку.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , бажаючи довести злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер спільного діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи кабелем лінії зв`язку марки ТЗГ 7х4х1,2, вартістю 980., які належать Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, змотавши їх у шість бухт, та, поклали їх у багажне відділення автомобіля марки BMW «316» з д.н.з. НОМЕР_10 , 2001 р.в., vin НОМЕР_12 , сірого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння майном Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , завдали потерпілій стороні, юридичній особі Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн. без вартості відновлювальних робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

08.01.2021 о 04 год. 27 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що вони підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 08.01.2021, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки АйфонXS-Max с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 без сім карти; Зошит з чорновими записами на 12 арк.; Щоденник «Nottbook» чорного кольору з чорновими записами; Зошит з чорновими записами на 12 арк; Зошит з чорновими записами на 23 арк.;13 аркушів паперу з чорновими записами; Щоденник синього кольору «Керамст» з чорновими записами.

Також, 08.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 проведено обшукза місцем проживання ОСОБА_4 , 1992 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_2 : в ході якого виявлено та вилучено 2 банківських картки ПАТ КБ «ПриватБанк» золотого кольору № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон IphoneXr чорного кольору та коробку від нього з написом IphoneXrblack64GB № НОМЕР_5 .

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 проведено обшук автомобіля Skoda Octavia 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 , 1992 р.н: цифровий носій інформації флеш-карту- № НОМЕР_7 сріблястого кольору.

Таким чином, під час проведення вищевказаних обшуків було виявлено речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власником вказаного майна є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом.

У подальшому щодо вказаного майна планується проведення оглядів речей і документів, проведення судових експертиз, використання їх під час допиту, тощо.

Вилучені предмети є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.
У вилучених мобільних телефонах можуть міститься відомості, що мають значення для досудового розслідування, зокрема може міститись переписка між ним та іншими можливими фігурантами провадження у текстових та мультимедійних повідомленнях, фото та відеофайли щодо отримання неправомірної вигоди від вищевказаних осіб, дані щодо вчинення крадіжок кабелів зв`язку, схеми ліній зв`язку, розподілу грошових коштів та інші відомості, що мають значення для даного провадження.

Разом із тим, для проведення належного огляду вилученого мобільного телефону з залученням спеціаліста та проведення експертного дослідження потрібен певний час.

Стосовно вилучених предметів в ході проведення вище вказаного обшуку,є достатні підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час що до вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого у кримінальному провадженні вони визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що ОСОБА_7 не є підозрюваним в кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий прохає накласти арешт на його майно. Слідчим не надано доказів, що майно, на яке він прохає накласти арешт має причетність до вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_4 користується телефоном, на який прохає арешт слідчий. Даний телефон вилучено дома у ОСОБА_4 та ним могли користувались інші члени родини останнього . Зазначив, що обшук проведено не тим слідчим, якому надано дозвіл слідчим суддею на проведення зазначеної слідчої дії, а тому цей доказ є недопустимим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №000427 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України (а.с.7-8).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-40).

З копії протоколу обшуку від 08.01.2021 року вбачається, що 08.01.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки АйфонXS-Max с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 без сім карти; зошит з чорновими записами на 12 арк.; щоденник «Nottbook» чорного кольору з чорновими записами; зошит з чорновими записами на 12 арк; зошит з чорновими записами на 23 арк.;13 аркушів паперу з чорновими записами; щоденник синього кольору «Керамст» з чорновими записами. (а.с.33-37).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , 1992 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46-48).

З копії протоколу обшуку від 08.01.2021 року вбачається, що 08.01.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено 2 банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» золотого кольору № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон IphoneXr чорного кольору та коробку від нього з написом Iphone Xr black64GB № НОМЕР_5 (а.с.41-45).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 , 1992 р.н . (а.с.53-55).

З копії протоколу обшуку від 08.01.2021 року вбачається, що 08.01.2021 року проведено обшук автомобіля Skoda Octavia 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 під час якого вилучено цифровий носій інформації флеш-карту- № НОМЕР_7 сріблястого кольору (а.с.49-52).

09.01.2021 року постановою слідчого вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , 1992 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля Skoda Octavia 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000427 від 28.08.2020 р. (а.с.29-32).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Коновалова, будинок 71 , за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля Skoda Octavia 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 речі мають значення речових доказів, тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених предметах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки вони містять на собі сліди вчинення злочину, а саме вказані вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в накладенні арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а слідчим пред`явлення цивільного позову не доведено. Також слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації, оскільки вказане майно не підпадає під ознаки ст. 96-1 КК України.

Слідчий суддя спростовує доводи представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для арешту майна ОСОБА_7 , оскільки останньому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні в рамках якого слідчий прохає накласти арешт, оскільки вилучені речі можуть містити інформацію, яка необхідна для досудового розслідування. Твердження захисника про те, що обшук проведено не тим слідчим, якому надано дозвіл на його проведення, є неспроможним, оскільки ст. 235 КПК України не містять вимог щодо зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук розпорядження надати дозвіл на обшук зазначеній в ухвалі особі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 000427 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки АйфонXS-Max с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 без сім карти; зошит з чорновими записами на 12 арк.; щоденник «Nottbook» чорного кольору з чорновими записами; зошит з чорновими записами на 12 арк; Зошит з чорновими записами на 23 арк.;13 аркушів паперу з чорновими записами; щоденник синього кольору «Керамст» з чорновими записами;

на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , 1992 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 2 банківських картки ПАТ КБ «ПриватБанк» золотого кольору № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , мобільний телефон IphoneXr чорного кольору та коробку від нього з написом IphoneXrblack64GB № НОМЕР_5 ;

на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2021 під час проведення обшуку автомобіля SkodaOctavia 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 , 1992 р.н: а саме: цифровий носій інформації флеш-карту- № НОМЕР_7 сріблястого кольору,

шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилучених речей кімнату речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1