ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 11-сс/819/538/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст.185, ч. 2 ст. 191, ст.231, ч. 2 ст. 365-2, ст.366 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді є неправомірною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №766/19708/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Прокуратура Херсонської області, про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів.
Суть спору полягає у неправомірних діях уповноваженої особи Дніпровського районного відділення державної виконавчої служби міста Херсон у ВП №40191044, яка порушила вимоги закону.
Вважає, що Дніпровській районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично відмовив в задоволенні запиту на інформацію, щодо надання інформації (вих № дата надсилання) про відправлення на адресу листів за виконавчим провадженням № 40191044 до ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі зазначає, що заборгованість за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів по сплаті аліментів у нього відсутня.
Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_8 від 13.03.2019 року, у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам, накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_7 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням, штрафів у сумі 2000 грн. Проте, скаржник не отримував копію зазначеної постанови, а відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження даної обставини.
20.03.2019 року постанова про арешт коштів була прийнята до виконання АТ «Таскомбанк», та 10.04.2019 року відповідно до платіжного доручення грошові кошти у сумі 7206,50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа. Розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року було перераховано на користь ОСОБА_9 . Проте, державним виконавцем не було надано доказів, які підтверджують існування заборгованості по аліментах у даній сумі.
Апелянт вважає, що державний виконавець ОСОБА_8 не здійснювала контроль за правильним і своєчасним відрахуванням аліментів із заробітної плати, вчасно до листопада 2018 року не направила постанову до Пенсійного фонду України, протиправно шляхом зловживання своїм службовим становищем, під впливом корисливого мотиву переслідувала мету отримати неправомірну вигоду внаслідок вчинення протиправних дій з майном боржника, для досягнення поставленої цілі зловживала своїм службовими повноваженнями і вчиняла видимі, ніби то законно оформленні дії, після яких майно вибуло з власності боржника, та в діях державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_8 є склад злочину проти чужої власності, ознаки якого передбачені ч.2 ст.191, ст. 366, 365-2 КК України.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який у судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів провадження вбачається, що 06 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Херсонської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення старшою державною виконавицею Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 365-2, 366 КК України.
18 серпня 2020 року ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст.185, ч. 2 ст. 191, ст.231, ч. 2 ст. 365-2, ст.366 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Приписами п.4 ч.5 ст.214 КПК України, визначено, що при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Вказані вимоги вказують на те, що такий виклад обставин має міститися в заяві, повідомленні або іншому джерелі, з якого беруться відомості про наявність кримінального правопорушення.
Таким чином, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , які це заперечують, являються немотивованими.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційна скарга ОСОБА_7 має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3