Справа №345/2515/20
Провадження № 1-кп/345/326/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001066 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, без утриманців, із середньою спеціальною освітою, офіційно ніде не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

25.08.2019 року, близько 18.30 год., водій ОСОБА_6 керував мотоциклом марки «BMW» без державного номерного знаку та рухався із пасажиром ОСОБА_7 без мотошоломів, ділянкою дороги у м. Калуші по проспекту Л.Українки, у напрямку перехрестя вулиць Незалежності Л.Українки.

В той час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Під`їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою в районі розташування відділення центральної пошти та будинку № 15, проспекту Л. Українки у м. Калуші, водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «BMW» під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 9.4 який вказує, що водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру не менш як за 50-100 м і припиняти негайно після його закінчення;

п. 10.1 який вказує, що водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 який вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої двоє осіб отримали тілесні ушкодження, а саме:

- водій мотоцикла «BMW» без державного номерного знаку - ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, з розвитком після травматичного невриту лицевого нерва; травма шийного відділу хребта з переломами остистих відростків хребців С6 та С7, із розходженням та зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку експерта №7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітки та її органів з переломом 11 ребра зліва, лівої лопатки, лівобічним пневматориксом, що викликало необхідність у проведення операції (дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау 26.08.2019), відповідно до висновку експерта №7 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

- пасажир мотоцикла «BMW» без державного номерного знаку ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості; травма шийного відділу хребта з переломом передньої дужки хребця С1 зліва, без розходженням та зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку експерта №6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Не оспорює фактичних обставин справи, які зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 25.08.2019р. в вечірній час керував автомобілем і рухався по проспекту Л.України в м. Калуші. Оскільки мав намір повертати ліворуч, то завчасно зайняв крайню ліву смугу. Попереду себе бачив зустрічні автомобілі, але будучи переконаними, що встигне здійснити маневр повороту ліворуч, почав його виконувати. Мотоцикл він не бачив. Коли вже наближався до зрізу дороги, то в передню частину його автомобіля сильно вдарився мотоцикл. Припускає, що якщо б він ще раз додатково уважно глянув на зустрічну смугу, то, ймовірно, побачив мотоцикліста і зміг би зупинитись, щоб його пропустити. Не оспорює тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень. Наголосив, що і водій, і пасажир мотоцикла були без захисних шоломів. Розкаюється за вчинене, просить його суворо не карати. З потерпілими він примирився і в повному обсязі відшкодував їм завдані збитки. Додатково зазначив, що на даний час він не працює через те, що закінчився строковий трудовий договір. В найближчому часі він має працевлаштуватись на тому ж підприємстві повторно.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких вони зазначають, що обвинувачений в добровільному порядку відшкодував їм завдану матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі. Претензій до нього не мають. Просять його суворо не карати. Фактичні обставини справи не оспорюють і просять розгляд справи провести без їхньої участі. (а.с. 35-36) Аналогічно заяву про розгляд справи без його участі подав і представник потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим та його захисником, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, а ні потерпілими не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку його вчинення, форми вини у виді необережності, наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень в потерпілих осіб, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають вартість судових витрат, місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих і позицію прокурора.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, примирився з потерпілими.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та добровільне повне відшкодування збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено і таких не зазначено в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування цього покарання на іспитовий строк 3 роки, а також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Захисник просив не позбавляти волі його підзахисного і визначити йому мінімальний іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України. Також просив не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом береться до уваги досудова доповідь Калуського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 21.10.2020 року, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої суспільної небезпеки.

Суд враховує всі обставини справи, а головним чином те, що обвинувачений вчинив даний злочин вперше, збитки відшкодував, а потерпілі до нього претензій не мають. Він є особою молодого віку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням вище описаних обставин справи, декількох пом`якшуючих покарання обставин та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Враховуючи вище описані характер вчиненого правопорушення та обставини за яких його було вчинено, обвинуваченому також слід призначити додаткове покарання, яке визначене у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд бере до уваги поведінку потерпілих, які їхали на мотоциклі без захисних мотошоломів і тим самим сприяли отриманню тілесних ушкоджень, і вважає, що додаткове покарання слід призначити на мінімальний строк, передбачений Кримінальним Законом.

Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільні позови не заявлялися.

Відсутні підстави вирішувати питання щодо стягнення судових витрат, оскільки, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 р. витрати на експертизи були в повному обсязі стягнені з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Речові докази:

-відеозаписи на DVD-R диску та відеофайл під назвою ДТП_Калуш0819», що скопійовано на оптичний носій інформації CD-R диск, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 вважати поверненим за належністю;
-мотоцикл марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території тимчасового тримання т/з Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_6 ;
-КТ-грама, копія опису КТ-головного мозку, копія витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 7793, копія архівної довідки, копія витягу з медичної картки стаціонарного хворого № 10782, медична карта стаціонарного хворого № 7793, медична карта стаціонарного хворого № 10782; копія опису КТ-головного мозку 3 шт., копії опису КТ шийного відділу хребта, медична карта амбулаторого хворого без номера та назви медичної установи, копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 7792, копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 9850, медична карта стаціонарного хворого № 7792, медична карта стаціонарного хворого № 9850, рентгенограми 4 шт., КТ-грами 2 шт., що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя