ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/28/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/26/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/642/2316/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003089 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003089; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003089 від 24.12.2019; постанову СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003089 від 24.12.2019 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим було порушено норми статті 9 КПК України, не вжито всіх заходів для забезпечення всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не здійснено ряд слідчих дій, для формування повної об`єктивної оцінки обставинам у кримінальному провадженні.

Вважати, що дії співробітників банку містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 190 КК України (шахрайство), а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0003089 є незаконною, безпідставною і слідство потребує подальшого повного, всебічного та неупередженого розслідування для встановлення об`єктивних обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності.

ОСОБА_7 вважав, що кримінальне провадження проведене не повно та поверхово з огляду на те, що слідством не було встановлено та досліджено обставин щодо зняття коштів з його рахунку. В матеріалах кримінальної справи відсутні відео записи того, що особисто ним було отримано кошти в касі Приватбанку, оскільки депозитні кошти у валюті «долар» неможливо отримати у спосіб інакший, аніж як у касі банку, з додатковим підтвердженням зняття коштів на мобільний телефон. Проте, потерпілий наголошував, що гроші були викрадені з його рахунку працівниками банку, які під видимістю подовження депозитного вкладу на новий термі фотографували його та давали на підпис заяви щодо подовження терміну дії депозитного договору, зміст яких він не перевіряв, оскільки довіряв працівникам банку ПАТ «Приватбанк». Проте, жодних коштів він особисто не знімав і заперечує проти того, що слідчим начебто було встановлено зворотнє. Фотографуючи його, менеджер ПАТ КП «Приватбанк» ОСОБА_10 зазначала, що проводить банківську операцію щодо продовження його депозитного рахунку на новий термін, що лише свідчить про створення працівниками банку видимості зняття ним коштів, та вчинення ними злочину, передбаченого статтею 190 КК України.

Слідчий, з яким безпідставно погодився слідчий суддя, не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися в приміщенні ПАТ КП «Приватбанк», зокрема, не враховано ту обставину, щодо відсутності його підписів на більшості депозитних договорів. Потерпілий стверджував, що ці депозитні договори були відкриті працівниками банку без його відома, користуючись лише його даними, довірою до них та інвалідністю. Крім того, з матеріалів, вилучених слідством, вбачається, що розрахункові ордери та квитанції в підтвердження отримання та внесення ним коштів з депозитного рахунку відсутні.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не проведено криміналістичну почеркознавчу експертизу підписів на договорах про відкриття депозитного рахунку, не допитано причетних працівників банку, не допитано повторно його та не надано йому для огляду отримані в банку документи. Протоколи огляду, допиту, пред`явлення документів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на викладене, потерпілий не погоджується з думкою слідчого судді, що слідчим було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також досліджено всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0003089, внесеного до ЄРДР від 24.12.2019, слідчий суддя вважав, що слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог статті 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження. Окрім того, слідчий суддя вважав, що оскаржувана постанова містить достатньо даних які свідчать про те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному поводженні, та прийшов до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_8 ухвалена на підставі всебічно, повно та неупереджено досліджених обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
Натомість, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону як слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, так і слідчим суддею, не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 14.02.2020 та ухвала слідчого судді від 30.11.2020 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на цю постанову, - підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесено 24.12.2019 за частиною 2 статті 190 КК України за фактом того, що в період з 2016 року по серпень 2019 року невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , ЖЄО № 28732 від 24.12.2019.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.02.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003089 від 24.12.0219, за ознаками складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей та документів та отримано інформацію на диску, згідно якої встановлено, що ОСОБА_7 є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк». Слідчим було встановлено, що ОСОБА_7 самостійно знімає грошові кошти, якими розпоряджається на свій розсуд. Станом на 02.01.2020 у ОСОБА_7 відкритий один депозитний рахунок на суму 1 465,41 доларів США.
Крім цього, слідчим було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, в ході проведення якого, як вважає слідчий, потерпілим були надані сумнівні показання. При цьому, потерпілий заперечував факт самостійного зняття коштів, навіть при наданні йому заяв про розірвання депозитних рахунків з його фотографіями, підписами, які він впізнав як свої.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що не усі отримані під час тимчасового доступу до речей та документів копії заяв про розірвання депозитних договорів, а також заяви на оформлення вкладів, договори про вклади містять підписи ОСОБА_7 , що не може бути беззаперечним доказом тих обставин, що ОСОБА_7 добровільно, на власний розсуд подавав такі заяви та оформлював з ПАТ КБ »Приватбанк» депозитні договори.
Колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені обставини слідчим для усунення зазначених протирічить повинно бути витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальні ордери та квитанції, або відеозаписи з камер спостереження, на підтвердження видачі готівки та отримання чи внесення ОСОБА_7 коштів з депозитного рахунку.
Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування мало б бути допитано співробітників банку, які на час оформлення зазначених депозитних договорів співпрацювали з ОСОБА_7 , та на даний час звільнені з ПАТ КБ «Приватбанк».
Оскільки потерпілий заперечує проти отримання готівкових коштів та проставлення ним підписів на договорах та документах, що стосуються руху грошових коштів, належних ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що зазначені обставини потребують безумовної перевірки шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності виконання підписів ОСОБА_7 на відповідних договорах та банківських документах.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали увагу не звернув.
Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на даний час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, постанова слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003089 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування, під час якого слідчому необхідно усунути вищезазначені недоліки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003089, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 про скасування зазначеної постанови слідчого з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003089 від 24.12.2019 за ознаками частини 2 статті 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: