Провадження №1-кс/369/2495/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про внесення інформації до ЄРДР про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про внесення інформації до ЄРДР про закриття кримінального провадження, у якій заявник просив скасувати рішення посадових осіб - керівників органу слідства Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000358, внесеного до ЄРДР 21.01.2020 за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 10.01.2020 у справі № 369/18/20 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 Кримінального кодексу України; зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 організувати поновлення кримінального провадження за №0000358, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України; зобов`язати відповідних посадових осіб органу слідства Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/18/20 від 10.01.2020 (провадження № 1-кс/369/49/20), про внесення у ЄРДР інформації щодо кримінального провадження №0000358, внесене до ЄРДР 21.01.2020, в порядку ст. 214 КПК України стосовно: дата повідомлення про кримінальне правопорушення -11 листопада 2019 року; потерпілим вказати ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_6 , начальник слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повідомити ОСОБА_7 письмово прізвище, ім`я та по-батькові слідчого, який буде здійснювати кримінальне провадження №0000358 (місце, дату та час коли він прийме для проведення процесуальних дій) у встановленому законом порядку і строки за адресою: АДРЕСА_1 або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Свою скаргу обґрунтовував тим, що 29.09.2020 дізнався про закриття 23.06.2020 провадження №0000358, в якому заявник є потерпілим. Із витягу з ЄРДР дізнався, що справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України «відсутність в діянні директора ТОВ «Дельта Плюс Україна» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення». Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою. Зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами провадження №0000358 не побачив у матеріалах постанови про закриття 23.06.2020 за підписом слідчого ОСОБА_9 та інформації про направлення її прокурору. Окрім цього, заявника не проінформавано про закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками розслідування кримінального правопорушення №0000358, яке внесене до ЄРДР 21.01.2020 провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суб`єктом оскарження не надано суду доказів, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всі необхідні процесуальні і слідчі дії. Більше того, суб`єктом оскарження не надано на вимогу суду матеріали кримінального провадження та не подано своїх заперечень (позиції) з приводу скарги.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, суду не надано оскаржуваної постанови, суб`єктом оскарження не доведено, що постанова відповідає вказаним вище вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

За таких підстав постанову Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000358 слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 10 конкретно визначених позицій щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Заявник у скарзі просить зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 організувати поновлення кримінального провадження за №0000358, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України; зобов`язати відповідних посадових осіб органу слідства Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/18/20 від 10.01.2020 (провадження № 1-кс/369/49/20), про внесення у ЄРДР інформації щодо кримінального провадження №0000358, внесене до ЄРДР 21.01.2020р., в порядку ст. 214 КПК України стосовно: дата повідомлення про кримінальне правопорушення -11 листопада 2019 року; потерпілим вказати ОСОБА_3 .

З аналізу вказаних вище статей слідує, що з вказаного припису випливає існування такого предмета оскарження, як оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій або бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та одночасно слідує, що не передбачено зобов`язання судом слідчого чи прокурора організувати поновлення кримінального провадження за №0000358, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України та повторно виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/18/20 від 10.01.2020 (провадження № 1-кс/369/49/20), про внесення у ЄРДР інформації щодо кримінального провадження №0000358, внесене до ЄРДР 21.01.2020р., в порядку ст. 214 КПК України стосовно: дата повідомлення про кримінальне правопорушення -11 листопада 2019 року; потерпілим вказати ОСОБА_3 .

За таких підстав в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про внесення інформації до ЄРДР про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Постанову Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000358 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1