Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3933/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000198 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , а також на брухт чорних металів, який згідно товарно-транспортної накладної № 92 від 16.10.2020 року належить ФОП « ОСОБА_9 » та товарно-транспортну накладну № 92 від 16.10.2020 року. У разі, якщо суд прийде до висновку, що такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтований, тоді просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині заборони користування автомобілем «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути вказаний автомобіль його фактичному володільцю ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_9 на відповідальне зберігання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що прокурором було порушено встановлені нормами КПК України вимоги, а саме щодо строку подачі клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ». Вказує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і не врахував наслідків арешту майна для ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ», яке являється добросовісним володільцем майна. Вважає, що неповернення вказаного автомобіля його фактичному володільцю у користування позбавляє його можливості займатися господарською діяльністю, що в свою чергу призведе до відсутності коштів на оплату праці працівникам підприємства та сплату податків державі. Зазначає, що вказаний автомобіль знаходиться на майданчику під відкритим небом, де погодні умови знищують кузовні елементи автомобіля, що в свою чергу знижує його ринкову вартість. Посилається на те, що ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» чи його посадові особи, не мають статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, а тому на належне їм майно не може бути накладено арешт. Вважає, що автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 не має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 КК України, та не міг зберегти на собі сліди злочину, оскільки предметом даного злочину є металобрухт, а також приміщення та споруди, в яких розташовуються незаконні пункти прийому, схову та збуту металобрухту.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 20.10.2020 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 засобу належить ОСОБА_8 ; на брухт чорних металів, який згідно товарно-транспортної накладної № 92 від 16.10.2020 року належить ФОП « ОСОБА_9 » ; товарно-транспортну накладну № 92 від 16.10.2020 року у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.10.2020 близько 18 год. 50 хв на автодорозі Новоград-Волинський - Баранівка, поблизу с. Кикова, працівниками поліції було зупинено автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , завантажений металобрухтом без відповідних документів. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_11 . Вказане майно є об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів, а тому з метою його збереження та недопущення його використання, реалізації, пошкодження прокурор просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони його використання та відчуження.

Постановою слідчого від 19.10.2020 року автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 засобу належить ОСОБА_11 , а також брухт чорних металів, який згідно товарно-транспортної накладної № 92 від 16.10.2020 року належить ФОП « ОСОБА_9 » та товарно-транспортну накладну № 92 від 16.10.2020 року визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що майно, на яке прокурор просить накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги лише в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора щодо заборони користування автомобілем «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення вказаного автомобіля його фактичному володільцю ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, враховуючи потреби досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді з урахуванням змінених вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (а.п. 3).

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 16.10.2020 близько 18 год. 50 хв на автодорозі Новоград-Волинський - Баранівка, поблизу с. Кикова, працівниками поліції було зупинено автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , завантажений металобрухтом без відповідних документів. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_11 .

Постановою інспектора-дізнавача від 19.10.2020 року автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 засобу належить ОСОБА_11 , а також брухт чорних металів, який згідно товарно-транспортної накладної № 92 від 16.10.2020 року належить ФОП « ОСОБА_9 » та товарно-транспортну накладну № 92 від 16.10.2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 8).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події 16.10.2020 року автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , брухт чорних металів та ТТН мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу і були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, так як вони визнані речовими доказами, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль «DAF CF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 засобу належить ОСОБА_11 , використовується у своїй підприємницькій діяльності ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ», згідно договору позички №05/10/20 від 05.10.2020 року (а.п. 32-33).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні відсутня потреба в проведенні експертиз вказаного транспортного засобу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, є металобрухт, а також приміщення та споруди, в яких розташовуються незаконні пункти прийому, схову та збуту металобрухту.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна із забороною розпорядження, не позбавляючи володільця майна права користування транспортним засобом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту шляхом заборони користування та відчуження на автомобіль «DAF CF 75» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з постановленням нової ухвали в цій частині, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора у вказаній частині та накласти арешт на зазначений автомобіль шляхом заборони його відчуження.

Враховуючи, що за результатами перегляду ухвал слідчого судді, апеляційний суд не вирішує питання щодо повернення майна на відповідальне зберігання, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000198 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України скасувати в частині накладення арешту шляхом заборони користування та відчуження на автомобіль «DAF CF 75» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «DAF CF 75» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: