Справа № 308/4438/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ФРАКТАЛБУД» на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ФРАКТАЛБУД» на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
У вказаній скарзі заявник просить зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та/або слідчих, які перебувають у групі по розслідуванню кримінального провадження № 0000082 від 31.03.2020, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання представника ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_5 від 20.05.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 за № 0000082.
Подану скаргу обґрунтовує тим, що 07.05.2020 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 подав клопотання в порядку ст.ст. 170-171 КПК України про накладання арешту на майно, а саме: будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв.м, яке на праві приватної власності зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАКТАЛБУД» (, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 194, офіс 201) із забороною розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна.
15.05.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.
20.05.2020 представником TOB «Фракталбуд» ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку до СУ ГУНП в Закарпатській області клопотання у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане клопотання отримано СУ ГУНП в Закарпатській області 26.05.2020 (відповідно до даних сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html). Строк розгляду вказаного клопотання закінчився о 24 годині 29.05.2020. Разом з тим особа, яка заявляла клопотання, будь-якого повідомлення за результатами розгляду клопотання станом на 08.06.2020 року не отримала.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим слідчий 14.08.2020 року подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки заявник не наділений процесуальним правом заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України та просив розглянути справу за його відсутності.
Неявка слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2020 року постановленої в межах кримінального провадження №0000082 від 31.03.2020 року, задоволено клопотання про накладення арешту майна на об`єкт нерухомості, а саме: будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв.м., яке на праві приватної власності зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» (, юридична адреса якого: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, будинок 194, офіс 201) в частині заборони його відчуження.
Слідчим суддею з матеріалів доданих до скарги встановлено, що 20.05.2020 представником TOB «Фракталбуд» ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку до СУ ГУНП в Закарпатській області клопотання у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Вказане клопотання отримано СУ ГУНП в Закарпатській області 26.05.2020 (відповідно до даних сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html).
Скаржник зазначає, що подане ним клопотання не було розглянуте слідчим у передбачений законом строк.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Суб`єктом такого оскарження може бути заявник, потерпілий, інша особа, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відтак, зі змісту скарги встановлено та не спростовано слідчим у клопотанні від 14.08.2020, що клопотання ТОВ «Фракталбуд» від 20.05.2020 не було розглянуте в порядку ст. 220 КПК України.
Вказану обставину також підтвердив слідчий ОСОБА_7 в письмовому клопотанні. Сторона кримінального провадження слідчий вважає, що оскільки відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01 ТОВ «Фракталбуд» вже не є власником нерухомого майна, а саме: будівлі за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 14, загальною площею 111.1 кв.м., натомість 18.05.2020 року власником такого стало ТОВ «К.Л.М.- ГРУПП», відтак слідчий вважає, що у скаржника відсутні права подавати будь-які клопотання в даному кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, та така бездіяльність має порушувати права та законні інтереси певних осіб, визначених КПК України.
Окрім того слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно матеріалів клопотання 15.05.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно. Відтак станом на час реєстрації нового власника в даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належне ТзОВ «ФРАКТАЛБУД.», а відтак констатувати відсутність порушення прав та законних інтересів ТОВ «Фракталбуд» у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 року, на переконання слідчого судді, буде передчасним.
Оскільки ст. 220 КПК України не врегульовано питання звернення з клопотанням під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого, прокурора іншою особою, права якої були порушені, суд, вирішуючи питання захисту порушених прав такої особи, повинен звертатися до загальних норм кримінального процесуального закону.
Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК України, кореспондується із положеннями статті 24 КПК України й розширює коло осіб, яким забезпечується конституційне право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Крім того, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження є «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Узагальнюючи зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що ТОВ «Фракталбуд» в даному випадку є суб`єктом, наділеним правом оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченого цим кодексом, що передбачено ч. 1 ст. 24 КПК України. Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наявність закріпленої категорії «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів звернення з клопотанням під час досудового розслідування, передбаченому ст. 220 КПК України, враховуючи, що процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000082 можуть стосуватися прав, свобод та інтересів ТОВ «Фракталбуд», слідчий суддя вважає, що клопотання вказаної юридичної особи від 20.05.2020 року мало бути розглянуто слідчим відповідно вимог ст. 220 КПК України, відтак скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ФРАКТАЛБУД» на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_5 від 20.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1